Очень правильно написал товарищ VS.А Вот господин что налетал 2100 но так и не понял сути, относится к категории бобиков или вообще не летал, а брешет что летал.Случай:самолет в козле , командир механику:, , ты че блин руд не убрал, , .Ответ:а команды не было.Вот с такими садись в Африке на полосу 700м.Лет 20 назад уже велась эта дискуссия в журнале , , Гражданская авиация, , там были выдержки из западных журналов, так и там делался вывод что самая оптимальная схема 3чел. и не потому что разливать лучше на троих.Хотя уже наступали электронные самолеты.А нам не благодарное дело считать бабки капиталиста сколько он там сэкономил денег на БМ, им насрать что пилотам надо крутиться больше.У нас и среди пилотов есть такие которые говорят я и один могу летать, вот я какой крутой, в Африке все схемы откатали.

Ребят, вы чего хотите добиться убрав б.и.?
Сэкономить немного бабла для кого-то? Отобрать у коллеги кусок хлеба и сделать его врагом? Не получить его помощь, когда "в край" она нужна будет, и лечь в землю?
Все там будем. Спешить не резон.
Если на весах с одной стороны бабло, а с другой - безопасность, что выбирам?
Или б.и. снижает безопасность?

www.pprune.org =есть такой авиационный англоязычный сайт.там западные авиаторы обсуждают разные вопросы.уже не 1 раз всплывал и вопрос необходимости бортинженера на борту.Привожу только один из примеров.переводить влом, кто не владеет анг., можно забить в переводчик.Высказывания 61летнего американского капитана, налетавшего 7000часов на Б-727 с БИ в составе экипажа.Я полагаю с мнением такого пилота стОит считаться:
Location: Oklahoma City, Oklahoma USA
Age: 61
Posts: 1, 279 Quote:
Also, when one of three is incapacitated, is it safer to fly with both pilot positions occupied and FE post empty, or with FE post occupied and one pilot seat empty?

In my opinion, formed from 7, 000 hours in 727s, I would definitely say the left seat and the FE seat to be occupied in that situation.

Come to think about it, I've flown with some co-pilots (okay, okay, FOs) that for all intent and purposes the right seat was empty.

In fact on one takeoff in the 727 the FE may have saved our lives. When I called for the first flap reduction, at 500 feet AGL, the guy in the right seat put the flap handle to full up/clean position. The FE saw him do that and yelled at me to get the nose down and start building up airspeed, then the FE put the flap handle back to 10 degrees. To be honest I don't know if we would have stalled or not, but that was not the place to find out. It was a hot day and we were at gross for the conditions.

Yes, the co-pilot bought all of our drinks that night and I paid for the FE's dinner. Actually the guy in question turned out to be a really good pilot, that was like a wake-up call to him.

Oh, one other thing, after this we changed our procedures to first flap retraction at 1, 000 feet AGL.

ИЛИ вот еще капитан из Англии вещает:
Jumbo Driver


Join Date: Jun 2000
Location: UK
Posts: 315 Quote:
Originally Posted by tristar 500
I well remember that Cairo was a Shorthaul Captain & First Officer with a Longhaul F/E & that DID cause problems!!

That was yet another typical Back Every Afternoon Shorthaul compromise that just didn't really work ...

Give me a Flight Engineer in the third seat any day - they're worth their weight in gold!!

Вы вспомните, когда массово "убирали" бортрадистов. Те тоже на каждом углу кричили, что без них самолеты начнут падать стремительным домкратом. Теперь пришел черед БМ и штурманов (хотя на як42 штурмана сразу небыло, упущение какое).

глав.анон:

Вы вспомните, когда массово "убирали" бортрадистов. Те тоже на каждом углу кричили, что без них самолеты начнут падать стремительным домкратом.


1. Здесь никто ни на каком углу не кричит о том, что самолеты начнут падать стремительным домкратом. Здесь говорят о редких катастрофах, которых можно было бы избежать при наличии б/и или б/м.
2. Я не б/и и не б/м, а вовсе даже наоборот. Поэтому здесь, как Вы соизволили выразиться, "кричат" не только те, кого это непосредственно касается, но и представители других лётных профессий.
3. Вам привели выдержки текстов от иностранных пилотов, но Вам выгодней оставить их незамеченными, чтобы Ваша позиция казалась убедительней, как, впрочем, и применить передёргивание о "падениях стремительным домкратом".
4. Из первых трёх пунктов со всей очевидностью следует, что Вы очень тупой. Видимо, из пустоголовых юнцов, сразу очутившихся в правом кресле иномарки, но ещё ни разу не прошедших "по грани". А "по грани" не всегда удаётся пройти, чему свидетельство - пермская катастрофа. Такие, как Вы, не могли понять, что делать при отказавшем автомате тяги, а бортача под рукой не оказалось - не предусмотрен.

Если основная причина - человеческий фактор, то, уменьшив количество людей, он уменьшается?
Если избегать его точным следованием правилам, то - третий нужен ли для контроля?

Lx:

Если основная причина - человеческий фактор, то, уменьшив количество людей, он уменьшается?
--------
А разве фактор может уменьшить количество людей?
«Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа. И. Ярмонкин» (с)(А.П.Чехов).
Более ста лет прошло, а воз неумения управлять причастными и деепричастными оборотами и ныне там.


Если избегать его точным следованием правилам, то - третий нужен ли для контроля?
--------
Требование к точным следованиям правилам чем-то напоминает мне вот этот довольно распространённый диалог, когда на поставленный вопрос отвечают фразой ни о чём:
- Почему так плохо в стране?
- Потому что работать надо!

Раul:

3. Вам привели выдержки текстов от иностранных пилотов, но Вам выгодней оставить их незамеченными, чтобы Ваша позиция казалась убедительней, как, впрочем, и применить передёргивание о "падениях стремительным домкратом".



привели частное мнение двух пилотов. если пойти на ппруне, откуда эти выдержки, то можно найти десять тысяч триста других профессиональных пилотов, у которых другое мнение. и что теперь? а давайте вспомним случаи, как БМ погубили самолет, экипаж и пассажиров. вам напомнить, или вы сами знаете? не будьте таким ограниченным, и не оскорбляйте других.

2 глав.анон:
А какое мнение может быть у пилотов, никогда в жизни с БИ не летавших?
А случаев, когда БМ погубили самолеты еденицы.
А вот, когда спасли - привести трудно, бо не фиксируются. А их очень много, что и заморские капитаны подтверждают. И это мнение не двух пилотов, поверьте, их куда поболее.
Непонятно, что вы хотите доказать? Что летать без БИ безопаснее, чем с ним?
Так очевидно, что нет. Тогда во имя чего сыр-бор? Их все равно уберут, потому, как в современном мире главенствует золотой телец, а двоим платить можно меньше, чем троим.
Вам-то какой навар? Если Вы пилот - таки и будете летать вдвоем и дай Вам Боже, чтобы всегда хватало рук и глаз...

ДА, И НЕ Х"ВО!

Прогресс неумолим, Чё цепляться-то за соломинку, где они теперь, навигаторы, б/р??? Хули выть, мозжечок напрягите, профессионалы в авиации всегда нужны.....

СВ:

.........Тема нужности-ненужности б.м. на ЯК-42 - баян с периодичностью пол-года.
Нужен. И не только на ЯК-42. Чтобы не было Иркутсков и Пермей.
С уважением. Бывший бортмеханик ЯК-42. 7600 л.ч. на этом типе
+++5
Любой инструктор, если всё нормально, может выполнить полёт без чьей либо помощи.(2п, б/м) Но это только если "все нормально". А вот если Иркутск, то.... БМ бы очень помог. ИМХО.

Lx:

Если основная причина - человеческий фактор, то, уменьшив количество людей, он уменьшается?
Если избегать его точным следованием правилам, то - третий нужен ли для контроля?

Простите, Вы знаете о существовании теории вероятостей?

VS:

Непонятно, что вы хотите доказать? Что летать без БИ безопаснее, чем с ним?
Так очевидно, что нет.

***********

кому очевидно? вам? советую расширить кругозор. с точки зрения CRM чем больше членов экипажа, тем хуже.
давайте отделим мух от котлет: есть старые аэропланы, которые изначально заточены под 3-4 человека в кокпите и с этим ничего не поделать. без переделки кабины сокращать экипаж на них невозможно. Як42 был изначально сделан под 2 пилотов, но чтобы вдруг не возникло безработицы, это дело быстро поправили. можно и обратно поправить.
например Локхид Электра был изначально сделан (в 50х годах) под 2-х членный экипаж, но в то время действовали нормы FAA, что самолеты взлетным весом свыше сколько-то там паундов должны иметь трехчленный экипаж. ну и влепили борт-инженера. а в конце 90х одна авиакомпания решила, что зачем третий? и чутка переделав кокпит, стала летать с двухчленным экипажем. уволенные БИ пророчили, что без них никуда электра не улетит (это американский Ил-18, по сути, гидравлический динозавр). оказалось улетели. и даже количество АП снизилось, чудеса...

а самолеты с двухчленным экипажем летают с времен царя косаря. DC-9, B737 они все изначально с 60х годов были двухчлеными, последние широкофюзеляжники с 3-членным экипажем ушли в историю в 80х годах. показатели безопасности полетов в странах, где исторически эксплуатируется все это добро, куда как повыше, чем кое где, где весь отечественных парк, кроме Ан-2, имеет 3-4-5-6 членную кабину.

вот водку жрать на эстафете и касалетки разогревать, когда стюр нету - вот тут без БИ и впрямь скучновато ;)

глав.анон:

а давайте вспомним случаи, как БМ погубили самолет, экипаж и пассажиров. вам напомнить, или вы сами знаете?


Нет ничего проще, чем ответить на этот вопрос.
Итак, не будем залезать глубоко в дебри, возьмём одну из ошибок бортача - выключение исправного двигателя при пожаре одного из двигателей. Предположим, что из ста процентов случаев воспламенения двигателя в двух процентах бортач ошибся (это не так, но предположим). Теперь осталось предположить, в скольки процентах ошибся бы непилотирующий пилот в двучленном экипаже, когда оба пилота заняты интенсивной работой по выполнению взлётных процедур (ни для кого не секрет, что по известным причинам пожар чаще всего возникает на взлёте). Продолжать? Я абсолютно уверен, что выключений исправного двигателя было бы гораздо больше. А Ваш псевдологический вывод о том, что с бортачом летать опасней из-за того, что некоторые бортачи ошибались, лишний раз показывает Вашу склонность к передёргиванию. Мои первоначальные предположения подтвердились и моё мнение по отношению к Вам только укрепилось.

p.s. я к БИ/БМ отношусь абсолютно нормально. эти люди делают свое дело, среди них много отличных профессоналов и просто хороших людей. но не стоит прятать голову в песок и отрицать факт, что эта профессия уходящая.

что может сказать про нужность навигаторов пилот, который с ними никогда не летал? вам не кажется забавной такая постановка вопроса? даже при СССР были ВС, которые в зависимости от модификации имели штурмана или не имели (ту134, 134а против 134б, ан74 против ан72).

2 глав.анон:
Да, мне очевидно. Мое мнение.
И, к Вашему сведению, в Великобритании, в компаниях, эксплуатирующих Локхид Электры (Атлантик Эйрланз, Ченал Экспресс)в составе экипажей есть бортинженеры. Знаю точно, бо в Ченал Экспрессе довелось поработать самому. У них подход гораздо гибче нашего, не так прямолинеен, как Вам кажется.

НУ, КОРОЧЕ ЯСНО, ЕСЛИ БЫ Я БЫЛ Б/И, КОТОРОГО ОЧЕНЬ СКОРО, ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО,
ВЫ3.14ЗДЯТ ДАЖЕ С ЯК-42, Я БЫ ЗДЕСЬ ТОЖЕ ОЧКО РВАЛ В ЛОСКУТЫ О СВОЕЙ НЕВЪ-НОЙ
НЕОБХОДИМОСТИ. НО, РЕБЯТА, ЧЕМ Х.ЗАНИМАТЬСЯ, ПОДУМАЙТЕ ЛУЧШЕ О СВОЕЙ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ЗАНЯТОСТИ В АВИАЦИИ, А ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ РАЗГОВОРЫ-В ПОЛЬЗУ БЕДНЫХ.... ИБО ПРОГРЕСС НЕУМОЛИМ.
ЛЕТ 10 НАЗАД, НАВИГАТОРЫ ТАКЖЕ ПОПУ РВАЛИ, ЧУТЬ РАНЬШЕ Б/Р ДУМАЛИ, ЧТО БЕЗ НИХ СВЯЗИ НЕ БУДЕТ. ГДЕ ОНИ ВСЕ? КТО УМНЕЙ-ПЕРЕУЧИЛСЯ/ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАЛСЯ, А ТУПОРЫЛЫМ НОСТАЛЬГИРУЮЩИМ
МУДОЗВОНАМ, ТАК И ПОДЕЛОМ....

VS:

2 глав.анон:
Да, мне очевидно. Мое мнение.
И, к Вашему сведению, в Великобритании, в компаниях, эксплуатирующих Локхид Электры (Атлантик Эйрланз, Ченал Экспресс)в составе экипажей есть бортинженеры. Знаю точно, бо в Ченал Экспрессе довелось поработать самому. У них подход гораздо гибче нашего, не так прямолинеен, как Вам кажется.

**********

вы немного от жизни отстали - в чаннеле электр нету уже лет 5 если не все 7, а в атлантике все электры (может кроме одной) - под двухчленный экипаж. если вы в теме, то вам ничего не стоит проверить.

РВАТЬ ASS-СмыСЛА НЕт!

МАВЗОЛЕЙ ДЛЯ Б/И:

НУ, КОРОЧЕ ЯСНО, ЕСЛИ БЫ Я БЫЛ Б/И, КОТОРОГО ОЧЕНЬ СКОРО, ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО,
ВЫ3.14ЗДЯТ ДАЖЕ С ЯК-42, Я БЫ ЗДЕСЬ ТОЖЕ ОЧКО РВАЛ В ЛОСКУТЫ О СВОЕЙ НЕВЪ-НОЙ
НЕОБХОДИМОСТИ.


МАВЗОЛЕЙ ДЛЯ Б/И, ты, по всей видимости, тупой, как лапоть. Я выше уже отмечал, но специально для тебя повторю: я не бортач, но считаю их нужными в экипаже. Кстати, твой неадекватно-истерический стиль написания тоже говорит не в твою пользу. Я почти уверен, что ты не имеешь к авиации никакого отношения, только как попугай повторяешь за другими про штурманов и бортрадистов - ничего нового от себя не добавил.

2 глав.анон:
Я работал там в 2004-м.
Не могу понять, Вы просто так потрындеть? Если Вам не интересно мнение собеседников, какой смысл в разговоре? Пернуть в пространство? Доказать-то чего и кому желаете?

--- Простите, Вы знаете о существовании теории вероятостей?
Прощаю.
Смутно.

Если основная причина событий нехороших - ЧФ, то БИ может быть таким же их источником, как и пилоты.
Тогда он не нужен (как дополнительный источник проблем).
Избегание влияния ЧФ - через взаимный контроль и следование процедурам.
Если пилоты и так следуют процедурам, то зачем там БИ?
Если он там посажен следить за пилотами - то где гарантия, что ему самому что-то не то покажется?
И не лучше ли посадить просто пилота-контролёра?

VS:

2 глав.анон:
Я работал там в 2004-м.
Не могу понять, Вы просто так потрындеть? Если Вам не интересно мнение собеседников, какой смысл в разговоре? Пернуть в пространство? Доказать-то чего и кому желаете?

*******

я высказываю свою точку зрения, вы - свою.
так что разрешите таки вам задать вопрос: Если Вам не интересно мнение собеседников, какой смысл в разговоре? Пернуть в пространство? Доказать-то чего и кому желаете?

Lx:

Если основная причина событий нехороших - ЧФ, то БИ может быть таким же их источником, как и пилоты.
----------
Вы мой пост про ошибки бортачей читали?
А может оставить одного пилота, удалив правака как дополнительный потенциальный источник ошибок?


И не лучше ли посадить просто пилота-контролёра?
-----------
А бортач и есть контролёр, но, в отличие от пилота, хорошо знает техническую часть, поэтому быстрее и точнее определяет источники технических проблем.

ТОВАРИШЧ ХОРОШИЙ, ПОЗВОЛЬТЕ вАС ПОСЛАТЬ НАФ, ТАК КАК вЫ ХАМЛО И ТУПОРЫЛОЕ ПРИ ТОМ, ЕСЛИ ПОЗВОЛЯЕТЕ СЕБЕ ЯЗЫЧКОК В ДЕРЬМЕЦО ОКУНАТЬ ТОЛЬКО ПОТОМУ.ЧТО КТО-ТО С вАШИМ ГЕМОРРОЕМ В МОЗГАХ НЕ СОГЛАСЕН, АВИАЦИОННЫЙ вЫ НАШ 3.14ДОР.МОЖЕТ ВСТРЕТИМСЯ ОЧНО ТАК СКАЗАТЬ, ПОДИСКУТИРУЕМ, ПРЯСНИМ КТО ТУПОЙ, А КТО ЕЩЕ ТУПЕЕ. ИБО ТОЛЬКО ПОСЛЕДНИЙ ТАЛПОЕП МОЖЕТ НА ПОЛНОМ СЕРЬЕЗЕ СЕБЯ САМЫМ УМНЫМ СЧИТАТЬ...

Понятно. Человек элементарно ёрничает. Знает, что на сайте бывают БИ. Люди учились, работали, старались (на борт брали не худших из АТБ), нарабатывали опыт, имеют неслабую квалификацию, знания, навыки - а теперь оказываются без работы. Нет, работу-то они найдут, конечно. Но...
И вот находится человек, которому просто в удовольствие поцарапать людям душу. А народ с ним спорит, убеждает в чем-то...

ТОВАРИШЧУ ПОЛЮ, ЧЕЛОВЕКУ И 3.14ДАРАСУ:

МОЖЕТ ВСТРЕТИМСЯ ОЧНО ТАК СКАЗАТЬ, ПОДИСКУТИРУЕМ, ПРЯСНИМ КТО ТУПОЙ, А КТО ЕЩЕ ТУПЕЕ.


Мои опасения подтвердились. Только тупой гопник может считать, что вопрос о степени тупости решается кулаками. Оно и понятно - аргументов-то нет. И всё тот же неотключаемый Caps Lock - признак повышенного идиотизма.

Дак вы ребяты бортанжынеры, раз другие мнения не приемлите, обчайтесь тут сами, тешьте себя надеждой, пытайтесь доказать то, ненужность чего всем давно очевидна. Может легче станет? когда по gbplfre вломят.Пока!

а чё ЗАССАЛ ЗАСРАНЕЦ, ПРЯЧЯСЬ ЗА КЛАВОЙ С МОНИКОМ ЛЮДЕЙ ОСКОРБЛЯТЬ СИЛЕН?ссыкун ШКОДЛИВЫЙ. и ТАКИЕ ПРЕЗЕРВАДОНЫ АВИАТОРАМИ СЕБЯ СЧИТАЮТ? дЕРЬМО, ТЫ В гУДЗОНЕ точно не утонешь!пО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ ТОЛЬКО БЫ И НУЖЕН БЫЛ В САМОЛЕТЕ...

А тебя БЫДЛО к кабине самолета и близко не подпустят ни в каком качестве. БОЛЬШОЕ НИЧТОЖЕСТВО ЗА КЛАВОЙ

Вот так откажешься бить дауна в табло, а тебя же ещё и ссыкуном, и засранцем назовут. А я ведь даунов не бью по другой причине - они же не виноваты в своей болезни. И ума битьё не прибавляет - многократно проверено на практике.

Paul, А вы видно с детства маменькин сынок и вас за свои слова отвечать не научили?
Вы ведь, надеюсь , понимаете мозжечком своим, что таким же словоблудием и оскорблениями из-за клавы может любой ваш оппонент заняться? Но, Вас же попросили ответить за хамство, не более, раньше за это убивали на дуэли, и это всего-лишь считалось защитой чести и достоинства. не более. Чего же вы испугались? Сидеть инкогнито и пукать из-за клавы по-хамски, извините, признак не только слабоумия, но и трусости. С чем вас и поздравляю!

--- А может оставить одного пилота, удалив правака как дополнительный потенциальный источник ошибок?

Когда автоматизация это позволит - почему бы нет?
Проблема только в том, что его ошибки никто не проконтролирует.

--- бортач и есть контролёр
То есть два контролёра надо пилоту? Одного другого пилота мало?

--- определяет источники технических проблем
По условию задачи, основная причина - ЧФ, а не техника. Так что - не в кассу Вы.
Ещё лучше техническую проблему определит наземный тех. состав.

Ну всё, пипец, професьон де фуа. А профессион то умирает, пытаемся припарочками продержать, или всеж хватит ума признать неизбежность, перестать страдать, ностальгировать
и заняться делом....

Paul не McCartney:

или всеж хватит ума признать неизбежность


Покажите пальцем на того, кто не признал неизбежность. Вот тоже типичный пример передёргивания. Позвольте от имени всех сторонников наличия бортача в составе экипажа заявить: неизбежность признана. А дискуссия разгорелась о том, нужна или не нужна эта неизбежность на данном этапе. Я, например, считаю, что в нынешних условиях бортинженер или бортмеханик на борту важнее штурмана, ибо системы спутниковой навигации на наших бортах (KLN90 на Ту-154 внедрена в систему навигации и взаимодействует с НВУ) и FMC на иномарках позволяют безболезненно обходиться без штурманов. И хочу заметить, что штурманы не горлопанили по поводу своей нужности, только выражали сожаление по поводу постепенного упразднения их профессии, а если некоторые и горлопанили, то это не приобрело массового характера, ибо основная часть штурманов понимала и понимает свою ненужность при наличии современных средств навигации. Но здесь некоторые нагло врут, будто бы штурманы подняли шум о своей необходимости. Не было этого. А бортачи - да, поднимают шум, но небезосновательный. Если в иномарках компьютерные системы как-то следят за состоянием других систем самолёта, то на Як-42 таких компьютеров нет - техника создана у нас, в стране, расхлёбывающей результаты заявления Сталина о том, что кибернетика - лженаука. Поэтому и речь идёт о неприемлемости упразднения бортмехаников на Як-42 и других самолётах прошлых лет с отсутствующей самодиагностикой. Но даже для иномарок здесь были приведены два примера катастроф, которых можно было избежать, если бы на борту был б/и.

Тут ещё все забывают упомянуть о к счастью непроизошедшей катастрофе, когда год с небольшим назад пулковские устраивали цирк с заходом на бобике-737 и теряли скорость до 120 узлов при неполностью выпущенной механизации - и это при том, что в посадочной конфигурации скорость должна быть в районе 140 узлов (плюс-минус в зависимости от массы и условий). Видимо, РУДами управляли вручную. Хорошо, что им так и не удалось свалить. А бортач не допустил бы такого падения скорости, чтобы лететь на грани возможного, ибо находится не в таком напряжении, как пилоты. Ещё бы немного, и мы сейчас говорили бы не о двух, а о трёх катастрофах, которые могли бы быть предотвращены бортачами. Но, хотя "чуть-чуть" не считается, тем не менее, очень показательный случай.

2Paul: Аргумент замечательный. Т.е. пилоты ошибки допускали, потому сильно напряженные были, а би типа весь полет бамбук курит и при посадке вобще расслабленно пилотами командует... Ну тогда нужно вводить должность "главного расслабленного на посадке", а также "няню пилотов, чтобы те что-нибудь не натворили". И вобще в обязанность каждого пассажира ввести смотрть за приборами, чтобы избавиться от человеческого фактора.

асупчик, всё гораздо проще: просто Вы очень невнимательно читали мои посты о передёргиваниях и пытаетесь заняться тем же, а именно, домысливать то, о чём я не говорил, поэтому и ставите себя в неловкое положение - это очевидно любому здравомыслящему человеку. Достаточно было понять мою фразу "находится не в таком напряжении, как пилоты", то есть в напряжении, но не в таком сильном. Вам этой элементарной и довольно примитивной фразы понять не удалось. Выводы делайте сами.

--- Видимо, РУДами управляли вручную. Хорошо, что им так и не удалось свалить. А бортач не допустил бы такого падения скорости

В лужу.
Там как раз автомат тяги и не допустил.
Вместо бортача, у которого и реакция хуже, и газетку почитать хочется.

Я ерничал - факт, но сути это не меняет. Человеческий фактор количеством не решается. Никакие би, няньки, батьки и кто угодно не не помогут пилотам, в том числе и в ситуации, приведенной вами в качестве примера. Уровень квалификации - поможет, а человек, у которого совершенно другие обязанности - нет. Даже если он и заметит что-то, то пилот его не обязан слушать. Разговор шел про Як-42. Я так понял, что его типа модернизировали. Может кто-то по делу сказать, что с ними сделали?

Lx:

В лужу.


Значит я ошибся. Я смутно помню ту телеграмму с описанием предпосылки. Тем не менее, думаю, что если бы третий человек крикнул им "скорость!", они сразу уменьшили бы тангаж - ведь в сложной обстановке оба не смогли уследить за скоростью, а автомат тяги уже не справлялся с таким углом. Реакция у человека хуже, но человек заранее видит темп падения скорости. А если в процессе захода "газетку почитать хочется", то это уже не совсем адекватный человек.

асупчик:

Разговор шел про Як-42. Я так понял, что его типа модернизировали. Может кто-то по делу сказать, что с ними сделали?


А по делу уже сказали. Всё довольно прозаично: самолёт не модернизировали, он изначально не был предназначен для использования бортмеханика, но когда-то вышел указ о временном введении бортача в состав экипажа. Дальше - как обычно: ничто не бывает таким постоянным, как временное. Теперь на волне сокращений штурманов вспомнили за компанию и о бортмеханиках, и о том, что самолёт изначально не предназначен, и о том, что указ был временный.

асупчик:

"...не не помогут..."


"не не помогут"="помогут". Что-то там Фрейд говорил о таких опечатках...

Титаник строили профессионалы, а Ковчег дилетанты...
Что утонуло?

2===.
Я не шумлю, ни сильно, ни слабо.Во-первых, на Як-40 средний не выключают никогда.
Во-вторых, Як-42, эксплуатирующийся без БИ - это Як-142, принадлежащий а/кЛукойл-Авиа,
существует в единичном экземпляре, оборудован пилотажно-навигационным комплексом, произ-
водства фирмы All Light Signal, приборная доска у него, в отличие от серийного Як-42,
дисплейная.Для тех, кто понимает, понятно, для всяких асупчиков, ТОВАРИШЧУ ПОЛЮ... и т.п.
это всё равно пустой звук.Если человек вылез на форум, чтобы постебаться по поводу и
без повода, то это клиника, дилетанты тем и отличются, что берутся судить обо всём, не имея
ни малейшего понятия о предмете обсуждения.
К стати, на 42424(присловутый Як-142 Лукойл Авиа)в экипаже два инженера, по СиД и по АиРЭО, в полёте по очереди садятся на место БМ и помогают пилотам на всех этапах полёта.
Знаю это не по-наслышке.Так что для всех, кто считает, что БМ на Як-42 не нужен:ребята, не надо трендеть о том, о чём не имеете ни малейшего понятия.На наших самолётах, БМ/БИ нужны
и спор абсолютно беспредметен.Может быть, на SSJ и будет возможность отказаться от БИ, но
до него ещё дожить надо.

асупчик:

Уровень квалификации - поможет, а человек, у которого совершенно другие обязанности - нет. Даже если он и заметит что-то, то пилот его не обязан слушать.

22/01/2009 [05:53:37]

Подобным менталитет, видимо, был у КВС Ту-154, что в Донецком аэропорту в виде жутких обломков лежит. Да поймите, что в кабине нет "других обязанностей"! Все летят в одном самолете и все оябязаны друг друга слушать. Читайте, хотя бы руководящие документы - там все это описано. А каков количественный и качественный соста экипажа - это уже вопрос другого рода.


zhenja:

К стати, на 42424(присловутый Як-142 Лукойл Авиа)в экипаже два инженера, по СиД и по АиРЭО, в полёте по очереди садятся на место БМ и помогают пилотам на всех этапах полёта.

Только никому не рассказывайте об этом! :)))
Вообще, такое впечатление, что присутствуешь на беседе в пионерском лагере!
Это выпускники современных академий такие подкованные профессионально или техники АТБ высказываются в вопросах летной эксплуатации? Чувствуется по характеру изложения.
Граждане, лучше всего займитесь освоением своей специальности, становитесь ПРФЕССИОНАЛАМИ, тогда меньше появится желания выяснять, у кого какая реакция и как инженер АиРЭО может помочь летному экипажу в полете "на всех этапах".
Ну смешно же читать, в самом деле!

Для асупчик:

Разговор шел про Як-42. Я так понял, что его типа модернизировали. Может кто-то по делу сказать, что с ними сделали?


• Дальнейшим развитием самолета Як-42Д является его модернизированный вариант Як-42А. В конструкцию и комплектацию самолета внесены ряд серьезных улучшений. В том числе:
• Увеличение размеров левой двери позволяет использовать ее для посадки (высадки) пассажиров с применением стандартных аэропортовых трапов или закрытых телескопических переходов;
• Установка шумопоглощающих устройств силовых установок снижает уровень шумов на местности до требовании главы 5 приложения 16 норм ИКАО;
• Замена вспомогательной силовой установки ТА-6В на ТА-12 увеличивает высоту запуска ВСУ до 5000 метров;
• Ввод фиксированных положении закрылков на 10, 20, 50 и 45 градусов, обеспечение управления спойлерами в полете и на земле, увеличение высоты крейсерского полета до 9600 метров значительно повышают летно-технические характеристики самолета;
• Модернизированный комплекс отечественного пилотажно- навигационного и радиотехнического оборудования обеспечивает возможность полетов как по внутренним, так и по международным авиалиниям.
Серийное производство планировалось развернуть на Саратовском авиазаводе, но из-за отсутствия финансирования эти планы не осуществились. Единственный построенный экземпляр Як-142 (RA-42424) в настоящее время принадлежит авиакомпании "Лукойл".
Лётно-технические характеристики
Двигатели Д-36
Взлётная тяга, кгс 3х6500
Масса, т: пустого
взлётная нормальная - 57, 5
посадочная максимальная -50, 5
Масса коммерческой нагрузки, т 14, 5
Запас топлива, л 23175
Количество пассажиров, чел. 39-120
Скорость, км/ч:
максимальная 800
крейсерская 750
Практический потолок, м 9600
Экипаж, чел. 2

Но Саратовский Авиационный завод говорит, что построено 2 самолёта.
http://saviaz.ru/yak42/mod.html
Хотя, в принципе, это и не важно.

zhenja:

Для тех, кто понимает, понятно, для всяких асупчиков, ТОВАРИШЧУ ПОЛЮ... и т.п.
это всё равно пустой звук.


Спасибо, Женя, за заряд веселья.

Клим Чугункин:

Титаник строили профессионалы, а Ковчег дилетанты...
Что утонуло?



Это так.

Но кто был консультантом при постройке ковчега!