Одним словом "сверхсветовая скорость" - это как Невидимый Суслик. Мы его не видим и почти ничего нём не знаем. Знаем только то, что он или уже есть, или скоро появица... ;-))

А "горизонт событий" - это (как и всякий другой горизонт) всего лишь "воображаемая линия, удалаяющаяся от наблюдателя..." ну и т.д. Человечество придумало его только лишь от скудоумия, фантазии у нас видать на большее не хватило. Ну ничё... ;-)))

2 Joss

Ну.. хдэ-то тут. :))

Joss-у. (Мракобеся в унисон). Я вот, на основании наблюдений за собой, заметил, что я, как человеческая особь, состою из, по крайней мере, двух составляющих - физической (материальной) и метафизической (душа, личность). И эти две половины каким-то образом находятся в сильном взаимовлиянии друг на друга! Во как! И, как мне кажется, Vсвета - граница ущербного, искусственно созданного, тесного материального мира. Мир этот предназначен для решения каких-то весьма небольших, частных задач... А уж в том другом мире совсем другие и законы и скорости. Вот взять, к примеру, того бурятского шамана, который не сгнил в могиле за 70 лет. Ни Эйнштейн, ни Онищенко сей нонсенс вряд ли бы растолковали.

Вселенная не имеет границ, верха, низа... Она бесконечна ! Так же она никогда не создавалась и никогда не "умрёт". Она - вечна ! Скорость света - не самая большая !

Мимо пролетал:

Вселенная не имеет границ, верха, низа... Она бесконечна ! Так же она никогда не создавалась и никогда не "умрёт". Она - вечна ! Скорость света - не самая большая !
26/04/2007 [13:20:19]

Вы несколько смешиваете понятия безГРАНИЧНОГО и бесКОНЕЧНОГО. Поверхность, скажем, Земли безгранична, но описана вокруг конечного радиуса. То же самое касается и третьей, и четвертой, наблюдаемой нами, координаты - времени. У него может не быть начала и конца, но оно может принимать только некоторые, конечные, значения, как, например f(x)=sin x. Да и потом, про Вселенную никто и не говорил, речь о Метагалактике - той её части, которую нам повезло наблюдать. :)

Любопытный вопрос поднял Joss: " Считать информацию материальным объектом или не считать - это вопрос наверное философский. Что то подсказывает что по сути своей - всё это одно и то же, и всего лишь вопрос текущего агрегатного состояния. Уверен что когда нибудь додумаюца и материю конвертировать в информацию и наоборот.."

Я вот тоже на это надеюсь. Очень уж хочется материю и сознание связать, чтобы не было вопроса - что первичнее :)

Только разве это философский вопрос? Ну, если как раньше - считать информацией любые сведения, то в этом смысле любая материя является информацией. Сейчас информацией называют обмен сведениями. А для биологических объектов этот обмен происходит с участием материальных носителей, организованных электромагнитным полем (тоже материей). Налицо форма движения материи. Другое дело, если я не ошибаюсь, что пока еще никто не предложил ввести понятие энергии информации, как общей количественной меры этой формы движения материи. Потому мы и не можем рассматривать действие на нее закона сохранения энергии и, таким образом, связать с остальными формами движения материи. (В физических процессах этим законом связаны все явления, - механические, тепловые и т.д.)

Gol:

Другое дело, если я не ошибаюсь, что пока еще никто не предложил ввести понятие энергии информации...
26/04/2007 [14:04:33]

Еще как ошибаетесь. И энергию, и энтропию, гляньте любой учебник по терверу. И в физике сущестует взгляд на информацию, как на обмен энергией, в том числе, если угодно. Вот, например, правда, несколько сумбурное и английское, но зато всегда под рукой, изложение: http://en.wikipedia.org/wiki/P ...

Я знаю, что такое энтропия, в школе училась :) А что такое тервер? Я говорю о количественной связи энергии информации с чем-либо иным, а не просто о взгляде на нее как на энергию. Этот вгляд - общеизвестен, а количественное выражение мне не встречалось. За ссылку спасибо, попробую одолеть, хоть и в англ. не сильна.

Тервер это основопологающее понятие в выявлении соотношения САМОЛЕТ и ПУЛЯ. Просьба не обижаться, просто прочитал всю ветку, начали с простой задачки а закончили энтропией...... Вот занесло так занесло

2 Gol

Ну вот, сразу обиды.. :)

Держите ишо ссылку:.. :))
http://de.ifmo.ru/bk_netra/pag ...
http://de.ifmo.ru/bk_netra/pag ...

тервер - это у теории вероятностей кликуха, а, вообще, Андрей прав. Куда-то не туда понесло. :)))

Вечно мы друг друга не понимаем. Это я про людей вообще. Я не обижаюсь - я благодарю :)

А не туда понесло, потому что задача про пулю - тривиальна, а информация - интересна и неоднозначна. Вероятностные процессы однако - скатываться туда, куда сносит :)

Про сверхсветовую скорочть - ваще бред полный. Во первых двигаться со скоростью света нереально, во-вторых выстрелить из обычного орудия тоже невозможно. На таких скоростях имеют место релятивистские эффекты, че я Вам пишу, сами ведь знаете! зачем обсуждать обсурд!

"Про сверхсветовую скорочть - ваще бред полный."

Хорошо, предположим - бред. Но тогда давайте зададимся вопросом: а до какого предела можно вообще разогнацца (на) ? И чем этот предел обусловлен ? А ?

следует читать:
- давайте зададимся вопросом: а до какого предела можно вообще разогнацца (в "досветовых" пределах) ? И чем этот предел обусловлен ?

С точки зрения физика Шипова Г.И. кроме 4-х состояний материи (твёрдое, жидкость, газ и плазма) существуют торсионные поля и над всем этим Абсолютное Ничто (или Творец, Вселенский Разум, Бог, Аллах - как угодно). Так как Т.П. не взаимодействует с веществом - скорость распространения их не ограничена.
Любое вращающееся тело создаёт торсионное поле. Мы состоим из элементарных частиц, имеющих такую характеристику как спин, т.е. аналог углового момента вращения, вследствие этого вокруг нас создаётся Т.П. ещё называемое аурой или биополем видимое на кирлиановских снимках, а так же некоторыми людьми поэтому человек - это не только физическое тело, но и полевая структура, которая не умирает вместе с физическим телом (дух, душа). Т.П. создаётся объёмными объектами ('эффект формы'). Если мы возьмём чистый лист бумаги и нарисуем любой символ - Т.П. изменится и оттого, что мы нарисуем, будет зависеть, как оно подействует на нас. На этом строится работа всех оберегов, более того, существуют различные устройства и методы, использующие эффект форм, запатентованные в ряде стран.

Давайте еще квантовую теорию припутаем -- там есть такой парадокс Подольского (ну и Эйнштэйн туда же примазался), при котором информация как-бы передается со сверхсветовой скоростью.
В те поры был парадокс, а ныне это уже практически экспериментальный факт. Вот вам и сверхсветовое взаимодействие. Правда квантовое, так что пользы от него пока немного...

Глюк:

Давайте еще квантовую теорию припутаем -- там есть такой парадокс Подольского (ну и Эйнштэйн туда же примазался), при котором информация как-бы передается со сверхсветовой скоростью.
26/04/2007 [18:59:50]

Ну ЭПР-парадокс это всё-таки математическая абстракция, проверить, что он работает мы можем только проведя второе измерение, и тем самым разрушим парадокс. :)

Joss (коррекция):

следует читать:
- давайте зададимся вопросом: а до какого предела можно вообще разогнацца (в "досветовых" пределах) ? И чем этот предел обусловлен ?
26/04/2007 [18:41:55]

Joss, простой мысленный эксперимент. Допустим, с Земли стартует ракета, которая может неограниченно долго разгоняться. По мере того, как она будет набирать скорость, нам будет казаться, что она разгоняется всё медленнее, секунде, скажем, на ракете, будут соответствовать всё большие промежутки времени у нас на Земле. С нашей точки зрения ракета НИКОГДА не достигнет скорости света, или иначе, это произойдет в бесконечно далеком будущем. Нам будет все хуже и хуже видно и "слышно" эту ракету - пропорционально "растяжению" времени будет падать и приходящая на Землю энергия отраженного от ракеты и излученного ей света, и радиоволн. А космонавты всё это время будут чувствовать себя как ни в чем не бывало. Правда, они будут наблюдать сходные проблемы в окружающем пространстве, оно будет все больше и больше меркнуть, а Земля все медленнее обращаться вокруг Солнца. Так что ответ - в вопросе ("..чем этот предел обусловлен?") - предел обусловлен вот этим корнем: √(1-v²/c²). Причем он не ведён искусственно, а наоборот, Лоренц был вынужден записить его так, чтобы объяснить расхождения электродинамики с ньютоновской механикой. Если интересно, вот нашел пару ссылок: http://cosmo.labrate.ru/relatv ... http://www.philosophy.nsc.ru/j ...

Как раз наоборот... "Пока я тут с вами разговариваю, у моего сына уже вот такая борода выросла!.." (С) Кин-дза-дза!

- давайте зададимся вопросом: а до какого предела можно вообще разогнацца


Если в городе, без дополнительных знаков, то только до 60 км/ч. Всё, что выше, нарушение всяческих законов.

Самому Умному Анониму:
Считайте, что вы едете по немецкому автобану ;-)
Там ограничений нет!

Ну вы и задачку подкинули! Второй день на работе голову ломаем. К чему вы пришли, пуля куда полетит? Да, между пулей и самолетом скорость не может быть постоянной, она будет уменьшаться. Однако самолет летит с постоянной скоростью, отсюда скорость пули относительно земли будет отрицательна, и она полетит в сторону движения самолета?

Признаюсь - с децтва клинит меня и от формул и Лоренца. Лимит скорости в 300 000 км\сек придуман теми, кто понимал, что крыть то их т.з. нечем, да и некому. И незачем.

Я почему то уверен, что разгоняцца можно бесконечно долго (было б только на чём). А уж что там кому будет при этом казацца - это дело пятое.
Но если кто нибудь, когда нибудь сможет разогнать что то (ну допустим тот самый подарочный топор) до 300 000 км\сек - уж будьте покойны, он сможет разогнать его и быстрее. И единственная забота - как бы топор в процессе не развалился (какой нибудь разрыв межмолекулярных связей, или что то вроде того) ;-))

Я почитал приведённые ссылки и ещё раз убедился - мы нихрена на знаем о том как ВСЁ это устроено, хотя устроено оно чрезвычайно просто. Сложной такая большая штука быть не может.

Железная логика.

Как бы та пуля ни летала - за самолетом, аль от него, если пренебречь сопротивлением воздуха, то пуля упадет на землю:
с 10 км - через 45 сек
с 15 км - через 55 сек
с 20 км - через 63 сек
(если конечно выстрел строго в горизонте)

Ну вы и задачку подкинули! Второй день на работе голову ломаем. К чему вы пришли, пуля куда полетит? Да, между пулей и самолетом скорость не может быть постоянной, она будет уменьшаться. Однако самолет летит с постоянной скоростью, отсюда скорость пули относительно земли будет отрицательна, и она полетит в сторону движения самолета?
> Так всё рассказали. По отношению к Земле пуля полетит вслед за самолётом, с которого её выстрелили. Со скоростью сначала 50 м сек. Самолёт догоняющий на неё напорится и будет уничтожен.

Joss:

Признаюсь - с децтва клинит меня и от формул и Лоренца. Лимит скорости в 300 000 км\сек придуман теми, кто понимал, что крыть то их т.з. нечем, да и некому. И незачем.

Мне недавно попалась на глаза очень хорошая книженция - "Элегантная Вселенная" Грина. Он очень ненавязчиво и просто объяснет суть большинства "нововведений" за крайние 100 лет, от СТО до теории струн, практически без участия математики.

--
Я почему то уверен, что разгоняцца можно бесконечно долго (было б только на чём). А уж что там кому будет при этом казацца - это дело пятое.

Разгоняться то можно, но относительно чего? относительно себя ракета/топор неподвижна, относительно газовой стуи у нее постоянная скорость, а всякая связь с остальным миром будет утрачена, после того, как скорость относительно него "превысит" световую. Кстати, я свой пример выше ненароком запутал, сорри. СТО не рассматривает неинерциальные, ускоряющиеся системы, это всё уже из Общей ТО.

--
Я почитал приведённые ссылки и ещё раз убедился - мы нихрена на знаем о том как ВСЁ это устроено, хотя устроено оно чрезвычайно просто. Сложной такая большая штука быть не может.
27/04/2007 [10:31:03]

А разве кто спорит!! :))

Если космический корабль стартовал с Земли и полетел "по кругу" , со скоростью света. Когда вернётся - экипаж постареет, быстрее, чем Земляне ?

Если смотреть с точки отсчёта Земля, то пуля до выстрела уже летит. Вместе с патроном, пулемётом и самолётом. И в момент выстрела она не разгоняется а ТОРМОЗИТСЯ, опять же, относительно Земли.

2 шурави:
Ну вот, почти всё было ясно и Вы опять всех озадачили ! :))
Думаю, что три наблюдателя - на земле, на самолёте стреляющем и на самолёте догоняющем передерутся, споря о том, кто чего видел.
?????????

Вопрос для Z:

Если космический корабль стартовал с Земли и полетел "по кругу" , со скоростью света. Когда вернётся - экипаж постареет, быстрее, чем Земляне ?
27/04/2007 [11:24:23]

Не совсем понял, постареет быстрее после того как вернётся или во время полета? Вообще, летящий "по кругу" корабль - неинерциальная система, его с позиций СТО рассматривать нельзя.

Я тоже не люблю формулы. Когда они слишком громоздки, теряется наглядность выводов и остается им только верить. А вера годна лишь для религии. В познании надо еще и проверять, вдруг исходные посылки ошибочны или нечто важное неучтено - типа ценности и смысла информации :) - без чего формулы остаются лишь абстракцией. Получается, как с этой планетой, годной для жизни. Ее никто не видел, но по расчетам какого-то отклонения можно предположить... И от этого предположения ни холодно, ни жарко.

Так что ничего мы знать и не будем, пока мощности наших мозгов не сравнятся с мощностью компьютеров. Чтобы понять, как все это просто :). Зато есть простор для фантазий :))))

Программа летных испытаний была омрачена лишь двумя инцидентами - 21 сентября 1954 г. во время испытаний оружия летчик Томас Эттридж врезался на прототипе 'Тайгера' в... снаряды из своих же пушек. Это был уникальный случай - самолет разогнался в пикировании до сверхзвука и открыл стрельбу, после чего догнал собственную очередь. Этот факт получил большую огласку, главным образом для того, чтобы красочнее живописать фантастические скорости новых самолетов. Машина была потеряна, летчик успел катапультироваться.
Иван Кудишин, "Тигр на сверхзвуке", Крылья Родины 10.1996

Я слышал версию о самонаводящейся ракете, запущенной на повороте.

"Разгоняться то можно, но относительно чего? относительно себя ракета/топор неподвижна, относительно газовой стуи у нее постоянная скорость, а всякая связь с остальным миром будет утрачена"

"разгоняцца" - в смысле наращивать темп удаления от точки старта (двигаясь по прямой).

"Так что ничего мы знать и не будем, пока мощности наших мозгов не сравнятся с мощностью компьютеров"

Этого никогда не произойдёт, да и ни к чему это. Чтобы постичь всё Это "мирозданческое" хозяйство нужно не считать уметь, а нужно просто уметь выглядывать за рамки, самим собой же и придуманные. И постепенно отвыкать их вообще придумывать.
Есть такая штука - наивная логика (математика). Пример - мы играем в футбол. Перед тем, как принять подачу и пасануть дальше мы ведь не решаем дифференциальных уравнения с вычислением параметров полёта мяча, движения ноги, ветра, поля, местанахождения игроков и т.д. Мы просто бьём, потому что знаем как надо это сделать - и попадаем.
Наверное и с познанием окружающего мира что то вроде этого. По крайней мере уж математически то его "высчитать" - точно не получица. Надо просто смотреть и видеть, что тебе показывают. А не то, что ты хочешь увидеть.

Говорю как врач, в смысле, как инженер-физик:
На самом-то деле задача решения не имеет, чтобы ее решить нужно знать:
1. скорость первого самолета относительно воздуха;
2. скорость второго самоля относительно первого (или воздуха. Будем считать, что воздух движется куда-то одинаково на всем протяжении полета пули);
3. плотность воздуха;
4. расстояние между самолями в момент выстрела;
5. начальную скорость пули относительно первого самоля;
6. массу пули.
Если не париться по поводу ветра и однородности атмосферы, спутной струи и т.д., учитывая, что сила сопротивления воздуха увеличивается пропорционально квадрату скорости то это - выстрел против ветра 800м/с, т.е. в 40 раз больше, чем реальный ветер у поверхности. Дальность прицельного выстрела у калаша (у земли, ессно) 1000м, соответственно при встречном ветре в 40 раз больше, оная дальность уменьшится весьма значительно. Короче, стреляйте пулей с реактивным движком - все получится!
PS А сбить оба самоля можно, если вертикально подкинуть мешок дроби, главное, чтоб он на их пути оказался!
pps Для спутников - мешок патефонных иголок. После встречи дальше сито полетит!

Бесконечность бесконечности рознь! :)

...сравнительно недавно было показано наличие целого ряда весьма специфических, качественно отличных друг от друга видов бесконечности. Наряду с актуальной и потенциальной бесконечностью математиками были открыты такие её виды, как метрическая бесконечность, бесконечность типа 'плотности континуума', аффинная бесконечность и т. д.

Рассмотрим отношения между метрической бесконечностью и бесконечностью плотности континуума. Оказывается, объект может считаться конечным, только если рассматривать его с точки зрения вполне определенных свойств и учитывать представления об определенном виде бесконечности. Но если рассматривать другие свойства этого же объекта, то может понадобиться привлечение представлений о других видах бесконечности и, с этой точки зрения, объект может оказаться бесконечным.

Очевидно, следует исходить из положения о том, что объекты могут рассматриваться с различных точек зрения. Причем, в одном плане они могут быть сравнимы, а в другом - нет. Например, можно ли сравнивать такие разные вещи, как сапоги и мука? Казалось бы, ответ должен быть заведомо отрицательным. Однако и сапоги, и мука имеют общее свойство - стоимость, поэтому можно подобрать такое количество муки, что её стоимость будет равна стоимости одной пары сапог.

Рассмотрим теперь отношения между различными видами бесконечности. Представим себе отрезок, длина которого - 1 см. Поставим вопрос: конечен или бесконечен этот отрезок? Вопрос можно поставить более корректно: если у этого отрезка имеются различные свойства, то возможна ли ситуация, при которой для характеристики этих конкретных свойств необходимо привлечь представления о различных видах бесконечности? Напомним, что выбранный нами объект - отрезок - обладает определенными метрическими свойствами, его длина равняется 1 см. С точки зрения своих метрических свойств этот объект является конечным. Понятие бесконечности в данном отношении неприменимо.

Представим себе далее, что у нас имеются два отрезка. Один больший - 2 см, а другой меньший - 1 см. Можно ли на одном и на другом отрезке поместить одинаковое количество точек? Ответ, казалось бы, должен быть таким: на том отрезке, который длиннее, можно поместить большее количество точек, чем на том, который короче. Но этот ответ будет правильным только при условии, если точки являются протяженными объектами, другими словами, имеют метрику. Если же речь идет о непротяженных точках, т. е. о точках, не имеющих метрики, то их на любом отрезке, каким бы крошечным он ни был, можно поместить бесконечное множество. Отсюда вытекает следующее суждение: между отрезками любой длины, как бы они не отличались друг от друга по своим метрическим свойствам, т е. по длине, можно поместить бесконечно большое количество непротяженных точек и между точками на одном и на другом отрезках можно установить взаимно-однозначное соответствие. Следовательно, если перед нами два отрезка различной длины и мы зададим вопрос о том, имеются ли у этих отрезков такие свойства или качества, для характеристики которых их длина - т. е. метрическое свойство - не играет роли, то мы должны ответить: да, такое свойство имеется, т. к. на каждом из этих отрезков может быть размещено бесконечное количество безразмерных точек, каждый отрезок может вместить 'плотность континуума'.

Рассмотрим содержание такого понятия, как 'аффинная бесконечность'. Слово 'аффинная' происходит от латинского слова affinis, что значит 'родственный', 'соучастный'. Подробно об аффинной геометрии мы рассказывать не будем, отметим лишь, что аффинные преобразования предполагают сохранение подобия. Фигуры могут уменьшаться или увеличиваться в своих линейных размерах, но мы их узнаем, т. к. сохраняется подобие.

В качестве примера возьмем детскую игрушку - пирамиду с кольцами. Внизу лежит самое большое кольцо, над ним располагаются кольца всё меньшего и меньшего диаметра. Допустим, у нас имеются две пирамидки: у одной стержень, на который одеваются кольца, - длиннее, а у другой - короче. Спрашивается, на каком стержне поместится больше колец при условии, что толщина этих колец одинаковая? Ответ, казалось бы ясен: чем длиннее стержень, на который кольца одеваются, тем больше колец можно одеть на этот стержень, при условии, что толщина у всех колец одинаковая. Но не торопитесь принять этот ответ! Необходимо рассмотреть еще один вариант: предположим, что толщина каждого кольца не просто бесконечно мала, а совсем отсутствует, другими словами, она равна нулю. Что тогда? Тогда длина стержня, на который нанизываются кольца, вообще не играет роли. И на очень маленький стерженек, и на очень длинный стержень можно нанизать одинаковое, в данном случае, бесконечное количество колец.
(с)С. В. Лепилин

Joss (пробило на речь):
Наверное и с познанием окружающего мира что то вроде этого. По крайней мере уж математически то его "высчитать" - точно не получица. Надо просто смотреть и видеть, что тебе показывают. А не то, что ты хочешь увидеть.

Мы познаём окружающий мир, используя, в основном, индуктивный подход, который предполагает экспериментальное изучение отдельных явлений с последующим построением общей теории, которая связывает эти явления. Но есть и другой метод - восточный образ мысли, которому присущ дедуктивный подход к изучению явления, при котором явление изучается в целом, без предварительного рассмотрения отдельных его частей. Эти два различных подхода формируют разные мировоззрения и, соответственно, разные цивилизации. Западный индуктивный подход изначально ограничивает наши представления о реальности, а его развитие породило западную техногенную цивилизацию со всеми её достоинствами и недостатками. Так может нам изменить наше западное мировоззрение и тогда не надо будет строить космические корабли, обгоняющие скорость света?

Мс1 респект. Все происходящее при выстреле с пушки с одного самоля по второму будет воспринята наблюдателями с 1 самоля, 2 самоля и с земли по разному и они при обсуждении увиденного передерутся.
что каждый видит можно еще вообразить. А как это воспримет наблюдатель сидящий в пуле.
А самую большую скорость развивает наша МЫСЛЬ. Мы мысленно не напрягаясь за мин. ед. времени можем оказаться хоть где. это даже быстрее чем передача информации это я о информационном поле. Коряво плу чилось нозато понятно.

А вот кто хочет почитайте Стивена Хокинга. Очень уважаемого в кругах физиков человека. Почти без формул и просто и доступно про наш мир и теории относит и прочее.
http://slil.ru/24302058

Если не париться по поводу ветра и однородности атмосферы, спутной струи и т.д., учитывая, что сила сопротивления воздуха увеличивается пропорционально квадрату скорости то это - выстрел против ветра 800м/с,
2 Chell :
А почему ? Самолёт и пуля движутся почти с одинаковой скоростью. Но в разные стороны. Получается, что для пули окружающий воздух не движется. ТЕ выстрел, как на Земле, в штиль.

Joss: "Перед тем, как принять подачу и пасануть дальше мы ведь не решаем дифференциальных уравнения с вычислением параметров полёта мяча, движения ноги, ветра, поля, местанахождения игроков и т.д. Мы просто бьём, потому что знаем как надо это сделать - и попадаем".

ИМХО здесь работает не дедуктивный подход рассмотрения явления в целом, и не исходное знание, а метод проб и ошибок (ну, или перебора решений), так как без тренировки движения ноги будут далеко не так точны, как хотелось бы :). Вообще-то иногда мне кажется, что этот метод для практической пользы гораздо важнее и индукции, и дедукции :) Потому что немыслим без проверки на практике. Ну, а последние методы могут помогать, лишь направляя попытки. Так сказать, создавая стратегию тренировки-познания :)

Думаю, так сейчас и создаются наши представления о реальности. Ну, а строить космические корабли человечеству нужно не для того, чтобы эту реальность познать, а потому что скучно ему. Для души мало удовлетворения животных инстинктов. И это тоже, конечно же, ИМХО.

ИМХО здесь работает не дедуктивный подход рассмотрения явления в целом, и не исходное знание, а метод проб и ошибок (ну, или перебора решений), так как без тренировки движения ноги будут далеко не так точны, как хотелось бы :)
*******
ИМХО можно сказать и по другому. Человека можно рассматривать, как супер современный компьютер, способный производить все расчёты по траектории движения мяча, с супер памятью, способной фиксировать правильные или ошибочные действия внешних устройств (ноги).

Можно. Только этот суперсовременный компьютер в самом начале ничегошеньки не может. Видели, как ребенок ходить учится? Методом проб и ошибок :)

Эксперимент:
Мы живём в трёхмерном мире. Представим себе двухмерный мир - плёнка (есть только ширина и длина) и его жителя - 'плоскатика'. Если мы проткнём эту пленку, например цилиндром для 'плоскатика' появится окружность (эллипс, прямоугольник или квадрат)
и он никогда не сможет представить, что это за предмет - цилиндр. Аналогично нам он сможет рассуждать об одномерном пространстве. Так и мы - это проявление какого-то многомерного существа в трехмерном мире. Ну конечно не какого-то - это же мы, но как мы выглядим в многомерном мире мы из своего трёхмерия никогда не представим, не говоря уж обо всём этом МИРЕ.
Эксперимент можно продолжить:
Начнём изгибать плёнку - 'плоскатик' этого незаметит т.к. для него ничего не изменится и даже если свернём в нить - для него всё останется по-прежнему. Теперь если нить свернуть в клубок-точку - 'плоскатик' ничего не заметит.

Можно. Только этот суперсовременный компьютер в самом начале ничегошеньки не может. Видели, как ребенок ходить учится? Методом проб и ошибок :)
2 Gol:
А там есть только предустановленный виндус... :)
Дышать-кушать-плакать-смеяться ну и тд.
Дальше - сам. Есть ещё "скрытые папки" , о которых мы почти не догадываемся. А у животных, например, - к этим папкам доступ проще. Откуда, тигрица, живущая в дикой природе знает, что надо делать, когда у неё рождаются тигрята ? Скажите - инстинкт ? Да. Но можно сказать, что мозг обратился к "поиску по всем папкам, включая скрытые" и нашёл "инструкцию".

Да уж, у животных доступ к секретным папкам проще :)
Но им и нужно меньше, чем человеку. Жить им проще -природа фору им дает, потому что возможнойстей меньше, чем у человека.
Кстати, смеятся - тоже надо учиться (ну, а многим животным этого не надобно). Кушать и плакать под вопросом...

ПАНХ: Bногда так не хватает других измерений... аж мозги в трубочку заворачиваются ;)

Кушать и плакать под вопросом...
Ребёнок, только родившись, сразу плачет. Потом просит кушать.
Смеяться - да, Учится. Этто я не подумавши ляпнул, извиняюсь.

"Пресс научно-технического прогресса оказывает не только причино-следственное воздействие на каждого индивидуума в отдельности, он так же дает некое жесткое излучение, в котором фатально мутирует любая рациональная идея"

к.ф. Старый новый год

Между криком и плачем есть разница. А кушать-то он хочет, да не у всех сразу получается.

А по поводу измерений, вдогонку: Не три у нас измерения для самоидентификации. Три - это только в пространстве физическом. Есть еще пространство светового и звукового восприятия. Ну, еще и тактильные ощущения можно добавить. И логическое конструирование (кто-его знает, чем мы мыслим. Не все словами и картинками оперируют). ИМХО. Да простят меня физики, если я несу с их точки зрения полный бред, я в нее не посвящена :)

Глюк: если идея достаточно рациональна, то ей никакой научно-технический прогресс не страшен - выживет, хоть и с изменениями.