Олегу_Т:
Если Вы действительно считаете , что конструктора из каких-то нам неведомых мотивов сконструировали Неправильно с таким вот расположением баков и чтобы не вызвать негодование от нас это скрывают, то тут возможны несколько вариантов.
Вариант 1: Во первых понять мотвацию и причину того что всеж таки конструкция такая какая есть. Изучить и стать специалистом в области топливных систем самолета.
И уже с чертежами и цифрами выступить со своим проэктом. Если он инетересен, то специалисты им заинтересуются.
Вариант 2: если Вы считаете , что Вы правы, но этим заниматься не хотите, то обратитесь с таким наказом к депутату, которого Вы избираете, с тем чтобы он внес законопроект, по которому конструкторов заставят отныне проектировать самолеты иначе.
Вариант3: если и депутат откажется, но тем не менее Вы настаиваете на своей правоте, то балатируйтесь сами в депутаты, по крайней мере один пункт Вашей предвыборной программы уже есть. Может у этой идеи наберется много сторонников.
P.S.
А вообще весело читать :)
Сергей

олег-!
а в дс-10 есть бак?
только показали катастрофу дс произошедчую в чикаго - на взлёте...отрыв двигателя портеря управляемости-самолёт повернулся на 90 гр вокруг своёй оси зацепил крылом землю и рухнул - развалился н мелкие кусочки... сложно было идентифицировать не то что фрагменты тел а даже и куски самого лайнера...(
прокомментируете ?
только не говоите что нам не показали главного - глаза имеем.

Аноним 11/04/2007 [00:27:19]
а в дс-10 есть бак?
только показали катастрофу дс произошедчую в чикаго - на взлёте...отрыв двигателя портеря управляемости-самолёт повернулся на 90 гр вокруг своёй оси зацепил крылом землю и рухнул - развалился н мелкие кусочки... сложно было идентифицировать не то что фрагменты тел а даже и куски самого лайнера...(
прокомментируете ?
только не говоите что нам не показали главного - глаза имеем.

Первый Аноним.
Ну что вы все голословно так любите говорить! Ну неужели трудно представить налицо фотографии этой катастрофы если они у вас есть!
Покажите мне подробные фотографии всех оставшихся частей самолета, и фотографии пожара на месте падения, тогда я буду комментировать.

расследование проведёте? и появится ещё одна высокохудожественная альтернативная версия от первого анонима.

однако к вопросу... не раскрыт пока что самоотвод?

олег-наверное вы недостаточно внимательно вчитались ... зря - я не шучу
или может быть этот случай
не совсем по вашей части ? мега пожара там не было - только разбросаные по обширной территории дымящиеся мелкие обломки...

он же:
или может быть этот случай
не совсем по вашей части ? мега пожара там не было - только разбросаные по обширной территории дымящиеся мелкие обломки...


Первый Аноним:
У меня нет никаких данных по этому случаю! Я не видел ни одной фотографии. Поэтому если вы чего-то хотите, то представьте ряд фотографий от начала до конца той трагедии.

Дело в том, что все любят показывать только конечную фотографюи любой трагедии, а не ее начало. Например - всем известный случай с падением Ту-154 под Иркутском, когда от самолета остались одни дымящиеся обгорелые обломки. Это конечная фотография.
Но у меня есть предположение, что тот самолет упал на землю и остался сравнительно целым, но конечно сразу возник сильный пожар в нем и все люди погибли да и самолет страшно горел. Однако пожарные машины из-за отдаленности места крушения приехали с большой задержкой. И за это время ТОТ САМОЛЕТ ВЗОРВАЛСЯ. Вот поэтому обломки того Ту-154 раскидало по местности. Поэтому я не верю ни одной конечной фотографии любой катастрофы - представьте весь ряд фото: от начала удара самолета об землю и до того как все перестало гореть, и фотографии всех крупных обломков.

А у ракет (космических) тока фюзеляжный бак аднака, бо крыльев нет у них.

У меня уже была одна дискуссия с DEDом на одной из веток, который тоже рассказывал о том, как Ту-134 разбился в мелкие кусочки. Но вызывают сомнения эти свидетельства без приведения фотографий в доказательство. Дело в том, что самолетный алюминий - достаточно мягкий, пластичный металл, который мягче чем сталь. И если бы не было взрывов внутри емкостей выполненных из алюминия (фюзеляж самолета - это в сущности емкость), то даже при любом лобовом столкновении с преградой алюминиевый самолет должен по идее смяться в гармошку, но ни в коем случае не разлететься мелкими осколками. И только если внутри самолета имеется топливный бак, то тогда в момент сильного удара об землю, этот бак разорвется и топливо из него хлынет в фюзеляж, мгновенно перемешиваясь с воздухом находящимся внутри фюзеляжа. Только смесь воздуха с керосином может взорваться и разметать куски фюзеляжа, а без этого взрыва вроде ни один самолет не должен разлетаться на мелкие кусочки. Причем даже крылья наполненные керосином не могут взрываться - потому, что хотя в них и есть керосин в достаточном количестве, но затопочти нет воздуха для его взрыва, или воздуха в крыльях достаточно мало. Поэтому при ударе об землю крылья могут смяться конечно как угодно, и керосин хлынет из них в воздух, и все увидят эту огромную вспышку и столб пламени, но это будет медленный взрыв СНАРУЖИ ОБЪЕМА КРЫЛА. Который не должен разрывать крыло на мелкие кусочки. Взрыв произошедший снаружи от любого предмета отбрасывает его, но не разрывает на кусочки. Тогда как при наличии топливного бака в фюзеляже происходит именно внутренний взрыв.

Первый Аноним:
Вот казалось бы Z привел пример огромного документа, в котором будто бы все описано и никакой секретности. Но для того, чтобы проверить это мне пришлось бы сначала перевести этот огромный текст с английского языка на русский, а потом выискивать в нем места несоответствий.
10/04/2007 [21:40:50]

Да нет. достаточно пробежать по тексту глазами и прочитать интересующие места, переводить-то зачем?

Первый Аноним:
Поэтому я просто оставлю этот вопрос без ответа.
10/04/2007 [21:40:50]

Какой вопрос? Впрочем Вы все вопросы оставляете без ответа, видно сила привычки.

Первый Аноним:
Если Z хочет то пусть сам доказывает мне что в этом документе и видеофайлах есть те места об отсутствии которых я упоминал.
10/04/2007 [21:40:50]

У Вас, простите, мания преследования или величия? С чего это Вы взяли, что я должен чего-то Вам доказывать? Я, как Вы справедливо отметили, "привел пример огромного документа, в котором будто бы все описано", причем без всяких "будто бы". Кроме того, мне казалось, что это Вы взяли на себя бремя доказательств, а мы тут Вам внимаем.

Первый Аноним:
Я же говорил не о документе для узкого пользования специалистов, а о видеорлике представленном для широких масса населения.
10/04/2007 [21:40:50]

Понимаете, есть такая штука - Интернет называется. Самая "широкая масса населения", при наличии интереса, может почитать документ и посмотреть ролики. Я думал, что в Ваших интересах, сделать это раньше других.

Первый Аноним:
Но если Z считает что в том документе есть что-то важное противоречащее воззрениям Первого Анонима - то путь представит нам выборочно эти места.
10/04/2007 [21:40:50]

Кое-что есть. Хотите приведу? :))

Ээээээ... Прочитал последнюю страницу и смотрю - время летит, а АлежЫк, все снова и снова возвращается к своей любимой идее про надувные фюзеляжи. :)))) А чикагский DC-10, это, видимо 79-й год. Вот секретный отчет http://amelia.db.erau.edu/repo ...

А может Олега Т. в (зомбо/дебило)ящик засунуть ? В какое-нить ток-шоу ?
Он же бесценная находка для малаховых и иже с ними !
И цикл передач готов...

Но почему же настоящие пилоты так спокойно относятся к этому обстоятельству?
Одна из причин этого заключается в том, что почти никто из населения не знает истинных смерти большинства людей в авиакатастрофах - ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ ИЗО ВСЕХ СИЛ СТАРАЕТСЯ СКРЫТЬ ПРАВДУ ОБ ЭТОМ. Дело в том, что причина повреждения или разрушения пассажирского самолета - это одно, а причина смерти людей в нем - это совсем другое. Например: был в истории случай, когда пилот пассажирского самолета (Советского кстати производства) кажется от неразделенной любви или от измены жены решил совершить самоубийство и направил пассажирский самолет в крутое пике вместе со всеми пассажирами. Все погибли от страшного удара об землю - перегрузка убившая всех была слишком велика. Но в противоположность этому - в истории известно очень много случаев авиакатастроф, когда люди сотнями сгорали в самолетах, причем во многих из этих случаев пассажирский авиалайнер либо вообще неподвижно стоял на аэродроме, либо двигался на сравнительно умеренной скорости. Это в частности катастрофа двух Боингов 747 на Тенерифе: один из этих самолетов обще почти неподвижно стоял на полосе, а второй разгонялся имея не такую уж большую скорость. Но множество пассажиров в Боинге Пан Америкен сгорело и там явно не было никакой ударной перегрузки. Это так же относится к гибели пассажиров от огня в Боинге 747- пытавшемся разбежаться по недостроенной взлетной полосе на Тайване - тоже нет сомнения что все погибшие люди умерли только от огня, а не от действия перегрузки. А при посадках самолетов на море или океан, или при падениях вертолетов в реку или озеро, то пассажиры таких плавно приводнившихся самолетов в первые минуты остаются живыми, а потом бывают тонут, захлебнувшись водой или замерзнув в ледяной воде, как это произошло в частности с выше упоминавшимся Орионом Р-3 приводнившимся у Камчатки. У которого задний стрелок и командир почти сразу утонули захлебнувшись водой, а три других члена экипажа насмерть замерзли. Так же известен случай, когда зимой советский пассажирский самолет упал на землю в отдаленном месте и его не смогли сразу найти. А там оставались живыми 41 человек и они замерзли насмерть от холода. Так же есть немало случаев, когда при авариях самолетов вспыхивает пожар, но не слишком сильный, и хотя большинство пассажиров успевают эвакуироваться, но из-за того, что пассажирский салон длительное время заполнен дымом, то несколько пассажиров погибают задохнувшись им. Да я уже упоминал вам случай с Ту-134 у которого в багажном отсеке от пузырька с серной кислотой начали тлеть и дымить вещи в багаже пассажиров, и не всех успели эвакуировать, некоторые из них в хвостовой части все же задохнулись дымом. Еще более чудовищная по нелепости катастрофа произошла с Боингом у Коморских островов. Он приземлился вблизи самого берега на мельчайшем мелководье, где воды было едва по грудь взрослому человеку и поэтому фюзеляж не смог утонуть. Однако отверстие в нем от выломанного кила осталось под водой, и фюзеляж этого лайнера оказался закупорен как бутылка перевернутая вверх дном. Те пассажиры которые смогли выбраться через это отверстие - остались живы, но спасение остальных путем их постепенного вытаскивания через это отверстие длилось много часов - настолько долго, что весь кислород внутри фюзеляжа люди выдышали и большинство из них погибло задохнувшись углекислым газом!
Так вот - когда самолет ударяется об землю - это первый момент любой катастрофы. И если люди в этом самолете погибают от этого удара - от возникшей перегрузки, и от того, что разрушившиеся конструкции убивают их, это этот фактор смерти в авиакатастрофах я условно называю ПЕРВИЧНЫМ ФАКТОРОМ СМЕРТИ - потому, что он первый по времени. Но вот если произошли такие аварии, в которых самолет либо стоял на земле, либо двигался с умеренной скоростью или при взлете и посадке ударился не слишком сильно, и спустя хотя бы одну - две секунды когда он или его крупные части полностью остановятся на земле - хотя бы некоторые пассажиры останутся живыми (или вообще все пассажиры остались живыми после первых мгновений торможения), но потом они будут погибать от утопления, от замерзания, от дыма, огня - то это будет вторым по времени, и я условно называю всю эту группу факторов ВТОРИЧНЫМИ ФАКТОРАМИ СМЕРТИ.

А еще часто бывает так, что при катастрофах погибают люди на земле, никакого отношения к полетам не имевшие. И погибают они главным образом не из-за страшного удара падающим самолетом по голове, а в результате вторичных признаков -- пожара от разлившегося керосина. И наибольший вклад в этот пожар вносит керосин из крыльевых баков, потому что там его очень много, а крылья при падении отламываются легче всего.
Поэтому, чтобы дать людям шанс выжить после катастрофы, надо весь керосин из крыльев убрать обратно в фюзеляж! Тогда керосин будет гореть внутри самолета, а люди на земле успеют отбежать подальше и спастись...

Первый Аноним :

Еще более чудовищная по нелепости катастрофа произошла с Боингом у Коморских островов. Он приземлился вблизи самого берега на мельчайшем мелководье, где воды было едва по грудь взрослому человеку и поэтому фюзеляж не смог утонуть. Однако отверстие в нем от выломанного кила осталось под водой, и фюзеляж этого лайнера оказался закупорен как бутылка перевернутая вверх дном. Те пассажиры которые смогли выбраться через это отверстие - остались живы, но спасение остальных путем их постепенного вытаскивания через это отверстие длилось много часов - настолько долго, что весь кислород внутри фюзеляжа люди выдышали и большинство из них погибло задохнувшись углекислым газом!
11/04/2007 [10:23:18]

Не про это речь?
http://en.wikipedia.org/wiki/E ...
http://www.cnn.com/WORLD/9611/ ...
http://www.newspaperarchive.co ...

Про углекислый газ и т.п. - без комментариев.

Анекдот вспомнился старый, незнаю почему.

В одном ЖЕКе работал дворник Иваныч. Ну дворник как дворник, только сильно уж на Карла Маркса похож был - такая же седая шевелюра, борода. Начальник ЖЕКа подходит к нему:
- Иваныч ты бы бороду то сбрил, подстригся бы
- Зачем
- Ну, понимаешь, на Карла Маркса ты уж больно похож. Но Маркс то, сам знаешь - учитель великого Ленина, гений, 'Капитал' написал, научный коммунизьм придумал. А ты дворник. Нехорошо как-то получается.
- Ну ладно сбрею я бороду, подстригусь на лысо. А УМИЩЕ!!! УМИЩЕ ТО КУДА ДЕВАТЬ!!!

олег, олег) а мы так вам доверяли - уже почти что в президенты избрали...
а вы игнорируте вопросы народа, нехорошо получается... не продержится такая власть долго, если будет кормить избиртелей только лишь подобным чтивом;) хоть что то написали бы по теме.

насчёт фотографий наверное надо в месте крушения ставить заранее высокоскоростную камеру что бы вы могли детально вычислить где возникает пожар и почему лайнер рассыпается, а вы потом нам расскажете- выберете отрывки поинтересней...

да рассыпался он - дс 10 на мелкие куски , можете не сомневаться - от удара а не только от взрыва, в принципе катастроф с такими последствиями немало было так что фото должно быть у вас..
(кстати - констатирую что ответа на вопрос есть ли в дс бак я не услышал- а кому как не вам лучше об этом знать раз вы так вопросом интересуетесь)

вам наверное надо больше не на пожаробезопасность обратить внимание сейчас а на движение тел в пространстве и их взаимодействие (с землёй и с другими телами) т е больше приналечь на механику и на деформацию материалов... ведь с этого так или иначе начинается любая катастрофа - а в этом месте у вас явно пробел...
и что же вы такой необщительный становитесь временами - вроде все общаются спорят по вашей теме - а вы как писали одно и тоже в общем - так и пишете.. так и лекторат потерять недолго;)

Итак, причины смерти пассажиров в авиакатастрофах могут быть самими разными. И нет сомнения, что когда соберут тела всех погибших в любой катастрофе, то все они тщательно обследуются паталогоанатомами на предмет установления точной причины смерти каждого из них. Причем это установление причины зачастую очень просто: если тело погибшего имеет страшные разрывы, то несомненно, что погиб от механических травм, если только ушибы - то вероятно от действия перегрузки, если тело человека сильно сожжено - то вряд ли можно сомневаться что погиб от пламени самолетного топлива. Если самолет приводнился на воду причем на мелководье и утонул (как это было с одним небольшим гидросамолетом приводнившимся зимой в мелководное озеро на Украине), и потом с этого самолета подняли погибших - то легко определить, что они утонули захлебнувшись водой. Точно так же если катастрофа произошла в отдаленных районах на севере, то несложно определить, что первое время люди были живы - поскольку видно, что они пытались закутаться в более теплую одежду, то есть не погибли мгновенно от удара, и не сгорели в огне. Так же очень легко определить людей погибших от дыма - если их легкие полны частицами дыма, значит они еще дышали своими легкими в первые секунды после катастрофы. И даже у людей с самолетов приводнившихся в море несложно установить причину смерти: сейчас в авиации повсеместно распространены спасательные нагрудники, и если мертвый пилот или пассажир плавает в нем, то наверняка он погиб от холода в морской воде, а не захлебнулся, потому, что нагрудник устроен таким образом, что всегда держит подбородок человека над водой, не давая ему захлебнуться ею даже когда человек потерял сознание. Поэтому и у человека плавающего в воде очень легко установить причину смерти - если его легкие полны воды - то значит он захлебнулся и утонул, а если легкие чисты от воды, но человек мертв - то он замерз в воде. Причем все это описания я пишу в основном для профанов совершенно ни в чем неразбирающихся, потому, что на самом деле медики сейчас имеют достаточно всякого оборудования и знаний, чтобы очень точно установить причину смерти любого человека. Поэтому в каждой авиационной катастрофе медики наверняка определили сколько пассажиров погибло от какого фактора - сколько людей умерли от прямого удара, а сколько например от действия огня. Однако, все эти цифры об истинной причины смерти людей сразу же полностью засекречиваются. Мало того - ДАЖЕ РОДСТВЕНИКАМ ПОГИБШИХ В ЛЮБОЙ АВИАКАТАСТРОФЕ НЕ СООБЩАЮТ ТОЧНУЮ ПРИЧИНУ ОТ ЧЕГО УМЕР БЛИЗКИЙ ИМ ЧЕЛОВЕК!
И тем более - нет никакой статистики, или она строжайшим образом засекречена от народа по общим суммарным данным процентного разделения причин гибели авиапассажиров в самолетах. То есть: в принципе нет никакой трудности работникам авиации подсчитать, что столько людей за год погибло от прямого удара самолета об землю (как например Ту-145 под Донецком), столько сгорело в самолете (как в А-310 под Иркутском), столько утонули - как А-320 упавший в Черное море. Но это я назвал вам только крупные катастрофы, а ведь каждый год происходят еще и сотни мелких авиакатастроф: там предположил разбился Ан-, на дальнем Востоке - пропал вертолет Ми-2, на севере - погиб вертолет Ми-8 с шестью людьми, в Самаре разбился Ту-134 с числом погибших 6 человек. И все это не сложно просуммировать и определить процент погибших по роду причин их смерти.
Например:
от удара самолета и перегрузок предположим погибло 30-40% пассажиров.
От огня горения авиационного топлива - допустим 40-50%, пассажиров, от утопления в воде - возможно 7-15%, от угорания дымом - 2-3%, от замерзания 1-2%. Это я назвал чисто предположительные цифры, просто показать, что такая статистика должна быть, и если ее нет - то трудно представить себе, что руководящие лица настолько глупы, чтобы не составить этих цифр, а если эта статистика есть, но ее скрывают от народа, то это совсем другой вопрос. Значит есть что прятать, значит там скрывается какая-то страшная тайна.
Вы должны знать, что в авиации тщательнейшим образом расследуется каждая катастрофа, и по каждой из них делаются вполне конкретные выводы, а потом все причины аварий суммируются и сводятся в общую статистику. При этом определяется точное значение каждого фактора, вот например выдержка из одной дискуссии на ветке этого форума: Судя по статистике катастроф данные такие, проходило где-то на
западных сайтах:
Ошибки пилотов 80 %
Погодные условия 10 %
Ошибки наземных служб 5 %
Отказ техники 2 %
Причины остались невыясненными 3 %
Обратите внимание, что каждый фактор причин авиакатастроф вычислен достаточно точно.
Или вот: невыпуск стоек шасси для
Боинга 727 =43, для Ту-154 =15,
Складывание стоек шасси 10; 4,
Разрушение пневматика 3; 0
Управление передним колесом 0; 1
Нелокализованное разрушение двигателя
Разрушение стартера,
Выключение двигателя
Отделение двигателя от самолета: дл Боинга 2 случая, для Ту-154 = 0 случаев.
Заедание закрылков,
Заедание предкрылков
Другие системы 5; 0.
Обратите внимание - КАК ТОЧНО ВСЕ ПОДСЧИТАНО!

Точно так же в авиации скрупулезно определенно сколько процент аварий происходит с самолетами и на различных этапах полета начиная от руления на земле, и кончая пробегом по посадочной полосе, и даже столкновения на земле и те все сосчитаны и включены в общую статистику.
Но похоже, что в авиации НИКОГО НЕ ИНТЕРЕСУЮТ ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ СМЕРТИ ПАССАЖИРОВ! Потому, что все погибшие всегда учтены только гуртом - без всякого подразделения по факторам приведшим к их гибели. Никто не удосужился разделить их по процентному распределению. Полностью отсутствует статистика ПО ПРИЧИНАМ СМЕРТИ ЛЮДЕЙ в авиакатастрофах! То есть любое разрушение стартера или пневматика точно сосчитано и учтено, и вычислен процент этих отказов, а вот процент погибших людей от огня авиационного топлива - никому не интересен! Так неужели в авиации действительно никто не считает жизни людей, и никому не интересно от чего одни на самом деле погибли?

Первому Анониму: Аффтар, попробуй соприкоснуться с твердым предметом(стена) на умеренной скорости(280верст в час) и рассакжешь о впечатлениях.
> ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ ИЗО ВСЕХ СИЛ СТАРАЕТСЯ СКРЫТЬ ПРАВДУ ОБ ЭТОМ
Интересный взляд, при том, что как минимум 50% авиакомпаний - частные.

2 Первый Аноним

Вот Вам три достаточно известных случая:

Air Canada Fl797 - 1983 год, отчет - http://amelia.db.erau.edu/repo ...
Вас, видимо, заинтересует пункт 1.13 (стр. 27)

British Airtours Fl28M - 1985 год, отчет - http://www.aaib.gov.uk/sites/a ...
Вам, очевидно, нужно приложение 12 и также пункт 1.13 отчета. Вся патологическая информация, которую Вы со странным интересом ищете, там присутствует.

Swissair Fl 111 - 1998 год, отчет - http://www.tsb.gc.ca/en/report ...

Можете поискать информацию по самому, наверное, дикому случаю - с саудовским Трайстаром, правда, там и так все понятно. Никто за Вас ничего искать не будет и переводить тоже, а вот когда обработаете достаточное количество этих данных, которые, как видите, никто от Вас лично не прячет, выясните, какие меры были приняты после этих и других катастроф (и связанных с разрушением самолета, и нет), тогда и начинайте орать, что все Вас обманывают (если так оно и окажется), а пока что Вы больше похожи на кретина, который читать не умеет, языков не знает, где взять информацию не представляет, но кликушествовать большими буквами уже научился.

Интересный взляд, при том, что как минимум 50% авиакомпаний - частные.
Только вот раследование авиакатастроф - дело почему-то государственное...

Зараза, не копируются у меня ваши ПДэфы на комп, чтобы спокойно их посмотреть.

статистика вещь полезная - согласен, но по большому счёту кажется что 280 км ч+твёрдое прептствие достаточно веский аргумент... если в этот промежуток времени и "выживает" - выделено мной- определённый процент то он достаточно минимален... так что идея с баком пока лишь остаётся в теории и реализация практически её не целесообразна-в конце концов есть ещё топливо в крыле и всё остальное... хотя в случаях подобных сиу сити процент выживших был бы реально несколько больше - но... а много ли таких вот "знаменитых" случаев"????-если: придерживаться той же статистики с которой мы начали...увы и ах - олег - мы живём в такое время и в таком обществе где экономика - двигатель многих процессов - результаты соответственные - не плохие и не хорошие - они есть и их можество-эволюция движется-происходит развитие (ведь, олег - от того что масса людей сгорели в огне -другая масса здоровых и нормальных людей в своём уме не стала ездить на лошадях а продолжает летать- и никакое правительство не заставляло их делать это) и это развитие в какой то степени работает потому, что другая общественная система себя не оправдывает или не работает...поэтому хочу вам сказать олег что вы на многое замахнулись - тут одной реконструкцией бака не обойдёшься- к тому же бесплатный сыр сами знаете где и волки сыты и овци целы - не бывает... ))

To Первый аноним:
Золотые слова:
"а пока что Вы больше похожи на кретина, который читать не умеет, языков не знает, где взять информацию не представляет, но кликушествовать большими буквами уже научился." Не грех и повторить :-)
Олег! Бросайте нахер эти баки, всё равно знаний и аргументов у вас нет, и нет ума что-бы их добывать и анализировать. :-)
Даваите лучше про ЗАГОВОР ! Простор мысли, раздолье фантазии ! А главное спорить никто не будет :-)))

Z:
2 Первый Аноним
Вот Вам три достаточно известных случая:

грамотоно, точно, но увы бесполезно

vendor:
но по большому счёту кажется что 280 км ч+твёрдое прептствие достаточно веский аргумент... если в этот промежуток времени и "выживает" - выделено мной- определённый процент то он достаточно минимален...

Вот! Это ошибочное мнение! Будто самолет на скорости 280 км/ч ударяется о твердое препятствие и сразу распадается на части, поэтому и задумываться о спасении жизни пассажиров якобы совсем не нужно.
Это ошибочное мнение порождается тем, что каждый из читателей сразу представляет себе либо вертикальную бетонную стену гигантской толщины или отрог совершенно крутой горы с вертикальным откосом в которую самолет втыкается лбом, либо твердую землю в которую пассажирский самолет втыкается отвесно. Но в действительности большинство авиакатастроф происходит совершенно по другому сценарию. Дело в том, что угол снижения самолета даже в аварийных ситуациях обычно не больше 20њ, а уж если самолет снижается по глиссаде при подходе в аэропорт, то тогда угол снижения вообще чрезвычайно мал - порядка 3њ. А дело в том, что при таких углах самолет не втыкается колом в землю, А РИКОШЕТИРУЕТ ОТ НЕЕ! И хотя потом будет второе падение, и потом возможен второй рикошет после которого будет даже третье падение на землю, но как минимум самолет коснется земли два раза. То есть - никакого мгновенного торможения самолета практически НИКОГДА НЕ БЫВАЕТ! Все самолеты после первого неудачного касания земли скользят по ней десятки и сотни метров - ПОСТЕПЕННО РАСХОДУЯ НА ЭТО СВОЮ КИНЕТИЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ. И хотя любой самолет после этого сразу можно отдавать в металлолом, но это вовсе не доказывает неизбежной смерти пассажиров. Это потому, что ЧЕМ ДЛИННЕЕ ПУТЬ ТОРМОЖЕНИЯ, тем меньше ускорение торможения, то есть во много раз уменьшается ударная перегрузка, и в действительности в большинстве аварий перегрузка далека от смертельного уровня - БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ ДОЛЖНЫ ОСТАВАТЬСЯ ЖИВЫМИ! Да собственно это доказывает последний случай падения Ту-134 в Самаре. Несмотря на то, что самолет задел землю крылом, и крыло сразу оторвало, а самолет повернуло вокруг его продольной оси и потащило по земле сотни метров, но ударная перегрузка была вовсе не смертельна и пассажиры получили только синяки и ушибы. Причем никто из вас не задумывается над простейшим вопросом: а об какие собственно предметы ударились эти пассажиры, что они получили синяки и ушибы? Я так думаю, что поскольку перед каждым пассажиром в самолете находится кресло впередисидящего пассажира, то каждый пассажир при внезапном торможении ударяется главным образом о кресло впередисидящего. И поскольку каждое кресло в основе своей конструкции имеет металлическую раму, то вот от ударов об нее ВСЕ ПАССАЖИРЫ И ПОЛУЧАЮТ ТРАВМЫ. И если бы пассажирские кресла делать из более мягкого упругого деформируемого материала, то тогда процент травматизма при аварийных посадках сильно уменьшился бы. Еще раз говорю, что большинство самолетов не втыкается в землю вертикально, а соприкасается с ней под пологим углом, и потом зачастую испытывает длительное торможение.
vendor:
мы живём в такое время и в таком обществе где экономика - двигатель многих процессов

Не следует думать, будто предложенные мягкие кресла могут оказаться дороже стальных. Вероятнее всего стоимость обоих типов кресел при массовом изготовлении будет примерно одинаковой. Поэтому увеличение безопасности пассажиров по этому фактору СОВЕРШЕННО НИЧЕГО НЕ СТОИТ, если бы авиаконструкторы задумывались об этом и сразу создавали бы травмобезопасные конструкции. Точно так же дело обстоит и с топливными баками - авиаконструкторы просто не задумываются об их опасности, а если бы самолеты проектировали правильно, и размещали бы баки там где нужно, то НИКАКОГО УВЕЛИЧЕНИЯ СТОИМОСТИ НЕ ПРОИЗОШЛО БЫ.

vendor:
другая масса здоровых и нормальных людей в своём уме не стала ездить на лошадях а продолжает летать

Люди никогда не откажутся ни от какого средства передвижения, несмотря на опасность которую оно представляет до тех пор, пока не будет изобретено новое, более безопасное средство.
Вот например: нынешний этап развития человечества таков, что основной вид наземного транспорта - это автомобили. И несмотря на то, что в автоавариях погибает немало людей, но все равно человечество на данном этапе развития не может отказаться от использования автомобилей, сколько бы людей не гибло в их авариях. Потому, что никакого другого подходящего альтернативного вида транспорта сейчас просто не существует.
Это примерно так же, как прошлые века люди добирались до других континентов на парусных судах: до Америки, Индии, Австралии. И никакого другого способа пересечь океан в те века просто не существовало. Но процент гибели парусных судов во время океанских плаваний был очень велик, и значит многие пассажиры и моряки на парусных судах погибали в океане. Но никто не роптал по этому поводу. Все мирились с высокой смертностью. Однако, постепенно с развитием прогресса в любом виде транспорта принимались новые технические решения повышающие безопасность для жизни, и снижающие риск. Это происходило и в морском транспорте, и в автомобильном, и в авиации. Поэтому никому не стоит считать современный тип архитектуры и конструкции пассажирского самолета идеальным с точки зрения безопасности - самолеты можно еще улучшить и сделать еще многократно безопаснее.

neustaf:

.......но увы бесполезно
12/04/2007 [11:42:35]

Вот теперь (после Откровения Первого Анонима от 12/04/2007 [12:05:00]) я могу с чистой совестью и безоговорочно с этим согласиться. :)) Вскрылась новая беда - кресла! Да ужжжжж..

больной человек, безобиден. нужно и относится соответственно.
----- Я так думаю, что поскольку перед каждым пассажиром в самолете находится кресло впередисидящего пассажира, то каждый пассажир при внезапном торможении ударяется главным образом о кресло впередисидящего-----, ну прям Мимино Я ТАК ДУМАЮ

Дорогой Вы наж Олег Т.. Хочу ответить по поводу Вашей мягко сказать "паранойи", что якобы журналисты показывают из съёмок крушений только те кадры, которые им разрешат некие злые дяди из правительства, а остальное режут, и выкидывают нах. Полная чушь, батенька. Я много лет проработал репортером в РИА "Новости" и др. агенствах, так вот скажу Вам, что Ваши опасения по этому поводу апсолютно беспочвенны. все материалы, которые отсняты на месте проишествия являются собственностью агенства, а если таковых не имеется, то съёмки могут покупаться у случайных свидетелей, успевших кое-что заснять, причём за немалые деньги (естессно с согласия таковых), причём некоторые на этом очень неплохо зарабатываю. Все, наверное помнят как и по каким ценам разлетелись по разным агенствам СМИ любительские фото и видео падающего Конкорда.И никто никого ничего резать не заставит. Так вот. То, какие кадры и отрываки видео включать в репортаж, РЕШАЕТ САМ ЖУРНАЛИСТ, РУКОВОДСТВУЯСЬ ПРИ ЭТОМ ИСКЛЮЧИТЕЛНО СТЕПЕНЬЮ ЗРЕЛИЩЬНОСТИ ЭТИХ КАДРОВ, и ничем другим больше. А если учесть что средняя продолжительность репортажа составляет 2 мин, в которые надо впихнуть и кадры падения, и интервью с разными людьми, и сьёмки родственников, да и наконец свою рожу на фоне всего этого, то естесственно приходится выбирать (если есть из чего) самый драматичный и зрелищьный момент, т.е. момент падения, а не то как уже потом спасатели собирают трупы (не корректно это просто), или как обломки самоля плавают на поверхности воды, (или не плавают). Так что успокойтесь, именно в этой части Вас никто обманывать не собирается. С уважением, Erro

Уважаемый Вы наш Олег, Вы как-то утверждали что журналисты показывают нам только то, что им разрешили показывать ( в случае катастроф на воду, и прочих) , а остальное вырезают, монтируют, или вообще у них отбирают все плёнки. И делают они это, исключительно для того, чтобы обмануть бедных и наивных зрителей. Дабы прервать Ваш приступ параноийи (во что с трудом вериться) я Вам объясню, как всё на самом деле происходит. В моей осведомлённости можете не сомневаться, т.к. уже много лет работаю репортером в РИА 'Новости'. Так вот. Все отснятые агентством материалы какого-неть происшествия являются его собственностью. Даже если агентство не успело на это самое происшествие, либо по каким-то причинам не смогло его заснять, то плёнку с этими самыми съёмками запросто можно прикупить у случайного свидетеля (естессно за хорошую цену) который случайно всё заснял на свой мобильник или мыльницу. Вы наверное помните, по каким бешенным ценам разлетелись съёмки падающего Конкорда по разным новостным агенствам. И в этом случае заснятый материал тоже будет являться собственностью агентства. Вы думаете журналисты бы стали платить огромные бабки за плёнку, при этом зная что её у них всё равно отнимут, или как минимум заставят порезать. Далее, какие кадры вставлять в репортаж, а какие не всавлять, РЕШАЕТ САМ РЕПОРТЁР, И РУКОВОДСТВУЕТСЯ ПРИ ЭТОМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СТЕПЕНЬЮ ЗРЕЛИЩНОСТИ ИЛИ ТЕЛЕКОРРЕКТНОСТИ КАДРОВ, и ничем более, и никто ему ничего не указывает. В среднем репортаж длится 2 мин, и в этот промежуток времени надо умудриться впихнуть и интервью с разными умными дядьками и тетьками, и непосредственно само крушение, и родственников, и немного из истории авиалайнера и авиакомпании, да и наконец, рожу свою, на фоне всего этого. И естественно, из-за дефицита эфирного времени из съёмок с происшествия приходиться выбирать самые зрелищные кадры, т.е. момент самого падения, а не спасателей которые собирают и тушат трупы (это не корректно, хотя некоторые показывают за неимением лучшего), и не то как самолёт, вернее его обломки, плавают на поверхности моря (или не плавают). Так что, уважаемый Олег, в этом плане намерено журналисты никого не обманывают, и никто их не заставляет специально это делать. Надеюсь я Вас убедил: очень надеюсь. С уважением, Erro

Уважаемый Вы наш Олег, Вы как-то утверждали что журналисты показывают нам только то, что им разрешили показывать ( в случае катастроф на воду, и прочих) , а остальное вырезают, монтируют, или вообще у них отбирают все плёнки. И делают они это, исключительно для того, чтобы обмануть бедных и наивных зрителей. Дабы прервать Ваш приступ параноийи (во что с трудом вериться) я Вам объясню, как всё на самом деле происходит. В моей осведомлённости можете не сомневаться, т.к. уже много лет работаю репортером в РИА 'Новости'. Так вот. Все отснятые агентством материалы какого-неть происшествия являются его собственностью. Даже если агентство не успело на это самое происшествие, либо по каким-то причинам не смогло его заснять, то плёнку с этими самыми съёмками запросто можно прикупить у случайного свидетеля (естессно за хорошую цену) который случайно всё заснял на свой мобильник или мыльницу. Вы наверное помните, по каким бешенным ценам разлетелись съёмки падающего Конкорда по разным новостным агенствам. И в этом случае заснятый материал тоже будет являться собственностью агентства. Вы думаете журналисты бы стали платить огромные бабки за плёнку, при этом зная что её у них всё равно отнимут, или как минимум заставят порезать. Далее, какие кадры вставлять в репортаж, а какие не всавлять, РЕШАЕТ САМ РЕПОРТЁР, И РУКОВОДСТВУЕТСЯ ПРИ ЭТОМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СТЕПЕНЬЮ ЗРЕЛИЩНОСТИ ИЛИ ТЕЛЕКОРРЕКТНОСТИ КАДРОВ, и ничем более, и никто ему ничего не указывает. В среднем репортаж длится 2 мин, и в этот промежуток времени надо умудриться впихнуть и интервью с разными умными дядьками и тетьками, и непосредственно само крушение, и родственников, и немного из истории авиалайнера и авиакомпании, да и наконец, рожу свою, на фоне всего этого. И естественно, из-за дефицита эфирного времени из съёмок с происшествия приходиться выбирать самые зрелищные кадры, т.е. момент самого падения, а не спасателей которые собирают и тушат трупы (это не корректно, хотя некоторые показывают за неимением лучшего), и не то как самолёт, вернее его обломки, плавают на поверхности моря (или не плавают). Так что, уважаемый Олег, в этом плане намерено журналисты никого не обманывают, и никто их не заставляет специально это делать. Надеюсь я Вас убедил: очень надеюсь. С уважением, Erro

Уважаемый Вы наш Олег, Вы как-то утверждали что журналисты показывают нам только то, что им разрешили показывать ( в случае катастроф на воду, и прочих) , а остальное вырезают, монтируют, или вообще у них отбирают все плёнки. И делают они это, исключительно для того, чтобы обмануть бедных и наивных зрителей. Дабы прервать Ваш приступ параноийи (во что с трудом вериться) я Вам объясню, как всё на самом деле происходит. В моей осведомлённости можете не сомневаться, т.к. уже много лет работаю репортером в РИА 'Новости'. Так вот. Все отснятые агентством материалы какого-неть происшествия являются его собственностью. Даже если агентство не успело на это самое происшествие, либо по каким-то причинам не смогло его заснять, то плёнку с этими самыми съёмками запросто можно прикупить у случайного свидетеля (естессно за хорошую цену) который случайно всё заснял на свой мобильник или мыльницу. Вы наверное помните, по каким бешенным ценам разлетелись съёмки падающего Конкорда по разным новостным агенствам. И в этом случае заснятый материал тоже будет являться собственностью агентства. Вы думаете журналисты бы стали платить огромные бабки за плёнку, при этом зная что её у них всё равно отнимут, или как минимум заставят порезать. Далее, какие кадры вставлять в репортаж, а какие не всавлять, РЕШАЕТ САМ РЕПОРТЁР, И РУКОВОДСТВУЕТСЯ ПРИ ЭТОМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СТЕПЕНЬЮ ЗРЕЛИЩНОСТИ ИЛИ ТЕЛЕКОРРЕКТНОСТИ КАДРОВ, и ничем более, и никто ему ничего не указывает. В среднем репортаж длится 2 мин, и в этот промежуток времени надо умудриться впихнуть и интервью с разными умными дядьками и тетьками, и непосредственно само крушение, и родственников, и немного из истории авиалайнера и авиакомпании, да и наконец, рожу свою, на фоне всего этого. И естественно, из-за дефицита эфирного времени из съёмок с происшествия приходиться выбирать самые зрелищные кадры, т.е. момент самого падения, а не спасателей которые собирают и тушат трупы (это не корректно, хотя некоторые показывают за неимением лучшего), и не то как самолёт, вернее его обломки, плавают на поверхности моря (или не плавают). Так что, уважаемый Олег, в этом плане намерено журналисты никого не обманывают, и никто их не заставляет специально это делать. Надеюсь я Вас убедил: очень надеюсь. С уважением, Erro

Sorry за повторы, чё-то глюк какой-то случился. А то подумаете что я из команды нашего "демагога". :)

кое кто может попрактиковаться в психологии ( или в психиатрии ??? )
а что - вот уже и пациент готов:

не принимайте во внимание, Олег ! )- кому сейчас легко ? Просто аргументируйте по теме и будет нам всем счастье

с заговором всё ясно - предыдущий пост был на эту тему а верить вам или нет сабжу -ваше дело:
давайте по конструкции - по пунктам -спокойно :


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Первый Аноним:

vendor:
но по большому счёту кажется что 280 км ч+твёрдое прептствие достаточно веский аргумент... если в этот промежуток времени и "выживает" - выделено мной- определённый процент то он достаточно минимален...

Вот! Это ошибочное мнение! Будто самолет на скорости 280 км/ч ударяется о твердое препятствие и сразу распадается на части, поэтому и задумываться о спасении жизни пассажиров якобы совсем не нужно.
Это ошибочное мнение порождается тем, что каждый из читателей сразу представляет себе либо вертикальную бетонную стену гигантской толщины или отрог совершенно крутой горы с вертикальным откосом в которую самолет втыкается лбом, либо твердую землю в которую пассажирский самолет втыкается отвесно

Ничего подобного !- заблуждение, Олег ! - представляют реальные ситуации о коих тысячу раз было написано тут и там - кто то и сам в них побывал - там выше вам писали, в числе реальных ситуаций есть и столкновения с препятствием в условиях плохой видимости, именно не посадка а столкновение и таких случаев немало, есть и столкновения на взлётной полосе - что вполне может быть приравнено со столкновением с бетонной стеной учитывая вес самолёта массу наземного препятствия и свойства материалов из которых это всё изготовлено:. Отвлекитесь от компа - поезжайте на свалку и попытайтесь поэкспериментировать с железяками:алюминий сталь там и т д: придется конечно повозится и руки попачкать, но когда вы сами повертите всё это в руках, помоделируете удары и деформации, думаю многое прояснится в вашей точке зрения.


>>>>>>>>>>. Но в действительности большинство авиакатастроф происходит совершенно по другому сценарию. Дело в том, что угол снижения самолета даже в аварийных ситуациях обычно не больше 20њ, а уж если самолет снижается по глиссаде при подходе в аэропорт, то тогда угол снижения вообще чрезвычайно мал - порядка 3њ. А дело в том, что при таких углах самолет не втыкается колом в землю, А РИКОШЕТИРУЕТ ОТ НЕЕ!




Ну, с какой же стати, Олег?? почему у вас так выходит? Странно, вам кажется, что самолёт как шарик от настольного тенниса? есть подтверждения или просто вам так кажется??
Элементарно, Ватсон - постройте или купите модель из алюминия придайте ей необходимый вес и скорость под нужным углом - думаю что в пропорциях это где то как то поддаётся пересчёту:.о результатах расскажете - сколько раз прыгала - внутрь можете хоть мышей посадить.
А реальный самолёт не модель и не резинка - он мягкий и.. если хотите - рыхлый: я бы так сказал. Вспомните историю - обрывки протектора колёс при отрыве в состоянии пробить крыло т к это дюралюминий - не сталь:
При достаточной скорости и силе удара разложится как миленький - даже если несёт его неуправляемо по полосе то всё равно происходят трещины, разломы и распад фюзеляжа на части: то же самое может произойти при перегрузке в воздухе - когда и столкновения, то никакого нет.
У вас же, наверное полно такой инфы. Понаблюдайте внимательно - непредвзято:
И если вы и представляете себе самолет цельнометаллической чугунной трубой то это большая ошибка - такой аппарат просто не взлетит. Потому и производят самолёты не цельнолитые или штампованные ;) из чугуна и а из мягкого и упругого (в определённых условиях ) алюминия способствующего уменьшению веса и работе конструкции планера в полёте - но никак не наоборот !!!
Например, крылья или фюзеляж - как ведут себя в полёте эти части? вы представляете?


>>>>>>>>>И хотя потом будет второе падение, и потом возможен второй рикошет после которого будет даже третье падение на землю, но как минимум самолет коснется земли два раза. То есть - никакого мгновенного торможения самолета практически НИКОГДА НЕ БЫВАЕТ! Все самолеты после первого неудачного касания земли скользят по ней десятки и сотни метров - ПОСТЕПЕННО РАСХОДУЯ НА ЭТО СВОЮ КИНЕТИЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ.

Расходуя на что спрашивается ???? только лишь на трение ??? а вам не приходило в Голову несоответствие этой формулировки - что расходуется она как раз таки не только на трение , но на деформации, трещины в конструкции и в том числи не проходит мимо всех тех кто находится внутри в данный момент:

>>>>>>>>>>>И хотя любой самолет после этого сразу можно отдавать в металлолом, но это вовсе не доказывает неизбежной смерти пассажиров. Это потому, что ЧЕМ ДЛИННЕЕ ПУТЬ ТОРМОЖЕНИЯ, тем меньше ускорение торможения, то есть во много раз уменьшается ударная перегрузка,

Вы говорите о случае, когда объект движется по идеальной поверхности с минимальной силой трения:. Как на катке типа)
А теперь к реальности - вынужденная посадка на пересечённой местности - хорошо, если на ровной - а ещё попробуй такую поискать! А если самолёт разложили с креном в 70-90 гр. как это бывает ?
Знал бы, где падать - газетку подстелил - это по теме -как он у вас по травке и по камням - оврагам будет гасить скорость?? Представляете?



>>>>>>>>>>>>>и в действительности в большинстве аварий перегрузка далека от смертельного уровня - БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ ДОЛЖНЫ ОСТАВАТЬСЯ ЖИВЫМИ! Да собственно это доказывает последний случай падения Ту-134 в Самаре. Несмотря на то, что самолет задел землю крылом, и крыло сразу оторвало, а самолет повернуло вокруг его продольной оси и потащило по земле сотни метров, но ударная перегрузка была вовсе не смертельна и пассажиры получили только синяки и ушибы.

Земля пухом погибшим, однако остальным в Самаре повезло - если бы стечение обстоятельств было чуть иное могло закончится и по другому: задел землю крылом на посадке - это всё ж не ударился о полосу или не столкнулся с наземным препятствием :.

Но, вернёмся опять же к статистике : авиация недешевая отрасль и вместе с тем непростая - каждое усовершенствование требует вложений и немалых и кроме того влечёт за собой ещё массу других переходных процессов которые тоже имеют денежный эквивалент - объёмы вам понятны я надеюсь???
И пока мы с вами тут рассуждаем - те кто вкладывает деньги в это дело тот и заказывает музыку и это естественно и не безобразно - в какой то степени. Если вы вдруг соберётесь инвестировать авиапром или ещё чем то таким заниматься - и это будет дело всей вашей жизни - то точка зрения у вас будет несколько иная, уверяю вас.. в противном случае вы - как представитель того занятия долго не протянете. Не протянете - как не протянет летчик который недостаточно хорошо знаком с технологией навигации или управления ВС, или же диспетчер не представляющий как связать пару слов на рабочем месте ему или авиаконструктор не имеющий представления о законах физики и т д:

То что сейчас вам кажется что строить и модернизировать ЛА это просто и конструкторы что-то забывают - это нормально - ничего страшного , в конце концов если даже глядя со стороны рассуждать на тему подметания улиц это в некотором роде проще чем самому их мести и между прочим это касается любого занятия - стоит только им заняться глубоко и всерьёз - такая иллюзия проходит.
Поэтому, резюмируя - да, некоторые ваши идеи - разумеется, в доведённом до реальности виде могли бы спасти жизнь некоторых и в Самаре, в Сиу Сити и еще в некоторых случаях, но ИМХО полагаю, что таковых относительно везучих случаев недостаточно, что бы из за них переделывать конструкцию, уже себя зарекомендовавшую и успешно работающую в других случаях.

Жесткие, циничные рассуждения, , , ???
Наверняка уж не более жесткие, чем, например обсуждение самоубийства газом доведённых до отчаяния отсутствием куска хлеба девушек работниц в период становления США, не более чем нескончаемая примитивная и никому не нужная кровавая резня восточных народов, которая длится уже тысячелетия, не более чем замуровывание девственниц в стены в древнем Риме, или добровольное - служителями некоторых религий, не более чем жизнь и смерть пилотов камикадзе, или террористов подрывников, не более чем сталинский геноцид, и уж тем более не больше циничные, чем официально узаконенный ( и, кстати преподносимый народу под маской 'патириотизма' или иных 'высоких материй' ) правительством многих государств принудительный призыв в армию молодых людей - жизнь которых только начинается - с тем что бы послать их в горячие точки в качестве пушечного мяса прикрывать задницы политиков - спокойно и в безопасности делящих барыши или территории. ?
Говорят что талантливый человек талантлив во многих областях - как у вас с логикой и историей?





>>>>>>>>>>>>Причем никто из вас не задумывается над простейшим вопросом: а об какие собственно предметы ударились эти пассажиры, что они получили синяки и ушибы? Я так думаю, что поскольку перед каждым пассажиром в самолете находится кресло впередисидящего пассажира, то каждый пассажир при внезапном торможении ударяется главным образом о кресло впередисидящего. И поскольку каждое кресло в основе своей конструкции имеет металлическую раму, то вот от ударов об нее ВСЕ ПАССАЖИРЫ И ПОЛУЧАЮТ ТРАВМЫ. И если бы пассажирские кресла делать из более мягкого упругого деформируемого материала, то тогда процент травматизма при аварийных посадках сильно уменьшился бы. Еще раз говорю, что большинство самолетов не втыкается в землю вертикально, а соприкасается с ней под пологим углом, и потом зачастую испытывает длительное торможение.
vendor:
мы живём в такое время и в таком обществе где экономика - двигатель многих процессов
Не следует думать, будто предложенные мягкие кресла
могут оказаться дороже стальных. Вероятнее всего стоимость обоих типов кресел при массовом изготовлении будет примерно одинаковой. Поэтому увеличение безопасности пассажиров по этому фактору СОВЕРШЕННО НИЧЕГО НЕ СТОИТ, если бы авиаконструкторы задумывались об этом и сразу создавали бы травмобезопасные конструкции. Точно так же дело обстоит и с топливными баками - авиаконструкторы просто не задумываются об их опасности, а если бы самолеты проектировали правильно, и размещали бы баки там где нужно, то НИКАКОГО УВЕЛИЧЕНИЯ СТОИМОСТИ НЕ ПРОИЗОШЛО БЫ.



Представте - идея показалась столь нова , что насчёт кресел даже не найду что сразу ответить !
Но См. Соображения выше
В случае если же вы настаиваете: для вас есть хорошее дело - займитесь им: разработайте проект, рассчитайте его полностью - стоимость проектирования разработки этих кресел, внедрения и замены кресел на существующих лайнерах - и тут же рядом в обязательном порядке - экономическую целесообразность с применением всех ( а это я подозреваю не такой уж и малый объем информации !) факторов по многим катастрофам а не только по тем которые вам нравятся:

найдите (в инете хотя бы) статистиков, финансовых гугу- они расскажут как всё это можно посчитать:это ж ваша идея - вам и карты в руки, а то что же вы от нас хотите??? - за вас этим не будет заниматься никто.

если вам скучно от цифр и практика вам больше по душе - попробуйте найти единомышленников-испытателей и выкидывайте их (за свой счёт разумеется) в макете дюралевой кабины обложив внутри поролоном с моста или с башни на воду или в другие места - рассчитав разумеется требуемую скорость или силу удара о землю и не забывая про разницу на несколько порядков веса этой бочки и настоящего ЛА.

Можете поступить наоборот - оставить макет кабины неподвижной, а затем наехать на неё чем-нибудь очень тяжелым на максимальной скорости ( думаю что использование какой либо авто-техники тут будет недостаточно реалистично - скорее всего вам придётся использовать железнодорожную технику - там вес и скорость как то ближе к условиям задачи )

Если экспериментальная капсула находится на ровной поверхности она ещё и скользить какое то время будет. После эксперимента расспросите об ощущениях находящихся внутри:для реалистичности эксперимента можете обложить её снаружи бочками с керосином и вовремя поджечь запал.


В общем тут в основном все зависит от вашей фантазии, единственное проблема которая может возникнуть - с персоналом: ведь для того что бы изучить процесс, провести статистическое исследование и привести точные данные о целесообразности его внедрения одного раза будет недостаточно. Если вас не устраивают уже существующие результаты экспериментов над манекенами (которые, кстати, нафаршированы датчиками и стоят очень недёшево) и по вполне понятным этическим соображениям вы не захотите использовать животных в качестве опытных образцов то вам неминуемо потребуется привлечение немалого количества испытателей-добровольцев:.
если всё же возникнут сложности с кадрами - попробуйте стать испытателем сами. Насколько я помню такие идеи тут уже предлагались ))

Всё ж лучше если отталкиваться в своих рассуждениях будете от законов физики или математике..



>>>>>>>>>>>>>>vendor:
другая масса здоровых и нормальных людей в своём уме не стала ездить на лошадях а продолжает летать

Люди никогда не откажутся ни от какого средства передвижения, несмотря на опасность которую оно представляет до тех пор, пока не будет изобретено новое, более безопасное средство.
Вот например: нынешний этап развития человечества таков, что основной вид наземного транспорта - это автомобили. И несмотря на то, что в автоавариях погибает немало людей, но все равно человечество на данном этапе развития не может отказаться от использования автомобилей, сколько бы людей не гибло в их авариях. Потому, что никакого другого подходящего альтернативного вида транспорта сейчас просто не существует.

Почему же? можно с комфортом и на корабле поплыть - скорость другая, зато комфорт, и баков рядом нет!)

>>>>>>>>>>>>>>>>Это примерно так же, как прошлые века люди добирались до других континентов на парусных судах: до Америки, Индии, Австралии. И никакого другого способа пересечь океан в те века просто не существовало. Но процент гибели парусных судов во время океанских плаваний был очень велик, и значит многие пассажиры и моряки на парусных судах погибали в океане. Но никто не роптал по этому поводу.
Все мирились с высокой смертностью. Однако, постепенно с развитием прогресса в любом виде транспорта принимались новые технические решения повышающие безопасность для жизни, и снижающие риск. Это происходило и в морском транспорте, и в автомобильном, и в авиации. Поэтому никому не стоит считать современный тип архитектуры и конструкции пассажирского самолета идеальным с точки зрения безопасности - самолеты можно еще улучшить и сделать еще многократно безопаснее.

Кроме шуток! возможно! и даже точно можно! - отрадно что вы задумываетесь над этими вещами в то время когда не задумывается никто! - и хотя лично мне философски кажется что процесс модернизации не бесконечен а целесообразен лишь до определённого предела - он, безусловно, не лишен смысла. Проблема на настоящий момент лишь в той ФОРМЕ, в какой вы аргументируете и предлагаете свои идеи. Из-за этого они пока что больше походят на досужие рассуждения.
А было бы намного полезней и интересней и для нас и для вас если бы вы нашли единомышленников ( всё же не зря ведь говорят что 'один в поле не воин' и ' одна голова хорошо а две лучше' ) организовали рабочую группу - изучили проблемы и возможности модернизации ЛА досконально, вгрызлись бы в цифры и предложили готовые проекты.
А вы не задумались, что и корабли викингов, если подумать тоже можно было сделать безопаснее? Однако почему то человечество пошло по другому пути - вместо того что бы модернизировать телегу оно придумало автомобиль, который как вы сами заметили, опасней чем телега. Стало мало - придумали другой принцип - летать начали - ещё опаснее вроде. Что ж ожидать дальше ? ;))
В любом случае не отчаивайтесь и не считайте окружающих врагами - не так уж их и много вокруг - просто аргументируйте свои идей и дискутируйте по существу если вам это интересно. Удачи.

Нет, уважаемый Эрро, Вы меня нисколько не убедили. Из понимающих грамотных людей на этом форуме почти никто не сомневается, что журналисты всех профессий почти всегда сообщают нам ЛОЖЬ о произошедших событиях. Я могу показать сохраненные мною документальны кадры новостей, когда телевизионная журналистка с самым серьезным лицом рассказывая о событиях после катастрофы Аэробуса А-320 упавшего в Черное море вблизи Сочи говорит о том, что на море сейчас шторм, поэтому поиски прекращены до завтра. А как я знаю по шкале Бофорта: Шторм - это ветер дует со скоростью не менее 20 метров в секунду так, что отрывает ветки с деревьев или валит некоторые из них на землю. А у журналистки в этот момент ни один волос из ее прически не колышется на голове. То есть сообщение о том, что сейчас у них шторм - это была наглая и беспардонная ложь, необходимая для того, чтобы обмануть народ об истинной причине временного прекращения поисков. Но конечно в те дни было ОЧЕНЬ МНОГО ЛЖИ и от официальных лиц, и от журналистов. Точно так же как и в трагедиях под Донецком и в Иркутске. Я могу представить много доказательств лжи журналистов относительно обстоятельств авиакатастроф. Если вы Эрро готовы оспорить это, то могу предложить нам с вами начать отдельную ветку о том, как журналисты освещали последние авиакатастрофы.

to erro
а вот и не поверил, вот и не поверил;
вы наверное тут новичок ерро - думали дешево отделаться ;) ???
я вон сколько накатал и то-ноль внимания....(((

;)) ох олег - попались бы вы мне в реальном мире - мы бы с вами потолковали... никогда такого не встречал, разве что в "женской логике", аж дЫвлюся....вы писать то продолжайте - иногда в перерывах от работы знаете как помогает ! только не повторяйтесь плиз...!!!

2Первый Аноним :

А как я знаю по шкале Бофорта: Шторм - это ветер дует со скоростью не менее 20 метров в секунду так, что отрывает ветки с деревьев или валит некоторые из них на землю.

Шторм на море не обязательно сопровождается таким ветром, например при росте атмосферного давления волна подымается такая, что - мама не горюй, а ветерка нет. Это я Вам точно говорю. Высота волны измеряется.

Второе: по креслам. Вы в курсе, что спинки пассажирских свободно складываются вперед? Чтобы повалить спинку, мне достаточно свернуть в трубочку обычную бумажную салфетку, и этой трубочкой я повалю спинку (она не сомнется). Салфетки дома есть? Поэкспериментируйте :).

Третье: Мне все же обидно, что БАК на том КОНКРЕТНОМ самолете забыт :( Поэтому чертежи кресел я не дам! Хотя там всего ничего, листиков 5 (для эконома). Всё равно впустую :(

И последнее: Можно задать Вам вопрос? Вы давно были на самолете? Или это изощренный стеб? Если последнее, то я преклоняюсь, очень правдоподобно!!! Я купился :)))

если это стёб-ему памятник надо ставить! учитывая весь обьём написанного в сети -не только на авиафоруме.
а стиль, стиль письма какой !!! так не каждый напишет - вот как про эти волны например чего стоит опус;)
то олег -а вам не приходило в голову что просто картинку могли подложить телевизмонщики потому что так удобно в данный момент? или расследование задержали на несколько часов по каким нибудь обьективнмым причинам а что б пресса не грузила сказали что шторм? ну и что с того?
когда ко мне приходит клиент - я не бросаюсь сразу делать всё и сразу сию минуту -работаю как мне удобно (и не факт что клиенту полезно обяснять все тонкости), однако конечный результат однозначно выдаю на уровне... и?

офф - по этой теме есть одна фишка:
я делаю -100$
я делаю -клиент смотрит-200$
я делаю-клиент помогает-300$
клиент делает -я помогаю 400$
;)

представте что бы началось если бы расследователи вынуждены были бы докладываться и обьяснять свои действия олегу т.???

vendor:

если это стёб-ему памятник надо ставить! учитывая весь обьём написанного в сети -не только на авиафоруме.
А если бы еще могли знать, что в Интернет я успел выложить только малую часть своих работ - и в действительности их суммарный объем раз в десять больше, того который имеется в сети:

vendor:
то олег - а вам не приходило в голову что просто картинку могли подложить телевизмонщики потому что так удобно в данный момент? или расследование задержали на несколько часов по каким нибудь обьективнмым причинам а что б пресса не грузила сказали что шторм? ну и что с того?
Первый Аноним
Да не волнуйтесь вы так, Вендор, оправдывая журналистов. Это вовсе не одна случайно подложенная картинка. Много дней подряд они так лгали, будто на море то сильные ветер, то шторм, тогда как на самом деле стояла отличная погода. Все выпуски новостей я копировал себе на комп. И все это время под водой в месте падения Аэробуса и на суше (при переделке подводных аппаратов под неожиданную задачу) шли тайные работы. И есть у меня так некие доказательства чудовищного обмана и со стороны журналистов, и со стороны государственных властей.
Причем точно такая же картина полной фальсификации истинной картины катастрофы была и при Иркутской Трагедии и в случае под Донецком.
И очень любопытно было бы обсудить этот вопрос с журналистами: это их как болванов подставляют, предоставляя им фальшивую информацию, или они добровольно народ обманывают? Еще раз уточню, что речь идет не о случайной ошибке как бы велика и нелепа она не была, а о многократном планомерном и целенаправленном обмане населения.
vendor:

кое кто может попрактиковаться в психологии ( или в психиатрии ??? )
а что - вот уже и пациент готов.
Но что ж Вендор. Я пропускаю без внимания ваши оскорбления, потому, что это очень легко было бы написать: да полный дурак этот Вендор - рыбы от мяса отличать не умеет, а туда же - рассуждать берется.
Ну так вот, если попытаться обойтись без оскорблений, то мне требуется сформулировать против вашего мнения новую базу аргументов, которая пока лежит несколько в стороне от темы топливных баков.

И есть у меня так некие доказательства чудовищного обмана и со стороны журналистов, и со стороны государственных властей.

а показать чё. внутреняя этика не позволяет. Олег Т. комп штука безжалостная. он хранит не только ЧУДОВИЩНЫЙ ОБМАН ПРАВИТЕЛЬСТВА. но и все ваши слова. чего ж вы год с такой сенсацией в кармане ждали и все про баки. да про баки. раскройте ЗАГОВОР.

2Первый Аноним:
С Эирбасом заканчивайте.

Ау!!! Кто свидетель?
Я свидетель!!! А что случилось???

Этого не будет, оставьте эту тему. Не смешно.

Да когда же все это кончицца?

Первый Аноним:

..........что это очень легко было бы написать: да полный дурак этот Вендор - рыбы от мяса отличать не умеет, а туда же - рассуждать берется.
12/04/2007 [23:23:58]

Может статься, конечно, vendor и не умеет отличить рыбу от мяса, кто же его знает, вряд ли это скажется на обсуждаемой теме. Но вот в том, что Первый Аноним - дурак набитый (или провокатор? что лучше?) уже, по-моему, никто не сомневается.

З А Г О В О Р !!! З А Г О В О Р !!! Давай про ЗАГОВОР не томи !!! Хер с ними с баками и креслами ! Даёшь ЗАГОВОР !!!

Олег Т, ваша дремучесть в вопросах конструкции самолетов и в катастрофах поражает.
У вас безумное количество свободного времени, это единственное, чем я могу объяснить ваше скрупулезное коллекционирование мелких фактов на фоне нарочитого невнимания к главному.
Хотите-зовите меня профаном, но адекватная аргументация у вас иссякла несколько страниц назад.

Олег Т, ваша дремучесть в вопросах конструкции самолетов и в катастрофах поражает.
У вас безумное количество свободного времени, это единственное, чем я могу объяснить ваше скрупулезное коллекционирование мелких фактов на фоне нарочитого невнимания к главному.
Хотите-зовите меня профаном, но адекватная аргументация у вас иссякла несколько страниц назад.

To Каллен
А номера страниц где адекватная аргументация (Олега) приведите пжалуйста.
To Первый и единственный (в своём роде)
Не тяни ! Про ЗАГОВОР давай ! Сколько раз уже обесчал ! Баки, кресла, катастрофы, скафандры, приводнения, сползание кораблей под откос - ВСЁ ето прелюдия :-)) Давай главное действо - ЗАГОВОР !!!

а может быть это какой-нибудь компютерный гуру проводит тут испытание нового программного генератора интеллекта и мы все попали???
ну, не ладится что то там - мы пишем - тот анализирует, обрабатывает... отвечает +++


ведь натыкался же я уже в сети на "генератор русских сказок "весна" !!!???да и яндексе как то видел эдакий кибернаучный программный чревовещатель..!
физика и реакция на рули управления - очень похожа... !

а может быть это какой-нибудь компютерный гуру проводит тут испытание нового программного генератора интеллекта и мы все попали???
ну, не ладится что то там - мы пишем - тот анализирует, обрабатывает... отвечает +++


ведь натыкался же я уже в сети на "генератор русских сказок "весна" !!!???да и яндексе как то видел эдакий кибернаучный программный чревовещатель..!
физика и реакция на рули управления - очень похожа... !

To vendor
Не, эмоционален Олежка, обижается иногда. IA ещё такой не создали :-)

Если ОТ -- это генератор случайных сказок, то автору оного генератора надо сразу дать Госпремию! ЧУДОВИЩНО хороший генератор, как живой. Напрасно ПРАВИТЕЛЬСТВО ПЫТАЕТСЯ ИЗО ВСЕХ СИЛ СКРЫТЬ ПРАВДУ об этом. Читая длинные опусы, БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ ПОЛУЧАЕТ не ТРАВМЫ, а кучу положительных эмоций. Как говоритца -- пешы исчо!