на Ил-18 бак тоже в центроплане

Ах уважаемый ip!
Да по совести говоря, эту посадку в океан все пилоты мира ОБЯЗАНЫ ИЗУЧАТЬ так же ТЩАТЕЛЬНО, КАК СВЯТОЕ ПИСАНИЕ! Потому, что знание об ней могло бы позволить спасти жизни многим летчикам и возможно пассажирам. Эта посадка произошла в условиях огромной силы урагана, на высоченной океанской волне - 9 метров, Похоже, что они приводнились в самых чудовищный ветро-волновых условиях какие только возможны, так как судно спасавшее их через несколько часов оказалось на некоторое время в абсолютном безветрии - то есть попало в 'глаз урагана', но это безветрие скоро кончилось и опять началась свистопляска. Несмотря на огромные девятиметровые волны, самолет при этой посадке похоже нисколько не поломался, а нормально плавал отведенное ему время. Причем я подозреваю, что никакого особенного искусства пилотирования его пилоты и вовсе не проявили - потому, что у них горел как минимум один двигатель, и крыло грозило вот-вот обломится. И я так полагаю, что прочность самолета вполне обеспечивает ему нормальную одноразовую посадку на волны высотой пять метров в любом направлении. Конечно много раз на одном самолете такую посадку не совершишь, потому, что от соприкосновений с волнами в фюзеляже все равно появляются небольшие трещины и самолет через некоторое время затонет. НО НЕСКОЛЬКО МИНУТ плавает на поверхности любой приводнившийся самолет - даже если он лежит на воде вверх колесами. К сожалению - об этой посадке известно очень мало подробностей - хотя у меня скопированы два видеоролика, но там члены экипажа этого самолета в основном рассказывают о своих эмоциях этого спасение, и почти не говорят авиационных технических подробностей. А самое главное: то, что этот случай сохранялся в страшной тайне не только от всего простого советского народа, НО ДАЖЕ И ОТ ПРОФЕССИОНАЛОВ - от летчиков! Которые иногда летают над в морской поверхностью и опыт посадки пусть даже чужого самолета в океан при большой волне мог бы помочь им - потому, что некоторые советские самолеты ТОЖЕ САДИЛИСЬ В ОКЕАН! И мне было очень любопытно участвовать и читать дискуссию на этом авиационном форуме об возможности посадки на морскую поверхность, когда многие из вас опытные пилоты буквально бились головой о клавиатуру, доказывая, что любая посадка на воду - это чистое самоубийство - по их просвещенному мнению лучше уж сразу в полете из пистолета стрелять себе в висок. Так вот - такое дикое мнение господствует потому, что все удачные посадки на море правительствами всех стран тщательно скрываются от общественности.
Эта секретность нужна для того, обмануть население, будто самолет не может сесть на воду и мгновенно погибает. Об этой истории в Советском Союзе никому ничего не было известно почти 30 лет!

Итак: 1978 год 28 ноября - практически зима и вода ледяная. Патрульный противолодочный самолет Р-3 'Орион', на его борту - 15 человек, совершал обычный полет вблизи Камчатки. Для экономии топлива как обычно отключили два двигателя. Но при включении их через некоторое время один крайний двигатель загорелся. Быстро нарастала вибрация и огонь приближался ко второму двигателю. По рассказу члена экипажа в небе их самолет будто факел летел. Я предполагаю, что горело топливо из крыльевого бака.
Командир принял решение сесть на воду и потопить самолет чтобы он не достался русским.
О выпуске закрылков и ни один член экипажа ничего не рассказывает, но я уверен, что посадочную механизацию они успели выпустить.
'Орион' приводнился в территориальных водах Камчатки поперек между двумя гигантскими волнами. После приводнения один хвостовой стрелок не смог выбраться из задней части фюзеляжа - он был ранен со слов других: вполне вероятно, что он раньше времени отстегнул ремни безопасности и при ударе об воду получил травму или сотрясение мозга. Еще один человек - Командир самолета последним покидал машину и когда плоты уже отнесло от самолета - то командир просто не смог доплыть до них и погиб. Итого на плотах из 15 человек экипажа оказалось 13 человек. Во время аварии с самолета был выброшен аварийный буй, который автоматически передавал сигналы SOS, по которым другой 'Орион' вскоре засек место трагедии и стал наводить ближайшее судно которое оказалось в это районе в 4-5 часах хода, если бы они шли полным ходом 12 узлов, но шторм был такой, что советское судно не могло двигаться быстрее 6 узлов.
Им на помощь спешил советский БМРТ - Большой морозильный рыболовный траулер 'Мыс Сенявин'. Советское судно наводил по радиостанции другой американский разведывательный самолет. И американский радист сообщал данные своему советскому коллеге на судне. Фамилия советского радиста была Менислов. В конце сеанса радиосвязи американский радист сказал комплимент советскому: 'Менислов - вы очень хорошо говорите по английски! На что советский радист ответил: 'О кей - Вы ТОЖЕ!

К тому времени когда это судно ночью подошло к американцам и обнаружили наконец плоты, то люди находились на плотах уже свыше 12 часов. Хотя высота волны доходила до надстройки 'Сенявин', но русские спустили шлюпку и поднимали американцев. Трое американских членов экипажа замерзли насмерть. Десять человек остались живыми. Американских летчиков правительство США наградило за подвиг. Советских рыбаков не наградил никто.

Но мое личное мнение состоит в том, что правительство - СВОЛОЧИ! Не только потому, что не наградили моряков, но и потому, что тщательно держали в секрете этот случай почти 30 лет. Это вам кажется, что никому никакого вреда эта секретность не принесла. А на самом деле, если бы этот случай рассмотреть тщательнее, и узнать сколько точно времени находился на плаву 'Орион' то может быть многие бы задумались, что самолет плавает на воде пока не заполнится водой. Однако, очень может быть, что вскоре нашелся бы умный человек, который понял бы, что если самолету добавить плавучести - то ни один самолет в мире вообще не утонет, даже разбившись о воду! И никто из вас не понимает, что в действительности этой плавучести любому самолету нужно совсем немного. Я один знаю это.

Анониму:

Я потерял тему где мужики доку сканировали, не подскажете? Чтобы тут не офтопить.

http://www.avia.ru/forum/8/0/1 ...
Архив Центроида рулит.


Вы кстати не пробовали из Pdf ->Djvu? Я попробовал с полной разборкой и обратным собиранием, эффект в 20% не очень вдохновил. Если делали то чем? и какой эффект?

Пробовал. Такой программы, чтобы конвертировала напрямую из pdf в djvu, я не знаю. Поэтому перевожу сначала в картинки. Сам пользовался виртуальным принтером (FinePrint) или программой FineReader (свежие версии умеют распознавать pdf, при этом, если сохранить пакет, на диске формируется папка с картинками). Далее, при необходимости, правка/обрезка в PhotoShop. Сборка в DjVu с параметрами Bundled и Bitonal. С цветными и тоновыми изображениями у DjVu и качество не очень и степень сжатия так себе.
Ну а конкретный пример: pdf 14650 кбайт -> djvu 4360 кбайт, сжатие в 3, 36 раза.

Блин - иллюстрации к теме про "Орион" забыл сразу поставить! Извините.
http://keep4u.ru/full/070407/b ...
http://keep4u.ru/full/070407/0 ...
http://keep4u.ru/full/070407/2 ...
(палей не мой а из передачи)
http://keep4u.ru/full/070407/a ...

Чих-пыху отвечу позже

2 Первый Аноним:
спасибо, Вы почти ответили на мой вопрос
о закрылках спрашивал не просто так
давно спорю в УТЦ по поводу выпуска закрылков перед приводнением
руководство рекомендует садиться с чистым крылом, выдерживая малую вертикальную скорость
это чревато большим тангажём и разломом в кормовой части от удара
наверное лучше выпустить и потерять корневые секции при ударе об воду, сохранив фюзеляж и имея меньшую скорость при ударе, с надеждой на целосность кессонов и продолжительную плавучесть

кто бы подсказал о положении закрылков при посадке 124 на неву и 134 на клязьму...
они сохранили и целостность конструкции и плавучесть.

Кстати, Чих-пых: а почему мы все должны верить вам на слово? Почему бы вам для наглядности не привести иллюстрации расположения баков на всех перечисленных Вами самолетах? А то вот тут недавно Анонимъ (16.44.08) разослал всем описание топливной системы Боинга -737 - там баки именно в фюзеляже а не только в крыле. Аноним не поленился 70 листов сканировать. Да и я нередко илюстрации в своих постах привожу.
Поэтому очень прошу вас разыскать любый иллюстрации по расположению топливных баков на реальных пассажирских самолетах и представить их взору общественности. Чтобы весь народ увидел - хде же эти самые проклятые баки7

Ну не всем, тем не менее Вы не показали какие таки доработки надо сделать на том типе ВС. А плавно переместились на другой тип, а теперь на воду. А я жду, и не вмешиваюсь в дискуссию.

Кстати:

Для экономии топлива как обычно отключили два двигателя.

КАК ОБЫЧНО говорите??? Хех :(

....Но при включении их через некоторое время один крайний двигатель загорелся. Быстро нарастала вибрация и огонь приближался ко второму двигателю. По рассказу члена экипажа в небе их самолет будто факел летел. Я предполагаю, что горело топливо из крыльевого бака....
-----------
ваши исходные посылы по уровню информативности стремятся к нулю, но это не мешает вам делать глобальные выводы
*****
И никто из вас не понимает, что в действительности этой плавучести любому самолету нужно совсем немного. Я один знаю это
--------
Олег 5 баллов - весна во всей красе . никого не бойтись. санитары далеко. творите дальше мировая Авиация Вас не забудет.

2 Скобарь:
Ага спасибо, перемещаюсь туда. :)

2 ip
По моему вы абсолютно правы в этос споре в УТЦ. Потому, что в случае приводнения без выпущенной механизации получится большая горизонтальная скорость, и самолет из-за этого просто рикошетирует от воды, поричем запросто может переломится как вы правильно заметили. но с выпущенными закрылками под крылом создается как бы воздушная подушка - влияние экрана.
Не надо забывать, что при обычной посадке на аэродром - самолет садится с выпущенными шасси, поэтому между крылом и землей остается значительный воздушный зазор, равный высоте шасси 3-4 метра.
Но при посадке на воду шасси разумеется не выпускается, поэтому крыло должно прижаться чуть ли не вплотную к воде. А при выпущенных закрылках и предкрылках под крылом окажется как бы воздушная подушка, не позволяющаяя самолету прижатся к воде лишние две - три секунды, за которые скорость самолета еще больше уменьшится и посадка станет более плавной и мягкой. А на отрыв секции закрылков можно наплевать. Да и крыло почти всегда выдерживает удар - во всяком случае у этого "Ориона" - выдержжало.
А вот посмотрите на фотографию приводнившегося у морского побережья четырехмоторного Боинга!
http://keep4u.ru/full/070407/a ...
http://keep4u.ru/full/070407/4 ...

Олежек. Верить или нет-это ваша личная проблема. Говорю
о том, что изучал и на чём работал в течении 40 лет.
Коли вы выдвигаете разные прожекты с уклоном на, уже и
забыл, на какую премию, то я вторично советую-сначала
изучите то, что имеется, а затем идите на абордаж. Тот
чел, о котором вы начали ветку, так и сделал, вы же то-
ка 3, 14здите и больше ничего. На схемах фюзеляж накла-
дывается на центроплан, вот вам и кажется, что бак в
фюзеляже. Ширше смотрите на жизнь(или ширшее) и люди к
вам потянутся.
ip:
И где же находится бак№12 на Ил-18Д?

..создается как бы воздушная подушка..
..под крылом окажется как бы воздушная подушка, ..
..А на отрыв секции закрылков можно наплевать...
----
олег ваши изыски как бы научны., творите...

2 Чих-пых:
нам то с Вами чем меряться?
бак №12 - 5000 литров, герметичная часть центроплана крыла, залито изнутри хитрой гадостью и вставлено два ЭЦН-14 и несколько трубочек для дренажа, заправки и выработки
----------
угадал?

2 Скобарь:
> Такой программы, чтобы конвертировала напрямую из pdf в djvu, я не знаю.
Где-то попадался виртуальный принтер, выводящий в формат djvu. Возможно, прямо у LizardTech. Если вспомню - напишу. Но можно поискать в сети.

2 ip
Что-что? Посадка Ту-134 на Клязьму?! А не расскажете поподробнее?

2 ip

Есть книжка "ADAK, The Rescue of Alfa Foxtrot 586" про Орион у Камчатки, не читал, не знаю насколько она может быть полезна, по приводимому здесь http://www.vpnavy.org/vp9586.html отрывку, больше похоже на беллетристику, но вот из цитаты ниже похоже, что до закрылков там как до Китая. :))


As massive swells rose 25 feet to meet them, Grigsby strove to slide his plane onto the water on the upside of a trough between two big waves. Like a stone skipping across the water, the plane nudged, rose, smacked down harder, rose again. The right wing tore off. Fuel tanks ruptured. Engines exploded in steam balls as cold sea water met hot metal. Near the tail, the underbelly of the 116-foot fuselage cracked open. Water thundered in. But finally Alfa Foxtrot 586 barreled to a bone-rattling stop. Against impossible odds, Grigsby had landed the plane.

Если бы направить энергию Олега Т-первого из наипервейших анонимов-в мирное русло, можно было бы обеспечить электричеством отдаленные районы Севера :)

Jolly Roger:

Где-то попадался виртуальный принтер, выводящий в формат djvu. Возможно, прямо у LizardTech. Если вспомню - напишу. Но можно поискать в сети.
07/04/2007 [22:45:49]

Вот ждесь http://www.djvu-soft.narod.ru/ куча этого добра. :))

завидую вашему терпению ;)

Для Z:
Рассказывал штурман, который попросту не видел закрылков из-за своего положения в передней части фюзеляжа. Они ему глубоко по херу. А вот человек который действительно мог бы сказать правду о том: выпускал он закрылки или нет - командир самолета погиб. Можно не сомневаться, что закрылки были выпущены. Вопреки невозможному, Grigsby посадил самолет.
'Около хвоста, низ живота 116-футового фюзеляжа был взломан' Скорее всего там была трещина, через которую вливалась вода. Вот только не сказано - СКОЛЬКО ВРЕМЕНИ этот самолет плавал на поверхности. Потому, что за это время 14 человек успели вытащить из фюзеляжа два спасательных плота и аварийный буй. Да и сами все вылезли. То есть времени им хватило. А за одну минуту из самолета не вылезешь, да еще весь экипаж. Как минимум минут пять, а то и все десять самолет плавал на поверхности воды. А вот на этот факт не обращают внимание.
А вот фотография Ту-134 который сел на озеро - на Истринское водохранилище и остался на плаву. Пилоты легко и спокойно покинули плавающий самолет. Могу дать описание этого случая со слов пилотов.
http://keep4u.ru/full/070408/7 ...

Ну, Олег, исправляетесь! :)
Ценная фотка. Расскажите тогда уж, как садились. Лето 1972го, да?

http://keep4u.ru/full/070408/c ...
Дорогой Чих-пых! Я отлично понимаю, что центральные баки на многих самолетах находятся в центроплане, и в то же время они являются по сути фюзеляжными. Я объясню для посторонних читателей суть нашего спора, хотя профессионалам это ясно как божий день. Дело в том, что крыло самолета не приклеено клеем снаружи к фюзеляжу, а основные несущие балки крыла - лонжероны пересекают поперек нижнюю часть фюзеляжа, для того, чтобы прочнее крылья к фюзеляжу. И вот между этими балками внутри фюзеляжа и устроены один - два совсем небольших топливных бака. Хотя у других типов самолетов - например у Боинга-737 - эти средний баки наоборот являются очень даже большими - их объем занимает 45% от полного суммарного объема всех баков. Так что надо смотреть конкретно по каждому самолету. И хотя эти центральные баки на советских самолетах располагаются между лонжеронами - то есть несущими конструкциями крыла но геометрически эти центральные баки ОГРАНИЧЕНЫ СТЕНКАМИ ФЮЗЕЛЯЖА, вот поэтому я для краткости и именую их ФЮЗЕЛЯЖНЫМИ БАКАМИ.
Но суть в том, что как их ни назови - все равно они несут смерть пассажирам. Это потому, что в каждом топливном баке даже если из него насосы выкачали почти все топливо - то на его дне все равно остается определенное невыкачиваемое количество топлива - так называемый 'мертвый остаток'. И когда Чих-пых рьяно оказывает вам, что все топливо из центральных баков перекачивается в крыльевые, то он намеренно или случайно забывает сказать вам про МЕРТВЫЙ ОСТАТОК. То есть, если насосы из бака больше уже не могут выкачивать топливо, то это не значит что его там нет. На самом деле несколько десятков или сотен литров в любом баке все равно остается. И если на ркыльевые баки нам в этой теме наплевать, то вот те баки, которые находятся хоть и центроплане но в пределах фюзеляжа - все гораздо хуже. Потому, что при аварии самолета эти фюзеляжные баки имеют возможность получить трещины и тогда их объем запросто стане сообщаться с объемом пассажирского салона. То есть попросту все пары керосина сразу наполнят пассажирский салон. И если они вспыхнут и загорятся, то все пассажиры будут охвачены огнем. А для того, чтобы сжечь и удушить людей керосина надо совсем немного. Как-то помню в детстве мой брат по глупости поставил нагреваться на газовую плиту чашку с горючей жидкостью и она у него тут же вспыхнула. Ничего страшного не произошло, НО ВСЯ КУХНЯ МГНОВЕННО ЗАПОЛНИЛАСЬ дымом. Этот огонь сразу же притушили, но парадоксально насколько малое количество горючего вещества надо, чтобы выбросить в замкнутый объем ГИГАНТСКОЕ КОЛИЧЕСТВО ДЫМА! По моему там сгорело всего-то около десяти грамм горючки. А если бы сгорел литр? А в самолетных баках мертвый остаток составляет десятки и сотни литров - этого за глаза хватит чтобы удушить и сжечь насмерть всех пассажиров внутри фюзеляжа! Поэтому если даже топливный бак внутри фюзеляжа формально пустой, и в нем нет достаточного количества топлива для питания двигателей, то это вовсе не означает, что этот бак на самом деле является безопасным для жизни пассажиров.
Но кроме того случайно или намеренно Чих-пых забыл упомянуть о так называемых расходных баках внутри фюзеляжа (пусть они и установлены в центроплане, но все рано ведь они стоят под ногами пассажиров в средней части фюзеляжа в районе крыла). Дело в том, что топливная система любого самолета устроена таким образом, что в одних самых больших баках, называемыми ОСНОВНЫМИ хранится наибольший запас топлива. А почти в каждом самолете есть еще один - два небольших бака, в которых установлены насосы специально для подачи топлива непосредственно к двигателям. Вот эти небольшие баки и называют расходными. В принципе расходные баки можно устанавливать хоть где угодно - хоть в крыле - современная техника вполне позволяет это. Вот например в Ту-134 два расходных бака каждый из которых установлен в левой и правой части крыла вне пределов фюзеляжа, хотя и в корневой части крыла. И если бы было желание авиаконструкторов, то нет никакой трудности разместить расходные баки еще дальше от фюзеляжа - в консолях крыльев. Но из-за того, что никто из авиаконструкторов ни капли не беспокоится о безопасности пассажиров от сгорания в огне керосина, то на большинстве пассажирских самолетов вот эти самые расходные баки всегда устанавливают внутри фюзеляжа. Это тем более легко, что они небольшие, и запросто влезают между лонжеронами крыла в центроплане - как это правильно говорит Чих-пых. В расходном баке находится всего-то несколько тонн топлива - от силы 3000 - 6000 килограмм керосина. Но суть в том, что они несут смерть пассажирам, потому, что эти баки всегда почти полностью наполнены топливом. Дело в том, что если любой другой бак на самолете во время полета может быть полностью опорожнен и насосам там не останется топлива для перекачки (кроме мертвого остатка), то в расходном баке ТОПЛИВО ЕСТЬ ВСЕГДА, потому, что стоит топливным насосам остаться без топлива хотя бы на несколько секунд, то двигатели самолета тотчас остановятся и что произойдет дальше можно только гадать. Поэтому если в самолете имеется несколько баков, например четыре, или шесть, то самолет может лететь вперед постепенно осушая топливо из любых своих баков, КРОМЕ РАСХОДНОГО. Потому, что топливо из основных баков течет сначала в расходный, и лишь потом подается к двигателям. Поэтому расходный бак ВСЕГДА ПОЛОН ТОПЛИВОМ. И если он находится в пределах фюзеляжа, то сгорать пассажирам будет от чего. Вот почитайте - Аноним утверждает, что в фюзеляже Ту-154 имеются расходные баки:
Аноним 04/04/2007 [14:25:06]:
В ТУ-154 фюзюляжных баков по-моему аж 2 штуки 1-й и 4-й. 4-й обычно пустой а 1-й расходный всегда заполнен т. к. двигуны тока из него керос сосать умеют. Такая вот невеселая штука.
Но Чих-пых полностью противоречит ему:
Олег Т: Ты уже всех за.бал фюзеляжными баками. Нет их ни в Ту-134 (ну в маленькой тушке их действительно нет), ни в Ту-154, ни в Ил-62.
Не кажется ли вам уважаемые читатели, что из этих двоих кто-то сильно врет относительно Ту-154? И расходные баки внутри фюзеляжей пассажирских самолетов либо есть, либо их нет?
http://keep4u.ru/full/070408/d ...

2 Первый Аноним:
система с расходным баком в фюзеляже - это туполевская фирменная фенечка
Ильюшинские, Антоновские машины не имеют расходного бака в фюзеляже - выработка идёт из крыла, а центропланный бак раскачивается в крыло сразу после взлёта и набора высоты
у Боинга схожая система
на 747 как на Ил-76 - каждому двигателю свои баки (если без тонкостей)
на 757\767 и похожих - как на Ил-18 левые и правые баки в левую и правую трубу
и тот же самый бак в центроплане, раскачиваемый в крыло в наборе высоты и первом этапе полёта

2 ip: Я что-то путаю, или в Ту-134 расходный бак тоже в фюзеляже? У Туполева заслуг и так много, лишнего ему не надо приписывать.
Вообще, для машин типа Б737, наличие фюзеляжного бака, на первый взгляд, является полным нонсенсом. Двигатели на крыле, зачем топливо куда-то далеко уносить. Соединительная магистралька нужна, конечно, но не более. А теперь взглянем внимательнее на крыло Т3 и Б737. Крылышко то у Боинга тоненькое. То есть, хоть тресни, а нужное количество карасина в него не вольешь. А куда? Пральна, только в "туловище", за отсутствием других столь же вместительных тел.
Про посадку на воду. Для машин с двигателями ПОД крылом, имхо, абсолютно монописуально, выпущены закрылки или нет. Там грабли в другом месте. Разница в пару десятков узлов не сильно повлияет.

2 Jolly Roger:
я имел ввиду 154
а про закрылки говорил, применительно к компановке Электра\Ил-18
там есть разночтения в РЛЭ

2 ip:
> я имел ввиду 154
А куда его тут присунуть можно? С учетом архитектурных особенностей. Только два места: фюзеляж и киль. Киль слишком спорное место. С одной стороны, даже самотек можно устроить, вроде как надежность системы повышается. С другой, двигатель #2 несколько картину портит. Плюс, балансировка, прочность, объем невнятный, и тд и тп. С точки зрения безопасности, оба варианта не слишком хороши. Кстати, а где расходники расположены на B727, DC-10, L1010 и подобных?
> а про закрылки говорил, применительно к компановке Электра\Ил-18
Хм, фиг знает. Надо смотреть на эффективность. ИМХО, безотносительно к типу, выпускал бы градусов на 10, когда закрылок еще не "разезжается".

(блин, не по той кнопке тыцнул)
В "Электре" надо посмотреть, как там с моментами, не поспособствуют ли выпущенные закрылки нырку.

2 Jolly Roger:
124 в Неву нырнул полностью, до кончика киля ушёл в воду, а потом всплыл на ровном киле
Мостовой в УТО рассказывал, что когда увидел рыбок в лобовом стекле, то потянул штурвал на себя)))
нырять не страшно, страшно не выныривать...

2 ip:
> 124 в Неву нырнул полностью, до кончика киля ушёл в воду
Если понимать "до кончика киля" буквально, то получается, нырнул метров на 6-7? Хмм, как-то с трудом верится. Мож метафора такая? Иначе придется представить, что нырял он мордой вниз и с разбегу. А в это поверить трудно, морда бы, пожалуй, не выдержала бы. Избыток давления за бортом, по причине быстротечности, в расчет брать не будем.( Никоим образом не пытаюсь опровергнуть Мостового. Так, мысли в слух)

2 Jolly Roger:
по разборкам в УТО получается так
чтобы избежать столкновения с мостом, в последний момент машину пришлось "подорвать" и после пролёта моста на нескольких метрах высоты машина опустила нос и нырнула
уйдя под воду, потеряла скорость и всплыла как подлодка без хода
примерно так

2 ip: Любопытные подробности, спасибо. Опять же, лишний раз можно подивиться живучести машины.

Анонимъ:
Для экономии топлива как обычно отключили два двигателя.

КАК ОБЫЧНО говорите??? Хех :(

Первый Аноним:
Да, именно. Четырехмоторные противолодочные самолеты Орион Р-3 во время патрулирования и слежения за советскими подлодками имели такую обыкновенную практику: постоянно выключали два крайних двигателя, потому, что скорость полета им нужна была как можно меньше, а вот продолжительность барражирования в одном районе - как можно больше. Вот вам в доказательство мгновенная фотография из документального фильма 'Авианосная и противолодочная ситуация' - на которой хорошо видно что один левый двигатель остановлен и его винт зафлюгирован.
http://keep4u.ru/full/070408/b ...

Кален:
Ценная фотка (Ту-134). Расскажите тогда уж, как садились. Лето 1972го, да?
Первый Аноним:
Вот про точную дату я ничего не могу сказать. Это из книги Мазурука и Лебедева 'Летчики-испытатели Аэрофлота' стр 100. Полностью не могу рассказывать, но вылет Ту-134 был произведен для испытания продолжительности полета от питания бортовой сети на аккумуляторах при внезапно отказавших генераторах. И вдруг отказали оба двигателя. До аэродрома дотянуть они не могли и ни одной ровной площадки для посадки не было а высота была всего 400 метров для тяжелого Ту-134 без двигателей - почти ничего. Садились на водохранилище заполненное катерами и яхтами. Пилоты маневрировали стараясь не задеть яхту. И вдруг перед самым касанием увидели плывущего в воде человека. Пришлось и от него уворачиваться чтобы не убить пловца.
'Малинин уходит влево, отворачивая от пловца. И тут же, в каких-нибудь десятках метров от него, самолет цепляет левым крылом поверхность воды и всей тяжестью ложится на нее. Фонтан брызг, длинный шлейф волн, и Ту-134 закачался на воде.
Малинин оглядел экипаж. Все целы. У Кузьменко палец застыл на кнопке запуска двигателя, который так и остался невключенным.
- Ну вот, Толя, - улыбнулся Малинин Платунову, больше не будешь завидовать отдыхающим. ОТКРЫВАЙ ДВЕРИ И КУПАЙСЯ.'

2 Jolly Roger:
124 в Неву нырнул полностью, до кончика киля ушёл в воду, а потом всплыл на ровном киле
Мостовой в УТО рассказывал, что когда увидел рыбок в лобовом стекле, то потянул штурвал на себя)))

Первый Аноним. Черт его знает, может и погрузился этот самолет в воду по стекла кабины. Но я смотрел множество кадров приводнений самолетов и на всех из них в момент приводнения каждый самолет поднимает перед своим фюзеляжем высокий фонтан брызг. Вот может его и увидели пилоты севшего в Неву Ту-124. И слегка приукрасили происшедшее что рыб увидели. А может и вправду какая рыбка к стеклу прилипла. Вот посмотрите на мгновенную фотографию из документального фильма. Американцы во время второй мировой войны когда было много боевых полетов над Тихим океаном, то они очень широко исследовали вопрос о возможности приводнения на водную поверхность ВСЕХ ТИПОВ СВОИХ БОЕВЫХ САМОЛЕТОВ. Например на этом ролике фотография из фильма об испытаниях посадки на воду сухопутных бомбардировщиков типа 'Либерейтор'. В момент приводнения фюзеляж самолета поднимал большой фонтан брызг. А потом фонтан спадет и этот Либерейтор останется спокойно плавать.
http://keep4u.ru/full/070408/4 ...

Опять отвлекаемся от конкретного типа. Гражданские - военные, тема то "гражданские" и литература уже есть. На доку по другому типу вы меня не сподвигните, там больше 300 страниц. Дайте ваши предложения по имеющемуся. Бак есть? Есть! Как убрать?

2 Анонимъ:
> Дайте ваши предложения по имеющемуся.
Не дождетесь!(с) ;)))))
По топливным системам B-727, DC-10, L-1010 ничего нет? В двух бы словах что-нить.

летуны с ДС-10 есть на форуме, можно поискать и спросить
только не могу понять зачем бак убирать
один хрен, при пожаре топлива в крыле придётся выпрыгивать из самолёта...
может из крыла тоже убрать?

Точно, возить топливо на прицепном аэростате.

Большинство людей профессионально связанных с авиацией весьма презрительно относятся к данной теме форума об опасности топливных баков внутри фюзеляжа самолетов. Вот например одно из этих мнений:
Z
Если я Вам сейчас заявлю, что керосин это вообще опасно и лучше летать на дровах, а бензобак под сиденьем автомобиля - это страшный дамоклов меч цивилизации, Вы меня тоже броситесь опровергать? Или просто посмеетесь и всё?

А действительно: почему аффтар этой темы не считает нужным обратить свое внимание на бензобаки автомобилей и бороться за их освобождение от бензобаков, а все свое внимание сосредоточил только на размещении топливных баков на самолетах? И если на автомобилях бензобак сравнительно безопасен, то почему на
Во-первых - бензобак на автомобилях никогда не ставят в самом опасном месте с точки зрения удара - в передней части автомобиля. Во-вторых, запас бензина в бензобаке автомобиля зачастую очень мал объем бензобаков обычного легкового автомобиля всего около 40 литров, тогда как пассажирский самолет зачастую несет в своих топливных баках 30.000 - 60.000 литров керосина. Даже если загорятся сорок литров в автомобиле - то от них зачастую легко убежать или просто отойти подальше на три-четыре шага. А если будут гореть несколько тонн керосина в самолете, то пассажиры в нем закрытые в фюзеляже зачастую не имеют возможности выскочить наружу.
В случае автомобильной аварии опасность пожара бензобака для водителя и пассажиров автомобиля не слишком велика: потому, что зачастую сила лобового удара автомобиля движущегося на средней скорости хотя и сминает переднюю часть машины, но почти никогда не разрушает его бензобака - в большинстве случаев бензобак остается цел. В противоположность этому - у самолетов основной запас топлива всегда расположен в крыльях, а они зачастую ломаются при любой аварии, и топливо вытекает из них и часто воспламеняется. Это было бы не так страшно, потому что пожар топлива снаружи фюзеляжа позволяет пассажирам оставаться живыми в течение нескольких самых страшных минут, а потом вполне может успеть подойти помощь в виде пожарных машин, обливающих фюзеляж пассажирского самолета пеной или водой. Самая главная и плохая опасность от топливных баков расположенных в непосредственной близости от пассажирского салона - в фюзеляже или совсем рядом с ним. Если вспыхнут эти баки то пассажирам - сразу конец. Если не вспыхнут - то могут остаться живыми. Меня как автора часто упрекают, что этот аффтар якобы настолько глуп, что не знает как страшно горит авиационное топливо в баках большого пассажирского самолета, и при этом мои оппоненты очень удивляются что аффтар не знает случая когда американцы решили испытать живучесть большого пассажирского самолет четырехмоторного Боинга 707, приземлив его на полигоне базы Военно-Воздушных сил США 'Эдвардс'. Для этого на полигоне установили специальные трехметровые стальные ножи, которые должны были распороть обшивку фюзеляжа и крылья самолета все баки которого доверху были заполнены топливом, а на посадочную полосу специально насыпали мелких каменей, чтобы они дали достаточное количество искры при приземлении этого самолета на брюхо. В общем все было подготовлено для создания большого пожара пассажирского авиалайнера. Пилотирование самолетом осуществлялось с помощью радиоуправления - и в общем либо весьма неумело, либо были неполадки, потому, что при приземлении лайнер раскачивался с кренами до 20њ с крыла на крыло. В общем, когда этот Боинг-707 коснулся земли, и стальные ножи на ней вспороли его крылья, то поднялся такой фонтан огня, что до сих пор поражает всех невнимательных людей. И мне на форуме постоянно напоминают этот эпизод: 'А вы видели как горит пассажирский самолет?'. Да видел я, видел:
http://keep4u.ru/full/070410/2 ...
http://keep4u.ru/full/070410/6 ...

Но есть тут одно обстоятельство о котором не задумывается ни один из профанов. Вопреки предположению, что люди в таком авиалайнере сразу сгорают, то в этом фильме как бы между прочим было сказано: 'Хотя огонь был сильным, ОН НЕ ДОСТИГ МАНЕКЕНОВ В ПАССАЖИРСКОМ САЛОНЕ'. То есть - снаружи фюзеляжа полыхал конечно страшный огонь, но благодаря тому, что стальные ножи видимо не распороли фюзеляж, то определенное время обшивка фюзеляжа не пускала огонь и дым внутрь салона. И если бы там находились пассажиры, то еще несколько минут жизни им было обеспечено.
http://keep4u.ru/full/070410/6 ...

Но вот сколько именно минут отводится для жизни пассажиров в таких условиях - ЭТО СТРАШНАЯ ТАЙНА! Самый большой государственный секрет. Потому, что в этом фильме о конкретном времени НИ ОДНОГО СЛОВА НЕ СКАЗАНО. Поэтому все вы должны понимать - что государственные власти сильно не договаривают и хотят обмануть вас в этом вопросе. Этому является подтверждением и пример аварии с самолетом Ту-134 в Гвардейском, когда пожарные машины приехали только спустя 6 минут после аварии, и еще несколько минут они не могли начать тушение из-за своих собственных неувязок. Так что в это время делали пассажиры горящего Ту-134? А ведь все они остались живы.
Кроме того: от нас всячески стараются скрыть вопрос взрывов самолетов на земле. То есть: если определенное время нагревать фюзеляж самолета внутри которого имеется бак с керосином, то если фюзеляж относительно цел - рано или поздно произойдет страшный взрыв керосина в нем, который разорвет фюзеляж самолета на части, и обольет все живое там горящим керосином. О том как это отразится на жизни пассажиров внутри такого самолета - думаю не надо вам рассказывать. Так вот, просматривая эту преднамеренно устроенную катастрофу Боинга-707 с манекенами, все вы видите только первые секунды этой катастрофы, когда лайнер только что приземлился и лежит на земле весь объятый пламенем горящего керосина из собственных крыльев. Однако, по случайности его фюзеляж не оказался распорот стальными ножами, и можно подозревать, что через некоторое время нагретый фюзеляж может взорваться. А ВОТ ЭТОГО МОМЕНТА НАМ И НЕ ЗАХОТЕЛИ ПОКАЗАТЬ! Так вот, знайте: это умолчание об истинных обстоятельствах этой катастрофы сделано не просто так будто бы от нехватки кинопленки. На самом деле государственным властям по какой-то причине выгодно обмануть все население так, чтобы никто не знал о том, что на самом деле происходит в таких случаях, скрывая от народа весьма важные подробности. И это касается не только этой катастрофы, но и всех остальных.

Однако, профессиональные пилоты гражданской авиации в противовес задают автору вопросы: а стоит ли вообще беспокоится о горении этого керосина и о размещении расходных топливных баков в фюзеляже самолетов? Z:
'Если я Вам сейчас заявлю, что керосин это вообще опасно и лучше летать на дровах, а бензобак под сиденьем автомобиля - это страшный дамоклов меч цивилизации:'
Так почему пилоты так спокойно относятся к этому вопросу?
А причина очень проста: на самом деле как известно всем здравомыслящим людям, то крупные авиационные катастрофы вообще-то случаются довольно редко, и уровень аварийности в пассажирской авиации гораздо меньше, чем например в наземном транспорте в расчете на пассажирокилометр. Хотя если сравнивать аварийность за час - то тут уже уровень превосходства авиации над наземным транспортом значительно снижается, так как авиация берет в основном громадными расстояниями, измеряемыми в километрах. И если уж случается крупная авиакатастрофа, то зачастую в огне и пламени сразу погибает сто-двести человек - ни для какой автомобильной катастрофы это не под силу, причем без всякой надежды выжить, тогда как из горящего автомобиля можно выбраться и убежать от него подальше. И есть подозрение что расходный топливный бак внутри фюзеляжа является главным убийцей пассажиров. Это примерно как пороховая бочка заранее подложенная под их ногами и только ждущая своего часа. Но почему же настоящие пилоты так спокойно относятся к этому обстоятельству?

помнится, домодедовцы ли-18 уронили с приличным кол-вом топлива и частью пустых, заполненых парами топлива баками
если учесть, что 22 бака не имеют системы нейтрального газа и другого пожаротушения, а посадка была на брюхо, люди целы и машина не горела - вот вам и пример
Ил-86 в Дубае, тот же вариант, только не на грунт, а на бетон
лично наблюдал как отламывается носовая стойка и расплавленный от трения металл летит выше фюзеляжа
тоже пожара не было
может всё-таки самолёты создают не оголтелые недоучки, а профессионалы с опытом в 100 лет самолётостроения?

"...обливающих фюзеляж пеной или ВОДОЙ"
"...ЭТО-СТРАШНАЯ ТАЙНА! Главный государственный секрет..."
"...есть ПОДОЗРЕНИЕ, что это расходный бак"
---
Олег, вы уже перевыполнили план по закатыванию форумян под стол из-за неукротимого хохота :)
Лучше выкладывайте картинки без каментов, у вас это лучше получится!

Если основная задача авиаконструктора -- ухайдокать как можно больше пассажиров при помощи керосинового бака, то почему ж они, дурни, никак недопетрят разместить по канистре с топливом прям под каждым сиденьем?! А чтоб наверняка, приспособить по електрическому запалу, кнопку поджига вывести в кабину и замаскировать под кнопку запуска двигателей. Чтоб ни один гад не ушел, не успел отбежать подальше, и задача будет выполнена!

Такое впечатление, что все эти Туполевы, Ильюшины, Антоновы просто глупые недоумки, а настоящий авиаконструктор только один и остался -- О.Т.
Даешь новый региональный самолет ОТ-21!

И все же не совсем понятно - конструкторы, они по тупости своей баки в салон суют, или опять заговор какой учинили олигархи, црушники и прочие жидомассоны.

Тщательно скрываемый заговорщиками 90-страничный отчет http://ntrs.nasa.gov/archive/n ...

Тщательно скрываемые заговорщиками КИНОЛЕНТЫ http://www.dfrc.nasa.gov/Galle ...
(обращаю внимание на фразу "It was planned that the aircraft would land wings-level and exactly on the centerline during the CID, thus allowing the fuselage
to remain intact as the wings were sliced open by eight posts cemented into the runway. The Boeing 720 landed askew and caused a ___CABIN___FIRE___ when burning fuel was able to enter the fuselage." Выделено мной.)

Первому Анониму предлагается написать письмо в логово заговора. Подозреваю, что, после того, как федеральное правительство США, в лице NASA, тщательно подделает КИНОкадры, он сможет получить их за символический delivery fee, и ему не придется собирать доказательную базу по кабельным КИНОканалам. :))))))

Ну всё ясно! От Первого вместо дискуссии опять пошли ЛОЗУНГИ : "ВСЕХ К ОТВЕТУ!", "ДОЛОЙ ТОПЛИВНЫЕ БАКИ!", "ОТ НАС СКРЫВАЮТ ИСТИНУ!" . Тут не обсуждение, а митинг какой-то :))) Кто громче - тот и прав? :)))

Единственная сложность, кофе надо пить до или после прочтения. Монитор с клавишами потом долго отмывать.

Надо организовать "Партию противников фюзюляжного бака Российской Федерации". Олега от партии выдвинуть в призиденты. Когда Олег победит на выборах то откроет нам страшную тайну, которую скрывают гос. власти.
Самолеты перестанут гореть, настанет шастье, всеобщее равенство и братство! И Мир во всем Мире!

Очень понравилось: "...так как авиация берет в основном громадными расстояниями, измеряемыми в километрах..."
:)))

к лету должен успокоится, у него окромя баков в фезюляже много раскрытых мировых заговоров, на всех должна снизойти его благодать откочует в родную вотчину http://www.uic.nnov.ru/~teog/i ...

то Jolly Roger:
Единственная сложность, кофе надо пить до или после прочтения. Монитор с клавишами потом долго отмывать.
10/04/2007 [11:41:37]
*****
предупреждаю перед прочтением убирать не только кофе. чай и пиво, а лучше и саму клаву подальше ежели от смеха придется головой в стол стучать.

Олег, я точно знаю, где есть фюзеляжные баки, причём
это обычные дюралевые баки жёлтого цвета(цвет топлив-
ной системы), установленные прямо в салоне. Это верто-
лёты Ми-8 и ледовый разведчик Ил-14. Счас их, правда,
уже нет, но с такими баками находились в воздухе 10-12
часов, ходя галсами над морем на 50 метрах. Ждёмс...

а что делал ил 14 на 50 метрах ходя галсами 10 часов? подлодки в северных морях?

Извините, я не успеваю сразу отвечать на все ваши контраргументы. Их довольно много для одного человека, тем более, что я люблю давать подробные ответы, чтобы всем людям было понятно.
Вот казалось бы Z привел пример огромного документа, в котором будто бы все описано и никакой секретности. Но для того, чтобы проверить это мне пришлось бы сначала перевести этот огромный текст с английского языка на русский, а потом выискивать в нем места несоответствий. Поэтому я просто оставлю этот вопрос без ответа. Если Z хочет то пусть сам доказывает мне что в этом документе и видеофайлах есть те места об отсутствии которых я упоминал. Я же говорил не о документе для узкого пользования специалистов, а о видеорлике представленном для широких масса населения. Но если Z считает что в том документе есть что-то важное противоречащее воззрениям Первого Анонима - то путь представит нам выборочно эти места.


Так же и уважаемый Чих-пых предоставил информацию о том, что на самолетах Ил-14 и вертолетах Ми-8 внутри фюзеляжа имели топливные баки специально покрашенные в желтый цвет. И поскольку эти два типа ЛА эксплуатировались, то это обстоятельство якобы опровергает версию О.Т об опасности нахождения топливных баков внутри фюзеляжа.
На самом деле, как это будет ясно из моих дальнейших пояснений, любые летательные аппараты могут терпеть страшные аварии независимо от того, есть у них внутри фюзеляжа топливные баки или нет. Но те ЛА, у которых они есть внутри фюзеляжа такие аварии будут иметь более страшного вида. Однако - это можно определить только С ПОМОЩЬЮ СТАТИСТИКИ, потому, что рассмотрение одной какой-нибудь катастрофы, или одного успешно пролетавшего всю жизнь самолета и вертолета не испытавшего ни одной аварии - НЕ ДАСТ ПРАВИЛЬНОГО ПОНИМАНИЯ этой темы. А суть в том, что в те времена, когда широко эксплуатировались самолеты Ил-14 и Ми-8 с топливным баком внутри фюзеляжа - эти времена давно прошли. Но тогда, когда эти два ЛА упомянутые Чих-пыхом имели широкое применение - в Советском Союзе большинство катастроф было тотально засекречено. Так например о катастрофе столкновения двух Ту-134 в одной из которых погибла вся футбольная команда 'Пахтакор' было сообщено едва ли одной стройкой в газетах да и то не сразу. Точно так же и очень скупо освещалась гибель пассажирского парохода 'Адмирал Нахимов', на котором погибло свыше четырехсот человек. НЕ сразу сообщили о гибели этих людей. Даже о Чернобыльской катастрофе народу сразу не сообщили - только лишь спустя некоторое время стал проявляться масштаб трагедии. И это были довольно большие катастрофы привлекавшие большое общественное внимание.
В противоположность этому - вертолеты Ми-8 и самолеты Ил-14 ледовой разведки, у которых и экипаж то был от силы четыре-пять человек, если даже и погибали в огне керосина, а может чаще упав в воду, то Советское правительство не считало нужным сообщать народу об этих катастрофах, и что там происходило - мы попросту не знаем. А самолеты Ил-14 и вертолеты Ми-8 разбивались довольно часто.