Ой, извиняюсь, написАл первую валентность, а оксид Al0. Вторую валентность, первая при других условиях.

Насчет Ил-62, вроде бы все так и есть - ложное срабатывание сигнализации, аварийная остановка двух двигателей, потеря управления. http://aviation-safety.net/dat ...

миссия Олега Т. выполнена он как гуру в центре дискуссии, этот вариант удачнее оказался чем скафандр из целлофана..

Z:
- Я не обсуждал теории всемирного заговора Олега Т (я о них от него не слыхал, да и тема эта меня в данный момент не интересует). Я обсуждал его предложение убрать керосин из пассажирского хула. И эту мысль я нашёл здравой.
- Насчёт свойств Алюминия и зажигательных снарядов: за что купил, за то продал. Как в институте учили, так и рассказал. Причём - почти дословно. Эти вещи я до сих пор помню, потому что это было интересно. У меня не было оснований недоверять профессорам, многие из которых были с мировым именем.
Однако, против поправок никаких возражений не имею, тем паче, что эти аранжировки песни не портят.

VVC:

- Я не обсуждал теории всемирного заговора Олега Т (я о них от него не слыхал, да и тема эта меня в данный момент не интересует). Я обсуждал его предложение убрать керосин из пассажирского хула. И эту мысль я нашёл здравой.

Мы все находим эту мысль здравой. Но убрать некуда.

Анониму, обвинившему меня во лжи по поводу Ил-62 под Зеленоградом [слегка отошедши после шока].
Я лгу?..
Допустим.
20 км? Это правда. Плюс/минус 2, проверяется по карте.
1...2 минуты после взлёта? "Пытаясь" развернуться? Не кружил над Зеленоградом?.. Не сливал?.. Не горел?..
ДОПУСТИМ.
Взлетел, пролетел, упал. По прямой линии (куда он мордой лежал?.. Ладно, даже это не важно).
Допустим даже так: вообще не пытался разворачиваться. Просто взлетел и упал (это ваша версия, не моя).
Позвольте тогда пригласить вас в 1-й класс на ваш первый в жизни урок математики.
Какова была СРЕДНЯЯ СКОРОСТЬ этого чудо-самолёта в течение первой минуты (или двух) после взлёта, если он за это время пролетел 20 км?
У меня получается 600...1200 км/ч.
Кажется, даже грохнувшийся Конкорд столько не пролетел.
Наверно этим ИЛом пальнули из пушки.
...Всё же, с Белой Горячкой я поторопился. Зелёные Человечки из глаз исчезли.
Пинайте меня дальше если вам от этого легче, я спать пошёл. Всего самого...

[Пардон, всё ещё не могу успокоиться]
...Ну надо же как у нас ИЛы на половине моторов носятся!.. Чего он ваще тогда грохнулся? С такой скоростью прямиком в стратосферу бы...

2 VVC

Вы зря обижаетесь. Ну пусть не 1-2 минуты, а 3-4. Сути дела не меняет (трех кругов все равно не получается), а скорость вполне нормальная получается. Кстати 1-2 минуты могли пройти от взлета до "пожара", а не падения. Кроме того Вы пишете, что до сих пор всё помните про алюминий, но забыли про обратные квадраты расстояний - одну из фундаментальных вещей в гравитации, теории поля, теории излучения и много еще чего. Странно, уж не поймите превратно.

VVC, да Вы не нервничайте так сильно. Правда, лучше поспите.

И пинать Вас тут никто не собирается, а 20 километров (или около того) ему ОСТАВАЛОСЬ чтобы совершить посадку. Это около 4 минут полета. Не сложилось, к сожалению.
Вы удивляетесь как он смог за 1-2 минуты попасть туда, откуда возвращаться 4 минуты?
Видели игрушечную железную дорогу? Ну, овал такой? Ну и представьте себе, что с паровозиком, отправившимся с ПРЯМОЙ, в самом начале криволинейного участка случается поломка. Спасти его может только возврат на ЭТУ ЖЕ САМУЮ прямую, в точку начала движения. И он со всех сил старается доехать, но почти на выходе из поворота сходит с рельс. Теперь считаем сколько он ехал и сколько ему оставалось::

И не пытайтесь, пожалуйста, делать хорошую мину при плохой игре. Вас ТАМ не стояло:..

Уважаемый Первый Аноним!
У меня для Вас подарок! КОНКРЕТНАЯ система, КОНКРЕТНОГО самолета. Проверяйте почту.
Теперь можно перестать месить в ступе воду, а конкретно показать этим недотепам авиаторам, этим скрытникам и врунам - КАК НАДО все сделать. :)))

И не лень же мне было семьдесят листов сканить? :))))

Анонимъ:
Зря старался. Если б ему это было надо - сам бы спросил/нашел в сети. Но, как мы видим, ни малейшего интереса и желания.

Кстати, если не жалко, и мне намыль.

Та нема проблем, уже отправил, файл то в буфере сервака уже лежит.

Примем зачеты по действующему, а потом глянем что новенького предложат.

Хотел в дежавю сделать, но не выставил опции сканирования, пересканировать не хотелось. Прога изображения с малым разрешением игнорирует и выкидывает листы, надо было в ручную делать конечно.

Спасибо.

>Прога изображения с малым разрешением игнорирует и выкидывает листы
Это она многостраничные tiff жрать не хочет.

Да нет, вроде съела. Идаже сразу книгой сделала. Но страницы с малым разрешением выкинула.

Аноним (13.31.19):

И не надо здесь вторить Отегу о "всемирнов заговоре". Баки им не там поставили. Самолеты (все) расчитаны на штатную эксплуатацию.

Первый:
Да, да, Аноним. Все самолеты рассчитаны на штатную эксплуатацию. Например штатная посадка в море, для чего пассажирам выдаются спасательные жилеты - а как же - ведь они каждый день штатно так в море садятся. Или там штатная система заполнения баков инертным газом. Или для штатной посадки придуманы надувные трапы. Аварийные маячки тоже для обычных штатных приземлений в лес или в пустыню придуманы. И много еще чего такого, которое не требуется в аварийных ситуациях а только обычной летной жизни и штатных ситуациях. Так же как и вопрос о пожаре в топливных баках.

Анонимъ (16.44.08):

Уважаемый Первый Аноним!
У меня для Вас подарок!

Уважаемый Анонимъ (16.44.08) -
ГОВОРЮ ВАМ: ОГРОМНОЕ СПАСИБО!!!
Во первых - это действительно нешуточный труд - отсканировать 70 с лишним страниц!! Немалое терпение надо иметь чтобы выполнить такую работу!
А во вторых - может это вам покажется странным, но несмотря на обилие у меня технической литературы о самолетах, но вот подробных чертежей ни одного пассажирского самолета у меня нет! И поэтому то что Вы прислали - это без всякого преувеличения для меня - ОГРОМНЫЙ ПОДАРОК!
Однако, сразу после получения этого труда, у меня появились много вопросов. Дело в том, что эти вопросы вызрели значительно раньше, но вот задать их все равно никому не удавалось.
Всем наивным людям, которые посмотрят на схему расположения топливных баков на Боинге -737 сразу кажется, что все эти баки всегда заполнены топливом, и больше в самолете нет ни крошки места, куда можно было бы поставить еще другие - дополнительные баки. А суть в том, что никаких дополнительных баков НИКУДА СТАВИТЬ НЕ НУЖНО!
Дело в том, что ни одни пассажирский самолет в своей обычной практике НИКОГДА НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ ПОЛНОСТЬЮ весь объем своих топливных баков! Потому, что хотя при всех полностью заполненных баках у любого самолета дальность полета станет больше, но дело в том, что ПРИ ЭТОМ УСЛОВИИ все пассажирские самолеты не могут поднять обычное количество пассажиров - и при этом условии дальних перелетов число пассажиров на борту должно быть В ПОЛТОРА - ДВА РАЗА МЕНЬШЕ ОБЫЧНОГО! Поэтому в обычной эксплуатации объем топливных баков у всех пассажирских самолетов еще при заполнении их топливом и при взлете ОСТАЕТСЯ ПУСТЫМ как минимум на 70-80% их суммарного объема, а если полет предстоит на небольшую дальность, то объем заполнения баков - вообще может быть 50% и меньше их суммарного объема! Поэтому то, что показано на рисунках в этом уважаемом труде: весь объем топливных баков - в действительности ЭТО ФИКЦИЯ, которой никогда не бывает в реальной жизни. А исходя из этого появляется возможность - НЕ ПЕРЕДЕЛЫВАЯ самолет, при большом желании обеспечить ему большую безопасность от пожара - заполнять топливом только те баки, которые находятся в крыле, и не заливать никогда (кроме сверхординарных случаев) топливо в фюзеляжные баки. Да даже в случае сверхдальних перелетов с уменьшенной пассажирской нагрузкой - следовало бы после каждого перелета промыть и пропарить фюзеляжные баки - чтобы в них не осталось мертвого остатка топлива.

Пардон, опечаточка вышла, разумеется объем заполнения баков не пустой на 70-89%, а полный максимум на 70-80%
а нижеследующую фразу считать опечаткой:
"ОСТАЕТСЯ ПУСТЫМ как минимум на 70-80% их суммарного объема, "
Вот я и хотел бы узнакть - какие именно баки и в каком порядке заполняются топливом в зависимости от дальности предстоящего полета?

Это называется дали пищу для ума. ЖЖОШ, Олежка, нипадецки ЖЖОШ!

насчет превращения 10 тонн керосина-да я сам не химик и понятия не имею как это сделать - просто эта мысль мне показалась более реальной и адекватной чем например изменение конструкции самолёта на что потребует замены парка авиалайнеров по всему миру (на что вряд ли кто пойдет по вполне понтным причинам - ресурс, прибыли планирование и т д) и собственно изменение конструкции кстати связанной с изменением аэродинамики - ведь может при сброшеных баках поменяется многое и резко - масса аэродинамика быть может - короче говоря полагаю что на бумаге то это можно увязать а вот сколько это будет стоить и когда будет реализовано????!!! даже если сейчас начать нд этим работать то на своём веку успеем ли мы полетать на таких суперлайнерах?) а вот с изменение хими по крайней мере менять особо ничего не надо - да и уровень химии как мне кажется сейчас достаточный.... я не знаю, вполне возможно что уже ведутся разработки на эту тему.
а убирать баки из фюзеляжа конечно надо в чем то это поможет - опять же чувствую что на некоторый процент - не более - но подумайте - кто на это пойдет? кто будет финансировать когда крупные корпорации в том числе и производители и пользователи прогнозируют свои бюджеты на несколько лет вперёд. в общем идея не лишина смысла но далека от реальности, в мире акuл капитализма как мне кажется - даже в том случае если б на руках у нас были уже все чертежи и обоснования.
~~~~~~как защититься от случайного вспрыска? да можно наверное уж как нибудь придумать-в 21 веке-ведь и ядерные боеголовки как то защищают от случайного запуска;) в конце концов-первое что пришло в голову на вскидку- можно впрыскивать пару веществ и только парой вызывать реакцию а если по отдельности, то не сработает - вот уже какая то степень защиты
в общем по поводу керосина надо наверное обратиться к химикам и мне лично цифра 10 тонн не очень смущает ...
но вообще по этой ветке представляется мне что если бы мы свами друзья и сделали все эти нововведения о которых толкуем то процент выгоды хоть и был бы конечно достигнут но не очень то и большой - ведь даже с 3 этажа упасть можно ноги попереломать и остаться инаалидом а с саолёта да ещё на скорости? что получится? ну живые, да-а в каком виде? отбивная? конечно олег тут же возразит мне что многие и на земле угорели возможно -пусть земля будет пухом - но я уже предлагал ему самому просчитать экономически кпд его нововведения по очень простой схеме открываем статистику авиакатастроф за время существования авиации - включаем фантазию и просто реально подсчитываем сколько спасённых мы бы имели будь у нас на самолёте эти системы - нармер если б не было бака? подсчитываем - вернее моделируем в уме ситуацию по каждой катастрофе -записываем всё на бумагу и потом делаем выводы... если кому не понятен это принцип - по русски -я к тому что если оторвалось крыло или отказала гидравлика или ещё какая нибудь лабуда случиласьв полёте и лайнер упал с определёной высоты и разрушился, то смотрим помогли бы ли нам вернее им наши нововведения - только реално думаем оцениваем факты опыт -в общем подходим адеквтно- не так как это любит делать олег т - голословно.
прозвучала выше адекватная мысль насчёт увеличения безопастности полётов вместо безопастности катастроф ... так вот в связи с этим думается о создании единой компьютерной или спутниковой системы навигации (ну донельзя упрощено если типа как единая система продажи билетовкоторая знает в любой взятый момент времени куда движется каждый пассажир) в которой регистрируется каждое воздушное судно и которое ведётся и контролиуется ею же -глобально по всему миру- в зависимости от погоды местонахождения и других условий - пилоты конечно же должны присутствовать но их роль будет сводится уже скорее к наблюдению и контролю самих внутренних систем лайнера - конечно же с возможностью взять на себя управление в случае чего - совсем расслабиться не удастся;) - в общем почти как в космосе) таким образом полностью исключить столкновения в воздухе и другие человекообразованные казусы... я не стану повторять за олегом т находить заговоры и бороться с врагами народа и вообще сходить с ума на эту тему но воттакое развитие транспорта мне лично было бы интересно...с компьютерами я на ты уже много лет и компьютерам я доверяю поболее чем людям которые подвержены ошибке так или иначе потенциально...ну в общем не воспринимайте слишком серьезно просто поделился мечтой) всем удачи!

Z:
[С бодрым утром]
Алюминий - гравитация...
Н-да... Поймали вы меня... Придётся признаваться...
Ничего странного. С люминем я всю жизнь дело имею и меня это лично касается, потому как диси на колёсах всегда люминевые ставлю, а вот гравитация... Я ж не летчик, мне падать уже некуда...

T451F
"С компьютерами я на ты, компьютерам я больше доверяю..."
- Мне бы ваш оптимизм. Компьютер разрабатывают и программируют люди. И он повторяет их ошибки, но, в отличие от создателей, не способен их понять и исправить.
Те, кто доверяют компьютерам, говорят:
- Пилот Egupt Air отключил автопилот своего В-767 как только самолёт набрал заданный эшелон полёта и со словами "Я доверяю свою судьбу Аллаху" засадил всех мордой в Атлантику.
Те, кто не доверяет компьютерам, спрашивают:
- А не были ли слова пилота "Господи, спаси!", самоотключение автопилота и перевод времени на зимнее в момент вылета самолёта из JFK звеньями одной цепи?..
*
Человеку свойственно ошибаться и сомневаться.
Компьютеру - нет.
Компьютер ошибается не сомневаясь.
*
Много лет назад мне довелось пооколачиваться в проекте создания первого бортового компьютера для автомобилей (если кто помнит ВАЗ-21083 - так это там он стоял). Я не доверял компам уже тогда и пытался добиться, чтобы с машины не снимали хотя бы обычную механическую систему зажигания. Я просил ее оставить на случай отказа электроники.
Но те, кто верил в компьютеры (потому что считал, что с ними на "ты"), отказались, обосновав отказ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕССООБРАЗНОСТЬЮ.
Через два месяца 2 испытателя заночевали в степи на умершей машине с отказавшим компьютером. Их нашли на второй день, но размораживание уже не помогло.
Вы думаете, под копот вернули механику чтобы застраховаться от таких случаев?
Черта-с два. Жизнь человека тогда была бесценна.
Проводили людей в последний путь под знаменем "ошибка экипажа" (типа, не туда заехали). Сдохший компьютер, вырубивший двигатель, был как-бы не причем.

Первому Анониму:Прошу заметить, что этот вопрос исследован и проработан КБ Ильюшина 40 лет назад на примере Ил-62:и на уровне конструкции и на уровне экономичности и эксплуатации.Как я уже говорил, находящийся в центроплане бак№6 заправляется только на перелетах свыше 7000 км, и даже при его полной заправке полностью перекачивается в крыльевые в течении.н.б.4 час.полета/поРЛЭ/.Слив топлива происходит с законцовок крыла, его попадание в двигатель и воспламенение невозможно в принципе.А при наличии времени/ок.5мин/сливается из данного бака полностью.При аварийной посадке срабатывает ударный датчик, дающий сигнал на заполнение бакa азотом.А алюминий действительно, может гореть только в порошке и при такои малой толщине обшивки плавно окисляется, не добавляя ничего к общему пожару.

Слону:
Да не, брехня! Это только Олежка у нас мозх, а в КБ все идиоты.

Да чего-то помутнение в мозг накатило...

Анониму.
[Ил-62, Зеленогад]
Нормальненько. Уже ближе к телу. С паровозиками вам понятнее, вижу.
Положите свою любимую детскую игрушку на карту и посмотрите, где проходит выход из второго разворота, если его конец - под Менделеево.
Прикиньте радиус разворота Ил-62 (два полукруга - на взлёте и на посадку) и расчитайте минимальную длину пути, которую он ДОЛЖЕН БЫЛ пролететь, чтобы оказаться в точке падения.
Теперь возмите минимальную скорость (с которой он, между прочим, ещё не падает) полностью загруженного ИЛ-62 и расчитайте минимально возможное время его нахождения в воздухе.
Затем составьте список патентованых идиотов, которые за это время не догадаются начать слив горючего.
... И смените базу данных, где вы всю эту лапшу прочитали.
Впрочем, в те времена было принято совать в официальные отчёты подобную лапшу. Про глупых пилотов международных авиалиний, которые отключают исправные двигатели (это в Советское время!).
Ну да, а как иначе сказать "Ошибка экипажа"?..
...Лично я на следующий день услышал другую версию. Может, правда, недостоверную, посколько исходила от женщины. Правда, женщина была дочерью одного высокопоставленного начальника в Шереметьево-2, но и начальники могут врать дочерям. Поэтому продаю, за что купил.
...На взлёте загорелась сигнализация "Пожар двигателя". Пилоты решили, что это ложная сработка, которая уже не раз случалась на этом типе. Пустили в игнор.
Вскоре загорелась вторая, на соседний мотор (кажется 2 левых, но могу ошибаться).
Пилоты опять пустили в игнор, но вскоре заметили потерю тяги.
Доложили на землю, запросили разрешение на возврат.
Им ответили, что освобождают корридор.
Пилоты начали слив горючего, чтобы сбросить вес и отключить аварийную пару.
Дальше уже была непонятка...
Вот такая была неофициальная версия.

Тогда на 62-х еще стояла система пожаротушения, подающяя фреон прямо в двигатель, возможно сработала в автомате.Может после этого ее и отключили, хотя трубочки остались

Всегда думал, что в Менделеево были 2 ложных срабатывания. Пожаротушение в автомате исправного работающего движка-сильно!
Неужели он правда горел, и VVC мог видеть пожар в ночном небе?

А у кого еще из гражданских кроме Ил-62 есть аварийный слив?

На данный момент на 62-м движок при срабатывании сигнализации тушится в три приема: сначала -автоматически, затем в два приема вручную, но не внутрь двигателя, а только в гондолу.Если тот Ил был не эМ-овский и на нем стояли НК-8, то х-з чего там могло быть, завтра узнаю у наших монстров, а вообще немного слышал про этот случай, говорят, сначала выключили один по ошибке, затем тот, где была сработка, затем сработало еще на одном-и его тоже погасили, хоть это и дико выглядит.

слив есть еще на Як-40

To VVC:
VVC:

>>>>
"С компьютерами я на ты, компьютерам я больше доверяю..."
- Мне бы ваш оптимизм.

To VVC:искренне вам желаю быть пообтимистичней на это счёт иначе есть шанс отстать от цивилизации, перестать понимать собственных детей и добровольно взять на себя роль аутсяйдера или отверженного.


>>>>Компьютер разрабатывают и программируют люди. И он повторяет их ошибки, но, в отличие от создателей, не способен их понять и исправить.

To VVC:а вы как хотели ??? компьютер - продолжение вас но не замена - он помогает разгребать кучу рутины и решать задачи , но ведь он не избывляет вас от необходимости думать и эти задачи ставить...
даже если допустить ошибку при конструировании планера - небольшую ошибку на начальном этапе - то это точно так же может закончится плачевно-ошибок делать нельзя - неважно, с компьютером вы работаете или ещё с чем то... только переделать или исправить недоработку конструкции в уже построеном лайнере практически невозможно.. а для того что бы требуется найти ошибку в программах затраты гораздо меньше - вернее они другого рода.


>>>>Те, кто доверяют компьютерам, говорят:
- Пилот Egupt Air отключил автопилот своего В-767 как только самолёт набрал заданный эшелон полёта и со словами "Я доверяю свою судьбу Аллаху" засадил всех мордой в Атлантику.
Те, кто не доверяет компьютерам, спрашивают:
- А не были ли слова пилота "Господи, спаси!", самоотключение автопилота и перевод времени на зимнее в момент вылета самолёта из JFK звеньями одной цепи?..


To VVC:аа..там они кажется в разные стороны тянули штурвал по ходу когда надо было выводить из пикирования .
тому пилоту было виднее что он хотел этим сказать - история как я понимаю несколько запутаная ...

вобще же что касается собственно сабжа в изложеннном мной выше речь шла не совсем об автопилоте наших дней , а о гораздо более интеллектуальной системе да и не привязаной к какому то конкретному самолёту в полёте а связывающей в единое целое всё воздушное сообщение ... возможно речь шла бы даже о непосредственном контроле параметров лайнера с земли -к тому же повторюсь - разумный человеческий контроль и возможность взять управление в свои руки никто не отменяет . но на самом деле обидно читать про нелепые столкновения в воздухе, пролёты впп- непопадания на неё в условиях плохой видимости и т д... даже не обладая высокоинтеллектуальным разумом ;) в свете того становится понятно что человечество уже умеет запускать корабли в пределах солнечной ситемы - пилотировать их дистанционно и сажать в точно установленной точке на другой планете - ну к примеру на венере, то уж такими вопросами как точная посадка вс пора бы заниматься всерьёз...

>>>>Много лет назад мне довелось пооколачиваться в проекте создания первого бортового компьютера для автомобилей (если кто помнит ВАЗ-21083 - так это там он стоял). Я не доверял компам уже тогда и пытался добиться, чтобы с машины не снимали хотя бы обычную механическую систему зажигания. Я просил ее оставить на случай отказа электроники.
Но те, кто верил в компьютеры (потому что считал, что с ними на "ты"), отказались, обосновав отказ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕССООБРАЗНОСТЬЮ.


To VVC:конечно экономической - и топливные баки ставят в фюзеляже думается мне ради этого ...хотим мы этого или нет но похоже по другому ничего не работает в этом мире.



>>>Через два месяца 2 испытателя заночевали в степи на умершей машине с отказавшим компьютером. Их нашли на второй день, но размораживание уже не помогло.
Вы думаете, под копот вернули механику чтобы застраховаться от таких случаев?
Черта-с два. Жизнь человека тогда была бесценна.
Проводили людей в последний путь под знаменем "ошибка экипажа" (типа, не туда заехали). Сдохший компьютер, вырубивший двигатель, был как-бы не причем.


To VVC:

вооьще же я даже не стану спорить с вами... видно что вы с ними ( с компьютерами ) пока ещё не совсем на "ты" - без обид - но как есть...
однажды по роду деятельности мне приходилось быть связаным с этим делом и я поражался как же бывало нелепо наши люди воспринимали компьютерную технику и не мене нелепо пытались с ней общаться - чаще всего они её попросту боялись... приходилось биться с кем нибудь пытаясь чему то научить -про себя удивляясь как человек не в состоянии понять таких простых вещей когда всё до смешного иннтуитивно ( чего кстати не скажешь насчёт автомобильных компьютерах - которые находятся сейчас на достаточно ранней стадии развития по сравнеию с остальной техникой - но это- мелочь -дело времени ) частая ошибка при этом что многие тупо пытались запонимть всё это дело типа как грамматику русско языка - не понимая что проще разобраться в принципах и действиях практичеки и интуитивно, как всё там и предусматиривается по большей части . Но для этого же надо было начать самомму думать и анализировать - не только потреблять чужой материал... а уж если там что то по английски было - то вообще туши свет ;))
не подумайте - я не в коем случае не перехожу на личности, но бывали даже комичные случаи - в одном из них например некая леди была искренне убеждена что вся информация находится на задней стенкем монитора... ;)) это было лет 15 назад, однако факт и по всей видимости и сейчас можно встретиь таких людей - возможно даже среди молодых людей ... ...

- совозможно причины этого кроятся глубоко- может быть в наличие в ссср железного занавеса в течении многих лет когда эти области интенсивно осваивались потребителями на западе да и к тому же врожденный барьер между латинскими и славянскими языками что во многих вызывало страх пред английйским...
но я не думаю что всё так плохо - дело времени - так или иначе компьютеры проникают в нашу жизнь всё глубже и глубже и мы ничего не можем сделать с этим даже если бы и захотели... для примера касающегося авиации , возьмите попросту сравниете кокпит 30 летней давности и наших дней и поиграйте в жуля верна - пофантозируйте - попытайтесь предсказать будущее ? ;))

в довесочек ...
история только что расказанная подругой по этой теме:

не так давно только что принятая на работу особа женского пола с волосами цвета в офис секретарша 19 лет от роду дочитав до конца текста пыталась прокрутить страницу в ворде с помощью кнопок настройки на жк мониторе... ни капли стёба - реальный факт. А вы говрите - ошибаются... а басни крылова помните ? про очки типа ..

Задумайтесь ;)))

*Каллен*
Я его не видел, я его только слышал. Из моего окна вид в направлении Ленинградки перекрывал новый строящийся корпус МИЭТовской общаги. Гул был как от военного самолёта, но двигался очень медленно.
Зато его видели мои однокакашники, которые вылезли из пивбара напротив Чёрного Озера. Там в направлении Ленинградки только озеро и лес, так что обзор ничего не закрывает.
Они утверждали, что у него горели крыло и моторы.
Ещё его видел мой другой однокакашник вместе с батей, над лесом за Компонентом (а это почти с другой стороны Зеленограда от Менделеева). Он утверждает, что горел только хвост. Из этого я сделал вывод, что огонь перекинулся на крыло позже, при сливе горючего.
Были такие, которые видели только дым и огонь из моторов, но утверждали, что самолёт не горел. Так что я делаю вывод, что кружил он довольно долго и пожар развивался постепенно. Я, по-крайней мере, слышал гул не менее 2 раз с интервалом в несколько минут. Мне кажется - 3 раза через каждые 3...4 минуты.
Минут через 15 после этого ко мне влетели мои дружбаны с воплями о катастрофе и заявили, что по их мнению он грохнулся на Менделеево. Поскоку там жила моя невеста, мы рванули туда на велосипедах (не волнуйтесь, она в этот момент была со мной, а её брат, с которым она жила, - у дружбанов в Зеленограде). Но мы даже не смогли переехать через Ленинградку - менты уже перекрыли всё, вплоть до рейсовых автобусов на Москву и обратно. Не пустили даже её и её брата, хотя у него была Менделейкина прописка. Так что им пришлось ночевать в Зеленограде.
...Однако, я сильно сомневаюсь насчёт времени. Мне кажется, было ещё довольно светло. Если это была ночь - то уж зело светлая. К тому же, я сомневаюсь, что пивбар закрывался в 1 ночи. В советские времена он закрывался в полночь, если вообще не в 11. А протопать километр от бара до общаг без баб (баб с дружбанами не было) можно гораздо быстрее, даже если заходить отлить в лесок у озера.
По времени была такая примета: мужики из 1-го микрорайона утверждали, что они его увидели, когда вышли покурить на балкон в перерыве футбольного матча. Я не футбольный фанат, так что не запомнил, кто с кем там кого. Но, кажется, это была трансляция с какого-то чемпионата (то ли мира, то ли европы). И почему-то у меня отложилась, что играла Польша, но фаны меня потом опровергли.

T451F
"...видно, что пока еще с компьютерами не на..."
- Надо же... Каждый день узнаешь о себе что-то новое...
Вообще то, МИЭТ - это Московский Институт Электронной Техники, а профессия, которой я занимаюсь всю жизнь - это Схемотехника Компьютеров и Компьютерных Систем.
Подскажите, кем ещё надо быть, чтобы перейти с ними на "ты"?..
...Какие обиды? Я впервые улыбнулся, с тех пор как сюда вчера залез. You made my day :)

2 T451F:
Вы глубоко правы в одном - в том, что "совозможно причины этого кроятся глубоко- может быть в наличие в ссср железного занавеса в течении многих лет когда эти области интенсивно осваивались потребителями на западе..." Это есть одна из главнейших причин нашей отсталости навсегда. Читайте "Философский Словарь" 50-х годов: Кибернетика - это буржуазная лженаука... И когда в начале 60-х провозгласили лозунг "Кибернетику - на службу коммунизму" - поезд уже ушел навсегда. То же самое произошло и с продажной девкой империализма - генетикой, Лысенко хорошо поработал.
Что касается второй части вашего намека - насчет роли того, что существует "врожденный барьер между латинскими и славянскими языками что во многих вызывало страх пред английйским." - так тут все зависит от уровня культуры человека и нации вцелом. Именно русским свойственно пренебрежение к иностранным языкам, хотя во всем мире признается корреляция между количеством языков, которые владеет индивидуум, и его уровнем культурного развития. Вспомните классическое "На буржуев мы смотрим свысока..." Вот и досмотрелись. Вспомните поморского бедняка - Ломоносова, как он относился к языкам? А сейчас даже в ГРУ и МИМО проблема - одни дебилы в смысле языков страны перспективного пребывания, позор один.

Уважаемый Слон! Ну что Вы путаницу наводите?
Я верю что Вы отлично и профессионально разбираетесь в этом вопросе, но меня признаться уже заколебала эта всеобщая невнимательность профессионалов к названиям и обозначениям, когда люди запросто путают левое и правое, перед и назад. Вот казалось бы - Вы четко сказали 'центропланный бак', и никто из читателей не задумается правду ли вы сказали. А суть в том, что Центроплан - ЭТО СРЕДНЯЯ ЧАСТЬ КРЫЛА, а вовсе не фюзеляж! А ведь в нашей теме речь идет о фюзеляжных баках! Поэтому проясните еще раз и почетче - а лучше бы вы просто привели для всех читателей (как это делаю я) простейшую картинку расположения топливных баков на Ил-62. Надеюсь чертежи этого самолета уже рассекретили? Поскольку все они скоро будут выведены из эксплуатации.
А кроме того меня забавляет умение людей НЕДОГОВАРИВАТЬ самые важные вещи.
Вот например Вы написали, что в КБ Ильюшина еще за 40 лет до меня задумались об этом вопросе: чтобы удалить топливо из фюзеляжа в крылья. И каждый читатель этого форума сразу поймет, что этот Олег Т - ну скажем так мягко - профан, поскольку серьезное КБ уже прорабатывало эту тему. Однако, я обратил бы внимание всех читателей, что уважаемый Слон НЕДОГОВАРИВАЕТ!
То есть: о том, что КБ Ильюшина задумывалось над этим вопросом Слон нам сказал, а вот решило КБ Ильюшина эту проблему или нет - Слон нам этого НЕДОГОВОРИЛ! То есть в результате своих опытно конструкторских работ КБ Ильюшина могло прийти как к положительному результату и сказать - вот какую мы придумали замечательную систему спасения людей при пожарах! А могло и не получить никакого положительного результата и сделать вывод аналогичный тем которые делают Z, Скобарь и другие оппоненты - дескать все это полная фигня и не стоит над этим задумываться! То есть уважаемый Слон вовсе не дал нам четкого и определенного ответа: принята была эта система безопасности пассажиров в КБ Ильюшина - или отвергнута? А то, что они там задумывались - так это еще не результат! И если бы в КБ Ильюшина решили, что их система пожарной безопасности правильна - то все они должны были высоко подняв свой флаг гордо заявлять, что самолеты марки 'Ил' - САМЫЕ БЕЗОПАСНЫЕ В МИРЕ! И поэтому все Туполевы, Антоновы, Сухие, Дугласы, Боинги и Аэробусы обязаны преклоняться перед Илами и копировать их систему!
Но я так подозреваю: то о чем нам говорит уважаемый Слон - на самом деле вообще не имеет никакого отношения к безопасности самолетов и авиапассажиров от пожара!
Дело в том, что перекачка топлива в крыльевые баки применяется абсолютно на всех самолетах мира не из-за пожарной безопасности, а С ЦЕЛЬЮ СОХРАНЕНИЯ ПРОЧНОСТИ КРЫЛА. Вот фраза из учебника 'Проектирование самолетов стр 456:
'Топливо как правило, расходуется сначала из внутренних, а затем из внешних (по размаху крыла) баков. Такая схема работы системы управления расходом обеспечивает максимальное уменьшение ИЗГИБАЮЩЕГО МОМЕНТА КРЫЛА.'
Казалось бы - все просто и правильно - топливо стараются удалить подальше в крылья. НО при этом все авиаконструкторы делают одну гигантскую ошибку: они оставляют очень малое количество топлива в специальных расходных баков в середине фюзеляжа - и вот эти-то расходные баки и убивают - сжигают пассажиров во время аварий и катастроф!

А я вот все думаю - чего будет если этому дурню рассказать про бак в киле?

Короче, всё ясно...скоро опять что-нибудь алюминиевое упадёт и загорится.

=====
Да, логично. Поверхность сферы пропорциональна квадрату диаметра. У меня чегой-то это с объёмом шара сассоциировалось.
Але ж всё же не принципиально. Идея-то понятна - дальше от печки греет меньше. Квадрат там или куб - дело уже второе. Ошибся человек в степени - убить его за это что-ли? Поправил для порядку - и вопрос закрыт.
=====

Конечно мелочь и не принципиально для данного вопроса. Фишка, однако, в том, что это не единственная такая мелочь, и по их совокупности нетрудно прийти к естественному выводу:
данный субъект НЕ ПОНИМАЕТ того, что он говорит и пишет.
Ну и, как следствие, никто не желает продолжать дискуссию и воспринимать такого субъекта всерьез.

Да и удовольствие ниже среднего: ты ему слово -- он тебе десять, ты ему фразу -- он тебе жидкого поносу на 5 страниц.

PS. Хотя, развлекуха забавная...




По существу

По существу дела, непонятно даже, что он пытается доказать? Пусть для начала сформулирует свою мысль в виде утверждения :)

*Глюк*
Ну, не знаю. Я отношусь к его многословию спокойно, хотя мысль в куче слов найти труднее, чем в паре строчек.
Однако, посты типа "да он просто дурак" действительно утомляют. И мысли нет, и место занято.
Мне кажется, что разумнее тогда просто не вмешиваться...

Мысль проста - убрать керосиновую взрывчатку из салона и тем увеличить шансы на выживание после катастрофы.

А есчё у ИЛ-62 говорят цистерна для воды есть фюзюляжная. Врут или правда?
Если правда то для чего, для смыва в сортире?

2 VVC:
>"да он просто дурак"
Какая верная мысль! Мало того, он еще и с инициативой!


Я верю что Вы отлично и профессионально разбираетесь в этом вопросе, но меня признаться уже заколебала эта всеобщая невнимательность профессионалов к названиям и обозначениям, когда люди запросто путают левое и правое, перед и назад. Вот казалось бы - Вы четко сказали 'центропланный бак', и никто из читателей не задумается правду ли вы сказали. А суть в том, что Центроплан - ЭТО СРЕДНЯЯ ЧАСТЬ КРЫЛА, а вовсе не фюзеляж! А ведь в нашей теме речь идет о фюзеляжных баках!

Олежка, а что, топливо, расположенное в центроплане не находится внутри фюзеляжа? Или оно там не горит? Или наш общий друг все же обратил внимание на некоторые циферки, согласно которым на B-737 емкость крыльевых баков составляет только 55% от общего объема?

to vvc

прекрасно что у вас такое образование - немного странно тогда получается - что ж вы тогда не верите в то чем вы занимаетесь и на что учились??? не забывая о том что мы на авиафоруме приходит в голову такой пример - выучится на лётчика и относится к полётам без оптимизма? как вы к компьютерам-может быть я что то упустил, но это ваши слова...
я с вами не знаком поэтому в принципе не вам в упрёк но всё же-
из собственных наблюдений - у нас в стране многие относятся к своему делу без оптимизма - это можно встретить на каждом углу, начиная от водителя автобуса и скучающей официантки в кафе или в магаине - которой нужно 20 раз сказать что б к тебе подошли до автоконструкторов которые продолжают плодить нелепую и ненадёжную технику хотя и есть же у кого поучиться в принипе... а поппробуйте обратится к чиновникам которе что то решают где то ? думаю что каждому знаком их "оптимизм" по части той должности на котороую они призваны пока не заставишь - никто ничего сам не сделает и мозги не напряжет -даже если это касается его обязанностей- обидно-костность какая то ...я понимаю что к любому человеку нужен подход и т д... но а вот если без этого русского менталитета? если не усложнять себе и другим жизнь а просто по мере сил стараться выполнять свои обязаности на 5+ не для того что бы кому то что то доказать а для того что бы самому получать удовольствие от такой деятельности.
по поводу русских программистов - безусловно они лучшие в мире -что где плохо лежит-сломать могут всё;)- а вот по части того что бы что нибудь сделать-до сих пор все мы пользуемся продуктами западных коллег, наше же даже если что и появляестя- гениальное в своей идее но не доведённое до ума или с таким убогим интерфейсом что пользоваться невозожно -я не говорю о мелочевке - я говорю о серьезных программных пакетах...почему так? ;)

я не знаю как у нас на тему компьютерных систем сейчас в образовании , но помню точно что когдда я начинал учиться то особого энтузиазма на эту тему в техническом вузе я не наблюдал не говоря уже об оснащении компьтерной техникой НА РЕАЛЬНОМ МИРОВОМ УРОВНЕ а не так как придётся что бы привить элементарные азы.
наблюдаю ещё и такую штуку - нам свойственно углубляться в дебри упуская из виду собственно суть предмета и интересы непосредственно пользователя ...
к примеру у 90 процентов учащихся в консерватории после её окончания путь один - в ресторан - или плодить очередной шансон. почему? почему такой отрыв от того что реально происходит в музыкальном мире и тем на что их учат? а учат нажимать на клавиши и играть написанные ноты но не создвать музыку которую ДОЛЖНЫ СЛУШАТЬ ЛЮДИ-для них же... может быть тут я конечно утрирую - в принципе в мире ситуация такая же - музыка дело как говорится от бога и 90 процетов тех кого мы слушаем и от кого фанатеем как раз таки не имеют академического образования и слава богу;)но поставленый вопрос я думаю ясен..искренне надеюсь что в техническом образовании ситуация теперь получше и более приближена к реальности...надеюсь.

VVC:
Творческий Авторитет:

Мысль проста - убрать керосиновую взрывчатку из салона и тем увеличить шансы на выживание после катастрофы.

Это вовсе не дурацкая мысль и не "Игра Разума",
если фюзеляжный бак включен в умную схему ( не буду
называть) циркуляции, то можно его опустошать с очень
БОЛЬШОЙ СКОРОСТЬЮ ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ .

предыдущий пост тоже мой

В ТУ-154 фюзюляжжжных баков помоему аж 2 штуки 1-й и 4-й. 4-й обычно пустой а 1-й расходный всегда заполнен т. к. двигуны тока из него керос сосать умеют.

Такая вот невеселая штука.