А что Вас уже выпустили из сумашедшего дома ? (C)
Олежка, даФай зажигай.
Что ты опять на керосин с люминем , это уже старо... даФай что нибудь поновее.
Ну блин навскидку, предложить что бы все самолеты над водой летали, и никакой им бак не страшен.
Ну или с кислородом посражайся, ты прикинь эта пакость (кислород) способствует горению..... ДаФай... жги.... про самолету без кислороду, на паксов намордники наденем, а в самолет нейтрального газа качнем, ну или накрайняк заполним его сухим\сжиденным вакуумом :))

И вообще, раз уж разрабатывать вопросы баков в виртуальном пространстве, то, мне кажется, лучше всего на платформе Ил-2-штурмовик ! Там и крылья отлетают как положено, так что часть работы уже проделана ;) Рекламные ролики рисовать можно !

Предлагаю идеи Олегу:

1. Противоштопорные парашюты.
2. Аварийные дирижабли (воздушный шар).
3. Парашюты каждому пассажиру.
4. Планер в упряжке беспилотников (отсутствие экипажа - снижение жертв в среднем на два человека).
5. Персональные скафандры.
6. Автоматически закрывающиеся отсеки на случай разгерметизации (как в подводной лодке).
7. Компьютерная картографическая система навигации для выбора места аварийного приземления.

Аноним обыкновенный:
Дык обидели ведь, хотя он вродь не обидчивый.

Первый Аноним:
Обижаться на врага за то, что он старается нанести как можно более язвительные удар - это просто смешно. Как если бы советские солдаты стали обижаться на немцев. На врагов не обижаются - с ними воюют.
Причина же моего молчания объясняется очень просто: ведь у любого человека не все время свободно, приходится часами ходить куда-нибудь или делать что-нибудь. Да даже подготовить материал на форум - это тоже требует очень больших затрат времени. Ведь в отличие от моих оппонентов я должен писать глубокие осмысленные статьи с массой приводимых документальных фактов и доказательств. Для того, чтобы найти десятка два видеороликов об авиакатастрофах в завалах моих архивов - и то требуется несколько часов. А уж для того, чтобы отсмотреть их, и проанализировать каждую авиакатастрофу показанную. В них, причем разгадать в чем суть каждой катастрофы, и по всем им составить четкий мысленный план статьи и десятков доказательств - это вообще немало труда. По сравнению с моими оппонентами которые каждый от силы пишет пару фраз, да и то - у них все сплошной СТЕБ, на мой взгляд не требующий никакого умственного труда и подбора доказательств, им конечно гораздо легче, и выступать они могут хоть через каждые пять минут.

Основной постулат моих консервативно мыслящих оппонентов состоит в том, что любой современный пассажирский самолет - достаточно безопасная в пожарном отношении машина, что люди в них почти никогда не сгорают, и главная вина за травмы и гибель пассажиров лежит на чем угодно но не на пожарах внутри самолета. И даже если самолет загорелся, то в этом нет никакой вины топливных баков расположенных в фюзеляже. И все мои оппоненты считают, что в самолете может гореть все что угодно, но керосин - в последнюю очередь, а главным образом в самолете горит алюминий.
В противоположность этому я утверждаю, что из знатоков авиации никто ни в чем не разбирается, И главная их цель в том, чтобы обмануть всех читателей: что в самолете горит главным образом алюминий, а топливные баки в центре фюзеляжа будто бы вреда вообще не приносят и на их присутствие не стоит обращать всеобщее внимание. Тогда как в действительности в самолете горит главным образом одно только топливо, и если его удалить от центра фюзеляжа, то его огонь не сможет нанести вреда ни людям в пассажирском салоне гражданских самолетов, ни дорогому и сложному оборудованию в фюзеляжах военных самолетов. Но чтобы сообразить каким образом создать конструкцию пожаробезопасного самолета - человек должен хотя бы понимать каким образом в самолете развивается пожар - то есть выявить всеобщие законы горения любого самолета. И вот если вы спросите о тоом, чтобы мои дороги оппоненты рассказали вам об этих закономерностях горения самолетов, То мои оппоненты сразу закричат: 'Мы ничего не знаем, мы ничего не понимаем!' Это смехуечки им на форуме легко писать, а вот понимать и разбираться - куда как сложнее.
http://keep4u.ru/full/070402/0 ...
Итак, главный вопрос о горении самолетов: ПРАВДА ЛИ ЧТО В САМОЛЕТЕ ГОРИТ АЛЮМИНИЙ? Или все так называемые профессионалы и 'знатоки' авиации всегда стараются обмануть других людей убеждая их в этом? Заметьте - что каждый из вас легко сможет ответить самому себе на этот вопрос не прибегая к помощи никаких знатоков. Вот обратите внимание на фразу Аноним: с ветки 'Катастрофа В737 Garuda в Индонезии':
'Один пожарный в ЛИИ говорил - если не потушить самолет за 5 минут, то лучше сваливать от него куда-подальше, а сгорает он почти в пепел, сами понимаете, топливо, масла, кислород. Но не весь конечно, как правило части крыльев и хвост остаются конечно.'
http://keep4u.ru/full/070402/8 ...

Я думаю, что вам не совсем понятно, почему пожарные рекомендует сваливать - то есть бежать от самолета куда подальше. А это просто потому, что горящий самолет наверняка взорвется. Но взрываться в нем будет вовсе не алюминий, а самый обычный керосин в баках.
Но самая главная часть его фразы состоит в том, что Самолет СГОРАЕТ НЕ ВЕСЬ КОНЕЧНО - КАК ПРАВИЛО ЧАСТИ КРЫЛЬЕВ И ХВОСТ ОСТАЮТСЯ! И тут, если бы у всех была голова на плечах, то в этой голове у вас возник бы вопрос: а почему самолет собственно сгорает не весь? Почему всегда остаются несгоревшими концы крыльев и хвост?
То есть: практически весь самолет изготавливается из одинакового алюминия: что фюзеляж, что крылья, что передняя часть фюзеляжа, что хвост. И если алюминий действительно горит, то тогда крылья и хвост тоже сгорали бы без остатка! Ведь они из точно такого же горящего по уверениям знатоков алюминия как и фюзеляж!
http://keep4u.ru/full/070402/1 ...
Но на самом деле алюминий не горит при тех условиях которые создаются в обычных пожарах. Может быть ему не хватает температуры загореться по настоящему ведь обычное пламя развивает температуру всего лишь около 800 градусов Цельсия. И вероятно алюминий от такой температуры не загорается а лишь теряет свою форму. И если бы алюминий из которого сделаны самолеты всегда горел, то есть реакция его горения была ЭКЗОТЕРМИЧЕСКОЙ - с выделением дополнительного тепла, необходимого для поддержания горения его самого и нагрева следующих участков алюминия, то тогда каждый самолет сгорал бы ДО ПОЛНОГО ИСЧЕЗНОВЕНИЯ. Но в действительности мы видим - что на месте всех крушений самолетов после их пожара всегда остаются НЕСГОРЕВШИЙ ХВОСТ И КРЫЛЬЯ! И если бы вы спросили наших дорогих знатоков о причине несгорания крыльев и хвоста, то вот тут уже у них никакого соображения не будет (это им не смехуечки писать) и они сразу честно вам скажут что ничего не знают и ничего не понимают.
А на самом деле ответ весьма прост: потому, что в центре фюзеляжа любого самолета всегда находится определенный запас топлива - керосина или бензина, который и дает достаточное количество жара, чтобы расплавить в мельчайшие капли среднюю часть фюзеляжа, а вот достать до концов крыльев и хвоста чтобы расплавить их - интенсивности нагрева от керосина горящего в центре - уже недостаточно. Это из-за того, что инфракрасный тепловой поток от любого вида огня УБЫВАЕТ В ТРЕТЬЕЙ СТЕПЕНИ с увеличением расстояния от центра пламени. Подтверждение этому закону знает каждый из вас, кто хоть раз грелся у костра. Все вы знаете, что есть оптимальное расстояние на котором человеку следует находится вблизи огня. И если вы станете на этом оптимальном расстоянии, то вы будете испытывать вполне нормальный комфортный нагрев от огня. Но если сделаете хотя бы один -два шага ближе к огню, то интенсивность нагрева сразу увеличится в третьей степени от изменения расстояния и недолго будет получить и ожоги. Наоборот - если вы отойдете всего на один - два шага от оптимального расстояния костра, то вы сразу почувствуете что вам холодно, потому, что нагрева от костра станет уже недостаточно - ведь он сразу уменьшился в третьей степени! Но все точно так же действует по такому же закону и при горении самолетов! Если температура и нагрев частей самолета в его средней части - там где расположен керосин - очень велики, то вот этого нагрева для расплавления концов крыльев и хвоста - уже совершенно недостаточно! А собственного тепла при горении изделий в обычных пожарах алюминий совершенно не выделяет.
И если Аноним пишет вам что:
'В Ахтубинске во время 1 Чеченской кампании сгорели 3 Су-24М на стоянке. От них осталось только 6 двигателей, т.е. сгорел не только алюминий, но и обычная сталь.'
То на самом деле вы должны понимать это правильно. Потому, что во-первых - боевые самолеты несут намного больший относительный вес топлива, чем гражданские самолеты. А во вторых потому, что на боевых самолетах зачастую есть много чему взрываться: аккумуляторы, различные многочисленные баллоны , патроны для пушек, бомбы или ракеты. Поэтому если горящий пассажирский самолет пожарники могут тушить без большой опаски, и то все таки должны слегка опасаться взрыва их баков, то горящий военный самолет представляет собой определенную опасность многочисленных взрывов. И вполне вероятно что пожарники при тушении этих боевых самолетов просто спокойно наблюдали в сторонке как они догорят дотла - изредка потихоньку взрываясь и постреливая из огня пулями и осколками стальных баллонов. И очень даже возможно, что эти небольшие взрывы разметали по взлетному полю останки этих трех Су-24, так, что Аноним счел нужным отметить в своей памяти только крупные части, не сочтя нужным упомянуть нам обо всем другом несгоревшем. Но еще раз напомню вам, что в боевом самолете запас керосина гораздо больше.
http://keep4u.ru/full/070402/5 ...
Однако: каким образом горят пассажирские самолеты? Конечно все 'знатоки' тут же начнут уверять вас, что у них горит исключительно алюминий, да так, что сгорает 80% веса сухого самолета! Но давайте посмотри собственными глазами: правдой ли является то, что они утверждают? Вот посмотрите пожалуйста на фотографию потерпевшего катастрофу Аэробуса А-340, сгоревшего в аэропорту Пирсон Канады города Торонто. При посадке после перелета из Парижа в Канаду из-за сильного дождя этот авиалайнер выкатился с посадочной полосы и скатился в пологий овраг, где и загорелся спустя пять минут, но к счастью все пассажиры уже бегом покинули его. А потом он разгорелся и полыхал несколько часов, так, что на нем произошли несильные взрывы. И вот на примере этого самолета мы и можем проверить утверждение оппонентов: горит ли алюминий на самом деле без участия керосина или нет?
http://keep4u.ru/full/070402/e ...
Конечно, если вы посмотрите сначала на эту фотографию, то увидите только кучи сгоревших обломков остова авиалайнера. В этом и заключается способ обмана населения со стороны всех официальных спасательных служб во всех странах типа МЧС - чтобы фотографировать или снимать на кинокамеру останки самолетов с таких ракурсов, чтобы не слишком грамотное население не разобралось в характере разрушения или сгорания Летательного Аппарата. Вот например на этой картинке никто из вас наверняка ничего толком не поймет в видимой мешанине частей от сгоревшего самолета.
Однако, по каким-то причинам налаженная система обмана в этот раз дала маленький сбой, который никто из официальных лиц не заметил и по этому совсем маленький кусочек видеоролика продолжительностью две-три секунды пропустили во всеобщий эфир. Суть в том, что чуть ли не впервые для населения показали четко и ясно видимые обломки катастрофы самолета не с уровня земли - а ВИД СВЕРХУ - с так называемой высоты птичьего полета - то есть попросту сделанную наблюдателем с вертолета! Казалось бы - чему тут радоваться - киносъемки любых объектов с вертолета - дело обычное. Но в действительности нам очень редко дают увидеть такой вид каждой авиакатастрофы, что бы на нем сверху - как на карте были четко видны все части самолета. Чтобы обмануть нас нам всегда показывают их по отдельности. А в этом случае органы официальной власти совершили какую-то оплошность - не заметили, что на свет допущены поразительные видеокадры. Сделанные возможно с частного вертолета. Но я их тут же скопировал и выставляю вам для рассмотрения.
http://keep4u.ru/full/070402/5 ...
И если вы умеете внимательно смотреть, то вы должны разглядеть странную картину: практически полностью выгоревший изнутри фюзеляж на всю длину его пассажирского салона, но зато нисколько не сгоревшие части самолета, удаленные от его центра во все стороны: вперед, назад, вправо и влево. То есть: в первую очередь остались практически целыми и не сгоревшими оба крыла: и правое и левое. А также - не сгорела носовая часть этого авиалайнера - его кабина экипажа, и не сгорел хвост. Не кажется ли вам это странным? Ведь по уверению местных знатоков пасущихся на форуме и крылья самолета, и его передняя часть, и хвост - изготовлены из точно такого же алюминия как и фюзеляж, но они почему-то не сгорели? Что ж там за алюминий такой странный негорючий поставили! А если вы будете еще более умны и внимательны, то вы обнаружите, что не сгорели не только удаленные части самолета, но и НИЖНЯЯ ЧАСТЬ фюзеляжа - тоже не сгорела! А ведь казалось бы - по уверениям тутошних профессионалов: горение Алюминия - это экзотермическая реакция с выделением огромного количества теплоты, который выделяет такой жар, что рядом с алюминием сгорает абсолютно все. Но по какой-то странно причине верхняя часть обшивки фюзеляжа сгорела, а нижняя - нет. Так может алюминий все таки не горел? А только плавился, под действием тепла от горения других горючих материалов, жар от которых поднимался вверх и распространялся по длинной круглой трубе фюзеляжа собираясь в его верхней части под потолком. От чего алюминиевый верх фюзеляжа расплавился, а нижняя часть - которая до которой не доставал теплый воздух - не смогла расплавится. Но ведь тогда возникает вопрос: если Алюминий вообще не горел в этом случае - тогда почему же весь фюзеляж так жестоко выгорел изнутри?
Хотя некоторые могут подумать, что там горело внутреннее оборудование пассажирского салона: занавески на иллюминаторах, ковровые дорожки на полу, обивка, кресел и все такое. Но стоит ли скидывать вину за пожар на эти предметы? Как я уже говорил ранее вы задумайтесь: что вспыхнет быстрее: пары керосина или обивка кресел? И чтобы вам легче думалось - посмотрите вот на эту анимационную картинку горения Аэробуса, которую для наглядности сделал аниматор из Канадских выпусков новостей.
http://keep4u.ru/full/070402/c ...

На этой иллюстрации вы четко видите в середине фюзеляжа два высоких ярких столба пламени. Не догадываетесь ли вы, читатели, что это там такое горит у Аэробуса? Ну, я вам немного подскажу: именно в этом месте - вблизи центра тяжести у любого современного пассажирского самолета НАХОДЯТСЯ РАСХОДНЫЕ ТОПЛИВНЫЕ БАКИ, всегда наполненные керосином! Видимо у большого четырехмоторного пассажирского авиалайнера каким является сгоревший Аэробус-340 этих расходных баков в фюзеляже - два. И вот, когда этот самолет произвел посадку, и уже, постепенно замедляя ход, катился по посадочной полосе, то либо у него не сработали тормоза, либо по другой причине, но он не остановился. Затем он скатился в овраг и подломил себе стойки шасси, упав на брюхо. При этом самолет еще продолжало силой инерции тащить по земле, к тому же он все таки двигался вниз по пологой наклонной плоскости. И от этого у него оторвались два внутренних двигателя - наиболее близкие к земле, а внешние двигатели остались на крыле. Кроме того в конце движения со слов журналистов у Аэробуса надломился фюзеляж. А сразу после того как оторвало оба внутренних двигателя, все пассажиры уверяют, что у Боинга возник пожар в районе левого крыла - вполне очевидно, что именно там, где находился оторванный левый внутренний двигатель - там текло топливо, оно и вспыхнуло. Но по причине того, что Аэробус совершил длительный перелет из Франции в Канаду через Атлантический океан, то топлива в его крыльях практически уже не было. Поэтому гореть было нечему, кроме как алюминиевому крылу, а сам алюминий не горит. Не хватило топлива чтобы зажечь левое крыло. Вы видите его несгоревшим, как впрочем и правое. Однако керосин вытекающий из крыла все таки горел небольшим пламенем, которое не доставало до фюзеляжа, если бы не ветер. При этом из поврежденного фюзеляжа и протекающих расходных топливных баков в нем, тоже видимо вытекал керосин. И в одни момент, когда ветер чуть посильнее дунул, то пламя от крыла достало до фюзеляжа, и воспламенило керосин из фюзеляжных баков. Тут же весь фюзеляж оказался объятым пламенем. Последние пассажиры в панике начали выпрыгивать из него, хотя примерно СОРОК человек все же получили ОЖОГИ. И вот пламя горящего керосина из фюзеляжных расходных баков начало хозяйничать в покинутом людьми пассажирском салоне. Конечно от этого нагрева горела и обстройка салона, но главным фактором был конечно жар от пламени керосина, который поднимался вверх и своим теплом расплавил крышу фюзеляжа авиалайнера. То есть алюминий вовсе не сгорел, а расплавился - не хватило теплоты чтобы зажечь его. И если бы не топливо находящееся внутри пассажирского салона, то никакого сильного пожара там вообще не смогло бы произойти. Таким образом - именно небольшие топливные баки находящиеся внутри фюзеляжа - являются главной и единственной причиной пожаров внутри пассажирского салона всех авиалайнеров мира.

не расслабляйтесь, народ ! ;)

а я то грешным делом подумал что ветка исчерпала себя и закрыта, однако... продолжаем зажигать, вернее - тушить ...

2 Первый Аноним
Олег, успокойтесь. Здесь на форуме нет ваших врагов, мы скорее хотим вам помочь. Просто вы зачастую доказываете некоторые вещи с упорством, достойным лучшего применения.
Да, ничего хорошего в центропланном баке нет-но и только лишь.
Не волнуйтесь так, это вредно :)

Так. А почему не произведен подробный анализ х/ф "Экипаж"? Низачот.

2 Скобарь
3ачОт! :)
Олег, мы ждем!

Первому Анониму - дело говоришь! Поклон !

Первый Аноним:

И если бы алюминий из которого сделаны самолеты всегда горел, то есть реакция его горения была ЭКЗОТЕРМИЧЕСКОЙ - с выделением дополнительного тепла, необходимого для поддержания горения его самого и нагрева следующих участков алюминия, то тогда каждый самолет сгорал бы ДО ПОЛНОГО ИСЧЕЗНОВЕНИЯ.
02/04/2007 [21:57:59]


Для Оскара-лимы-эхи-гольфа Танги.
Совершенно секретно!

Вот ежели бы Вы, наш уважаемый "неизвестный автор", глядя в книгу, видели бы там не фигу, а некоторый набор букАвок и цЫфырок, то знали бы, что горение - классический, я бы не постеснялся сказать даже - школьный, пример экзотермической реакции, как Вы верно заметили, реакции с выделением тепла. Попробуйте всё-таки, освободившись от своих многочасовых дел, заглянуть вот сюда: http://www.alhimik.ru/demop/gl3.htm . Специально для Вас заостряю внимание на цитате:

При сгорании алюминия выделяется большое количество теплоты:
4 Al + 3 O2 = 2 Al2O3; dH = -3350 кДж

Подождите радоваться, увидев знак минус. H - это энтальпия, другими словами, на образование одного моля оксида алюминия нужно -1675 кДж, т.е. реакция идет с ВЫДЕЛЕНИЕМ 1675 кДж (уже без минуса) на моль продукта.
Можете посмотреть еще здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/A ... , если, конечно не опасаетесь, что кругом враги. Вот такая неприятность. Как я уже писал в своем первом на ветке посте, дальше можно не читать, но все-таки попробую обратить Ваше внимание на одну философскую проблему: даже деревяшки в костре не всегда и не все сгорают дотла. Как же так?
Одним словом, НИЗАЧЬОТ! Приходите на пересдачу.

Да! Чуть не забыл. Как там у Вас с чертежами-то?

[В защиту Олега Т]
Уважаемый Олег!
Если не считать откровенно завышенной длины ваших постов, вы, в принципе, абсолютно правы. Наличие горючего в хуле (фезюляже) самолёта с точки зрения безопасности пассажиров представляет собой не что иное, как главный "поражающий фактор".
Согласен с вами, что авиаконструкторы далеко не боги. Но... "Не боги горшки обжигают".
И даже более: даже авиаконструкторы-боги не имеют ПРАКТИЧЕСКОЙ возможности сделать "как надо", как, впрочем, и все остальные конструкторы, независимо от божественности происхождения.
Причин тому куча, и я не стану перечислять даже мизерной части. Вот, на вскидку, например, такая:
***
Крыло - самая технологически сложная часть самолёта. Это вовсе не бутылка, которую нечем заполнить. Там просто-напросто НЕ ХВАТАЕТ места. Ваши примеры дальнобойщиков с только крыльевыми баками - некорректны. Они, как правило, имели длинные крылья прямой конструкции, которым несложно было придать достаточную прочность минимальными средствами. С точки зрения аэродинамики, идеальное крыло должно быть бесконечно длинным, узким и тонким. Посмотрите на крылья известных дальнобойщиков от Природы (альбатросы, орлы и т.п.). Длинные и узкие планеры. И обратный вариант - тяжеловесы (лебедь). Когда лебедь летит - гул на несколько километров слышен. Пузо у него - вам такое долго наедать надо. Столько груза, сколько лебедь в пузе волочит - никакой орёл не подымет. А крылья - той же длины.
Так что если вы попытаетесь обойтись в Боинге 747 без центрального бака - он уже до Австралии не дотянет без дозаправки. Альтернатива - увеличивать объём крыла. А как? За счёт длины? Ну и куда он после этого влезет? И как насчёт прочности таких длинных консолей? А как насчёт движков, которые мощнее и тяжелее нужны тогда? И, соответственно, ещё больше керосина?..
Олег, лучшее - враг хорошего. Безопасность - одна сторона медали. Экономическая эффективность - другая. Но даже если ограничиться только безопасностью... Вы полагаете, что больший объём крыла её не уменьшит?.. Ладно, убрали бак, удлинили крыло. Никто не сгорел на земле. Не успели. Крыло в воздухе сломалось, от "абнормальной турбуленции". Убрали 2% сгоревших от центрального бака, добавили 2% долбанувшихся из-за сломавшегося крыла.
...Хотите сказать - нереалистично?
Октябрь 2001, Нью-Йорк, А-300 рейсом на Доминику. 300 трупов, практически на моих глазах. Им уже центральный бак пофик был. На высоте 800 метров на наборе стабилизатор отломился. И всего-то пилоты слишком сильно педалями орудовали, пытаясь компенсировать болтанку...

Олегу Т (ещё одна проблемка).
Олег, судя по постам, с физикой у вас в порядке.
Тогда давайте мысленно перенесём жижу из центрального бака в консоли крыльев.
Теперь мысленно попытаемся поменять самолёту курс...
Ну и как вам управляемость?...
Момент Инерции, уважаемый. Физика...
Ну не хочет теперь ваш самолёт слушаться элеронов так легко, как раньше. Как вам такая "безопасность"?..

Олегу.
Вывод из предыдущих двух постов.
Вы предлагаете улучшить безопасность ПОСЛЕ катастрофы.
Авиаконструкторы - ДО.
Вашими же словами: что, по-вашему, логичнее? (Учитывая, что одно в данных примерах альтернативно другому?)

2 VVC

Из трудов Олега Т

"Может быть ему не хватает температуры загореться по настоящему ведь обычное пламя развивает температуру всего лишь около 800 градусов Цельсия."

"Это из-за того, что инфракрасный тепловой поток от любого вида огня УБЫВАЕТ В ТРЕТЬЕЙ СТЕПЕНИ с увеличением расстояния от центра пламени." (Выделено Олегом Т)



Вы считаете с физикой у него в порядке? До аэродинамики мы пока не добрались, бьёмся с школьной химией. :)

2 VVC: Gut.
2 All:
А почему бы не пойти еще дальше: раз без баков в фюзеляже не обойтись, то почему бы их не разместить не внизу, под пассажирами, а вверху, над ними? А шмотки пассажиров и другой груз - вниз, на место баков. Момент инерции не изменяется особо, безопасность нормальная, в случае посадки на брюхо пусть скребет шмотками, они уж точно не горючие. Ведь какой пассажирский самолет в аварийной ситуации приземляется на спину? Я о таких случаях не слыхал. По моему это некий компромисс. Конечно, и здесь проблемы возникают, но на то и башка дана...

Z:
Я же сказал, с физикой а не с химией :)
Но если уж быть таким педантом, то тут никто не прав. Алюминий не горит, а окисляется с выделением большого количества тепла. Он по этой части едва ли не чемпион во всей таблице Менделеева. Уж очень у него большое сродство к кислороду. Но это только чистый алюминий. В реальной жизни его-то ведь не бывает. В реальной жизни он именно из-за этого свойства всегда покрыт очень прочной плёнкой окисла (коррунд она, между прочим, называется), которая его от дальнейшего окисления весьма надёжно предохраняет. И пудра люминевая не горит, если не покрыта специальной амальгамой (не буду углубляться в химию ракетных топлив дальше).
Зато зажигательные снаряды делают именно из люминевых болванок. Пролетая через жестяную крышу, он обдирает плёнку окисла и моментально окисляется снова, при этом зело нагреваясь. А потом въезжает в мусор на чердаке и поджигает его, как оставленный без присмотра утюг.
***
Так вот в долбанувшихся самолётах горит именно керосин, спаливая заодно и всё остальное. И в этом Олег совершенно прав.
Но правы и другие оппоненты: в нормальных условиях керосину гореть в облом. Я сам кидал спички в вёдра с керосином. При удаче горит спичка, которая как-бы фитиль. А при неудаче она погасает с пшиком (как в воде). И в керосиновой лампе он без фитиля не горит. И в паяльной, и в примусе...
Паяльная Лампа и Примус - это объяснение к пожарам самолётов. Горят пары, получающиеся от соприкосновения керосина с горячими поверхностями, каковыми, в рассматриваемых нами случаях катастроф, являются двигатели и...
(!) ... алюминиевые детали обшивки, разогретые от обдирания об асфальт, камни, землю и другие предметы, именно по технологии зажигательных снарядов.
Не верите?
Разрежте кусок люминя ножом и удивитесь, отчего он так заметно нагрелся :)
Ну, а дальнейшее просто. Пламя, лижущее люминь, растрескивает коррунд, и процесс окисления проникает дальше вглубь. Купите новые литые красивые колёсные диски и посмотрите на них через пару лет. Они все покрыты матом и серой коростой. Это и есть драгоценный коррунд.
Так что люминь не зело горит (в привычном понимании этого слова). Он "оПАРАШИВАЕТСЯ" (пардон за каламбур). И эта параша, похожая на серый пепел, и есть то, что вы считаете продуктом его сгорания. То бишь опять люминевая руда. Бокситы, типа. Типа, ржавчина люминя.
Так что, опять-таки, Олег прав. Не люминь и фанера есть реальное зло, а керосин, для которого это всё остальное - фитили да комфорки.
А ежели у него местами ошибки мелкие... Ну так он же не Большая Советская Энциклопедия.
Вон, политики ваще двух слов связать не могут, а руководят всем. И ничего... Дохнем потихоньку спокойно...

Z:
...Кстати, насчёт третьей степени - Олег тоже прав. Это очевидно из школьной геометрии. Хотя и коряво маленько (по смыслу речь должна идти просто об энергии на единицу облучаемой площади). Но я, например, прекрасно его понимаю и не собираюсь придираться к терминологии. Я оцениваю содержание головы, а не форму морды лица...

Яга:
Самарский, как-раз, на спину приземлился в конечном итоге. Так что ещё хуже было бы.
...А вообще, их спас снег, а не отсутствие центрального бака или прочность конструкции. Деранул бы задницей об асфальт - сгорели бы все до единого (спасатели ж только через 20 минут, говорят, приехали). Тот самый керосин, которому было лень гореть в снегу, с удовольствием бы полыхнул на асфальте (точнее, на раскалённых обломках).
Так что уж если грохаться - то уж лучше зимой, мордой в сугроб, как в Самаре. Хотя и это не всегда помогает.

2 VVC
А ведь вы просто и доходчиво излагаете многие вещи, которые из-за природной вязкости мышления Олег Т донести до общества не мог! Не будем спорить о физике и химии, но объяснение про место в крыле было вполне понятным.
"Ведь может собственных Платонов..." (C)

2 VVC

Я полностью с Вами согласен, Вы говорите то же самое, что мы все доказываем Олегу Т из раза в раз. Вы правда, не упомянули, что алюминий при этих температурах плавится - гореть ему много проще, но дело не в этом. Теория Олега Т заключается главным образом в том, что в случае пожара в самолете можно сидеть и ждать (!) пока керосин вокруг сгорит сам собой (внутри-то, мол, его нет, а больше гореть нечему!). Почитайте, если силы найдете ( :) ) ветку сначала, а заодно, ветку по донецкой катастрофе. То есть самолет по Олегу Т должен представлять собой некую подводную лодку - прочный корпус, динамический корпус, ну а куда девать керосин у него ответ простой - в отъемную часть. Спор об алюминии скорее академический, он сам к нему постоянно возвращается, а вот сказать, что там за объем у крыла, начиная "с 3-4 метров от фюзеляжа", как там эллипсоид инерции поживает, каким профилем придется крыло набирать и т.п. - не желает. Просто болтает и всё. :) Юмор, другого слова не придумаешь. :)

Насчет 3-й степени - а как быть с законом обратных квадратов? :)

2 Z
Да уж, если следовать Олегу Т, построим настоящий крематорий в фюзеляже-будут гореть не прямым пламенем, как в камере кремации. Гореть будет снаружи, и затягивать в разломы, эффект сигары.Первая Курумоченская катастрофа 1986г, 20 октября.

Вроде как в уравнении теплопроводности Фурье первая производная по времени и вторая по координате (-там), откуда кубическая зависимость взялась? Дифур параболического типа!

Z:
Я такого закона не помню, сорри, но я же тоже не учебник по геометрии. Да и как-бы не приципиально это в данном случае.
Я понял мысль Олега совсем по-другому. Он не предлагал пересиживать весь пожар, он сражается за несколько критических минут, которые могли бы оказаться спасением.
Позвольте напомнить: Торонто, А-340.
10 минут хватило нескольким сотням человек, чтобы покинуть разбившийся самолёт. А сгорел он так, что тоже ничего практически не осталось.
Вы видели документальный многосерийник про катастрофы пассажирских самолётов на Дискавери? Практически у всех - один конец: пожар ПОСЛЕ посадки, независимо от исходных причин. И на многих роликах чётко видно, что пламя ударяет внутрь салона, очевидно из центральных баков. Крылья-то, как раз, отваливались по-дороге и полыхали в конретном суверенитете далеко позади. А что там с них набрызгало на фезюляж - только краску запоганило.
Опять же, Лонг-Айленд, 747-й, TWA. Там же именно центральный бак взорвался и бабах прямо внутрь салона ударил. Правда, в том конкретном случае ему было без разницы. Взорвалось бы крыло - тот же конец, только б пассажиры дольше мучились. Всё равно б упал с 6 км в море...

Есть мнение выдвинуть Олега на премию Оскар!
Пардон, на Нобелевскую премию.

Всецело поддерживаю! В трех номинациях-по ши... ой! физике, химии и нобелевскую Премию Мира за избавление человечества от пожаров)))

VVC:

Я такого закона не помню, сорри, но я же тоже не учебник по геометрии. Да и как-бы не приципиально это в данном случае.

http://en.wikipedia.org/wiki/I ...
По-моему всё-таки принципиально.


Позвольте напомнить: Торонто, А-340.
10 минут хватило нескольким сотням человек, чтобы покинуть разбившийся самолёт. А сгорел он так, что тоже ничего практически не осталось.

Конечно помню. Речь и идет о том, что когда возможно, должна быть нормальная эвакуация. А Олег Т где-то выше заявил, что, мол в Иркутске что-то там "взорвалось" __через__несколько__минут__, и благополучно забыл об этом, опять про "фюзеляжный бак". Ну а с TWA тут уж ничего не поделаешь, что в крыле, что в фюзеляже, что в стабилизаторе. :(

Есть мнение доработать его идею: пусть баки будут не только в крыльях, но и аварийно сбрасываемыми. Типа, чувствуешь приближение морды об асфальт - дерани красную ручку с пломбой и урони баки кому-нибудь на голову. И посудина полегчает, и бабахать нечему. Оставь только аварийный НЗ где-нибудь в кончиках крыльев на пару минут для посадки (тоже можно уронить после касания) и молись Богу (не забывая про тормоза).
Я, конечно, молчу, во что это обойдётся конструкторам, но... оно и так уже всё обходится в астрономические суммы. На общем фоне - не так уж убийственно. Дополнительные баки вояки же сбрасывают. Что мешает уронить остальные?
Сказать честно, я бы ещё и моторы при аварийной посадке ронял. И вообще, всё остальное, что уже не понадобится (тут только о спасении людей ведь думать остаётся).
Только смеяться не стоит.
Если кто смотрел совершенно потрясающий фильм "Мемфис Бель" (про английских бомберов во Вторую Мировую), то там герои именно так и спаслись, когда садились с одним мотором на одно шасси после бомбёжки Бремена. Они просто открыли бомболюк и выбросили из самолёта всё, что только смогли оторвать, включая оружие и патроны. Что касается горючего, то оно, на их счастье, само перед посадкой кончилось.
А начинается фильм как-раз с того, что такой же бомбер в таких же условиях загорается при посадке и взрывается через несколько секунд после остановки.
И что самое интригующее - махровый реализм. Самолёты сняты настоящие, рисовок, как в Пирл-Харборе, практически нигде нет. (Фильм снят очень давно, ещё до эры тотальной компьютерной графики).
Оригинальное название - "Memphis Belle", и я бы его отрейтинговал покруче экипажа. Как сказка он точно не смотрится... Очень рекомендую. Жемчужина моей коллекции.

Про "убывание в третьей степени от расстояния до центра пламени" -- полная чушь. И вот почему.
Поток лучевой энергии от точечного источника распределяется по поверхности сферы, площадь которой увеличивается пропорционально КВАДРАТУ радиуса. Отсюда лучевая энергия, приходящаяся на единицу площади, убывает обратно пропорционально квадрату расстояния.
(Если, конечно, не учитывать эффект МЗЧ, сидящих на пути луча и отбирающих часть энергии себе...)

Z:
Inverce Square Law
Да, логично. Поверхность сферы пропорциональна квадрату диаметра. У меня чегой-то это с объёмом шара сассоциировалось.
Але ж всё же не принципиально. Идея-то понятна - дальше от печки греет меньше. Квадрат там или куб - дело уже второе. Ошибся человек в степени - убить его за это что-ли? Поправил для порядку - и вопрос закрыт.

2 VVC
Квадрат, сам щас вывел и проверил :)
Меня больше забавляет другое.
Ведь Вы совсем не глупый человек, а пишите про сбрасываемые баки. Ну подумайте, где они их на глиссаде будут сбрасывать?! На дома-школы-детские сады, или в специально отведенном месте в лесу, 2км на 2км? :)
Проще тогда говорить об аварийном ЭКСТРЕННОМ СЛИВЕ ТОПЛИВА, на некоторых машинах он есть, но кажется в основном на военных.
З.Ы. Да, прав был Олденг-подливать масло в безумный пожар на этой ветке не стоило...

а нельзя тогда какнить химимчески быстро превратить керосин прямо на борту в чтонить негорючее?

На Ил-62М имеется бак №6/самый большой-18600кг/, из которого в течение полета топливо перекачивается в осповные баки в крыле, причем в РЛЭ записано, что при достаточности для выполнения полета крыльевых баков, бак№6 не заправляется.Предусмотрен также аварийный слив из этого бака практически до 0 и заполнение его НГ в аварийной ситуации.

*Каллен*
- На Полосу Отчуждения. Я такой термин слышал неоднократно, а вы? Говорят, обязательная принадлежность каждого аэродрома, если он построен по понятиям. Нет там никаких школ, и быть не должно. Там самолётам разбиваться положено.
А если не по понятиям - то прямо на полосу, непосредственно перед посадкой. Хай себе кувыркаются и полыхают вслед за самолётом.
Полосу испоганят, вопросов нет. Но её можно реставрировать. А жизнь - нет.
Не убеждает?
Тогда опустимся с облаков гуманизма и перейдём к реальным ценностям (тем, которые по-настоящему отрывают нашу ж...пу от стула без всякой катастрофы с личным участием). То есть к деньгам.
Гипотетический пример.
***
Валит на посадку аварийный дохляк, скажем, В-747. Сплёвывает баки прямо перед полосой и плюхается на полосу сам через несколько секунд. Катится на брюхе юзом, фонарики сшибает, травку выпахивает, коптит, искрит... В-общем, всё как в том фильме по Дискавери. И в нём - 300 охреневших от ужаса пассажиров.
Приехал до канавы и застрял (как в Торонто). Коптит, воняет, но не горит (особо нечему, только гидравлика вытекшая пузырится). А позади пол-полосы полыхает, баками загаженой. Пожарники уже поливают. И все, абсолютно все, кроют семистопным матом (от которого ещё никто не похудел). Пассажиры отделались испугом разной степени. Кто был не пристёгнут - внимает мату уже в пилотской кабине (типа, "ну и нахрен ты мне здесь, спрашивается, нужен"). Ну, кто-то может и серьёзно подзалетел, бывает даже при резком торможении автобуса.
То была прелюдия. Деньги впереди.
Сколько стоит жизнь?
Бесценна?
Чёрта-с два.
Бесценна - значит ни копейки.
Так было долго, но не сейчас.
Сейчас она стоит дороже и весьма конкретно. И цену определяет кто?..
Нет, не великие гуманисты. А очень даже корыстная Страховая Компания.
И вот, получается, что 300 авиатрупов ей стоят, скажем, 300 миллионов каксов.
А 300 обосравшихся, матерящихся, но живых - эти 300 лимонов экономят. Минус - издержки на ремонт ерапорта. Или даже не минус. Они по другой статье идут, и от трупов мало зависят.
А ещё представьте, что я, скажем, президент Метлайфа (или кто там самый крупный авиастраховщик в Штатах), и ко мне приходит Олег Т с этой идеей и документальными выкладками, спёртыми с базы данных www.ntsb.gov , над которыми он покоптил месяц и подсчитал, сколько миллиардов я уже выплатил за сгоревших паксов за последние 20 лет. А вы, уважаемый, мой бессменный начальник дивизиона по выплатам за этих самых незабвенных паксов на протяжении этих 20 лет.
Думаете я выгоню Олега из кабинета?
Нет, дорогой, я вызову на ковёр вас. И ещё кучу белых воротничков с калькуляторами.
И если Олег окажется прав - вы пойдёте туда, откуда он пришёл. А он останется на вашем месте за ваши 200 тысяч в год.
И знаете, что будет делать Олег? Новый template страхового договора, где будет добавлен только один вопрос авиаперевозчику:
- Есть ли у вашего тарантаса система аварийного сблёвывания топливных баков?
И цена той галочки для авиакомпании может быть миллионы в год.
И знаете, что будет через год?
Боинг громко анонсирует, что в его новых авиагробах эта система ЕСТЬ, а у вшивого Эйрбаса - нема.
...Вот так это работает в разлагающихся буржуинствах, где жизнь человеческая вовсе не бесценна, а цинично оценена страховыми компаниями.
***
Касательно аварийного слива топлива.
Лето 1980-го. Зеленогад (Москва). Пол-города и я лично, в том числе. Наблюдаем полыхающий Ил-62, аварийно сливающий топливо в течение долгих трёх кругов вокруг города.
Когда он упал в болото за Менделеево, недотянув до Шереметьево несколько километров, догрело то, что недогорело в воздухе. То есть пассажиры.
Говорят, полыхнул он от того, что сливаемый керосин попал на раскалённые двигатели.
Но это не важно.
Важно то, что на слив нескольких десятков тонн топлива у падающего самолёта УЖЕ НЕТ ВРЕМЕНИ.
...
Вам всё ещё кажется смешным моё безумие?..

Большое спасибо всем авторам за подробные и обстоятельные ответы! Особенное спасибо - автору VVC чрезвычайно подробные и правильные объяснения! По физике и химии горения алюминия в самолетах мне теперь добавить больше нечего. А вот по конструкции самолета и местах размещения топливных баков в нем мы надеюсь еще плодотворно поговорим. Не совсем верным является предположение VVC о том, что посадка самолета на заснеженную ВПП позволяет не беспокоится о воспламенении керосина. В одной из веток 'Гибель Ан-24 у поселка Варандей' я разбирал этот случай, когда самолет садился фактически на снег, и все равно загорелся. Именно от пламени керосина там погибло большинство людей.
http://keep4u.ru/full/070403/a ...
К сожалению предложенный Ягой способ расположения топливных баков в верху фюзеляжа над пассажирами тоже не дает не только полной гарантии спасения их жизни, но даже еще больше может ухудшить ее, потому, что при разломе или деформации фюзеляжа керосин сверху польется на головы людей. В сущности принцип предложенный Ягой давно реализован: есть немало самолетов высокопланной аэродинамической схемы, у которых крыло находится в верхней части фюзеляжа. Но из-за тупости конструкторов, хотя бы один топливный бак они все равно размещают прямо над фюзеляжем. И при любом его повреждении, как это и было с самолетом Ан-24, который слегка надломил крыло - керосин сразу потек вниз, в пассажирский салон, и от этого сгорели 28 человек.
http://keep4u.ru/full/070403/1 ...

Показанные мною фотографии пожара и разрушения Аэробуса А-340 к счастью обошлась без человеческих жертв - все до единого остались живы, потому, что самолет сравнительно мягко полз на брюхе по мокрой и раскисшей от дождя земле - поэтому и пожар не сразу разгорелся, как это произошло бы в случае трения самолета о бетон ВПП, как это справедливо указал автор VVC.
http://keep4u.ru/full/070403/d ...
Но вот другой случай:
Октябрьской ночью самолет сингапурских авиалиний когда поднялся сильный ветер и дождь, Боинг -747 собирался вылететь из Тайваня в Лос-Анжелес, пассажирский рейс 747. Пассажиры спокойно сидели в своих кресла и еще не знали, что через несколько минут им придется бороться за свои жизни. Когда самолет начал выруливать на взлетную полосу, погода еще ухудшилась. Из-за стены дождя пилот ошибочно вырулил на недостроенную взлетную полосу. При разбеге передняя стойка шасси самолета сначала ударилась о бетонную плиту, а затем и об строительное оборудование. Самолет разломился НА ДВЕ ЧАСТИ и ВЗОРВАЛСЯ.
http://keep4u.ru/full/070403/e ...
Как вы знаете, у Боинга -747 два этажа пассажирских салонов - небольшой верхний салон бизнес класса на втором этаже фюзеляжа, и большой по площади и по количеству пассажиров нижний - туристский салон. В результате перелома фюзеляжа - его задняя половина полностью оторвалась от передней, и валялась сзади от нее на расстоянии нескольких десятков метров. Но из-за того, что линия отделения двух частей прошла почти посередине длинны фюзеляжа - лишь совсем немного в корму, то РАСХОДНЫЕ БАКИ ФЮЗЕЛЯЖА ОСТАЛИСЬ все в передней части! И только из-за этого в задней части не возникло НИКАКОГО ПОЖАРА: не горели ни кресла, ни электропроводка, ни занавески на окнах, не было и дыма в салоне - потому, что ничего не горело! И все пассажиры в задней части фюзеляжа более-менее спокойно выбрались из нее и своими ногами ушли из опасной зоны.
http://keep4u.ru/full/070403/1 ...
Но совсем все по иному произошло в передней части этого самолета. Во-первых при разрыве фюзеляжа сразу лопнули стенки одного из расходных топливных баков. Керосин тут же воспламенился И ВЗОРВАЛСЯ. Хотя взрыв керосина достаточно слаб, и своей ударной волной фактически не приносит никакого вреда и никаких разрушений, потому, что почти все пассажиры находящиеся в верхнем салоне остались живы (которые конечно не задохнулись от дыма), но вот в нижнем салоне взрыв топливного бака просто облил большинство пассажиров литрами горящего керосина. Один из пассажиров - Джеймс Пэйк (James Paik) видел своими глазами, как по земле бежал пассажир - весь объятый горящим пламенем. Спасатели несколько часов боролись с ураганным огнем. Но из 179 пассажиров погибли 83.
http://keep4u.ru/full/070403/7 ...
Причем это цифра только погибших. А ведь кроме этого немало обожженных и задохнувшихся людей спасателям все-таки удалось вытащить из огня. И те пассажиры, которые получили страшные ожоги и возможно находились при смерти, случись такая катастрофа не на аэродроме а где-нибудь в степи, где не было бы квалифицированной медицинской помощи в первые же минуты привела бы к смерти еще многих из них. Но даже и при этом, что обожженные люди много месяцев лежали в клиниках по пересадке сожженной кожи.
http://keep4u.ru/full/070403/5 ...
Конечно никому из 'знатоков' и профессионалов не хочется рассматривать эту и подобную ей катастрофы. Потому, что тогда возникает множество претензий. Заметьте, что все авиаторы говорят только о катастрофах в воздухе - когда самолет на большой скорости разбивается об землю, и спасать становится уже некого. Но вот данный случай совсем противоположен - самолет вовсе не в воздухе, а на земле. И сила его удара совсем не велика - никакой значительной ударной перегрузки, от слабого удара все пассажиры остались живы. А главным орудием смерти стал вовсе не удар, а огонь. Причем горели именно баки находящиеся в фюзеляже в пассажирском салоне, так как несмотря на то, что взлетающий лайнер был заполнен топливом в большом количестве, и значит керосином были заполнены и крылья этого самолета, но вот крылья в данном случае почему-то не захотели гореть, а керосин в разорванных и взорвавшихся баках пассажирского салона - вспыхнул в первую очередь.
http://keep4u.ru/full/070403/2 ...
Кроме того: обратите внимание на ВЗРЫВ внутри самолета. Ясное дело, что это был взрыв именно керосина, а никаких там ни баллонов ни с воздухом, ни с кислородом. И именно взрыв керосина погубил множество людей. А не задумались ли вы, что если бы удалить топливные баки, то даже взрыв керосина в них не принес бы пассажирам абсолютно никакого вреда? Это потому, что на самом деле вопреки видимым киношным взрывам ударная волна от воспламенения керосина достаточно слаба, чтобы практически не повреждать другие конструкции. То есть - если предположим керосин взорвется в крыле, то его ударной волны не хватит, чтобы пробить фюзеляж, и все пассажиры останутся живы. Обратите внимание, что вот этот упомянуты ранее пассажир Джеймс Пэйк - он находился на втором этаже Боинга-747, и никакого действия взрыва не него не было, хотя керосин взорвался под ним на нижнем этаже. Это говорит о том, что ударная волна взрыва керосина очень слаба. И если бы весь запас керосинового топлива находился только снаружи от пассажирского салона, то никакой огонь и взрывы керосина не были бы страшны находящимся внутри фюзеляжа пассажирам.

VVC:

Есть мнение доработать его идею: пусть баки будут не только в крыльях, но и аварийно сбрасываемыми. Типа, чувствуешь приближение морды об асфальт - дерани красную ручку с пломбой и урони баки кому-нибудь на голову. И посудина полегчает, и бабахать нечему. Оставь только аварийный НЗ где-нибудь в кончиках крыльев на пару минут для посадки (тоже можно уронить после касания) и молись Богу (не забывая про тормоза).
Я, конечно, молчу, во что это обойдётся конструкторам, но... оно и так уже всё обходится в астрономические суммы. На общем фоне - не так уж убийственно. Дополнительные баки вояки же сбрасывают. Что мешает уронить остальные?

Первый Аноним:
VVC - Вы абсолютно правы! Действительно могут быть два варианта - расположенные подальше в крыльях не сбрасываемые, и второй вариант - сбрасываемые при опасности! Но вы преувеличиваете возможность сбрасывания баков кому-нибудь на голову - военные действительно сбрасывают и не беспокоятся об этом.
А по поводу того, во что это обойдется конструкторам - да почти ни во что не обойдется! Потому, что вся военная авиация летает с подвесными баками и они не плачутся о том, что это сильно дороже. И если грамотно сконструировать, то никакого удорожания не будет.

Боинг громко анонсирует, что в его новых авиагробах эта система ЕСТЬ, а у вшивого Эйрбаса - нема.
...Вот так это работает в разлагающихся буржуинствах, где жизнь человеческая вовсе не бесценна, а цинично оценена страховыми компаниями.
Первы Аноним: Ну в общем замечательно...

Первый Аноним:

Действительно могут быть два варианта - расположенные подальше в крыльях не сбрасываемые, и второй вариант - сбрасываемые при опасности! Но вы преувеличиваете возможность сбрасывания баков кому-нибудь на голову - военные действительно сбрасывают и не беспокоятся об этом.
03/04/2007 [11:20:26]

Объем этих гипотетических баков сообщите пожалуйста. Для начала.

Проще в каждом самоле возить взвод прапорщиков. Чуть чего дал команду, растырят керос хер найдешь.

Слон:

На Ил-62М имеется бак №6/самый большой-18600кг/, из которого в течение полета топливо перекачивается в основные баки в крыле, причем в РЛЭ записано, что при достаточности для выполнения полета крыльевых баков, бак №6 не заправляется. Предусмотрен также аварийный слив из этого бака практически до 0 и заполнение его НГ в аварийной ситуации.

Первый Аноним:
Уважаемый 'Слон'! И не заполнение полным фюзеляжного бака, и слив из него топлива, и заполнение его нейтральным газом в случае аварии - это все конечно очень хорошо, но как правильно рассказал уважаемый VVC ИНОГДА И ЭТИХ МЕР ДЫВАЕТ ДАЛЕКО НЕ ДОСТАТОЧНО. Потому, что в любом баке всегда остается так называемый 'мертвый' остаток топлива, которого оказывается вполне хватает для серьезного пожара. Поэтому достаточно хотя бы один раз в неделю или в месяц заполнить этот саамы бак №6, и в следующие дни он вполне спокойно при аварии сможет убивать людей. Так же не спасает полностью и система наполнения бака инертным газом. Конечно в случае мягкой посадки на брюхо она выполнит свое назначение, но если фюзеляж разломится, да еще по этому самому баку, то весь инертный газ из него сразу выйдет, и керосин тут же вспыхнет, а то еще и взорвется. Поэтому лучше вовсе не иметь внутри фюзеляжа топливного бака, тем более, что в большинстве полетов он даже не заполняется - так, только мертвый остаток в нем, предназначенный специально для убийства пассажиров.

Олег, уважаемый,
вы не поняли самого главного!
Вы попали в нужное время, но не в нужное место.
Перед кем вы мечете бисер?
Перед теми, кто в этом не заинтересован, либо не может на это повлиять.
1) Летчики и авиатехники.
Они летают/обслуживают на том/то, что им дают авиакомпании. Их работа - довезти нас живыми на этих бочках с керосином вопреки законам природы (или, точнее, борясь с ними всеми силами).
2) Авиакомпании.
Их задача - купить самую экономически выгодную керосинку, чтобы получить прибыль, чтобы купить запчасти, этот грёбаный керосин, заплатить аэропортам, лётчикам/техникам и всем остальным сотрудникам, чтобы они тоже жили как люди (пассажиры).
3) Авиаконструкторы и авиапроизводители.
Их задача - такую экономически выгодную керосинку построить и продать (безопасность стоит денег и, соответственно, снижает прибыли и продаваемость). Они не тупые. Они работают под рынок, наступая на я...ца своим лучшим идеям).
4) Пассажиры.
Они вообще херятся всеми предыдущими. Их слишком много, и платить больше они хотят ещё меньше этих предыдущих категорий. Они способны только ныть и возмущаться. И это понятно и логично, - они, в конечном итоге, платят за всё.
***
А кого здесь нет?
Того, кто вам нужен.
Страховщиков.
Единственная категория, заинтересованная в безопасности не на словах, а на деньгах.
Единственная категория, которой наша безопасность ЭКОНОМИЧЕСКИ ВЫГОДНА.
Обращайтесь к ним.
Если вас постигнет удача - вам будут благодарны все (включая тех, кто над вами здесь от души поиздевался).
Даже авиакомпании (если эта новая галочка им сбросит стоимость страховок).
Я вам от души желаю удачи.
Только не забудьте ЭКОНОМИЧЕСКИ ОБОСНОВАТЬ.

как мне показалось -прозвучали 2 интересные мысли
1) насчет того кому это выгодно - страховщикам-хотя конечно такой аргументацией не думаю что удатся ого то кбедить - даже если олег и прав то по сути он только разглагольствует а НИЧЕГО КОНКРЕТНОГО НЕ ПРЕДЛАГАЕТ.
2) и вторая мысль на которую не обратили внимания и она прошла незамеченной-в сучае опасности пожара впрыскивать в емкости некий химический состав меняющий свойства керосина...может быть это чем то поможет, да и реализовать это реальнее чем какие то механические изменения.

... То есть убрать баки из салона или сделать их сбрасываемыми - это ничего конкретного, а впрыскивать КАКОЙ-ТО состав - это верх конкретности?
Мне бы вашу логику, был бы я шикарной блондинкой и снимал бы всех лётчиков подряд, вместо того что б здесь торчать...

T451F: Мысли по поводу впрыскивания бродят уже лет ...ндцать. Есть, правдв, два НО. Что будет, если оно само впрыснется? И будет ли возможность впрыснуть в нужный момент? Была и другая идея. Модифицировать топливо ДО заправки. При резком ударе оно должно было превращаться в студень. Результаты - как и известными штанами-невидимками. Даже более простой вариант, чисто механически уменьшить поверхность испарения специальной сеткой, и тот не особенно подходит для аварийных случаев.
зы. Взрывается не керосин-бензин, а их пары. Никогда не пытайтесь тушить спички в полупустом ведре.

для VVC

***
Касательно аварийного слива топлива.

Лето - ДА
1980-го. - НЕТ. 82
Зеленогад (Москва). - 6 км от него.
Пол-города и я лично, в том числе. - воздержусь
Наблюдаем полыхающий - НЕТ
Ил-62 - 62М
аварийно сливающий топливо - НЕТ
в течение долгих трёх кругов - НЕТ
вокруг города. - НЕТ
Когда он упал в болото за Менделеево - ДА
недотянув до Шереметьево несколько километров - порядка 20
догрело - ДА
то, что недогорело в воздухе. -НЕТ
То есть пассажиры. - :..горели уже трупы
Говорят, полыхнул он от того, что сливаемый керосин попал на раскалённые двигатели.
Но это не важно. - Важно то, что свидетелем этой катастрофы вы НЕ БЫЛИ. Что-то где-то свышали, но не более. Потому что:
1) Пожара в воздухе не было. Было ложное срабатывание сигнализации и экипажем были выключены два абсолютно исправных двигателя.
2) Горящего и делавшего круги самолета не вы, ни пол города не видели, потому, что этого не было. Он упал через 1-2 минуты после взлета пытаясь развернуться и зайти на посадку.. Кстати, время было 00:10 поэтому про пол-города не надо:..

Важно то, что на слив нескольких десятков тонн топлива у падающего самолёта УЖЕ НЕТ ВРЕМЕНИ. - падающему самолету топливо сливать нет необходимости. Это желательно для совершающего аварийную посадку. Почувствуйте разницу - падать и садиться, хоть и аварийно.
...
Вам всё ещё кажется смешным моё безумие?..- а вам нет?

И не надо здесь вторить ОтегуТ о "всемирнов заговоре". Баки им не там поставили. Самолеты (все) расчитаны на штатную эксплуатацию. При этом они не горят что с баками в что без. Сделать можно все что хотите - возьмите и сделайте. А то все в говне, а ОлегТ на белом коне.

[Апологетам идеи впрыскивания, изменяющего свойства керосина]
Историческая справка.
Некто Нобель изобрёл динамит, смешав мыло с нитроглицерином. И стал одним из самых богатых людей в истории.
Его изобретение спасло жизни тысяч шофёров, возивших взрывчатку на шахты.
***
Тот, кто догадается смешать керосин с шампунем "Хед анд Шолдерс" - станет ещё богаче и знаменитей Нобеля, поскоку авиапассажиров значительно больше, чем водителей, возивших нитроглицерин.
Человечество ждёт второго Нобеля (даже Первого, если оценивать по значимости изобретения).
Однако, вакантное место не будет вакантным вечно. Когда изобретут антигравитацию, власть керосина над человеком канет в Лету.
...Мне кажется, антигравитация будет раньше...

С антигравитацией тож проблемы могут быть.
Тут падают, а там наоборот х. з. куда улетать будут при отказе, безвозвратно.
Тож хорошего мало.

VVC: MD-11 2 sep 1998 сгубил отнюдь не керосин. Это про пожар в водухе. При неуправляемом падении причиной гибели в первую очередь тоже не керосин будет.

Анониму.
Насчёт 82-го года возможно. Давно это было, когда я ещё студентом МИЭТа был. Хотя мне казалось, что это было раньше.
Насчёт всего остального...
Может у меня Белая горячка?..
Вроде не пил никогда...
А может пил?..
Теперь уже и в этом засомневался.
Бывает такое. Кто-нибудь тебя так трахнет - и уже сомневаешься, а жив ли ты ваще, или тебе это всё снится...
...Без дальнейших комментариев...

Я, признаюсь, долгое время считал, что Олег Т просто не понимает очень многих вещей, делая на основе своих скудных познаний неверные выводы, но, пожалуй соглашусь с большинством, случай гораздо более тяжелый. Будем продолжать угорать над этими опусами, дождаться чего-то вразумительного нереально, доказать ему что-либо не представляется возможным, так же, как и какому-нибудь дереву. :(

2 VVC
Не уверен, что Олег Т хочет (и способен) заинтересовать какую-нибудь страховую компанию своими аргументами. Советую Вам все-таки почитать отдельные его творения, с его прекрасными познаниями, в частности, в физике. Смысл его произведений сводится к тому, что "мировые правительства" создали сеть заговора вокруг авиации, цель которого - угробить побольше людей с помощью "фюзеляжного бака". Если позволите, я все же несколько поправлю Ваш пост от 03/04/2007 [06:31:18]. Дело в том, что то что Вы описали приблизительно верно для нормальных условий. Зажигательные, как Вы их назвали, снаряды вовсе не "поджигают мусор" "зело нагреваясь" от обдирания оксидной пленки. Посчитайте, сколько при этом выделится теплоты и хватит ли ее чтобы нагреть снаряд + цель. Существует такая технология, алюминотермия, применяющаяся при восстановлении других, менее агрессивных, металлов из оксидов, сварке массивных металлоконструкций и т.п. Кроме того существует масса самых разных бронепрожигающих боеприпасов, в т.ч. и на основе алюминия и его сплавов. Так что алюминий горит по-настоящему, причем в струе кислорода температура уходит далеко за 3000К. Мало того, во-первых при высоких температурах алюминий проявляет первую валентность, образует субоксид AlO, а во-вторых от слоя оксидной пленки, как вы понимаете, мало проку после Тпл алюминия. Что касается колесных дисков, не забывайте, что Al2O3 проявляет некоторую активность по отношению к кислотам и щелочам, к тому же здесь велико значение механического износа поверхности. Вкратце так.

2 T451F
С трудом представляю себе состав, который может, скажем за минуту, изменить хим. свойства, например 10 кубометров керосина. :) Больше похоже на получение золота из ртути или свинца. :)