кстати насчёт того кому это может быть выгодно- олег, ну поверить в то что какая то отдельная взятая авиакомпания или предприятие лоббируется в высших эшелонах и подтасовывает факты катастроф своих вс какое то время ещё можно ...но ведь катастрофы бывают у разных компаний и на разных типах вс - и происходят на протяжении длительного времени... не может быть что авиакомпании а заметьте их очень много в принципе так же как и производителей вс - пользовались на протяжении многих лет такой уж благосклонностью влатей... как раз таки наоборот - детальные расследования как мне всегда казалось проводятся с целью выявить причины катастроф устранить их или запретить полёты этого типа, если вы не знали, так было кстати и с дс10 и с конкордом и с ту144 ... между прочим конкорд многомилионный интернационаьный проект - почему же по вашему он сейчас не летает? уж наверняка его сторонники смогли бы продвинуть его там где надо, раз уж все происходит так как вы нам рассказыаете.... а выгодных способов заработать на нас с вами любимых миллионы и без авиапромышленности множество - например игорный бизнес в масштабах страны, налогообложение, наркотики, средства элетронной коммерции и коммуникации и т д ... список "способов честного отьема денег у населения" можно продолжать бесконечно, не всё ж на авиакомпаниях держится...

Тьфу черт! С вами тут переторопился!
Центр тяжести у пуль не впереди, а конечно ПОЗАДИ их центра боковой площади!
Да не волнуйтесь, будет время объясню и про авиакомпании, хотя ...

Первый Аноним :

На самом деле у всех пуль их центр тяжести расположен впереди их геометрического центра боковой площади.
16/04/2007 [14:43:18]

Может все-таки наоборот? И что есть "геометрического центра боковой площади"?

Браво, уже исправился. Слишком уж много неточностей.

Пациент уже волнуется, поаккуратнее с ним :)
Про пули и снаряды - no comments. О как, оказывается!
А чему ж меня эти дубы учили в бауманке 6 лет?!
Олег, вам известно понятие "сила сопротивления прониканию"? :)

кстати насчёт того кому это может быть выгодно- олег, ну поверить в то что какая то отдельная взятая авиакомпания или предприятие лоббируется в высших эшелонах и подтасовывает факты катастроф своих вс какое то время ещё можно ...но ведь катастрофы бывают у разных компаний и на разных типах вс - и происходят на протяжении длительного времени... не может быть что авиакомпании а заметьте их очень много в принципе так же как и производителей вс - пользовались на протяжении многих лет такой уж благосклонностью влатей... как раз таки наоборот - детальные расследования как мне всегда казалось проводятся с целью выявить причины катастроф устранить их или запретить полёты этого типа, если вы не знали, так было кстати и с дс10 и с конкордом и с ту144 ... между прочим конкорд многомилионный интернационаьный проект - почему же по вашему он сейчас не летает? уж наверняка его сторонники смогли бы продвинуть его там где надо, раз уж все происходит так как вы нам рассказыаете.... а выгодных способов заработать на нас с вами любимых миллионы и без авиапромышленности множество - например игорный бизнес в масштабах страны, налогообложение, наркотики, средства элетронной коммерции и коммуникации и т д ... список "способов честного отьема денег у населения" можно продолжать бесконечно, не всё ж на авиакомпаниях держится...

олег) зачем так много умных слов - ведь давно доказано что разбрасывание научными терминами не говорит о том что разбрасывающийся понимает о чем говорит;) по поводу пуль - ведь это задачка из серии найти в яндексе;) что я вчера вечером и сделал за 3 минуты, чего и вам желаю.

Не моё, но уж очень сюда напрашивается:

Кто такие тролли, и как их опознать Вы наверняка их уже неоднократно встречали. Это люди, которые приходят на фоpyм, для того, чтобы написать вызывающее спорное определение, наpочитyю глупость, нахамить или просто обматерить Вас или кого-нибyдь из фоpyмчан.

Обычно тролли используют явно провокационные фразы ("бей жидов", "ненавижу @!#$ов", "японки - деpbмо" и т.п. ) для того, чтобы начать скандал. Термин "тролль" происходит от английского to trawl, "ловить сетью" - тролли прочесывают фоpyмы сети в поисках внимания (trawl for the attention ).

Троллю совершенно безразлично о чем, собственно, идет pазговоp. Ему нечего сказать по сyществy, или пpосто сообщить о чем-нибyдь интеpесном. Его интеpесyет только внимание к его пеpсоне - и он бyдет делать что yгодно, лишь бы обpатить на себя внимание. Если Вы тpоллю ответите, он полностью пpоигноpиpyет содеpжание Вашего письма и напишет или очеpеднyю глyпость в ответ или пpосто нахамит. Если Вы емy не ответите, он бyдет хамить еще интенсивнее, пытаясь спpовоциpовать Вас на гpyбость или необдyманное высказывание. Классический пpием тpолля - yтвеpждать, что Вы его испyгались или что Вам нечего ответить, если Вы pешили пpекpатить с ним pазговоp.

Иногда обиженный отсyтствием внимания тpолль начинает систематически засоpять фоpyм мyсоpом ("флyдить" ). Тpолли часто пpиходят в активные дискyссии для того, чтобы пpевpатить их в массиpованное объяснение им, тpоллям, что они непpавы и, тем самым, полностью yничтожить смысл дискyссии и пpевpатить ее в безобpазный скандал.

Многие yчастники фоpyмов пpосто пpедпочитают не замечать тpоллей, считая их неизбежным злом. К сожалению, негативные эмоции от созеpцания писаний тpоллей имеют тенденцию выплескиваться в дискyссии с адекватными людьми.

Зачем им это нyжно? Тpолли ищyт внимания в такой извpащенной фоpме пpосто потомy, что они имеют кpайне низкyю самооценкy и не имеют никаких дpyгих способов пpивлечь к себе внимание (сpеди тpоллей почти никогда не попадается yмных или интеpесных людей - им пpосто нечего сказать ). Как пpавило, в pеальной жизни тpолли социопатичны и часто имеют пpоблемы в личной жизни. Сам факт того, что тpолля кто-то заметил и емy ответил повышает тpоллю самооценкy. Следyющее желание тpолля - стащить собеседника на свой ypовень (и, если полyчится, yнизить его потоком хамства и инсинyаций ). Из-за неадекватной социализации тpолли не воспpинимают своих собеседников как людей, для них Вы - пpосто абстpактная каpтинка на экpане. Поэтомy они не считают нyжным быть
вежливыми, пpоявлять yважение к собеседникам или yтpyждать себя пониманием того, что им пытаются объяснить. Типичный тpолль абсолютно невоспpиимчив к кpитике в свой адpес, к доводам pазyма, к логике или к апелляциям к моpали.

Потомy тpолля невозможно пеpеyбедить или пеpевоспитать.

Что HЕ делать если Вам попался тpолль:
- Hе встyпайте ни в какие дискyссии с тpоллем. Если Вы попытались емy что-то объяснить - он победил, потомy что Вы потpатили на него yсилия, вpемя и внимание, котоpые он демонстpативно пpоигноpиpyет.
- Если Вы попытались его оскоpбить - он победил, потомy что он Вас стащил на свой ypовень общения.
- Если Вы начали емy отвечать, но потом пеpестали pазговаpивать - он победил, потомy что он pешил, что емy yдалось Вас обидеть или что Вам нечего ответить (и он потом бyдет хвастаться, что он Вас "слил" ).

Самое полезное, что Вы можете написать - это напомнить дpyгим yчастникам дискyссии, что не надо встyпать в пpепинания с тpоллем (все чаще на сетевых фоpyмах это фоpмyлиpyется как "HЕ КОРМИТЕ ТРОЛЛЕЙ!" ).

Большой ошибкой бyдет демонстpативно пожаловаться на тpолля админам фоpyма, котоpые его вполне веpоятно "забанят". В pезyльтате тpолль не только полyчит больше внимания, чем его никчемная пеpсона хоть когда-нибyдь заслyжит, но и вокpyг него обpазyется толпа защитников "свободы слова" - многим из котоpых лениво pазбиpаться в том кто пpав и кто виноват. В pезyльтате ничего, кpоме поpции гpязи в свой адpес, Вы не полyчите.

Можно ли избавиться от тpоллей?
Тpоллей, как и таpаканов, до конца извести нельзя. Избавься от одного, на его место всегда придет новый; идиотов и социопатов очень много. Hо, как и таpаканов, тpоллей можно отваживать. Самое страшное для тролля - когда на него не обpащают внимания. Тролль просто заскучает и уйдет на новые "пастбища". Hо пеpед этим он вылезет из кожи, чтобы все-таки привлечь к себе внимание - в ход пойдут личные оскорбления, флyд, итд, и т.п.

Поэтомy единственное веpное сpедство от тpолля - не встyпая в пеpепалкy "забанить". Для этого нyжно, чтобы админы фоpyмов следили за такими вещами и заботились о чистоте своего фоpyма. К сожалению, это очень pедкое явление... А жаль! Регyляpное yдаление постов тpоллей из фоpyма - пpизнак хоpошего тона и yважения к своим читателям (а также к их вpемени - y многих из нас пpосто нет вpемени на чтение потоков бpеда от тpоллей ).

Hесомненно, пеpепалки с тpоллями могyт быть pазвлекательными и довольно оживленными, но вспомните наpоднyю мyдpость: "Если вы споpите с идиотом, подyмайте, быть может он делает то же самое!"

Бытyет мнение, что забанивание тpолля - это пpизнание в том что он победил. Тpолли хвастаются дpyг пеpед дpyгом о том, что их забанили, пpедставляя это как свои "победы" потомy что им "не нашли что ответить". Hа самом деле это их игpа - они это делают для того, чтобы не оказаться забанеными всеми, кpоме таких же yбогих, как и они сами. Подыгpывать им в этом не только глyпо, но и антисоциально. Чем активнее сообщество забанивает тpоллей, тем скоpее они останyтся в изоляции и yйдyт.

Часто сеpьезные, кpеативные люди пpекpащают читать те фоpyмы, котоpые допyскают к себе тpоллей, где те pазмножаются со стpашной скоpостью... И от этого теpяют все фоpyмчане, кто пpишел действительно за полезной инфоpмацией.

Уважаемые админы!
Добавляя очеpедного тpолля в список забаненых нyжно помнить, что это не он Вас "победил", а это Вы pешили что его никчемная пеpсона не заслyживает минyты Вашего вpемени и вpемени Ваших фоpyмчан на чтение его бpеда и написание ответа. Забанить его быстpее и пpоще. Гоpдиться емy нечем.

Если Вам встpетился тpолль в чyжом фоpyме - обpатите внимание хозяина фоpyма, и попpосите его забанить тpолля, в поpядке социальной гигиены. К сожалению, часто на фоpyмах пpисyтствyют yпpощенные схемы pегистpации - и это дает возможность тpоллям и пpочим хyлиганам создавать сотни виpтyалов. Пока хоpошего способа боpьбы с этим нет, но я надеюсь, что pано или поздно пpоблема станет настолько сеpъезной, что администpация фоpyма поменяет пpоцедypy pегистpации с тем, чтобы yсложнить создание многочисленных pегистpаций одним и тем же человеком.


no comments...

Эх, так рассуждает к.п.н?

Ещё раз повторяю, про тролей не мои слова. А насчёт кандидатов наук, так что они не люди что-ли? Как сказал древнеримский сатирик Теренций: Homo sum, humani nihil a me auenum puto (я человек, и ничто человеческое мне не чуждо).Когда я работал доцентом на кафедре психологии, то такого насмотрелся и наслушался, не каждому пожелаешь. Слава богу во время ушёл в журналистику.

что то глюконуло-пару раз отправились сообщения.
итак - ОЛЕГ Т обвиняет в заговоре
11 раунд;)

да нет , в принципе безобидно пациент вроде не хамит, а даже если б и хамил мне его хамство как то по одному месту-мимо... а иногда и весело почитать что бы отвлечься от дел насущных, на умные темы и в соседних ветках общаться моно ))
ведь жуем же мы резинки в конце концов а некоторые и в игры компьютерные играют ;) на основе этого топика уже можно сценарий логической игры написать ;) - сетевая стратегия !

то z - самокритика +5;)

то ерро то же самое) признаться показалось что в статье сильно сгущены краски хотя в общих чертах - оно.

то олег
пули мной были упомянуты в качетве примера того что вода достаточно твердый предмет и не всякий самолёт (не развалившись)долетит до середины днепра, в чем как я наблюдал вы неоднократно пытались нас переубедить....согласен с вами что пытаться сесть на воду оно как может и приятнее но что касается силы удара то всё одно.

Обещанное....специально для автора:

http://www.geocities.com/CapeC ...

Олег ! вот подробно про историю с дс в чикаго. На этой вэб странице вы можете увидеть несколько снимков

"до" - первая фотография -
в момент крушения - вторая
и "после" - третья....

на фотографиях видно что сделаны они были приблизительно из одного места - так что возможность заговора или подтасовки фактов стремится к нулю.

так же могу сообщить для вас что место падения находилось от наблюдателя сделавшего второй снимок по разным данным от 5 до 15 км - уточняю для того что бы вы могли лучше оценить увиденое.


Собственно интерес по
ВСЕЙ ЭТОЙ МНОГОСТРАДАЛЬНОЙ ВЕТКЕ представляет второй снимок...



как указывается самолёт вошел в землю на скорости 225 км час при высоте всего то около 100 м - после чего возник пожар, как видно на фотографии 2.


Возьмите в руки указку, выходите к кафедре, установите фотофакт ( ФОТО 2) так что б всем было всё видно и потрудитесь объяснить присутствующим КАК КОНКРЕТНО можно было бы изменить судьбу тех 271 несчастных наличием или отсутствием на борту дополнительного бака.
(кстати говоря я например до сих пор не в курсе есть он в этом самолёте или нет а вы так и не потрудились ответить)

А может быть вы садист и считаете что сгорать в течении 5 минут чем то выгоднее чем за 5 сек ?


з с - а вы олег похоже только на эту ветку заходите, ведь ссылка взята с соседней... как же вы пропустили ! я и то случайно увидел и взглянул, а уж вам то как профессионалу' странно пропускать такое - как же так ???!! ;))))

2 Erro: "homo sum humani nihil a me alienum puto".

Erro:
Олег, я привел пример с Конкордом,

Да аллах с ним, с этим Конкордом (хотя уважаемый 1у1 тут же может сделать мне замечание что имя бога надо писать с большой буквы. Но я пишу так как привык). Пример с Конкордом для нашей дискуссии вовсе не показателен. Дело в том, что для разбора ситуации с авариями самолетов нам интереснее всего случаи малоскоростного их удара об землю (каковых большинство), или вообще аварии случившиеся при рулении на земле. Потому, что именно в этих случаях остаются большинство живых пассажиров, которые к сожалению погибают в огне горения топлива. А Конкорд - это наоборот высокоскоростной самолет. И тут первейшую роль играет фактор скорости, так как кинетическая энергия удара возрастает во второй степени от скорости. И то, что Конкорд возможно сильно разрушился при ударе - это не совсем показательно в отношении всех остальных пассажирских самолетов, имеющих меньшую скорость чем он. Но самое главное что в этой теме нас интересует вопрос о том: ФАЛЬСИФИЦИРУЮТ средства массовой информации картину аварий или нет? И в этом отношении мне лично не так важна картина ПЕРВИЧНОГО УДАРа этого Конкорда, как то, показали как он потом горит на земле ударившись об здание - или нет? То есть, в этой дискуссии гораздо важнее не вопрос о том, как и почем журналисты купили ОДИН сюжет снятый случайным очевидцем, а вопрос о том: ПОКАЗЫВАЮТ ЛИ ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ ПОЛНУЮ КАРТИНУ КАТАСТРОФЫ? Когда минут через пять- десять на это место примчались ДЕСЯТКИ МАШИН С ЖУРНАЛИСТАМИ, которые снимали ТЫСЯЧИ кадров как горит этот самый Конкорд. И как его тушат и возможно пытаются спасти людей, хотя это конечно бесполезно у высокоскоростного самолета с большой кинетической энергией удара. Но все эе Ерро - можете ли вы точно так же как и Вендор - привести доказательство того, что тележурналисты не фальсифицируют и не скрывают от населения картину катастрофы ПОСЛЕ ТОГО КАК САМОЛЕТ УДАРИЛСЯ ОТ ЗЕМЛЮ, И ГОРИТ НА ЗЕМЛЕ. Можете ли вы привести такую фотографию Конкорда в подтверждение своим словам?

Я хотел бы услышать от вас Ерро, объяснения по поводу того: почему не показывают в СМИ видеокадры как горит ПЕРЕДНЯЯ часть фюзеляжа Руслана разбившегося в Иркутске. А ведь это не Конкорд разбившийся за тысячи км в иной стране. Руслан упал в России, и о судьбе фотографий его катастрофы Вы Ерро можете спросить у своих коллег на простом русском языке. То есть: ФАЛЬСИФИЦИРУЮТ ЖУРНАЛИСТЫ картину катастроф - или нет? Если нет, то в доказательство Ерро приведите пожалуйста нам всем для обозрения фотографии катастрофы Руслана сделанные в первые 5 минут после его падения, когда толпы журналистов примчались к этому месту. Ну в крайнем случае фотографии сделанные через 10 минут или через 20 минут. А уж если поставите небольшой видеоролик тушения пожара ПЕРЕДНЕЙ части Руслана, то мы все вам будем благодарны. Вам ведь это не слишком трудно сделать? Поскольку по вашим утверждениям люди в погонах не отбирают у вас такие кинофотопленки? А то у меня подозрение что после той катастрофы в Иркутске во все редакции пришли люди в погонах и вежливо так тихо сказали: Ну-ка, падлы журналисты: Быстро все видеоматериалы на стол! Вполне допускаю, что это неверное предположение. Но тогда может быть все развивалось по другому сценарию: собрались толпы иркутских журналистов и полюбовно решили: 'Да ну его на хер этот народ! Не фига ему смотреть на эту часть катастрофы - по нашему журналистскому мнению нет там для народа ничего интересного:' Поэтому уважаемый Ерро - объясните пожалуйста по какой причине сейчас во всех газетах и во всех кадрах показана одна только хвостовая часть самолета 'Руслан'? И представьте пожалуйста нам фотографии его горящей передней части - ведь вам это наверно не трудно, если все фотографии той катастрофы не спрятали поглубже во всех редакциях Иркутска и страны.


Кроме того: ваш случай с предполагаемой посадкой Ил-76 тоже нисколько не показателен. Ведь никакой аварии не случилось. Вы конечно можете предполагать, что вам все бы разрешили показать по ТВ. Но это только ваши предположения. Давайте говорить о фактах. Поскольку Ваш личный опыт в данном вопросе нам не интересен, так как вы не видели своими глазами и не засняли ни одной авиационной аварии. Поэтому объясните пожалуйста Ерро, по каким принципам действуют все остальные журналисты. Вот например возьмем последнюю катастрофу в том же Иркутске с Аэробусом А-310. Все вы знаете, что этот самолет уткнулся в гаражи. Но это было только началом, а потом он начал гореть и горел довольно долго. И как вы понимаете, наверняка уже буквально через пять минут на месте аварии стали появляться первые тележурналисты экстренного реагирования - сейчас в каждом городе есть такие, которые дежурят на машинах и быстро подъезжают к месту любого происшествия. И такие бригады прибывают очень быстро. Однако не только они, потому, что буквально через пять - десять минут во всех редакциях зазвонят телефоны и буквально все журналисты города изо всех редакций сорвутся со своих мест и помчатся на авиакатастрофу. То есть буквально через десять пятнадцать минут вблизи Иркутского Аэропорта журналистов было наверное больше чем всех остальных людей вместе взятых. Ну то есть достаточно много - не один - два человека. И многие из них СНИМАЛИ как горит этот самолет и как его тушат. Но суть в том, что этот самолет не просто горел, ОН ЕЩЕ И ВЗРЫВАЛСЯ. И именно от взрыва топливного бака внутри пассажирского салона погибло наибольшее количество пассажиров на этом Аэробусе. А потом еще и крылья у него взрывались - потому, что в крыльях тоже оставалось немного топлива - мертвый запас, но его паров было достаточно чтобы во время длительного пожара нагреться и взорваться. Очевидец снимавший этот пожар на свою видеокамеру так и говорит в документальном фильме: 'Вот смотрите: сейчас крылья начинают:' и тут же его слова телевизионщики сразу ОБРЕЗАЛИ, чтобы зрители не услышали как он произнес слово 'ВЗРЫВАТЬСЯ'. Так вот - истинная картина горения самолета от народа нашей страны по возможности искажена и засекречена. Про пожар знают все а вот то, что там происходили еще и взрывы - вот про это из населения нашей страны практически никто не знает. Потому, что журналисты обманывают народ и скрывают этот факт. Обратите внимание, что взрывы Аэробуса начались не сразу, а спустя некоторое время после того, как он разгорелся. И многие журналисты уже были на месте в это время и снимали горящий самолет. И во всех документальных фильмах и выпусках новостей нам могли бы показать, как происходит очередной взрыв Аэробуса. Но все это засекречено: либо всеобщий сговор среди всех журналистов Иркутска о том, чтобы не показывать определенные самые важные моменты для народа, либо им указали сверху что можно показывать, а что нельзя. Кстати: тут появляется любимая тем журналиста Ерро: случайный очевидец который снимал все это на свой мобильник. И Ерро мог бы порасспространяться как много денег телекомпании отвалили этому очевидцу за его видеокадры. Однако, Ерро при этом скрыл бы от нас, что в это же время наверняка горящий самолет снимали и профессиональные журналисты - пусть и не с самого начала, но зато они снимали на профессиональные телекинокамеры с высоким качеством изображения, а тот очевидец снимал на мобильник с низким качеством картинки. Но сейчас когда показывают некоторые кадры горения этого самолета предпочитают показывать кадры этого очевидца, именно потому, что у них низкое качество и чтобы народу было труднее разглядеть происходящее - только в самых общих чертах. Но самое главное - все тележурналисты скрывают страшную правду этой трагедии - что на АЭРОБУСЕ ПРОИСХОДИЛИ ВЗРЫВЫ. И на самом деле это вовсе не безобидное сокрытие информации - на самом деле оно может принести смерть будущим пассажирам в других авиакатастрофах потому, что в сущности никто из людей, даже авиаконструкторы не подозревает о том, что топливные баки в фюзеляже имеют свойство иногда взрываться и губить этим людей. Потому, что авиаконструкторы - это такие же обычные люди и им в сущности ничего не сообщают об авиакатастрофах - только то, что они увидят по телевидению и прочитают в газетах. А из-за того что телевизионщики и журналисты СКРЫВАЮТ ПРАВДИВУЮ ИНФОРМАЦИЮ о каждой авиакатастрофе, то даже в конструкторских бюро проектирующих самолеты все авиаконструкторы не имеют правильного представления что происходило во время пожара Аэробуса. И из-за этого неправильного понимания в других авиакатастрофах погибают другие пассажиры, потому, что авиаконструкторы не устраняют коренной недостаток пассажирских самолетов. Поэтому журналисты не просто не договаривают народу некоторые мелочи не стоящие внимания - на самом деле получается что они в некоторой мере способствуют гибели авиапассажиров в следующих катастрофах. Поэтому хотелось бы услышать от вас Ерро ответ на вопрос: каким это образом журналисты всего Иркутска договорились, чтобы скрыть от всего народа нашей страны, что на этом самолете происходили взрывы, и для чего журналистам нужно это сокрытие?

Первый Аноним:
Потому, что авиаконструкторы - это такие же обычные люди и им в сущности ничего не сообщают об авиакатастрофах - только то, что они увидят по телевидению и прочитают в газетах.

да я вам больше скажу они и газет-то не читают авиаконструкторы- это тупые мерзкие жывотные сидели раньше за своими кульманами, а теперь за компами, стряпали на глаз и авось мировую авиацию столетие и не понятия не имели об нижегородском светлом гении.
но теперь то с Вашим ясным приходом им не поздоровится. Боинги, Туполевы, Мессершмитты прячьтесь Мессия явился.

Итак, уважаемый Вендор представил нам ссылку на подробную статью о катастрофе авиалайнера ДС-10 произошедшую в Чикаго и унесшую жизни 271 людей.
Прочитав этот текст Вендор ни секунды не усомнился что ему сказали правду, всю правду и ничего не скрыли. При прочтении этой статьи ни Вендор, ни кто другой из читателей даже не задается вопросом: а собственно от какой причины произошла смерть всех пассажиров?
Всем это кажется настолько очевидным, что никто даже и не сомневается в ответе: конечно от удара лайнера об землю?
Но я позволю себе спросить вас: а что такое удар этого самолета, какой он был силы, какие перегрузки в этот момент действовали на пассажиров, какова была величина смятия фюзеляжа, или его разрушение, и действительно ли уровень перегрузки в момент удара был смертельным? А может быть все люди на борту этого лайнера в первый момент после падения еще оставались живы, но облитые горящим керосином они сгорали в страшном огне? Казалось бы - а какая разница как погибать: быстро за одну секунду от удара, или медленно в течение 5 секунд от огня керосина? И Вендор тоже задает этот вопрос: 'А может быть вы садист и считаете что сгорать в течении 5 минут чем то выгоднее чем за 5 сек?'
Но если вы помните суть этой темы, в которой я утверждаю, что если убрать топливный бак из пассажирского салона, то никакого огня керосина в пассажирском салоне вообще не будет. Поэтому речи не может быть о том сколько времени сгорать - 5 минут или 5 секунд - вообще будет почти прохладная атмосфера при любой аварии самолетов без топливного бака внутри. Но как же так! Тут же закричит Вендор да и многие другие читатели - ведь мы же своими глазами видим огромный шар огненного ВЗРЫВА и пламени керосина! Да разве может там что-то уцелеть - неважно внутри топливный бак или снаружи?!
Так вот дорогие читатели: если взрыв топлива произойдет снаружи от фюзеляжа, то никакого вреда от него пассажирам не будет, потому, что ударная волна от топлива в крыльях на самом деле сравнительно мягкая и довольно слабая, поэтому она ни в коей мере не разрушит фюзеляж самолета. Повреждены будут только крылья. Я надеюсь все вы смотрите иногда современные художественные фильмы - боевики, в которых киношники нередко показывают зрителям очень эффектно выглядевшие взрывы. Но на самом деле это как бы говоря МУЛЯЖ. То есть вместо настоящей взрывчатки при съемках художественных фильмов всегда применяется взрыв бытового газа пропана. Это потому, что хотя взрыв газа на открытой местности создает большое облако огня, и выглядит чрезвычайно ярко, но вот ударная волна от него очень слаба, и ни в коем случае не убьет или не контузит ни одного артиста, даже если взрыв бытового газа на местности произведут рядом с артистами. Взрывы газа на киносъемках применяются потому, что настоящую взрывчатку против артистов использовать нельзя - даже если взрывать безоболочечные заряды взрывчатки - то есть не имеющие стального корпуса дающего смертельные железные осколки, убивающие людей. Но даже взрыв безоболочечной настоящей взрывчатки создает мощную ударную волну, которая запросто контузит и отбросит артиста на десятки метров. А взрыв пропана или бутана практически безвреден, даже если он произойдет вблизи. И точно так же безвреден взрыв керосина - если только они не произошли внутри замкнутого объема. И вот все эти взрывы газа на киносъемках применяются для того, чтобы обмануть зрителей - яркий красочный эффект для глаз зрителя есть, а ударного действия взрывной волны для непосредственного участника - артиста: НЕТ.
И вот то, что вы видите на кинокадрах и фотографиях действительной катастрофы авиалайнера ДС-10 - это не специально подстроенная фальсификация, а на самом деле натуральное явление, но ОНО ВЫПОЛНЯЕТ РОЛЬ ФАЛЬСИФИКАЦИИ для зрителей всего мира ничуть НЕ ХУЖЕ, чем специально подстроенные киношниками эффекты. То есть и в случае катастрофы ДС-10 тоже произошел взрыв топлива в крыльях - который НЕ СОЗДАЛ НИКАКОЙ ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ УДАРНОЙ ВОЛНЫ, никакого разрушения фюзеляжа, а только огромный ВИДИМЫЙ ДЛЯ ЗРИТЕЛЕЙ ЯРКИЙ ЭФФЕКТ ГОРЯЩЕГО КВАЗИВЗРЫВА. (квази - означает как бы). Поэтому, если бы не было других смертельных явлений, то все пассажиры этого ДС-10 могли бы остаться живы, точно так же как остаются живыми все киноартисты вблизи которых производят киношный взрыв.
Но вот что было основным явлением, которое погубило всех людей на борту этого ДС-10?
Вендор требует от меня объяснить как можно было бы спасти жизни этих людей:
':потрудитесь объяснить присутствующим КАК КОНКРЕТНО можно было бы изменить судьбу тех 271 несчастных наличием или отсутствием на борту дополнительного бака'.

А я хотел бы сначала потребовать: назовите мне точную медицинскую причину смерти всех этих 271, а уже зная ее мы сможем найти способ спасения. То есть, если все они погибли от сотрясения, то это одно дело - надо предположим ставить какие-то амортизаторы, если людей элементарно раздавило фюзеляжем или его обломками - то это другое дело, а если внутри почти целого фюзеляжа полыхал огонь керосина - то это совершенно третье. Не потрудитесь ли вы - мои уважаемые оппоненты сказать мне от какой из этих причин погибли все пассажиры? Ах, вы этого не знаете, а почему? Вроде вы все грамотные и в этой статье посвящено анализу той трагедии должно быть все подробно объяснено и написано. Но там почему-то нет об этом ни слова. Вы еще не считаете что от вас скрывают правду? Ведь при осмотре каждого тела врачам было не так уж трудно установить причину смерти каждого из них: если смерть произошла от страшного сотрясения точно в тот же самый миг как самолет коснулся земли, то значит дыхание каждого человека прекратилось именно в эту же самую долю секунды, и значит в его легкие не успели бы попасть сажа и хлопья не догоревшего керосина. И пускай потом тело каждого мертвого человек могло обгореть до неузнаваемости, но зато его легкие закрытые в туже секунду - должны остаться чистыми - пусть и заполненными выработанным собственным организмом углекислым газом, но все таки без хлопьев сажи внутри легких. То есть - если врачи патологоанатомы не совсем дураки, то установить причину смерти от ударного сотрясения им было бы очень легко. Точно так же не представляет никакой трудности доказать и если люди нормально выдержали односекундный процесс удара самолета, и сидели в своих креслах когда внутри фюзеляжа полыхал огонь. Если у них руки, ноги, головы были целые, то в таком случае не удар и не разрушение самолета следовало бы считать причиной их смерти. Но в каком состоянии находились тела всех пассажиров? Это тайна за семью печатями. И хотя и Вендор и Ерро утверждают, что никакого сокрытия правды нет, но истинные причины смертности пассажиров тщательно засекречены.
Но был ли полностью разрушен сам самолет? И какова была величина перегрузки в момент его удара? Казалось бы - это очень простой вопрос, потому, что на абсолютно каждом пассажирском самолете имеются бортовые самописцы, которые постоянно записывают много параметров, и в их числе - величину перегрузки. Причем как в продольном так и в вертикальном направлении. Да впрочем величину перегрузки даже и без всякого прибора грамотные инженеры могут рассчитать по степени смятия самолета. И я вообще-то считаю что цифра перегрузки определенная для каждой авиакатастрофы должна быть ГЛАВНЫМ ЕЕ ПАРАМЕТРОМ. Ну примерно так же как в бизнесе главным параметром считается количество денег, так и в авиации для процессов разрушения должно быть главным числом величина перегрузки полученная в момент удара самолета о поверхность планеты. Всем известно, что прочность любого пассажирского самолета не превышает 5 g. И если вы увидите что какой-нибудь самолет например при жесткой посадке на землю получил 7g, то вы уже будете иметь хоть какое-то представление. Или если самолет ударился об землю с перегрузкой 12 g. Но например сила удара об воду В ТРИ РАЗА МЕНЬШЕ, чем об землю, поэтому и величина перегрузки в случае приводнения всегда в три раза меньше, чем в точно таких же случаях с такой же скоростью и углом падения как для самолета ударившегося об землю, и значит при ударе об воду цифру перегрузки надо делить в три раза. Но какова она была например для Аэробуса упавшего в Черное море вблизи Сочи? Мы об этом не знаем, хотя достоверно известно, что все бортовые самописцы с него были подняты и обследованы, а на них вне всякого сомнения записана цифра перегрузки. Но это огромный секрет. Государственной власти НУЖНО ОБМАНЫВАТЬ СВОИХ ГРАЖДАН, поэтому она тщательно скрывает от всех людей даже о том, что существует такой универсальный показатель каждой авиационной аварии. И я мог бы вежливо так попросить уважаемого Вендора назвать мне цифру перегрузки которую имел этот ДС-10 в момент удара, но ее так же бесполезно спрашивать как ответ у камня - она полностью засекречена! Да любой из вас поинтересуйтесь хотя бы какова была величина перегрузки в любых авариях произошедших на территории России: хотя бы в случае Самарской катастрофы, или падение Ту-154 под Донецком - он падал вертикально и у него должна быть вертикальная перегрузка. Или удар Аэробуса А-320 об Черное море, или падение вертолета Ми-8 в Коми - во всех этих случаях и многих других - какова величина перегрузки, если вы считаете, что государство не держит ее в секрете?
http://www.geocities.com/CapeC ...
Судить о возможности выживания людей в разбившемся самолете мы можем только по степени его разрушенности. Конечно государственные органы ведущие расследование обычно составляют карту положения самолета на земле, на которой все обычно очень хорошо прорисовано: если самолет цел - то видны все его крены и перегибы на земле, а если разделился на части - то на этой карте четко нарисовано взаимное расположение всех частей. Однако о том, что такие карты существуют - НЕ ДОЛЖНО ЗНАТЬ НАСЕЛЕНИЕ СТРАНЫ! Все они сильно засекречены.
Еще характер разрушения самолета мы можем узнать о по фотографиям его частей сделанным на месте катастрофы: большие они или маленькие, или вообще лежит целым весь фюзеляж. Но тут нас подстерегает большая опасность быть обманутыми. Дело в том, что те случайные очевидцы очень быстро забывают о трагедии, и вспоминают о ней только в узком кругу. А вот фотографии разносятся по всему миру и хранятся десятилетиями. Но суть в том, что в большинстве случаев авиакатастроф государственные органы власти у каждого места потерпевшего катастрофу самолета тут же выставляют кордом милиции или полиции, и стараются и близко никого не подпускать чтобы не дать возможность свободно фотографировать. И то, что Вендор нам говорит о том, что фотографии были сделаны с расстояния примерно 5-15 километров - это для вас должно звучать как курам на смех. Потому, что каждый здравомыслящий человек понимает, что фотосъемка с такого расстояния обычными фотоаппаратами не позволяет хорошо разглядеть что снято на этом снимке. Я вот практически ничего интересного на третьем снимке разглядеть не смог.
Однако Вендор советует нам посмотреть на вторую фотографию, где снят кусок обшивки фюзеляжа этого ДС-10. На нем виден кусок обшивки диаметром около полутора метров. Но о чем говорит этот снимок? Доказывает ли нам эта фотография, ЧТО ЭТО САМЫЙ БОЛЬШОЙ изо всех найденных кусков обшивки? Я думаю, что Вендор тут же откажется от этого. Значит там были куски большего размера? Но почему же тогда фотограф снял вот именно этот, а не сфотографировал большие куски? А не было ли у этого фотографа цели обмануть всю общественность, чтобы сняв фотографию маленького куска представить это всему миру так, что будто от самолета больше ничего не осталось на что стоило бы обратить внимание? Может быть там рядом лежали целые части фюзеляжа, а фотограф специально не захотел фотографировать их?
Понимаете ли вы, что если разбить любой предмет - неважно какого он размера, но почти всегда в процессе его разделения на части образуются куски очень разных размеров - от очень больших до очень маленьких. Ну например если вы бросили стеклянную бутылку из под пива на бетон, то бутылка конечно разбилась , то есть разделилась на части, но вот размеры у них у всех могут быть очень разными, причем в зависимости от силы вашего броска. То есть, при довольно слабом броске бутылка может расколоться на две-три крупные части. А если бросок об каменную плиту был довольно сильным, то число кусков может возрасти до десятка но их размеры будут меньше, чем в первом случае. То есть сравнительно крупные куски стекла будут всегда! Но при любом разбитии бутылки в то же время всегда получаются и очень маленькие кусочки - размеров от 5-10 мм, до 1-3 мм. И этот пример с бутылкой нужен для того, чтобы нагляднее проиллюстрировать читателям процесс разрушения самолета при аварии. Потому, что если посадка самолета на брюхо была достаточно мягкой - то самолет может вообще остаться весь целым - единым куском. Если скорость во время аварии была больше нормальной, то самолет может разделится на несколько частей. Например точно такой же ДС-10 когда он аварийно садился из-за того, что разрушившиеся лопатки его двигателя перебили все трубы гидравлики, и у его от неточности управления подломились шасси, то фюзеляж этого самолета разломился на три части.
Однако, как я уже говорил вам выше, что если любой предмет (и самолет тоже) разделяется от удара на части, то кроме больших кусков точно так же как и при разбитии бутылки всегда будут присутствовать мелкие. И если вам покажут очень маленький кусочек разбитой бутылки размеров всего лишь 1-2 миллиметра, и скажут, что кто-то бросил бутылку на пол, а она вся разбилась на вот такие кусочки, то каждый из вас кто обладает здравым смыслом сразу поймет, что его обманывают. Потому, что кроме мелких кусков обязательно должны быть крупные части. То есть, у каждого из вас должен быть ум, и если вам хотят выдать маленькую часть целого то вы должны догадываться, что вас хотят ввести в заблуждение. Например, если вам показали всего одно зернышко и говорят, что вот это и есть весь урожай нашей родины, то поскольку это всего лишь маленькая частичка целого, нет сомнения, что тот, кто показывает это - всего лишь обманщик. И вот точно так же Вендор показывает нам в статье на фотографию небольшого куска обшивки ДС-10. И мне сразу хочется спросить его: а это что - единственный и самый большой кусок? Никаких других частей самолета например фюзеляжа диаметром 5 метров - там не было чтобы сфотографировать? А не имел ли тот фотограф специальной цели обмануть всех зрителей, чтобы представить дело так, будто ДС-10 разбился на мелкие кусочки?
Некоторые из вас могут спросить: но как же с помощью фотографии можно обманывать людей? Ведь фотография - это объективное средство контроля! А я вам скажу, что если разбить бутылку и фотограф с помощью своих ухищрений выделит на месте ее разбития всего лишь один меленький кусочек размером да миллиметра, то значит вы должны понимать, что он с помощью фотографии стремится ОБМАНУТЬ ВАС! И точно так же если фотограф сфотографировал всего одно зернышко, то вы будете наивно спрашивать как ему это удалось, если рядом на току тысячи тонн зерна, то ответ очень прост: чтобы обмануть всех, фотограф просто отвернул объектив своей фотокамеры от огромного хранилища зерна. И точно такой же способ обмана примерен при фотографировании остатков авиалайнер ДС-10 разбившегося в Чикаго: фотограф имел целью обмануть всех - фактически все население земли - всех людей которые увидят его фотографию, для этого он повернулся спиной к большим частям лайнера и специально сфотографировал один только малый кусок его обшивки. Дескать смотрите люди добрые - от этого авиалайнера практически НИЧЕГО не осталось - только маленькие кусочки!
Поэтому когда Вендор дает нам ссылку на эту газету, то ему невдомек, как сильно его и весь народ обманывают. На самом деле второй снимок сделан вовсе не во время пожара, а когда пожар уже фактически потушен, и специально разрешенному фотографу допустили подойти поближе к месту катастрофы, и отвернувшись спиной от больших частей авиалайнера специально снять один небольшой кусок обшивки, чтобы создать у всех зрителей ложное ощущение что тот лайнер рассыпался на маленькие куски.
Правда Вендор может указать нам и на третью фотографию, на которой это место снято с расстояния то ли 5, то ли 15 километров по его мнению. И Вендор наивно думает, что уж тут то его не обманывают! Но на самом деле на той последней фотографии вообще не видно следов никакого огня - то есть не горит авиационное топливо. А это значит, что пожар давным-давно уже потушен. Мало того, можно предполагать, что третья фотография сделана вообще через два или три дня! То есть, за это время службы порезали на куски все большие части авиалайнера и УВЕЗЛИ ИХ С ЭТОГО МЕСТА! А нам на фотографии показано всего лишь ГОЛОЕ МЕСТО! Чтобы обмануть всех нас! То есть государственная власть имеет цель обмануть весь народ об истинных обстоятельствах авиационной катастрофы.

то аноним
Да-да, спасибо за поправку моей латыни.Вернее с ней как раз порядок, это у меня пальцы корявые.)

Нижегородскому гению: не надо при мне о взрывах. Околесица, которую ты несешь про ударные волны, газ пропан и далее, -это 2 ОЧКА даже на четвертом курсе Бауманки. А меня от этих чудес инфаркт хватить может :)
лучше про мировой заговор.

да и опять же слышал в Сиэтле америкосы все работы по 787 приостановили, сидят продолжения ждут про взрывы и пожары,
о как в бессмертных строках Владимира Семеныча.
" мы про взрывы, про пожары сочиняли ноту ТАСС,
но прилетели санитары и зафиксировали нас."

Erro:
Расскажите, пожалуйста, вкратце о расценках агенств за фотографии.

2 neustaf
В точку! 5+

Во-первых, Олег, как я понял доказывать Вам что-то бесполезно. Мало того недоверчивость у Вас сочетается с исключительной мнительностью. Просто уточню кое-что из ваших слов. Начнём по порядку:
1) Лично присутствовал на местах падения нескольких воздушных судов (два вертолёта и три самолёта).Не буду говорить какие это именно катастрофы, дабы не вызвать у вас обильное словоизлияние, но скажу что на одном из ВС летел очень важный политический деятель. И в архивах у нас есть подробные съёмки с мест происшествий. Но я не могу их сюда выложить, т.к. это архив, и этим всё сказано. Да и весит это дело очень много, т.к. все съёмки пишутся в формат DV Cam.
2) Вы тут же скажете, вот какие журналисты злодеи, имеют такие ценные кадры и не показывают. А вы никогда не думали Олег, что это может быть просто некорректно. Ведь порой место падение просто усыпано трупами, или их составляющими, и всё это вперемешку с личными вещами пассажиров. А представьте, что убитый горем папаша увидит по ящику оторванную ручку своей дочери в обрывках кофточки, которую он ей подарил на последний в её жизни день рождения. Тогда ему уже захочется убить не диспетчера, который не развёл самолёты, а журналиста, выпустившего эти кадры в эфир. Вот и приходится выбирать самые чистые, с точки зрения корректности кадры.
3) А вы не задумывались, Олег, что кадров как таковых может просто не быть, что журналистов могут не пустить к месту падения исключительно из соображений собственной безопасности. Ведь вряд ли кому захочется потом объяснять женщине, что её мужу-журналисту отсекло пол башки лопаткой от взорвавшегося движка, и это по вине службы безопасности, пустившей его на место происшествия. Как вам такой расклад? Так что если вы чего-то не досмотрели, это не значит, что вас обманывают намеренно, и что-то пытаются скрыть. ДА НАХРЕН ЭТО НАМ НЕ НУЖНО! Я конечно понимаю, что все сказанные мной слова вас ни в чём не убедят. Верьте в свою теорию, на здоровье. А лучше закройтесь в подвале со свинцовыми стенами и годовым запасом провианта, и не включайте телевизор. Вообще ничего не включайте. А я буду верить себе и людям. И в свою работу тоже буду верить, и буду выполнять её честно, как это делал всегда. Вы можете конечно сказать, что мол я всё наврал-насочинял, что нигде я небыл, и что всё не так. И что самое главное не привёл никаких фактов. Ну что вам сказать, уважаемый, я может быть как-нибудь и пошевелился бы, отграбил и выложил архивы, подробно рассказал о тех происшествиях на которых присутствовал. НО ЗАЧЕМ? Вас ведь всё равно не переубедишь. По этому теряю всякий энтузиазм к Вам как к оппоненту. С уважением, Erro

То резидент
Я уже вроде отвечал на подобный вопрос.
Всё зависит от конкретного случая, качества, формата, длительности(если видео) и ценности материала, но больше всего от сговорчивости владельца.А вообще как такового прайслиста не существует, поэтому сговорчивость играет доминирующую роль.Как правило владельцу задаётся вопрос, сколько он хочет за эти сёмки. Бывает кадры уходят тому, кто больше даст. А бывает и вообще бесплатно отдают, лишь бы в новостях засветиться.Но это в нашем агенстве так. Как в других это происходит я не знаю.

Erro:
1) Лично присутствовал на местах падения нескольких воздушных судов (два вертолёта и три самолёта). И в архивах у нас есть подробные съёмки с мест происшествий. Но я не могу их сюда выложить, т.к. это архив, и этим всё сказано. Да и весит это дело очень много, т.к. все съёмки пишутся в формат DV Cam.
Первый Аноним
Уважаемый Ерро. Доказывать вам нужно вовсе не мне, а всем остальным читателям. Вопрос стоит так: можете ли вы доказать что журналисты не скрывают от народа истину или нет? То есть показывают населению правдивые кинокадры или поддельные? Под поддельными как я уже объяснил это Вендору считаются частичные фотокинокадры любого лежащего на земле самолета сфотографированные так, чтобы была видна только маленькая часть самолета, и лучше всего лишь какая-нибудь одна отлетевшая от него деталь. Это чтобы Вам лично доказать честность всего клана журналистов, которые показывая фотографию или кинокадр одной двух деталей не дают народу увидеть полный вид потерпевшего аварию самолета. Чтобы оправдаться вы разумеется придумываете различные отговорки. Например о том, что кинокадры весят много, и поэтому их трудно выложить для всеобщего обозрения. Но вообще-то вместо видеокадров можно было бы представить всем читателям мгновенную фотографию от любого ролика. Однако, суть даже не в том, чтобы вам лично рыться в каких либо архивах и что-то оттуда пытаться тащить. Нет, ваша задача для оправдания клана журналистов гораздо труднее: поскольку я утверждаю, что тележурналисты скрывают от народа истинные картины произошедших аварий, КОТОРЫЕ ОСВЕЩАЛИСЬ В средствах массовой информации, то Вам лично Ерро, требуется подтвердить что на тех видеороликах в выпусках новостей и документальных фильмов - мы видим полную и правильную картину.
А о том, чего вы прячете в своих журналистских архивах - так этого народ не видел.
Итак, Ерро, например в случае с катастрофой Руслана вам требуется показать фотографию его горящей носовой части, но вовсе не найденную в одном из тайных журналистских архивов - а так, чтобы она была напечатана в одном из изданий - совершенно открыто еще в те годы, когда произошла эта катастрофа. Это для того, чтобы доказать, что вы - журналисты не скрываете от народа самых важных подробностей авиакатастроф.
Точно так же я предложил объяснить вам Ерро, по какой причине все Иркутские тележурналисты скрыли от народа то обстоятельство, что на Аэробусе А-320 ПРОИСХОДИЛИ ВЗРЫВЫ. В этом случае уважаемый Ерро вам не требуется даже искать никаких фотографий - достаточно всего лишь написать нам по какой причине журналисты скрывают от народа этот факт. А ведь это обстоятельство могло бы спасти жизни многих авиапассажиров, если бы его не скрывали много десятилетий подряд.
Но уважаемый Ерро, неужели вы всерьез думаете, будто я настолько наивен что жду от вас лично каких-то объяснений и доказательств? Да ни в жисть! Я ни секунды не сомневаюсь, что ни одного объяснения, ни одного доказательства вы не приведете! Ведь цель всех журналистов по вопросу об авиакатастрофах в том и состоит ЧТОБЫ ВМЕСТЕ С ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ОБМАНЫВАТЬ НАРОД! Смешно было бы думать с моей стороны что все вы вот так сразу и признаетесь в обмане и покажете нам фотографии . Нет конечно - вы всем нам будете рассказывать сказки как много весят кинокадры в DV Cam.

3) А вы не задумывались, Олег, что кадров как таковых может просто не быть, что журналистов могут не пустить к месту падения исключительно из соображений собственной безопасности. Ведь вряд ли кому захочется потом объяснять женщине, что её мужу-журналисту отсекло пол башки лопаткой от взорвавшегося движка, и это по вине службы безопасности, пустившей его на место происшествия. Как вам такой расклад?
Уважаемый Ерро, я уже объяснил вам, что например Руслан упавший в Иркутске чуть ли не в черте города, и никакие кордоны милиции не смогли бы воспрепятствовать журналистам проникнуть поближе к месту его падения, просто потому, что это в открытой голой степи можно установить милицейские цепи, а тут кругом жилые здания в которые входят и выходят тысячи людей, и любой журналист забравшийся на балкон может сверху снимать все что ему угодно, да особенно если у него профессиональный длиннофокусный объектив. Вы Ерро - хотите обмануть что ли всех наивных здешних читателей что таких снимков горящего Руслана и его передней части сделано не было ни одним из сотен иркутских журналистов? То есть как я и говорил раньше - фотоснимки и киносъемки этого события были в огромных количествах, и никакие кордоны милиции не помешали журналистам сделать их. Но наш дорогой Ерро увиливает от ответа, почему кинокадры горящей передней части фюзеляжа никогда не появились на телеэкране!
Точно так же Ерро обманывает нас всех в том, что журналистов не пускают на место авиакатастроф якобы для их же пущей безопасности - дескать вдруг двигатель стрельнет турбинной лопаткой и попадет она прямо в бедного журналиста. Поэтому всех журналистов надо держать от места происшествия подальше - ну примерно этак в километре и подальше. Ерро уверяет нас что все очень беспокоятся за жизнь журналистов.

Кроме того, ни о какой речи о безопасности жизни журналистов зачастую вообще нет - властям гораздо важнее близко не подпустить их к месту многих катастроф чтобы они не увидели и не засняли там истинной картины. Дело в том, что пожар авиационного топлива я так полагаю продолжается в среднем примерно 30 минут. И за это время подъезжают пожарные машины и успешно тушат горящий самолет насколько они выгорит при этом - это второй вопрос. НО все равно остаются большие несгоревшие части самолета. И вот их-то могут увидеть и заснять журналисты. Но поймите пожалуйста уважаемые читатели: что потушенный пассажирский самолет, весь залитый водой и пеной - ОН В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ ВЗОРВАТЬСЯ, и поэтому мокрый самолет не может представлять опасности жизни журналистов через очень короткое время - не более 30 минут. И значит вот этот фактор беспокойство за жизни журналистов - он фактически никогда не действует а нужен лишь для обмана - чтобы не подпустить журналистов поближе увидеть запретные для них вещи. Вот вспомните хотя бы катастрофу с Ту-154 разбившимся под Донецком. Ведь журналисты многих газет и телевизионных каналов ВЫСТУПИЛИ С ПРОТЕСТОМ к властям из-за того, что журналистов и близко за километр не подпускают к месту падения самолета. Но ведь журналисты-телевизионщики приехали спустя довольно большой срок - когда весь пожар уже давно был потушен. Так почему же их тогда не пускали в район видимости падения самолета? Да просто потому, что бригады резчиков изо всех сил торопились поскорее разрезать на мелкие куски все крупные части этого Ту-154! И тем самым обмануть весь народ, будто он разбился на мелкие куски. Но Ерро уверяет нас, что журналистов не пускают только из-за желания сберечь драгоценные журналистские жизни. А не пытается ли он вместе с властями обмануть всех нас?

2) Вы тут же скажете, вот какие журналисты злодеи, имеют такие ценные кадры и не показывают. А вы никогда не думали Олег, что это может быть просто некорректно. Ведь порой место падение просто усыпано трупами, или их составляющими, и всё это вперемешку с личными вещами пассажиров. А представьте, что убитый горем папаша увидит по ящику оторванную ручку своей дочери в обрывках кофточки, которую он ей подарил на последний в её жизни день рождения. Тогда ему уже захочется убить не диспетчера, который не развёл самолёты, а журналиста, выпустившего эти кадры в эфир. Вот и приходится выбирать самые чистые, с точки зрения корректности кадры.

Тут один мой предыдущий оппонент Вендор, уже пытался доказать мне что пассажирский самолет при любой катастрофе рассыпается буквально на кусочки, и тут же на местности лежат то ли горы трупов, то ли они раскиданы по окрестностям. Конечно так иногда бывает при падении самолета с большой скоростью с высоты эшелона. Однако, гораздо больше авиакатастроф происходит на сравнительно умеренных взлетно-посадочных скоростях, при которых фюзеляж самолета остается ОТНОСИТЕЛЬНО ЦЕЛ, хотя в нем бывают и разрывы, и трещины и проломы. Но чудовищнее всего то, что вот в таких целых хотя и помятых фюзеляжах нередко СГОРАЕТ БОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО ПАССАЖИРОВ! Внутренний вид конечно чудовищный, хотя я слава богу никогда не видел ничего подобного, и не дай бог увидеть. Но такое нередко случалось в истории авиакатастроф. Но если рассматривать такие сгоревшие самолеты с точки зрения журналистов, то если смотреть на них снаружи - они могут быть почти целые, и при этом - никаких погибших людей разбросанных по полю в таких случаях вообще может и не быть ни одного! Если бы только не заглядывать во внутрь. А снаружи такой сгоревший самолет - это например один из Боингов-747 КЛМ сгоревший на Тенерифе про который я точно знаю, что снаружи он был практически не сильно поврежден, зато внутри выглядел как крематорий для двухсот людей. Два впрочем наверное точно так же выглядел и другой столкнувшийся с ним Боинг 747 - снаружи целый, а внутри - : триста с лишним сгоревший человек, да и в Советском Союзе я могу привести подобные примеры сгоревших самолетов хотя и во много раз меньшей вместимости. То есть, если бы использовать фотографии остовов вот этих сгоревших самолетов - то снаружи их фотографировать вполне можно - не видно там ни одной детской ручки ни кофточки. НО СТРАШЕН И УЖАСЕН сам смысл этих фотографий! Когда самолет превращен фактически в крематорий. И Вендор и другие до этого меня долго и наивно спрашивали: с какой бы стати властям запрещать подобные фотографии? Неужели вам не понятно? Что если вы опубликуете в любом издании фотографию почти целого снаружи самолета, внутри которого сотни сгоревших людей, которых хотя и не видно в данные момент, но все знают что они там есть, то это вызовет возмущение народа похуже чем вообще не знаю что! И все жители земли будут задаваться вопросом: ну надо ведь что-то сделать с этой авиацией - нельзя ведь допускать такого варварства, чтобы люди погибали не такой страшной и мучительной смертью - сотнями сгорая в огне внутри герметично замкнутого металлического гроба вместимость несколько сотен человек! И тогда авиаконструкторам пришлось бы очень сильно ломать голову над созданием более безопасных самолетов. Но придумать, начертить и спроектировать такие безопасные самолеты может и сложно, Но вот построить тысячи безопасных самолетов на весь мир - чтобы полностью заменить ими все устаревшие - ВОТ ЭТО БЫЛА БЫ МИРОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕММА! (Вы только на меня эту проблему не переносите - потому, что мое решение состоит в том, что как раз вовсе не обязательно создавать новые самолеты, а все существующие выбрасывать на свалку - нет, можно чуть-чуть переделать старые и их безопасность возрастет во много раз). Но суть проблемы в том, что властители авиационной отрасли и всех авиационных компаний мира КАК ОГНЯ БОЯТСЯ вот этого обнажения этой проблемы! То есть - если журналисты захотели бы и смогли опубликовать несколько вот таких сгоревших самолетов ГРОБОВ, то это хотя и не стало бы смертью авиационной отрасли, но вызвало бы в ней такой системный кризис, что земля под ногами у боссов зашаталась бы. А это им надо? Вот главным образом по этой причине журналисты ВСЕГО МИРА не публикуют полные фотографии большинства потерпевших катастрофы пассажирских самолетов. А вовсе не из-за гуманности к родственникам пассажиров как пытается обмануть нас Ерро.

Олежка, уйди, задолбал уже. Даже читать неохота.

Еще месяцок - и сам успокоится.

Ну чо, ещё защитники у "нетривиально мыслящего" есть? Не кормите тролля :-) Пусть сам с собой переписывается.

В субботу (21.05.07) разбился один из самолетов из группы "Голубые Ангелы" на аэрошоу
в США в штате Южная Каролина.

Пассажир, но не ваш:
Только что на канале CNN рассказывали про происшествие. Погиб ли пилот, пока не понятно.


По российскому телевидению упомянули об этом событии только в воскресенье.
Хотя это безусловно трагедия, но ни в малейшей степени
не касаясь ее причины, Неплохо бы рассмотреть на авиафоруме
насколько правдиво ее осветили американские средства
массовой информации и особенно телевидение. По крайней мере по российскому
телевидению вообще не показали никакого падения самолета, а только
малозаметные следы катастрофы - дом с маленкой пробоиной от осколка самолета,
и лежащий на земле кусочек обшивки голубого цвета от истребителя F-18, явно
показывающий что этот предмет от самолета группы "Голубые Ангелы".
Однако - ни в одном из сюжетов новостей народу почему-то не показали сам
этот крайний полет группы с моментом падения самолета.

Для моих критиков
и оппонентов просьба не беспокоится: никакого интереса к этой катастрофе
у меня вообще нет. Это вполне обычный случай, таких катастроф на аэрошоу
просиходят чуть ли не на каждом авиапараде в любой стране.
Но никто из
вас не задумывается: почему в первый же день кинопленку с каждой такой
катастрофой сразу делают секретной? То есть в воскресенье точно ни одного
кадра не показали. Обратите внимание: место действия США (как считается
- самая богатая и самая свободная страна во всем мире). И значит на
авиапараде присутствовало полным-полно посетителей и зрителей с видеокамерами.
И большинство из них
наверняка снимало вот тот крайний пролет группы F-18 Голубых Ангелов и падение
одного из них. Поэтому, если бы службы телевизионных новостей захотели бы
купить у кого-нибудь из очевидцев пленку, то им было бы у кого выбирать. Но даже
этого телевизионщикам наверняка делать бы не пришлось, потому, что без всякого сомнения
на этом аэрошоу в штате Южная Каролина присутствавало несколько групп
телевизионщиков от разных телеканалов. Но почему ни одни из каналов в первый же
или хотя бы во второй день не захотел показать как все происходило, чтобы люди
всей земли увидели бы это на экранах своих телевизоров? Обратите внимание, что
на канале CNN рассказывали про происшествие. То есть РАССКАЗЫВАЛИ, но НЕ ПОКАЗЫВАЛИ.
Это значит, что тележурналисты преднамеренно скрывают от народа правду о том как
все произошло. Но ведь никакой особой тайны в произошедшем вовсе нет! Это весьма
обычная катастрофа! И вот я предлагаю участникам форума хотя бы немножко задуматься
над этим парадоксом: ЗНАЧИТ ЕСТЬ КАКАЯ-ТО ПРИЧИНА, которая не позволяет
телевизионным каналам показывать суть авиакатастроф в первый же день
(или во второй день, и в третий). И только спустя несколько дней, когда
государственные власти хоть немного разберуться в произошедшем, и укажут
тележурналистам что надо отрезать от пленки чтобы народ не увидел, только
тогда кусочек этого события будет показан по всем телевизионным каналам.
Я вам напомню, что несколькими постами раннее работник СМИ Ерро рьяно убеждал нас
что никакого зажимания кадров авиакатастроф вообще не существует, и
телевизионные журналисты якобы имеют полную свободу показывать авиакатастрофы
в полном объеме так, как они захотят, и лишь необходимость показывать самих
тележурналистов с их комментариями требует от них урезать кинокадры катастроф
в пользу показа телекомментаторов. Но вот нам всем наглядный пример: произошла
катастрофа, а ни одного кадра от нее ни в первый ни во второй день вообще нет!
Так не врет ли нам Ерро по поводу полной свободы журналистов и неимения у них
тайного соглашения о запрещении показа авиакатастроф?
Разумеется ждать объяснений от Ерро по
вот этому события нам всем было бы слишком наивно. Это ему легко было
разглагольствовать в общих словах о полной свободе журналистов. Но вот
вам налицо данный случай с полным отсутствием показа видеокадров
катастрофы - и чем это объясняется? Да разумеется наш дорогой Ерро
давно спрятался в норку И НИЧЕГО ОН НАМ НЕ СКАЖЕТ! Никаких объяснений
не даст по этому поводу. Но вы задумайтесь хотя бы сами - почему так происходит:
случилась катастрофа, десятки видеокамер многих людей снимали ее, но ни одного
кадра в первый дни на телеканалах не появилось. Так кто отдал такой приказ
о запрещении показа катастрофы так, что все журналисты многих телеканалов
его беспрекословно слушаются? Или у них есть какое-то тайное соглашение о том,
чтобы не показывать кадры катастроф в первые дни, пока им не покажут какие
куски пленки надо отрезать чтобы народ всей страныне увидел неких
компрометирующих деталей произошедшего? Объясните эту ситуацию кто сможет.

объясняю как могу.
Аутизм (от греч. autos - сам) - болезненное состояние психики; уход от контактов с окружающей действительностью, погружение в мир собственных переживаний, ориентация на самого себя. Аутизм ведет к потере способности к пониманию окружающего мира, к неадекватному поведению.

Аутизм не означает пассивность человека: отстранение от внешнего мира может сопровождаться такой активностью, в результате которой все помыслы, стремления и действия человека могут быть направлены на переустройство, преобразование мира независимо от того, насколько это реально и в какой степени действия человека адекватны сложившейся ситуации.

Подобное мышление и желания оказываются превалирующими, подчиняющими себе реальные возможности человека и его адекватные оценки окружающей действительности.

Для аутизма характерно иллюзорное восприятие внешнего мира, превращение реального в желаемое, вопреки тому, что имеет место на самом деле. Фантазия и вымысел могут приобрести такую силу и власть над человеком, что он будет воспринимать их не в качестве продуктов своей психической деятельности, а как нечто внешнее, независимое от него и самостоятельно существующее.

О.. есть ещё ж у кого то порох !
neustaf ++

неужели не лечится ???!!!

2 neustaf
Грамотно, черт возьми! +1
Обычно аутизм проявляется в детском возрасте, а учитывая возраст пациента, здесь еще и инфантилизм :)

2 О.Т.
Что, найден дополнительный источник энергии?!

не ко мне плюсы, я только в интернете лазил.

вот напомнило кое-что что копи*пасте и всё.

Как кандидат пс. наук могу сказать, что аутизм это немного не этот случай, аутизм это полный игнор окружающей реальности (тем более для аутизма возраст не тот), аутисты напрочь отказываются взаимодействовать с людьми, могут неделями лежать на кровати, ничем не интересоваться, ни с кем не разговаривать, а при попытках войти с ними в контакт зажимаются ещё больше. А здесь на лицо болезненное противостояние окр. среде. насчёт некой инфантильности - это да, человек застрял в более раннем возрасте (по способу взаимодействия с окр. действительностью можно догадаться в каком), для инфантов это свойственно.
Олег, да никуда я не спрятался, захожу иногда, почитаю, посмеюсь, да выхожу. Просто нехочу давать пищу для Вашего нездорового воображения. Возможно есть люди, которые воспринимают Вас серьёзно, но точно не на этом форуме. Так что смените место обитания.С уважением, Erro

В субботу (21.05.07) разбился один из самолетов .....

Да вы ясновидец, батенька! Может подскажите когда конец света следующий? Или третье пришествие Христа (да прстят меня верующие)?

Первый Аноним:

Милейший, срочно прекратите смешить - уходит последняя пачка памперсов! :)))

Ну, я надеюсь уже все постоянные читатели этого авиафорума успели прочитать выступления предыдущих моих 'ораторов' с подлыми намеками; дескать - сумасшедший этот О. Т.! Я разумеется не слишком обращаю внимание на этот лай шакалов в темноте саванны. К сожалению не все читатели авиафорума понимают, как эти 'деятели' трусливы, и дрожат от страха вступить в открытый бой, чтобы предъявить свои аргументы, понимая что в честном бою они будут несостоятельны. Конечно подвывания шакалов легко могут сбить с толку тех читателей, которые имеют нестойкий ум, неспособный цепко держать в уме центральную мысль дискуссии, и все выступления оценивать по такому критерию: приводит выступающий целенаправленные факты аргументы раскрывающие тему дискуссии, или занимается пустопорожней болтовней по поводу психических вопросов.
Я не могу назвать предыдущих ораторов (от слова 'орать') моими оппонентами, потому, что никаких возражений по существу темы они не выдвигают, а только стремятся увести все внимание читателей в сторону рассмотрения психической нормальности. Смешно было бы называть эту шелупень оппонентами. В сущности мне нечего им оппонировать. Ну не считать же мне оппонентами Калена, Вендора, neustaf, или Ерро!
Например того самого Вендора, который не способен понять причину почему пуля имеет плохую убойную силу в воде? Если он настолько легковерен, что поверил глупцам утверждающим, будто пуля раскалывается о воду? А у него самого не хватает сообразительности понять, что любое тело попавшее в воду быстро тормозится и скорость его падает почти до нуля. И точно так же и с пулей - в первое мгновение соприкосновения с водой ее скорость максимальна, а по прошествии одного метра скорость пули становится ничтожна. Но ведь кинетическая энергия пули зависит от квадрата скорости. И значит ее кинетическая энергия была максимальной именно в первый момент соприкосновения пули с поверхностью воды, а потом эта кинетическая энергия падает практически до нуля. А для того, чтобы разрушить пулю любым способом ударом о преграду важна именно цифра ее кинетической энергии. Но ведь в момент удара об воду кинетическая энергия у ней наибольшая, и если пуля в это мгновение тут же не разрушается об воду, как вы это все знаете, то значит и потом - по прошествии метра пуля тем более не разрушится в воде, потому, что запас кинетической энергии у нее будет уже нулевой. Вендор не понимает даже этого простейшего условия. Ну и о чем мне с ним спорить? Ясное дело, что как только я предъявил ему обвинение в полнейшем непонимании процесса падения самолета ДС-10 на землю, как он тут же трусливо замолчал об этом вопросе.
Ну, точно так же поступает и работник средств массовой информации Ерро. Пока он разглагольствовал в общих чертах об честности журналистов, как они правильно информируют население, то он мог болтать об этом сколько угодно. Но как только я предъявил ему факты того, что журналисты ДЕЗИНФОРМИРУЮТ население нашей страны об обстоятельствах многих катастроф, то Ерро тут же прикрыл свой ротик об этом. И он боится рассказать всем вам, почему же российские журналисты скрывают от народа правду о взрывах А-310 в Иркутске, факт горения Руслана Ан-124, и объяснений того, как журналисты России скрывают правду об истинных обстоятельствах катастроф Ту-154 под Донецком и А-320 под Сочи.

Естественно, что журналист Ерро всячески уклоняется от рассмотрения вопросов о том, почему и для чего тележурналисты всего мира обманывают народ, скрывая от него правдивые кинокадры авиакатастроф. Вот в Америке в штате Южная Каролина произошла небольшая катастрофы с F-18. Единственное к чему смог прицепится 'журналист' Ерро - это то, что он нашел в моей информации малюсенькую ошибку в написании даты (21.05.07) вместо (21.04.07). Ну, признаться я таких подлостей в отношении своих оппонентов не допускаю - прощаю им непреднамеренные ошибки, понимая, что при написании постов в интернете все торопятся и постоянно допускают большое количество опечаток. Я человек очень грамотный, и эти многочисленные орфографические ошибки у всех мне просто режут глаз, но я прощаю всем это (так же как и себе), понимая, что для тщательной корректуры текста ни у кого нет времени.
Но что больше всего меня поразило - так это то, что каждый из выступивших выше доморощенных 'психологов' ТЩАТЕЛЬНО ОТВЕРНУЛСЯ ОТ рассмотрения вопроса почему американские власти и СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ скрыли от народа великой Америки кадры катастрофы в Южной Каролине! Ясное дело, что участникам форума просто стыдно даже пытаться рассматривать эту ситуацию - ведь фактически правительство самой свободной в мире страны (США) обращается со своим народом как со стадом неразумных баранов - не позволяя им просто увидеть по телевизору катастрофу произошедшую на авиашоу. И вот это потрясающее сокрытие никоим образом не секретной информации от народа говорит о многом. Видимо для государственной власти США как и всех остальных стран - чрезвычайно важной задачей является сокрытие от народа кинокадров даже вполне банальных авиакатастроф, и тупые знатоки этого форума до сих пор не могут понять причины этой таинственности. НО что в принципе могли увидеть люди американской страны прильнувшие к телевизорам, если бы им показали кадры как один из шести истребителей F-18 снизившись гораздо ниже чем допустимо задел за деревья и под пологим углом коснулся земли так, что видимо скользил по ней несколько сотен метров, так как он задел или разрушил два дома. Причем о ни о какой гибели людей в этих домах не сообщается, либо там никого в этот момент не было, либо разрушения были не очень велики. Все это мы могли бы хорошо увидеть своими глазами на кинокадрах показанных по телевидению - если бы американские государственные органы нам разрешили это увидеть: и момент касания самолета крон деревьев, и скольжение самолета по земле, и два полуразрушенных дома. Так что же в этом такого - СЕКРЕТНОГО? Спросите вы, что эти в принципе заурядные, обычные обстоятельства катастрофы надо скрывать?
А дело в том, что в любой отрасли человеческих взаимодействий современное общество старается установить единый стандартный подход к каждому действию. То есть: к любому определенному виду событий на каждое из них должен быть дан одинаковый ответ. Ну например: действие: убийство с отягчающими последствиями. Ответ общества на него - каждый такой убийца должен понести суровое наказание (если его удастся найти и определить). И примерно такой же стандартный ответ должен быстро почти мгновенно даваться средствам массовой информации на вопрос: показывать народу кадры любой вот только сейчас случившейся авиакатастрофы - ИЛИ НЕТ? И ответ на это должен быть дан быстро - почти мгновенно. И этот ответ должен быть СТАНДАРТНЫМ И ОДИНАКОВЫМ для всех авиакатастроф, потому, что государственные организации зачастую достаточно глупы и неповоротливы, так, что из-за бюрократии ответа от них иногда приходится ждать месяцами. Поэтому государству выгоднее было выработать один-единственный СТАНДАРТНЫЙ ОТВЕТ на вопрос: можно ли показывать по телевидению вот эту катастрофу.
Так каков этот ответ - как вы думаете: да, или НЕТ?
Только совсем уж дураки из вас могут подумать, что государство может дать разрешительный ответ. Для мгновенного показа по телевидению любых авиакатастроф - ответ от государства может быть только один: НЕТ!

Однако, тут вы сразу возмутитесь словами автора: да вы же своими глазами видели немало кинокадров авиакатастроф! Значит автор врет, утверждая, что государство запрещает их показывать по ТВ? Нет, я не вру, просто вы очень многого не понимаете. Дело в том, что Вы - большинство читателей, просто не отличаете мгновенный показ только что совершившегося события, от показа этого события ЧЕРЕЗ ОПРЕДЕЛЕННОЕ ВРЕМЯ. Я помню читал об одном американском чудаке, который никогда не читал свежих газет, а откладывал их стопкой на год, а потом читал снизу, спустя год. И поскольку во всех газетах полно лжи, и несбывшихся прогнозов, нагнетания необоснованных страхов и ужасов, то этому в принципе не такому уж и глупому человеку было смешно читать те газеты годовой давности зная, что большинство прогнозов не сбылись. И это его правило действует в отношении не только газет, а вообще любой другой информации - каждое событие, чем на больший срок будет задержано его освещение в средствах массовой информации, тем оно спокойнее, равнодушнее будет восприниматься людьми, обществом. Но с другой стороны: средствам массовой информации - всем этим газетам и телевизионным каналам как раз наоборот - выгоднее нагнетать истерию среди людей, потому, что чем нервеннее люди будут реагировать на информацию, тем более жадно они будут потреблять ее - покупать газеты и смотреть телевизор в поисках горячих новостей. Потому, что люди жаждут новой информации, и в действительности поступать как тот чудак очень трудно, чтобы откладывать получение информации на задержанный срок.
ПОЭТОМУ В СРЕДСТВАХ МАСОВОЙ ИНФОРМАЦИИ СУЩЕСТВУЕТ ЖЕЛЕЗНОЕ ПРАВИЛО: Все радиостанции и телевизионные каналы ДОЛЖНЫ ДАВАТЬ САМУЮ СВЕЖУЮ ИНФОРМАЦИЮ СЛУЧИВШУЮСЯ СЕГОДНЯ - В ЭТОТ ЖЕ ДЕНЬ, БЕЗ ВСЯКОЙ ЗАДЕРЖКИ. И лишь газетам разрешается ДАВАТЬ ИНФОРМАЦИЮ СЛУЧИВШУЮСЯ ВЧЕРА, и то, только потому, что газеты технологически почти невозможно отпечатать и распространить среди читателей за срок менее одного дня. Таким образом, если случилась авиакатастрофа, то информация об ней по всем радиостанциям должны быть сообщена обществу - НЕМЕДЛЕННО, а по телевизионным каналам - в течение ближайшего получаса - часа времени: чтобы его только хватило успеть подготовить очередной выпуск новостей. И лишь только для газет разрешается опубликовать статьи об этом событии на следующий день. А то, что вторичные информационные волны о любом крупном событии могут потом продолжать идти и два, и три дня, и неделю, и месяц, и год - это уже не возбраняется.
Казалось бы - все очень просто: как только произошла какая-нибудь катастрофа в людном месте, например в аэропорту или на авиашоу, то буквально через какие-нибудь полчаса отснятые очевидцами видеокадры о ней покупаются журналистами и сразу перегоняются в редакцию любого телевизионного канала и агентства новостей, а там они в течение нескольких минут распространяются по всему миру. Поэтому видеоклип с любой катастрофой в выпусках новостей по всем странам мира по идее должен появляться очень быстро - В ТОТ ЖЕ САМЫЙ ДЕНЬ, с задержкой полчаса, ну от силы - ОДИН ЧАС.
Но, тут надо понимать, что у государства противоположная цель: главная задача определенных государственных организаций по вопросу об авиационных катастрофах состоит в том - ЧТОБЫ ОБМАНУТЬ ВЕСЬ НАРОД, и скрыть от него правду, что при авиационных катастрофах люди погибают В ОСНОВНОМ от вторичных факторов (от огня, дыма, утопления в воде, или замерзания зимой в разбившихся вертолетах), а вовсе не от удара самолетов и вертолетов об землю. И главный способ создания этого обманного впечатления у всего народа - это показывать ему СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ КАДРЫ каждой авиакатастрофы, хотя правда в дополнение к этому основному методу государственными организациями почти всегда применяется второй основной метод - ПОЛНОЕ ИЛИ ЧАСТИЧНОЕ СОКРЫТИЕ ОТ НАСЕЛЕНИЯ правдивых данных об обстоятельствах каждой катастрофы. Но нас сейчас интересуют кинокадры.
Так вот: для того, чтобы обмануть народ о том как в действительности происходят авиакатастрофы у определенных государственных организаций в действительности имеется чрезвычайно мало возможностей. Ну, как вы понимаете - невозможно ведь никоим образом подменить настоящий самолет и разбить его специально для киносъемки - так все думаете. Однако - для фальсификации кадров авиакатастроф есть другая возможность. Можно ОБРЕЗАТЬ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ПОКАЗА некоторых кадров в определенных наиболее острых и важных для понимания местах. Так например: показывали видеоролик катастрофы в Симферополе с пытавшимся и не смогшим взлететь Ту-134, на котором находился штаб командующего российским ВМФ. Но дело в том, что на этом ролике совсем не показано как спасали офицеров из горящего самолета: то ли они открыли двери и люки и выпрыгивали из окруженного огромным пламенем Ту-134 - офицеры должны были прыгать прямо в лужу горящего керосина - просто потому, что никакого свободного от огня пространства рядом с самолетом вообще не было. Но на этом видеоролике мы не видели ни одного выбегающего из самолета человека. Возможно что ситуация была принципиально иной: и все офицеры штаба оставались все время внутри самолета, ожидая пока их спасут пожарные машины. Но у пожарных что-то не заладилось и реальное тушение горящего самолета они начали спустя ЛИШЬ 6 МИНУТ. Однако на кинокадрах этой катастрофы мы видим лишь первые: секунд взлета и начала пожара этого самолета. Потом нам сразу показывают конец тушения пожара - когда один-единственный пожарный вяло заливает пеной последние останки сгоревшего самолета. То есть, несомненно, что огромный по продолжительности кусок времени видеоролика просто вырезан - чтобы не дать населению всей страны увидеть каким образом происходила операция спасения пассажиров этого самолета, и по какой причине у пожарных происходили задержки и накладки. Хотя нам это и неизвестно, но видя что в конце ролика самолет уже фактически полностью сгорел, то значит на этот процесс вместе с тушением пожара вряд ли ушло менее получаса - то есть 30 минут, или порядка 1800 секунд. А для показа народу всей страны дают увидеть только первые 10 секунд от начала взлета до пожара и последние 10 секунд этого события когда последний пожарный выливает остатки пены. Таким образом из реальной продолжительности сюжета авиакатастрофы показано 10 секунд ее начала, затем вырезано 1800 с, и напоследок дали взглянуть еще на 10 сек. То есть - произвели ПОЛНУЮ ФАЛЬСИФИКАЦИЮ этой авиакатастрофы, чтобы народ не увидел правды и не догадался о реальных событиях. Причем заметьте --эти фальсификаторы с чистой совестью могут сказать, что они не вставили в свой ролик ни одного фальшивого поддельного кадра. Там действительно нет специально сделанных подставных киносъемок. А о том, что они просто вырезали значительную часть кадров - об этом никто из вас не догадается спросить. Это называется МОНТАЖ. Если вы помните развлекательный фильм: 'Человек с бульвара Капуцинов', где наивная девица не знает каким образом появляются дети и говорит:
- Джонни, я хочу чтобы у нас с тобой завтра появился ребенок - беби! Главный герой говорит ей, что так быстро это невозможно
- Дети появляются через девять месяцев и не от поцелуев, а после определенных действий.
Но она в ответ говорит ему, что при показе всех его фильмов главные герои сначала целуются и на следующий день у них уже появляются дети.
На что главный герой ей отвечает, что это просто кинематографический 'МОНТАЖ': показывают крошечный кусочек начала сюжета, потом вырезают огромное время в которое происходят главные действия и события, и потом вставляют маленький кусок заключительных кадров в конце. И точно таким же способом одурачивают кинозрителей при показе всех авиакатастроф. Например: все вы видели кинокадры когда деревенский парень на мобильный телефон снял несколько кадров катастрофы Ту-154 упавшего под Донецком вблизи деревни. Но никто из вас не догадывается что умелые деятели легко обманули вас: просто отрезали от этого видеоролика ГЛАВНУЮ ЧАСТЬ - несколько первых секунд когда падающие самолет еще кружился в воздухе в плоском штопоре над деревней и в последнюю секунду экипаж дал полный газ - взлетный режим, пытаясь спасти самолет. Это обрезание видеоролика произведено для того, чтобы весь народ России не увидел бы реальных кадров катастрофы и не смог бы составить себе правильного мнения о ней. Точно так же фальсификация кадров произведена с катастрофой А-310 в Иркутске, когда из видеоролика очень умные люди вырезали кадры взрывов керосина внутри фюзеляжа пассажирского лайнера - и оставили только начало и конец сюжета - чтобы зрители всей великой России не увидели бы своими глазами как и с какими потрясающими мучениями их фюзеляжа лайнера выбирались последние пассажиры. Ну, этот обман (то есть 'МОНТАЖ', или попросту вырезание кадров) часто делается. Например при спасении пассажиров из Боинга-767 приводнившегося вблизи Коморских островов. Или при падении Аэробуса А-320 в лес во время авиашоу во Франции.

Однако, для создания каждого такого обманного видеоролика требуется потратить некоторое время. Из-за чего его просто физически невозможно сразу изготовить и передать по всем телевизионным каналам в сегодняшние выпуски новостей. То есть: если бы телевизионщики показывали населению правдивую хронику каждой авиакатастрофы как она случилась, то это можно было бы делать практически мгновенно - с получасовой задержкой. Это значит, что как только в каком-нибудь аэропорту или на авиашоу где имеются видеокамеры произошла катастрофа, то отснятый материал об ней сразу везут в ближайшую редакцию и немедленно отправляют в информационные агентства во все страны. А там получив этот материал каждый телевизионный канал типа нашего НТВ получив эти 'сырые' кинокадры по своему вкусу редактирует их - то есть убирает все лишнее - имея опыт это убирание лишнего можно произвести за считанные секунды. Во всяком случае я создаю для себя документальные фильмы из отрывков роликов скопированных с телевидения и это отрезание лишнего от каждого видеоролика лично у меня занимает время всего пару-тройку секунд. НО! Если приходится тщательно обдумывать какой именно кусок оставить а какой выбросить с целью создания нужного впечатления - вот эти творческие муки занимают уже очень продолжительное время - иногда минуты, иногда часы. Лично мне особенно торопится некуда - документальные фильмы я создаю для себя и своих друзей, никакого плана производства у меня нет, и я могу делать один фильм хоть месяцами, никто меня не торопит. Но совсем иное дело Агентство новостей или телевизионный канал - тут любая новость должна быть выпущена очень быстро. Тут часами думать нельзя. Есть десяток секунд на то, чтобы вырезать из ролика пустопорожние детали - типа показа пустого неба случайно попавшего в объектив кинокамеры - вырезал его и сразу отправляй готовый новостной материал в ближайший выпуск новостей. Так выглядела бы подача событий в идеале. Никакой особой задержки не было бы и каждую авиакатастрофу мы видели бы по телевизору буквально в тот же день и час.
Но в действительности все происходит совершенно иначе. Во-первых все авиакатастрофы можно условно разделить на две категории: как я их назову 'ПОЗОРНЫЕ' и 'ПРОСЛАВЛЯЮЩИЕ'. Позорные для современного общества катастрофы это когда нередко в простых условиях гибнет большое количество людей. Или организация их спасения была проведена позорным образом. В общем были значительные недостатки. Или даже никаких недостатков в организации спасения не было, но современная техника работает таким образом, что позволяет погибать в одном месте сразу десяткам и сотням людей. 'Прославляющие' авиационные происшествия - это события в которых современная техника показала себя с такой стороны, что несмотря на некоторые недостатки, дефекты, или ошибки персонала - но все равно в этих событиях не погиб ни один человек, поэтому несмотря на широкий показ такого происшествия во всем мире, оно как бы прославляет страну, которая создала этот образец техники. Например - всем вам известен случай, когда в Англии на авиашоу от неизвестной причины упал российский истребитель МиГ-29 управляемый Анатолием Квочуром, причем летчик из неудобного положения успел катапультироваться и остался жив. Этот случай доказывает преимущество советских катапультируемых кресел - то есть прославляет советскую/российскую технику, поэтому его можно показывать без ограничений. Подобные же события я мог бы привести и с самолетами других стран, скопированную с программы 'Самое невероятное видео': катастрофу F-117, когда у него на аэрошоу оторвало нос, но летчик успел благополучно катапультироваться, а самолет несмотря на то что упал на частный дом, но все равно на земле никто не погиб, а дом был застрахован. Или падение 'Харриера' в воду у самого берега тоже на Авиашоу в Британии - и опять пилот благополучно спасся, а самолет быстро подняли и он оказался без повреждений, потому, что глубина была очень маленькая. К этой же категории относятся посадки самолетов с не выпустившимся шасси: как правило в этих случаях все пассажиры остаются живы и здоровы, что является обстоятельством прославляющим современную технику.
Но впрочем бывает и третья категория авиакатастроф это смешанные - то есть одновременно и позорные и прославляющие. К ним относится аварийная посадка авиалайнера ДС-10. Ну вы все помните, как в полете у этого лайнера разорвало одну из трех турбин, и ее осколки перебили трубопроводы гидравлики, так, что этот авиалайнер оказался вообще неуправляем, потому, что у него не поворачивались ни одна рулевая поверхность. Но великое искусство его пилотов проявилось в том, что уменьшая или увеличивая тягу двигателей они смогли с огромными трудностями завести лайнер на посадочную полосу. В этом проявился прославляющий фактор - то есть несмотря на тяжелейшее повреждение и пилоты и современная техника позволили спасти и остаться живыми большей части пассажиров и экипажа. Но сразу вслед за этим вступил в действие позорный фактор - этот авиалайнер разломился на три части уже катясь по посадочной полосе. И несколько десятков пассажиров погибли в огне внутри горящего фюзеляжа. Поэтому эта катастрофа одновременно и прославляющая и позорная для современной авиатехники. К такого рода событиям можно отнести и последнюю российскую авиакатастрофу в Самаре, когда при посадке разбился старый пассажирский самолет Ту-134 по ошибке экипажа, но несмотря на это подавляющее число пассажиров и членов экипажа (91%) остались живы и здоровы. Точно так же и катастрофа Ту-134 в Симферополе: хотя самолет остановил свой взлет по банальной причине - попаданию птицы в двигатель. И не стал взлетать, а подломил крыло и вспыхнул объятый пламенем, а потом пожарные машины долго копались и не могли начать тушить пожар 6 минут, так, что потом этот самолет полностью сгорел, но зато все пассажиры (командование штаба российского флота) и члены экипажа были спасены и остались живы и здоровы. Вот поэтому авиакатастрофы в которых сочетаются позорный и прославляющий авиатехнику оба фактора телевизионщики показывают таким образом, чтобы обмануть народ: показать только те моменты, когда действует прославляющий фактор, а когда налицо был бы виден позорный фактор - эти моменты убрать и не дать увидеть широким слоям народа. В вышеупомянутой катастрофе ДС-10 во многих киносюжетах широко показано как произошел разрыв лопаток турбины, и как летчики прилагали героические усилия по управлению неуправляемым самолетом. Это героический фактор, прославляющий умение пилотов направленное на спасение жизни людей, и вот эта сторона той катастрофы показана подробно во многих документальных фильмах о том событии. Но как только началось разрушение этого самолета на три части во время качения по полосе, то сразу киношники обрубают показ сюжета об этом самолете. Поэтому, что это уже позорная сторона трагедии. Так как современный самолет способный спасти людей в воздухе в самых невероятных, трудных условиях, вдруг губит множество пассажиров на земле, когда посадка уже фактически закончилась. А цель государственных организаций состоит в том, чтобы обмануть весь народ и создать у него устойчивое впечатление, что самолеты гибнут от больших скоростей и от ударов об землю, тогда как факт в посадкой неуправляемого ДС-10 говорит об обратном - в воздухе он смог держаться удовлетворительно, а люди на нем погибли только когда он полностью остановился, и не от удара а от горения топлива. Вот поэтому все средства массовой информации и особенно киношники каждую трагедию относят либо к числу позорных, либо к числу прославляющих современную технику, и позорные стараются скрыть - НЕ ПОКАЗАТЬ ОБЩЕСТВУ.

Однако, для создания каждого такого обманного видеоролика требуется потратить некоторое время. Из-за чего его просто физически невозможно сразу изготовить и передать по всем телевизионным каналам в сегодняшние выпуски новостей. То есть: если бы телевизионщики показывали населению правдивую хронику каждой авиакатастрофы как она случилась, то это можно было бы делать практически мгновенно - с получасовой задержкой. Это значит, что как только в каком-нибудь аэропорту или на авиашоу где имеются видеокамеры произошла катастрофа, то отснятый материал об ней сразу везут в ближайшую редакцию и немедленно отправляют в информационные агентства во все страны. А там получив этот материал каждый телевизионный канал типа нашего НТВ получив эти 'сырые' кинокадры по своему вкусу редактирует их - то есть убирает все лишнее - имея опыт это убирание лишнего можно произвести за считанные секунды.

++++

ОООха-ха-ха-хаааааааааааа!!!! Бу-гаааа-гаааа!! ыыыыыыыы!
Охххх, спаибо, родной, я так не смеялся со времён практики в психоневрологическом диспанцере, ещё когда на псих.факе учился.
Дальше не осилил, щас отсмеюсь, и дочитаю обязательно.
Я дал почитать ваши рассуждения о журналистике своим коллегам, после чего работу агенства парализовало на полтора часа, а ещё пол часа мы оттирали слюни с мониторов, пролитый кофе со столов и клавиатур, и вытаскивали из под стола, упавших туда и запутавшихся в проводах коллег. Душевное Вам спасибо, за то что скрасили серые будни инфо агенства.

=======
И тогда авиаконструкторам пришлось бы очень сильно ломать голову над созданием более безопасных самолетов.
=======

Вы, Олежек, наверное очень удивитесь, но все авиаконструкторы мира во все времена, начиная от братьев Райт и заканчивая создателями A380, как раз именно над этим голову и ломают.
И результаты их работы налицо. Не верите на слово, как обычно? Сравните сами самолеты нынешние и 20-летней давности, а те, в свою очередь, с 40-летней давности, итд.
Я понимаю, Вам, как Остапу Бендеру, хочется все получить сразу. Весь миллион. Вы не согласны получать частями. Но что поделашь, прежде чем бегать, человек должен сперва научиться ходить, а прежде того -- ползать. В технике то же самое, развитие идет постепенно и логически последовательно. Не пытайтесь поставить телегу впереди лошади, х@йня получится.

[ """Мне уже пришлось несколько разов показать на этом форуме, что хорошие опытные профессионалы зачастую совершенно не разбираются в некоторых важных вопросах авиации.""""

:-))) :-))) :-))) ]

Че ржешь то ? Так оно и есть. И ничего смешного.

Досадно что "профессионалы" хреновы так упрямо, всеми четырьмя ногами отбиваются от простой мысли, которая понятна и ребенку: если горючее сделать дальше от пассажиров (из фюзеляжа в крылья) то так безопаснее.

Спорят то хрипоты, изобретая всяческие невообразимые смайлики, хотя это - правда, понятная и ребенку. Но надо быть очень тупорылым профессионалом, чтобы считать, что если это понятно ребенку, а он уже не ребенок, а профессионал, значит это неправда.

Господа профессионалы ! Если в детстсве вы узнали что 2х2=4, а потом проучившись 25 лет научились решать дифференциальные уравнения, это не значит что "2х2=4" отменили. Оно было, есть и будет.

И если вы нажили геморрой, лысину, звезду Героя Соцтруда и звание модератора на этом форуме, проэктируя и эксплуатируя самолеты с керосином под ногами пассажира - это еще НЕ означает что убирая керосин из под ног куда нибудь, хоть на метр подальше, вы не делаете жизнь пассажира безопаснее.

Олег прав, вы дураки. Только он слишком интеллигентен чтобы это заявить открыто.

Лошадь.... Так в крыльях тоже расположены баки с тем-же самым керосином.
А Вы предлагаете центральный бак убрать... И куда такой самолет улетит?
И нафиг он такой нужен? Безопасность-это не отсутствие
керосина под ногами... Это комплекс мероприятий.....
итд.итп.Много их там - этих мероприятий.Имеются же кампании, летающие с керосином под ногами, но не убивающие своих пассажиров....Люфты например.Им керосин не мешает.

Лошадь,

ну хорошо, уберем керосин из под ног в крылья.
Ну, станет дальность полета поменьше, некоторые рейсы придется с промежуточной посадкой. Лишняя взлет-посадка тоже фактор риска, да и износ техники, но это ерунда, не будем упоминать.

Но в крыльях-то керосин останется! При аварии разольется под самолетом и загорится -- поджарит ведь к чертовой матери. Примеров надо вам? Найдется косой десяток. Так что убрать из-под ног -- не панацея, полумера, недостаточно этого. Думайте, думайте, куда из крыльев керосин убирать будем...
:-)))

Боже!... Опять началося!... Лето уже! Весна прошла! Кто дверь в лечебницу оставил открытой?!!!
Олег! Нахрен ТВ! Про ЗАГОВОР давай! Да поподробней!!!

капец, мужики прочитал 1 страницу ветки - интересно, но как увидел сколько я пропустил.... короче добавил адрес в закладки на досуге осилю.
ИМХО: в споре рождается истина!!!

О, какую я веточку нашёл. Жива ещё. а вот аффтар похоже безнадёжно помер для этого форума.

Здравствуйте, очень нужна инфорация по конструкции Ту-134, модификация которая использовалась для сбора сведений и обработки результатов новых образцов авиационной и космической техники. А конкретнее информация по расположению иллюминаторов на данной модели.