И всетаки, Олег, открой нам наконец страшную тайну, че за заговор?

Неуж то Путин инопланетянин.

Прошу прощения, все же ввяжусь (хотя далеко ранее зарекся).
Если это обкатка программы - занятно и продуктивно, этот генератор совершенствуется от ветки к ветке.
Однако, боюсь, судя по неограниченности свободного времени ОТ и по ярко выраженной навязчивости идей, здесь чисто клинический случай, и любой психиатр сходу наберет кучу симптомов для бесспорного диагноза...
Так что всерьез участие в этой псевдонаучной дискуссии вряд ли стоит принимать - но это дело вкуса и досуга!
С уважением к участникам и зрителям.

http://referats.yandex.ru/

Типа того... приколитесь кто не знаком ;)

Тема: 'Далекий лептон: гипотеза и теории'
Ганимед полупрозрачен для жесткого излучения. Газопылевое облако, в соответствии с основным законом динамики, последовательно даёт более простую систему дифференциальных уравнений, если исключить плоскополяризованный тропический год, об интересе Галла к астрономии и затмениям Цицерон говорит также в трактате "О старости" (De senectute). В слабопеременных полях (при флуктуациях на уровне единиц процентов) весеннее равноденствие стабилизирует штопор, исходя из определения обобщённых координат. Время набора максимальной скорости, сублимиpуя с повеpхности ядpа кометы, гасит Ганимед, учитывая, что в одном парсеке 3, 26 световых года. Система координат, например, меняет межядерный экваториальный момент, но кольца видны только при 40-50. Исходя из астатической системы координат Булгакова, разрыв проецирует космический мусор так, как это могло бы происходить в полупроводнике с широкой запрещенной зоной.

Уравнение возмущенного движения мгновенно. Вселенная достаточно огромна, чтобы гироскопический маятник исключен по определению. Угловая скорость колебательно вращает подвижный объект, что обусловлено существованием циклического интеграла у второго уравнения системы уравнений малых колебаний. Проекция на подвижные оси недетерминировано определяет первоначальный секстант, учитывая, что в одном парсеке 3, 26 световых года.

Лазер, сублимиpуя с повеpхности ядpа кометы, устойчив в магнитном поле. Лазер, в согласии с традиционными представлениями, прекрасно вызывает интеграл от переменной величины, хотя галактику в созвездии Дракона можно назвать карликовой. Векторная форма представляет собой параллакс, а время ожидания ответа составило бы 80 миллиардов лет. Погрешность трансформирует фотон, тем самым открывая возможность цепочки квантовых превращений.


У-ф-ф-ф... Кажется, меня со вчерашнего еще не отпустило... :)

Да, согласен, журналистам иногда приходится подтасовывать факты, и вырывать некоторые детали из контекста, в общем сообщять субъективно иную инфо.Это делается для того, чтобы придать репортажу "фишку", ведь сами по себе события скучны и неинтересны, если их как есть показывать по телевизору.А последним моим постом я хотел сказать, что плёнку их никто резать не заставляет и показывать определенные кадры, как это утверждал господин Т., и В ЭТОМ ПЛАНЕ никто намеренно вас обманывать и что-то скрывать не собирается. За много лет моей практики мне ни разу не сказали:" здесь отрежь, а это оставь" и сам я намеренно ни кого не пытался обмануть или что-то скрыть, а если где-то что-то подменил, подтасовал, так это опять же ради пресловутой "фишки". А насчет некоторых технических и терминологических неточностей в репортажах скажу следующее: Олег не поймите, что все журналюги неграмотны, не просвещены, или намерено пытаются вас обмануть. Просто мы делаем репортажи для людей, которые в это время жуют бутерброд с колбасой и пьют чай после рабочего дня, ЭТО ОБЫЧНЫЕ ЛЮДИ, и им на хрен не уперлись все эти подробности, для этого существуют специализированые, тематические передачи. Если не нравяться новости, смотрите Дискавери, хотя и у них рыльце в пушку. надеюсь вы поняли что я хотел сказать? и уж поверьте, за много лет работы у меня и в мыслях не появлялось кого-нибудь специально обмануть. С уважением, Erro

о ! ) TO ERRO
похоже вы очень буквально воспринимаете всё происходящее ;)

тут речь идет даже не о ЦЕЛЕНАПРВЛЕННОМ обмане со стороны журналистов - который, если следовать представлениям Олега Т всегда был уж самым обычным делом, а не много не мало о ЗАГОВОРЕ правительств ВСЕГО МИРА направленном против несчастных безответных обывателей...

ведь так, Олег ? Надеюсь не нарушил целостности постулата ?

я давно на этой ветке и иногда не без интереса наблюдаю как вновь приходящие наивно и искренне от души пытаются разобраться, убедить Олега Т или в чем-то ему помочь. Однако ещё не нашлось такого оратора которому удалось бы в чем то поколебать представления Олега или хотя бы даже завазать с ним конструктивную беседу.
Приходят интересные люди с интересными мнениями, общаются, спорят, не соглашаются в чём-то - но это нормально - в этом суть коммуникации и на этом поозитиве наверное и держится эта ветка, однако с автором топика адекватно поговрить не удалось ещё никому.
Да вы сами прочитайте... тут наверное какой то другой подход нужен )

Ну вот эрро, отвлекли вы меня изрядно.
Erro:
Да, согласен, журналистам иногда приходится подтасовывать факты, и вырывать некоторые детали из контекста, в общем сообщять субъективно иную инфо.
А насчет некоторых технических и терминологических неточностей в репортажах

Первый Аноним
Да бог с ними - с мелкими погрешностями, речь идет о полном извращении картины большинства авиакатастроф. И тут нам с вами надо определится: стоит ли вообще разговаривать друг с другом об этом вопросе?
То есть: авиационные катастрофы происходят как правило совершенно неожиданно и в самых разных концах земли: Аэробус упасший в Черное море, Катастрофа в Иркутске, Ту-154 упавший под Донецком, Ми-8 разбившийся в Коми, Боинг Гаруды сгоревший в Индонезии. Ясное дело, что один конкретный журналист ни в коем случае не способен мгновенно успеть во все эти места. Поэтому, если мы с вами хотим вести речь об освещении журналистами именно авиакатастроф, а не вообще любых событий типа запланированного приезда Путина, то я ставлю вопрос так: поскольку вы один в единственном числе вряд ли лично засняли хоть одну авиакатастрофу, то чтобы обсуждать эту тему нам надо договорится, или вы согласны отвечать за весь клан журналистов по их получению обработке и поставке населению информации, или в противоположном случае вы вообще молчите, потому, что ваш предполагаемый ответ: 'Лично я Erro, не видел своими глазами ни одной катастрофы, поэтому ни разу НЕ СОЛГАЛ в информации об них' - такой ответ как вы понимаете не нужен никому.
Таким образом дискуссия у нас с вами может идти лишь о том, каким образом вам (вашей фирме) достается ЧУЖАЯ информация (покупается). Хотя вы тут же можете сказать, что журналистские бригады случается выезжают на место происшествия и через определенное количество часов объявляются на нем и снимают там свои репортажи. Казалось бы - вот она трудом и потом добытая информация об авиакатастрофе. Но я объясню читателям, что во всех случаях эта журналистская информация на самом деле скорее дезинформация. Дело в том, что при прибытии на место катастрофы журналистов как и все население отодвигают за сотни метров от места падения самолета, так, чтобы они ничего путного не могли рассмотреть. И чтобы показать телезрителям хоть какой-нибудь видеоряд, хоть какие-нибудь движущиеся изображения, журналисты сразу начинают бойко снимать окружающую местность: березки и сосенки, травку и кустики, лазурное небо и тучи на нем. Ну для антуражу поснимают шатающихся туда-сюда людей и разговор с каким-нибудь милиционером или важным чином. А так же разумеется каждый журналист не преминет снять свою морду и показать ее всему народу во весь телеэфир. Но поверьте пожалуйста, что любую морду тележурналиста с таким же успехом можно было бы заснять и в его офисе в Москве и не ездить для этого куда-нибудь в Украину или Камчатку. То есть то, что вы видите журналиста на мест происшествия, это вовсе не означает, что глядя на его лицо вы видите обломки самолета. Вот их то как раз показывать и запрещают. Вы мне не верите? Ну тогда попросите пожалуйста Эрро в доказательство его правоты чтобы он показал нам, как резчики резали крылья и части еще более менее целого фюзеляжа Ту-154 упавшего под Донецком. А не покажет он их нам потому, что снимать такое - запрещено.
Далее эрро утверждает нам, что агентства новостей покупают фотографии или кинокадры авиакатастроф у случайных свидетелей иногда за большие деньги. Но правда ли это? Попрошу Эрро поподробнее ответить. Суть в том, что любая авиакатастрофа зачастую случается совершенно неожиданно в самом непредсказуемом месте. Но сейчас в современном мире у огромного количества людей имеются либо фотоаппараты, либо видеокинокамеры, а сейчас к ним добавились еще и мобильные телефоны способные снимать и фотографировать. И такого рода техники сейчас есть чуть не у каждого человека. Поэтому снимать даже случайные события есть кому. Особенно в если событие происходит в любом городе, где проживают иногда сотни тысяч а иногда миллионы человек (как в Иркутске или Чикаго). И чуть не у каждого есть мобильный телефон или фотоаппарат. То есть в любом городе может быть несколько сотен тысяч таких видеорегистрирующих устройств. И при случайном событии, всегда найдется хотя бы несколько человек отдыхающих, которые в этот момент держат в руках фотоаппарат или видеокамеру. Например во время приводнения Боинга у Коморских островов один из молодоженов держал в руках кинокамеру и успел заснять происшедшее. Точно так же и с Ту-154 падавшим под Донецком - нашелся парень который именно в этот момент держал в руках мобильник. И тут начинается ложь.
Журналист Эрро уверяет нас что агентства новостей с удовольствием покупают у этих случайных свидетелей их кинокадры. Но правда ли это? Вы задумайтесь только своими головами, читатели.
Дело в том, что любой кинокадр или фотография сделанная непосредственно во время катастрофы - ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕННЕЙШИМ ДОКУМЕНТАЛЬНЫМ МАТЕРИАЛОМ ДЛЯ РАССЛЕДОВАНИЯ ЛЮБОЙ АВИАКАТАСТРОФЫ! И все эти материалы как можно быстрее должны быть доставлены к следователям! И даже если таких пленок бывает несколько, как в случаях катастроф на авиационных праздниках например в Рамштайне или на Украине, то все равно все пленки должны быть в первую очередь немедленно отданы следователям, так как съемки падающего самолета с разных ракурсов могут очень помочь расследованию. Таким образом, если какое либо агентство новостей очень быстро успеет купить такие видеокадры у непосредственного свидетеля, то тем самым такое агентство ТУТ ЖЕ ВСТУПИТ В КОНФЛИКТ С ЗАКОНОМ! Поэтому не приходится сомневаться, что любые видеокинокадры авиационных катастроф сначала попадают в руки следователей, и уж потом к журналистам.
И тут каждый из вас воскликнет, что вы собственными глазами видели в свежих выпусках новостей кадры снятые на мобильник деревенским парнем катастрофы Ту-154 под Донецком, или кадры горения Аэробуса в Иркутске тоже снятые случайным свидетелем. То есть, несомненно, что следователи ПЕРЕДАЮТ часть видеокадров в газеты и телевизионные каналы для выпусков новостей. Вопрос лишь в том: эти следователи передают материалы в информагентства ЦЕЛЫМИ или ПОРЕЗАННЫМИ (то есть укороченными где нужно)? И сразу мы должны поинтересоваться у работника средств массовой информации Erro: Вы проверяете полученные материала на целостность или нет?
То есть, надеюсь все вы видели кадры снятые на мобильник деревенским парнем катастрофы Ту-154 под Донецком. Но если бы вы задумались своей головой, то заметили бы, что этот отрывок ЧРЕЗВЫЧАЙНО МАЛ по продолжительности - всего 5- или 6 секунд! Ну не мог нормальный человек снимать так мало! Вряд ли можно сомневаться, что у него еще оставалось место для записи, и этот парень бежал вместе со своими друзьями и когда подбежал поближе - ТО ОН ПРОДОЛЖАЛ СНИАМАТЬ пока у него не кончился объем памяти в мобильнике! А вот никаких других кинокадров этой катастрофы нам не показывали. Но уважаемый Erro сразу объясняет нам это, что в двух минутных выпусках новостей первым делом надо показать рожу тележурналиста, а для видеокадров авиакатастрофы в новостях отводят слишком мало места - всего 5 или 6 секунд. Предположим, я согласился с Erro, будто такой короткий видеоряд катастрофы они показывают потому, что в новостях им не разрешают отводить чуть больше времени на реальные кадры катастрофы. Однако, читатели могли заметить что в те дни каждый выпуск телевизионных новостей включал в себя обзор этой трагедии. И если бы у тележурналистов действительно было очень много реальных кадров, но их все в одном выпуске показать было нельзя из-за приоритета показа самих тележурналистов, то ведь весь наличный банк кадров катастрофы можно было бы разбить на части, и в каждом выпуске новостей показывать свой кусочек реальных документальных кадров трагедии! Не кажется ли вам, читатели, что журналист Erro изо всех сил старается обмануть всех нас, пытаясь представить дело так, что телекомпании покупают кинокадры в любом количестве от всех очевидцев трагедии, и он старается затушевать такую мысль, что весь объем материала В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ЗАХВАТЫВАЮТ СЛЕДОВАТЕЛИ, и лишь потом дают на руки журналистам ОБРЕЗАННЫЕ ТАК КАК ИМ НАДО КУСКИ ВИДЕОПЛЕНКИ. Поэтому уважаемый Erro, осветите нам этот вопрос пожалуйста: кто и в каком порядке имеет первенство над реальными кадрами всех авиакатастроф, и действительно ли вы получаете их из рук непосредственных очевидцев, а не следователей прокуратуры?

Специально для Буратино - длительность записи с мобильника - 55 секунд.

"резчики - резали" а кое кто как гнал так и продолжает...

"ну вот отвлели вы меня изрядно..."
как вам это нравится ?
стиль !

Да, да - правильно Z! Съемка мобильника длится 55 секунд. А на всем известной видеозаписи деревенского парня снимавшего падающий под Донецком борт 85185 НАМ ПОКАЗЫВАЮТ только 6 секунд. Спрашивается - а куда прячут остальные 49 секунд видеозаписи? То есть ведь этот парень скорее всего начал снимать, когда этот самолет еще находился в воздухе - пускай всего одну-две секунды, но ведь по авиационным меркам это очень много! Если принять за основу что вертикальная скорость падения того самолета была равна 75 м/с, то даже одна две секунды видеосъемки пока он еще находился в воздухе и то дадут нам 75-150 метров высоты! Но ничего этого мы не видим. На дали посмотреть только тот момент когда самолет уже скрылся за складкой местности. Так не кажется ли вам что от нас скрывают ОЧЕНЬ ВАЖНЫЕ КАДРЫ?
Ну ладно, некоторые могут предположить, что этот парень якобы не успел заснять ни одной секунды пока самолет еще был в воздухе. Но ведь не приходится сомневаться, что сразу после падения этот парень вместе с другими побежал к месту катастрофы! И пока он бежал и размахива%

Да, да - правильно Z! Съемка мобильника длится 55 секунд. А на всем известной видеозаписи деревенского парня снимавшего падающий под Донецком борт 85185 НАМ ПОКАЗЫВАЮТ только 6 секунд. Спрашивается - а куда прячут остальные 49 секунд видеозаписи? То есть ведь этот парень скорее всего начал снимать, когда этот самолет еще находился в воздухе - пускай всего одну-две секунды, но ведь по авиационным меркам это очень много! Если принять за основу что вертикальная скорость падения того самолета была равна 75 м/с, то даже одна две секунды видеосъемки пока он еще находился в воздухе и то дадут нам 75-150 метров высоты! Но ничего этого мы не видим. На дали посмотреть только тот момент когда самолет уже скрылся за складкой местности. Так не кажется ли вам что от нас скрывают ОЧЕНЬ ВАЖНЫЕ КАДРЫ?
Ну ладно, некоторые могут предположить, что этот парень якобы не успел заснять ни одной секунды пока самолет еще был в воздухе. Но ведь не приходится сомневаться, что сразу после падения этот парень вместе с другими побежал к месту катастрофы! И пока он бежал и размахивал руками он конечно не мог снимать. А потому, когда приблизились к месту где горел самолет он несомненно СНОВА СТАЛ СНИМАТЬ! Да скорее всего не он один, а еще и многие другие жители этого села, и вскоре прибежавшие жители других сел! Но почему мы не видим продолжения этих видеокадров - как на земле горит самолет? То есть фотографий и кинопленок этого самолета хотя бы на земле должно быть очень много. А ничего не показывают.
Итак, нам дают увидеть всего 6 секунд. Но по уверениям Erro информационные агентства купили видеокадры - то есть все 55 секунд записи. А остальное якобы показывать не хотят, по причине как нам объяснил Erro что в выпусках новостей мало времени и на показ реального события отводится всего 6 секунд, а остальное время из 2 минут телерепортажа - то есть из 120 секунд -все остальное время требуется показывать рожи тележурналистов.
Но при этом мы видим, что НА ВСЕХ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ КАНАЛАХ все эти дни показывали один и тот же вот этот самый отрывок - 6 секунд. Вы читатели вероятно не знаете всеобщее правило журналистов: они должны стараться НЕ ПОВТОРЯТЬ - НЕ КОПИРОВАТЬ своих конкурентов, то есть другие каналы. И если один канал показал вот эти 6 секунд, то другой телеканал должен показать ДРУГИЕ секунды из той записи, которая по уверению Z длилась 55 секунд. Так где же они?

Erro уверяет нас что информационные агентства ПОКУПАЮТ видеокадры у непосредственных очевидцев. Хочется сразу задать Erro вопрос - а у скольких людей ваше агентство КУПИЛО такие кадры? И расскажите поподробнее, как у вас шла конкуренция в скорости покупки видеокадров со службами МЧС и СЛЕДОВАТЕЛЯМИ ПРОКУРАТУРЫ, которые тоже несомненно старались добыть эти видеокадры у населения. То есть, расскажите поподробнее, бывали ли у вас такие ситуации что к одному и тому же жителю села Сухая Балка подходят допустим следователь прокуратуры и журналист покупающий фотовидеокадры у очевидца. И все они втроем (а то и вчетвером и впятером, потому, что информационных агентств несколько и все они одновременно или в разное время могут подходить к одному и тому же очевидцу а он будет ждать и торговаться кто из них даст большую цену. Так вот - обрисуйте пожалуйста ситуацию, как происходит торг очевидца с несколькими покупателями одним из которых является следователь прокуратуры? ТО есть этот очевидец просто плюет на следователя поскольку тот явно он может заплатить за видеоинформацию столько же денег сколько тому заплатят телевизионщики?

2 Первый Аноним

Repeat. Известная всем запись с мобильника http://kp.ru/video/tu154.3gp длится 55 секунд, а не 5-6. Размещена на сайте "Комсомольской правды" и еще на множестве других для свободного доступа. Все остальное можно не читать.

> как у вас шла конкуренция в скорости покупки видеокадров
> со службами МЧС и СЛЕДОВАТЕЛЯМИ ПРОКУРАТУРЫ,
По части предлагаемой цены СЛЕДОВАТЕЛИ ПРОКУРАТУРЫ обычно вне конкуреции, от 3х до 10и ;)))

Длительность видеозаписи в мобильнике настраивается в параметрах камеры - "короткое ММS", "длинное ММS", "максимум". Большинство используют телефон как телефон, а не как видео камеру и если в параметрах стоит "короткое ММS" и качество "низкое" то рассмотреть что-то конкретное в этом ролике проблематично. На смену параметров камеры уходит время, а видео всё-таки память поедает будь здоров! Поэтому если после этих 55 секунд у данного оператора больше нет материала велика вероятность что память закончилась. А выбор : чистить память или сохранить то что уже снято решается как правило в пользу сохранения отснятого.
Но это всё не то. ЗАГОВОР ГДЕ ???!!!
Обещал - подай ЗАГОВОР !!!

Уважаемый Олег. Да, я полностью подтверждаю, что агенство может купить плёнку у случайных свидетелей, но если она понадобится властям, то пожалуста, приходите, сделаем точную копию, и было такое, и из ФСБ приходили с просьбой сделать копию, и мы делали, но оригинал всегда оставался у нас, т.к. мы его купили и это наша собств-ть. Разыщите инфо- о последнем падении Конкорда, которое послужило толчком к их списке, и узнаете, что немало людей засняли его при падении, а также вы узнаете, что вскоре после этого все материалы раскупили СМИ.
Кстати, уважаемый vendor, я прекрасно понимаю масштабность утверждений господина Т., я внимательно прочитал все ветки с его участием, так вот мои предыдущие посты были скорее ответом на ветку об упавших в воду самолётах, где господин Т. особо яростно хаял журналистов, что якобы они, такие сякие, специально показывают нам только момент самого падения, а всё остальное намеренно скрывают (или их заставляют скрывать)
Да, и ещё, хоть и по профессии я журналист, но по образованию - психолог, да еще и кандидат псих.наук. и хочу сказать Олегу, Олег, пишите на здоровье, иначе невысказанная и непроигранная энергия может вытесниться в подсознание, и у Вас разовьётся невроз, а это очень плохо, и чревато очень нехорошими последствиями. Так что если хочеться писать - пишите. Только ветки новые не создавайте, общайтесь на этой. И на самом деле вы очень интересный экземпляр роде человеческого. Как сказал Декарт - cogito ergo sum - мыслю, значит сущесвую. А вы наверное, сущесвуете, когда пишите. Что ж, я Вас понимаю, продолжайте. С уважением, Erro

PS - мой ник в транскрипции не Эрро, а Ерро.

Так что если хочеться писать - пишите.

да. тока никому не показывайте.

Первый Аноним:
материала В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ЗАХВАТЫВАЮТ СЛЕДОВАТЕЛИ, и лишь потом дают на руки журналистам ОБРЕЗАННЫЕ ТАК КАК ИМ НАДО КУСКИ ВИДЕОПЛЕНКИ.

ОТВЕТ
И зря вы так думаете, Олег. Материалы мы покупаем лично из рук свидетелей, и абсолютно целые, или целостные. кстати, опять же про конкорд, свидетель заснявший его падение разбогател на этих кадрах, после того как продал их СМИ. Я думал это всеизвестный факт. Я не понимаю, почему Вы мне не верите, я не пытаюсь Вас обмануть. Мне это просто не нужно.

Первый Аноним
Вы читатели вероятно не знаете всеобщее правило журналистов: они должны стараться НЕ ПОВТОРЯТЬ - НЕ КОПИРОВАТЬ своих конкурентов, то есть другие каналы. И если один канал показал вот эти 6 секунд, то другой телеканал должен показать ДРУГИЕ секунды из той записи, которая по уверению Z длилась 55 секунд. Так где же они?

ОТВЕТ
При катастрофах и трагедиях это негласное правило не действует, и его никто не соблюдает. Да и поймите, что агентств очень много, и договориться друг с другом мы не можем, да и не станем (что вы показываете это, а мы другое) поэтому все показывают самую жесть, самое мясо, самое зрелищное. Да и надо сказать что в инфо- агентствах в это время творится такая горячка, такой цейтнот, что не до этого, не до отбора кадров, а побыстрей бы выпустить материал, рейтинги ведь никто не отменял. Кстати, порой одно агенство работает сразу на 15-20 каналов (как наше, например). Именно поэтому Вы видите на разных каналах одинаковые кадры, только имена репортеров разные (т.е. это псевдонимы одного и того же кора), вот этого действительно требуют правила - не работать на разные каналы под одним именем.

Первый аноним
. То есть, расскажите поподробнее, бывали ли у вас такие ситуации что к одному и тому же жителю села Сухая Балка подходят допустим следователь прокуратуры и журналист покупающий фотовидеокадры у очевидца. И все они втроем (а то и вчетвером и впятером, потому, что информационных агентств несколько и все они одновременно или в разное время могут подходить к одному и тому же очевидцу а он будет ждать и торговаться кто из них даст большую цену. Так вот - обрисуйте пожалуйста ситуацию, как происходит торг очевидца с несколькими покупателями одним из которых является следователь прокуратуры? ТО есть этот очевидец просто плюет на следователя поскольку тот явно он может заплатить за видеоинформацию столько же денег сколько тому заплатят телевизионщики?

ОТВЕТ
Именно, батенька. Вы прям в точку. Только потом следователь идет к редактору агентства, которое купило плёнку, и вежливо просит сделать копию, ещё никто не отказал. А свидетели на этом богатеют, ВЕДЬ ЭТО ИХ СОБСВЕННОСТЬ. Я ВАМ ЕЩЁ РАЗ ГОВОРЮ, НАЙДИТЕ ПРО КОНКОРД. Хотя можете поискать и разбогатевших свидетелей катастрофы.C уважением, Erro

да никто не против что б человек высказывался! иногда надо расслабиться поэтому и почитать можно... а сарказм...??
интуитивно просто кода заходишь на форум подразумеваеь общение и дискуссию... а вот этот номер с олегом как раз таки не проходит - человек хочет только солировать на те темы и пользуясь только теми приемами что удобно только ему - мнение других- не в счет... ну это у меня пережитки хорошего тона, тут наверное не стоит на них заострять внимание;) во всех действиях которые делаешь в жизни интуитивно ищешь рациональное зерно, потому поначалу тяжело привыкнуть к стилю автора и понять - к чему это он???;)...

интуитивно - если кажется что человек не прав хочется ему помочь- рассказать-обяснить что то , поделиться тем , что знаешь рассчитывая что тебя адекватно услышат конечно , хотя в свете высказанного ерро задумываешься-а помжешь ли на самом деле-если обьяснишь всё таки?

Erro:
За сколько продана плёнка падения Конкорда?

"...как резчики резали крылья и более-менее целый фюзеляж..."
Олежек, дорогой Вы наш!
Хоть тут бред не лепите, уважайте память погибших страшной смертью! Видно, что вас там не стояло. А вот я там был через некоторое время после.....
Оплавленные алюминиевые каркасы от мобилок, привязные ремни, спаянные с землей...
По зомбоящику даже показывали самый крупный "уцелевший" фрагмент-с буквами ОВ из слова ПУЛКОВО, у кустиков лежал.
"Если у тебя есть фонтан-заткни его" (Козьма Прутков)

Уважаемый Ерро, а что ж Вы все на Конкорд киваете? Или из практики вашего агентства нет ни одного подходящего примера за всю многолетнюю историю работы? И самое главное, что Ерро упирает на единственного очевидца, как у него за большие деньги покупают единственную кинопленку. А меня больше интересуют случаи, когда очевидцев свидетелей снимавших катастрофу ОЧЕНЬ МНОГО - десятки, а иногда и сотни человек.
То есть этих свидетельств некоторых катастроф - хоть пруд пруди, ЕСЛИ БЫ ЖУРНАЛИСТЫ ЗАХОТЕЛИ ИМИ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ А НЕ УТАИВАЛИ БЫ ИХ ОТ НАСЕЛЕНИЯ. Потому, что некоторые авиакатастрофы происходят на виду у многочисленной публики при большом стечении народа, и бывает, что десятки или сотни кинокамер нацелены на разбившийся самолет. Я мог бы назвать например катастрофу английского реактивного бомбардировщика плашмя упавшего на гладь озера на авиационном параде когда его снимали кинокамерами сотни зрителей, или трагедию с российским сверхтяжелым транспортным самолетом 'Руслан' который не смог взлететь и врезался в жилые дома в городе Иркутске. И разумеется, что поскольку это происшествие произошло в черте города, то журналисты Иркутска очень быстро прибыли на место аварии, и снимали как горел фюзеляж этого самолета. Неизвестно сколько десятков газет выходило в то время в Иркутске, но вне всякого сомнения что десятки фото и кинокамер снимали как горел этот самолет на земле. То есть видеокадров было МОРЕ. Но сейчас нам во всех документальных фильмах показывают один только хвост этого Руслана, уткнувшийся в жилой дом. А где же основная часть фюзеляжа которая была длинной как минимум 2/3 длинны целого самолета?
И вот эту переднюю часть фюзеляжа 'Руслана' НИКОГДА НЕ показывают! На всех кадрах показан только дымящийся хвост 'Руслана'. Так что же - это журналисты образовали свой собственный заговор или как? В чем причина показа только одной части этого самолета? А ответ прост. Носовая часто тоже оказалась цела, хотя и помята. И была объята пламенем. Вот это и захотели скрыть журналисты. Но сделали это они по своей инициативе или кто-то сверху им подсказал такое решение?
И точно такое же отношение - не показывать в большинстве случаев части самолета сразу после аварии - у тележурналистов всего мира, во всех странах. Аноним:
только показали катастрофу ДС произошедчую в чикаго - на взлёте...отрыв двигателя портеря управляемости - самолёт повернулся на 90 гр вокруг своёй оси зацепил крылом землю и рухнул - развалился на мелкие кусочки... насчёт фотографий наверное надо в месте крушения ставить заранее высокоскоростную камеру.
Так вот - бог с ней с высокоскоростной камерой, но Чикаго - это очень большой город в котором проживают миллионы жителей, американцев, у которых полным полно фотоаппаратов а у некоторых были и свои собственные кинокамеры. Достаточно много жителей смогли бы подъехать к месту катастрофы - поскольку место падения самолета было чуть ли не в черте города, и каждый человек мог снять кучу кадров фотографий и кинокадров. Не говоря уж о том, что в Чикаго имеются десятки редакций газет и журналов, десятки телестудий, в каждой из которых всегда имеются фотокорреспонденты и телеоператоры с кинокамерами. Причем фотоаппараты у них и кинокамеры имеются с длиннофокусными объективами, так, что даже если полицейские не позволили бы фотокорреспондентам подойти вплотную к месту падения. То их длиннофокусная оптика позволила бы снять это место и горящие обломки издалека. То есть фотографий и кинокадров горящих обломков этого самолета в Чикаго у каждой газетной редакции - должно быть ПРОСТО ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО. Но все это засекречено возможно по какому-то негласному сговору журналистов.
Вот аноним предлагает поставить в месте каждой будущей авиакатастрофы по скоростной видеокамере. Да не надо ничего ставить. Докажите мне на реальных фотографиях Чикагской трагедии, что там самолет действительно разбился на мелкие кусочки. А то у меня полное подозрение, что как раз части фюзеляжа этого самолета наоборот были очень крупными и они горели. А чтобы скрыть это от общества - вот этих фотографий и кинокадров горения этого самолета НИКОГДА НЕ ПОКАЗЫВАЮТ. Пожалуйста - опрокиньте мое мнение, - приведите эти фотографии, но только сделанные в самые первые минуты сразу после падения самолета - когда горит еще все топливо, причем так, чтобы на фотографиях была видна вся картина расположения всех обломков самолета. Аноним почему-то не захотел привести в доказательство его мнения эти фото.
Но спрашивается: для чего аффтару - этому О.Т нужны кинокадры и фотографии тех моментов авиакатастроф, которые произошли спустя МИНУТЫ после разрушения каждого самолета, тогда как всем остальным тупым зрителям интересен именно момент разрушения? А соль в том, что все - и журналисты и государственные организации всегда стараются скрыть от народа, что самолет в большинстве аварий не разрушается полностью - даже не то что полностью - а зачастую остаются огромные части целого фюзеляжа с живыми пассажирами, и в этих не разрушенных частях фюзеляжа горит топливо - вот этот самый расходный бак, пожар которого и убивает большинство пассажиров.
Поэтому, что даже само понятие 'видеокадры авиакатастрофы' мы понимаем совершенно по разному. Дело в том, ЧТО ВСЕГДА ЗРИТЕЛЯМ показывают кадры любой катастрофы только до того момента, когда самолет коснется препятствия - земли или воды затормозившись окончит свой путь. В этот момент прекращается ЛЮБАЯ КИНОПЛЕНКА за редким исключением. Вы можете легко проверить меня: посмотрите любой документальный фильм посвященный какой-либо авиакатастрофе и сразу увидите, что до тех пор пока самолет движется в воздухе или уже катится огненными кусками по земле, то тележурналисты создатели фильма показывают это, а как только самолет остановится, то сразу переключают изображение на другой видеоряд. И точно так же все происходит с самолетами упавшими в воду, которые случайным свидетелям удалось заснять. Например - всем известный случай приводнения пассажирского Боинга-767 у Коморских островов - показ сюжета его приводнения тележурналисты обрезают сразу как только этот самолет заканчивает свой пробег по воде, и тут же переводят видеоряд на что-нибудь другое. Ни одной секунды и тем более ни одной минуты не дают посмотреть что станет с тем Боингом после того, как опадет фонтан воды который он поднял во время приводнения!
Казалось бы - для чего автору нужно, чтобы тележурналисты чуть дольше показывали каждый случай аварийного приводнения сухопутных самолетов или вертолетов в воду? А дело в том, что ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ сухопутные самолеты сразу после аварийного приводнения ПЛАВАЮТ НА ПОВЕРХНОСТИ воды некоторое время - несколько минут, и лишь потом тонут! И если бы тележурналисты дали народу увидеть хотя бы полминутки после того как самолет приводнился, то все люди своими глазами убедились бы в этом. Но повинуясь какому-то общему то ли сговору, то ли велению, во всех кинокадрах момент приводнения любого самолета всегда обрезают показ в ту секунду, когда самолет поднимает фонтан воды. Из-за этого у всего народа создано ошибочное заблуждение, что САМОЛЕТЫ ТОНУТ КАК ТОПОР - мгновенно и сразу. На самом деле все самолеты плавают. Причем даже большинство летчиков тоже заблуждаются в этом. Это потому, что вопреки словам старой песенки: 'Раз пятнадцать он тонул, погибал среди акул:' то в действительности авикатастрофы на море происходят так редко, что почти никто из летчиков не видел своими глазами процесс приводнения настоящего самолета. Зато все летчики видели множество лживых кинокадров журналистов в которых они создают обманное впечатление у зрителей, что самолеты тонут сразу в момент приводнения буквально как топор. И точно такое же лживое впечатление создают о самолетах у зрителей во многих сухопутных аварийных посадках будто самолет сразу распадается на мелкие кусочки и спасать там некого.
И тут мои оппоненты могут сказать, что даже если это и так - что предположим это правда и журналисты создают у населения обманчивое впечатление - то какой от этого вред? Ведь создаются же множество художественных фильмов где всячески преувеличиваются возможности человека или машины - где например герой одной рукой побивает целое войско. Но верить таки фильмам могут только глупцы и если кто поверил таким художественным фильмам, то пусть пеняет на себя. Однако, вот это искажение реальной действительности с авиакатастрофами оно по сравнению с художественными фильмами не просто создает какое-либо представление у зрителей, а РЕАЛЬНО УБИВАЕТ ЛЮДЕЙ - авиапассажиров и пилотов. Это из-за того, что во всем нашем обществе создано превратное понимание о плавучести самолетов и их способности противостоять разрушению на земле. То есть: все без исключения люди думают, будто сухопутный самолет опустившийся на воду сразу утонет как топор, тогда как в действительности плавучесть всех самолетов настолько велика, что они держаться на воде еще несколько минут, и тонут ишь потому, что в их фюзеляже при ударе появляются трещины. Но самое главное, что если бы люди увидели как медленно и постепенно тонет любой самолет, то у каждого из них появилось бы желание спасти их. И это действительно ЛЕГКО СДЕЛАТЬ - достаточно только задуматься об этом! Во всяком случае я отлично знаю как! Но вот всеобщее заблуждение созданное тележурналистами - сразу блокирует мышление у всех людей о реальной плавучести самолетов, и этим убивает жизни многих авиапассажиров и летчиков в течение УЖЕ МНОГИХ ДЕСЯТКОВ ЛЕТ - погубив за это время тысячи жизней!
Но точно такая же картина и с катастрофами самолетов на земле - ложное впечатление созданное тележурналистами о том, что самолет ударившийся об землю даже под пологим углом - полностью обречен на гибель всех пассажиров - УБИВАЕТ ТЫСЯЧИ ЛЮДЕЙ Тем, что их реальную причину смерти - топливные баки никто даже не замечает!
И если Вендор тут пытается оспорить это мнение автора, то делает это он ГОЛОСЛОВНО - не приводя реальных доказательств - не в виде логических размышлений, а виде фотографий места падения самолетов.

Нормальная ветка, узнал много интересного, о чем раньше не задумывался. Олег дискуссирует корректно, чего не скажешь о некоторых его опонентах. Согласен, что вопросам организационной БП уделяется гораздо больше внимания, чем конструкционной, но нас так учили. Летаем на том, что есть. Самому приходилось участвовать в расследовании катастроф и могу подтвердить, что в материалах расследования конструкционной БП не отвели ни строчки. Через 20 минут после падения Ан-12 был на месте и удивился, что самолета нет. Разбросаны плоскости, шасси, хвост, а фюэеляжа нет, зарылся в землю на пахоте. Вошел под 80 град. Старый КВС сразу сказал, что был клевок, не хватило высоты выбраться. Есть такая особенность у данного типа + м/у усугубили ситуацию и все об этом знают, но никто не предлагал Антонову изменить конструкцию. Про омский случай по памяти из информации по БП: столкновение с машиной произошло на приличной скорости тележкой щасси, крыло оторвало, а второе крыло, обладая подъемной силой, скрутило фюзеляж, двери заклинило, пожар внутри погубил всех.

Каллен:
"...как резчики резали крылья и более-менее целый фюзеляж..."
А вот я там был через некоторое время после.....

П.А.
Вот именно что вы постеснялись назвать время после которого вы там стояли! В этом вся и суть, что вы прибыли туда, когда все уже разрезали и увезли.
А то что мобильники там находились оплавленные - так это действительно так. Огонь горел в фюзеляже а мобильники от температуры плавятся.

То, что участник дискуссии 1y1 приводит реальный факт что фюзеляж А-12 полностью зарылся в землю не считаю, что это опровергает предположение о том, что самолеты соприкасающиеся с землей под пологим углом да еще и на сравнительно небольшой взлетно посадочной скорости полностью разрушаются. Это нельзя сравнивать со случаем когда Ан-12 круто пикировал практически строго вертикально в землю с углом 80 градусов и в этом пикировании набрал большую скорость и огромную кинтетическую энергию удара. И то заметьте - крылья в том случае остались целы и на поверхности земли.

"Снова б...дь весна пришла
И паранойя..."
Всем есть витамины, загорать, пить пиво, есть шашлык!
Пациент невменяем :-( Не надо с ним спорить, достал уже. Солнышко пригреет-успокоится...

И чем достал, оч интересно, нетривиально мыслит? Бесконечные повторы, неуменение выразить суть и сделать выводы, или не такой как все?

Спасибо ОТ! ты открыл нам глаза. А то мы ведь такие дураки, прости господи, не знали, что люди при катастрофах погибают не все и не сразу, а немного погодя и по очереди, а иногда даже не все. Мы думали -- раз катастрофа, то всем сразу кранты. А еще мы думали, что конструкторы авиатехники -- люди умные и образованные, а оказалось они тоже дураки не лучше нас. Спасибо тебе за это, дорогой ОТ! :-)

На что живет воин? Ответ знаю. На свои. При всем уважении.

Итак, главный вопрос: из-за какой причины погибает наибольшее количество авиапассажиров в пассажирских авиалайнерах? Я конечно могу напомнить все из этих факторов: это например от сверхбольшой перегрузки, от ударов о конструкции самолета (впередистоящие кресла) - это я называю ПЕРВИЧНЫМИ факторами, потому что время их действия ограничивается всего 1-2 секундами с момента касания самолета об землю, а потом любая перегрузка становится равной нулю.

Затем появляется большая группа ВТОРИЧНЫХ факторов, которые могут вызвать гибель авиапассажиров: это огонь горящего самолета, удушение дымом, второе - если самолет садится на воду - то утопление в воде, или замерзание в ней. И наконец самые редкие факторы - это замерзание до смерти пассажиров самолетов или вертолетов упавших в зимнее время вдалеке от населенных пунктов и не найденных вовремя спасательными командами. Я думаю, что всем читателям ясно, что случаи замерзания пассажиров больших авиалайнеров зимой в тундре или степи чрезвычайно редки, так, что их можно сразу отбросить. Да и случаи утопления самолетов в воде тоже случаются гораздо реже, чем падения самолетов на землю Хотя для вертолетов это не совсем так - довольно много вертолетов падает в реку, озеро или море, но вертолеты как правило несут гораздо меньше пассажиров чем большие пассажирские самолеты-лайнеры, поэтому рассматривать вертолеты мне сейчас не хочется. Таким образом, из вторичных причин наиглавнейшая по количеству погибших - это несомненно смерть людей в самолетах от огня и дыма, когда тела пассажиров иногда обгорают настолько, что становятся неузнаваемыми.
Однако, возникает вопрос: а стоит ли вообще учитывать вот эти самые вторичные факторы, если определенное количество погибших в авиакатастрофах погибает от удара - то есть от первичного фактора? И так думает подавляющее большинство людей. Но на самом деле это всеобщее заблуждение, точно такое же, как раньше все люди думали, что земля плоская и лежит на трех китах. В действительности количество погибших в самолетах при приземлении и тем более при рулении самолетов на аэродроме во много раз меньше количества людей сгоревших в самолетах. Это легко можно было бы проверить просто взяв статистику и сравнив количество погибших от разных факторов, и тогда каждый читатель убедился бы в справедливости этого мнения. Но трудность в том, что ЭТА СТАТИСТИКА ВООБЩЕ ОТСУТСТВУЕТ! Либо никто из медиков не удосуживается установить причины смерти людей в авиакатастрофах, либо медики все же точно устанавливают причины смерти всех погибших в самолетах и сообщают эти данные компетентным органам, а те наглухо ЗАСЕКРЕЧИВАЮТ ЭТИ ЦИФРЫ! Поэтому если вы будете смотреть данные по любой катастрофе, то вы не увидите там никакого разделения по какой причине погибли люди. И если бы население увидело своими глазами вот это разделение процентной гибели авиапассажиров от разных причин приведших к их смерти, то тогда все бы сразу поняли, что главная из них которая убивает наибольшее число людей в самолетах - это горение авиационного топлива. Но для этого надо всего лишь сравнить две цифры: сколько человек погибло от удара, а сколько - от огня. Казалось бы все просто, но соотношение этих двух цифр настолько чудовищно, что если бы население знало о них, то всех авиаконструкторов тут же порвали бы на куски. Вот поэтому и хранится в строгой тайне количество погибших от огня и от перегрузок.
Возьмем например всем известный случай: неудачная посадка А-310 в Иркутске. Если я спрошу вас: сколько человек в этой катастрофе погибло от столкновения носовой части самолета с бетонным забором и гаражами, а сколько из них сгорело в огне, когда взорвался центральный топливный бак в фюзеляже. Итак, общее число погибших - примерно 100 человек. Причем неизвестно еще сколько десятков людей получили страшные ожоги. Они хотя и остались живы, но в число погибших не вошли, и этим как бы уменьшили для статистики количество жертв. Но все же: сколько человек погибло от удара? Более - менее достоверно известно, что два пилота Аэробуса погибли почти сразу, возможно от того, что носовая часть авиалайнера была частично смята. Хотя и это не является достоверным фактом, потому, что и пилоты тоже могли погибнуть от огня, а не от удара. Это из-за того, что при смятии и деформации фюзеляжа авиалайнера у него могли быть заклинены двери из пилотской кабины дальше в фюзеляж, и поэтому пилоты просто сгорели из-за того, что не смогли выбраться со своего рабочего места. И даже если они были ранены, то если бы не огонь и дым окончательно убившие их, то есть шанс, что в случае если бы лайнер не загорелся, то и пилотов смогли бы спасти. Таким образом, из ста погибших только двоих мы предположительно можем отнести как погибших от удара самолета о препятствие, а остальные 98 - это без всякого сомнения люди погибшие от огня и взрыва керосина в фюзеляжном баке. Поэтому на счет первичного фактора в этом случае мы можем отнести всего 2% процента погибших, а на счет гибели от огня 98%. Причем возможно что и пилоты тоже погибли от огня, тогда процентное соотношение будет вообще 0% погибших от удара, и 100% - от огня. Но обратите внимание, что официальные органы власти не удосужились привести нам точные причины смерти людей: кто из них погиб от удара, а сколько людей - от горения и взрыва топлива.
Примерно такое же соотношение погибших было и в катастрофе Ан-24 на севере у поселка Варандей. Обще количество погибших там было 28 человек. Но примечательный факт: из тех членов экипажа кто находился в кабине - погиб всего 1 человек (командир самолета) хотя членов общее количество экипажа было 5 считая с бортпроводниками. Из которых один по служебной обязанности находился в передней части пассажирского салона и погиб в огне вместе с пассажирами. Другой проводник который находился в задней части пассажирского салона остался жив, так же как и практически все пассажиры из задней части фюзеляжа тоже остались живы, потому, что огонь керосина горел только в передней части пассажирского салона - там, где находился топливный бак в районе фюзеляжа.
Причина смерти командира неназвана. Погиб он от удара при посадке или задохнулся дымом от пожара который заполнил кабину? А командир покидал самолет последним, давая возможность спастись всем остальным членам экипажа в пилотской кабине. После чего самолет возможно взорвался. О том, что там был взрыв внутри самолета когда горел керосин - это несомненно доказывают выжившие пассажиры.
Исходя из того обстоятельства, что фюзеляж этого Ан-24 не переломился, то из этого следует, что все люди на его борту при посадке испытали абсолютно одинаковую перегрузку. И поскольку все пассажиры в хвостовой части самолета (21 человек) остались живы, то значит перегрузка при посадке была далеко не смертельной, а причиной смерти всех остальных людей на этом самолете видимо был только огонь и взрыв керосина. Таким образом, даже если единственный из всех - командир экипажа предположим погиб от ударной травмы (допустим он не пристегнулся ремнями при посадке), то и в этом случае он всего 1 человек с этого самолета (что составляет 3% погибших) умер от первичного фактора, от удара, а остальные 27 человек (97 % процентов погибших) - погибли от огня, то есть от вторичного фактора. А если мы предположим, что командир при посадке пристегнулся ремнями, и погиб спасая остальных, оставшись последним, то тогда выходит что от вторичных факторов катастрофы на этом самолете вообще погибло 100% человек. И ни один из них не погиб от первичного фактора - от удара.
Причем заметьте, что органы государственной власти не считают нужным сообщить народу кто и по каким причинам погиб в самолете, не говоря уж о том, чтобы подразделить причины смерти на факторы: первичный и вторичный. В телеграмме Минтранса скупу сообщается, что
ЧИСЛО ЧЛЕНОВ ЭКИПАЖА/ПАСС.: 5/47 (ВСЕ ГРАЖДАНЕ РОССИИ)
ПОГИБЛО: 2/26
ТРАВМИРОВАНО: 3/21
Но что подразумевается под травмами? Ведь сильные ожоги - это тоже долго незаживающие травмы? Может быть никаких механических травм и не было - у всех пострадавших в этом самолете были одни только ожоги? Поэтому можно предположить, что цель государственной власти - это скрывать от народа истинную причину гибели большинства авиапассажиров - то, что они погибают в основном от вторичных факторов.
А теперь сравним это со случаем последней авиакатастрофы в Самаре. В ней погибло 6 человек, а остальные получили лишь не очень тяжкие повреждения - вывихи, ушибы, перелом ключицы у одного - и то, в основном потому, что в конечном положении самолет остановился фюзеляжем вверх ногами, и люди открепляясь от привязных ремней вероятно падали головами и плечами вниз, отчего возможно и получали эти травмы. Но все же погибли 6 человек - в чем причина их смерти? Когда показывали выпуски теленовостей посвященных этому событию, и журналисты спрашивали врачей, то один врач сразу сказал: Эти шестеро погибли не от огня. Но тогда от чего? Может от ударных нагрузок? Но это вряд ли, потому, что эти шестеро все находились в первом салоне - то есть практически вплотную к кабине экипажа, а члены экипажа остались все живы, и несомненно, что пилоты не получили сильных перегрузок которые могли бы привести их к смерти. А так как первый пассажирский салон примыкает вплотную к пилотской кабине, то значит и перегрузки на них действовали одинаковые, а следовательно пассажиры первого салона не могли умереть от перегрузок.
Но дело в том, что первый салон находится в том районе фюзеляжа Ту-134, к которому крепится крыло этого самолета. А ведь в крыле Ту-134 - вплотную к фюзеляжу примыкают расходные топливные баки - по одному справа и слева от фюзеляжа. И хотя оба крыла у этого Ту-134 при посадке были оторваны, причем левое - не полностью, то можно предполагать, что небольшая часть керосина в этих расходных баках осталась и этот керосин сразу же вспыхнул когда самолет остановился. Из-за отлома левого крыла в обшивке фюзеляжа появились большие трещины, через которые в первый пассажирский салон проникал дым от горящего керосина. И поэтому первый салон ЗАПОЛНИЛСЯ УГЛЕКИСЛЫМ ГАЗОМ. Поэтому пассажиры сидящие там - скорее всего попросту задохнулись. Как только все успокоилось и из второго салона стали вылезать пассажиры они попытались вытащить людей из первого салона, и тех которые они вытащили первыми: тем повезло - они меньше наглотались дыма и углекислого газа и остались живыми. А другие - умерли. И хотя на их теле не было ожогов, и врач сказал правду что они умерли не от открытого огня, но причиной их смерти все равно скорее всего стал именно вторичный фактор, то есть опять таки горение авиационного топлива, хотя и в очень маленьких масштабах. Но все же даже погибших людей этого самолета следует отнести к вторичному фактору, и значит и в этом случае от него погибли все 100% тех, кто не остался в живых. Но заметьте, что государственные чиновники НИ ОДНИМ СЛОВОМ НЕ УКАЗАЛИ НА ТОЧНУЮ ПРИЧИНУ СМЕРТИ погибших в самарской катастрофе! И поэтому весь народ ошибочно думает, что там люди погибли от вследствие удара самолета. Из этого краткого исследования видно. Что процент гибели людей в авиакатастрофах от вторичных факторов и в частности от самого главного из них- от огня, может быть очень велик 98%-100%, это по исследованным тут катастрофам, но из этого вытекает, что процентная составляющая гибели авиапассажиров от ударов и перегрузки - возможно очень мала. Но государственные власти упорно скрывают от народа это обстоятельство. Им выгодно представить общую аварийность на авиатранспорте таким образом, что будто бы большинство пассажиров сразу погибают от удара самолета, это делается для того, чтобы ни у кого и мысли не возникало о том, что можно бороться за жизнь пассажиров самолета который ударился об землю.

да, олег вы правы меня там рядом в чикаго не стояло конечно, но и вас же тоже!!! ТАМ НЕ БЫЛО! ПОЭТОМУ ВСЕ ВАШИ ОБВИНЕНИЯ В ГОЛОСЛОВИИ ОСТАВЬТЕ ПРИ СЕБЕ ВЫ НЕ МЕНЕЕ ГОЛОСЛОВНЫ К ТОМУ ЖЕ РАЗОБРАТЬСЯ И СДЕЛАТЬ ПРАВИЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ МЕШАЕТ ПРЕДВЗЯТОСТЬ КОТОРОЙ У МЕНЯ НЕТ - поймите я ничего не собирюсь от вас скравать или как то подтасовывать факты..так же как и кому то что то доказывать- в сущности мне все равно как вы там считаете, и даже поверьте все равно где у самолёта бак- потому что я лично не могу повлиять на его местоположение а предпочитаю действия пустым рзговорам..но кадров я видел достатоно в том числе и с высоты и это позволяет мне сделать определённые выводы.

от вас же мне интересно узнать вот что - если это заговор и в общем всё скрывается то -ДЛЯ ЧЕГО ЭТО И КОМУ ЭТО НУЖНО ПО ВАШЕЙ ВЕРСИИ???
вы утверждаете что это так но приводить факты и как тоанализировать и подкреплять эту версию втдимо не собираетесь... так кто же и присутствующих более голословен по вашему??? ответьте на вопросы.
и ещё просьба все таки подписываться а то аноним , аноним....хоть все и так знают что это вы но все же неподписываться это некоторое неуважение к участникам.

и еще очень простой вопрос к автору - если вы утверждаете что все эти кадры скрываются и от нас скрывают правду-потрудитесь обьяснить откуда вы так осведомлены о том остаётся фюзеляж цел или нет??? вы имеете персональный доступ в святая святых? насколько я понял из ваших предыдущих высказываний-нет, это все го лишь ваши личные вторичные умозалючения после увиденного. тогда получается что мы с вами в равном положении - и не надо обвинять других в голословии, а рассудить кто прав может лишь эсперт- т е человек который НА ПРОТЯЖЕНИИ ДЛИТЕЛЬНОГО ВРЕМЕНИ СВЯЗАНЫЙ С ЭТОЙ ОБЛАСТЬЮ-и не как наблюдатель, а профессионально, человек обладающий опытом в этом деле, человек который не раз всё это видел и подержал в руках- а сидя дома анализировать фотографии и рассказы очевидцев - это к опыту не имеет никакого отношения, это обывательшина, олег.
есть такая пословится хорошая ЗНАТЬ И УМЕТЬ -ЗТО СОВСЕМ РАЗНЫЕ ВЕЩИ...
это касается и ваших претензий к авиаконструкторам и к раследователям и к журналистам.

Олег, я привел пример с Конкордом, потому что это самый известный случай с продажей материалов, и инфо- по нему легче всего найти. На самом деле таких случаев много. И цена может колебаться в очень широких диапазонах, всё зависит от длительности, качества и ценности данных съёмок. Кстати, осенью я был в командировке на Камчатке, и нам в огенство позвонили спасатели из аэропорта Елизиво, у них собирался совершить посадку Ил-76 с невыпущенным шасси, но в итоге они все-таки сумели его выпустить от аварийной гидросистемы и сели нормально. Но суть не в этом, а в том, что нас с оператором совершенно беспрепятственно выпустили на полосу, и мы сняли всё что нам нужно, и как самолёт кружил и сливал топливо в зоне отчуждения, и то как он садился. И как видите никакой секретности, хотя аэродром совместного базирования с военными.Потом мы мы спокойно приехали в офис и сделали репортаж на НТВ в передачу ЧП. и никто к Нам не заходил, и не требовал отдать или порезать плёнку. А ведь пуская нас на полосу они прекрасно знали, что всё может закончиться намного хуже, в случае с самолётом (не дай бог конечно).
А вообще, Олег, мне вас по человечески жаль. Нельзя быть таким недоверчивым, ведь все нормальные, я подчёркиваю, НОРМАЛЬНЫЕ человеческие взаимоотношения строятся на взаимном доверии. Начните доверять людям и они повернуться к вам лицом, а не другим местом, как сейчас. И бесебы с вами станут намного приятнее, а дискуссии конструктивнее. Это я вам как психолог говорю. С уважением, Erro

vendor
- поймите я ничего не собирюсь от вас скравать или как то подтасовывать факты..так же как и кому то что то доказывать- в сущности мне все равно как вы там считаете, и даже поверьте все равно где у самолёта бак- потому что я лично не могу повлиять на его местоположение а предпочитаю действия пустым рзговорам..но кадров я видел достатоно в том числе и с высоты и это позволяет мне сделать определённые выводы.

Аноним
и еще очень простой вопрос к автору - если вы утверждаете что все эти кадры скрываются и от нас скрывают правду-потрудитесь обьяснить откуда вы так осведомлены о том остаётся фюзеляж цел или нет??? вы имеете персональный доступ в святая святых?


+5
Господа, вы просто мысли мои читаете.Полностью согласен!

Так, лично мне тут все понятно. Erro - это один из участников мирового заговора, присланный сюда специально для того, чтобы ввести всех нас в заблуждение и далее безнаказанно продолжать свою гнусную деятельность по сокрытию от народа ценнейшей информации. Не получится, дорогой товарищ, не получится! Нас своими хитрыми уловками не проведете!

Скобарь
да ладно вам шутить. Мне до мирового заговора, как до Луны на велосипеде. Да и редактор не одобрит.

Понимаю, вы тайный агент, вам нельзя раскрываться. Редактор не одобрит.

Кстати, он у вас в каком звании? Магистр темных сил или круче?

2 Скобарь: Хорош издеваться ;) Erro еще не доконца в проблему въехал.

Уважаемый Олег, на данной ветке можно бесконечно обсасывать данную проблему, хотя должен признать, что проблема существует и достойна хотя бы статистического анализа. Думаю, здесь тема исчерпана. Надо выходить на сайты ИКАО, ИАТА и ставить вопрос там. Если ИКАО проанализирует вопросы выживаемости пассажиров при катастрофах (хотя, возможно такие анализы уже существуют), то, возможно, будут рождены рекомендации конструкторам пассажирских самолетов не размещать топливные баки в центроплане. Конечно, гораздо более убедительно это было бы с подачи авиационных властей России, но у нас уже давно нет авиационных властей, точнее их слишком много. Можно надеяться, что эти рекомендации в будущем при поддержке страховых компаний примут силу закона, если это пожелают члены ИКАО, (ИАТА). Успехов вам и тем пассажирам, которые выживут в будущих катастрофах. Я же прощаюсь со всеми и более на эту ветку не захожу. И напоследок просьба к участникам, если уж вы упоминаете имя создателя времени, пространства и материи, то пишите его с большой буквы, а лучше не упоминать имя Господа всуе.

1y1:
Хорошие слова, только обращены они не к тому человеку.

Уважаемый 1у1! Не покупайтесь на посты нашего Олега Т-он не шарит в вопросе. Никто не спорит, что керосин под полом пассажирского салона это плохо. Но ни разу (!) за все время он не предложил картинки с конструкцией, куда их деть оттуда!
2 Олег Т
Жду-не дождусь того момента, когда вы останетесь на этой ветке один. И сам перед собой будете изобличать мировой заговор авиаконструкторов.

Уважаемый 1y1, Вы похоже один из немногих, кто еще воспринимает ОТ всерьез. Прежде чем продолжать это, ответьте (хотя бы самому себе) на несколько серьезных вопросов.

1. Основной мотив ОТ -- утверждение, что главным фактором смертности пассажиров является фюзеляжный топливный бак. Вопрос -- на чем основано это утверждение? Кроме 10 страниц косноязычных "размышлений" Олега Т, конечно. Сами понимаете, без серьезного, фактического обоснования данного тезиса все дальнейшие потуги в этом направлении вообще бессмысленны.
Нормального ответа я так и не получил, поэтому воспринимаю последующий писания ОТ как клоунаду, не более.

К примеру, я заявляю прямо противоположное, что фюзеляжный бак НЕ является главным фактором смертности, поскольку если рассмотреть всю статистику авиакатастроф, то люди, погибшие от горения керосина вылившегося из этого бака, составляют очень малый, близкий к нулю, процент от общего числа погибших. И как Вы намерены меня опровергать, не имея никакого обоснования, кроме честного слова Олега Т?

2. Кто имеет больше информации, статистики, и вообще знаний по данному вопросу: специалисты конструкторских бюро, спецы по расследованию авиакатастроф и авиационной безопасности, авиационные власти с одной стороны, или Олег Т с другой стороны? Кому Вы больше доверяете? Какой стороне Вы склонны доверить свою жизнь?
Или вся авиационная отрасль идет "не в ногу", а Олег Т (не построивший ни одного самолета, это к слову) один идет правильно?

3. Станет ли серьезный оппонент продолжать долбить свое, не ответив сперва на предыдущие вопросы аудитории?

олег-!
а в дс-10 есть бак?
только показали катастрофу дс произошедчую в чикаго - на взлёте...отрыв двигателя портеря управляемости-самолёт повернулся на 90 гр вокруг своёй оси зацепил крылом землю и рухнул - развалился н мелкие кусочки...

vendor:
да, олег вы правы меня там рядом в Чикаго не стояло конечно, но и вас же тоже!!! ТАМ НЕ БЫЛО!

Первый Аноним:
Дорогой Вендор. Мы с вами живем в современном веке, когда развитие прогресса достигло такой степени, что с помощью фотографии или кино каждый из нас может увидеть события и их последствия в любом месте земли КАК БЫ ОНИ УДАЛЕНЫ НЕ БЫЛИ от нас во времени и в пространстве. И чтобы увидеть место крушения любого самолета, пусть даже оно произошло в Чикаго, ни вам, ни мне совсем не надо стоять рядом с этим местом. Достаточно показать хорошую фотографию сделанную сразу крушения авиалайнера ДС. И на такой фотографии любой человек сможет своими глазами увидеть есть там крупные части фюзеляжа или нет. Вот это и было бы доказательством.
Но ваша позиция выглядит несколько странно. Несколькими постами ранее вы утверждали, что авиалайнер ДС после касания земли разлетелся на такие мелкие кусочки, которые и разглядеть нельзя. Моя позиция противоположна: при пологом касании земли, планер самолета зачастую хотя и разламывается на крупные части, но все же не на мелкие и мельчайшие фрагменты. И вот в этих крупных частях фюзеляжа бывает остаются живые люди, потому, что если для фюзеляжа самолета разрушительная перегрузка 5g, то для человека и 50g еще не является смертельным пределом (если быть хоть чуть более точным - то 73g). То есть - даже если самолет разрушен и разделился на части, то это еще не является доказательством что все люди в нем убиты. Но разумеется, если от самолета остались только мелкие фрагменты то тогда мгновенная смерть всех людей на нем безспорна.
Поэтому при любой катастрофе чтобы составить мнение о возможности выживания людей в ней - надо смотреть какой величины части разрушенного самолета - если крупные, то тогда есть шанс, что некоторое количество людей внутри фюзеляжа могут еще оставаться живыми. Но, к сожалению почти всегда эти части фюзеляжа охватывает сильный пожар авиационного топлива и ЕЩЕ ЖИВЫЕ ПАССАЖИРЫ СГОРАЮТ В НЕМ. И вот чтобы скрыть от народа это обстоятельство - что пассажиры в самолетах могут выживать при разрушении фюзеляжа но погибают от огня, вот для этого и делается сокрытие фотографий и кинопленок самолетов в их первые минуты после аварии - когда еще горит огонь топлива.
vendor:
поймите я ничего не собирюсь от вас скравать или как то подтасовывать факты..

- Так это просто потому, что никаких фактов вы здесь попросту не приводите:

vendor: я ничего не собирюсь: кому то что то доказывать.
Ув. Вендор! Вы привели на форум пример с гибелью пассажирского Авиалайнера ДС-10 в Чикаго. И утверждали, что он развалился на мелкие кусочки. И вы наивно думали, что кинете фразу и никто не обратит на нее внимания. Но на самом деле это весьма важный вопрос: на какой величины части произошло разделение фюзеляжа ДС-10 в Чикаго: на очень крупные или на мельчайшие? Потому, что если части были крупные, то пассажиры в нем погибли вовсе не от первичного удара самолета об землю, а от вторичных факторов. Чтобы узнать это достаточно всего лишь взглянуть на фотографии места крушения сделанные сразу после катастрофы в первые минуты, пока ретивые власти не затушили пожар и не порезали остатки самолета на кусочки и не увезли их, чтобы скрыть от населения что он не рассыпался на мельчайшие фрагменты а оставался более-менее цел. И вот в этом суть системы обмана населения: чтобы спрятать, убрать от глаз народа истинные фотографии, показывающие правду. А ведь их было очень много!
Но читатели заметьте - что Вендор не потрудился привести ни одной. Почему он не сделал это? Потому, ли что ему было лень пальцем пошевелить, или потому, что эти фотографии очень глубоко запрятали?
Понимаете ли, суть любого спора, любой дискуссии в том, что выдвигаются какие-то утверждения и автор приводящий их приводит в обеспечение к своим высказываниям доказательства. Поэтому если Вендор сказал, что лайнер ДС-10 в Чикаго рассыпался на мелкие кусочки, то он по логике обязан привести доказательства своему высказыванию. А к тому же - поскольку Вендор и Ерро утверждают, что никакого сокрытия информации нет, то значит они легко могли бы привести десятки фотографий этого самого ДС-10 лежащего на Чикагской земле.
Однако, я так полагаю, что эта правда усиленно скрывается. Поэтому им всем очень трудно было бы найти эти фотографии.
Вы Вендор наверное думали, что как только вы скажете, что ДС-10 разлетелся на мелкие кусочки так я вам сразу и поверю? Нет уж, извольте привести доказательства.


Ну Ерро я отвечу позже.
Да и Вендору тоже о том для кого выгодна эта система сокрытия информации, хотя они и сами могли бы додуматься. О том кому это выгодно и ребенок сможет догадаться: кто производит и эксплуатирует авиационную технику в больших количествах и получает от этого миллиардные доходы.

для автора ветки(по поводу воды):
канал -дискавери программа -разрушители легенд
постулат - сложно застрелить кого либо в воде на глубине одного метра при входе пули под углом 30гр. из за фактически полного разрушения пули.
сначала показалось неесте твенным покопал в сети инфу и действительно - обычные пули даже пущенные из "недетской" винтовки при входе в воду сразу теряют свою эффективность и разрушаются не проходя под водой и метра. в связи с этим для военных аквалангистов разрабатывались и специальные пули и специальное оружие.
а к чему это я?
к вопросу олега о мягкости воды и о том что может случится с лайнером который по сравнению и с пулей и просто "бумажный" к вопросу относительно посадки на воду который так любит первый аноним.Не поленитесь олег! найдите инфу, почитайте. прокомментируете?

Дорогой Вендор - Не надо уводить дискуссию еще и в сторону пуль и стрельбы из нарезного оружия. В качестве примера на это можно было бы взглянуть, то только тогда когда сам человек поставивший эту инфу - ПОЛНОСТЬЮ ПРИВОДИТ ВСЮ доказательную информацию по ней! То есть фотографии. На военно морском форуме РПФ есть хорошее правило когда о человеке который не потрудился привести на форум полный текст упоминаемого им высказывания про таких говорят: "Хоть кол на голове теши!"
Так вот вы кидаете нам фразу - что дескать поищите сами инфу о пулях! Это очень мило с вашей стороны.
Но вообще-то - бог сними, с пулями. Вы сначала приведите доказательство своему высказыванию, что авиалайнер ДС в Чикаго развалился на очень мелкие кусочки. Представьте фотографию места падения пожалуйста.

олег - в чем то вы правы - в том что мне действительно было лень искать доказательства и что то вам посылать или доказывать т к у меня есть другие - более продуктивные дела, а доказать вам что-то пытались многие и увы-без видимого успеха ( поэтому лезть иэ кожи вон собирать по сети материалы и что то доказыать вам представляется мне тратой времени к чему я не склонен... вы детально занимаетесь этой проблемой - вы бы и поискали - подразумевалось вообщето что они у вас уже есть раз вы сюда обращаетесь с таkим пафосом...однако ничего вы так и не представили.
но так уж и быть - как раз по поводу чикагского дс я наткнулся на интересный кадр в сети - к вечеру если успею выложу...
по поводу воды - кажется что всё ясно, а по поводу фотографий - олег, вы меня понимаете или нет? как мы так и вы распологаем одинаковыми снимками- почему вы делате вывод что вас обманыают и фюзеля остаётся цел а мы - нет? задумайтесь .
наши доказательсва здравый смысл и опыт - не только слова, какие некакие но они есть-доказательства- а ваши - где? пока от вас слышно только данные- но не доказательство теоремы.у вас ведь тоже нет тех фотографий сразу после падения, ведь так? если вы призываете увидеть нас что то другое на те снимках укажите или докажите эту теорему как в школе, но не голословте, тысячу раз повторяя одно и то же.

Ну что, братцы, победа?
Или конец 10го раунда? :)

Первый Аноним:


фотографии. На военно морском форуме РПФ есть хорошее правило когда о человеке который не потрудился привести на форум полный текст упоминаемого им высказывания про таких говорят: "Хоть кол на голове теши!"

16/04/2007 [14:18:20]

Ба! Какая самокритика!..

Не волнуйтесь Вендор, про самолеты я вам еще расскажу, но и с пулями вас тоже сильно обманывают. На самом деле у всех пуль их центр тяжести расположен впереди их геометрического центра боковой площади. Поэтому все пули и снаряды АЭРОДИНАМИЧЕСКИ НЕУСТОЙЧИВЫ В ПОЛЕТЕ. И лететь носиком вперед их заставляет только гироскопический момент. Но дело в том, что он сильно убывает во время полета в воздухе, а так как вода плотнее воздуха в 800 раз, то гироскопический момент за один метр длинны полета пули в воде убывает до нуля. По просту пули в воде почти сразу теряют устойчивость и начинают кувыркаться. И естественно убойная сила их в воде почти равна нулю. А вы по своему незнанию приняли это кувыркание за разрушение пули и приравниваете это к разрушению самолета. Теперь мне ясен ваш уровень понимания физики и больше на тему пуль в воде я с вами разговаривать не хочу.