На Вашем месте я не стал бы лихо оперировать понятием "расходный бак". Не на всех самолетах он есть, нет его и на 134-м. Есть 390-литровый расходный отсек - выгородка в 1-м баке емкостью 5300л, расположенном в СЧК. Для увеличения дальности у части машин устанавливаются в центроплане дополнительные мягкие баки, что увеличивает полную заправку с 13200 кг до 14400 кг. А рассуждения о вытекании топлива в фюзеляж несколько наивны: в любом случае через центроплан идут магистрали, разрыв которых мало отличается по последствиям от разрушения бака.
И обычно горит не топливо в фюзеляже, а сам фюзеляж, если произошел разгон температуры. Еще один критический фактор - задымление, для которого достаточно тления материалов обшивки или интерьера. Тлеющий ватник в герметичном фюзеляже может наделать много бед, если нет вентиляции.

Для Oldeng:
Начну по пунктам
Во всех самолетах горит именно не сам фюзеляж, а только топливо - керосин!
Потому, что алюминий сам в принципе не горит, а только плавится - то есть потребляет теплоту от горения какого-нибудь другого горючего вещества. А других горючих предметов в фюзеляже самолетов нет (если не считать топливного бака имеющегося у большинства типов самолетов находящегося именно в фюзеляже под полом пассажирского салона). Так вот - любые другие предметы имеющиеся в пассажирском салоне можно сделать совершенно негорючими: так например пассажирские кресла еще в семидесятых годах в журнале 'Техника молодежи' показывали - что американцы сделали негорючими: - ряд кресел прямо в салоне списанного самолета обливали ведром бензина - и они не горели.
Еще в самолете может гореть резиновая или пластмассовая изоляция электропроводов. Однако - уже давно существуют электропровода с СИЛИКОНОВОЙ изоляцией, которая тоже является абсолютно негорючим материалом.
Так же вы можете вспомнить, что в пассажирском салоне имеется немало пластмассовых деталей, которые могут гореть. Однако - применение горючей пластмассы в самолете - это преступление авиаконструкторов, потому, что существуют негорючие типы пластмасс.
Поэтому в принципе внутри салона пассажирского самолета вообще можно не иметь никаких горючих веществ. К тому же надо помнить, что любые твердые вещества хотя и горят, но они вспыхивают намного медленнее ЧЕМ КЕРОСИН! И даже если пассажирские кресла горели бы, то пока они загорятся у пассажиров есть гораздо больше времени выбраться из фюзеляжа пассажирского самолета, чем в случае когда по пассажирскому салону разлит горящий керосин.
А кроме того всем надо помнить что авиационное топливо перемешанное с воздухом при попадании огня в него - ВЗРЫВАЕТСЯ! А пассажирские кресла даже если они и горят - то взрываться все равно не могут.

Oldeng: А рассуждения о вытекании топлива в фюзеляж несколько наивны: в любом случае через центроплан идут магистрали, разрыв которых мало отличается по последствиям от разрушения бака.


Мои рассуждения нисколько не наивны. Потому, что короткий отрезок топливоподающей трубы внутри центроплана соединяющий собой правое и левое крыло - далеко не всегда разрушается при аварии. А если при катастрофе допустим сломано правое или левое крыло и из него на землю вытекает керосин, то это вовсе не означает обязательного условия что лопнула труба внутри центроплана и топливо потечет в пассажирский салон. А вот если внутри фюзеляжа под ногами у пассажиров имеется топливный бак, то при неудачной посадке велика возможность, что огонь горящего топлива из него будет хлестать прямо в пассажирский салон.
Кроме того, если на секундочку отвлечься от типа Ту-134 у которого как всем известно двигатели в хвосте, то сейчас большинство самолетов имеют двигатели расположенные на крыле. И больший объем топливных баков - - примерно 90% их общего объема - тоже находятся в самом крыле. А в фюзеляже у всех пассажирских самолетов - только небольшой расходный топливный бак, предназначенный специально для убийства пассажиров в случае аварий. И вот для большинства самолетов имеющих двигатели на крыле - расходные бак внутри пассажирского салона совершенно не нужен - потому, что расходные баки можно иметь в самом крыле - просто выгородив для этого часть основного крыльевого бака. Именно так и сделано на нашем замечательном Ту-134! Если вы не верите то прочитайте внимательно уважаемого Oldeng 'Есть 390-литровый расходный отсек - выгородка в 1-м баке емкостью 5300л, расположенном в СЧК' - то есть в средней части крыла.
Поэтому можно вообще удалить все топливные баки из пассажирского салона всех гражданских самолетов перевозящих людей. Так чтобы топливные баки располаалисть только в консолях крыла - подальше от пассажиров. И даже в случае отлома крыла при аварии есть большая вероятность что топливо потечет на землю а не в пассажирский, а пассажиры защищенные от огромного жара огня и удушающего дыма стенками фюзеляжа - хотя бы на несколько самых опасных смертельных минут останутся живы. И справедливость моих слов подтверждает катастрофа Ту-134 в Симферополе на аэродроме в Гвардейском - несмотря на то, что самолет подломил крыло, и из него вытекало море керосина, но люди внутри фюзеляжа на несколько минут оказались защищены от огня, а потом их спасли пожарные машины. И НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК в этом Ту-134 НЕ ПОГИБ!

"Если у тебя есть фонтан..." (К.Прутков)
Я участвовал в расследовании множества АП, в значительной части с пожаром, уцелел и сам в авиакатастрофе, когда бооольшой самолет сгорел дотла. Поэтому меня забавляет Ваша патетическая вера в свою теорию процессов, которые Вы, похоже, и не видели кроме как с экрана.
Что ж, на этом форуме, как у кафе Фанкони. Кипятитесь!

Думаю, что именно крепкий Туполь в самарском случае подарил большинству людей на его борту жизнь! Хватит журналистам так безответственно хаять этот прекрасный лайнер!

VS:
--
Логика в ваших словах есть, ту134 и в Гвардейске не оплошал.

2 Аноним 18/03/2007 [12:28:49]

Извините, но после слов "Во всех самолетах горит именно не сам фюзеляж, а только топливо - керосин!" Дальше можно не читать. :(

так это ж ОлегТ

следак:

так это ж ОлегТ
18/03/2007 [16:35:46]

Видимо да. "Концепция" та же, обороты те же. :))

следак:
так это ж ОлегТ
18/03/2007 [16:35:46]

и в ваших словах есть логика, очень логичная ветка получается.

>>горит не алюминий а керосин.....


горит, горит, алюминий , ещё как в определённых условиях... а сами в детстве не бегали на аэродром "магний" для взрывпакетов с колёс спиливать??? ;) вспомните как это порошок - "не горел".... недано о этой теме ксти показывали программу в которой упоминалось, что для усиления работы твердотопливного ракетного двигатля к топливу как раз таки добавляли алюминий, что увеличивало кпд в несколько раз

что то мало вспомню авиакатастроф связанных именно с пожаром внутри салона... да если и в крыльях возник пожар и так мало не покажется, на мой взгляд, деформация фюзеляжа, задымление и т д....

от себя хочется задать вопрос конструктором, почему все или многие материалы в самоле как буд то специально подобраны для того что б спалить всех быстрее??? ;) это связано только с их легкостью и с особенностью конструкции- гибкость, упругость и т д.?

Гыыы, смешной ананим. С позволения почтеннейшей публики позволю себе сделать несколько замечаний.
1. Керосин не горит. Горят его пары. Чтобы в этом убедиться достаточно в открытую ёмкость с керосином бросить спичку (горящую). Если температура окружающего воздуха невелика - воспламенения не произойдёт.
2. Алюминий не горит. Зато прекрасно горит магний. И некоторые другие металлы (часть из них - при определённых, но вполне достижимых условиях), включённые в конструкцию фюзеляжа.
3. Других горючих предметов в фюзеляже дофига. И даже чуть побольше. Например фанера, из которой сделан пол (в Ту-154 - та же песня). Ещё есть обивка салона, ковровые покрытия, чехлы на креслах, подголовники (весьмя поганая материя, выделяющая при тлении или горении отнюдь не освежитель воздуха) и т.д. и т.п. Не забудте про баллоны с кислородом. Сам по себе он правда, тоже не горит, но горению весьма способствует.
4. Очень порадовала ссылка на Технику молодёжи. Интересный журнал. Главное, там можно встретить очень серьёзные материалы по авиационной безопасности. Обычно их печатают между фантастическими рассказами и очерками об исследовании паронормальных явлений.
5.Про короткий отрезок трубы. Если двигателя находятся в хвосте, то длина этого короткого отрезка превысит половину длины фюзеляжа. Впрочем, вы правы. Не всегда он разрушается - не всегда ведь фюзеляж разламывается напополам.
6. Про ненужный расходный бак. Да в фюзеляже таковой не нужен. Видимо оттого на Ту-154 один из фюзеляжных баков назван балластным. А иначе его в фюзеляже не дадут разместить.
7. Если в катастрофе ни один человек не погиб - это не катастрофа, а авиационное проишествие без человеческих жертв. Хотя не все журналажники об этом знают.

пааапрошу анонимов, не путать друг с другом ;) аноним анониму рознь) на самом деле просто лень подписываться неудобно с телефона писать...

так всё таки, чего ж так конструкторы стараются насчёт авиационных материалов - все как на подбор ) а обычный керосин отличается от аиационого? чем? кто то сможет прояснить?

Pit:
И где ж это вы видели балластный бак на 154х? Топливные
баки на них располагаются в центроплане и очк, но никак
не в фюзеляже. И люминий горит прекрасно, иначе это был
бы чугуний. И не флудите про пары и прочее, дерево то-
же не при сотне гр. загорается.

Горит только топливо... ЯПАДСТАЛОМ...

Химики... Мля... Магний горит только в присутствии большого количества кислорода.

Freguent Flaer:
Сам ты химик-мля: вспомни магниевую вспышку фотографов
начала 20 века. Жгли барабаны от Ан-12-полыхают за ми-
лую душу, добавка воды увеличивает интенсивность-тушат
пеной, фреоном и т.д., но ни коем случае не водой.

вот похоже от ан 12 и пилили в детстве диски - стояли они у нас полуразбитые на отшибе- и никому не были нужны - вот времена были - сейчас нелепо кажется - столько цвет- металла бесхозного!!! не знаю как там с кислородом - но в виде порошка бухало будь здоров;) тут мне кажется принцип бенгальских огней - вроде поджечь трудно, но если уж загорелось, то.... !!! в парке стоял как то ан-10 под кинотеатр- вандалы подростки или бомжи может.. сожгли, так вот фюзеляж не везде поплавился - на 80 процентов сгорел превращаясь в мелкий порошок.....

Frequent Flyer:

Химики... Мля... Магний горит только в присутствии большого количества кислорода.
18/03/2007 [20:02:14]

Я, правда, не химик, и даже не "Химик... Мля..." :), но должен Вам заметить, горение металлов вещь вполне реальная и очень опасная. Магний (и не только) замечательно горит в воде. Подавляющее большинство металлов ( в т.ч и алюминий, и железо, и титан), а из первых двух колонок (литий, натрий, бериллий, магний, кальций и т.д (и кстати ВОДОРОД тоже!)) особенно, отлично горят, вспомните, разве Вам в школе не показывали натрий в баночке с керосином (НО НЕ С ВОДОЙ!), чтобы не дай бог, не соприкасался с воздухом, горят при огромных температурах, разлагая воду (т.е. тушить их водой нельзя НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ!). Загляните, например, вот сюда: http://periodic.by.ru/elements ... . Вспомните световые шашки у водолазов. Так что металлические пожары - штука страшная. Мы практически никогда не сталкиваемся в быту с агрессивными металлами в чистом виде, редко доводим их до высоких температур, при которых они загораются, и, не говоря о том, что не представляем, как их тушить, зачастую даже не знаем, что они горят.

По поводу негорючести алюминия. Помню во время службы в армии старшина дал задание моему отделению навести порядок в подвале. Там стояла большая бочка с алюминиевой пудрой (серебрянка). Так вот, я решил продемонстрировать, как хорошо горит алюминий, если его посыпать на горящую спичку. И посыпал. Только спичку держал над открытой бочкой. Так вот, огненный шар корящий пудры опустился в бочку и начал там красиво переливаться яркими огнями. После чего его вначале пытались потушить порошковым огнетушителем ( только с прямо противоположным результатом) а затем я не успел остановить одного моего сослуживца который вылил в бочку ведро воды. У меня перед глазами всплыла баночка с такой де пудрой из школьного кабинета химии, так вот на ней была надпись "Водой не тушить". Хорошо сообразили, забросили бочку на носилки и вынесли на улицу. Видели, как работает твердотопливный ускоритель у Шаттла? Так вот фигня этот шаттл, по сравнению с тем как горела бочка. От нее осталась только кучка пепла, которую просто размели по плацу.. И долго потом старшина спрашивал - 'А не видел ли кто бочку такую, 200 литровую, с серебрянкой'.

2 Yak52

:))))

В Ахтубинске во время 1 Чеченской кампании сгорели 3 Су-24М на стоянке. От них осталость только 6 двигателей, т.е сгорел не только алюминий, но и обычная сталь.

До кучи - при выполнении АХР произошла авария на "Авиатике".Летчик получил травмы и пока ему оказывали первую помощь, от неотключенного аккумулятора самолет загорелся.Через несколько минут от него осталась аккуратная кучка, в которой угадывались стальные части мотора и титановые рессоры.

А люмений входит в состав ракетного топлива, совсем не для балласта. Горит и Т=3000 С

Oldeng
меня забавляет Ваша патетическая вера в свою теорию процессов, которые Вы, похоже, и не видели кроме как с экрана.

Первый Аноним:
А ведь действительно, что горящий самолет я лично видел только с экрана телевизора. А против меня такие знатоки, такие знатоки: Но напомню всем, что лет этак двести назад мелкий английский чиновник Павел Гост который и корабли видел только с берега, и море в своей жизни ни разу не хаживал, но взял на себя труд изучить проигранные английские военно-морские сражения, и на этой основе написал свою книгу 'Основания морской тактики' со своими рекомендациями как побеждать английскому флоту. И все английские адмиралы после этого учились воевать по его книге.
И вот точно так же и у нас с Oldeng огромная разница: он в реальности попал в тяжелый случай со сгоранием самолета, а я в лучшем случае видел это по телевизору. Однако, на самом деле это вовсе не доказывает, что человек лично участвовавший в какой-то действии - действительно хорошо понимает все процессы. Мне уже пришлось несколько разов показать на этом форуме, что хорошие опытные профессионалы зачастую совершенно не разбираются в некоторых важных вопросах авиации. И никакой опыт и возраст не дают гарантии, что человек разбирается во всем. Поэтому, уважаемый Oldeng, я вполне допускаю, что вы очень многое видели, но все так - если вы не докажете своего понимания данного вопроса с помощью доказательств и фактов, то лично я в ломанный грош не поставляю неизвестный мне ваш личный опыт. А если Вы кичитесь что участвовали в расследованиях авиакатастроф, то для меня это как знак прокаженного. Потому, что я тоже анализирую ход многих авиакатастроф и выяснил, что официальные следователи разбиравшие их были либо неучами либо обманщиками. Уважаемый Oldeng! Я не хочу заранее причислить Вас ни к одной из этих двух категорий, но если Вы и дальше будете бездоказательно настаивать на своей правоте опираясь только на то, что много лет прослужили, то для меня это будет пустой звук. Или выкладывайте конкретные доводы, факты и разъяснения физических процессов, или не машите своими прошлыми заслугами.
Еще раз скажу: что я уважаю Ваш прошлый труд Oldeng, и я абсолютно уверен, что Вы очень хороший работник в авиации, но в этой дискуссии чтобы не обидеть вас - приводите доказательства правильности своего мнения.

Для 'следака', Z, neustaf и других любителей выяснять 'кто есть кто' на форуме: вы лучше сразу бегите и пожалуйтесь папочке-модератору, что тут появилось страшное и злобное чудовище, которое хочет Вас съесть. И дорогой и любимый модератор сразу спасет и сохранит вас тем единственным способом которым он только и умеет - уничтожать ветки форума.

Для тех, кто не понимает в чем суть этого жаркого слова - еще раз поясню, что почти у всех пассажирских самолетов (за исключением Ту-134 и некоторых высокопланов) под полом пассажирского салона - фактически под ногами у пассажиров имеется один-два фюзеляжных топливных бака, доверху наполненных керосином. Хотя основной запас топлива у любого самолета находится в крыле (примерно 80-90% общего объма), и в принципе от размещения керосина под ногами у пассажиров легко можно было бы отказаться на каждом самолете. Потому, что в перегруженном виде на предельную дальность пассажирские самолеты летают очень редко и запас топлива на их борту редко превышает 50-80% от полного. А поскольку этот реальный запас 50%-80% - меньше объема крыльевых баков (80%), то всем авиационным компаниям без всяких проблем очень легко было бы запретить пользоваться фюзеляжными баками и вообще никогда не наливать туда керосин, а весь запас топлива нести только внутри крыла - в так называемых кессонных баках.
Кстати для прочности крыла это было бы большим облегчением потому, что чем больше вес топлива в крыле, тем лучше для его прочности. Как вы знаете - самолет Чкалова 'РД' -Рекорд Дальности был спроектирован в КБ Туполева именно по такому принципу - чтобы обеспечить прочность крыла большого удлинения его полностью заполнили топливом - бензином. В общем дилемма расположения топливных баков в самолетах стоит таким образом: что или следует располагать все топливные баки только в крыле, или хотя бы один самый маленький бак с топливом располагать в фюзеляже - специально для сжигания и удушения пассажиров. Разница между этими двумя принципами в том, что самолеты чаще всего терпят аварии на взлете и на посадке, не поднимаясь высоко в воздух. И при этом зачастую они приземляются сравнительно плавно - без сильных ударов, так, что большинство пассажиров в первый момент остаются живы. Однако сразу вслед за этим из пробитых баков вытекает топливо и вспыхивает керосин. А кроме того довольно много авиационных аварий и катастроф вообще бывает когда самолет едет по аэродрому и натыкается на препятствие, причем переламывается в средней части, а там находится центральный топливный бак наполненный керосином, который тут же вспыхивает. То есть даже на земле самолеты подстерегают страшные аварии связанные в первую очередь вовсе не с ударами по пассажирам, а чаще всего с горением топлива. Так вот: разница в принципах расположения топливных баков в том, что если при аварии у самолета сломалось крыло, то керосин вытекает из него НАРУЖУ ОТ ФЮЗЕЛЯЖА. И даже если это разлитое топливо тут же вспыхнет, то благодаря тому, что фюзеляж самолета относительно герметичен, то пассажирам остается несколько минут дышать чистым свежим воздухом в пассажирском салоне, не заполненном дымом. Точно так же все борта фюзеляжа изнутри каждого пассажирского самолета покрыты слоем теплоизолирующего материала - чтобы пассажиры не замерзали от страшного холода, когда самолет летит на высоте 10 километров. А там отрицательная температура -50 - 60 градусов. Однако, при пожаре снаружи от фюзеляжа эта же теплоизоляция тоже играет положительную роль: несколько минут она удерживает страшный жар от горящего керосина и не позволяет проникнуть ему внутрь пассажирского салона - чем спасает пассажиров в первые самые страшные минуты катастрофы, а потом зачастую успевают приехать пожарные машины, или сами пассажиры успевают выпрыгнуть через аварийные выходы расположенные с другой стороны от огня.
Но если даже небольшой топливные бак находится внутри фюзеляжа, то при аварийной посадке и пробитии этого бака, керосин в нем вспыхивает - и иногда взрывается. Помните, что при катастрофе в Иркутске у А-310 происходили внутренние взрывы? Как вы думаете - какое вещество там взрывалось? Взрыв паров керосина внутри пассажирского салона конечно страшен, но вначале пожара огонь вырвавшийся из фюзеляжного бака в первую очередь выбрасывает огромное облако дыма. Надеюсь каждый из вас знает, что все вы можете прожить и двигаться без кислорода всего одну две минуты. Вот именно этот отрезок времени и отпущен вам на проживание внутри салона пассажирского самолета внутри которого горит керосин. Даже открытый огонь и ожоги пассажиров позволили бы прожить им несколько большее время, ЧЕМ УДУШЕНИЕ ДЫМОМ внутри фюзеляжа! Таким образом, если в гражданской авиации запретить пользоваться фюзеляжными топливными баками, и весь запас топлива хранить только в крыльевых баках, то сохранение безопасности жизни пассажиров и экипажей пассажирских самолетов значительно увеличится. В несколько раз больше их будет оставаться живыми и здоровыми, а не обожженными со страшными ожогами при авариях на взлете и посадке и рулениях самолетов на аэродроме.

Тогда возникает вопрос: что нужно сделать - какие изменения в конструкции самолетов произвести, чтобы не хранить топливо в фюзеляжном баке - а только в крыльевых баках? Ответ на него очень прост: никаких изменений - никаких переделок конструкции самолетов делать вообще не надо! Отказаться от заливания керосина в фюзеляжный бак можно хоть прямо сейчас - сию секунду на всех пассажирских самолетах ВО ВСЕМ МИРЕ! Было бы только желание работников авиационной отрасли на это. Однако - почему же никто из них ни капли не торопится использовать такое простое в исполнении техническое решение? А это из-за косности ума. Фактически НИКТО в авиации не задумывается о том: почему горят пассажирские самолеты? А если бы задумывались, то такое простое решение об исключении хранения топлива в фюзеляже можно было бы принять давным-давно -учитывая что самолеты Ту-134 спроектированы десятки лет тому назад и вполне успешно летают без всякого использования фюзеляжных топливных баков. И точно так же все самолеты в мире могли бы обходится без хранения керосина внутри фюзеляжа по их примеру. За прошедшие сорок пятьдесят лет тысячи жизней авиапассажиров по всему миру можно было бы спасти от смерти в огне, если бы авиаработники догадывались об этом.
Однако - чем же можно объяснить такое всеобщее непонимание важности этого вопроса? Только всеобщей глупостью. Но естественно, что всем людям хочется считать себя умными, и объяснение насчет всеобщей глупости в авиации - коробит тысячи людей, причастных и работающий в ней. Им конечно ни в коем случае не хочется считать себя глупыми. И поэтому они любым путем будут стремится снять с себя это обвинение. Но поскольку тысячи авиационных катастроф по всему миру за прошедшие полвека в которых в огне авиационного топлива погибли сотни тысяч пассажиров никаким образом не скроешь и не замажешь, то единственный способ оправдания для работников авиации - это доказывать всем, что никаких мер против пожаров топлива в пассажирских самолетов вообще принимать не нужно, потому, что избежать пожаров самолетов по их мнению в принципе невозможно. Но на самом деле все их объяснения имеют очень простую цель: им очень хочется обмануть всех людей интересующихся авиацией и читающих данную дискуссию, чтобы у населения не возникало подозрений что работники авиационной отрасли весьма халатно относятся к противопожарной стойкости пассажирских самолетов и к вероятности пассажирам сгореть в огне при пожаре самолета. Причем многие такие люди вовсе не являются обманщиками, а наоборот - исключительно честными и порядочными в межличностных отношениях людьми, но которым очень обидно за авиацию, если ей пытаются поставить в вину смерть пассажиров, и эти люди по мере своих сил защитить честь и достоинство всей мировой авиации. Я уважаю их за это, однако лично я считаю, что все мои оппоненты на этой ветке форума являются ОБМАНЩИКАМИ в том, что они искажают истину ради сохранения собственного морального спокойствия. Главная цель таких людей в этом вопросе доказать, что никаких изменений в расположении топливных на самолетах вносить не надо, потому, что горючих материалов в каждом самолете все равно много, и жизни пассажиров этим не спасешь. Для этого они используют несколько способов обмана.
1.Вот способ первый. Каждый из предыдущих авторов ярко и живо рассказывал о том как сгорали самолеты или вообще какие-нибудь предметы. И большинство читателей сразу поверило им, что самолеты легко сгорают. Никто из вас не задумался о том, чтобы поджечь самолет или вообще любой предмет - сначала требуется СИЛЬНО НАГРЕТЬ ЕГО ДО ТОЧКИ ВОСПЛАМЕНЕНИЯ. То есть - если вы попытаетесь зажечь большой и твердый кусок любого материала маленьким огнем - то у вас скорее всего ничего не получится. Например если вы попытаетесь зажечь обыкновенное полено всего одной спичкой - то полено попросту не загорится. У спички не хватит теплоты, чтобы нагреть все полено до температуры воспламенения - примерно равной 150 градусов. Точно так же все обстоит и с самолетом - пока вы не прогреете любой неметаллический предмет минимум до 150 градусов - он попросту не загорится. А для воспламенения металлических предметов - будь они хоть из магния - хоть из алюминия: требуется чтобы их предварительно нагрели до температуры в несколько сотен градусов. То есть, если вы попытаетесь например всего одной спичкой (то есть очень маленьким очагом пламени) устраивать пожар внутри салона пассажирского самолета - то у вас скорее всего ничего не получится - от одной спички слишком маленький нагрев, недостаточный для воспламенения. Другое дело, если этот предварительный нагрев будет обеспечиваться с помощью нескольких тонн горящего керосина - вот тогда да! Тогда можно поджечь большое количество материала. То есть твердый материал загорается далеко не сразу, а вот керосин и бензин разлитый по земле - его пары могут вспыхнуть всего от одной небольшой искры. А потом уже это горящее топливо сожжет самолет. И мои хитрые оппоненты великолепно обманывают читателей этого форума будто бы самолеты сами горят. Например Oldeng сообщил, что был в пожаре большого пассажирского самолета, но он не сказал всем вам, что там горело в первую очередь авиационное топливо, которое и инициировало пожар. Так же и другой Аноним рассказывает всем вам как сгорели 3 Су-24М на стоянке. Но тот аноним конечно не пояснит, что в военном самолете топлива даже еще больше чем в пассажирском, и даже если самолет стоит незаправленным, то в его баках все равно остается приличный запас керосина. И вот именно керосин в баках и создал тот предварительный нагрев от которого сгорели те три боевых самолета. Точно так же поступает и Лапшин, рассказывая о пожаре легкого самолета 'Авиатика'. Казалось бы - он говорит правду: от заряженного аккумулятора загорелся самолет. А на самом деле в этом случае сначала вспыхнул бензин, который и создал первоначальный нагрев, и только потом уже весь остальной самолет.
Таким образом - без первоначального горения авиационного топлива ни один самолет вообще гореть не сможет! Но я умаю что тут оппоненты попытаются обмануть читателей тем, что при крушениях самолетов - когда их тащит по земле - всегда возникают искры, которые и могут создать пожар. А так же в каждом самолете полно электропроводов находящихся под напряжением, и если в момент авиа катастрофы при разрушении фюзеляжа некоторые провода находящиеся под током будут разорваны, то они создадут искры, которые могут вызвать пожар. Но это не совсем так! Потому, что если внутри фюзеляжа самолета нет топливного бака и следовательно нет паров керосина или бензина, то маленькие искры не способны поджечь даже обивку пассажирских кресел и занавески на иллюминаторах! Доказательством этому нам служит последняя катастрофа Ту-134 в Самаре. Обратите внимание, что этот самолет долго тащило по полосе, обламывая ему крылья, в которых был керосин, и когда самолет остановился, то в его разрушенных баках почти не осталось керосина, так, что этот небольшой наружный пожар пассажиры тушили даже снежками. А вот внутри пассажирского салона ПОЖАРА НЕ БЫЛО! А почему? Казалось бы - и фюзеляж разорвало, и искры там наверняка были - но вот достаточного количества тепла они не выделили, чтобы поджечь внутреннее оборудование пассажирского салона. Это говорит о том, что если внутри фюзеляжа пассажирского самолета не будет топливного бака, то значит и пожар внутри него практически невозможен.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

Олег Т отклонировался?

Уррря Олег Т вернулся!
А то я было заскучал!


"""Мне уже пришлось несколько разов показать на этом форуме, что хорошие опытные профессионалы зачастую совершенно не разбираются в некоторых важных вопросах авиации.""""

:-))) :-))) :-)))

Всем слушать и ковырять в носу.

Второй, главный способ обмана предназначенный для того, чтобы убедить общественность, что не надо убирать топливные баки из фюзеляжей пассажирских самолетов состоит в том, что все доброжелатели авиации всегда указывают на то, что алюминий горит. А поскольку всем известно, что почти каждый самолет состоит из алюминия, то из этого следует, что убирать топливные баки из фюзеляжа абсолютно бессмысленно - ведь все равно сам фюзеляж состоит из алюминия - то есть из горючего материала. На самом деле это ложь.
И чтобы доказать, что алюминий горит, 'доброжелатели' устраивают несколько видов подмены понятий. Первый из них состоит в том, чтобы подменить в своих примерах листовой и кусковый алюминий его порошком, пудрой или вообще мелкодисперсной взвесью в ракетных топливах. Не всякий из вас знает, что почти все вещества горят гораздо сильнее, в тех случаях когда они мелкоизмельчены и превращены фактически в пыль. Например обычная мука, сахарная пудра, угольная пыль и древесные опилки - все мелкоизмельченные вещества - могут вообще взрываться, и очень сильно! Поэтому многие мои оппоненты с радостью подменяют понятия - рассказывают читателям как жутко горит алюминий в виде порошка - например алюминиевая пудра - серебрянка. Или в как великолепно гирит мелкодисперсный алюминий в ракетном топливе. Мои оппоненты хотят найти в читающей публике профанов, совершенно не понимающих суть физических процессов, которых очень легко обмануть, милейшим образом подменив понятия или состояния вещества. Заметьте, что ни один из моих оппонентов не привел в пример, чтобы он взял допустим крупный алюминиевый предмет, положил его допустим в костер, поджег этот алюминиевый предмет и вынув из костра - чтобы алюминий горел при этом!

Третий способ обмана общественности знатоками таков, что они утверждают, будто самолет сделан из алюминиево-магниевых сплавов, и если сам алюминий не горит, зато другой компонент - магний полыхает вовсю.
'Алюминий не горит. Зато прекрасно горит магний. И некоторые другие металлы (часть из них - при определённых, но вполне достижимых условиях), включённые в конструкцию фюзеляжа.'
Это тоже обман. Хотя и подкрепленный документальными данными. Вот отрывок из поста одного из участников другой дискуссии - кажется это был 'Людоед':
'Из чего состоит самолёт? Из металла. Что за металл? В основном - Алюминий. Температура его плавления - 660 градусов. Еще есть магний, который присутствует в сплавах. В сплаве В-95 = 1, 2%-1, 7% магния. Как горит магний - сами все знаете:'
Так вот, суть обмана в том, что 1, 2 - 1, 7 процента состава сплава - это НИЧТОЖНОЕ КОЛИЧЕСТВО, фактически нисколько не влияющие на свойства дюралюминия. Это количество магния вовсе не добавлено в сплав по необходимости, а осталось там в качестве неудаляемого остатка. Дело в том, что при получении многих металлов металлурги стараются по мере возможности избавится у них от примесей, но не всегда это возможно, потому, что полное удаление всех примесей очень сильно удорожает любой металл. И в большинстве случаев металлурги оставляют небольшое количество примесей, если они не слишком ухудшают качества основного металла. Так например примеси серы и фосфора в стали являются безусловно вредными увеличивающими ломкость стали, но полностью от этих примесей при выплавке стали металлурги избавится не могут. И видимо точно так же обстоит дело с 1, 2%-1, 7% магния в этом алюминиевом сплаве - металлургам просто лень было полностью удалять его, поскольку такой процент ничтоже и ни на что не влияет. Поэтому основа всего планера каждого самолета - его фюзеляж, оперение и крылья состоят из таких дюралюминиевых сплавов, в которых почти нет магния.

Однако, тут же знатоки сразу вспомнят об алюминиево-магниевых дисках колес. Да, там действительно есть значительный процент магния. Я думаю, что для дисков колес специально применяется такой сплав, который имеет повышенное трение, чтобы иметь возможность осуществлять торможение колес самолета дисковыми тормозами после посадки. Но все таки вес этих дисков по сравнению с весом всего самолета очень мал - вряд ли он больше 1% от взлетного веса самолета, поэтому можно очень усомниться, что эти диски колес играют большую роль в горении самолетов. У себя на кухне при изготовлении врзрыв-пакетов мальчишками - это да! Вот там кусочки алюминиево-магниевых дисков колес играют большую роль! Я сам помню в детстве тоже точил напильником в порошок маленький кусочек самолетного диска. А потом надоело точить и положил калится его на огонь газовой плиты. Полчаса ждал пока он накалится и вспыхнет - НО ТАК И НЕ ДОЖДАЛСЯ. Кусковой Магний не вспыхнул. А порошок или магниевая стружка - те конечно горят. Но вот только самолеты из порошка и из магниевой стружки не изготовляют.



ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

2 Первому Анониму
Открою тебе тайну, мой мальчик, тсссссссссссс...
Когда горит большое количество ав. керосина, температура несколько выше, чем на кухонной плите - до 3000 по Цельсию. При этом любые материалы, из которых состоят самолёты полыхают аки кофетные фантики.

тот аноним у которого горит всё ;):

вот похоже от ан 12 и пилили в детстве диски - стояли они у нас полуразбитые на отшибе- и никому не были нужны - вот времена были - сейчас нелепо кажется - столько цвет- металла бесхозного!!! не знаю как там с кислородом - но в виде порошка бухало будь здоров;) тут мне кажется принцип бенгальских огней - вроде поджечь трудно, но если уж загорелось, то.... !!! в парке стоял как то ан-10 под кинотеатр- вандалы подростки или бомжи может.. сожгли, так вот фюзеляж не везде поплавился - на 80 процентов сгорел превращаясь в мелкий порошок.....


Прям история жизни Ан-10 в Парке отдыха г.Комсомольска на Амуре!!!

Сейчас затопчат парня за торможение о магниевые диски:-))) Но! При всей возбужденности сознания автора, следует отметить (сам знаю по другим делам), что высокий профессионализм и опыт участия в событиях - НЕ ЕСТЬ ГАРАНТИЯ нахождения верных стратегических решений! Просто "пробить" эти решения и дать им жизнь чрезвычайно трудно. Нужно иметь энергию основателя "морской тактики", чтобы донести свою идею, чтобы на нее равнялись "полководцы". Но это дано только редким гениям. И форум АвиаРУ - не подходящая для этого площадка. Как на рынке - морду набьют, не более:-)

Первый Аноним:

Так вот, суть обмана в том, что 1, 2 - 1, 7 процента состава сплава - это НИЧТОЖНОЕ КОЛИЧЕСТВО, фактически нисколько не влияющие на свойства дюралюминия
...........Это количество магния вовсе не добавлено в сплав по необходимости, а осталось там в качестве неудаляемого остатка.

Ё моё, Anonymous primus (Т), Вы бы хоть какую-нибудь детскую книжку открыли, посмотрели бы там, что такое двойные, тройные, четверные сплавы алюминия, чем они отличаются и для чего нужны. А заодно с промышленными способами получения алюминия познакомились, глядишь, объяснили бы дуракам-металлургам чего-нибудь. Ну сколько можно курей смешить. А меня в "оппоненты" записывать не надо, мне за Вашим полетом мысли ну никак не угнаться! :)))))

А напалм в детстве не варили? Растворяя в керосине хозяйственное мыло и порошковый алюминий?

Первый аноним:
Ты сам то читал, что насочинял, Гост ты наш доморощен-
ный? "Авиатика" сгорела от короткого замыкания, а не
от того, что была заправлена бензином. Теперь о колё-
сах: я писал о барабанах, которые выполнены из магние-
вого сплава(с-ты Ан-2, 8, 10, 12, 24, 26, 30, 32; Ил-14, 18;
Ту-134), ты их трасформировал в тормозные диски из маг-
ния(Гост прёт из всех щелей). Дисковый тормоз состоит
из набора биметалличеких дисков и стальных с накладка-
ми ферадо. По аналогии с авто: стальной диск и тормоз-
ная колодка. Так что до создателя какой-либо "тактики"
вам ещё очень далеко. Сначала изучите всё, как насто-
ящий Гост и тогда дерзайте. Удачи в новых опусах.

Это не тот ли олег т, который ранее опубликовал "потрясающее" расследование катастрофы в иркутске? С включением реверса движением рудов вперед? Во дает чел...

Четвертый способ обмана людей что не надо убирать из фюзеляжа бак с керосином потому, что кроме топлива под полом пассажирского салона в нем находится немало других материалов которые могут гореть. Вот что говорит Pit:
'3. Других горючих предметов в фюзеляже дофига. И даже чуть побольше. Например фанера, из которой сделан пол (в Ту-154 - та же песня). Ещё есть обивка салона, ковровые покрытия, чехлы на креслах, подголовники (весьмя поганая материя, выделяющая при тлении или горении отнюдь не освежитель воздуха) и т.д. и т.п. Не забудте про баллоны с кислородом. Сам по себе он правда, тоже не горит, но горению весьма способствует.'

Итак, начнем разбираться по порядку. На самом ли деле являются горючими все те материалы о которых сказал Pit. Горит ли фанера из которой сделан пол на самолетах марки 'Ту'? Всем вам кажется что фанера хорошо горит. Это действительно так - простая и дешевая фанера является отличным хорошо горючим материалом. Но если кто из вас знает историю советской авиации, тот должен помнить, что еще до Великой Отечественной войны был изобретен такой негорючий материал как 'Дельта-древесина'. В сущности это была самая обыкновенная фанера, но пропитанная негорючими смолами. По удельной прочности в определенных направлениях она кажется превосходила даже дюралюминий. И была признана перспективным для авиации материалом. Одним из главных конструкторов, который захотел сделать из нее самолет - это был Лавочкин, создавший ЛаГГ-3, впоследствии перестроивший его в Ла-5, Ла-7. И Лавочкин показывал на опытах что эта пропитанная негорючими составами фанера не горит. Правда вы можете вспомнить, что знаменитый летчик трижды Герой Советского Союза Кожедуб в одном из боев был подбит, и огонь охватил кабину его самолета. Но на самом деле это горела не фанера - а бензин, потому, что бензобак у истребителей этого типа находился как раз под сиденьем летчика.
Итак, при желании легко можно сделать и фанеру негорючей. Какая она в действительности на самолетах марки Ту-134 и Ту-154 - самая дешевая строительная, или специальная авиационная фанера пропитанная негорючими веществами - я не могу сказать. Но если для постройки пассажирских самолетов применяется самая обычная дешевая фанера - то значит это преступление авиаконструкторов, за которые их надо расстреливать.

Примерно так же обстоит дело и с другими материалами имеющимися в пассажирском салоне. Помню лет этак двадцать тому назад работал я на одном заводе, и нам в помещение принесли новые занавески на окна взамен старых. На первый взгляд в них не было ничего особенного - заурядный рисунок в виде банальных березок, в общем точно такие же занавески как буквально во всех остальных помещениях завода, можно сказать массовая продукция, ширпотреб, дешевка, хотя ткань была достаточно тонкой и нежной. И я очень удивился, когда сказали, что это занавески ИЗ СТЕКЛОТКАНИ! Потому, что я все время представлял себе стеклоткань очень толстой и грубой, из которой делают достаточно массивные стеклопастиковые изделия - катера и моторные лодки. А эта была очень тонкой и нежной. В принципе я знал, что стекловолкна можно выпускать необычайно тонкими и в этом нет ничего удивительного. Но суть в том, что я очень уважаю стекловолокно, потому, что стекло - это в принципе негорючий материал, так как стекло на большую долю своего веса состоит из окисла кремния, который второй раз можно окислить только фтором, а фтор в чистом виде в природе вообще не встречается, потому, что фтор во много рак активнее чистого кислорода по своим окислительным качествам. То есть стекло и стекловолокно - а значит и ткани изготовленные из него - являются абсолютно негорючими веществами, ни в коем случае не поддерживающими горение. Причем они достаточно дешевы. И если из этих материалов изготовить обивку сидений в пассажирском салоне самолета, и еще немного авиаконструкторам приложить голову для решения задачи повышения пожаробезопасности пассажирских самолетов, то нет никакой трудности создать совершенно негорючий пассажирский салон. Вдобавок как я уже упоминал ранее и изоляцию электропроводом нужно применять только силиконовую - это опять же один из сортов гибкого негорючего стекла. Однако, если поверить Pitу что обивка кресел и вообще зашивка салонов современных пассажирских самолетов изготавливается из горючих материалов, то значит авиаконструкторов надо расстреливать.

2aeroman:

2 Первому Анониму
Открою тебе тайну, мой мальчик, тсссссссссссс...
Когда горит большое количество ав. керосина, температура несколько выше, чем на кухонной плите - до 3000 по Цельсию.

Открою вам некую тайну, что температура горения керосинового пламени 185 градусов по Цельсию
На другие вопросы отвечу позже

Пардон! Пардон! НОЛИК ПОТЕРЯЛСЯ! Температура горения керосинового пламени конечно 1850 градусов!

Олег. Иди ты сам знаешь куда, и там неси лабурду! Насмеялись уже.

Такие объемные посты отборного бреда, были только от группы провокаторов под ником "Олег Т.". И не жаль кому-то тратить столько времени?

Эх, Нестор, Нестор! А еще говорил, что в Бобруйском психдиспансере на Олеженьке третий диссер защищают! Ан фигушки, сбежал пациентик из-под надзора врачей отеческого, и первым делом опять же на форум - речения гениальные про заговор мировой двигать. Срочно в багажник и - по месту постоянной прописки! :)))

Первый Аноним 20/03/2007 [07:27:00]

ну и высер, да яще в семь утра!

ниасилил
слишкам многа букоф

2 Oldeng
А расскажите поподробнее, в какой-такой катастрофе Вы побывали, когда целый самолет большой сгорел? Если не секрет, конечно.

Только не мой мозг, только не мой мозг, долбанные пришельцы!!!!!

2 Каллен
А вот такой-такой...
Но, как я понимаю по другим веткам, это за пределами интересующего Вас круга АП: 17.06.89, а/п Шенефельд, Ил-62М DDR-SEW годовалого возраста.

Спасибо за высокую оценку моего труда, дорогие читатели. Это только недалеким людям кажется что у вас преобладают отрицательные эмоции. На самом деле вы прозорливо отметили великое будущее этой теории. Как вы знаете так всегда оценивали все новое и прогрессивное:
1. Это сумасшедшая теория - полный бред!
Затем когда-нибудь будет:
2. В этой теории что-то правильное есть.
Ну а в будущем все будут говорить:
3. Да это прописная истина - кто же ее не знает!