MVV78:
О! Поздравляю. Искренне рад за Вас. При таких морозах это очень хороший показатель для характеристик кабеля. А мы с Вами боялись. ))) Мда. Если бы у нас тут первые морозы были бы -52, то они же были бы и нашими последними морозами. )))))

Подскажите пожалуйста, может кто сталкивался с такой проблемой:
резервный ДГУ по ФАП 150 п. 19 кто обязан обслуживать, ведь в ЭСТОПе в соответствии с НГЭА резервный ДГУ предусмотрен только на ССО. В 149-ом ни чего не сказанно. ?

MVV78
1.Если Вы внимательно почитаете ФАП 150, то в нём Вы не найдете упоминание по ДГУ.
2. Если уж поставили ДГУ, то обслуживать его обязан тот, кто проходит сертификацию по ФАП 150, в ряде аэропортов ЭСТОП и перевозки - разные юр. лица.

А что ребята, с днем энергетика!
Хоть мы и светотехники, а законы физики и день Энергетика чтем!
Всех с праздником!

прошу коллег прочитать статью и высказать своё мнение - https://yadi.sk/i/KRo1tZPvdV4mn

То S a n d r o

Примерно об этом я в своих высказываниях и говорил на предыдущей странице, не не так ловко, как в статье.

To SANDRO

Не понятна сама цель данных упрощений. Если речь идет только о экономической выгоде (в перспективе) для самого авиапредприятия, то её можно адресовать на страничку менеджмента.

Да. Здесь в основном делается ударение именно на экономическую составляющую. Но! Опытный эксплуатант без труда увидит здесь и другие выгоды. Упрощение системы это не только экономия средств, но и трудозатрат, наличия ЗИП и в некоторых случаях эксплуатационной готовности.
В общем всё основывается на одной простой истине. Количество элементов системы обратно пропорционально её надежности. Не стоит думать, что было бы надежней запитать всё от одного РЯ да еще и от одной секции шин. Это не так. Если какие-либо огни, например, расположены с интервалом в 30 метров, а данная категория допускает их расположение и через 60 метров, то по сути использование 2 кабельных линий (колец) целесообразно, т.к. при отказе одной из линий категория всё равно сохраняется.
Если же, например, наши огни расположены через 60 метров и мы всё равно используем две кабельных линии и при отказе одной из них подсистема будет работоспособна уже не через 60 метров, что допускается нормативами, а через 120 метров, то категория всё равно понижается. Так кой толк здесь в двух фидерах. Не разобравшись с расстояниями между огнями я спорил с Феофанычем, а потом проанализировал, хоть мне и запретили делать это без сертификата )))), и разобрался. Что касается принципа "абы что светилось, авось поможет", то тут вопрос очень спорный. Никто никому ничего научно доказать не сможет, т.к. исследований в этой области не проводится.
Как иногда говорит Sandro, улыбнула меня как раз не статья, а рецензент. Слова теоретика кунг-фу (точно знает как бить, но никогда не дрался)))) и не более. Особенно по поводу стоимости системы от расстояния между объектами. Да. Пару километров оптоволокна это действительно ооочень дорого.)))
Теперь по поводу контроля состояния огней.
Скажу как специалист, который много лет эксплуатирует систему IIIа категории, где, к сожалению, нет ни одного огня без адресного устройства. Так вот. По опыту обслуживания, расчетам, и научным выводам соответствующих специалистов, адресные устройства необходимы только для управления огнями, а контроль их состояния это уже вторичная функция адресных устройств. Для кабельных линий содержащих только неуправляемые огни (без изменений направления излучения, не мигающие, и пр.)вполне достаточно функции контроля количества отказавших ламп в кольце и ежедневного осмотра. Использовать адресные устройства только для контроля состояния огней это и экономически не выгодно (дешевле проехаться и осмотреть)и не надежно (отказавшее адресное устройство может как оставить огонь включенным, так и закоротить его). В нашем случае на замену неработающих адресных устройств уходит очень много труда, а стоимость одного адресного устройства около 500 евро.
Так что осевыми РД с выбором направления, огнями защиты полосы (они мигают) и т.д. удобно управлять при помощи адресных. Остальные - только контроль количества отказавших ламп в кольце. Разве что на PAPI можно поставить для контроля, да и то, если сильно хочется.
Мне уже когда-то доводилось видеть эту статью. Зерно полезности в ней есть.

О! Феофаныч. История в руку. А расскажите лучше как у Вас бестолковый дисп сорвал "Джамбо" с финального захода и не дал ему сесть из-за отказа одного кольца огней приближения. ))) Пилот очень хотел сесть, объяснил, что и у борта, и у него такой минимум, что ему огни приближения вообще ни к чему, а его отправили восвояси. ))) Это я к тому, что высота принятия решения тоже имеет большое значение в комплектации огней.

То GarikS!
Бестолковый диспетчер, похоже не читал "Инструкцию по использованию ССО при частичных отказах" и сорвал "Джамбо" не с финального захода, а еще до 4 разворота и дал ему сесть после восстановлению одного кольца огней приближения (12 минут). При таком отказе разрешено выполнять посадку при дальности видимости на ВПП 650м. Реально было 1500м и нижний край облачности выше 300м. Высота принятия решения зависит от категории ССО.

С наступающим НОВЫМ ГОДОМ!
Всем удачи, здоровья и безотказной работы ССО!

То Феофаныч
Всегда думал, что решение о посадки борта принимает сам КВС, но никак не зависит от категории ССО.
С ПРОШЕДШИМ и НАСТУПАЮЩИМ!!!

Решение о посадки борта принимает сам КВС, но допущенный к посадке ВС при определенных метеословиях (это МДВ и высота нижней кромки)

Всё верно. Любой водитель может управлять большим трейлером или автопоездом, но не каждому это разрешено, а главное не каждый за это возьмется, т.к. рисковано это и сложно. Диспетчер обязан только дат достоверную информацию о полосе и процедуре. Последнее решение всегда за КВС. Но бывают и вот такие казусы. :)

У кого есть отчет о расходе этилового спирта согласно приказа МГА от 22.01.86 №13. Дело в том, что пришла карта проверок узла СТОП, где указан данный пункт. Страны нет, а приказ есть))))

O.C.E.M. 16/01/2015 [15:24:25]:
пришла карта проверок узла СТОП


Что это такое - "карта проверок", расскажите подробней.

Перед тем как приехала комиссия с РОСТРАНСНАДЗОРА конкретно по каждому узлу и подразделению ЭСТОП выслали эти карты. В которой в виде таблицы указывается 1.раздел проверки (требования ФАП, НГЭА); 2.контрольные мероприятия (собственно что им мы должны предоставить); 3.вывод о выполнении установленных требований (да или нет); 4.Нарушения и меры.
В разделе контрольные мероприятия тупо содраны требования ФАП, НГЭА, ПТЭЭП и т.д. Причем многие из них никакого не имеют отношения к нашему аэропорту.

O.C.E.M. 16/01/2015 [15:24:25]:
У кого есть отчет о расходе этилового спирта согласно приказу МГА от 22.01.1986 № 13?
Дело в том, что пришла карта проверок узла СТОП, где указан данный пункт.
Страны нет, а приказ есть)))


AirDuct 17/01/2015 [00:48:49]:
Что это такое - "карта проверок", расскажите подробней.


O.C.E.M. 17/01/2015 [17:05:00]:
Перед тем, как приехала комиссия с РОСТРАНСНАДЗОРА, конкретно, по каждому узлу и подразделению ЭСТОП, выслали эти карты.
В которой, в виде таблицы, указывается:
1. Раздел проверки (требования ФАП, НГЭА);
2. Контрольные мероприятия (собственно, что им мы должны предоставить);
3. Вывод о выполнении установленных требований (да или нет);
4. Нарушения и меры.
В разделе «Контрольные мероприятия» тупо содраны требования ФАП, НГЭА, ПТЭЭП и т.д. Причем многие из них никакого не имеют отношения к нашему аэропорту.


Ну, понятно, я так и понял, что речь идёт о чек-листах по направлению деятельности в области гражданской авиации, в данном случае, в области электросветотехнического обеспечения полётов.

Это вот в ноябре-месяце была комиссия ИКАО и указала отсутствие у Ространснадзора чек-листов проверки как одно из нарушений требований международного законодательства ИКАО в РФ, а именно Doc 9734 AN/959 «Руководство по организации контроля за обеспечением безопасности полетов. Часть А. Создание государственной системы контроля за обеспечением безопасности полётов и управления этой системой»: http://www.aviadocs.net/icaodo ...
Данным документом (раздел 3.6 «Технический инструктивный материал, инструменты и предоставление важной информации с точки зрения безопасности полетов (КЭ-5 (критический элемент-5)») установлено, что в целях обеспечения эффективности системы контроля за обеспечением безопасности полетов и соблюдения национальных и международных стандартов, государственные инспектора должны обеспечиваться инструктивным материалом, дающим указания о том, как выполнять свои конкретные функции, в частности, методикой контроля за соблюдением правил и принципов сертификации, за деятельностью обладателей свидетельств или сертификатов, включающий в себя стандартные процедуры оценки документации и пригодности к эксплуатации во всех областях деятельности, охватываемых Приложениями ИКАО.
Раньше ведь было как - госинспектор, как известный персонаж анекдотов, что увидит, о том и поёт или, что похуже - ездит из аэропорта в аэропорт с "домашней заготовкой" 4-5-ти дежурных нарушений беспроигрышного класса (которые в любом случае найдутся) и "дежурным" протоколом об административном правонарушении - и бай-дюжи - вроде как проверка результативна, честь и почёт уважаемому специалисту, премии и медали на грудь, при вообщем-то довольно прохладненькой, не потной работе, да и ещё никакой ответственности за полноту и качество проверки. А теперь, извините, чек-лист с перечнем всех(!) пунктов по ЭСТОП из ФАП-149, ФАП-1, АП-139, РУЭСТОП, да ещё плюс не реализованные в наших документах пункты пр. 14 ИКАО. Вот это будет работа, вот это будет контроль! Хотя чек листы проверки в нынешнем виде, по-первах и в попыхах вышли комом...

O.C.E.M. 16/01/2015 [15:24:25]:
У кого есть отчет о расходе этилового спирта согласно приказу МГА от 22.01.1986 № 13?
Дело в том, что пришла карта проверок узла СТОП, где указан данный пункт.
Страны нет, а приказ есть)))


Страны нет, а приказ есть...

А чего здесь странного, на применение такого рода нормативно-технических документов законодательством Российской Федерации даны чёткие правовые основания:

Федеральный закон от 19.03.1997 № 60-ФЗ "Воздушный кодекс Российской Федерации":
Статья 136. Введение в действие настоящего Кодекса
3. Впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно настоящему Кодексу могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.


Так что, если есть новый документ РФ, нормирующий расход спирта, то можете смело опротестовывать требования выполнения норм расхода этилового спирта согласно приказу МГА от 22.01.1986 № 13. А в противном случае, извиняйте...

O.C.E.M. 17/01/2015 [17:05:00]:
Перед тем, как приехала комиссия с РОСТРАНСНАДЗОРА, конкретно, по каждому узлу и подразделению ЭСТОП, выслали эти карты.
В которой, в виде таблицы, указывается:
1. Раздел проверки (требования ФАП, НГЭА);
2. Контрольные мероприятия (собственно, что им мы должны предоставить);
В разделе «Контрольные мероприятия» тупо содраны требования ФАП, НГЭА, ПТЭЭП и т.д. Причем многие из них никакого не имеют отношения к нашему аэропорту.


Какие требования ПТЭЭП и т.д. Может и ПУЭ, и Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок?
Прямые ссылки на нарушения требований этих документов имеет право давать только Энергонадзор Ростехнадзора! И только, больше никто! Остальное - "не из той оперы"!
Ространснадзор может констатировать не выполнение этих документов только в рамках пунктов 29 и 30 ФАП-149!
Т.е. нарушение требований ПТЭЭП, ПУЭ, ПОТ может показать только в описании выявленного нарушения, а в качестве нарушенных требований должно быть указано нарушение пункта 29 или 30 ФАП-149.
Например:
Выявлено нарушение: техническое обслуживание электроустановки не выполняется в соответствии с пунктом 81 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей".
Нарушено требование: пункта 30 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по электросветотехническому обеспечению полетов" (утв. приказом Минтранса РФ от 23.06.2003 № 149, зарегистрировано в Минюсте РФ 19.09.2003, регистрационный № 5096).

Если же написано так:
Выявлено нарушение: не выполняются условия выполнения технического обслуживания электроустановки.
Нарушено требование: пункта 81 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей"

То в таком случае будет прямая засада Ространснадзору - будет нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части статьи 3:

Принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля
Основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются:
4) проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц;
5) недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами

так как известно, что надзор за выполнением требований ПТЭЭП, ПУЭ, ПОТ осуществляет Энергонадзор Ростехнадзора.
Таким обрахом указание в карте проверки Ространснадзора проверку напрямую ПТЭЭП, ПУЭ, ПОТ уже кажется странным... Там должны быть только документы ФАП-149, ФАП-1, АП-139, РУЭСТОП и пр. 14 ИКАО.

O.C.E.M. 16/01/2015 [15:24:25]:
У кого есть отчет о расходе этилового спирта согласно приказу МГА от 22.01.1986 № 13?

Этот приказ есть в свободном доступе в I-Net:

МИНИСТЕРСТВО ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ СССР
ПРИКАЗ от 22 января 1986 г. N 13
О МЕРАХ ПО УПОРЯДОЧЕНИЮ ПОЛУЧЕНИЯ, УЧЕТА И РАСХОДОВАНИЯ СПИРТА НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ: http://uristu.com/library/sssr ...

То O.C.E.M.:

Отчет о расходе спирта по Узлу СТОП
файл Exelевский, поэтому смотрится не совсем корректно.

Объект СТОП Январь 2012г.

№ поз Наименование Наименование Кол-во Норма Норма Фактический Норма Кол-во
по ф. изделия регламента регламентов расхода расхода расход возврата повт.исп
СП-ГА на един. на регламент (литр) отраб.спирта отраб спирта
п.4.1. Релейная аппаратура Рег.АСДА-200 1 0, 300 0, 300 0, 300
автоматики ДГА АСДА-200 / ТП-23 ТК № 8-29
п.4.1. Релейная аппаратура Рег.АСДА-200 1 0, 300 0, 300 0, 300
автоматики ДГА АСДА-200/ ТП-24 ТК № 8-29
п.4.4. Регулятор яркости Рег. ССО Д-2 1 0, 200 3, 000 3, 000
(15 РЯ) ТК № 10
п.4.5. Прожекторный огонь Рег. ССО Д-2 1 0, 020 4, 000 4, 000
(200 огней) ТК № 3
п.4.6. Огонь кругового обзора Рег. ССО Д-2 1 0, 005 0, 900 0, 900
(180 огней) ТК № 3
Огонь углубленного типа Рег. ССО Д-2 1 0, 010 3, 500 3, 500
(350 огней) ТК № 3
п.4.10. Знак световой сигнализации Рег. ССО Д-2 1 0, 200 3, 000 3, 000
(15 знаков) ТК № 3
Итого: 15, 000
Израсходовано с учетом повторного использования: ___15, 00 л
Имелось на _________ 22.12.2011г.__________15, 00л
Остаток на 31.01.2012_____0, 00л

Руководитель объекта СТОП

O.C.E.M.: 17/01/2015 [17:05:00]
Перед тем как приехала комиссия с РОСТРАНСНАДЗОРА конкретно по каждому узлу и подразделению ЭСТОП выслали эти карты.
В разделе контрольные мероприятия тупо содраны требования ФАП, НГЭА, ПТЭЭП и т.д. Причем многие из них никакого не имеют отношения к нашему аэропорту.


Ну, тупо - не тупо, а у нас в сжатые сроки (за 3 дня, на четвертый был составлен акт) позволили пусть по мелочи выявить только по ФАП-149 12 нарушений этих тупо содранных нарушений ФАП-149, не считая 8 нарушений по ФАП-1. но они не стоят вимания.

Электросветотехническое обеспечение полётов
1. Представленный свод нормативно-правовых документов службы ЭСТОП «Воздушный кодекс и Федеральные авиационные правила» издания 2008 года не актуализируется, имеющиеся на настоящий момент изменения в документы свода не внесены, доведение до персонала этих изменений не обеспечено.
Нарушено требование пункта 6 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по электросветотехническому обеспечению полетов» (утверждены Приказом Минтранса России от 23.06.2003 № 149, зарегистрировано в Минюсте РФ 19.09.2003 №5096, далее ФАП-149).
Срок устранения нарушения: до 17.02.2015.
2. В структуре службы ЭСТОП, утверждённой генеральным директором ОАО «Международный аэропорт «Нью-Васюки» 21.05.2014 не предусмотрено наличие эксплуатационных узлов.
Нарушены требования:
- пункта 9 ФАП-149;
- пункта 3.1 «Типового проекта организации труда в службе электросветотехнического обеспечения полётов (ЭСТОП)» (утверждён МГА 31.10.1983 №55/И), в части, не противоречащей пункту 9 ФАП-149.
Срок устранения нарушения: до 17.02.2015.
3. В структуре службы ЭСТОП, утверждённой генеральным директором ОАО «Международный аэропорт «Нью-Васюки» 21.05.2014 не показано управление группами по ремонту и обслуживанию группы ЭТОП.
Нарушено требование пункта 6 ФАП-149.
Срок устранения нарушения: до 17.02.2015.
4. Не сообщено в уполномоченный орган в области гражданской авиации, выдавший сертификат соответствия, об изменении данных, содержащихся в заявке и доказательной документации на сертификацию (в заявку на сертификацию, в результате которой ОАО «Международный аэропорт «Нью-Васюки» получен сертификат соответствия № ФАВТ А.03.02463 от 19.07.2013, была включена документация, а именно «Организационно-штатная структура службы ЭСТОП» и «Положение о службе ЭСТОП», утверждённые 07.09.2012 и 03.06.2011, на момент же проверки представлены соответствующие действующие документы, утвержденные управляющим директором 29.04.2014).
Нарушено требование пункта 6.2 ФАП-98.
Срок устранения нарушения: до 17.02.2015.
5. Отсутствует документально оформленный порядок организации дежурства по сменам специалистов оперативной группы, обеспечивающей бесперебойное функциониро-вание эксплуатируемого и обслуживаемого службой ЭСТОП оборудования в течение всего времени суточной работы аэропорта, на случай выбытия персонала смены по болезни, нахождению в отпуске и тому подобным причинам и порядок подмены этого персонала, персоналом, имеющим соответствующую подготовку и допуск к такого рода работам.
Нарушено требование пункта 10 ФАП-149.
Срок устранения нарушения: до 17.02.2015.

6. Отсутствует План профессиональной подготовки (переподготовки, повышения квалификации) авиационного персонала службы ЭСТОП на 2015 год.
Нарушено требование пункта 6 Приложения № 1 «Перечень документации, необходимой организации для электросветотехнического обеспечения полётов» ФАП-149.
Срок устранения нарушения: до 17.02.2015.
7. В «Реестре учёта (описи) средств измерений», установленном к ведению пунктом 21 ФАП-149, не учтены приборы из «Плана графика поверки (калибровки) средств измерений на 2015 год», а именно прибор MIE-500 (196324) и MRU-105 (AC 0695).
Не совпадают номера одних и тех же приборов («Сатурн-М» и токоизмерительные клещи М266) в «Реестре учёта (описи) средств измерений» и «Плане-графике поверки (калибровки) средств измерений на 2015 год».
Нарушено требование пункта 18 ФАП-149.
Срок устранения нарушения: до 17.02.2015.
8. «Реестр учёта (описи) средств измерений службы ЭСТОП», так же как и «План-график поверки (калибровки) средств измерений на 2015 год службы ЭСТОП» не утверждён Руководителем Организации.
Нарушено требование пункта 21 ФАП-149.
Срок устранения нарушения: до 17.02.2015.
9. В «График проведения испытаний и измерений электроустановок ОАО «Международный аэропорт «Нью-Васюки» службой ЭТЛ на 2015г.» не включены работы по проверке времени срабатывания автоматических выключателей, блокировочных и защитных средств.
Нарушено требование пункта 30 ФАП-149
Срок устранения нарушения: до 17.02.2015.
10. Отсутствует Расчёт нормативной численности персонала службы ЭСТОП.
Нарушено требование Приложения № 2 «Перечень документации, регламентирующей деятельность и (или) подлежащей ведению службой ЭСТОП» ФАП-149.
Срок устранения нарушения: до 17.02.2015.
По пунктам 1-10 выписано инспекторское предписание от 15.01.2015 № А5623.
11. В технологических картах, определяющих методики проведения работ по техническому обслуживанию оборудования, имеются отступления от требований, установленных ФАП-149:
а) в Технологической карте № 4 по техническому обслуживанию бокового огня РД IDM 5777 «Ежеквартальное ТО (ТО-4). Проверка правильности углов возвышения световых пучков огней» установлены работы по смазке всех резьбовых поверхностей болтовых соединений огней техническим вазелином, что не предусмотрено технической документацией IDMAN T-5848-02-03. Данные работы требуют согласования с фирмой-изготовителем;
б) в Технологической карте № 2, устанавливающей перечень работ, выполняемых при ежедневных проверках (ТО-1) систем светосигнального оборудования не учтена проверка выходных токов регуляторов яркости на всех ступенях яркости (по встроенным приборам);
в) в Технологической карте № 3 «Проверка аппаратуры дистанционного управления», устанавливающей перечень работ, выполняемых при ежедневных проверках (ТО-1) систем светосигнального оборудования не учтены проверки:
- пультов диспетчера руления и пульта рабочего места управления узла СТОП;
- возможности управления системой с панелей оперативного управления посадки, руления и оперативного пульта узла СТОП и наличия ответной сигнализации, а так же набора огней и ступеней их яркости на кнопках оперативного управления;
г) в Технологической карте № 45 «Полугодовое (ТО-5) техническое обслуживание осветительных установок перронов, мест стоянок ВС (прожекторных мачт)» не учтены проверки предохранителей, выключателей и контакторов.
Нарушены требования пунктов 24 (для ТК № 4), 26 (для ТК №2, 3), 29 (ТК № 45) ФАП-149.
Срок устранения нарушения: до 17.02.2015.
По пункту 11 выписано инспекторское предписание от 15.01.2015 № А6237.

12. Инженеры по ремонту и обслуживанию группы ЭТОП (С.Т. Бибиков, Л.Д. Гуртоправ, Р.Ю. Карасев, Я.Я. Копчик) и инженер группы по эксплуатации и ремонту ССО группы СТОП (Б.Г. Тизман), относящиеся к авиационному персоналу службы ЭСТОП согласно пункту 5 ФАП-149 и подразделу 2 раздела 2 «Перечня должностей авиационного персонала Российской Федерации» (утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.1998 № 749), не имеют должной квалификации - отсутствует специальная подготовка и сертификат (свидетельство) на осуществление деятельности по электросветотехническому обеспечению полетов воздушных судов.
Нарушено требование пункта 11 ФАП-149.
Срок устранения нарушения: до 20.12.2015.
По пункту 12 выписано инспекторское предписание от 15.01.2015 № А17382.

AirDuct
Можно уточниться?
по п.1 - достаточно иметь на предприятии информационную базу со сводом законов (консультант, гарант) или нужно распечатать с этой базы и представить инспектору бумажный вариант?

S a n d r o 21/01/2015 [11:17:41]:
AirDuct
Можно уточниться?
по п. 1 - достаточно иметь на предприятии информационную базу со сводом законов (консультант, гарант) или нужно распечатать с этой базы и представить инспектору бумажный вариант?

Пункт 6 ФАП-149 в отношении фонда документации звучит так:

6. Организация:
ведет актуализированный фонд нормативной, организационно-распорядительной, технологической и эксплуатационной документации.


Как видим здесь конкретно не указано, документация на бумажном носителе или электронный фонд.

В конкретном случае нарушение было выражено только в отношении Воздушного кодекса который был в виде книги выпуска 2005 года, но априори дело обстояло так и в отношении всего воздушного законодательства и внутренних документов аэропорта.
Просто наличие информационно-правовой системы Консультант+ инспектора не удовлетворило в том отношении, что никаким организационно-распорядительным документом не было организовано ведение, актуализация, периодичность и доведение до персонала изменений электронной базы документов.

Проблема была решена в рамках «Руководства по качеству ОАО «Международный аэропорт «Нью-Васюки» проработкой согласно стандарту ISO серии 9000 раздела «Документация», где детально были прописаны категории документов, которые из них представляются на бумажных носителях, зарегистрированных и учтенных в установленном порядке (это в основном контрольные экземпляры некоторых документов) и в виде электронных копий документов, размещённых в локальной сети организации (это в основном внутренние организационно-распорядительные документы, положения, технологии и т.п., а так же нормативно-технические документы, которых нет в непосредственном доступе в НПС Консультант и которые представляются по запросу или другими путями - в основном это категория документов, определённая частью 3 статьи 136 Воздушного кодекса Российской Федерации), ну и собственно, организованный доступ к базе Косультант.
Так же разработаны технологии управления, рассылки и доведения до пользователей внешней и внутренней документацией с определением ответственных и ведущих и структуры делооборота, которые установлены отдельными документами: "Управление внутренними документами", "Инструкцией по ведению матрицы документации", "Инструкцией по делопроизводству (для организационно-распорядительных и внешних документов)".

Ну и все, пришлось, конечно попотеть мозгами, да и то не особенно, т.к. в стандартах ISO серии 9000 всё пошагово расписано.
Но зато проблема была решена кардинально (и не только в отношении сл. ЭСТОП) и нарушение было снято с контроля как устранённое.
Хотя, в принципе, можно было бы представить распечатку ВК РФ с самыми последними изменениями и вся недолга, строго по предписанию :))) Но у джентльменов свои причуды :)))

На регуляторах яркости от Аэросвета (впрочем как и на остальных) стоят цифровые дисплеи: ток в кольце; сопротивление изоляции и т.д. Вопрос: подлежат ли они поверке или их (согласно ПТЭЭП) можно отнести к группе рабочих индикаторов???

Нет. Точно не нужно. Да никто их и не будет поверять. Как цифровые дисплеи можно поверять? Это индикаторы. Показания, всех и везде, цифровых дисплеев это только средство отображения результатов измерения. Поверяются же только средства измерения, т.е. то, что имеет свой датчик.

Это все понятно, НО:
1. Согласно ФАП 149 при ТО1 мне необходимо проверять выходные токи регулятора на всех ступенях именно по прибору (дисплею). Что является гарантией достоверности информации на этом дисплее???
2. Опытным путем доказано, что в случае выхода из строя дисплея, полностью блокируется работа регулятора (а это правильно: нет информации для ТО - нет работы).

Вывод: дисплей не является просто индикатором (картинкой), а законченным цифровым устройством со своими функциями.

Ну да. А теперь представим что там будут поверять и как это будут нагружать. :) Начнем с датчика. Это во всех регуляторах обычный трансформатор или дополнительные витки на силовом трансформаторе. Этот узел выдает аналоговый сигнал, не цифровой для Вашего законченного прибора, а аналоговый. Имеет свою погрешность. Потом идет какой-то АЦП. И он тоже имеет свою погрешность. Потом идет Ваш дисплей. Он как раз никакой погрешности не имеет, т.к. отображает, именно только отображает, данные, посылаемые ему от АЦП. На дисплее Вы не найдете класса точности как на аналоговом приборе. Ну так как его поверять и согласно чего, если класса точности нет? Я понимаю, берем эталонный стрелочный прибор и сверяем показания, но прибор является работоспособным если у него показания относительно эталонного прибора не выходят за рамки погрешности. Так что поверять и что регулировать? Витки датчика тока отматывать или АЦП перестраивать. Где же здесь точность? Делайте ТО с контрольным стрелочным или электронным поверенным прибором. А над Вашим дисплеем налепите наклейку "Индикатор параметров РЯ", для пытливых умов. ))) Только и всего. Человек писавший документы по ТО, как обычно, судя по всему является профаном в эксплуатации оборудования. Не становитесь таким же.
С уважением.

O.C.E.M.:
Это все понятно, НО:
1. Согласно ФАП 149 при ТО1 мне необходимо проверять выходные токи регулятора на всех ступенях именно по прибору (дисплею).

Моё скромное мнение подсказывает, что такое такое понимание аналогично тому, что ток нужно проверять по положению стрелки на шкале амперметра (это ведь тоже своего рода дисплей — устройство, предназначенное для визуального отображения информации). Но из этого кто сделает вывод, что шкалу следует поверять?
Просто в это действительно некорректное выражение, а точнее - дурацкое - понятно, что замеры осуществляются измерительным прибором, но зачем в скобках нужно уточнять, что информацию нужно считывать с дисплея?

Это я рассуждаю по Вашему сообщению.

А с другой стороны, уважаемый О.С.Е.М., где же Вы в абзаце 4 подпункта 1) пункта 26. ФАП-149 увидели слово "дисплей"? Домыслили?

ФАП-149:
26. При ТО систем светосигнального оборудования службой ЭСТОП выполняются:
1) ежедневные проверки (ТО-1):
выходных токов регуляторов яркости на всех ступенях яркости (по встроенным приборам);

Вот и я говорю, что дисплей это не прибор. Прибор имеет свой собственный измерительный датчик. Приборы опломбированы. И только при этом условии поверщик может ставить клеймо.
Хотя чем черт не шутит. Пусть позовет специалиста по метрологии. Этот человек знает что нужно поверять, а что нет. У нас такие в своё время вопросы тоже возникали по стрелочным индикаторам на регуляторах Honeyvell. Поверщик четко сказал, что это индикатор. Он не имеет класса точности и не поверяется. Так что поверку всё равон не они делать будут, а другие спецы. Придут, посмотрят и поставят клеймо туда куда нужно, а куда и не поставят. Потом если что хоть скажут, что пытались, но им отказали. Будет на что сослаться.

Да. Все понятно! Можно быть очень граммотным эксплутационщиком, но не до понимать некоторых вещей. Кто такой метролог? В первую очередь это Человек, который тоже действует согласно каким-то инструкциям, руководствам и т.д. Существует определенный реестр для поверок цифровых приборов, а раз Мой регулятор прошел сертификацию и у него есть средства измерений значит он (регулятор) обязон как-то поверяться. Или это не так???

O.C.E.M. 31/01/2015 [01:01:15]:
Кто такой метролог? В первую очередь это Человек, который тоже действует согласно каким-то инструкциям, руководствам и т.д.
Мой регулятор прошел сертификацию и у него есть средства измерений значит он (регулятор) обязон как-то поверяться. Или это не так???

Да, задачка...
Вроде бы все логично - есть прибор, должна быть его поверка...

А что гласит "Руководство по эксплуатации" в отношении эксплуатации регуляторов яркости, их обслуживания и ремонта?

Набрал в поисковике:
"поверка измерительных приборов, встроенных в оборудование"
и
"поверка измерительных приборов, встроенных в оборудование как самостоятельная метрологическая операция"

Нашёл:
ГОСТ Р 51350-99 Безопасность электрических контрольно-измерительных приборов и лабораторного оборудования. Часть 1. Общие требования: http://www.znaytovar.ru/gost/2 ...
5 ...... Щитовые измерительные приборы, встроенные в оборудование, могут

ГОСТ Р 8.565-96. МЕТРОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ АТОМНЫХ СТАНЦИЙ: http://www.vashdom.ru/gost/8.5 ...

Поверка средств измерений по месту их эксплуатации: http://поверка-метрология.рф/p ...
Зачастую мобильная форма обслуживания не только дополнительно предоставляемое удобство, но и объективная необходимость. Только по месту эксплуатации можно поверить стационарные, встроенные СИ и измерительные системы.

Короче, в этой проблеме может многое прояснить:
- Руководство по эксплуатации
- звонок в метрологическую лабораторию
- да и метролог аэропорта - извините, он на это дело учился, проходил курсы, имеет свидетельство (сертификат) по метрологии.

Короче, звонок в метрологическую лабораторию должен многое прояснить в этой проблеме

Ну так и я о том же. Придет, посмотрит и скажет. Мы поверяем все встроенные приборы в один день, либо в два, как успеет. Метролог приходит и сам точно знает что он должен поверять, а что является просто индикатором. И у нас за это голова не болит. А встроенных приборов у нас, Слава Богу, больше двухсот. И это только те, на которых клеймо стоит. :)

РУЭСТОП-95 (п. 9.10): при ежегодных проверках необходимо довести сопротивление заземление огней до нормы.... Вопрос: где конкретно прописано требование по установке заземления для огней и нормы сопротивления??? В самой проектной документации данное заземление огней отсутствует!!!

На наших РЯ стоят так сказать не приборы, а индикаторы. Приборами их назвать нельзя.Вот эти индикаторы Вы должны отстраивать. У меня два раза в год.Идет проверка всех настроек регулятора и его подстройка, если требуется. Потом составляется протокол, что данные индикатора соответствуют лабораторному прибору прошедшему поверку в органах гос. поверки, который был включен в кольцо.

O.C.E.M. 01/02/2015 [23:51:50]:

РУЭСТОП-95 (п. 9.10): при ежегодных проверках необходимо довести сопротивление заземление огней до нормы....
Вопрос: где конкретно прописано требование по установке заземления для огней и нормы сопротивления???
В самой проектной документации данное заземление огней отсутствует!!!

А что в Руководстве по экс плуатации и обслуживанию фирмы-изготовителя говорится?
В проектной документации могут быть и ошибки...

Север89 дал исчерпывающий ответ.
РЯ Honeywell сертифицированы как средство измерения, вот их уже нужно поверять, но это уже другая история, тем более в РФ только 1 аэропорт оснащен этим оборудованием.

А вы их видели хоть раз, индикаторы Honeywell? Хоть знаете в каких единицах их шкала и как она выглядит? Индикаторы CCR10 и CCR25 не поверяются. Просто поверьте и всё. Прибор в процентах интенсивности проградуирован. С огромными допусками и без всяких намеков на цену деления и класс точности. И кстати. Об индикаторах уже давно дан ответ. Тут уже вопрос с заземлением огней возник. )))

Тут уже вопрос с заземлением огней возник. )))
У нас все огни на иглах. И согласно проекта заземление не требуется.

Тут уже вопрос с заземлением огней возник. )))
У нас все огни на иглах. И согласно проекта заземление не требуется.

Заземляющие устройств для всех электроустановок и потребителей должны соответствовать ПУЭ. В нашем случае заземление огней не должно превышать 10 Ом.(Мощность источника питания или суммарная мощность источников питания меньше 100кВА) Ваша норма - до 10 Ом.

А какое отношение неитраль силового трансформатора на ТП-ОВИ имеет к кабельным кольцам??? Насколько я понимаю питание кабельных колец гальванически развязано через трансформатор в РЯ. Именно поэтому и стоит прибор для непрерывного замера сопротивления изоляции в кольцах. Т.е. они изолированы друг от друга. Более того питание самих светосигнальных огней также от своих трансформаторов (снова они развязаны с нейтралью ТП-ОВИ). Именно этой развязкой и обеспечивается безопасность обслуживающего персонала: что в случае попадания одной из кабельных жил на корпус огня не преведет к созданию цепи между человеком и так называемой землей.
Хотя это мои размышления.

Тут огонь можно рассматривать как потребитель с изолированной нейтралью. В данном случае источником может быть принят трансформатор РЯ, вторичная обмотка которого действительно изолирована и не соединена с нейтралью. Именно поэтому источник и упоминается по мощности, а не по напряжению. По напряжению огонь трудно классифицировать, т.к. с нагрузкой на нем может быть каких-то 20В, а без нагрузки, при разомкнутой вторичке выше 1000В. Не стоит забывать и о возможности пробоя высокой на низкую. В любом случае ответ только в ПУЭ если нет паспортных данных на кольцо в проектной документации.

Думаю, все-таки источником питания для каждого конкретного огня является его собственный трансформатор. Трансформатор РЯ - источник питания кабельного кольца. Дело в том, что каждый конкретный трансформатор для огня уже заземлен через специальный контакт: посредством специальной жилы (оплетки) высоковольтного кабеля. Вот и думаю: а есть ли смысл дополнительно заземлять еще и огонь.

Заземлять нужно. Это есть в требованиях. При разомкнутой цепи всё равно у вас на разъеме лампы будет напряжение и довольно высокое. Не каждый трансформатор имеет контакт заземления, скажем так, большинство из производимых его не имеет. Кроме того случалось ли вам когда-нибудь видеть последствия в кабельном кольце после удара молнии в огонь? У нас было. Выгорело пол кольца, даже больше, и соседние кольца тоже накрылись. Для огней на иглах заземлителем является сама игла, обычно оцинкованная. К остальным обычно прокидывается дополнительный провод заземления от заземляющего контура, обычно общего для всех огней.Коэффициент трансформации изолирующих трансформаторов по напряжению приближен к единице, поэтому источником питания я бы назвал первоисточник, т.е. трансформатор РЯ. Как бы ни было, я пересмотрел наши документы, там есть сопротивления заземления огней. Там не больше 10 Ом. Для всех огней наших двух полос и кучи РД и перронов.

GarikS
Что в Вашем понимании индикатор Honeywell?
Это? - http://s017.radikal.ru/i408/15 ...
О какой шкале речь?

В моём понимании? ))) Нет не это, это уже в новых РЯ, у нас такие на PAPI на одной из полос. Это CCR30. Я говорил о CCR25 или CCR10. Там аналоговый, прямоугольной формы, маленький, стрелочный приборчик, похожий на индикатор на старом магнитофоне. Стрелка бегает по вертикали. Проградуирован в процентах интенсивности широкими полосками. Смотрю вот в интернете и найти не могу найти. Наверно уже и не выпускают. О. Нашел в PDF.
http://www.honeywellairports.c ...

А я и писал, про 30, Вы же восприняли в штыки. У нас такие стоят в Дмд.

Та нет. Я не в штыки. Извиняюсь, если я как-то обидел Вас. Просто наверно выразился неправильно. На самом деле тема спорная. Теоретически, поверять можно и мои индикаторы, и с тридцатки тоже. Просто нужно знать нет ли никаких противоречий в документации? Моё мнение, что такие приборы нужно было бы включить в ежемесячный регламент, как "проверка работоспособности индикаторов..." и проверять их работоспособность с помощью эталонного амперметра. Но это только моё мнение. Как думают метрологи известно только им одним и их документации. :)