"Хотя у ИЛ-96 она не такая уж и плохая. Надо Ильюшенцев спрашивать, нахрена они Ил на 4 двигателя по 18 тонн проектировали."

А патамушта летать он должен был из любой жпп, а не только по всяким шенонам и Кенеди

Блин ну задолбали уже эти истеричные защитники Рос.
авиапрома, "продался западу", "да ты че в натуре, качество у 96 в тыщу раз выше чем у 340, отвечаю ..ля", "да все это целеноправленная травля самых лучших самолей в мире", читать противно и самое главное обидно потому как по таким постам и правда можно понять что эти люди созданны быть лузерами и с такими авиаторами мы действительно в полной жопе, а господин airchina вообще похож на жириновского, типа с индией надо дружить но в индийском океане сапоги тож помыть можно, а как только перестанешь знать про то какой плохой 777 снова наверное завоешь про грязь и убогость москвы, клоун.

Ил-96 в конфигурации:
0\0 @кр-21 Cymax-1.4 Cx-0.02 Kmax-21 @нв-8
40\25 @кр-24.5 Cymax-2.55 Kmax-8 @нв-9

"559:

Ил-96 в конфигурации:
0\0 @кр-21 Cymax-1.4 Cx-0.02 Kmax-21 "

Это откуда такие мега-супер данные? Особенно настораживает @кр-24.5 на 40/25

Люблю красивые самолеты:

Я вот чего не пойму. У А-340-300 четыре двигателя CFM56-5C3 по 14, 5 тонн тянут MTOW 271, 000kg


a otkuda takie tochnnie svedeniya po tyage?
Na PW4000 stoyashikh na A-300, 310 i t.d., tyaga po 36000kgs na odin dvizhok pri MTOW 154000kg.

Na CFM-56-5B, tyagu v KGS dazhe v Toulous-e nikto ne znaet:)))

Tak chto otkud eto - pro 14, 5 ton ????

Kstati A-340 Vzletaet na FLX THR, chto na -a-a mnogo menshe lyubogo vzletnogo rezhima

из его "Аэродинамики".
Хотя самому интересно, с чего бы @кр с закрылками на40 больше чем на чистом крыле? Так же не бывает, скорее всего опечатка.А так чёрным по белому:Cyкр-0.55 @тряски-18. Выпуск шасси увеличивает Cx на0.015 и К умньшается до 15. Ну и так далее.

Аноним, которому непонятно: ньютоны в кгс переведите, коэффициент 9, 8.

Irbis, крыло-то меньше, а тяга силовой установки на 12 тонн больше... Вот эту загадку и пытаюсь разгадать. Ведь менее мощные двигатели - меньший расход топлива, значит дольше летит.

Вариант решения. При прочих равных (аэродинамическое и весовое совершенство, потребная длина ВПП), каждому размеру самолета (площадь омываемой поверхности) соответствует некий оптимум дальности, аргументами которого являются запас топлива и мощность силовой установки. Больше топлива - больше вес, более мощные двигатели нужны. Меньше топлива - меньше вес, менее мощные двигатели. То есть для Ил-96, возможно, была бы более оптимальной дальность даже бОльшая, нежели у А-340-300, но это потребовало бы большего крыла и большей мощности СУ.

Вот еще одна странность с сайта производителя. У Ил-96-400 в одноклассной компоновке 436 мест, у Ил-96-300 - 300. 136 лишних мест дает прирост длины фюзеляжа всего на 9 метров. Учитывая, что там 9 мест в ряду, получается, что расстояние между рядами примерно 60 см. Чушь какая-то... Как понять сию странность?

Еще одна находка. Вот отсюда:
http://www.boeing.com/commerci ...

В-777-200 имеет практически те же диаметр фюзеляжа и его длину, как и Ил-96-400. И может вмещать практически то же число пассажиров в одном классе - 440.

Ил-96-300 короче Ил-96-400 на 9 метров. А разница в пассажировместимости 136 мест. Из этого следует, что в Ил-96-300 бОльший, избыточный, интервал между рядами кресел, чем в В-777??? Не летал на нем, не знаю, к сожалению... Это я к чему. Получается, при том же стандарте компоновки пассажирской кабины, что у Боинга 777, максимальная пассажировместимость Ил-96-300 должна быть больше 300 мест, а именно 337 (436-11(рядов)х9(мест))

Еще одна находка. Вот отсюда:
http://www.boeing.com/commerci ...

В-777-200 имеет практически те же диаметр фюзеляжа и его длину, как и Ил-96-400. И может вмещать практически то же число пассажиров в одном классе - 440.

Ил-96-300 короче Ил-96-400 на 9 метров. А разница в пассажировместимости 136 мест. Из этого следует, что в Ил-96-300 бОльший, избыточный, интервал между рядами кресел, чем в В-777??? Не летал на нем, не знаю, к сожалению... Это я к чему. Получается, при том же стандарте компоновки пассажирской кабины, что у Боинга 777, максимальная пассажировместимость Ил-96-300 должна быть больше 300 мест, а именно 337 (436-11(рядов)х9(мест))

Летал на 96 в Сингапур(через Банког), в эконом классе, расстояние между креслами не мерил, но вполне прилично, по крайне мере при моем росте 186 см мог вполне комфортно устроится, по сравнению с полетем на Боинге в Сан-Франциско, также в экономе, (через Сиэтл), места было меньше , после спина болела часа два. По моим личным впечатлениям в эконом классе на Иле летать значительно комфортней.

Подсчитал площадь пола в пассажирской кабине (приблизительно, если считать ее прямоугольником)

В-777-200 5, 86х48, 97=287 м2
Ил-96-300 5, 69х41= 233 м2

Удельная площадь на 1 пассажира при одноклассной компоновке

В-777-200 287/440=0, 65 м2
Ил-96-300 233/300=0, 78 м2

Вывод: недозагружен наш самолет. В этом плане вообще смешно говорить, что АФЛовские Ил-96 и Б-767-300 аналоги. При их компоновке:

В-767-300 4, 71х40, 36=190 м2 190/210=0, 9 м2
Ил-96-300 233/235=0, 99 м2

"559:

из его "Аэродинамики".
Хотя самому интересно, с чего бы @кр с закрылками на40 больше чем на чистом крыле? "

Видать, действительно опечатка. Тут кто-то ссылался на такую же книгу, говорили, что Кмакс около 18. И это немало. А 21 - вообще фантастика. Стока даже и не нужно, наверное.


"Люблю красивые самолеты:
Irbis, крыло-то меньше, а тяга силовой установки на 12 тонн больше... Вот эту загадку и пытаюсь разгадать. Ведь менее мощные двигатели - меньший расход топлива, значит дольше летит."

Так тут нету загадки. Сначала получаем ВПХ, это делается или площадью крыла, или тяговооруженностью. В данном случае площадь поменьше, но тяговооруженность значительно больше и ВПХ должны быть лучше. А "мощность двигателей" - параметр вообще абстрактный. Для максимальной дальности нужен минимальный удельный расход на крейсерском режиме. Точка. От стартовой тяги он никак не зависит.
Правда, этот самый крейсерский режим (его Н, М, V) зависит от характеристик крыла (в первую голову - от его площади и функции Су наив от М) и опять-таки от высотных, скоростных и дроссельных хар-к двигателя. Вот такая загогулина получается (с).

"Вариант решения. При прочих равных (аэродинамическое и весовое совершенство, потребная длина ВПП), каждому размеру самолета (площадь омываемой поверхности) соответствует некий оптимум дальности, аргументами которого являются запас топлива и мощность силовой установки. "

Едва ли здесь есть именно ОПТИМАЛЬНАЯ дальность. Если мы имеем заданный уровень аэродинамического и весового совершенства, а также данную потребную длину ВПП, то, добавляя известный относительный вес коммерции, мы решаем уравнение существования и получаем дальность. Если все это задано, то дальность получается такая, какая получается. Чтобы лететь дальше, придется увеличивать взлетный вес и/или уменьшать коммерческую нагрузку.

"Ил-96-300 короче Ил-96-400 на 9 метров. А разница в пассажировместимости 136 мест. Из этого следует, что в Ил-96-300 бОльший, избыточный, интервал между рядами кресел, чем в В-777??? "

Это вполне возможно. Во-первых, у него может быть просто бОльший шаг кресел, а во-вторых, в коротком фюзеляже могли быть неиспользованные площади, которые удалось использовать при удлинении

С уважением

О статистике аварийности Ту-154 vs. A-XXX

А, на самделе, ее неплохобы посмотреть, статистику ту.

За 30+ лет сделали 960+ машин. Из Них насильственной смертью убыло 30+ (с потерей корпуса), в т.ч. потехническим причинам . (сколько? - специально не заполняю, чтобы чел сам потрубился и нашел эту цифирь). А потом сравнил бы.

P.S. В качестве пассажира мне 96 очень нравится. Я на нем в БКГ все время летаю - полный кайф. И не надо никакого AVOOD или IFE.. Т.е. не помешало бы, кончено, но и без них в нем просторно и свободно ... А однажды в туалете рыженькая... ну ладно, это на другую тему.

Фотограф: А вот про рыженькую попрошу подробнее...

Вот еще находка.

Ил-96-400 А-340-500
площадь пола 285 м2 283 м2
макс.взл.вес 265 т 380 т
тяга СУ 70 т 100 т
удельная тяга 3, 81 3, 8
(взл.вес/тяга СУ)

Площадь пола - единственное, что лимитирует пассажировместимость в пассажирском самолете. Поэтому, вот они, настоящие аналоги по пассажировместимости: Ил-96-400 и А-340-500. И самое интересное, полностью совпадает удельная тяга силовой установки на тонну взлетного веса.

Вывод:
1. Аэродинамика Ил-96-400 не хуже А-340-500

Люблю красивые самолеты
Сам не спец в подобного рода расчетах но все же ваши расчеты очень сомнительны, А-340-500 взлетная М не 380 а 365 и летит он на 15000км а 96 на 11000 и потом делать вывод об аэродинамике самолета по площади пола в кабине как то не коректно:) и кстати одно то что при одинаковой площади крыла взлетная М отличается на 100 тонн все достоинства великого Ила и его аэродинамики сводят к минимуму

2 Digweed:

>кстати одно то что при одинаковой площади крыла взлетная М отличается на 100 тонн

Крыло у А-340-500/600 на 90 м2 больше, чем у Ил-96 http://www.airliners.net/info/ ... (440 м2 против 350 м2). У А-340-200/300 при макс. взлетном весе 260 т крыло немного больше, чем у Ил96 (363 м2) http://www.airliners.net/info/ ... .

Принцип сравнения предельно прост. Что такое пассажирский самолет? Средство передвижения для некоторого количества пассажиров. Количество пассажиров лимитируется только площадью пассажирской кабины, ведь 6 человек можно везти и на кукурузнике, и на суперджамбе. Вот и сравнивать надо самолеты с равной площадью пола. При этом самые дальнемагистральные будут наименее экономичны, так как требуется везти больше топлива. Но это ничего не меняет, так как все самолеты условно делятся на классы, в зависимости от дальности.

2 Люблю красивые самолеты:

>Вот и сравнивать надо самолеты с равной площадью пола.

Автор, пишите еще.

>При этом самые дальнемагистральные будут наименее экономичны, так как требуется везти больше топлива

Для справки: дальнемагистральные будут наиболее экономичными.

2DimA: Для неспособных к абстрактоному мышлению лекции не проводим. Сначала думайте, потом пишите... справки :)))

Б-747 экономичнее кукурузника?

2 Люблю красивые самолеты:

Как говорилось выше, пишите еще, у вас интересно подучается.

Не знаю, в курсе ли вы, но сравнивать реактивный самолет с поршневым не вполне корректно - слишком уж они разные.
И прежде чем задавать вопросы типа "Б-747 экономичнее кукурузника?", пожалуйста, уточняйте, о какой экономичности идет речь - например, абсолютной или относительной.

Какой ВУЗ и когда вы окочили, если не секрет?

За опечатки - мои извинения!

BAY:
не уводите дискуссию в сторону

Вопрос был в том, почему самолеты с одинаковой взлетной массой и одинаковым крылом имеют существенно разную мощность СУ. Вам есть что сказать по этому поводу? Про конкретные А-340 и Ил-96.

DimA
Руководствовался данными Люблю красивые самолеты.
Вроде начали про Ил-96-400 а сейчас уже и А-340-200-300-500-600 и Б-747 и кукурузники.

Sкрыла: m max взл: Тяга дв.*4
Ил-96-400 350(м2) 265000кг 64000кгс
A340-500/600 437.0m2 365, 000kg 96000/101472кгс

Ил-96-300 350(м2) 240000кг 64000кгс
A340-200/300 363.1m2 260, 271, 275000кг 56530 или 58980

DimA
Руководствовался данными Люблю красивые самолеты.
Вроде начали про Ил-96-400 а сейчас уже и А-340-200-300-500-600 и Б-747 и кукурузники.

Sкрыла:--m max взл:-------Тяга дв.*4
Ил-96-400-----350(м2)--265000кг---------64000кгс
A340-500/600--437.0m2--365, 000kg--------96000/101472кгс
*
Ил-96-300-----350(м2)--240000кг---------64000кгс
A340-200/300--363.1m2--260, 271, 275000кг-56530 или 58980
Может так будет лучше.

Нет, у Ил-96-400 4х17, 4=69, 6 т

2 Люблю красивые самолеты:
для того , чтобы увести дискуссию в сторону, надо, чтобы дискусия шла в мало-мальски конструктивом направлении. А в вашем случае основная часть ответов - того же качества, что и исходный вопрос. :)))

Даже не знаю, чем вам помочь! У обоих самолетов обеспечена достаточная тяговооруженность и на взлете, и на эшелоне. При этом площади пола, крыла и многое другое самостоятельного значения не имеют. А вот экономичность эксплуатации и возможность/невозможность выбрать оптимальный для этого движок (применительно к Ил-96) - очень даже имеют. Я не знаю, каковы ресурс и расход топлива у ПС-90А1 по сравнению с ПС-90, возможно, это сильно меняет картину. Дополнительно к этому, в России есть масса особенностей: смутное время, коррупция, лобби, недостаток сил у КБ, количество сертификаций и др., способных изменить подход к решению вопроса. Другими словами, неизвестных величин слишком много. И одна из них - заложенная конструкторами тяговооруженость.

Фактические пояснения - по тому, что видел-попробовал сам. На Ил-96, к сожалению, не летал, никаком, никуда - Аэрофлот почти все дальние рейсы продал!
По поводу же Б-777: летал, летал далеко, он -777-200 - сейчас стал основной всеобщей "рабочей лошадкой" на рейсах Европа-Америка. Я летал лично по маршруту Милан -Сан-Пауло(и обратно): 10 500 км, 12 часов, рейс совмещённый - владеют 2 авиакомпании и нумерация - через дробь - АлИталия/Вариг(Бразильский Аэрофлот :)) По паспорту, вложенному в каждое кресло, практическая вместимость их всех - стоящих на этих линиях Южная Америка-Европа Б-777-200, 298 мест !, других они не эксплутируют, 3 класса, в нашем экономе - теснотища страшная - очень трудно уснуть, невозможно повернуться в кресле. Никаких Б-777-200 на 400 мест не существует в природе! Даже на 350, кажется несколько штук - где-то типа Японии на самых близких рейсах - 500-2000км используют, юмористы :). На 400 мест из Б-777 ТЕОРЕТИЧЕСКИ есть какая-то другая модификация, с другим индексом - не 200!, удлиннённая на 10-15 метров, построенная в количестве то ли 10 то ли 15 экз, и больше её не строят - "пользователи" не хотят заказывать, Боинг не хочет строить - с ним как оказалось проблем больше, чем выгод - Б-777 итак громадный по длине - порядка 80м, а будучи удлиннённым на 10-15мм становится просто опасной плохо управляемой сосиской - попробуйте его аккуратно поднять/посадить в услових, например, сильного ветра и нагрузки!
Так что реально существующий вариант Б-777 - это именно они- основные базовые варианты :Б-777-200 и Б-777-300 - на 300 мест в своём основном - дальнем варианте. И в таком исполнении - он самолёт хороший, несмотря на тесноту, мне понравился своей простотой, видимой надёжностью и капитальностью - не зря НАШИ на Боинге потрудились над его доводкой. Не то что Летающий Гроб (не путать с Летающим Танком -по немецкой "классификации"- Ил-2) - Б-737 ! Этого "горбатого" только могила исправит.

Люблю красивые самолеты
Информация отсюда http://www.ilyushin.org/produc ...

a
набор слов, ни в одну цифру не попали, но написали с важностью главного конструктора, ответ ищите на удафф.com.

777-300 - это и есть 777-200 на 10-15 м длиннее

по поводу пс-90а1. Расход топлива должен быть такой же, как у пс-90а, т.е. 7, 5 тонн/час полета на 4 двигателя. Первые двигатели должны появиться в мае 2007 года. планируется ставить их на грузовой вариант ил-96-400.

2 Люблю красивые самолеты:

>Б-747 экономичнее кукурузника?

Б-747 экономичнее бизнес-джета на 10 человек.

2 Digweed:

>Ил-96-300-----350(м2)--240000кг---------64000кгс

В Аэрофлоте Ил-96 летают с макс. взлетным весом 250 т (информация из РЛЭ Ил-96).

При одинаковых загрузках самолетов Ил-96-300 и 400 расход ПС-90А1, уст. на 96-400, не будет отличаться от расхода ПС-90А, уст. на 96-300, при прочих равных услових. Но т.к. MTOW_96-400 = 265 тонн, а MTOW_96-300 = 250 тонн, то, при фактической MTOW_96-400 больше 250 тонн, расход у ПС-90А1 конечно будет больше. Ненамного, но больше.

При одинаковых загрузках самолетов Ил-96-300 и 400 расход ПС-90А1, уст. на 96-400, не будет отличаться от расхода ПС-90А, уст. на 96-300, при прочих равных услових. Но т.к. MTOW_96-400 = 265 тонн, а MTOW_96-300 = 250 тонн, то, при фактической MTOW_96-400 больше 250 тонн, расход у ПС-90А1 конечно будет больше. Ненамного, но больше.

При одинаковых загрузках самолетов Ил-96-300 и 400 расход ПС-90А1, уст. на 96-400, не будет отличаться от расхода ПС-90А, уст. на 96-300, при прочих равных услових. Но т.к. MTOW_96-400 = 265 тонн, а MTOW_96-300 = 250 тонн, то, при фактической MTOW_96-400 больше 250 тонн, расход у ПС-90А1 конечно будет больше. Ненамного, но больше.

но нужно учесть , что самолет далеко не всегда будет летать полностью загруженный и соответственно разница будет незначительной

Digweed:
a
набор слов, ни в одну цифру не попали, но написали с важностью главного конструктора, ответ ищите на удафф.com.

Дружище, это ты точно мнишь себя "умней" главного конструктора Боинга, раз отрицаешь то, что изложено в бортовых кресельных инструкциях...дубина....

2 aaa
вот поэтому я особо отметил "при фактической MTOW_96-400 больше 250 тонн" :)))

блин, не "фактической MTOW", а просто "фактическом TOW" :)

a
Вам сюда удафф.com, там есть все "бортовые кресельные инструкции" изучите по ним характеристики обсуждаемых самолетов.

Кстати, на сайте Ильюшина очепятка, у Ил-96-400, конечно не по 16 тонн двигатели, а по 17, 4, Марат не даст соврать.

А я все пытаюсь объяснить, но не понимают некоторые. Чтобы перевезти N пассажиров нужно S площади пола. А площадь пола прямо связана с площадью омываемой поверхности фюзеляжа. Через коэффициент ПИ.

Ну так и вот. Все сводится к аэродинамическому сопротивлению. Если имеем два самолета с одинаковой пассажировместимостью (площадью омываемой поверхности, площадью пола - с определенным допущением, конечно). У них одинакова площадь крыла. И тот самолет, у которого сечение фюзеляжа будет больше, должен весить меньше, чтобы тяга силовой установки была у них одинакова. Это абсолютно понятно и логично. Вот из этого я делаю вывод о переразмеренности Ил-96-300 по сравнению, например с А-340-200.

Ну а Ил-96-400 по пассажировместимости соответствует А-340-500, но у того и крыло больше, и MTOW, и дальность. Однако то, что на подъем килограмма веса у обоих самолетов потребна одинаковая тяга, это приятно.

Несколько своих копеек:
Многие часто путают полную площадь крыла, которая приводится для Аэробуса и площадь по основной трапеции, которая приводится для наших самолетов. Кроме того, ильюшинцы весь мир и себя задурили своей указываемой площадью трапеции 350м2. Фактически, площадь по трапеции 362, а полная, соответственно, около 400.

Вчера не удержался и спросил коллегу, который работал в КБ Ильюшина в аэродинамическом отделе в 80-х годах, о тяговооруженности Ил-96-300. Его версия такова. Двигатель ПС-90 создавался как базовый для двух самолетов сразу - Ту-204 и Ил-96. Тяга выбиралась под двухдвигательный Ту-204, поэтому для Ил-96-300 они немного переразмерены. Вторая причина - условия базирования. Например, Ил-96-300 садится на Камчатке, а сможет ли там сесть А340.

ANTB
Если не трудно обьсните плз что есть площадь по основной трапеции.

http://www.airliners.net/open. ...
Что то по этой картинке не скажешь что ПС-90 для 96 слишком мощные, понятно что там жарковато но ведь и полоса
3000м и кстати энерговооруженность у 96-300 при Мвзл=250т
будет 0.256 требования ФАП-25 точно не помню но где то очень близко для 4-х двигательного.