Но в целом и общем -- железо в СССР делали хорошее.
Было катастрофическое отставание в области систем управления, связи и разведки.

Плюс и постановка задач и принятие решений были в большиснтве случаев неадекатны и больше основывались на нетехнических факторах. Примеров принятйи решений в пользу худших проектов в пользу "своих" предприятий и своих КБ несть числа.

Гироскопу:
По моему у тебя не желудок, а голова чугунная. Учи матчасть.
А по поводу евреев:
Когда Черчилля спросили - "А почему в Англии нет антисеметизма?", он ответил - "Это потому, что англичане не считают их умнее себя."
И последее страсти мордасти по поводу службы может рассказать каждый, но я тоже служил во время Афгана, и техсостав нашего полка рвался туда. Еще бы - год за два, чеки, а реальная опасность на базе - заболеть желтухой или осбо измудрившись - тифом. Так что не надо парить людям мозги.

то ЕХР:"Еще бы - год за два, чеки, а реальная опасность на базе - заболеть желтухой или осбо измудрившись - тифом. Так что не надо парить людям мозги."

Ты такое же ЧМО, какое мой дед-политрук расстрелял в 45 в Берлине за мародерство.Такой же рыжий картавый как и ты выдирал плоскогубцами у живой немки золотые коронки.У таких как ты (и я вашу кодлу люто ненавижу)в башке кока-кола, в глазах- по баксу, а мечта всей жизни- как бы скоротать свои никчемные деньки в Калифорнии.
Ну и хуйли ты служил, КОМУ служил, если для тебя армия и война- это "чеки, год за два, привилегии, пораньше на пенсию"...????ЧМО...Говорю с тобой, будто блевотину хлебаю.

то Плазмоид №518:
Ну хорошо-хорошо...Убедил...Не все я знаю...Да и не самоцель это для меня.Вот я сейчас специализируюсь по организации авиарейсов и ТАК себя хорошо чувствую!Я в авиации, самоли все время рядом, воздушные линии просчитываю, даже деньги за это получаю...Душа на месте!Что еще нужно?
А в споры типа "Сколько заклёпок на противопомпажных створках Су17М4"-я не ввязываюсь.Это скучно и непродуктивно.Узко.В таких спорах забывается и размывается главное- НАСКОЛЬКО КРАСИВ САМОЛЕТ!НАСКОЛЬКО КРАСИВО НЕБО!

Аа - дед - политрук, тогда это наследственное. Небось все вокруг вызывает лютую ненависть. Так и до язвы желудка недалеко.
А Афган, это не Великая Отечественная, нефиг даже сравнивать. Там никто Родину не защищал и все понимали что война шла с местным населением. И ничем там мы небыли лучше амеров во Вьетнаме. Служили кстати как профи на совесть, но и за службу от государства не зазорно иметь причитающееся.
А теперь по теме мои пять копеек.
Миг и Фантом каждый хорош по своему. И каждый - этап в МИРОВОЙ авиации. И ко лучше, кто хуже - спор до бесконечности. Во вьетнаме Миги были в более выиграшной ситуации, но инициативу в боях так и не захватили. Я что - то не припоминаю ни одного удара вьетнамских ВВС по амерам (исключение - неудачная атака двух Мигов по американскому фрегату). А это говорит об одном - где, когда и каким нарядом атаковать - решали не в Ханое.
Тогда РЛС не видели на фоне земли, АВАКСы были в зачаточном состоянии. А сечас?
Вот в Сербии повторилась ситуация а - ля Вьетнам, но на другом качественном уровне - Миг - 29 вместо Миг - 21, Ф - 15 и 16 вместо Ф - 4 и Ф - 105, С - 125 вместо С - 75, томагавки вместо фугасок с Б - 52. Результат известен.
Эфиопия - Эритрея - Су - 27 против Миг - 29. Сушки захватили господство в воздухе.
Из этого следует, что в полноценном воздушном бою дешовый легкий истребитель может существовать только как дополнение к дорогому и соответственно эффективному тяжелому истребителю, который и будет "чистильщиком" неба. И генеалогия всех сегоднящних Сушек и Иглов идет от Фантома (как концепции конечно).
Но чисто по человечески "балалайка" мне очень нравится.

Не собачьтесь, почитайте Л. Толстого, в частности "Севастопольские рассказы". Все было, есть и будет. Это часть широты русской души, никуда не денешься. И не все зависит от самолета. Даже с прекрасным оружием можно проиграть- ведь железо - это только инструмент.

А вот интересно, почему эту ветку не рубят.....????
Я не знаю кто где живет, но встретимся ( дай бог поскорее) по разные стороны баррикады. А у меня рука не дрогнет.

Ну вот, как всегда, начали про самолеты, а потом набежали ПОТреоты и переключили беседу на явреифф.

По поводу того что мол "железо в союзе делали хорошее" не надо трындеть почем зря. Для примера возьмите любой советский армейский грузовик, скажем шишигу или урал, и сравните например с немецким унимогом. Вам все сразу станет понятно, с железом. Железо советское сконструировано было бестолково, плюс изготовлено с отвратительным качеством (никакая военная приемка не помогала). Результат - закономерный, при отсутсвии толковых двигателей и трансмиссий техника была "не ахти". В СССР был создан только один толковый ДВС, танковый В-2. Ито, создан на основе американских двигателей М-5 и М-17.

Так что если копнуть поглубже, то выяснится что проблемы не только в "высокотехнологичных" областях вроде управления и связи. Проблема - в общей технологической отсталости советской промышленности.

В качестве примера можете рассмотреть например танк Т-72. На 1973 г. - броневая защита уже явно недостаточна, а больше нельзя - не будет подвижности. Почему? А потому, что двигатель В-46 это тот же В-2, с компрессором, недостаточной мощности (нужен был турбонаддув, но "не склалось", не сумели сделать). Советская попытка сделать компактный двухтактный танковый дизель для для Т-64, как у англичан, с треском провалилась. Пушка 2А26 калибра 125 мм, должна была превосходить западные 105мм, а она в лучшем случае "не уступала". Причина - опять в технологической отсталости, на этот раз в металлургии.

В общем СССР находился постоянно в положении отставшего и догоняющего. Единственное исключение - космос. Там все делалось в одном экземпляре, при этом в брак уходили десятки и сотни неудачных попыток. Делалось в общем "на коленке" - в опытном производстве. ВСЕ серийное производство в СССР было отсталое, с соответсвующими характеристиками всей серийной продукции. Промышленность СССР с достойным качеством могла произвести что угодно, но только в единственном экземпляре, ито далеко не всегда.

Слава:

Дурень ты молодой. У России и так население сокращается на 0, 7% в год без всяких баррикад. Мало кровушки пролили ваши предки, так и потомкам неймется. Если руки чешутся, добро пожаловать на Кавказ, а то в контрабасы идут одни отбросы. Вот и повоюй сначала за Родину, а потом тарахти по клаве недрогнувшей рукой.

О тех прогрессе , мы влетаем в новый век без плана , без контроля и тормозов. Момент когда мы уже не сможем контролировать ситуацию приближается быстро. необходимо ограничить опасные технологии, ограничить стремление к знанием в некоторых сферах. Неизвестно чем грозит людям современная наука , остается верить что разум победит.А то что СССР находился в положение отстающего не правда.Вспомните ракетоносец Тайфун, комплекс москтит, торпеду шквал, комплекс С-300, и многое другое.

Пр. 941 был постоен т.к. ракеты были на жидком топливе, немеряных размеров. Твердотопливные СССР стоить не умел, вот и пришлось строить огромную АПЛ. Опять ввиду технологической отсталости.

Номенклатура вооружений американских ВМФ сильно отличаются от советских, т.к. у США в отличие от СССР была боеспособная морская авиация. Она и решает многие задачи, причем зачастую успешнее чем шквал и москит. У американцев просто нет необходимости в подобных комплексах.

Про С-300 я лучше промолчу. Это - позорище. Просто им "повезло" что нет результатов боевого применения. Если бы они были - не было бы заказов.

Злой, ну не надо так злится.
Да Тайфун дурной монстр, но Шквал и Москит вполне приличные образцы и головной боли могли создать немерянно. Да и С - 300 тоже волне достойная система, другое дело, что сейчас устарела, да и ранние ракеты слабы по дальности для такого тяжелого комплекса.
Самое печальное не в том, что С - 300 устарел, а в том, что их физически нехватает для прикрытия страны. А если есть брешь в "заборе", то деньги потраченные на "забор" пропали в пустую.

To mad:
941 armed with RSM-52 which is a solid fuel, but this
is rather exception. The reason is simple liquid fuel
has much higher energy/weight ratio, even newest Trident-D5H block inferior to old RSM-50 in that regard. In this
very complex matter it was a matter of choice( actually
very clever one) and not a desire to be even. Newer RSM-54 fly much faster( as mush as twice) then D5H and
throw more weight, besides Trident is a pure ballistic
missile which makes them inferior only because of that.
Most russian/liquid missiles has some degree maneuverability which makes very difficult to track and shoot at.

Да Тайфун дурной монстр-Это вы зря Примерно таких же размеров Огайо, в противовес которой и строился Тайфун.Но между ними и большие отличия .Огайо однокорпусная.Внутри же Тайфуна его стальной оболочки 2 особо прочных титановых корпуса диаметром по 10 метров.Энергией же корабль обеспечивают 2 водо-водных ядерных реакторов мощностью 190 мега Ватт. Тайфун способен нанести ядерный удар в 20 000 раз превышающий по мощности бомбу сброшенную на Хиросиму.

Сектор, а какие полные водоизмещения Огайо и Тайфуна, в смысле примерно таких размеров? Заодно сколько БЧ в одном залпе, их суммарная мощь и на какую дальность (РСМ - 54 и Трайдент - 2)могут обе лодки. А известно ли Сектору, что реально из -за своих габаритов Тайфуны, а точнее Акулы не могли практически пользоваться Беринговым проливом (надеюсь понятна важность оперативного маневра между СЛО и Тихим). Про стоимость этого монстра и затраты на "поддержание его штанов" даже не говорится - просто нет комментариев. Одна утеха, янки решили, что одной торпеды для Акулы будет маловато - надо не менее двух, уж больно живуча.

пр. 941 это советский ответ на Ohio и Трайдент. Советский "противовес трайденту" получился длиной 16 метров, откуда и исполинские размеры его носителя - пр. 941. Технологическую отсталость пришлось компенсировалать строительством самой большой в мире АПЛ, причем из титана. Вот так СССР и вылетел в трубу. Затея была проигрышной в самом начале - было понятно что таких лодок много построить не сможет даже СССР - кишка тонка. А американцы лодок класса Ohio наклепали аж 18 штук. В России же из 5 постоеных лодок пр. 941 в стою одна - используется для испытания новых ракет, 1 разделана на металл, 1 в процессе утилизации, 1 в отстое и 2 в резерве. Итого: реально живых лодок 1, активных боевых едениц, пригодных для выполнения боевой задачи - 0. Скорее всего все эти лодки пойдут на металл, т.к. ракет для них нет и скорее всего уже не будет.

Вот вам и ядерный щит.

то ЕХР:
то Слава:
то ЕХР:
то Злой:
Вот, бля...Не хотел я ввязываться в полемику с таким циничным гнусом как ты, но, видимо, придется.Может, хоть чуть-чуть отскребу твои засратые амерской пропагандой мозги.
Так вот, по части локальных войн скажу следующее:я доверяю рассказам и впечатлениям УЧАСТНИКАМ тех событий (они пока живы и я с ними дружу) и нехуй тебе лезть и рассуждать о том, чего не знаешь.В августе организовал встречу представителей совместной российско-американской "Комиссии по делам военнопленных и пропавших без вести" с одним из моих друзей- пилотов, который реально летал и воевал во Вьетнаме в 68-м и, кстати, на МиГ-21ПФР (J-7S).Они ищут следы своих пропавших парней по всему миру.Находят.Из 2000 "потерянных" с 51-го года нашли 800.Еще у меня на руках дневник "вьетнамского" пилота Думченко В.Н.тоже, кстати, "политрука" эскадрильи и тоже воевавшего на МиГ-21ПФ.Я с ним общался в детстве , а недавно читал его записи 65-го года о Вьетнаме.Скажи, дурень, если бы он не любил народ Вьетнама и эту страну- стал бы он в перерывах между налетами писать стихи о Хайфоне и девушке по имени Хоа (цветок), которая взорвала себя гранатой в толпе янки?Тебе, воспитанному на "Том и Джерри", нахватавшемуся верхушек из журнала "Зарубежное военное обозрение", не понять наверное никогда, почему русские ребята твоего же возраста рубились на совесть в Корее и Вьетнаме за "узкоглазых"в 65-м.Заметь, за 260 баксов (чеков)в месяц против 25000$у амерских палубников.Отбросив всю патетику об "интернациональном долге", я уверенно могу сказать, что подавляющее большинство наших офицеров искренне считали, что защищают СВОЮ Родину в джунглях Вьетнама и Кореи.Не забывай, что со времен Великой Отечественной прошло не так много времени и небо Ханоя прикрывали дети тех, кто брал Берлин и форсировал Волхов.Так что война крепко сидела в башке моего товарища, который "ходил" по 17-й параллели.Конечно, не все были такими "сознательными", над которыми ты постоянно смеешься.Для некоторых это была принудиловка, а для кого-то- возможность "подзаработать".Да только мой товарищ таких чего-то не припомнит.Я ЕМУ верю, а не такому пироду как ты, для которого любить свою страну - так обязательно "за что-то".ПОЧЕМУ ВЫ ПОСТОЯННО ВТАПТЫВАЕТЕ В ГОВНО НАШУ БОЕВУЮ ТЕХНИКУ?Почему прижился стереотип- если наши что-то внедрили, то обязательно "содрали"?Почему- если наше- то непременно хуиовое? Сколько можно себя в говно втаптывать?Я знаю.Потому что пиз..еть - не мешки ворочать.Вот вы дрочите на Россию, а что доброго сделали за свою дешевую жизнь, кроме того, что "купили- продали, достали-обменяли"?Ну ладно, подвига не свершили, в космос не взлетели.Так сделайте хотя бы минимум, чтобы считать себя гражданином своей страны-не поганьте её своим языком.Да я просто ох..еваю от всей этой мрази, которая прет со всех щелей.Попробуй оскорбить вьетнамца на вьетнамском рынке или просто сказать, что Вьетнам- ху..вая страна- слетятся всем шалманом.Они дружные, даже вдали от родины.А мы?За что так СЕБЯ не любим???

Гироскоп, если человеку больше нечем гордится, он начинает гордиться своей страной. Такой себе penis extender.

Любить страну свою надо. Но слепая любовь до добра не доводит.

Гироскоп.
А чего так визжим. И не тыкай мне, чай вместе свиней не пасли.
Про Вьетнам и Корею ничего не скажу, не знаю с каким настроем там воевали наши. Но Афган - мягко не очень чистое пятно в истории наших ВВС. Когда приоритет целей в кишлакаж - местная "мерия" а затем школа, когда ОДАБы - 500 (а СУ - 24 с БЭКАМИ и ФАБ - 2500 баловались) с 6000 и горизонтали по населенных пунктах. Желаю Гироскопу написать стихи о любви к афганцам сидя на развалинах их селений.
А по поводу техники - кажись Курт Воннегут сказал, что человек довольный сделанным умер при жизни. Если наша техника кроме балдежа никаких мыслей не вызывала, ходили бы мы до сих пор с бердышами и пищалями.

To EXP:
Вы в некотором роде не разбираетесь в военной технике. Это заметно не только по Вашим постам в этой ветке, но и в параллельных обсуждениях.
Я призываю Вас высказываться только в том случае, когда есть факты (лучше уж их и приводить, со ссылками).

Блин, с утра лажаю... Сорри EXPу...

Я про Злого выразился...

Да-а-а-а...Унылая статистика форума.Каждый второй-скрытый дезертир и предатель.

Злой, про отсталось советской техники никто не спорит. Но тем не менее СССР производил технику, позволявшую технологически соперничать с противником.

Да, су-24 хуже 11-го, да 21-й был хуже Ф-5 а Миг-23 хуже фантома итдитп, но тем не менее технику такого уровня делали только штаты и ссср. С чем еще сравнить Су-24 кроме 111-го? С канберрой? Смешно...

То, что советские плар-бы хреновые трудно не согласится, но по сравнению с чем? С Огайо? Да. Но все остальные-то отдыхают -- никто кроме двух стран аппараты такого уровня делать не умел, ни европа, ни китайцы вякие итд.

Так что в целом и общем проблема ссср была не в техническом отставании, не такое уж и большое оно было, а в использовании того что было умно и здраво.

ГИРОСКОП - Не знаком с Вами к сожалению, но думаю на таких как Вы ВВС держались и держаться будет и Родина живет. А таких как Ваши оппонентов нынче много развелось, начитались журналов и рассуждают теоретики хреновы, моралисты блин. Действительно говорят: "делать ничего не умею - в критики подался". Можно им не отвечать ничего, в Ваших постах и так все ясно.Спасибо.

Злой, в танках ты такой же невежа, как и в авиации. Такую чухню про советские танки наговорил...

ГИРОСКОП:
Да-а-а-а...Унылая статистика форума.Каждый второй-скрытый дезертир и предатель.


Зато оставшиеся - за двоих навоюются.
А если серьезно- если вся рота не а ногу, то проблема в ротном, а не в роте. Точнее в голове тех, кто считает что они правильно любят Родину, а остальные уроды. А не пробывали без надрыва и истерик, может полегчает.

=========
Танки Т-72 и Т-64А в начале 70-х годов по огневой мощи и броневой защите превосходили все современные иностранные танки, а по подвижности не уступали самым быстроходным зарубежным основным танкам.

=========
Военные сначала безоговорочно поддерживали прекрасно зарекомендовавшую себя 105-мм нарезную пушку М68. Ее установка отчасти решала проблему стандартизации танковых орудий в странах НАТО (до 90% НАТО\'вских танков были вооружены или М68, или ее английской предшественницей L7). В боекомплекте 105-мм снарядов можно разместить больше, чем 120-мм, а проблему усиления огневой мощи предлагалось решить путем принятия на вооружения новых бронебойных снарядов с урановыми сердечниками. По оценкам экспертов, перспективные боеприпасы ХМ-774 вполне решали задачу борьбы с типовой целью - танком Т-62. Однако ситуация изменилась после массового появления в частях Советской Армии Т-72 и Т-80, вооруженных 125-мм пушками и имеющих усиленную по сравнению с Т-62 бронезащиту. Танки эти новостью для американцев не стали, однако со сроками их развертывания ЦРУ и прочие аналогичные организации ошиблись лет на пять - семь: ожидалось, что Т-72 пойдут в войска лишь в 80-х годах, и у западных конструкторов будет временной запас для создания адекватного ответа. Поэтому появление новых танков с исключительно мощной пушкой и улучшенной бронезащитой поставило под вопрос всю концепцию ХМ1. Многие специалисты, особенно немцы и англичане, считали, что достойно противостоять советской угрозе могут только танки со 120-мм пушками; англичане, правда, отдавали предпочтение нарезным орудиям, а немцы - гладкоствольным.

наши впервые применили на танке 125-мм пушку, автомат заряжания, газотурбинный движок - какая нахрен отсталость?
наши танки при меньшей на треть массе, меньших габаритах, чем западные тяжелые танки, не уступали им в огневой мощи (а на протяжении несольких лет превосходили).
один революционный для своего времени т-64 чего стоит!

EXP, бОМБЫ калибра 2500 кг на вооружении не было ВООБЩЕ НИКОГДА
Калибры АБ следующие: 50, 100, 250, 500, 1500, 3000, 9000. ФБА применяло до 1500 кг
Калибры 0, 5 кг, 2, 5 кг, 5 кг, 10 и 25 кг применялись только в составе разовых бомбовых кассет и связок. Стандартная заряка на Афган 1хФАБ-1500 и 2 Фаб-500. Плюс 2 бака по 3000. Получалось 8500 кг, работали в перегрузе, потому ночтью, там в Кокайдах жара была летом под 40. Отрывались на последних плитах. Один экипаж с такой зарядкой взлетел на крыле 69, перескочил БПРМ, пропорол брюхо слегка антенной, сходил в Афган, садился только без механизации- блок управления ей повредило. Экипаж отправили отдохнуть в профилакторий.
Война любая грязь и дерьмо. Решение о ее начале принимают не ВВС, ВМФ, ВДВ, МО СССР, РФ, не Пентагон или Бундесвер, а Правительсва на самом высоком уровне первых лиц. Афган не хуже Югославии и Ирака.
Так что думайте головой, уважаемый.
Ну, Плазмоид.... Там столько бреда...
Но повотряется сравнение Ф-111 и Су-24, поскольку мне пришлось летать на втором, то сравнивали, естественно.
Ф-111 имеет большую перегоночную дальность без ДТВ на больших высотах. Это необходимо ВВС США, чтобы вступить в бой им надо лужу большую перелететь, если не Мексику или Канаду колбасить Или Кубу, там... Можно на барже плыть, только долго. Поэтому самолет больше по массе на треть. Это минус. Значительный для фронтового ударного самолета.
Да, он создавался как самолет прорыва на ПМВ и большой скорости. Была такая тема. Себя не оправдала. Там были у него проблемы с прочностью. Но главное, концепция ошибочна. Бешенный лось, мчащийся на охотника более уязвим, угловое перемещение малое, только стреляй. Большинство РЛС ИА и ЗРК используют эффект Доплера. Для срыва захвата нужен энергичный маневр с одновременным примененией активных или пассивных помех. Для этого нужно иметь скорость 900-1000, не более и не быть обвешанным бомбами малого калибра, как пес блохами. Иначе больше 3 перегрузку не создашь. И к цели не пройдешь. 4 ФАБ-500 оптимальная зарядка, хотя от задания зависит, что надо. С максимальной зарядкой самолет как говно, пока не высыпешь.
Радиус у Су-24 был достаточен для поражения целей в Европе, для чего он и создавался. Взлетая с Польши мы все доставали с запасом до конца Германии западной. Во Франции целей не было и чего туда летет? Ну, дозаправились бы над Германией восточной, только кому и зачем это надо? И как возвращаться через вражин, много их там. Мы ж не презервативы одноразовые.
А Ф-111 в Европе не стояло и нв Востоке тоже, кстати, я и там был.
Су-24 на высотах более 7000 как говно- горизонт и развороты с малыми кренами, а то трясется, свалиться не свалиться, но зачем это?
Но нахрен ему туда лезть, в Европе набрать не успеешь, на Востоке тоже- там Япония рядом с сильной американской группировкой. Ну, мало дальности, можно дозаправиться, при смене ТВД или повреждении ВПП в этом был смысл. Танкерный флот позволял.

Про Миг-21 и Ф-4 думаю так. Концепция разная. В Ф-4 старались воткнуть побольше и получился он тяжелее и менее маневренным. оНИ ПЕРВЫМИ ПРИМЕНИЛИ каб С ЛАЗЕРНЫМ НАведением. Что гвоздили Миги десяткам как мух- ну, вернитесь к 650 танкам Руделя и заоблачным счетам Люфтваффе. Или Мурзилку можно прочесть на ночь.
Когда пришли сводки потерь коалиции в 1991 из Ирака, меня поразило, что при ПОДАВЛЯЮЩЕМ превосходстве соотношение потерь было примерно 10:7. Простота Мига- это простота АКМ. Удачный, добротно сделанный самолет. Реально работал с грунта без проблем- читай взлет Кандаурова на Ф-5 с Ахтубинской бетонке в начале ветки- он ведь прав. Заточен под свои задачи. Для США не подошел бы. Мала дальность. Прицел... Да меняется прицел- вон Копье воткнули с ФАР на Миг-21-93, можно было для друзей модернизировать, развал помешал. Хотя евреи делают. Молодцы.
Техника должна отвечать своим задачам. Задачи у противоборствующих сторон могут быть разные. На мой взгляд, было серьезноуе отставание в истребительной авиации, когда после Миг-21 мы пошли по пути Миг-23, а супостаты Ф-15, Ф-16. Ликвидировали через десяток лет Су-27-ми.

Это не значит, что Миг-23 говнище. Для задач ПВО наряду с Миг-21 он подходил хорошо. Как фронтовой истребитель- только на уровне МЛА, МЛД довели, но поворотный узел крыла не может не дать ограничений на перегрузку. Технология не позволила создать то, что было на досках в КБ.

да, еще можно вспомнить, что наши впервые применили на танках комплекс активной защиты "арена" - это чтобы закрыть разговоры о советской "отсталости"
ну а насчет апл - то такие лодки, как пр949, парочки которых было достаточно для того, чтобы раздеребанить целую АУГ - это, конечно, тоже отсталая техника. Со своими "Гранитами", на голову превосходящие по своим ттх натовские ПКР..

Злому
М-5 это копия американского мотора Либерти - в 550 л.с. М-17 модифицированный немецкий БМВ-6 - 600 л.с. Лошади указаны для оригиналов. У нас М-5 тянул на 600, а М-17Ф на 750. На танки ставился М-17 - БТ и т.п. А В-2 это отдельная тема...

lamm, не вдаваясь в идеологические споры:

1. США в Ираке не потеряли ни одно самолета в воздушном бою. Все боевые потери -- зенитный огонь.

2. Ф-111 в Европе были все время. Было развернуто три авикрыла, укомплектованных 111-ми -- 20, 48 и еще одно не помню.
Помните откуда 111-ые летали бомбить Каддафи? Из Британии.

3. Концепция 111-го ошибочна сейчас. Тогда когда 111-ый полетел это было последнее слово военной науки. Это ко времени Су-24 все устарело.

4. "Простота Мига-это простота АКМ." Гы, ну так а кукурузник еще проще. Давайте им воевать -- пилоту дать берданку и вперед.

Плазмоид, с Вами неинтересно беседовать. С военной точки зрения трёп и недостаток знаний, извините. Идеология здесь не при чем.

Танкист, спасибо за пост.

Про Миг-21 я сказал АКМ, а не рогатка.

lamm, конечно неинтересно, я ведь фактами оперирую, а не цитатами из "комспсольской правды".

кхм
я не летчик
я простой программист
просто люблю авиацию
часто сюда захожу почитать
бывают очень интересные темы
вот забрел сюда
понял что миг-21 лучше ф-4
а по тем пунктикам где ф-4 круче
нет вины самолета
есть вина евреев
которые хреново самолет проектировали
что называется "пацсталом"

спасибо
настроение подняли :)

Если в СССР по мнению некоторых участников ветке делали только хренату, не выдерживающию проверку боевым применением.Тогда как понимать Югославский конфликт , когда даже малочисленные Миги являлись постоянной головной боль командования Североантлантического блока.В условиях подавляющнго количественного и информационного превосходство НАТО десяток миг-29 на протяжении войны являлся как важный фактор , влияющий на общий ход борьбы в воздухе.

По одной простой причине, что там человек главное. И они не хотели никого потерять даже из-за десяти 29-х. В противном случае им пришлось бы организовывать операцию по спасению. А это гораздо сложнее, чем держать на мушке югославские, иракские, вьетнамские и так далее истребители. В отличии от наших реалий, когда до настоящего времени не создана эффективно работающая авиационная служба спасения.

Б 737:
+1
А для Сектора:

Хренотень мы не делали, точнее сказать делали числом поболее и максимально (в рамках разумного с точки зрения "мудрецов" со Старой площади)упрощенно. И уши этого подхода растут с Великой отечественной. Возьмем наш Т - 34 - 85. Он был обречен в дуэльной ситуации с "Королевским тигром". Но реально на один тигр выпускалось 20 наших танков. Тигр даже если половину завалит (что крайне проблематично), то остальные его приговорят и пойдут дальше. А то что на 5 немцких могил появится 20 - 40 наших похоронок - издержки тотальной войны, которые тогда были терпимы.
Но сейчас это все выглядит анахронизмом. Нет массового выпуска техники. А если нет количества - надо брать качеством. А к этому зачастую мы оказались не готовы.
Как иллюстрация - середина 80-х, полк Су - 17М3. Норматив потерь на Европейском ТВД при выполнении ударных задач - 60%, - на Ближневосточном ТВД - 40%.
Т.е. от нашего полка за два - три дня при массированном применении остались бы рожки да ножки. Наш комдив "утешал" - не волнуйтесь, за вас отомстят.

ЕХР
Т-34-85 - это средство борьбы с Т-4 - коих было море ну и с Т-5 и пр
ИС-2 против Тигра вполне, а их тоже сотнями выпускали

Хотя 85мм протиив Тигра было нормально, это 76мм против Тигра не тянула

Ваши рассуждения не подтверждаются военными потерями танков в ВОВ - там соотношение вроде 1-1, 2 в пользу фрицев. Начальный период сильно подгадил, но к концы все выровнялось и Тигры непомогли, тем более танк это неудачный. Соотношения потерь СССР-Германия тоже не 4 к 1 было.

2ЕХР
при тотальной войне у американцев (и иже с ними) будут аналогичные потери

по крайне мере по началу
а вот потом возможны варианты :)

Инжинеру - 109.
Я об гипотетической ситуации дуэли крайностей - суперэффективной (правда тогда еще сыроватой) штучной техники против массовой и дешевой, но средней по характеристикам. Конечно Т - 34 видели в прицел в основном Т - 4, а с 44 - пантеры и были заточены для боя в первую очередь с ними.
Олегу:
Я, уже не помню где, читал, что если потери USAF привысят 10% от самолето - вылетов, то янки операцию приостановят, пока не найдут более эффективного решения задачи. Поэтому налет на Швейнфурт до сих пор считается самым неудачным, а там потери составили что - то порядка 25%.

Значицца так. Про то что советские ДВС - гавно мы не спорим, все вроде согласны. Сейчас поговорим про танки Т-72. Я, кстати, по ВУС командир танкового взвода, так что объект 172, он же "Урал" мне хорошо знаком.

Для начала разберемся с движками. На советских танках БТ стоял американский бензиновый двигатель М-5. На его основе и был разработан дизельный двигатель В-2. Дальнейшим развитием В-2 стал В-55 а развитием В-55 стал В-46, с компрессором. Почитайте историю разработки В-55 и особенно главу про то как избавлялись от рудиментов "авиационного прошлого". По уму Т-72 нужен был двигатель с парой турбокомпрессоров а не нагнетателем с приводом от коленчатого вала. Но такой двигатель в МТО Т-72 не лез. Сделали двигатель с турбонаддувом только в 90х годах прошлого века, причем В-46 пришлось радикально переработать.

Теперь про Т-64. Двухтактный дизель в то время стоял на английских танках. У англичан былт шестицилиндровый двухтактный дизелек Leyland L60, отличатся компактностью высоким весовым совершенством. Наши решили что сделают не хуже. Получился пятицилиндровый 5ТДФ. При условии 100% соблюдния непростых правил эксплуатации этот двигатель обеспечивает приемлемую надежность. Учитывая низкий уровень технической культуры рядовых призывников, и свойственный советской армии пофигизм, на правила народ забил болт. Что неминуемо привело к печальным последствиям, в частности в некоторых частях ЗГВ, первыми осваивавших Т-64, в течении нескольких месяцев эксплуатации вышли из строя до 60% танков Т-64. Справедливости ради, военные вполне резонно "предъявили" промышленности претензии вот какого плана: им был не нужен танк который может двигатья только при полностью прогретом двигателе, а езда на непрогретом двигателе приводит к его неминуемому выходу из строя. А если завтра война - или нас перестреляют нахер пока мы будем движки прогревать, или мы потом встанем на марше т.к. двигатель "умер". Кроме того эти двигатели часто перегревались. В общем 5ТДФ провалился именно с треском. На Т-80УД стоит 6ТДФ, шестицилиндровый, ну прям как у англичан 20 лет назад.

Теперь про броню и пушку 2А26. Не буду вдаваться в подробности разоичных поздних модификаций и 2А46, поговорим про изначальный вариант. По ТЗ 2А26 должна была обеспечивать поражение танков предполагаемого противника, например М60, с дистанций на которых их пушки М68 не обеспечивали пробитие лобовой брони танка Т-72. За этим собственно и разрабатывался Т-72. Пушку взяли с поздних вариантов Т-64.

Для начала выяснилась одна неприятная подробность: лобовая броня Т-72 пробивается 115 мм снарядом танка Т-62, но только в случае если снаряд восточногерманского производства. Советские 115 мм снаряды не пробивали лобовую броню Т-72. Потом, когда танки были проданы Сирии, СССР пообещал что Т-72 смогут расстреливать М60 с дальней дистанции. На деле все все вышло несколько иначе - советский БПС пробивал лобовую броню танка М60 на той же дистанции что и М60 пробивал броню Т-72. Это оказалось неприятным "сюрпризом" как для сирийцев так и для СССР. В общем Т-72 строился как некий "супертанк" превосходящий танки противника, а получилось нечто в лучшем случае им не уступающее. Так что ТЗ МО СССР о сути выполнено не было. Танка превосходившего М60 в лице Т-72 советская армия не получила.

Теперь о калибрах, гладкоствольных и нарезных пушках. Основное советское средсво для борьбы с танками - это ОБПС с отделяемым поддоном. Оперенный Бронебойный Подкалиберный Снаряд то бишь. Так что калибр пушки играет не первостепенную роль, т.к. калибр снаряда один черт меньше. А первостепенную роль играет вес и материал сердечника, и энергия с которой он покидает ствол. Если они одинаковые то калибр пушки не существенен. У англичан металлургия была лучше чем в СССР поэтому их стволы выдерживали большие давления, что позволяло спокойно обходиться 105мм нарезной пушкой. У СССР металлургия была отсталая, поэтому сделали гладкоствольную пушки больше калибром. Решение правильное, и приоритет здесь у СССР. Но когда это же решение применили американцы СССР с их металлургией, СССР оказался в глубокой заднице, т.к. американские 120мм пушки оказались лучше. Стволы выдерживают большее давление. По этой же причине ресурс советских танковых пушек в 2 раза ниже чем западных.

В общем советские инженеры и конструкторы проявляли чудеса изобретательности, пытаясь сделать вооружение не уступающее западному, при условии технологической отсталости СССР. То что им это порой удавалось - уже большая победа. То что удавалось далеко не всегда - ежу понятно. Вообще, у меня нет в данном вопросе симпатий и антипатий. Я пытаюсь в меру своих сил и способностей и по возможности объективно оценить то что было создано. Например по результатам боевого применения.

2ЕХР
да
действительно у них такая тактика есть
причем не только в авиации но и к примеру в сухопотных частях

но(!) я не случайно написал "при тотальной войне"
при открытом столкновении у них (впрочем как у их противника) не будет времени для поиска более эффективного решения

Так что если сравнивать 2А26 с М48 и 2А46 с М256, в первом случае равноценны, во втором случае М256 лучше. Что подтверждается результатами боевого применения в первой войне в заливе.

По МиГ-21 и F-4 полностью согласен с lamm :
Сравнивать МиГ-21 и F-4 не стоит , слишком разные задачи , цели и весовые категории. Если уж сравнивать МиГ-21, то с Миражем или F-5. Другое дело, если рассматривать случаи где эти самолеты противостояли друг другу, причем объективно, без сказочек со страниц патриотических журналов и сайтов, можно составить представление о них, как о "рабочих лошадках" локальных конфликтов, удобных и эффективных в применении . Что касается простоты МиГа (как в конструкции, так и в эксплуатации) то именно она позволяет ему , при оснащении современными системами и вооружением , быть добротным истребителем в некоторых странах. F-4 же для этих целей уже не потянет.
Можно, конечно, тему развернуть - со статистикой, количеством конфликтов, самолетов, боевых вылетов и потерь, но если и дальше пойдет про Т-72, подводные лодки, патриотизьм и дедушку-политрука, то не стоит.

То lamm
А тема сходства и различия Су-24 и F-111, действительно интересна, я интересуюсь этим почти 20 лет, может вынести в ветку о Су-24 ?

По МиГ-21 и F-4 полностью согласен с lamm :
Сравнивать МиГ-21 и F-4 не стоит , слишком разные задачи , цели и весовые категории. Если уж сравнивать МиГ-21, то с Миражем или F-5. Другое дело, если рассматривать случаи где эти самолеты противостояли друг другу, причем объективно, без сказочек со страниц патриотических журналов и сайтов, можно составить представление о них, как о "рабочих лошадках" локальных конфликтов, удобных и эффективных в применении . Что касается простоты МиГа (как в конструкции, так и в эксплуатации) то именно она позволяет ему , при оснащении современными системами и вооружением , быть добротным истребителем в некоторых странах. F-4 же для этих целей уже не потянет.
Можно, конечно, тему развернуть - со статистикой, количеством конфликтов, самолетов, боевых вылетов и потерь, но если и дальше пойдет про Т-72, подводные лодки, патриотизьм и дедушку-политрука, то не стоит.

То lamm
А тема сходства и различия Су-24 и F-111, действительно интересна, я интересуюсь этим почти 20 лет, может вынести в ветку о Су-24 ?

Просто для F-4 нашлась достойная замена ввиде F-15 и F-16. Понятно, что МиГ-23 не мог равноценно противостоять этим самолётам.

lamm.

F-111 имеет большую дальность при любых сопоставимых условиях. Иногда в разы. Еще дозаправлялся в учебе и на войне множество раз.

Но он меньше Су-24. Масса Су-24М без нагрузки - 22, 3 тонны, а F-111A - 20, 9 тонны, FB-111A - 21.5. И это плюс даже фронтового ударного самолета, хотя в США фронтовая, пожалуй, только армейская авиация. Это хорошо, а не плохо, что более легкий F-111 несет больше оружия, топлива, навесного оборудования.

Flux.

Сравнивать примитивный МиГ-21 и "Мираж" смысла тоже не много. "Мираж" просто больше намного.

На F-5 тоже ставят РЛС и ракеты средней дальности и он может "быть добротным истребителем в некоторых странах".

F-4 таким уж некоторым никогда не был по корману, они просто затрудняются его содержать. Поэтому, а еще потому что не "некоторым" странам пришлось МНОГО летать - их F-4 улетаны. Однако F-4 до сих пор "добрый истребитель" для Германии. Назовете ее "некоторой"?

По долголетию с МиГ-21 и F-5 могут сопреничать лишь еще более простые и мало летающие самолеты еще более "некоторых" стран. Запросто МиГ-17 "заборет" или Фуга "Мажистер".

С таким же успехом можно обсуждать шалости богатых, которые в США полетывают на сверхзвуковых раритетах.