2 гражданин России:
Кроме не обнаруженных Вами недостатков в аэродинамической схеме есть ещё море ньюансов. ПО-2 как уже говорили имеет в основном историческую ценность и в этом плане он мне интересен. Что лично на мой вкус мне в нём не нравится - хвостовой костыль (у нас например более 3-х км бетона от перрона до исполнительного, сотрется костыль нафиг), громозкость, излишний вес аппарата, предназначенного только для 2-х человек, ткань. Он покрупнее 4-х местной Сессны 172 будет. В наш ангар тупо не входит :( и таскать его в одиночку нереально без приспособлений. Опять же перетягивать тряпки не хочется связываться. Из дорогой долговечной ткани будет недешево, а на дешевой только и будете перетяжкой заниматься, а сам процесс тоже не копеечный.

В тяжелые времена их лепили пачками, но какая у них была долговечность? Их на большую долговечность и не закладывали наверное.

Мне кажется Ваша уверенность в превосходстве ПО-2 скорее от недостатка информации по другим моделям и к тому же рынок не всегда выбирает по тем критериям, которые Вам кажутся наиболее важными. Попробуйте расчитать стоимость готового ПО-2 и провести опрос, кто купит по такой цене этот самолет.

Насчет Вашего высказывания -
Конечно изменился и покатавшись на велике как тот, который был у Ленина и попробовав проехать на современном (композиты, титан, высокоточные современные технологии), Вы ощутите громадную разницу. Да, 2 колеса, педали и руль остались, но и у самолетов остались крыло/фюзеляж/мотор/шасси, но они ДРУГИЕ!

Год назад был серьезный спор, а сможет ли 2-х местный самолет лететь 300 км/час на 100 сильном двиге, а ПО-2 ровно в 2 раза медленнее!

2 гражданин России:
Спорить с дилетантом - бесполезно:правильно
сказано, что один дилетант может назадавать столько вопросов, что сотня мудрецов замучается отвечать.А из Ваших постов профессионализма, или даже достаточной осведомленности не наблюдается.Если бы Вы вместо категоричных утвеждений, на которые у Вас нет никаких оснований, высказали бы то же самое в виде собственных мнений или предположений, поверьте, что наряду с неизбежными приколами получили бы и достаточно убедительные и аргументированные ответы, отражающие весь спектр существующих тенденций.

Ну возьмите например - Eurostar.
Алюминиевый, двухместный, крейсер можно догнать за 170, сваливание ниже 60 км/час, пилотажит немного, обзор великолепный, прост в управлении как детский скутер и надежен как молоток, легкий и компактный (можно за веревочку в ангар, как детскую игрушку притащить, одному).

2Velocity
Не можно ли ссылку -интересно глянуть раздвинуть кругозор.) (Eurostar)

Говоря о современном По-2 , не имел ввиду модернизацию костыля, чтобы не скрести драгоценные ВВП - имел ввиду взять за основу его схему - Вы читаете посты или нет?
2Лапшин - простите-поставил Вас в тупик- действительно трудно ответить , чем плох По-2 как самолёт- особенно профессионалу.. Не пишите только про трудности перетяжки - это технологическая проблема- крыло на Як-3 делали и фанерное и дюралевое . Вы мне ответьте- Чем плоха аэродинамическая схема По-2 для современного безопасного любительского самолёта?

2Velocity
Не можно ли ссылку -интересно глянуть раздвинуть кругозор.) (Eurostar)

Говоря о современном По-2 , не имел ввиду модернизацию костыля, чтобы не скрести драгоценные ВВП - имел ввиду взять за основу его схему - Вы читаете посты или нет?
2Лапшин - простите-поставил Вас в тупик- действительно трудно ответить , чем плох По-2 как самолёт- особенно профессионалу.. Не пишите только про трудности перетяжки - это технологическая проблема- крыло на Як-3 делали и фанерное и дюралевое . Вы мне ответьте- Чем плоха аэродинамическая схема По-2 для современного безопасного любительского самолёта?

2 гражданин России:
Единственной возможностью поднимать 100-сильным тогда М-11-м самолет весом в тонну и иметь при этом приемлемые для грунтовых ВПП, взлетно-посадочные характеристики, была огромная площадь двух крыльев и не менее огромный 3-х метровый воздушный винт.
По нынешним временам подобной проблемы нет, а следовательно нет и никаких причин повторять подход Поликарпова к созданию У-2.Да и мешок с песком, который клали в кабину вместо инструктора при первых самостоятельных вылетах курсанта не слишком актуален сегодня.
А в остальном - чем так оригинальна схема именно По-2?Обыкновенный расчалочный биплан с множеством взаимосвязанных регулировок натяжений;схема шасси с хвостовой опорой, основным преимуществом которой является более высокая, сравнительно с носовой опорой, проходимость при куда более сложной методике взлета-посадки (особенно при боковике) и несравнимо менее точной рулежкой, требующей сопровождающего из-за никакого обзора вперед.Кабина, куда члены экипажа попадают через маленький лаз с непременным наступанием ногами на сидение также пригодна сейчас лишь для оголтелых любителей старины.
Но повторяю, самое главное - совершенно непригодный типоразмер - 100-сильный По-2 больше по размеру, чем 360-сильный Як-52.

3-х метровый винт? Типоразмер непригодный КОМУ ?
Вы вопрос поняли?- Как относится неудобство залезания в кабину к аэродинамике? Вы считаете Поликарпов сделал нагрузку на площадь 28 кг /м исключительно из за располагаемой мощности ?
Всего хорошего!

Ну наконец-то! И попутного как грица

Очень напоминает спор о вкусах, но у Лапшина действительно больше аргументов, а у патриота патриотизма :-)

Ребят я тут сейчас могу таку бадягу завернуть про Че-22, что меня через два дня все затопчут аргументами против :-) и тем не менее это ничуть не умалит в моих глазах всех достоинств этой машины Бори Чернова и самого Бориса как конструктора из "низов". Поэтому не будем спорить, лучше прочтите еще раз тему ветки.

С уважением ко всем неболюбам :)

Я кстати забыл сказать, вкусы со временем меняются, в т.ч. и от развития мозгов. Когда-то мне очень нравился Аэропракт-20 и когда мы думали какие самолеты приобрести на Чукотку я даже созванивался с Юрой Яковлевым в Киеве и задавал ему как сейчас сам понимаю очень глупые вопросы. В конечном итоге мы решили взять Че-22 т.к. для наших денег, наших задач и наших условий полетов он оказался самым приемлемым самолетом и кстати с небольшой натяжкой по истечении восьми лет остается таковым и сейчас.

Так вот про Аэропракт-20, сейчас я его не считаю самым лучшим самолетом, но считаю что это очень хороший самолет занимающий достойное место в верхнем ряду пирамиды аппаратов которые делаются сегодня и немногие двухместные самолеты лучше в совокупности тех многих свойств и летных качеств присущих каждому типу самолета. И поэтому я пришел к выводу, что всетаки авиаконструктор это больше художник, чем инженер и его работа это и расчет и искусство в равных пропорциях. Поэтому многое в оценке самолетов приходится на вкус оцениваемого, ну а подавляющее большинство сейчас голосует рублями и количеством сторонних копий. Поэтому можно почти объективно оценивать большинство любительских самолетов, оставаясь при этом с вполне поняты и уважаемым собственным мнением.

Простите за многословие, очень хочется чтобы в постах было больше уважения друг к другу и желательно понимания.

2 гражданин России:
Остается лишь поправить в уже приведенном на истинный, а не смягченный текст:
- Один дурак может назадавать столько вопросов, что сотне мудрецов на них не ответить.Действительно, разговаривать на языке инженера вс Вами невозможно, вероятно по причине незнания оного.
Идите себе с миром.

Спор - великое дело, особенно когда есть тема.
Но ни у кого из спорящих нет предмета спора.
Да, каждой стороной показан уровень знаний, кругозор,
умение достать другого. Но ни у кого ведь нет предмета спора - какого-нибудь самолетика, старого или навороченного.
Так, тарахтелки на скамеечке по семечки...
А.Райкин говаривал: говорите вы много и правильно, и сила в ваших словах есть, олько вы их расставить правильно не можете.
Всем привет!

> Вашему вниманию предлагается принцип двигателя НЛО (антигравитационного двигателя) в версии Вашего покорного слуги.
Имеется вращающееся тело (любой формы). Ось этого тела соединена с корпусом транспортного средства (например, с помощью подшипников). В состав вращающегося тела входит маятник, качающийся от центра вращения к периферии этого тела по синусоидальному закону:

R(t)= Asin(wt + ф) , где

R(t) - координата (положение) маятника внутри вращающегося тела в момент времени t . По сути, это текущий радиус удаления маятника от оси вращающегося тела. w - круговая частота колебаний маятника и она С ТОЧНОСТЬЮ ДО ФАЗЫ ВСЕГДА РАВНА ЧАСТОТЕ ВРАЩЕНИЯ САМОГО ТЕЛА. При этом создаётся эффект постоянного смещения центра тяжести этого
тела в одном из направлений (эффект ПСЦТ). Изменяя значение фазы ф , можно изменить направление ПСЦТ вдоль всей плоскости вращения на все 360 градусов. Это руль мотора. Амплитудой А можно управлять для изменения мощности этого мотора. Конечно, двигатель
потребляет энергию и ему нужен как привод для самого вращающегося тела, так генератор импульсов для катушек маятника. Маятников может быть много и они могут быть расположены в любом секторе вращающегося тела.
Тогда для каждого сектора должен генерироваться импульс с поправкой фазы. Если внутри вращающегося тела расположено большое число маятников, максимальная амплитуда и масса каждого невелика, то маневренность двигателя возрастёт.
Так, например, изменив фазы на 180 градусов можно за милисекунды задать мотору полный реверс. А увеличив амплитуды от нуля до максимума можно очень быстро перевести двигатель с ПСЦТ из режима юлы в форсаж. Что прекрасно и демонстрировали летательные аппараты придуманные когда то нашими инопланетными коллегами.

ув.observer
"говорите вы много и правильно, и сила в ваших словах есть..."
:0) "...шютка..."
предмет спора вот он:
http://aerosamara.com/relation ...
но и это только начало,
после набора определенного количества голосов, будет произведен анализ с различными видами сортировки.
итогом которого будет статья, так что все еще только начинается, а это предварительный разогрев
:0)

2 гражданин России:
Пошукайте на гугле - Evector EV-97 Eurostar
Эвектор это Чешская фирма производитель.
http://www.avika.ru/learning/e ...
тут статейка про него.

По ПО-2 -
Прежде всего непригодный потенциальным эксплуатантам. Конструкция из дерева, в такую погоду, как мы сейчас наблюдаем в московском, и не только, регионе, потребует ангарного хранения, иначе самолету прийдет полный кирдык. Вы себе представляете ангар такого размера? У нас в ангаре 5 бортов стоит и я самый крайний, в глубине. Мне нужно 4 самолета выкинуть, чтобы мой достать. Если такую тушу загнать передо мной, я очень сильно расстроюсь. Но это только гепотетически, потому как самолет такого роста в наш ангар не войдет. ИМХО и во множество других ангаров тоже. Плюсуем стоимость специального ангара к этому самолету?

Если Вы говорите о аэродинамической схеме биплан с хвостовым колесом, а не о самом ПО-2, то как высказался Лапшин - есть куча подобных и более интересных. Ну модернизируем ПО-2 и что получим? Питтс? Да, Питтс хорошая машинка, но он совсем не "народный" ;)

Вся история самолётостроения и наш форум подтверждают: авиаконструкторы никогда друг с другом не договорятся ! :) Всё решает заказчик (он же - покупатель). Вот мне, например, хотелось бы иметь:
1.Малый реактивный для полётов быстро и далеко.
2.Современный пилотажный типа Питтса, КАПа или Лазера для разминок и, возможно, участия в соревнованиях.
3.Небольшой малоскоростной (чем медленнее, тем лучше) биплан или Пайпер для "просто" полётов в выходной день, для души.
Сравнивать же их между собой бессмысленно.
Так может быть и обсуждать тему, предварительно разбив легкомоторную авиацию на некие категории ? По задачам ?

В.Н.:
Всё правильно, осталось только выяснить, какой Вы купите первым, а какой просто возьмете в аренду у знакомых раз в год например.

Я не против народного самолета. Я сам думаю над этим. Но я подсел на АВТОЖИРАХ :-)))
Для тайги как раз подойдет.
Разве по скорости немного проигрывает самолетам. А так - прекрасный индивидуальный летательный аппарат.
Я лично за автожир в качестве такового...

Да... Хорошо, не ввязался:).
Но в связи с тем, что уважаемый Гражданин обращался и ко мне, попробую ответить.
Честно говоря, я считал, что мы в свое время решили проблему полета двух человек со скоростью до 150-170 гораздо более экономными средствами, вместившись в массу пустого 245 кг и использовав двигатель 50, затем 64 и 80 л.с. До нашего провинциального городка добрался главком ВВС в свое время, чтобы крутнуть на нем пилотаж, так что была бы возможность - пригласили бы и Громова. Так что упреков вроде не заслужили, хотя и По-2 рассматривали внимательно.
Идея использования биплана жива и сейчас. Ее использовали при проектировании той же Авиатики. Правда, как я понял, опыт по душе пришелся не всем, включая создателей. Я на ней не летал, так что с чужих слов, но с многих, так что я верю.
Что удивило у По-2 в первую очередь? Очень большая трудоемкость. Сейчас ее экономят. Невысокое удобство пользования. Вам незря говорили - полетайте сами, и ощутите. Большие габариты и масса. Ряд очень грубых конструктивных решений, портящих аэродинамику. Поверьте, уважение к Поликарпову здесь испытывают все без исключения, но стремятся изложить собственное видение. Что касается использованного слова "крошево", то так оно и есть при ударе. Принципа поэтапного безопасного разрушения там нет.
Жаль, не все знакомы с статистикой аварийности По-2. А она - впечатляет. И людских, и технических, и откровенно бракодельных причин там было навалом. Отчасти это можно объяснить тем, что единой документации не было - каждый завод или мастерская лепили кто во что горазд. Поэтому, когда слышу о готовности поделться документацией, то сразу задам вопрос - какого именно завода?
Одно могу сказать: мне повезло. Я видел По-2 в полете. Зрелище - завораживающее. Он не летит - плывет в воздухе, ка дирижабль... Красиво...
Дай Бог, хаевское КБ Взлет сделает еще один.

Вот только модернизируя его, Питтс не получишь - это точно:))). И Фольксплейн - тоже. Владимир Павлович прав - задача была приемлемо решена при условии перевозки такого царь-двигателя с его массой и оборотами. По имеющейся информации, не все задумки, предполагавшиеся раньше оказались приемлемы. Машина доводилась достаточно долго и мучительно, прежде чем прозвучала цитируемая фраза Громова. Да и будь жив Поликарпов и имея возможность творить - уж он бы на месте не стоял, поверьте.

о чем Вы господа? год создания По-2 1927

>>Velocity:

В.Н.:
Всё правильно, осталось только выяснить, какой Вы купите первым, а какой просто возьмете в аренду у знакомых раз в год например.>>

Тоже всё правильно :) Но в том и дело, чтобы можно было запросто выбрать: этот куплю, этот возьму в аренду, на этом просто прокачусь...
А концепцию По-2 зря "доламываем". Ещё много лет лёгкие и доступные (по цене)самолёты в России НЕ БУДУТ производиться на серьёзных авиазаводах, где вам и технологии, и испытания, и контроль качества... Вот и не надо пока горячиться. Сегодня нужны годами проверенные решения и материалы, заблаговременно надёжные схемы. Помните, чем кончился экспорт революции из СССР в Африку ? А почему мы хотим перескочить от "ничего нет вообще" к "супер-пупер-углепластик-сверхскоростной" ?
И нечего обижать моё любимое дерево :)) У моего приятеля в Риге есть деревянная 11-метровая яхта "Коралл". Только что стукнуло 60 лет ! Ходит в любую погоду (в воде, заметьте), выглядит, как новая. Строить надо правильно, ухаживать - тоже.

В.Н.,

Так ведь если правильно ухаживать за деревом, сколько будет стоить такой самолёт? А сколько стоит такая яхта? :) Я смотрел художественный фильм, в котором мужик построил яхту своей мечты. Не помню, сколько лет он её строил (похоже, в дешёвом регионе), но отделка была люкс, длина тоже около 11м и ни разу не показали, чем он зарабатывал себе на пропитание.

итальянцы делают из дерева даже пилотажный ультралайт с Ротаксом
http://www.alpiaviation.com/en ...

Господа, а как же АВТОЖИР???
Ну хоть кто скажет слово?

2 СТЕКЛО:
Автожир - это хорошо.

автожир не самолет а самокрут:) так в переводе на русский будет, а посему не в этой теме ему место. Но штука хорошая, было б столько денег, чтоб и на самолет и на автожир хватало, обязательно купил бы

2В.Н.:
Насчет дерева, Владимир Иванович, согласиться с Вами невозможно.Как раз из дерева-то (работать с которым я умею и люблю)самолет получится по определению далеко не самым дешевым.В отличие от тех времен, с авиалесом у нас огромные проблемы (и в довоенные-то времена приходилось завозить древесину из-за границы несмотря на самые боьшие площади лесов в мире)- достаточно сказать, что при выборе заготовок на один воздушныц винт приходится перебрать не меньше кубометра.
Хотя нет спору - из дерева можно сделать очень словершенный самолет любого размера:деревянная летающая лодка Хьюза до сих пор остается самым большим по габаритам, самолетом.

2меглин - Статистику происшествий По-2- можно поподробней- хотя бы десяток (на 40 тыс.выпущенных) по причине недоработанной конструкции- инфаркты пилотов, немецкие зенитки , самоубийства не рассматриваются ! Нет-без подвоха, серьёзно. И про крошево- очень интересно - можно подумать в похожей ситуации как в Харькове Ваше детище мягко бы отпружинило и приземлилось ))) Если отбросить дело вкуса, то недостаток ТОГО, ДЕРЕВЯННОГО ПО-2 есть недостаток мощности, что есть небезопасно вследствие малой скороподъёмности- а Ваш самолёт возьмёт 300 кг бомб ? А все эти костыли , перкаль, неудобная кабина- ерунда -хотите эскизы-?

А ещё у По-2 большой диапазон центровок. А могу откопать сюда отчёт о лётном происшествии лёгкого самолёта 550 кг взл. когда причиной стала именно продольная неустойчивость- пилот решил дотянуться в полёте до задней полочки и нарушил центровку-

она у него была на заднем сиденьи...

На Ан-24 диапазон центровок больше. ну и что?

Давайте как-то каменный и железный века пропустим ;)

Палыч, побойтесь Бога, разве хьюзовский исполин не был дюралевым? Или я путаю?
гражданин России:
Нет, извините, целенаправленно вести поиски по отчетам аварийности 50-х годов я не буду, времени нет, попадется - пришлю.
А "детище", как Вы выразились, пару раз успешно приземлялось с перерубленными тросами управления рулем высоты, дело ограничилось ремонтом. Что касается характера разрушения дюралевых коробчатых конструкций, то он действительно благоприятнее, у металла больше "пластики", поэтапной потери устойчивости, местной и общей. Как и в случае с По-2 когда-то, по особенностям разрушения "детища" можно написать уже книгу - может и займется кто в ремонтной службе. "Детище" само выскакивает из штопора - тоже неплохое качество, согласитесь. Как и ненужность балансировочного мешка с песком.
По бомбам: 300 не возьмет. Возьмет 200. Как легко берет 2 пассажиров. По моему, По-2 200 кг и брали обычно? Российские ВВС в лице главкома уже интересовались "детищем" когда-то. Их интересовал вариант с открытой кабиной, предельно облегченный. В принципе, нет никаких проблем с установкой крупнокалиберного пулемета(или РС) под балкой фюзеляжа и подвеской двух 50-к по бокам заднего сидения.
По-2, я понимаю, все равно не догнать, - резервы заложены намного большие. Есть снимки, на которых на консолях крыла стоят 6 красноармейцев с полной выкладкой, держащиеся за борта кабины.
А эскизы - хочу, конечно! Если будут интересны - опубликуем!

Что касается деревянных конструкций, то тут, полагаю, важна школа. Школа конструирования и школа производственная. Профи-металлисты и Профи-дерявянщики редко совмещаются, уж сшиком разнохарактерные материалы. Но если у кого-то где-то есть возможности по качественному дереву, и есть возможность возродить школу деревянного самолетостроения - это было бы прекрасно! "Деревянщики" время от времени поражали авиационною общественность сверхскоростными совершенными конструкциями (Кодрон, Москито), решительно не вписывающимися в традиционные представления. Даже насковь "металлические" немцы отметились в конце войны деревянными агрегатами самых новейших истребительных конструкций, включая реактивные. Но вот идти по пути реинкарнации самолетов типа По-2 они почему-то не захотели. Как-то подкосный цельнометаллический подкосный моноплан Шторьх от фирмы Физелер их вдохновил больше. Может быть, на Пайпер засмотрелись?

2 meglin:


Путаешь, увы.
Тот самолет и называли Spruce Goose - еловый гусь.

вот это да.... Вот это школа....

2 В.Н.:

> Но, почитавши наш разрешительно-запретительный Воздушный Кодекс, я всё же выберу то, что для души
Давайте не будем терять оптимизмa...
Я бы с удовольствием составил Вам компанию на незабываемом самолёте. Правда если один, то предпочту Сессну или Piper. Так что считаю, что нужно или всё, или международная кооперация со специализацией.

Мужики ! Вот ссылочка на очуменный самолет!
www.newavio.it
С 912 Ротаксом крутит обратный пилотаж. Итальянские парни ставят карбюратор Аллисон и переделывают систему смазки. Мы скоро видео выложим унас на сайте.
ЭТОТ САМОЛЕТ СДЕЛАН ИЗ ТОНКОЙ АИВАЦИОННОЙ ФАНЕРЫ !
Впрочем, школа работы с Фанерой в Италии очень могучая. Вспомним такие имена как Страдивари, Амати, Гварнери.

а чета сцылко не работает

Только что проверил- работает.

Классный самолетик этот новый авиа, видео видел, он такой пилотаж крутит, и даже штопорные фигуры делает, почти как А-33 летает.

Класс! Пилотажный ультралайт это то, чего еще не было на рынке и желающих найдется не мало (подмигиваю российским авиаконструкторам):) а где там про фанеру и переделку мотора?

а где там видео киньте ссылку я по интальянски не врубинштейн

Народный самолет, или его прототип, сгнил стоя на стоянке ЛИСа КиАПО. Не было ни крыльев, ни несущего винта, голый эффект Коанда. Может кто, что добавит по существу поднятого вопроса.

По существу наро треплится про свои самолеты и как это хорошо иметь свой самолет. Вот я недавно маршрутик небольшой летал километров на 200 Самара Тольятти Самара на весь полет ушёл час, а впечатлений на всю неделю, погода ни к чёрту только самолет поставели на лыжы и на тебе снег растаял, не взлетная полоса а озеро получилось, пришлось на другом 33-м летать с асфальта(на колесах), да вобще у нас Волга растаяла, раньше в такое время только на волге и тусовались на площадке Чайка кто знает, а сейчас с асфальта летаем :)

http://www.affordaplane.com/

вот вам самолет за $5.000 любители

to stupidissimo e бульбашевский
Да на сайте видео нет. Видео мне прислали ребята из италии. Еще рекламный буклетик - там написано из чего все сделано и прайсик. Прайсик могу прислать он заканчивается цифрой 90 000 е.
Как я понял, самолет позиционируется как крутейший ультралайт для избранных. В-общем то любого дурака на такой самолет опасно сажать. Наверняка рагацци очень осторожно подходят к вопросам рекламы и выбора клиентов. Типа для своих. Скорее всего клиент должен пройти обучение в ихнем аэроклубе, техническое обслуживание тоже проходить на фирме. Короче, серьезные ребята, вроде Мазерати.
Saluti per tutti !

насколько я знаю по европейским правилам ультралайт "не имеет права" крутить пилотаж

Господа, Вы че ох..ли что-ли. Нашли че обсуждать. "АЭРОДИНОМИЧЕСКИЕ И КОНСТРУКТИВНЫЕ НЕДОСТАТКИ АВИАЛАЙНЕРА ПО-2". Самим не смешно? Какие "недостатки в аэродинамике", какие "принципы безопасного поэтапного разрушения"? Владимир Ульянов-Ленин тока представился, когда этот лайнер строили.