Басков интересные цифры дает.
Проект в целом 140 $млн.
в т.ч.
- государство на аэродром, ВПП, рулежки, УВД и т.п. - $70 млн;
- само КД: закупка Б-737-300 - $30 млн
- само КД: реконструкция аэровокзала, строительство нового терминала - $40 млн

Вопросы - 1) деньги государства уже освоены в гравий на перроне в рамках уголовного дела? центр УВД отмодернизирован?
2) почему в проекте не учтены деньги ВЭБа? или Басков их уже считает своими?

'КД авиа' реконструирует 'Храброво' за деньги Внешэкономбанка
25.10.2006 http://www.kaliningrad-rda.org ...
ОАО 'КД авиа' и Внешэкономбанк заключили кредитное соглашение об открытии кредитной линии в размере 17, 2 млн долларов США сроком на 7, 5 лет - сообщила в среду пресс-служба авиакомпании. Деньги пойдут на финансирование контрактов по закупке оборудования для строящегося пассажирского терминала в калининградском аэропорту 'Храброво', принадлежащего ОАО 'КД авиа'.

Общий объем финансирования Внешэкономбанком ОАО 'КД авиа' составит 34 млн долларов США с учетом заключенного 15 сентября 2006 года кредитного соглашения о предоставлении кредитной линии в размере 16, 8 млн долларов США сроком на 7, 5 лет для финансирования строительно-монтажных работ по реконструкции и расширению пассажирского терминала в аэропорту 'Храброво'.

Я, конечно, понимаю ПэаР превыше всего, но не надо выдавать чужое за свое.

За май ещё не думали. А за июнь, похоже, ещё и снизят, ибо доходы упали от Новой воздушной системы...

За май ещё не думали. А за июнь, похоже, ещё и снизят, ибо доходы упали от Новой воздушной системы...

За май ещё не думали. А за июнь, похоже, ещё и снизят, ибо доходы упали от Новой воздушной системы...

Пипец, Plivet конкретно клина поймал

"на данный момент компания завершает реализацию проекта по модернизации аэропорта "Храброво" (Калининград)" - вот ЭТО называется ЗАВЕРШАЕТ?!

"Государственное предприятие "КалининградАвиа" вложила $70 млн. в модернизацию аэродрома. В частности, была проведена реконструкция взлетно-посадочной полосы, строительство рулежной дорожки, модернизация светосигнального оборудования." - БЫЛА ПРОВЕДЕНА?! Т.е. вот ЭТО - уже ВСЁ СДЕЛАНО?! Освоено 70 лимонов гос. денег?! Да на каком месте глаза у Счетной Палаты?!

Клин ломом выбивается влёгкую.

Аноним; Не нужно опускаться до базарных разборок с некоторыми постоянными участниками фрума: это не по-мужски.
Plivet: Если Вы так близки к КД, то должны знать что выручка компании растет с каждым днем (за счет увеличения продажи билетов, если Вы не догадываетесь). Доля непосвященных хочу заметить, что панические утверждения в загрузке 10-20 пассажиров на каждом рейсе не соответствуют действительности (на конец этой недели % загрузки на большинстве рейсов соответсвует 60-70%). При этом уровень продаж с каждым днем все возрастает. Именно это говорит о доверии наших клиентов к КД авиа.
И еще раз для всех участников форума: не нужно путать ОАО "КД авиа" с ФГУАП "Калининградавиа" и уж тем более с мнением некоторых самых активных участников форума. Это, как говорят у нас в Одессе, две большие разницы.
А для руководства "КД ави" я бы посоветовал ежедневное обновление новостной строки на сайте авиакомпании, ведь до сих пор нет информации о грандиозном празднике в аэропорту, нет публикаций о проведенной компании в регионах: почему заинтересованные лица должны узнавать перспективы развития АК из сообщений участников форума, а не из сайта КД? И вообще кто-нибудь в компании отвечает за обновление сайта???

Крас:

Разумные речи.

И всё-таки, откуда 60...70% загрузки, на всех рейсах? Очень хочется верить в эти цифры!
Это даже лучше прогноза.

А в связи с чем отменяются рейсы на МОВ?

Да, может повторюсь, но вспомните, как год-два назад скептически все воспринимали планы по приобретению КД Авиа семи 737. А уже больше. Кто был в Калиниграде, тот понимает, что развитие этого региона - это важная составляющая в развитии России. Поэтому я, и все те кто был и понимает, рады их успеху.

Позвольте пару слов о качестве. Я работаю в фармотрасли (до этого работал в авиаперевозках). Я знаю из чего делаются наши таблетки, а Вася знает как делают наши колбасы, а Петя знает как у нас строят дома, а Коля знает все про наши самолеты... А слышали запись переговоров с диспетчером пьяного машиниста московского метро?

А вот много из вас, радеющих за госбюжет, безопасность полетов, подъем отечественного авиапрома, например, делает замечания пассажирам самолета, поставившим сумки в проходе, или водителям, нарушающим ПДД?

Любопытно было бы взглянуть на результаты опроса:
1. Поддерживаете ли вы ужесточения мер по повышению безопасности полетов?
2. Нарушали ли вы когда-нибудь правила поведения пассажиров на борту?
3. Как вы реагируете на нарушение правил другими пассажирами?

Ах, да, простите, у нас ведь один раз - не пидарас.

И вообще кто-нибудь в компании отвечает за обновление сайта???


Вообще странный вопрос от человека, претендующего на знание финансового состояния а/к.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 04.03.2004 N А21-3497/03-С2 Поскольку в материалах дела о взыскании задолженности по договорам аренды воздушных судов отсутствуют доказательства того, что арендодатель передал арендатору самолеты в укомплектованном и исправном виде с предусмотренными ст. 33 и 36 Воздушного кодекса РФ документами, без которых исключается возможность эксплуатации самолетов, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наличия у арендатора обязанности по внесению арендной платы.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2004 года Дело N А21-3497/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии от Калининградского государственного унитарного авиационного предприятия "Калининградавиа" Чирва Г.К. (дов. от 05.01.04), Кашарной Г.А. (дов. от 05.01.04) и Гавриш О.Н. (дов. от 09.02.04), от ОАО "Калининградавиа" Корнилова Б.Ю. (дов. от 05.01.04) и Николаева А.Б. (дов. от 05.01.04), от Фирмы "Александра" Кочаловска А. (паспорт N АН 3435875) и Николаевой Л.Е. (дов. от 01.03.04), рассмотрев 01.03.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Калининградского ГУАП "Калининградавиа" и Фирмы "Александра" на решение от 22.07.03 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.03 (судьи Шиткин В.М., Гелеверя Т.А., Конева В.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3497/03-С2,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Калининградавиа" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Калининградскому государственному унитарному авиационному предприятию "Калининградавиа" (далее - Предприятие) о взыскании 14008260 руб. задолженности по договорам аренды.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило исковые требования, увеличило сумму иска и просило взыскать с Предприятия 25195802 руб., из которых 14007180 руб. - задолженность по арендным платежам, 9963942 руб. - плата за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.03 по 30.04.03, 1224680 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с Общества 22194863 руб. неосновательного обогащения и о признании недействительными сделок, заключенных между Обществом и Предприятием:
- договора аренды промышленных зданий от 13.09.02 N 013-01-1/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02;
- договора аренды измерительного оборудования, приборов и вычислительной техники от 13.09.02 N 013-01-2/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02;
- договора аренды инструментов, производственного, хозяйственного оборудования и технической литературы от 13.09.02 N 013-01-3/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02;
- договора аренды силовых, рабочих и прочих машин и оборудования от 13.09.02 N 013-01-4/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02;
- договора аренды транспортных средств без экипажа от 13.09.02 N 013-01-5/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02;
- договора аренды воздушного судна ТУ-134(65087) от 13.09.02 N 013-01-6/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02;
- договора аренды воздушного судна ТУ-134(65019) от 13.09.02 N 013-01-7/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02;
- договора аренды воздушного судна ТУ-134(65027) от 13.09.02 N 013-01-8/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02;
- договора аренды воздушного судна ТУ-134(65090) от 13.09.02 N 013-01-9/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02;
- договора аренды воздушного судна ТУ-134(65054) от 13.09.02 N 013-01-10/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02;
- договора аренды воздушного судна ТУ-134(65010) от 13.09.02 N 013-01-11/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02;
- договора аренды воздушного судна ТУ-154(85789) от 13.09.02 N 013-01-12/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02;
- договора аренды воздушного судна ТУ-154(85788) от 13.09.02 N 013-01-13/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02;
- договора сооружений от 13.09.02 N 013-01-16/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02;
- договора субаренды воздушного судна ТУ-134(65011) от 11.10.02 N 013-01-15/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02.
В ходе судебного разбирательства Общество уточнило исковые требования, увеличило сумму иска и просило взыскать с Предприятия 24761592 руб. 11 коп., из которых: 14007180 руб. - задолженность по арендным платежам, 9946798 руб. - плата за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.03 по 30.04.03, 807614 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 22.07.03 исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении иска Предприятию отказано.
Определением апелляционной инстанции от 01.09.03 принята к производству апелляционная жалоба на решение от 22.07.03, поданная Фирмой "Александра" как лицом, о чьих правах принят судебный акт.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.03 решение от 22.07.03 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение. В дополнении к жалобе Предприятие просит принять новое решение об отказе в первоначальном иске, удовлетворив встречный иск.
По мнению подателя жалобы, судом не проверена правомерность формирования уставного капитала Общества, не учтено, что срок уплаты арендных платежей, установленный договорами аренды, не наступил в связи с продлением договоров на неопределенный срок.
Предприятие полагает, что договоры аренды явились для него крупной сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность и которая не была предусмотрена планом внешнего управления, в связи с чем внешний управляющий был не вправе заключать договоры аренды без согласия собрания кредиторов.
Податель жалобы ссылается на отсутствие у Общества прав собственника на имущество на момент передачи его в аренду.
Предприятие указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии у Предприятия прав акционера на момент предъявления иска и рассмотрения дела, ссылаясь на выписку из реестра, подтверждающую его права акционера.
В кассационной жалобе Фирма "Александра" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды промышленных зданий от 13.09.02 N 013-01-1/02 в части аренды помещения аэровокзала площадью 826, 05 кв.м.
По мнению Фирмы "Александра", передача Обществом названного имущества в аренду Предприятию затрагивает права Фирмы "Александра", вытекающие из договора о совместной деятельности, заключенного ею с Предприятием.
Кроме того, Фирма "Александра" полагает, что апелляционная инстанция неправомерно рассмотрела дело в отсутствие представителя фирмы, занятого в другом процессе и просившего в связи с этим отложить рассмотрение дела.
Фирма "Александра" ссылается на необоснованность выводов апелляционной инстанции относительно ничтожности договора о совместной деятельности, соответствие которого закону является предметом рассмотрения по другому делу.
В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы, представители Общества возразили против удовлетворения жалоб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.01 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Трушко М.С.
Собранием кредиторов Предприятия от 14.08.02 N 2 принято решение о создании акционерного общества на базе имущества Предприятия (л.д. 39, т. 5).
Планом внешнего управления Предприятия, утвержденным собранием кредиторов от 22.11.01, предусмотрено создание на базе неограниченного в обороте имущества Предприятия открытого акционерного общества с замещением в составе активов Предприятия указанного имущества на акции вновь образованного общества. 100% акций создаваемого акционерного общества на начальном этапе его создания принадлежат Предприятию, в дальнейшем - обмениваются на требования кредиторов. Согласно протоколу заседания комитета кредиторов Предприятия от 27.08.02 N 7 с комитетом кредиторов согласованы состав имущества, вносимого в уставный капитал Общества, решение об учреждении и устав Общества (л.д. 53, 54, т. 5).
Предприятие в лице внешнего управляющего решением от 28.08.02 N 1 учредило Общество, сформировало уставный капитал в размере 196947178 руб., состоящий из 196947178 обыкновенных именных акций; оплата уставного капитала производится имуществом согласно приложениям N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и прочим имуществом - 13 объектов на сумму 2417362 руб.; генеральным директором назначен Трушко М.С., первым заместителем генерального директора назначен Михайлов В.И.
Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по Гурьевскому району Калининградской области 06.09.02 Общество было зарегистрировано.
Между Предприятием, в лице внешнего управляющего Трушко М.С., и Обществом, в лице заместителя генерального директора Михайлова В.И., действовавшего на основании доверенности от 13.09.02 N 2, подписанной генеральным директором Трушко М.С., 13.09.02 заключены договоры аренды имущества, переданного Обществу в уставный капитал.
По окончании срока действия договоров арендованное имущество Предприятием Обществу не передано. Арендодателем направлены арендатору дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров аренды.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оплаты по договорам аренды Предприятие не производило.
Общество обратилось с настоящим иском, в обоснование своих требований представив договоры аренды, акты передачи ответчику арендованного имущества, не оплаченные Предприятием счета-фактуры за предоставленное в аренду имущество.
Предприятие обратилось к Обществу со встречным иском о признании договоров аренды недействительными и о взыскании с Общества неосновательного обогащения, возникшего в результате проведения капитального ремонта имущества, переданного в аренду (воздушных судов).
В обоснование своих требований Предприятие указало, что договоры недействительны в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были заключены исключительно в интересах Общества, на крайне невыгодных для Предприятия условиях, под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем Общество воспользовалось.
Данный вывод, по мнению Предприятия, подтверждается следующими основаниями: в аренду Предприятия передано имущество, вложенное им в уставный капитал Общества, не учтены потребности Предприятия в этом имуществе, возможности Предприятия по оплате арендной платы; часть имущества была передана в неисправном (неукомплектованном) состоянии. По договору N 013-01-7/02 передано воздушное судно Ту-134А бортовой номер 65019, неисправное и не пригодное к эксплуатации из-за отсутствия на нем годного к полетам авиационного двигателя. По договору N 013-01-11/02 передано воздушное судно Ту-134А бортовой номер 65010, фактически не передававшееся арендатору, так как с 2001 года по 27.04.03 оно находилось в ремонте на Минском авиаремонтном заводе. По договорам N 013-01-12/02 и N 013-01-13/02 воздушные суда Ту-154М, бортовые номера 85788, 85789, имели один комплект исправных двигателей. По мнению Предприятия, существенно завышен размер арендных платежей по всем договорам аренды (субаренды).
Договоры аренды воздушных судов заключены на короткий срок с условием капитального ремонта и продления ресурсов силами и за счет Арендатора, что является кабальным условием для Предприятия.
Кроме того, в отношении Предприятия применялись процедуры несостоятельности (банкротства), в связи с чем собственник имущества от управления предприятием был отстранен, и в результате стечения тяжелых обстоятельств были заключены оспариваемые сделки.
В судебном заседании 01.07.03 представлены копии свидетельств о государственной регистрации права Общества, выданных Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области, от 10.10.02 на подъездной железнодорожный путь общей площадью 1999, 0 кв.м, аэровокзал общей площадью 6851, 4 кв.м, док-ангар общей площадью 329, 3 кв.м, док-склад общей площадью 296, 5 кв.м, док-склад общей площадью 331, 9 кв.м, склад ОМТС общей площадью 189, 8 кв.м, склад ОМТС общей площадью 317, 2 кв.м, док-склад общей площадью 340, 8 кв.м, склад лакокрасок общей площадью 64, 6 кв.м, док-склад (ДСХА) общей площадью 326, 3 кв.м, склад ОМТС (таможенный) общей площадью 207, 3 кв.м, здание аэровокзала (международный сектор) общей площадью 1071, 5 кв.м, здание автозаправочной станции общей площадью 8, 2 кв.м, ангар для самолета общей площадью 2424, 4 кв.м, бытовые помещения водителей общей площадью 129, 6 кв.м, административное здание летного отряда общей площадью 300, 8 кв.м, контрольно-пропускной пункт N 2 общей площадью 61, 5 кв.м, гараж общей площадью 834, 5 кв.м, теплая автостоянка общей площадью 537, 0 кв.м, столярный цех общей площадью 322, 7 кв.м, административное здание наземных служб общей площадью 494, 2 кв.м, авиационно-техническая база (АТБ-III) общей площадью 6408, 2 кв.м, авиадиспетчерский пункт общей площадью 438, 1 кв.м.
Указанные объекты недвижимости 13.09.02 были переданы Обществом в аренду Предприятию по договорам N 013-01-1/02, 013-01-16/02.
Предприятие указало, что внешний управляющий вышел за пределы своих полномочий и заключил с Обществом сделку, в которой была заинтересованность и которая являлась крупной, с нарушением положений статей 48, 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 2 статьи 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ.
В материалах дела имеется выписка из реестра акционеров, представленная Предприятием в подтверждение его прав акционера Общества, однако эта выписка подтверждает права Предприятия как акционера Общества по состоянию на 14.02.03 (т. 1, л.д. 10), а не на день предъявления иска и принятия судом решения по нему. Согласно плану внешнего управления (т. 5, л.д. 44 - 52) акции подлежали продаже с направлением вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов Предприятия.
В отсутствие в материалах дела данных реестра акционеров Общества на момент предъявления исков и рассмотрения дела суд первой инстанции сделал не основанный на доказательствах вывод о том, что Предприятие не является акционером Общества. Этот вывод Предприятием оспаривается. В отсутствие данных реестра акционеров Общества на день предъявления иска кассационная инстанция лишена возможности оценить правомерность выводов суда относительно прав Предприятия как акционера Общества и обоснованность доводов Предприятия в этой части. Эти обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о праве Предприятия на иск по основаниям, вытекающим из положений Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку отсутствие у Предприятия прав акционера является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске в той его части, в которой он предъявлен по названным основаниям.
В то же время сделка, являющаяся крупной для Общества, в совершении которой имелась заинтересованность, могла быть одобрена соответственно решением общего собрания акционеров, совета директоров или решением единственного акционера.
Если Предприятие на момент совершения оспариваемых им на основании Федерального закона "Об акционерных обществах" сделок являлось единственным учредителем и акционером Общества и одобрило сделки, то доводы о недействительности сделок по названному основанию необоснованны.
Кроме того, Предприятием не указывался конкретный размер оспариваемых им сделок, позволяющих расценить эти сделки как крупные относительно активов Общества. На взаимосвязанность совершенных 13.09.02 сделок, позволяющих оценить их как единую крупную для Общества сделку, Предприятие в качестве основания иска не ссылалось. Суд первой инстанции, как и апелляционной, эти обстоятельства не уточнил.
Помимо того, по названным основаниям иск акционера общества может быть удовлетворен при условии, если будет доказано, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы данного акционера. В связи с этим подлежало проверке, в чем усматривается Предприятием нарушение его прав как акционера Общества при заключении договоров аренды с самим Предприятием. При недоказанности наличия такого нарушения в иске должно быть отказано.
В результате создания Общества между Предприятием и его кредиторами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом определением от 18.11.02 с прекращением производства по делу о банкротстве.
Отчет внешнего управляющего рассматривался 11.10.02 собранием кредиторов Предприятия (после заключения оспариваемых договоров аренды), принявшим решение о заключении мирового соглашения, чем были одобрены все действия внешнего управляющего.
Оспаривая договоры аренды как заключенные внешним управляющим Предприятия без решения о том собрания кредиторов, Предприятие ссылается на основания, по которым сделки могли быть признаны недействительными судом на тот период, когда в отношении должника проходили процедуры банкротства. Однако на момент предъявления иска Предприятие уже не находилось в процедуре банкротства в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что права Предприятия, вышедшего из банкротства после совершения оспариваемых им сделок, на момент предъявления по указанному основанию иска не могут быть нарушены теми обстоятельствами, на которые Предприятие ссылается. Соответственно не нарушены и права кредиторов, если их требования полностью удовлетворены ко времени предъявления иска. В то же время Предприятие не наделено правом обращаться в суд в целях защиты интересов бывших кредиторов Предприятия, вышедшего из банкротства.
Доводы Предприятия о недействительности договоров аренды как заключенных лицом, не являющимся на тот момент собственником передаваемого в аренду имущества, не были с достаточной полнотой проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация является собственником имущества, переданного ей учредителем в качестве вклада в уставный капитал. Следовательно, Общество стало собственником переданного ему Предприятием в уставный капитал имущества. Однако оформление правоустанавливающих документов на недвижимое имущество произошло в период действия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 2 названного закона обязательной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие этого закона.
Право собственности Общества на недвижимое имущество зарегистрировано 10.10.02, то есть после заключения договоров аренды.
В то же время к договорам аренды были заключены дополнительные соглашения от 01.11.02 и от 01.12.02.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании арендной платы по договорам, исходил из действительности договоров аренды от 13.09.02, полагая, что право собственности на имущество возникло у Общества в силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв при этом во внимание требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу статьи 2 которого государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
С учетом того, что договоры аренды заключены до регистрации права собственности Общества, суду следовало оценить правомерность и юридическую значимость заключенных после регистрации права собственности дополнительных соглашений к договорам, что не было сделано судом.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о регистрации права собственности Общества на ряд имущества и до заключения дополнительных соглашений, и эти обстоятельства судом не исследованы и не оценены.
Действительность решения о создании Общества и внесении имущества в его уставный капитал не входит в предмет рассмотрения данного спора. Однако в случае ничтожности указанной односторонней сделки ничтожны и последующие сделки с названным имуществом.
Как следует из материалов дела, в уставный капитал Общества передано, в том числе, здание авиадиспетчерского пункта (АДП), переданное Предприятию в аренду по договору от 13.09.02 N 013-01-1/02.
В соответствии со статьей 7 Воздушного кодекса Российской Федерации объекты единой системы организации воздушного движения могут находиться только в федеральной собственности.
Планом внешнего управления Предприятия предусматривалось создание Общества на базе только того имущества, которое не ограничено в обороте.
В свете этого суду надлежало проверить, не было ли передано в уставный капитал Общества имущество, в последующем переданное в аренду, но ограниченное в обороте.
Кроме того, как пояснили в заседании кассационной инстанции представители Общества и Предприятия, на переданную в уставный капитал Общества, а затем - в аренду, платную автостоянку не было зарегистрировано право собственности Предприятия, не обладавшего и правом хозяйственного ведения в отношении указанного объекта.
Эти обстоятельства не исследованы судами обеих инстанций, в то время как в случае их подтверждения взыскание арендной платы за пользование автостоянкой на основании договора аренды нельзя признать правомерным.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения Фирмы "Александра", о правах и обязанностях которой, как указала апелляционная инстанция, не было принято решения. В то же время апелляционная инстанция рассмотрела по существу апелляционную жалобу Фирмы "Александра", не прекратив по ней производства, и дала правовую оценку договора от 03.03.93 о совместной деятельности, заключенного между Фирмой "Александра" и Предприятием, как ничтожного, тем самым приняв решение о правах Фирмы "Александра", не привлеченной к участию в деле в суде первой инстанции.
Из материалов дела видно, что 03.03.93 между Предприятием и названной фирмой был заключен договор о совместной деятельности сроком на три года. В деле имеются данные о продлении этого договора соглашением, подписанным уже за пределами срока действия договора, - 23.12.97. Однако представители Фирмы "Александра" утверждали в заседании кассационной инстанции о существовании промежуточного соглашения о продлении договора. Имеющееся в материалах дела такое соглашение не датировано, является ненадлежащей копией, судом первой и апелляционной инстанций не исследовалось. Правовая оценка договора могла быть произведена судом лишь в случае привлечения фирмы к участию в деле, что сделано не было.
В силу условий договора о совместной деятельности от 03.03.93 и в соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора не вправе распоряжаться долей в общем имуществе товарищей без согласия друг друга.
Имущество, являвшееся предметом договора о совместной деятельности, было внесено в уставный капитал Общества. Суд не проверил, имелось ли согласие на это Фирмы "Александра" в случае действительности договора о совместной деятельности, в то время как указанное обстоятельство влияет на законность внесения названного имущества в уставный капитал Общества и на соответствие закону последующей аренды имущества. Распоряжение общим имуществом товарищей без согласия одного из товарищей влечет ничтожность такого распоряжения, а равно и последующих сделок с имуществом.
Изложенные обстоятельства имеют принципиальное значение для оценки правомерности оснований требования Общества о взыскании арендной платы по договорам аренды и для оценки договоров, действительность которых оспаривается встречным иском.
При оценке условий договоров аренды воздушных судов судом не учтены фактические обстоятельства дела. Так, некоторое имущество, требовавшее ремонта (воздушное судно), уже находилось в ремонте ко времени передачи его в уставный капитал Общества и в таком виде было принято Предприятием от Общества в аренду, хотя в договоре было указано на исправность имущества. По условиям договоров аренды и в соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, лежит на арендаторе. На этом основании суд первой инстанции отказал во взыскании с Общества неосновательного обогащения.
Однако условия договоров, заключенных на краткий срок в отношении имущества, фактически не находящегося к моменту заключения договоров у арендодателя, фактически не принятого от Общества и не используемого арендатором, должны были быть оценены с учетом этих обстоятельств, если они в действительности имели место, что судом не исследовано и не оценено. Предприятие ссылается на нахождение в ремонте одного из самолетов, переданного в аренду по договору N 013-01-11/02, с августа 2000 года до апреля 2003 года, указывая на невозможность использования самолета, фактически не переданного в аренду, и на неправомерность требования о взыскании арендной платы.
Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором.
Согласно оспариваемым Предприятием договорам аренды воздушных судов ему должны были быть переданы в аренду воздушные суда в исправном состоянии, укомплектованные всем необходимым оборудованием и документацией, выданной уполномоченными органами в соответствии с Воздушным законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что между сторонами заключены договоры аренды самолетов. Имеются акты о передаче арендатору самолетов. Однако Предприятие утверждает о неукомплектованности и неисправности самолетов. Оценки суда эти доводы не получили, в то время как если арендатором в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств не могло быть использовано арендованное имущество (самолет) в соответствии с его назначением, то арендная плата по договорам не могла быть взыскана.
Кроме того, судом не проверено, были ли переданы арендодателем арендатору имущества документы, наличие которых в обязательном порядке предусмотрено статьями 33, 36 Воздушного кодекса Российской Федерации, в отсутствие которых эксплуатация самолетов исключалась, а арендная плата в таком случае не подлежала взысканию.
Государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение осуществляется в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Суд не дал правовой оценки договорам аренды воздушных судов с учетом названных норм закона.
Доводы Предприятия о том, что срок перечисления арендной платы по договорам аренды имущества, за исключением транспортных средств без экипажа, не наступил в связи с их пролонгацией на основании предложения, исходившего от Общества, не получили оценки ни в решении, ни в постановлении апелляционной инстанции. Суд не проверил, продлевались ли эти договоры, хотя соответствующая переписка сторон в деле имеется, равно как не исследовал, направлялось ли Обществом Предприятию и когда именно требование о перечислении платы за пользование имуществом.
Условие договоров - уплата арендной платы в срок не позднее 10 дней со дня окончания срока действия договоров - действительно при заключении договора лишь на определенный срок. В случае если договоры (или ряд из них) недействительны или были продлены на неопределенный срок, суду следовало установить момент и условия возникновения у Предприятия, использовавшего имущество, обязанности по перечислению платежей за пользование имуществом, в зависимости от чего рассмотреть требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если такое пользование имело место.
В случае недействительности договоров аренды имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом после заключения договоров аренды, подлежит исследованию вопрос о фактическом использовании имущества Предприятием в зависимости от оснований иска о взыскании платежей за использование имущества, которые могут быть уточнены Обществом.
Кроме того, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не указал в решении период, в который, по его мнению, Предприятие пользовалось денежными средствами Общества.
В то же время следует отметить неправомерность доводов кассационной жалобы Фирмы "Александра" о незаконном рассмотрении апелляционной инстанцией апелляционной жалобы фирмы в отсутствие ее представителя. Фирма "Александра" была извещена о времени и месте слушания дела апелляционной инстанцией, просила отложить дело в связи с занятостью ее представителя, что не препятствовало апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, а Фирме "Александра" - воспользоваться услугами другого представителя при наличии желания участвовать в судебном заседании.
Таким образом, следует признать, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции неполно выяснены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению, апелляционной инстанцией разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции. Указанные нарушения закона привели к недостаточной обоснованности принятых по делу судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
По изложенным основаниям решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить перечисленные нарушения, восполнить пробелы в исследовании доказательств, рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3497/03-С2 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КУСТОВ А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 04.03.2004 N А21-3497/03-С2 Поскольку в материалах дела о взыскании задолженности по договорам аренды воздушных судов отсутствуют доказательства того, что арендодатель передал арендатору самолеты в укомплектованном и исправном виде с предусмотренными ст. 33 и 36 Воздушного кодекса РФ документами, без которых исключается возможность эксплуатации самолетов, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наличия у арендатора обязанности по внесению арендной платы.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2004 года Дело N А21-3497/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии от Калининградского государственного унитарного авиационного предприятия "Калининградавиа" Чирва Г.К. (дов. от 05.01.04), Кашарной Г.А. (дов. от 05.01.04) и Гавриш О.Н. (дов. от 09.02.04), от ОАО "Калининградавиа" Корнилова Б.Ю. (дов. от 05.01.04) и Николаева А.Б. (дов. от 05.01.04), от Фирмы "Александра" Кочаловска А. (паспорт N АН 3435875) и Николаевой Л.Е. (дов. от 01.03.04), рассм%

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 06.09.2004 N А21-1127/04-С1 Поскольку в нарушение действующего законодательства в организации должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности полетов, занимали лица, не прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами, суд удовлетворил заявление о привлечении организации к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2004 года Дело N А21-1127/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от ОАО "Калининградавиа" Умыкало Г.В. (доверенность от 14.05.2004 N Ю-84), рассмотрев 31.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградавиа" на решение от 19.03.2004 (судья Гурьева И.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 (судьи Гелеверя Т.А., Карамышева Л.П., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1127/04-С1,
УСТАНОВИЛ:
Калининградское областное отделение Российской транспортной инспекции (далее - Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Калининградавиа" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 19.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на следующее: при получении Обществом лицензий на право осуществлять воздушные перевозки каких-либо нарушений выявлено не было; в данном случае отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 21.01.2004 по 23.01.2004 специалистом Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом требований транспортного законодательства Российской Федерации. В результате проверки установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом Обществом нарушаются условия, предусмотренные лицензией. Указанное нарушение выразилось в том, что в Обществе на должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения (полетов), назначены лица, не прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами (отсутствуют аттестационные листы и удостоверения установленной формы). В ходе проверки составлены акт от 03.02.2004 N 1-ВТ и протокол об административном правонарушении от 03.02.2004 N 5-2/04 ВТ.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Обществом нарушены условия, предусмотренные лицензией.
В соответствии с пунктом 10 Федеральных авиационных правил лицензирования в области гражданской авиации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.98 N 85) владелец лицензии обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии.
Согласно лицензии, выданной Обществу на право осуществлять воздушные перевозки, ее владелец обязан выполнять законодательство Российской Федерации, положения межправительственных соглашений, договоров Российской Федерации и действующие нормативные правовые акты в области гражданской авиации.
Совет Министров - Правительство Российской Федерации постановлением от 30.08.93 N 876 в целях обеспечения безопасности судоходства, полетов и движения транспортных средств установил, что на должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, независимо от форм собственности, связанные с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами.
Во исполнение названного постановления приказом Министерства транспорта РФ и Министерства труда РФ от 11.03.94 N 13/11 утверждено Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (далее - Положение).
Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований Положения в Обществе должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности полетов, занимают лица, не прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует признать правомерным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1127/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградавиа" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 06.09.2004 N А21-1127/04-С1 Поскольку в нарушение действующего законодательства в организации должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности полетов, занимали лица, не прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами, суд удовлетворил заявление о привлечении организации к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2004 года Дело N А21-1127/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от ОАО "Калининградавиа" Умыкало Г.В. (доверенность от 14.05.2004 N Ю-84), рассмотрев 31.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградавиа" на решение от 19.03.2004 (судья Гурьева И.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 (судьи Гелеверя Т.А., Карамышева Л.П., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1127/04-С1,
УСТАНОВИЛ:
Калининградское областное отделение

А вот интересно, платит ОАО "КД авиа" аэропортовые сборы МАХ-у?

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ

ПРИКАЗ
от 21 марта 2006 г. N 52-т/2

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В ПРИКАЗ ФСТ РОССИИ
ОТ 06.09.2005 N 409-Т/3 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРЕДЕЛЬНЫХ СТАВОК
АЭРОПОРТОВЫХ СБОРОВ И ТАРИФОВ ЗА НАЗЕМНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ
ВОЗДУШНЫХ СУДОВ РОССИЙСКИХ И ИНОСТРАННЫХ
ЭКСПЛУАТАНТОВ В ОАО "КАЛИНИНГРАДАВИА"

В соответствии с Положением о Федеральной службе по тарифам,
утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от
30.06.2004 N 332, и решением Правления Федеральной службы по
тарифам от 21 марта 2006 г. N р-14-т/2 приказываю:
Внести изменение в Приказ ФСТ России от 06.09.2005 N 409-т/3
"Об утверждении предельных ставок аэропортовых сборов и тарифов за
наземное обслуживание воздушных судов российских и иностранных
эксплуатантов в ОАО "Калининградавиа", изложив приложение 2 к
данному Приказу в новой редакции (прилагается).

Руководитель Федеральной
службы по тарифам
С.НОВИКОВ





Приложение
к Приказу
Федеральной службы по тарифам
от 21 марта 2006 г. N 52-т/2

Приложение 2
к Приказу
Федеральной службы по тарифам
от 6 сентября 2005 г. N 409-т/3

СТАВКИ
АЭРОПОРТОВЫХ СБОРОВ ПРИ НАЗЕМНОМ ОБСЛУЖИВАНИИ
ВОЗДУШНЫХ СУДОВ ИНОСТРАННЫХ ЭКСПЛУАТАНТОВ
В ОАО "КАЛИНИНГРАДАВИА"

----TTT------ѓ
Ѓ N Ѓ Наименование ставки сбора Ѓ Единица ЃРазмерЃ
Ѓп/пЃ Ѓ измерения ЃставкиЃ
Ѓ Ѓ Ѓ Ѓсбора Ѓ

Ѓ1 ЃСбор за обеспечение Ѓ Ѓ Ѓ
Ѓ Ѓавиационной безопасности: Ѓ Ѓ Ѓ
Ѓ Ѓна тонну максимальной взлетной массы Ѓдолл. США/т Ѓ1, 4 Ѓ
Ѓ Ѓ Ѓм.в.м. Ѓ Ѓ
Ѓ Ѓна один килограмм груза, почты Ѓдолл. США/кг Ѓ0, 12 Ѓ

Ѓ2 ЃСбор за пользование аэровокзалом Ѓдолл. США/пасс.Ѓ5, 1 Ѓ
L

http://www.tourprom.ru/news.as ...

Турфирмы отправят футбольных фанатов в Англию только регулярными рейсами


Ровно два месяца осталось до начала отборочного матча чемпионата Европы по футболу, в котором окончательно решится, попадет ли наша сборная в финальную часть. 12-го сентября в Лондоне сыграю команды Англии и России, и по результатам двух встреч, видимо, и можно будет назвать, кто стал обладателем заветной путевки. Вполне естественно, что встреча вызывает огромный интерес у наших болельщиков. Готовятся к этому событию и туркомпании, имеющие в своем составе отделы спортивного туризма.

В отличие от предыдущего матча в Хорватии (см. ленту новостей от 17.05.07), на этот раз 'футбольного' чартера не будет. По информации туроператоров, из-за позиции 'Аэрофлота', назначенного авиаперевозчика на маршруте Москва-Лондон, и сопутствующих этому обстоятельств, постановка чартера 'посторонней' авиакомпании обойдется организаторам в весьма круглую сумму. 'Туркомпании понесут меньше финансовых рисков, если рассадят всех 'туристов-футболистов' на регулярные рейсы, - сообщил корреспонденту инфогруппы 'ТУРПРОМ' Павел Тимошенко, старший менеджер департамента делового туризма туркомпании 'BSI group', - тем более что сейчас мест на рейсах предостаточно'. Из Москвы в Лондон и обратно ежедневно летает по 5 бортов. По два рейса совершают 'Аэрофлота' и 'British Airways', а также выполняется совместный рейс английской авиакомпании 'BMI' и отечественного 'Трансаэро'. Именно на нем и отправит своих туристов туркомпания 'BSI group'. 'Мы предлагаем не только чисто футбольный тур с 11-го по 13-ое сентября, но и его комбинации с нашими постоянными групповыми программами, например, 'Лондон экскурсионный', - отметил Павел Тимошенко, - когда 12-ое сентября у туристов будет свободным днем, а все желающие смогут посетить футбольный матч'.

В аэропорт Гатвик повезет своих болельщиков туркомпания 'ИнтерЮнион'. 'Мы взяли для этого блок мест на рейсе авиакомпании 'КД-авиа', - сообщил замдиректора компании Александр Кочетков, - полет будет с промежуточной посадкой в Калининграде, а от аэропорта Гатвик трансфер до Лондона лишь на 20 минут дольше, чем от Хитроу'. Выбор такого перелета эксперт объяснил более экономичными тарифами у калининградского перевозчика. Если на 'КД-авиа' билет стоит 370 евро, то на регулярные рейсы любых других авиакомпаний, летающих из Москвы в Хитроу, никак не меньше 500-520 евро. По информации эксперта, 'Интерюнион' также предлагает футбольный тур с 11-го по 13-ое сентября с базовой экскурсией по Лондону, а также туры с 8-го по 13-ое сентября с более насыщенной экскурсионной программой. Стоимость посещения футбольного матча обойдется туристам в дополнительную сумму от 100 евро.

На день больше - с 10-го по 13-ое сентября рассчитана футбольная программа у туркомпании 'Роза ветров', хотя экскурсионная программа не предлагается. 'У нас будет только футбольный тур с перелетом на 'BMI' и размещением в отелях разных категорий', - сообщил Алексей Рогов, начальник отдела зарубежного туризма туркомпании. По информации эксперта, активные продажи туров на футбол начались только в этом месяце. 'Кроме собственного блока рассаживаем туристов и на другие регулярные рейсы, - отметил эксперт, - но билетов по дешевым тарифам на эти даты уже сейчас практически не осталось'. По мнению Алексея Рогова, есть и еще причины, по которым желающим попасть на футбольный матч, следует поторопиться. Это получение английской визы. Хотя формально срок рассмотрения документов составляет 7 рабочих дней, на практике, из-за большого наплыва туристов в августе-сентябре, эти сроки не выдерживаются. 'Мы рекомендуем всем туристам определиться со своим решением до середины августа', - добавил эксперт.

Автор: Сергей Новиков
12.07.07

Доля непосвященных хочу заметить, что панические утверждения в загрузке 10-20 пассажиров на каждом рейсе не соответствуют действительности (на конец этой недели % загрузки на большинстве рейсов соответсвует 60-70%). При этом уровень продаж с каждым днем все возрастает.

напоминает пердовицы советских газет, нехватает только заключительно фразы: "В бессильной злобе наблюдают владельцы компании "Скай Экспресс" как люди пьлют на их 500-рублёвые билеты и выбирают полёт с КДА за каких то 3000-6000 тысяч рублей..."

Кстати по "Скай экспр." Совсем не трудно прекратить их полеты в калининград - достаточно одной проверки в а.п Храброво ИБП с привлечением КИТО КД.... и куча замечаний начиная от наклеек без дублирования на русск. яз. и кончая наклейками о сроке годности спас. жилетов и т.д.
Конечно, если будет такое решение

А ексли проверить саму КИТО КД, то некому будет вообще летать в КГД, разве что АФЛ и UT на отечественной технике.

Сейчас начальник трудинспекции выдал: долг по зарплате в КД 36 млн., вчера подписал возбуждение административного производства.
Михайлов из МОВ вернётся - и в кандалы...

KD постоянно проверяют, уж чего, а проверяльщиков валом, и ирландцы и бермуды и лизингодатели. можете быть уверены по требованиям к самолетам все в порядке

К вопросу о недострое...

В Калининграде приостановлена деятельность ТРК "Плаза" и "Каро Фильм"
Суд Ленинградского района Калининграда приостановил деятельность торгово-развлекательного комплекса "Плаза", а также кинотеатра "Каро Фильм", расположенного в этом же здании. Как сообщил сегодня, 12 июля, корреспонденту ИА REGNUM источник в правоохранительных органах, суд принял такое решение накануне вечером, признав собственника "Плазы", компанию "Тута-строй", виновным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП (нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами).

Аноним:

А по требованиям к персоналу?

Сейчас начальник трудинспекции выдал: долг по зарплате в КД 36 млн....


Вот это по нашему, по КДА-шному!!!

Но с дургой стороны:


выручка компании растет с каждым днем...


Ка же это получаются при столь быстро растущей выручке такие долги по запрплате?... Прямо чудеса какието...

Anddy:

Вам же говорят: ЧУДЕСная компания!

Вопрос по персоналу поставил Анонима в тупик...

2 Plivet

Отнюдь - ТО выполняется в Part-145 организациях с соответственным персоналом, так что все в порядке

с соответственным


Повтори... (С) "Москва слезам не верит".

Что ТО выполняется в общем случае в сертифицированных организациях, знаю. Не знаю, почему эта организация работает на территории России без регистрации в ФНС (без налогов), и сколько человек в этой оргнанизации по списку и по расчёту?

Сорьки за непотребное слово, читать "организации"!

Ну и поскольку здесь на западе день ещё не закончился, а никто не вспоминает, то позволю себе поздравить бортпроводников и бортпроводниц, живущих в небе!

С Днём бортпроводника! 40 лет празднику в этом году...

"На днях видел в Светлогорске автобус с надписью Авиакомпания КД авиа" - может возят сотрудников по домам?

Это наверное синенький МАЗ? Часть перонных автобусов задействовала на внеаэропортовых перевозках.

http://www.kaliningrad.ru/news ...

Авиакомпания 'КД авиа' приступила к строительству второй очереди нового аэровокзального комплекса
12 июля 2007 г. на строительной площадке строящегося аэровокзального комплекса аэропорта 'Храброво' были установлены первые сваи конструкции блока Б. Таким образом началось строительство второй очереди грузо-пассажирского терминала, блок А которого был введен в эксплуатацию 14 июня текущего года.
Новый аэровокзальный комплекс аэропорта 'Храброво' предназначен для реализации проекта стыковочного авиационного узла, находящегося в центре новой маршрутной сети авиакомпании 'КД авиа'. Ввод в эксплуатацию второй очереди грузо-пассажирского терминала намечен на конец 2008 г. Это позволит открыть рейсы на новых направлениях, увеличить частоту выполнения рейсов на существующих маршрутах и обслуживать до 7 миллионов пассажиров в год. Общий объем инвестиций в строительство терминала составит 60 миллионов евро. Финансирование строительства ведется авиакомпанией на собственные средства, а также путем привлечения софинансирования.

Об авиакомпании 'КД авиа'
Авиакомпания 'КД авиа' создана в 2002 г. Выполняет регулярные рейсы из России в Европу через транзитный международный аэропорт 'Храброво' (Калининград). На сегодняшний день маршрутная сеть авиакомпании 'КД авиа' охватывает Лондон, Берлин, Ганновер, Барселону, Гамбург, Дюссельдорф, Мюнхен, Прагу, Афины, Рим, Милан, Киев, Москву, Санкт-Петербург, Калининград, Челябинск, Уфу, Нижний Новгород, Омск, Тюмень, Самару, Казань, Волгоград. Парк воздушных судов состоит из 12 самолетов Боинг 737-300. По итогам работы в 2006 году авиакомпания 'КД авиа' стала обладателем премии 'Крылья России' в номинации 'Авиакомпания года - пассажирский перевозчик на внутренних воздушных линиях в группе III'. Подробная информация о рейсах и тарифах - по телефону единой справочной службы ОАО 'КД авиа' 8 800 200 01 61 (звонок из городов РФ бесплатный)
Источник : ОАО "КД авиа"

А ФАС признала нарушения КД авиа антимонопольного законодательства. Признано доминирующее положение на линии КГД-МОВ, подлежит взысканию штраф в процентах от прибыли со взысканием сверхприбыли...

Кроме того, в производстве ФАС находится заявление некой а/к о противодействии КД в получении слотов.

И никто не говорит о реальной загрузке рейсов :(
Интересно всё же.

По состоянию на 10.00 мск, столичные аэропорты "Домодедово", "Шереметьево" и "Внуково" сообщают об отмене 13 и задержке 35 рейсов, из них 24 задерживаются на час и более.

"Домодедово"

Вылет

Отменены рейсы: Калининград (21.55)

3уй:

я что, должен отчитываться? Или разрешение у всяких на Й заканчивающихся спрашивать?

Где грязь? Отмена рейса? Эту грязь сделала сама КД, какие ко мне стрелки?

хм.... а что за рейс на Клд в 21:55 ?????

Из ДМД...

сижу... тупо смотрю в расписание и не вижу такого рейса.... ну нет такого!

хм... действительно отменен, судя по ДМД табло. Но его и нет в плане полетов на сегодня. Значит, отменен заранее

Так отменили же, потому и нету... :-)


http://www.aviaport.ru/digest/ ...

А ещё интересно: как только отмена вечернего рейса КД, у СКАЯ задержка вечернего на 2 часа...

это логично))))

2 Plivet

А ФАС признала нарушения КД авиа антимонопольного законодательства. Признано доминирующее положение на линии КГД-МОВ, подлежит взысканию штраф в процентах от прибыли со взысканием сверхприбыли...

Кроме того, в производстве ФАС находится заявление некой а/к о противодействии КД в получении слотов.


А можно про это поподробней?

Про ФАС - по КАСКАДу сюжет прошёл...

Калининградская правда, 14 июля 2007 года


Генеральному директору ОАО "КД авиа" В.И.Михайлову

Уважаемый Валерий Ильич!
Примите сердечные поздравления с юбилеем!

На протяжении многих лет мы знаем Вас как незаурядного, талантливого человека, эффективного, грамотного руководителя, умеющего мыслить в масштабах страны.

Вас ценят и уважают за отличное знание своего дела, работоспособность, умение находить неординарный подход в решении самых сложных задач.

Благодаря своему высочайшему профессионализму, целеустремлённости и глубокому пониманию задач, поставленных перед авиационным предприятием, Вам удалось сделать очень многое для развития нашей компании.

Прекрасно, что такие люди как Вы, востребованы в России!

Ваш талант, опыт, неиссякаемая энергия, а также бесконечная преданность делу являются прекрасным ориентиром, на который следует равняться!

От всей души желаем Вам и Вашим близким крепкого здоровья, оптимизма, твёрдости духа и благополучия! Пусть Вам всегда и во всём сопутствует удача!

ПР Коллектив ОАО "КД авиа".

Ильич и сейчас ещё за штурвалом 737 самостоятельно рулит

Я ещё помню его первый самостоятельный КВСом на 134-м. И в институтских корридорах встречался с тубусом...

Но зарплату платитиь надо вовремя! Именно так "в масштабах страны".

А Калининград - Афины (хаб) какая загрузка, случайно никто не знает?