была такая ветка месяца три назад, все обсосали.

"Лыжи" они знаете ли легче, просты в конструкции, не требуют обслудивания, шасси наоборот.
Но на "лыжах" отсутствует возможность руления, взлёта и посадки по-самолётному.

А зачем вертолету, рулить и садицца по самолетному?

Бубка
а как хорошо гружоному взлетать?

2Happy__End:
Уважаемый, не пишите галиматью. Ми-2 и R44 абсолютно разные вертолёты: Ми-2 - 3-го класса, R44 - 4 класса. Ми-2 имеет 2 газотурбинных движка, а R44 - один поршневой. Это какой-то идиот-журналист брякнул, что эти вертолёты одного класса, и журналюги понесли эту галиматью в прессе.

To Василий Костолом
Неужели я так сильно оскорбил ваши профессиональные чувства? Выводы по одноклассовости этих самолетов я сделал по своим ощущениям, может они и не верны, я не профессионал в этом, знаете ли.

To madpilot
Спасибо, в общем то очень конструктивный ответ. Так скажите, так ли это, что в СССР вертолеты на "Лыжах" (а вообще, это правильный термин?) не делали? Если да, то почему?

Мне кажется, что полозковое шасси применяется на лёгких вертолётах. В СССР относительно лёгким был Ми-1/2 и Ка-*. Похоже, что для передвижения вертолёта с полозковым шасси его надо приподнять и надеть сзади полозьев по колесу а потом подняв переднюю часть толкать или тянуть. Насколько это удобно? Насколько полозковое шасси демпфирует удар при посадке по сравнению с колёсным?

Могу сообщить, что вертолет "Ансат" разработки и производства Казанского Вертолетного завода в большинстве своих модификаций имеет полозковое шасси. Подробности на сайте www.sigmaservice.ru

Ми-34 летает с полозковым шасси:)
При использовании полозкового шасси возникают проблемы с резонансом

Мужики!Вертолеты МИ-6, МИ-8, МИ-26 при загрузке внутри фюзеляжа до предельной взлетной массы(а порой фактическая взлетная масса превышает предельно-допустимую для данных условий взлета)выполняют взлет исключительно по-самолетному, т.к не хватает тяги НВ.Поэтому без колесных шасси в наших условиях не обойтись.Что касается посадки на болотистую местность, типа тундры с неоднородной по прочности поверхностью, то в этом случае предпочтительнее полозья.Именно поэтому "янки" и стали применять во ВЬЕТНАМЕ полозья на вертолетах и "высокие" валы от редуктора к НВ(из-за высоких деревьев)А с мощностью двигателей на их вертолетах всегда все было хорошо.У нас же, к сожалению, при наличии огромных лесных территорий работа над лесом на многих видах работ превращается в ежедневный подвиг.ВСЕМ УСПЕХОВ!!

Александру.
Да, во второй части ответа чувствуется мощнеййший интеллект авиаспециалиста. "...Именно поэтому "янки" и стали применять во ВЬЕТНАМЕ полозья на вертолетах и "высокие" валы от редуктора к НВ(из-за высоких деревьев)..." А что, вы на каком-нибудь типе вертолета видели вал редуктора НВ выше деревьев? Если видели, то какова его высота?

Уважаемый Аноним!Дело не в высоте , как ВЫ выражаетесь, этого вала, а в принципиальном решении этого вопроса.Ни на одном типе "милевского" вертолета 1960-2000-х годов эксплуатации мне не приходилось видеть главные валы такой длины, как у "западных"

Александр, и не увидите. Внимательно посмотрите чем отличаются несущие винты тех западных вертолетов от милевких.

думается что вынос втулки связан с чем то другим:) но точно не с высотой деревьев.

Интересно, как эти мотыльки "заруливают в гараж":

http://www.flickr.com/photos/c ...

Ну не могу смолчать, и подниму необсужденное: за давних 15 лет, что работал на вертолётах - небыло недели (дня!!!), чтобы не приходирось заниматься буксировкой, или просто перекаткой врукопашную, сей авиатехники!!! Будь это просто растаскивание вертолётов Ми 6, дабы выпусть стоящий в плане раньше, либо затаскивание на площадку техобслуживания (так же Ми - 1, - 4, - 8). В АРЗ 401 Новосибирска доводилось видеть, как вертолёт передвигают, толкая ножом бульдозера Т 70 колесо основного шасси!!! И очень шустренько так получалось... правда в эксплуатации я никогда не позволил себе такого! А для перекатки фюзеляжа МИ 10 у них были укороченные шасси типа тележек. Спор, касаемый выносом концевого редуктора - так тут увязано: необходимый диаметр рулевого винта для парирования момента вращения и руления, ну и есссно - поднять оный от земельки... Деревья тут непричём. А что ж Вы так по - злому накидываетеся на человеков, высказывающиих мнения и подозрения. По существовавшим правилам при базировании в аэропортах с взлётной полосой, вылет вертолётов (Ми 6 - 100%)разрешался только по-самолётному! И, только в исключительных случаях - с места. А и полезно - меньше нагрузки на планер, меньше расход, особенно пока Ми 6 были крылатые...
Счастья Вам!

Фазе: накидываемся по злому потому, что человек пишет о том, что не понимает, а потом некоторые читатели выдают его высказывание за истину.
Александру:Такая длина вала НВ у западных вертолов связана со многими вещами и не факт, что она больше чем у других стран. Кто как решил проблему с редуктором, сравните высоту редуктора Ми-2 и Белл-407, у второго в 3 раза высота меньше, относительном размешении балки и фюзеляжа, сравните Ми-2 и Ирокез, а также количеством лопастей 2 и более.
Вся проблемя связана в основном с конструкторскими решениями, а не с "высотой деревьев".
Успехов!

Заморцу: такая штука как Робинсон-22 очень просто закатывается и транспортируется одним человеком, спец.колеса цепляешь на лыжи и толкаешь.

Упс, а кто это тут под моим ником выходит?!!! Нехорошо, товарищчь :)))

Полозковое шасси дешевле и проще. По остальным параметрам, отстой.
Кстати, на новых вертолётах амеры на колёса перешли.

Да какие там колеса, на них добром по самолетному не взлетишь, Белл 430 имеет ограничения по скорости.

шурави: опять? перечислите-ка пожалуйста "параметры", по которым полозья "отстой". на каких вертолетах вы лично летали с полозьями, что имеете такую информацию?

Канада пилот, пожалуйста:
-возможность взлёта с большим (чем при полозковом) взлётным весом
-возможность выполнения посадки по самолётному
-удобство перемещения вертолётв по аэродрому

Именно потому, полозковое шасси уместно только на сверхлёгких вертолётах.
Кстати, на вертолётах перваначального обучения (в учебных заведениях готовящих профессиональных пилотов), предпочтительней колёсное шасси.

Канада пилот, а вы полагаете, чтобы оценить достоинства той, или иной конструкции, обязателен опыт практического применения?
Гм... При таком подходе, диспут бессмыселен. Поскольку, я не летал на вертолётах с полозковым шасси, а вы в свою очередь, не были в ситуациях когда задачу удавалось выполнять только благодаря колёсному шасси.
Но, ведь не зря нас с вами в авиационных ВУЗах учили, чтобы не только руками всё проверять, а ещё и головой думать.

> Так скажите, так ли это, что в СССР вертолеты на "Лыжах" (а вообще, это правильный термин?) не делали? Если да, то почему?

Лыжи наиболее выгодны для совсем лёгких вертолётов (двух-четырёхместных). В СССР таких не делали, поскольку при дешёвом топливе и плановом устройстве экономики это было не выгодно ни эксплуатантам, ни разработчикам.
Ми-34 и Актай - с лыжами.

Со времен советских и до наших дней в отечественном авиастроении серьезная проблема - дерьмовые двигатели. Действительно, Владимир Иванович, до последнего времени на легких и средних вертолетах отечественный производитель применял только колесное шасси. Да потому, что кроме как с разбегом вертолет не мог взлететь, чтобы увезти хоть какой полезной загрузки. А если на дворе +25 и высота площадки больше 300 метров, то от пилота требовалось незаурядного мастерства, моральных и душевных сил, нервов для выполнения этого "смертельного номера". Не так?
На Ансате какие двигатели стоят? На Ми-34?
Правильно, "ихние". Причем времен вьетнамской войны.
А современные "ихние" двигатели позволяют продолжать взлет при отказе одного из них с момента самого разгона и , внимание!, с максимально допустимой взлетной массой вертолета. С набором! Есть ограничения не по минимальным оборотам НВ, а по максимальному крутящему моменту. Именно поэтому "они" могли и могут себе позволить полозковое шасси, которое просто напросто меньше весят, проще изготавливаются, а значит и стоят дешевле. Андрестуд ми?
Ну а средние вертолеты и тяжелые (здесь классификация по весу несколько отличается от нашей) у них тоже с колесами. Большинство из них с убирающимися.
В ВУЗах учили не просто думать, а делать выводы... правильные выводы, Владимир Иванович.

Никто не спорит про лёгкие вертолёты, да и про двигатели к ним. Не занимались у нас всерьёз этой тематикой. Что касается двигателей для средних и тяжёлых вертолётов, поспорю. Ми-8МТ тоже прекрасно может продолжить взлёт на одном двигателе.

Ну и далее. Американци учтя опыт эксплуатации UH-1, с полозковым шасси, UH-60, оснастили колёсным.

Да, видел вчера, как этот же самый вертолет (Робинсон-22) катили на колесной тележке. ОЧень просто. Не успел снять. Так все было быстро:)

шурави: по пунктам
- на лыжном шасси вертолеты могут взлетать с максимальным разрешенным взлетным весом. если вертолет не взлетает, значит перегружен или проблема с двигателями. ваш первый пункт несостоятелен.
- посадку по-самолетному можно при необходимости выполнить и на полозья в случае отказа силовой установки. Это делают курсанты при обучении. не проблема.
- по аэродрому вертолеты на полозьях перемещаются вообще без проблем. на полозья в течении 2-3 минут крепятся колеса, далее все так же как и обычно.

Еще есть причины "отстойности" полозьев?

- Я сейчас работаю на вертолете максимальной влетной массой 11200 фунтов, вертолет на полозьях. никаких проблем всвязи с этим нет вообще. эта машина эксплуатируется уже не один десяток лет по всему миру и до сих пор востребована. ваше утверждение, что полозья хороши только для сверхлегких машин не имеет никаких оснований.

- Во всем мире учат летать на легких вертолетах с полозьями. не понятно почему вы считаете, что учиться нужно на колесах. потому что сами на них учились? а во всем остальном мире одни дураки учат и учатся... :-)

- "а вы полагаете, чтобы оценить достоинства той, или иной конструкции, обязателен опыт практического применения?" Я полагаю, что абсолютно без опыта практического применения утверждать, что что-то является "отстоем" в высшей степени дилетантство. Этому в ВУЗах тоже учили.

- "а вы в свою очередь, не были в ситуациях когда задачу удавалось выполнять только благодаря колёсному шасси." Уважаемый шурави! Вы просто даже представить не можете, сколько раз я был в ситуациях, когда без колесного шасси вертолет просто не взлетел бы. Поэтому я не утверждаю, что колесное шасси "отстой". Всякая техника имеет свои задачи и технические решения для их выполнения. И этому тоже учили в ВУЗах... ;-)

шурави: "Ну и далее. Американци учтя опыт эксплуатации UH-1, с полозковым шасси, UH-60, оснастили колёсным." Уважаемый, я Вам очень рекомендую сперва подумать, а потом говорить. Продолжением UH-1 являются сооветственно Bell-205, Bell-204, Bell-212, Bell-412, ни один из которых так до сих пор и не оснастили колесным шасси. UH-60 является вертолетом абсолютно другого класса, никакого отношения к UH-1 не имеющим.

Чего тут спорить - конечно, полозковое шасси лучше для легких вертолетов, а взлетать на них можно и с использованием "воздушной подушки", совсем не обязательно "по-самолетному" - этот метод более характерен для тяжелых машин. В советское время у нас просто не было легких вертолетов - Ми-1 и Ми-2 уже тянулись к среднему классу, все-таки Ми-2, озверев, мог поднять до тонны на внешней подвеске (таскали в прошлом на внешней подвеске солярку в 1 кубовом баке). А насчет удлинения вала главного редуктора выше деревьев - классная идея! Я просто офигел! А ведь все просто - посмотрите взаиморасположение основного винта и хвостового, а также расстояние от лопасти НВ до головы среднего человечка - вот и вся разгадка...

хммм....
А интересно, чем накачивают колеса шасси у вертолетов...

2 Canadian pilot

"""- на лыжном шасси вертолеты могут взлетать с максимальным разрешенным взлетным весом. если вертолет не взлетает, значит перегружен или проблема с двигателями. ваш первый пункт несостоятелен."""

То есть, у вертолёта с полозковым шасси, есть ограничение по максимальной нагрузке. Просто, у лёгких вертолётов разница между нормальной загрузкой и максимальной, когда взлёт возможен только по самолётному, ничтожна и вполне естественно, что ради этого никто не будет "заморачиваться" с колёсным шасси.

"""- посадку по-самолетному можно при необходимости выполнить и на полозья в случае отказа силовой установки. Это делают курсанты при обучении. не проблема."""

Ну так и самолёт на брюхо посадить можно. Только на колёса, оно сподручней. :-)

"""- по аэродрому вертолеты на полозьях перемещаются вообще без проблем. на полозья в течении 2-3 минут крепятся колеса, далее все так же как и обычно."""

А при внеаэродромном базировании? Да и к примеру в армии, эти 2-3 минуты...

"""Еще есть причины "отстойности" полозьев?"""

Читайте выше. ;-) И вот ещё, на полевых аэродромах от "колёсных вертолётов", пыли меньше.

"""- Во всем мире учат летать на легких вертолетах с полозьями. не понятно почему вы считаете, что учиться нужно на колесах. потому что сами на них учились? а во всем остальном мире одни дураки учат и учатся... :-)"""

Не скажу за весь мир, но для меня очевидно, что предпочтительней тот вертолёт, который предоставляет больше возможностей для обучения. В данном случае с колёсным шасси.


"""- "а вы полагаете, чтобы оценить достоинства той, или иной конструкции, обязателен опыт практического применения?" Я полагаю, что абсолютно без опыта практического применения утверждать, что что-то является "отстоем" в высшей степени дилетантство. Этому в ВУЗах тоже учили."""

Ещё в ВУЗах учили достоинствам той, или иной схемы шасси. И почему у нас отдали предпочтение колёсному. ;-)

"""шурави: "Ну и далее. Американци учтя опыт эксплуатации UH-1, с полозковым шасси, UH-60, оснастили колёсным." Уважаемый, я Вам очень рекомендую сперва подумать, а потом говорить. Продолжением UH-1 являются сооветственно Bell-205, Bell-204, Bell-212, Bell-412, ни один из которых так до сих пор и не оснастили колесным шасси. UH-60 является вертолетом абсолютно другого класса, никакого отношения к UH-1 не имеющим."""

UH-60, заменил в армии UH-1, по аналогии как у нас Ми-4---Ми-8. Тоже ведь разного класса вертолёты.
Речь идёт о том, что американци в качестве многоцелевого, тоже предпочли вертолёт с колёсным шасси.


"""Уважаемый шурави! Вы просто даже представить не можете, сколько раз я был в ситуациях, когда без колесного шасси вертолет просто не взлетел бы."""

Не стесняйтесь, рассказывайте, у меня богатое воображение.
Глядишь и я что добавлю.;-) Может и самого Ершова (глаза кверху) затмим. :-)

"То есть, у вертолёта с полозковым шасси, есть ограничение по максимальной нагрузке." - А что, у вертолета с колесами его нет? Каждый вертолет рассчитан на свой максимальный вес и возможность взлета на соответствующем шасси. Это абсолютно не значит, что полозковое шасси "отстой"

"разница между нормальной загрузкой и максимальной, когда взлёт возможен только по самолётному, " - вот здесь и возникает ваша проблема. вы считаете, что при максимальном весе взлетать можно только с разбегом. На самом деле с максимальным весом можно взлетать с тем шасси, которое установлено конструкторами. и если Ми-24 с максимальным весом может взлкетать только с разбегом, значит просто двигатели недостаточно мощные для этой машины.

При внеаэродромном базировании я не представляю такого количества вертолетов в одном месте, что приходится растаскивать. Однако как-то все армии мира с этим справляются. и гражданские компании тоже.

"UH-60, заменил в армии UH-1, по аналогии как у нас Ми-4---Ми-8." - Да ну конечно же нет! Это машины разных классов. Еще раз, в армии UH-1 скорее всего заменен одноклассником Bell-412, который тоже на полозьях. И продолжает летать и поныне, наравне с UH-60.

Ершова затмевать не стоит. У меня к нему как к писателю довольно-таки негативное отношение. Прочел в отрывке из его книги, как он с презрением об американских пилотах говорит. Мол, они только кнопки нажимают, и вообще не пилоты, а вот мы, такие крутые, преодалеваем сложности... Бредовый товарищ. Его бы на север американского континента между необорудованными аэропортами полетать. Чтобы понял, что пилоты во всем мире - пилоты. ;-)

2Canadian pilot


"""разница между нормальной загрузкой и максимальной, когда взлёт возможен только по самолётному, " - вот здесь и возникает ваша проблема. вы считаете, что при максимальном весе взлетать можно только с разбегом. На самом деле с максимальным весом можно взлетать с тем шасси, которое установлено конструкторами. и если Ми-24 с максимальным весом может взлкетать только с разбегом, значит просто двигатели недостаточно мощные для этой машины""".


Любой вертолёт можно загрузить так, что мощности двигателей будет достаточно только для взлёта по самолётному. Ну право, не цитировать же мне практическую аэродинамику вертолёта. :-)

шурави: не надо цитировать, нет смысла. если вы загрузили ваш вертолет так, что он может взлететь только с разбегом, а вертолет ваш на полозьях, это значит, что или А) вы превысили максимально-разрешенную массу Б) у вашего вертолета разрегулированы двигатели.
У меня не было еще случая на вертолетах с полозьями, чобы я не смог взлететь с максимальной нагрузкой. С максимально разрешенной, естесс-но ;-))

А вот при мне, при перегоне в сибирь, Робинзон-44 загрузили так, что перегруз был в процентов 20, ничего, чуть оторвался от земли и пошел в разгон. Сирена даже не пискнула. Долетели нормально.
Вот вы говорите - хвост. Главное - крылья!! :))

Аноним: ага, вот об этом и речь. а потом удивляемся, почему у нас вертолеты падают часто. а про то, что при перегрузах происходят деформации конструкции всем по барабану. херои, мать вашу...

Не смог промолчать.
Canadian pilot:
Привет Питерским Канадцам!

шурави:
У вас, уважаемый "Лис", постоянные споры и откровенная вражда с теми, кто эксплуатирует не Ми-24. Ваша проблемма в том, что Вы сейчас не у дел и от этого злитесь на всех и вся. Особенно не любите "вражью" технику, ничего о ней не зная. Для общего развития, в качестве небольшого экскурса http://www.bellhelicopter.text ...
http://www.eurocopterusa.com/P ...

Вадим: Привет и вам! :-)

2 Canadian pilot

Есть такой вертолёт, Линкс. Существует в двух вариантах. С колёсным и полозковым шасси.
Естесс-по, что колёсный вариант, при необходимости сможет поднять большую нагрузку.

Кстати, по поводу героизма, в Афгане, были случаи когда Ми-8МТ, на одном двигателе взлетали и бойцов при этом вывозили. Правда разгонять приходилось за 100.

To Faza
особенно пока Ми 6 были крылатые...

А они чё, потом стали безкрылки или как? А Фазевич?

шурави: то есть вы хотите сказать, что при необходимости можно Линкс перегрузить нипадецки? так про нарушения РЛЭ никто и не говорит. сдуру можно и болт сломать. и вообще речь идет не про ситуации, как были в Афгане. речь идет о принципах конструкции. ни один вертолет не проектируется с условием взлета на одном двигателе с разбегом.

2 Вадим.

Да полно вам, на кого же я злюсь. :-) А тем боле враждую.
Просто заметил, хочешь чтобы интересная тебе ветка не умерла, в начале ответы надо провокационные постить.
Ну а в остальном...
А по существу вопроса слабо ответить? :-)

шурави: так это ты меня провоцируешь, а на самом деле ты фанат вертолетов на полозьях? ;-)))
Ну уж тогда лучше всего Ка-26, там на колеса лыжонки сверху надевались. Как хочешь его после этого эксплуатируй :-)

На Ми-6А, крылья съёмные.

2 Canadian pilot

Нет, я больше люблю тяжёлые машины.:-) А они на колёсах.
Кстати, не доводилось разбег на передней стойке делать?

шурави:
Приглашаю в гости посмотреть на чудо "вражьей" техники http://www.corporatehelicopters.ru пообщаемся не вертуально, а реально. Может проникнитесь уважением к "лыжникам".
Доктор и Helico тоже будут рады.

У кого Дискавери идёт. Смотреть!

Вадим, где мы с вами пересекались?

Кстати, где я сказал что не уважаю "лыжники"?
Я утверждаю что полозковое шасси уместно на лёгких вертолётах, коих в СССР, попросту не строили.
Но применение полозкового шасси на UH-1, с грузоподъёмностью под 2 тонны, не совсем понятно.