U235-ому и остальным
Да возьмите, наконец, хоть кто-нибудь в руки руководство по боевому применению ИЛ-2! Если-палки, сколько можно расуждать о полетах на бреющем - все, кто так летал, давно лежат в бурьяне. Понятно, то это проще в исполнении, но именно это и вызывало столько потерь Ил-2ых. В наставлении, которое писалось во время войны, а стало быть на основании опыта -четко сказано, что все атаки целей нужно вести с углом планирования не ниже 35 градусов, дабы иметь и приемлимый процент попаданий (читай - эффективность) и низкую вероятность собственного поражения. Командиров, кто вел самолеты в атаки с малыми углами планирования, показательно отдавали под трибунал, так как потери в этих случаях были слишком высоки, да еще и бесполезны, так как при этом в цель все равно практически никто не попадал.

Чем лучше "Пукара" (или что-то наподобие её) того же нашего СУ-25? Относительно низкой ценой (при российском исполнении) в первую очередь. И в ущельях на очень больших скоростях крутиться как-то не совсем сподручно всё же, во вторых. Радиус виража зависит не только от угла крена, но и от скорости на вираже ИМХО.

А что Пукара, маневреней сушки? Сомневаюсь, так как маневренность зависит и от тяговооруженности, а она у сушки больше. К тому же Су-25 итак имеет относительно невысокую цену.

От энерговооружённости скороподъёмность зависит и предельный угол на вираже. Но не скорость. А на этих углах такие перегрузки бывают, что сектор обзора в глазу лётчика сужается весьма существенно. Кому нужен такой слепой пилотажник?

Юноша, терминов вы нахватались, да не к месту бросаетесь. Лучше бы альбом для раскрашивания купили с самолетами, да занялись делом.

Помнится я уже один раз Вам же на другой ветке отвечал, "дедушка". И порекомендовал бы Вам тем самым заняться самому (то есть рассматриванием справочников от Яковлева и раскрашиванием альбомов).

Повторите аэродинамику фигурных полётов, "дедушка" и может быть Вам будет понятно, что скорость на вираже зависит от нагрузки на площадь, от угла атаки и пр. планерных факторов, но не от энерговооружённости. И для сохранения радиуса виража даже при самом мощном и тяговитом двигателе лётчик вынужден загонять свой аппарат в довольно существенные перегрузки на предельных углах атаки и крена. Что не способствует его здоровью и улучшению обзорности.

Или у Вас ещё до сих пор оптимистическая СОВКОВОСТЬ и всезнайство сохранилось? Завидую Вашему оптимизму и максимализму....

Аноним, а ты вообще задумывался зачем самолету двигатель? Слабо тяговооруженный самолет, быстро теряет скорость даже в горизонтальном маневре, а уж тем более в вертикальном. Вон под Иркутском правак горку сделал и 3, 14здец, а все потому что Ту-154 не Миг-29. Дошло. Если нет иди раскрашивай Пукару.

А разговор начинался не о слабой тяговооружённости, а о манёвренности на виражах и на вертикалях в условиях ведения боевых действий в горной местности. И боевой самолёт с минимальной тяговооружённостью только один известен - грузовой мотопланер для выброски десанта (смотри историю WWII по своему любимому справочнику).

А хорошая манёвренность при достаточной и приличной тяговооружённости аппарата подразумевает ещё минимальные радиусы выполняемых фигур в любой плоскости(если разговор идёт о том, чтобы воевать с наземными бандформированиями в гористой местности). Так что хорошее крыло с относительно малой нагрузкой на площадь тут тоже надобно. А оно даже при зверской тяговооружённости всё равно определённый Сх имеет. И на сверхзвук на нём не полезешь.

Так что или бронированная дешёвая "Пукара", которая с относительно малыми перегрузками вокруг хвоста будет крутиться, или достаточно тяжёлый и более дорогой СУ-25, который всё время в горах будет вынужден лезть на вертикаль да ещё и с перегрузками хорошими, чтобы развернуться и атаковать наземную цель. Что думаешь легче в прицел словить: вертящуюся на вираже "Пукару" или вертящийся на вертикали СУ-25?

Тут уже выше писали про американские "Ганшипы", "БРОНКО" и "Скаймастеры" в антипартизанских действиях во время вьетнамской войны. Американцы тоже не глупый народ подставлять своих лётчиков под удары. Так что и виражи бывают полезны в бою. Вопрос лишь в тактике применения авиатехники.

Так что альбомчик с самолётиками Вам раскрашивать стоило бы ИМХО.

Пукара вертеться вокруг хвоста не будет(т.е с малым радиусом), а сорвется в штопор потеряв скорость. Точи карандаши.

Ваша Пукара просто херня непонятно для чего сделанная, про партизан в Аргентине я не слышал, во время англо-аргентинского конфликта Харриеры сбивали их запросто. По-любому модернизировать Су-25 для борьбы с партизанами дешевле чем всякую херню типа Пукары делать, вы ещё бразильский Тукано вспомните.

Прям так классно их эти Харриеры сбивали, что им беднягам ничего не оставалось делать, как стрелять НУРСами и из пушек по английским авианосцам. Скажете не было такого позорного для англичан инцидента? И это при том, что "Пукары" вообще не были для этого предназначены. Аргентинцы изначально делали этот самолет как противопартизанский. В Южной Америки таких кадров везде хватает. Есть свои и в Аргентине. В конце концов, Че Геварра, ведь, оттуда родом. Ну и на экспорт Аргентинцы рассчитывали. "Пукары" теперь, кажись, не только в Аргентине теперь летают. А в борьбе с партизанами он показал себя великолепно. Самолет обладает великолепными ВПХ, малой ценой как самого самолета, так и эксплуатации. Так же "Пукары" меньше заметны для партизанских ПЗРК, чем реактивные "примусы". Самолет имеет большое время полета и вполне достаточную для противопартизанских целей скорость. Кстати про тяговооруженность: от этой характеристики очень зависят взлетно-посадочные характеристики, а они у "Пукары" просто непревзойденные. Эксплуатационная перегрузка у нее тоже почти на уровне реактивных, так что вряд-ли с маневренностью у нее обстоит так, как пишут скептики. Те, кому пришлось повстречаться с ними в бою, отзываются о ней, как об очень вертком и маневренном самолете. Партизанам "Пукара" херней отнюдь не показалась. Ангичане, кстати, только до конфликта посмеивались над этим самолетом. После него они как-то очень резво его зауважали и даже вывезли несколько трофейных самолетов для детального изучения. После этого на западе появилася концепция легкого низкоскоростного боевого самолета для борьбы с повстанцами и истребления вертолетов. Правда, ничего толкового они так и не склепали. Не настолько их достали партизаны, да и по расходам их и существующая авиация устраивала - денег у них хватало. Нам же стоит над этим подумать, так как экономить все же приходится. У Су-25 такой самолет выигрывает даже если не в цене планера, хотя, сдается мне, низкоскоростной турбовинтовой штурмовик все же будет несколько дешевле. Главное же он имеет заметно более низкие цены эксплуатации. И главная для таких конфликтов характеристика - цена боевого вылета у "Пукары" гораздо ниже, чем у любого реактивного истребителя.

для U-235 краткие выдержки из использования Пукар в Фолкленском конфликте и о их "эффективности":

.... "Звездным часом" "Пукары" стала англо-аргентинская война 1982 года. К началу боевых действий Аргентина располагала, в общей сложности, 45 самолетами "Пукара". 24 из них были перебазированы на Фолклендские острова. Кроме них, на нескольких островных аэродромах, из которых лишь аэродром в Порт-Стенли имел асфальтовое покрытие ВПП длиной 1300 м, базировались самолеты Аэрмакки МВ.339А, "Турбо-ментор" и "Скайвэн", а также вертолеты UH-1 "Ирокез", SA.330 "Пума" и СН^17 "Чинук". На Фолклендах штурмовики предусмотрительно перекрасили в зелено-коричневый "островной" камуфляж.
Первая "Пукара" была потеряна 1 мая. В 8 часов 20 минут она была "накрыта" на стоянке аэродрома Гус Грин кассетной бомбой, сброшенной с "Си Харриера". 21 мая в 12 часов 15 минут лейтенант Урд (Ward) залпом бортовых 30-мм пушек над Гус Грин сбил еще один аргентинский штурмовик.
Несмотря на регулярные бомбардировки аэродрома Порт-Стенли, к которым привлекались даже тяжелые бомбардировщики "Вулкан", маленькие аргентинские самолеты, взлетавшие с грунтовых ВПП, бесстрашно атаковали противника, имевшего подавляющее количественное и качественное превосходство. Аргентинцами предпринимались даже попытки нанесения ударов по английским авианесущим кораблям. 28 мая пара IA-58A над восточным побережьем Фолклендов атаковала два английских вертолета "Скаут". Самолету, который пилотировал лейтенант Мигель Гименец (Miguel Gimenez), удалось сбить один из вертолетов (очередью, выпущенной аргентинским штурмовиком, был у бит пил от вертолета). Вернувшись на свой аэродром, Гименец, несмотря на ненастную погоду, в тот же день отправился в новый боевой полет, из которого не вернулся. Предположительно, в условиях плохой видимости его самолет столкнулся с холмом.
Всего в ходе боевых действий самолеты "Пукара" совершили 186 боевых вылетов. Их основным вооружением были НАР, показавшие относительно низкую эффективность. Как правило, на борту самолета находился лишь один человек.
Шесть самолетов "Пукара" было выведено из строя на земле английскими коммандос, один - сбит огнем из легкого стрелкового оружия, один - ПЗРК "Стингер" (здесь также поработали коммандос) и еще один - истребителем "Си Харриер". Девять самолетов было повреждено или уничтожено на аэродроме кассетными бомбами с самолетов "Си Харриер" и "Харриер", а также артиллерийским огнем британских кораблей. Пять относительно целых штурмовиков были захвачены англичанами после капитуляции аргентинского гарнизона на Фолклендах. В 1983 году их доставили в Англию для изучения. Один из самолетов был облетан в испытательном центре Боскомб Даун. (конец цитаты)

Если подсчитаете выше количество потерянных машин, то аргентинцы потеряли ВСЕ до единой переброшенные в район 24 Пукары. Нормально для 186 вылетов? Безумству храбрых поем мы песню - воевать на такой штуке против Харриера это было примерно то же, что на По-2 против Мессера, т.е. сбить из-за малой скорости не очень просто, но уж если попался хорошему противнику или, не дай бог, паре, которая загоняет тебя и заведет под пушки не одному, так другому - и все, пишите письма.
И ради чего? - полезная нагрузка всего 1500кг, включас боезапас для пушек и подвесные баки, которые НУЖНО было цеплять, для того, чтобы долететь до кораблей. Да и что они могли сделать кораблю, имея всего лишь по 2 маленьких блока 57мм НУРСОВ и 20 мм пушку? Известная аргентинская атака английского фрегата была больше удачей, да и проводилась не Пукарой, а Миражом.
А единожды удавшаяся атака вертолета Скаут- это не такая уж большая заслуга, такой вертолетик легко мог сбить любой истребитель второй мировой, если не первой... Посудите сами, много ли такому беззащитному дешевенькому перевозчику раненых и связному аппарату надо:
http://www.airliners.net/open. ...

Заодно посмотри его боевой радиус по маловысотному профилю с нагрузкой - 225 км, на высоте -330. Сколько он сможет пробарражировать?

Так я же не предлагаю применять ее против кораблей или в условиях противодействия истребительной авиации. Ясен пень, что ловить тут особо нечего. Аргентинцы использовали их от безысходности, ведь с Фолкленд больше ничего взлетать не могло. Даже в этих условиях англичанам пришлось попотеть, дабы их отловить. И то, они умудрились зевнуть один такой штурмовик и аргентинец поупражнялся в стрельбе по палубе английского авианосца.
Максимум, на что предназначался аргентинцами такой самолет на море - гонять контрабандистов и рыбаков-браконьеров. Нам, кстати, тоже такого самолета не хватает. Гонять на такие цели Ан-72 - это как-то черезчур круто. Да не слишком-то у него получается браконьеров гонять. Ну а у чеченцев пока что, слава богу, "Харриеров" не имеется. Из ПВО у них только ПЗРК и ДШК. Все же мне кажется, что имея опыт создания живучих штурмовиков и не самые плохие кадры мы могли бы сделать самолет по крайней мере не хуже "Пукары".
И еще: чего-то мне кажется, что если истребитель второй мировой сбивает вертолеты без проблем, то какой-нибудь F-16 или МиГ-23 все же запарится это делать - очень уж скорости несопоставимы.

Дык ясно смогли бы создать, его студенты спроектируют, только нах он нужен, непонятно.

Оптимист!

Принцип Даламбера из математики помнишь? Так вот если судить по этому принципу и по утверждению одного великого афористика, что Пессимист - это хорошо информированный Оптимист, то Оптимист - это... Ну Ты меня понял мужик (как в том анекдоте про попугая). Читать надо внимательно, о чём речь идёт, а не в остроумии упражняться!

Я же не про "Пукару" конкретно писал, а про лёгкий дешёвый двухмоторный двухместный бронированный противопартизанский самолёт для работы в конкретный условиях чеченской войны. Это и тот же "Бронко" мог быть и А-10 "Тандерболт". И им подобные, с относительно небольшой нагрузкой на площадь крыла.

Главное, чтобы он отвечал требованиям конкретно поставленной перед ним задачи с максимальной эффективностью при минимальных затратах. И базироваться он мог бы не на удалённых аэродромах с ИВПП, а на грунтовых фронтовых аэродромах подскока, с минимальным временем подлёта. А вот в воздухе он должен вертеться вокруг своего хвоста С МИНИМАЛЬНЫМИ РАДИУСАМИ и с приемлемыми перегрузками для его экипажа. И вооружение у него должно быть соответствующее. Тот же "Бронко" работал и на керосине и на дизтопливе, а пулеметы у него снаряжались армейских калибров от наземных войск.

И не забывай про то, что и тактика его применения должна быть совсем иной, чем у "сухарей". Покрышкина бы сюда для разработки такой тактики или его учеников.

Так что точи свои карандаши сам...

Кстати а все забыли про "Бычок" Туполева, ТВД и тд а ведь он в Чечне был бы в самый раз,

Анониму
И каким образом A-10 у тебя в противопартизанские самолёты попал?

2 последний Аноним

Даламбер тут причем? Уж не пытаешься ли ты доказать что лобовое сопротивление отсутствует?

И как это у тебя, сочетается противопартизанский самолет для чечни, и фронтовые аэродромы? Маразм на лицо. В партизанской войне фронта нет! Во вторых, кто будет на эти многочисленные аэродромы возить топливо и боеприпасы? Солдатики на грузовичках? Вот прекрасная мишень для засад на дорогах. Так собственно и было в Афганистане.

С каких пор А-10 стал, дешевле Су-25? Кстати нагрузка на крыло Су-25 такая же как и у А-10, а вот тяговооруженность у сушки больше.

Так что тупы твои карандаши, что впрочем и не удивительно. Точи!

Слышь, шибко образованный Оптимист!

Ты уж извини, что сразу не отвечаю, иногда и полетать в реале приходится, не всё за справочниками и в витруале на MFS сидеть, в отличие от тебя.

ИМХО до карандашиков ты ещё даже не дорос, в лучшем случае цветные мелки на асфальте рисовать тебе доверить можно. Почему спросишь?

Читать внимательно ты так и не научился. А сразу же на клавиши давить бросаешься, не подумав и минуты над прочитанным. А также выводы твои на уровне выпускника ПТУ, пардон - технического колледжа.

При чём тут Сх, чудак? Противопартизанский самолёт (из иностранного опыта) на сверхзвук и околозвук рваться не должен. Ему вполне достаточно 450-500 км/час иметь, чтобы успеть к месту боя при базировании на ближайшем грунтовом аэродроме местных воздушных линий ГА. А малая нагрузка на крыло нужна для того, чтобы обеспечить ему маневренность С МИНИМАЛЬНЫМИ РАДИУСАМИ НА МИНИМАЛЬНО ВОЗМОЖНЫХ ПЕРЕГРУЗКАХ в полёте. Прописными буквами специально для тебя выделяю, чтобы взгляд ну очень образованного человека (видимо и очкарика впридачу ещё)задержался, разглядел крупные буквы и по клавишам раньше времени ты бить в истерике не стал.

А по поводу доставки на эти аэродромы топлива и боеприпасов могу тебе сказать, что противопартизанские самолёты ИЗНАЧАЛЬНО разрабатываются приличными конструкторами в расчёте на общедоступные войсковые калибры наземных войск (7, 62 или 12, 34) и на автомобильные топлива и смазки. Которые во все воинские подразделения так и так поставляются. Это не авиационный керосин и авиационные боеприпасы. И движки на эти аппараты ставят ТВД или многотопливные поршневые, не такие прожорливые как ТРД и ДТРД. То есть для самолётовылета нужно не пятнадцать тонн керосина, а всего-то тонну-полторы (при базировании на МВЛ-овской точке).

Ну и по поводу А-10 вдогонку пару строк. Вообще-то я его в виду не имел в том понятии, как Ты трактуешь. Использовать из него самое лучшее и на более дешёвых самолётах достаточно легко можно, сохранив при этом и броню и энерговооружённость и огневую мощь. В российском исполнении он бы на порядок меньше по цене потянул, особенно если бы его разрабатывали с учётом самых современных технологий профессиональные авиаконструктора с участием войсковых экспертов, чётко знающих, что бы они в итоге этой разработки хотели получить.

Передёрнуть и исказить смысл написанного не так уж и сложно, особенно если при этом не задумываться всерьёз. А клаву давить гораздо проще, чем думать.

Так что покупай мелки цветные и рисуй свои шедевры на асфальте. В самый раз для Оптимиста!
А принцип Даламбера - это на тему, что Оптимист - это малоиформированный Пессимист, но с большими амбициями и максимализмом раздутым до предела на псевдопатриотической почве. Понятно для ПТУшника объяснил? Так что мети асфальт под окном и готовь место для своих шедевров.

На этом закругляюсь и больше в детские споры вступать с тобой не буду. Бай-бай, вундеркинд!

Пессимисту:
Может, не следует так за уши притягивать оптимизацию под параметры Бронко? Ну и тезисы про противопартизанские самолеты Вы написали так, будто все до единого еропланы этого типа строились по единому стандарту, хотя концепций этих было Х..ва туча, и все разные, а многотопливные движки, соглашающиеся скушать автомобильное топливо (именно многотопливные, а не бензиновые или дизельные) стояли как раз только на Бронко и его конкуренте по тендеру аппарату фирмы Конвеер. А заканчивались все эти партизанские проекты одинаково - дешевый и простой аппарат не шел в производство, т.к. его летные характеристики и уровень защиты не дотягивали никаким образом до приемлемого уровня потерь - так или иначе, получались аппараты с ЛТХ штурмовиков второй мировой войны. Со стороны партизан уровень ПВО был в примерно той же огневой мощи - пулеметы 7.62 и 12.7мм (кстати, откуда Вы взяли такой экзотический калибр 12.34?!). И если в ВОВ, когда страны, боровшиеся за само свое существование и судьбу целого мира, могли себе позволить выпускать и терять в год несколько тысяч штурмовиков - все помнят уровень потерь Ил-2, Ю-87, Не-129?, то в вялотякущей партизанской войне терять непонятно ради чего десяток самолетов за вылет -это ни в какие ворота не лезет. И все разговоры о бронезащите и низкой удельной нагрузке на крыло - это просто слова, человечество давно уже все возможные комбинации параметров самолетов построило, обкатало и обстреляло, все это уже горело и падало. Хочется наступить на те же грабли еще раз и попробовать новые? Вспомните, так сколько же было построено этих расхваливаемых Бронко и почему после такой 'удачной' конструкции американцы сами прекратили их постройку, ограничившись всего сотней-полутора машин, и перешли на бомбометание по партизанам с самолетов, которые в сотни раз дороже, чем этот кукурузник - с F-15, F-16, F-18, A-10? Именно потому, что никакая дешевизна и теоретические рассуждения не помогают оправдать высочайший уровень потерь низкоскоростных аппаратов на малых высотах. Не могу сходу дать статистику по сбитым штурмовикам во Въетнаме, но количество поставленных туда (и соответственно потерянных) за 10 лет войны вертолетов равняется 15000 (пятнадцать тысяч) штук - посчитайте средний уровень ежедневных потерь? Все еще хочется самому летать на малых высотах с малой скоростью?

Прочитал. Посмеялся. Но как то лень весь этот бред серьёзно критиковать, ибо его бредовость очевидна.

Какой ты нафик танкист, .. тьфу летчик. Ламер ты жалкий.

Лукас, прости это не тебе а Пессимисту.

Господа, а чем Су-25 плох для Чечни? Единственный серьезный аргумент - сложность поиска цели. Но это может лечиться несколькими путями:
1. Модернизацией БРЭО (установкой оптиколокационной станции, системы ночного видения, GPS и т.д.);
2. Использование Су-25 в связке с Ми-28, обозначающими цели;
3. Отработке взаимодействия с авианаводчиками.
А лететь без брони навстречу пулям я не пожелаю никому. И не слушайте тех, кто говорит, что сбить самолет из стрелкового оружия очень сложно. Просто вспомните, сколько их насбивали во время Великой Отечественной.
Ну и насчет сабжа. В Афгане Миг-23 с 2х250 еле отрывался от кабульской полосы (высоко она). Двигатель один. Брони нет. Из-за большой скорости меньше времени оставалось на прицеливание, потому как самолет поддержки этот варант не катит совсем. А Су-25, груженый под завязку, прекрасно себя там чувствовал. Считаю, что планер и сейчас хорош, а вот оборудование пора менять, да и движки нужны поэкономичнее.

А вот с Горошком согласен

После сотни визитов хочу напомнить основную исходную идею . СУ24 - дорог. Су25 не эффективен. На складах есть МИГ27 , который теоретически можно восстановить. МИГ23 имело бы смысл восстановить, как дешевый промежуточный вариант с современным оружием, но ясно, что не для атаки наземных целей.
Все для получения более менее современных по вооружению и оборудованию самолетов, главное дешевых, для локальных войн с высокоточным оружием.

A, ну я тоже солидарен с Горшком.
Ну, Су-25 сейчах хорош для Чечни, а модернизовании Су25СМ будет оптимизирован для Чечни.
А ну, тут есть ворос - а как прграма Су-25СМ идет?

Почитайте:
http://www.airwar.ru/history/l ... - применение Су-25, в Авганистане
http://www.airwar.ru/history/l ... - применение МиГ-27 в Аганистане и сделайте выводы на сколько Су-25 эффективнее.

2 Павел

"Реально в локальных войнах, таких как Чечня нужны максимальнои дешевые машины", - это "основная исходная идея".

1. Дешевле Су-25 в наших ВВС не найти

"Су25 не эффективен"

2. Это почему же он не эффективен, кто такое сказал? Самолета эффективнее Су-25 для авиационной поддержки сухопутных войск сейчас нет. Обсуждаемый вариант Миг-23, Миг-27 критики не выдерживает по параметрам (повторюсь): один двигатель, отсутствие брони, большие скорости. При этом возможности прицельного комплекса практически идентичны (за исключением одной из модификаций Миг-27). Что касается высокоточного оружия, то за те же деньги его можно установить и на Су-25.

"МИГ23 имело бы смысл восстановить, как дешевый промежуточный вариант с современным оружием, но ясно, что не для атаки наземных целей.
Все для получения более менее современных по вооружению и оборудованию самолетов, главное дешевых, для локальных войн с высокоточным оружием."

3. За последние 10-15 лет не припомню масштабных воздушных боев в "локальных войнах". Как правило, все ограничивается авиационными ударами как раз по наземным целям. Если эта задача не стоит, то зачем вообще разговор вести о высокоточном оружии.

что за бредятина.. что и кто собрался восстанавливать ведь все уже в китае в ломе.
а на счет су 17 мысль трезвая лично отрабстал три командировки в среднюю точку

ну непонятно одно - каким боком к Чечне сверхзвуковой ИБ с изменяемой геометрией крыла? Есть Су-25 - если ему чего и не хватает - дешевле поставить, чем шарниры от ржавчины отмывать, да и сомневаюсь я что Су-25 хоть в чем-то уступает этому Мигу - в войне с партизанами. Двигатель реактивный - ну возможно это недостаток - но терпимый наверное вполне.
А чего все о вертолетах забыли - Ми-24 - вот вам рецепт счастья - и двигатель не реактивный, и броня, и скорость-маневренность как надо, еще и отделение спецназа можно посадить - чтобы добить уже всех на земле, ну не хватает его - ну Ка-50 - Ми-28 - дорого? ну зато хоть развитие какое-то, а старье, причем на редкость неудачное за уши притягивать - дешевле что-ли?

Главный плюс Миг-27 и Су-17М4 по сравнению с Су-25 - это почти вдвое большая нагрузка: 4 тонны против 2-2, 5. Ну а если Миг еще и с Кайрой, то совсем хорошо для точечных ударов

ну так вот говорят тут не таскал он 4 тонны... а потом - он с 4-мя тоннами в горах на небольшой скорости что делать-то будет? хоть развернуться сможет :-)? Тогда уж Су-24- там до 8 вроде?(реально 6?). Миг избыточен - и сверхзвук, и крыло непонятное, а брони зато нет - его наверное из пулемета можно снять. Собственно та лишняя тонна - наверняка как раз броня и есть. Неужели Су для точечных совсем никак? И все же по опыту Афганистана - я так понимаю Су были эффективнее и безопаснее - два движка - и ракета в один самолет не убивала.
А сколько нагрузки Ми-24 без десантников берет?

Да, как же - без брони! Вы его борта у кабины видели? И разворачивается он нормально, и на тех рабочих скоростях, что он у земли ходит - фиг его из пулемета возъмешь, особенно если пилот опытный и уходит от цели со скольжением. Со сколькими пилотами общался (в т.ч. иностранными вплоть до ЮАРовцев, коим в Африке на Миг-23БН довелось летать) - у всех одно мнение: Су-25 и рядом не стоял.
Вряд ли кто так кто из пилотов назовет, сколько весися блоки УБ или пушечные контейнеры, которыми они комплектуют машину перед вылетом (пилот просто представляет - потянет машина или нет), но для измерения абс. грузоподъемности можно посмотреть просто вес груза, который Ми-24 может тягать на внешн. подвеске без подвешенного на пилонах хозяйства (но со снаряженным ЯкБ) - до 2х тонн.

Купить у амеров законсервированные 111-ые и будет вам счастье, вот это аппарат.

Вроде большие дяди, а ветку какую вырастили!
Товарищи вы представлете себе вообще, что такое за субстанция ВВС России?

МиГ-23/27 они задумали востановить. Может сначала снимем с консервации все МиГ-29, МиГ-31, Су-24, Су-24М и т.д.? А уж потом старьем займемся?

Керосина видети ли МиГ-27 меньше чем Су-24М жрет, так он и несет и меньше и ближе. Знаете какая сейчас основная проблемма у полков эксплуатирующих Су-24М?
Где наскрести денег, чтобы в Чебеньках снять тамошние двигатели с остатком межремонтного ресурса (о ремонте Ал-21Ф вопрос даже не встает). А вы предлагаете КВР МиГ-27!!! Да на эти деньги вся "чеченская" группировка еще годы летать будет.

2 Т-10с
ну поснимаем мы с баз хранения старые двигатели для Су-24, проведем работы, дадут им еще часов 100-150 ресурса - а что толку от Су-24. Куда их применять? - прорывать зоны ПВО чеченов, накрывать партизанские тракторные колонные на марше или топить их эсминцы, спрятанные в горах?
Т.е. логика привычная - а что мы сможем сделать на имеющиеся деньги? И ответ знакомый: пусть дешево, пусть наХ ненужно, но зато побольше и по размерам, и по количеству....

Я просто указал, что вариант расконсервации наиболее хреновый, только и всего. А на имеющиеся деньги можно много чего сделать, только бездарно про..ать их не надо.

А на Су-25 наезды зряшные, возит он достаточно для этой поганой войны. Главная с ним пролема - в плохую погоду или ночью в горах на нем особо не полетаешь. Вопрос только в БРЭО соответсвующем. И нах эти МиГ-27 развалившиеся на стоняках не сдались там.

кстати - а нафига вообще ему те шарниры - он же в горах наверное на минимальной стреловидности ходит? ну тогда нахрен их, а крыло прямым оставить. И двигателя лучше 2 - и не старинных без ресурса - возьмем например РД-33. И что у нас получится - 2хРД-33, крыло почти прямое :-)? а старое восстанавливать - дороже выйдет...

Давайте поговорим о снятии с консервации и модернизации тачанки. Двигатель керосина не жрет вообще - факт. ПВО против нее бессильно - факт. Короче говоря, налицо одни преимущества. Ну что, обсудим?

Мужики, давайте подведем промежуточный итог.
1. су-25, МИГ-23/27 самолеты созданные под определенные задачи и заставить работать тот или иной тип в условиях Чечни это все равно компромисс стоимость/эффективность(точность, бомбовая нагрузка и т.д.).
2. наша страна неспособно (как и все остальные) адекватно и быстро технически (создавать специализированные Л/А), реагировать на вооруженные конфликты которые происходят или будут происходить на территории РФ.
3.реанимировать старую технику нецелесообразно по многим причинам перечислять нет смысла.
4. и последнее, в мире пока не создано эффективного л/а противо-партизанской борьбы т.к. специфика этой борьбы очень различна (методы ведения, особенности рельефа местности и т.д)
Итог: тратить деньги на реанимацию старых самолетов бездарно. что делать?
Есть по моему мнению три варианта:
- дешевый метод продолжать делать так как и делали раньше, работать су25-24, ми-24.плохо одно наши потери будут таким иже большими как и сейчас.
- метод по дороже , заставить генералов в погонах задуматься не только о дачах, но и о изменении тактики применения имеющегося оружия, отлаживания тактического и огневого взаимодействия всех видов ВС РФ находящихся на территории чечни, организация устойчивой связи между всеми действующими подразделениями ВС, разработка нового оборудования для авиа наводчиков и их подготовка в большом количестве чтобы они находились везде от блок поста до разведгруппы.
-метод дорогой, посмотреть в перспективу и подумать может пора вкладывать деньги в новую перспективную систему которой может быть мобильная информационно (разведывательная) ударная система, которая может в перспективе обеспечить сбор, анализ, передачу и распределение информации и непосредственное огневое воздействие .
Представляю систему следующим образом :
1.информационно аналитический мобильный центр (ИАМЦ) обеспеченный средствами связи и штатом офицеров боевого управления отвечающих за обстановку в зонах ответственности, несущих боевое дежурство.
2.подчиненое (ИАМЦ) подразделения беспилотных разведывательных аппаратов расположенных в своих зонах ответственности (в перспективе с возможностью огневого воздействия).
3. подчиненные (ИАМЦ) разведывательно- ударные самолеты способные вести наблюдение, поиск, целеуказание для других самолетов и собственное огневое воздействие широким спектром авиационных средств поражения ( от неуправляемого до управляемого) в том или ином секторе зоны ответственности.
Разведывательно-ударный самолет должен решать задачи как во взаимодействие с (ИАМЦ) так и самостоятельно (Свободная охота) в предполагаемых районах на высотах обеспечивающих недосягаемость переносных зенитно-ракетных комплексов типа 'Стрела'.И должен нести разведывательное оборудование обеспечивающее получение информации от оптических, инфракрасных и радиолокационных систем разведки. Вооружение должно быть представлено свободно падающим и корректируемым бомбовым вооружением, пушечным вооружением предпочтительно калибра 152мм.( применение боеприпаса 'Краснополь') а также скорострельной пушки калибра 30мм. Размещение на самолете большого количества операторов наблюдения должно обеспечить максимально возможную зону поиска (при пролете самолета в режиме поиска) а большая намекулатура авиационных средств поражения должна обеспечить гибкий подход к эффективным вариантам поражения целей .
Разработка новых средств радио электронной разведки должен обеспечивать все погодность и возможность выполнения своих функций в ночное время. По моему мнению на роль носителя этой системы мог бы подойти ил18/38, ил 76 т.к имеют большую продолжительность полета и грузоподъемность а также места для размещения оборудования , вооружения и экипаж.

и так , из всего вышесказанного:
из старья делаем ЛА 5-го поколения.
Берем деревянный планер( стелс),
двигатель педальный ( ни одна Стрела не возмет),
трехлинейку Мосина с оптикой ( прицельная дальность до 1.5 км).
Наклепать таких на всю армию ( 1 300 000 человек).
И представьте летит такой осинник, хрен кто остановит.
Ну как. Полный КАК.

Петр а вы случай не с Салюта?

Думаю, что МиГам-21-ым ещё долго будут ресурс продлевать...

Во время войны во Вьетнаме американы очень много самолетов расконсервировали. Сделать заново новые блоки, всеже дешевле, чем новые самолеты. На хранилищах еще достаточно Су17, которые даже поляки собираются оставить в эксплуатации. Правильный подход. В нашей стране легче построить новый крейсер, нежели отремонтировать старый.
Не надо про истребители 5го поколения и ерничать про винтовку Мосина. Скучно.

Я не с САЛЮТА, хотя там бывал не раз.

Судя по операции Ромб в Афганистане, Су-25 однозначно больше возил чем МиГ-23-27 и Су-17. Чуть ли не восемь пятисоток поднимал и бежал не очень долго. Оно и понятно, прямое крыло, двухщелевая механизация и все такое. Правда, самолет не всепогодный, но это устранимо. Кстати, про МиГ-27 с Кайрой забудте - их вырезали по какому-то соглашению с амерами как носитель ЯО

Я продолжу. МиГ-23 с АЛ-31 надо было раньше заниматься, когда еще МиГ-29 не было. Может быть, и не понадобился бы. А чтобы сейчас это двигатель поставить, нужно весь хвост от 28 шпангоута переделать и воздухозаборники, конечно. Это довольно сложно. Так что заниматься нужно 29-м, который щас девать некуда, да и подходит он для работы по земле не хуже 23-го: двигателей - два, скорости - любые (в тч и очень малые), маневренность атомная, есть КОЛС и ИЛС. Нужен нормальный борт, и будет не хуже, чем F-18D or E/F. А если спарку переделывать, то вообще можно очень хороший ударный самолет получить.
Lukas, выходит вертолет неэффективен на поле боя, если летать низко и медленно так опасно?

Господа ну что за бред Вы несёте.Даже стыдно читать.Получается что только у индусов и
американцев лучшие самолёты.Во Вьетнаме у моего Соседа были Мастера которые на любой метле могли сходить за линию и на спор разнести в пух американский походный бар.А Вы 150 метров отлично.А когда я врубал свою станцию наведения ракет и обьявлял команду \КОВЁР/ вся летучая братия американская и наша экстренно разгружалась и уносила ноги. АВАКС на полном садился. Ребята смеялись .А ВЫ СПИРТ СПИРТ.Боевые действия нужны тогда всё быстро наладится.Будут и запчасти и всё \ретро\ летать начнёт.Пока Парни

Атос. С Новым Годом!