Петру, Доктору и остальным оптимистам:
Начнем с ДоктОра:
Предложенная и вызвавшая неимоверный энтузиазм участников идея насчет долгобарражируюшей носилки большого числа пилонов в противопартизанских войнах уже показала свою экономическую неподъемность даже для стран с охренительным военным бюджетом. Как я понимаю, предлагается что-нибудь типа А-1 Скайрейдера. Посудите сами: когда и где вылезут партизаны - не знают даже они сами, поэтому регулярным войскам при использовании таких А-1 приходится развешивать их в непосредственной близости от возможно опасных мест на протяжении всей линии фронта и держать в воздухе круглые сутки, меняя один самолет за другим не переставая. Иначе не получается - барражирующий и тяжелонагруженный самолет практически всегда означает медленный, а наземным войскам в случае необходимости воздушной поддержки будет некогда ждать, когда этот кукурузник дочапает до линии фронта со своего аэродрома - удар должен быть нанесен через 4-8 минут после вызова поддержки, так как за большее время попавшая в сложное положение рота больше не продержится - ее просто покрошат в капусту и за оставшиеся 5-10 минут уйдут на безопасное от авиаудара расстояние. Поэтому-то во Въетнаме янки и перестали применять практику постоянного барражирования над линий фронта, и перешли на подлеты быстрых оперативных F-5. А уж при нашем-то бюджете - мы, дай бог обеспечиваем пару самолето-вылетов в день, а уж оплатить постоянное барражирование - на это пол-бюджета страны уйдет, да и через три дня такой работы все машины вообще остатки ресурса доработают.
Теперь Петру, Эксперту и остальным:
Насчет применения Ил-2 комментировать не буду, идея пустая изначально. Можно, конечно, обсосать и идею восстановления каких-нибудь соломенных Фарманов - у них помимо сниженной ИК-заметности еще и РЛС их не берет, да и расход бензина - пол-ведра в час для экономики пользительно, и бомбы пилот может при скорости 30 км час сбрасывать прямо в глаз бандитам, но сама тема глупая. Вернемся к Су-25. Машина хорошая для партизанских войн, но применяемых в чечне машин реально мало, и бомбовая нагрузка пары в 2- 2.5 тонны на каждой машине недостаточна для надежного поражения цели с учетом промахов по труднообнаруживаемым целям. Надеюсь, все понимают, что наведение идет у нас не по всяким там лазерным указателям - нехрен на американцев равнятся, а по дедовски, как во ВОВ: в лучшем случае авианаводчиками: "Эй, Чайка, я Барсук, цели сгруппировались в квадратеХХ на той опушке леса, где кусты погуще, ну еб.! - там где осины, нет- вот там правее.... Ну еб.!, бл..!, я же говорил, что на той, где осины, а ты ударил по кленам - надо ж было по соседней опушке...." - а на второй заход уже не остается запасов. В худшем же случае благодаря разности наземных и авиационных частот наведение с земли вообще идет через штаб: "мол, передайте вертушкам, что бандиты засели..." и далее описание местности, которую ни штаб, ни пилоты до этого в глаза не видели, а по такой наводке даже памятник работы Церетели найти невозможно.
В общем, образовалась большая чуствительная ниша между Су-25 и Су-24, которую хорошо было бы чем-то заполнить -а другой техники, кроме Миг-23БМ и Миг-27, как понимаете, нет.
Кроме того, время подлета у Миг-27 все же поменьше, а в бою 1-2 минуты решают многое. Впрочем, вопрос скорее теоретический, так как к тому времени, когда правительство родит помимо постановлений, решений и прочего словоблудия, еще какие-либо деньги на восстановление хотя бы звена Мигов, те уже окончательно рассыпятся на базах хранения - там и так остались одни остовы.

2 Лукас
А чем Су-24 плох?

Существовал вриант C-130, назывался кажется Gunship для проведения спецопераций в том числе и для борьбы с партизанами на нём установлено большое количество стрелкового оружия в том числе крупнокалиберная пушка установленная перпедикулярно направлению полёта типа самолёт кружит над целью и мочит всех подряд.

оптимисту
Нет, неплох, но создан и оптимизирован для других задач, а в борьбе с партизанами он будет чем-то напоминать танк - вроде как грозная и страшная штука, а с другой стороны -нафига в лесу эти все навороты?

хибакусе:
АС-130 создан именно как специализированный самолет воздушной поддержки. Т.е. он заранее готовится под конкретную операцию, неторопливо прилетает в заданный район, встает в круг вокруг заранее обозначенной цели, повернувшись к нему бронированным и вооруженным бортом и начинает работу. Для этой цели он весьма хорош, но на этом его сектор применения и заканчивается. Когда раздаются крики пехоты: "АААА!!Спасите-помогите, пришлите авиаподдержку, срочно взлетайте, мухой до квадрата ХХ и разбомбите там все кусты к такой-то матери", экипаж АС-130 не поворачивая головы сидит в баре - это не их ответственность, полетят другие типы ЛА. Американцы могут себе позволить создавать и пригонять в район боевых действий отдельные типы самолетов для отдельных задач, но мы-то, господа, вынуждены работать одним-двумя типами.

2 Лукас

Какая ниша между Су-24 и Су-25?

Су-24 бомбовая нагрузка 8 тонн скорость у земли 1400
Су-25 бомбовая нагрузка 4 тонны скорость у земли 1000

Расстояние от аэродрома Грозного до грузинской границы тихоходный Су-25 преодолеет минут за семь. А в другие районы Чечни и того меньше.

Кстати забыл добавить врядли с полной бомбовой загрузкой скорость Су-24 превысит 1100 км.ч

Значит остаётся либо Су-17 расконсервировать, хотя с блоками у них наверное тоже самое как и у 27-х либо делать специализированный вариант на базе Су-25, думаю что ни тем ни другим заниматься никто не будет.
Короче воюйте тем что есть ничего другого нет и не предвидется.

2 Пётр разве под Севастополем были Су-17? В Бельбеке 15 мин езд от Северной Севастополя) были Су-15 ПВО, и позже С-27, Су-17 могли быть в Саках в морской авиации.

оптимисту:
Не работай никогда абсолютными цифрами - у тебя самолет воюет, а не ставит рекорды грузоподъемности и скорости на мерной базе. Посмотри реальную боевую нагрузку и реальное время, которое нужно для подготовки и выпуска того или иного типа, тогда на жизнь будешь смотреть менее опртимистично.
Хибакусе:
Согласем, по боевым характеристикам Су-17М3 и М4 практически близки к Миг-27, и тоже могли бы тряхнуть стариной, но от них, к сожалению, осталось еще меньше, чем от Мигов.

Говорят Су-17 были намного проще в эксплуатации чем МиГи правда и бортовое оборудование там тоже проще было. И ещё вопрос а на хера вообще делали Миг-27 если был Су-17?

2 Лукас

Я и не работаю абсолютными цифрами. И их привел прекрасно зная что они достижимы лишь в редких особых случаях, но они все равно дают возможность судить о реальных характеристиках.

Конкретней можно о реальных цифрах?

оптимисту
можно
реально в наших сегодняшних условиях на получение данных, постановку задачи, раскачку-подготовку-выпуск-подлет Су-24 уходит часа 1.5.
Вопрос1: где искать этих чехов через 1.5 часа, да еще с учетом того, что указание на работу Су-24 поступает по достаточно длинной цепочке, каждый этап отнимает еще по 15-30 минут.
Вопрос 2: как найти на земле противника с Су-24, если тот вместо того, чтобы выложить на земле крест для бомбометания, подло засел в кустах и не вылазит из них?

2Хибакуся
Я служил Истребительно-бомбардировочной дивизии где был один полк Су-17М2, один-Су-17М3 и один-МиГ-23М. Летали тогда дай бог, очень часто с аэродромов друг-друга, на ЦЗ стояли рядом, так что была возможность сравнить. ИМХО в обслуживании баланс был в общем-то равный. В чем-то Су-17 попроще МиГов, в чем-то наоборот.

Под проще в эксплуатации я имел ввиду ещё, что сама конструкция Су-17 была проще и надёжней. По МиГам было выполнено большое количество доработок (хотя может по Су я просто инфой не владею).

Для военных Су17 был лучше - на нем был спирт. А на МИг 27, вроде бы его не было, или было меньше. Поэтому военные тянулись к Сушке. А вот аналитики из гражданских отдавали предпочтение МИГ27. К стати у Микояна был вариант МИГ27 с фиксированным крылом , с большей механизацией и площадью. Но военные не приняли. Мода была на изменяемую геометрию.

Насчет бюллетеней по МиГ-23 соглашусь, действительно - "воз и маленькая тележка". Причем многие вынужденные. Чего только стоили снижение мах температуры и ПиТ на движке, а потом еще расчет "амплитуды 8-ой гармоники температурного поля" в ремонте.

А ещё было обеводораживание, течи баков, клинило шестиствольную пушку на 27-м, и т.д. Спирта было много на Миг-23МС

Последняя статья про САЛЮТ -
Перспективы у нового двигателя колоссальные. Абсолютно надежный (в схеме использованы серийные узлы, имеющие большую наработку на отказ), он способен возродить одномоторную схему истребителя. В резерве только у российских ВВС - около шестисот таких машин. Установка на них нового двигателя сразу же переводит их из категории третьего поколения в поколение "IV-V". Около семисот машин - у Индии, которая уже проявила интерес к этим разработкам и даже предоставила заводу опытный самолет. О чем это?

Да о рекламе рассчитанной на некомпетентных людей

А ещё во Вьетнаме "американы проклятые" использовали как противопартизанские и поршневые самолёты.

Например, двухбалочный двухмоторный пепелац с тандемным расположением движков от Цессны и тот же двухбалочный БРОНКО (созданный для этих самых целей в процессе войны). Говорят, что даже весьма успешно использовались оба...

Вопрос - а не дешевле бы было заново создать нечто подобное за восемь лет непрерывной войны в Чечне, чем восстанавливать такие пепелацы как СУ-17 и МИГ-23? Причём для военных пепелацев и требования к сертификации абсолютно другие и другие люди принимают решение об их допуске к эксплуатации, чем гражданские самолёты. Даже ту же "слепую" "ГЖЕЛЬ" можно было бы приспособить при желании. Летает она тихо, крутится вокруг хвоста лихо, а вместо раздутого фюзеляжа можно было бы на пилонах те самые РС-ы навесить и фонарь как на F-16 для лётчика присобачить. И цена у неё гораздо ниже чем у тех же МИГ-ов и СУ-шек. А переносный ЗРК "на тепло" её не поймает и ВПП бетонных для неё не требуется больших, достаточно АХР площадки асфальтовой метров на 500 - 600.

Никто не знает, поднимался ли такой вопрос вообще? У нас ведь стало модно участвовать в локальных войнах в последние годы почему-то.

это ты никогда не видел, как "сварка"-ДШК, по воздушным целям работает. Он эту гжель нарежет вдоль и поперек, придется японцев на работу приглашать - у нас самих столько камикадзе не наберется. Да и толку от нее -барражирующая Гжель или иной кукурузник со своей скоростью подлета в 300-400 км в час успеет только к шапошному разбору, если только боевики не станут за две недели програмку-анонс боев печатать с указанием места, времени и состава участников.

Да, был такой проект Як18 с НУРСАМи. Причем один вариант делался по заказу Дудаева, но компетентные органы эту лавочку закрыли.

такие Як52 еще в карабахе были - с двумя блоками для С-5, но летать на них нужно только, наверное, совсем обкурившись, чтобы очко даже и не дрожало, так как Як-52, ходящий на высоте круга надежно поражать можно из всего, чуть ли не из рогатки.

Господа !
Вопрос подобного рода можно обсуждать на уровне дилетантов и алкоголиков в застольной беседе .
М-р Люкас ( простите - лень переключаться на англ) - согласен с Вами Категорически - пришлось посмотреть на работу "Шилки" . Там не шинкует - там в пыль примерно перетирает

Мне не просто смотреть, а по работе пришлось стрелять на полигоне по практически всем авиационным целям из всего, что можно придумать. Есть только пара типов, которые имеют шанс выжить пр обстреле МЗА - Су-25 и Ми-24, остальные трупы при первом же попадании...

А почему-бы для целеуказания не использовать радиоуправляемые модели. Ведь у нас есть какой-то комплекс, по-моему, "пчела". Кто об этом может что -нибудь сказать!

не хотел продолжать, но словесный понос со стороны некоторых продолжается:

Вооружение банд только стрелковое оружие калибра до 7, 62. Из средств поддержки - РПГ-7 и АГС-17. Самые крутые имеют ПЗРК (как правило Стрела и Игла-1).
Никаких ДШК, НСВ (12, 7 мм), либо автоматов МЗА (23-30 мм) нет.
Как их бля вручную таскать по горам, расскажите?

Об успехах армейской авиации со своими скоростями и тоннами бомб пишите сраные передовицы в НВО.

А надо-то легкий штурмовик класса Бронко, очень верно было замечено.
Вооружение предпочтительно кассетные осколочные бомбы, высокотемпные пулеметы винтовочного калибра и автоматические гранатометы класса АГС-30. НУРСы только с осколочной БЧ, и конечно, мой ненаглядный напалм.

Но ВВС рассуждает как тов. Лукас - а у нас бля есть Су-24, да мы тут просраться всем ща дадим! А ну выходи бля на поляну и стройся в шеренги, ща замочим всех!

О результатах таких действий хоть иногда смотрите ТВ.

Это Вы, уважаемый г-н Эксперт, под обстрелом никогда не были, а я имел удовольствие наблюдать по себе огонь из ДШК, который не только тащили км 50 по джунглям, но и затаскивали на вершину 40 метровых деревьев, где крепили в кроне, и отдуда лупили по пролетающим вертолетам и самолетам, а когда другие вертолеты обнаруживали пулемет /"сварку" сложно не заметить/ и разворачивались на цель, стрелок просто соскальзывал по веревке вниз - и все, его там в джунглях только атомной бомбой можно достать, все остальное просто крону посечет или сожжет и все. Одна удача -если стрелку на голову его сбитый с дерева пулемет упадет. А потерянного пулемета не жалко - даже если из трех атак одна удастся, то все равно три пулемета разменять на 2 вертолет это выгодно. А уж по горам это хозяйство таскают и на лошадях, и на машинах - за милую душу. И все остальное стрелково-пушечное хозяйство до 23 и 30 мм "Золушек" включительно на фронте тоже присутствует: посмотрите все конфликты начиная с того же Карабаха. И это не говоря уж о переносных зенитных комплексах, ПТУРСах, из которых тоже можно по низкоскоростной удачно расположенной цели пальнуть и т.д. И одновременный залп из 10-15 простых РПГ применяется - если стрелки опытные, то в вертолет 2-3 гранаты попадают, видел подобным образом сбитый Ми-24 своими глазами.
Сами-то лично на чем предпочтете над линией фронта ходить - на бронированном свистке или на поршневой табуретке?

Я просто OHUEL, сэр! Снимаю шляпу! Вы оказывается такой опытный душман, что заслуживает уважение.
Так бы сразу и сказали, что имеете личный опыт диверсанта и террориста. Я то думал, очередной легкий пиздобол. А тут U.B.Laden отдыхает.

Я, 3, 14здеть не буду, со своего плеча вертолеты из ДШК не валил. Но на ваш сюжет вставлю - в чечне духи на Шилке слава богу не ездют, и пушек 30мм незамечено (в Карабахе не был).

а базар-то о том, что оружие должно соответствовать цели. Против банд в горах парк армейской авиации бессилен (все ваши Су), в чем и признается сам Главком. Ибо ориентирован он на масштабную войну с бронетехникой противника. А на своей территории...

На сем завершаю, подробности по мылу, толпе будет не интересны детали.

Ну а мне довелось и в Афганистане полетать, и в Эфиопии, и в Д.Р.Конго.

А чего это мы голословно спорим, как дети малые?
Я тут взял карту и померял:
Ежели мы желаем контролировать территорию, с юга ограниченную грузинской границей, а сверху по ломаной Тырныауз-Нальчик-Моздок-Грозный-ГудермесХасавюрт-Махачкала, т.е. чеченские районы и зеленку в прилегающем Дагестане и краешке Кубани, то это получается около 75000 кв.километров потенциально опасной территории, может чуть меньше. Итак, мы беремся ее барражировать на мелкомоторной авиации, скажем, типа СМ-92 Финист в пограничной конфигурации - два блока С-5 по семь ракет, две бомбы по 50, два курсовых пулемета 7.62 и один такой же на турели в дверь. С очень большой натяжкой сочнем этого комариного вооружения достаточным - ветка начиналась с того, что мы сошлись во мнении, что и пары Су-25 не хватает, но забудем об этом на время. Итак, скорость нашего лайнера со всеми развешенными причиндалами будет 210-220 км\час. Вопрос Эксперту и др. желающим посчитать: сколько самолетов и экипажей необходимо, дабы они контролировали всю территорию и имея время подлета (радиус зоны контроля, соответственно, в 5 минут?) На каждую зону нужно иметь 2 машины, дабы они меняли друг друга над целью, саннорма для экипажа возьмем по максимуму, по мирному времени - 80 часов. И сколько это будет стоить в день, если час налета такого аппарата будет, без учета расхода вооружений, долларов 200? В расчетах время подлета-отлета до зоны ответственности даже учитывать для простоты не будем.
Итак, у меня получилось - 120 самолетов, не считая резервные. 1080 экипажей. 24000 долларов в ЧАС (!!!!!) - 576.000 в день. Даже если посредством выборочного патрулирования обойдемся половиной этих средств, все равно РФ такое не потянет. Даже Америка при ее-то бюджете в конце Въетнама отказалась от такого барражирования. И главное - ради чего эти пол-миллиона в день выкидывать? - ради того, чтобы скинуть на противника две по 50 и построчить из ручного пулемета? - уровень первой мировой, ей богу.

ну и еще - каково экипажам этих Финистов будет летать, если они регулярно, с легко рассчитываемым расписанием будут в одиночку появляться над вражескими территориями. Да к их прилету можно за месяц готовится. Не надо ни суетится, ни торопится - самолет приходит "по расписанию", в заранее известное место и время - делай с ним что хочешь. Бронко еще мог рассчитывать на удачу - они ходили вдоль линии фронта, свои были всегда под боком, и у него было два мотора. У нас такой двухмоторной техники совсем нет - что, посылать в Чечню Л-410 Gunship?

Хотите из области фантастики. Надо из L39 сделать беспилотный самолет.

Незнаю как насчёт беспилотного, а вот лёгкий штурмовик на базе английского учебно-тренировочного Hawk существует.

Ну, МИГ-АТ и Як130 слишком будут дорогие. А отработать беспилотный самолет в реальном конфликте, как американы - бесценный опыт. На МАКСе был L39 с ПТУРСами и оптической станцией прицеливания, остается сделать беспилотник.

Смотрю по кабельному "Перл Харбор" - да покрошили америкосов тогда...

Петру - а зачем в Чечне безпилотный Л-39? Весь фокус-то в том, чтобы дать войскам самолет, который бы:
-Мог уверенно обнаружить и идентифицировать цель на поверхности, т.е. иметь хороший обзор и, желательно, ИК-оборудование.
- нес достаточную боевую нагрузку, т.е. около 4 и более тонн. Вооружение должно иметь противопехотную ориентацию - НУРСы, зажигательные бомбы или баки, мелкие осколочно-фугасные бомбы, контейнеры для минирования, пулеметно-пушечное вооружение - встроенное или в подвесных контейнерах.
- имел малое время подлета, но и возможность позволить себе побаррожировать в районе цели в ожидании новых заказов от пехоты.

Я полагаю, что машина, которая сейчас бы хорошо могла поработать в Чечне - это несколько видоизмененный А-10. Только поставить ИК-шарик, поснимать все лишнее - лазерный прицел и связанное с ним хозяйство пуска ракет и лазерных бомб, избыточно-мощную 30 мм ГАУ-8 заменить на меньшую калибра 20 мм с пропорциональным увеличением за счет съэкономленного веса боезапаса как самой пушки, так и и подвесок. Все остальное - хороший обзор, загрузка в 7200 кг, бронирование, продолжительность полета, скорость, малошумность и низкое ИК-излучение у него уже есть.
-
А по поводу Л-39 - они были в Афганистане, для ввода новых пилотов, но иногда летали и на корректировку, целеуказание. Толку от них, как от штурмовика, было мало - ну что они могли донести до цели? А беспилотник, так тот еще и знать не будет, по кому это донесенное применять - что, какая-то аппаратура может отличить ночью в лесу бородатого и грязного боевика от такого же грязного солдата, ползушего ему навстречу?

L39 - как отработка беспилотника в боевых условиях. А как штурмовик мог бы сойти и Ил28Ш и Ил102 и Ту91.

Дык где ж их взять-то?

Тогда остается выкупить у Венгров МИГ21, что они и предлагают за ремонт МИГ29.

ну во-первых те МИГ-21, как и все остальные, уже вышли по ресурсу планера, и их цена = цене металлолома. Во вторых, бомбить с МИГ-21 примерно то же самое, что и с Миг-23, - обзор чуть лучше, нагрузка еще меньше. Да какой толк от таких экспериментов-то? Зачем там безпилотники такого размера, что за нужда вести стратегическую и тактическую разведку в масштабах фронта?

Ну не знаю, всё будет зависеть от того как будут развиваться события в дальнейшем, если будут группы по 300-500 чел. - это одно, и самолёт для работы по ним типа Су-17, а если группа в 20 чел, то тут действительно и L-39 с блоками НУРС сойдёт, а вообще наверное дешевле каналы поступления оружия перекрывть (наверное Стрел и Игл поменьше чем АКМ наделали как то же можно их отслеживать, дорогие они наверное последние лет 10 их и заводы-то поди почти не делали), чем машину типа A-10 Тандерболт 2 разрабатывать, он как я понимаю то же в основном для борьбы с бронехникой разрабатывался, вспомните сколько танков у нас на предпологаемом европейском театре военных действий было.

Стрел и Игл столько напродавали некогда дружественным странам, что отследить теперь врядли возможно. Да и по СНГ их осталось полно, а это теперь заграница и хрен проконтролируешь.

Если локальная война - неизбежное зло, то как с наибольшей эффективностью тратить минимально ресурсы.
Плюс еще отработать новые технологии и получить модернизацию старых образцов, которые можно продать небогатым странам.

Что-то тут чуть ли не покойников предлагают откапывать. :) Предлагаю отрыть Поликарпова-2, в качестве ночного штурмовика, и баб на него в качестве пилотов, и лучше набрать тех, которые еще немцам спать мешали. :)

Дык в те времена, когда Ил-102 и его коллег по несчастью делали, да даже и позже, в том числе и во времена Су-25, приоритеты и потребности у страны другие были - "быстрее, выше, сильнее", денег на дорогой штурмовик типа А-10 все равно никто бы не дал, так что единственным выходом что-либо сделать, выпустить в серию и была небольшая, относително простая и дешевая машина типа Су25, которую можно было чуть ли не из сэкономленных от истребилелей и бомбардировщиков обрезков бюджета делать.
для любителей Первой и Второй мировых войн могу привести аналогичный пример - Су-8. Хороший, нужный самолет, мощное вооружение и т.д. Но стоил он по цене, трудозатратам и в эксплуатации, как три Ил-2, поэтому посмотрев на госбюджет и поковыряв трубкой в ухе, верховное командование сказало: "Нэхарашо, таварищ Жюков, нэхарашо..."

Американы во Вьетнаме откопали "Скайрэйрер" 50х годов.

Вообще то история нашей авиации - история упущенных возможностей, столько было проектов, в том числе и модернизации МИГ21, МИГ23, МИГ25, МИГ27, Су15 и др. Можно радоваться, что базовый самолет у нас СУ27, но для бюджета страны и для нашего кошелька был выбран самый разорительный вариант. Увы, может статься, что бюджет в скором времени сможет потянуть только покупку планеров у китайцев, которые делаются с нашей помощью, под наши двигатели и электронику и под наше вооружение.

В Чечне уж тогда нужно что-то типа аргентинской "Пукары": 2 экономичных турбовинтовых двигателя, непоражаемых одновременно одним выстрелом, достаточно приличная броня, хорошая боевая нагрузка и высокая точность ее применения, экипаж в два человека, что облегчает наблюдение за землей и применение управляемого оружия, оба пилота находятся в катапультируемых креслах. Получается очень эффективный против партизан и одновременно весьма недорогой самолет.

С Су-8 тоже все не так просто: ведь у Ильюшина к тому времени был на подходе Ил-10, который по своим характеристикам был где-то в районе Су-8. Так что Сталин, похоже, решил не дергаться, а дождаться нового ильюшинского штурмовика, который промышленность освоила бы проще за счет его схожести с Ил-2. Несколько непонятны наезды на Ил-2. Самолет с самого начала затачивался под атаки колонн противника, а не под удары по точечным целям. А тут наиболее эффективны именно атаки на бреющем. Но тогда нужен хорошо бронированный и живучий самолет - вот и получается в итоге нечто наподобие Ил-2. Зато урон от рассыпанных в один заход вдоль колонны мелких бомб куда больше, чем от положенной пикировщиком точно в один грузовик 250тки. Повторные же заходы, которые нужны Ю-87 для новой высокоточной атаки с пикирования, малопродуктивны с точки зрения эффективности поражения, т.к. народ уже укрылся, но весьма вредны для здоровья пилота.

Чем лучше эта Пукара Су-25? Да ничем. Нагрузка в два с лишним раза меньше, скорость меньше, и т.д.