Недалеко от Омска в п\л "Покрышкино" стоял самолет Ан-10А где-то до 95 года потом на метал разрезали :(
Их кажется в один день из эксплуатации вывели.

154 самый удачный совецкий самолет.

Зил-157 самый удачный совецкий авто
Зил-130 самый удачный совецкий
Газ-
Ваз-
Ракеты-
Балет-
И т.д и т.п.-самый лучший.

Типичное рассуждение быдла обыкновенного:моё-лучшее,
соседское-всё гавно.А заграничное, не видел, поэтому
оно хуже.
По аналогии:не читал, но осуждаю.

2Аноним:

Типичное поведение быдла обыкновенного - не подписываться.

Ту-154 ОТЛИЧНЫЙ самолет !!!!!!!!! Для его пилотов!
Машина уникальна - спору нет. И садиться в него я не боюсь. Но для меня, как для пассажира, самолет - ПЛОХОЙ.При возможности выбора поеду лучше на 737.

Удивительное дело: кто за штуравалом сидел - утверждают, что Ту-154 - отличный самолет, а кто не сидел - говно. Странное дело...

А я почему-то хочу верить тем, кто сидел за штурвалом. Мне кажется, что у таких людей информации больше и по этому их мнение достовернее.

Когда в спорах возникает аргументация типа"быдла обыкновенного", это говорит не о важности проблемы, а о личности спорящего. Не с лучшей стороны, разумеется.
Нельзя говорить, что все советское хорошо-козлы были везде.Но и охаивать все советское тоже нельзя-будем сдержаннее, коллеги!
Полтинник-самоль 70х годов, а на дворе-21век.Да, по аварийности есть хуже-еще например Каравелла(65/160), B-707(158/800), Ту-104, Ан-10 и т.д. Да, комфорт коленок, упирающихся в уши паксов предыдущего ряда, особенно в вариантах более 160кресел, весьма сомнителен.Но то, что здесь говорилось выше-"выпущено больше 1000, эксплуатировали и в хвост, и в гриву, до сих пор летают"-не пустые слова.Проблема отеч.авиации, на мой взгляд(взгляд дилетанта и регулярного пакса Ту-134, Ту-154 и B-737) не столько в машинах, какими бы они ни были, а в подготовке кадров и отсутствии денег, как у всей страны.Если бы за штурвалом печально прославившегося 85185 сидел не жаждущий сэкономить Иван Корогодин, которому тоже светлая память, хоть он матчасти видимо совсем не знал, если до последнего штурвал на себя тянул(см.опубликованную расшифровку переговоров), а сидел бы там СОВЕТСКИЙ пилот-линейщик какого-нить Бугурусланского ЛУГА, 170 людей были бы целы и делились бы впечатлениями об отдыхе в Анапе.
Не буду повторять прописные истины, 80% катастроф-влияние человеческого фактора.
P.S.Не хотелось бы, чтобы А-380 стал неудачным-все-таки почти тыща людей на нем будет летать за один рейс.Не хочется больше таких"рекордов", как на В-747.

резидент, а почему 737-ой только -200? Взяли-бы для корктности всею линейку 737-х -- от -100 до -900 - и было-бы сравнение.

2каллен Не буду повторять прописные истины, 80% катастроф - влияние человеческого фактора.

На самом деле гораздо больше. У каждой неисправности, тем более ошибки, есть конкретные авторы. Независимыми от 'человеческого фактора' могут считаться случаи типа столкновения с метеоритом, поскольку еще нет средств предупреждения.

По-моему эти наезды на отечественную технику неспроста.
Вспомните первую реакцию СМИ на инциденты последних лет с участием Ту-154 - столкновение над Баденским озером, попадание украинской ракеты, взрыв двух бортов в воздухе 2004 года. Первая реакция - самолеты хлам, экипажи тупые, потому что те и другие русские. Даже одновременное разрушение двух бортов на эшелоне в 2004 году в первые дни пытались объявить 'техническими причинами' (это же советские самолеты!). Если бы не нашли доказательств поражения Ту-154 украинской ракетой, то всю вину возложили бы понятно на кого (кстати эта старая русская С-200 сработала на совесть - достала цель так далеко, но к несчастью оказалась в 'незалежных' руках). А когда выяснилось что Ту-154 не при чем, то опровержений не последовало, так в сознании людей формируется соответствующий образ.
Все это наводит на мысль, что Ту-154 и отечественный авиапром кое-кому мешает, их надо добить. А на замену закупить западную авиатехнику б/у.

Плазмоид  518: Ну да, сравнивать 154-й, даже -М, с 737-900 - это верх корректности.

Аноним, линейка 737-х родилась раньше 154-го. Вот и сравнивайте.

to Седой
Все верно.Только наш авиапром не хотят добить, а уже практически добили. В России строится 10 гражданских самолетов в год! При потребности в не одну сотню.Сделайте выводы.
Кстати, я слышал что в октябре 2001го Ту-154 сбила не ракета, а бомба террориста.Там в нем ученые в Новосибирск летели.А незалежным мурлюканцы скомандовали подставится-типа, техника подвела.Я на военной кафедре учил эти С-200-тушка была за пределами ее дальности.Да и ракету, слыхал, нашли около Крыма, в другом месте совсем.Может, брешут, поручится не могу.

Предлагаю о уд. или неуд. пассажирского ВС судить о его универсальности для ближне-средне-дальнемагистральных перевозок, зависящих, конечно, от его ТТХ. Т. е. чем более универсально возможно применение ВС, тем он "удачней" и наоборот. Исходя из тех соображений, что перевозчик, имея малый парк ВС (желательно однотипных) мог бы решать макс. возможное количество задач по перевозке, с наиб. выгодой. Тогда и Ту 154 и уж тем более Ил-18 низзя причислить к лику "неудачников".

2 IP
Как вы можете судить у ТУ5 и тем более приводить нам ваши "неопровержимые аргумнты" никогда не пилотировав эту машину???? Вы бесспорно имеете право на свое мнение. Но как мне кажется оно основано не на собтсв опыте, не на цифрах даже /которых вы кстати, в отличии от ваших "коллег" по ненависти к Ту5, даже не выкладывали/, а на чем то слегка другом. Из всех ваших аргументов отчетливо видно лишь один. Ту5 говно, почему? потому что! и все. Не правда ли интересно как? Пилоты летавшие на Ту5 НИ ОДИН не сказал что самолет плохой. Зато знатоки которые тока что рядом с ним стояли и кого-то там слушали, они то точно знают какой это преступный самолет.

Самолет для пассажира это одно, для пилота другое, для тех. персонала треть, для компании четвертое.

А пассажирам пофиг -- их везут и все, что на Ту, что на А или Б.

to diver:

"Ту 104 самый лучший самолет, кто в него сядет своей смертью не умрет ... "


Шутка хороша, смеялся. :)))
Но сам на этом самолёте летал несколько раз и жив остался! Слава Богу

Ну не скажу что паксам всё равно! Я вот например лучше буду лететь на Ил-86 чем на А-310. И мне кажется Ил в плане комфорта и уверенности гораздо лучше арбуза. Ту5 мне нравится это красивая и хорошая машина, но не могу сказать что я хочу летать на нём.

to diver:

"Ту 104 самый лучший самолет, кто в него сядет своей смертью не умрет ... "


Тоже летать довелось. Тоже вроде живой. Но более шумного пепелаца я больше не встречал!

Skywind:

to diver:

"Ту 104 самый лучший самолет, кто в него сядет своей смертью не умрет ... "


Шутка хороша, смеялся. :)))
Но сам на этом самолёте летал несколько раз и жив остался! Слава Богу


Это строчка из песенки, годов 60-70. На мотив похоронного марша :)

Летал и на Ту-114 и на Ту-104, Ил-18, Ан-24, Ту-154, Ил-62...(пассажиром, конечно) Жив пока еще... Вполне приличные самолеты.

2 Mike:

> Считаю одним из самых удачных "советских гражданских самолетов"
Фраза говорит сама за себя (кавычки мои).
Где-то прочитал о реакции англичан, летевших Аэрофлотом: "много спиртного, очень привлекательные стюардессы, а самолёт Ту-154... Вполне нормальный и даже очень удобный, жаль его так редко встретишь".

Сам летал на Ту-104 (тоже жив, но ничего не помню), Ан-24 (маленький был, места хватало), Ту-154 (тоже не помню, давно это было), а так по техническим причинам А-320...

каллен 19/10/2006 [12:11:43]:

Кстати, я слышал что в октябре 2001го Ту-154 сбила не ракета, а бомба террориста.Там в нем ученые в Новосибирск летели.А незалежным мурлюканцы скомандовали подставится-типа, техника подвела.

=========


Представил себе ситуацию: Патрушев звонит Кучме и говорит: "У нас тут борт е№%:ли, не могли бы Вы свою страну ровным слоем эксриментов замазать, сказав, что это ваши нашу ТУшку завалил" "Да, вообщем-то можно, мы ж соседи, должны друг друга выручать"

2 Седой:

> Даже одновременное разрушение двух бортов на эшелоне в 2004 году в первые дни пытались
> объявить 'техническими причинами' (это же советские самолеты!)
Потому что такое "стечение обстоятельств" нормальный человек и представить себе не может. Я до сих пор не пойму, почему нельзя было развести 4 самолёта (столько их было в тот момент в зоне Цюриха) по разным эшелонам и спокойно дальше пить кофе.
А то что экипаж не смог (или не успел) воспользоваться единственной (но наверное очень малой) возможностью (TCAS), это трагично. Кстати экипаж был опытный, о чём рассказывали недавно в передаче про катастрофы.

An-70 bedolaga

и давно Ан-70 пассажирским стал?

В мировом масштабе - первый в мире сверхзуковой пассажирский однозначно. Одна катастрофа в Ле Бурже чего стоит.

Хотя, не исключено, что мы сейчас являемся свидетелями тяжелых родов самого неудачного... ;)

Вопрос к Аноним:

Ту-154 ОТЛИЧНЫЙ самолет !!!!!!!!! Для его пилотов!
Машина уникальна - спору нет. И садиться в него я не боюсь. Но для меня, как для пассажира, самолет - ПЛОХОЙ.При возможности выбора поеду лучше на 737.

И чем же Уважаемый Аноним, тебе лучше Бобик-737-500 как пассажиру, в отличии от нашего полтинника? И что ж ты за сервис там увидел? Тебе нравится когда подают холодное питание, т.к. бортовое обороудование не приспособленно для разогрева пищи, или удобные кресла? Или там установлено хорошее восотное оборудование которое создает комфорт для пассажиров?
То что наш парк устарел, спору нет, но без поддержки нашего государства, Российской авиационной промышленности выжить очень сложно.

2 Слон СД

Вопросы оборудования к авиакомпании заказчику и?или эксплуататнту. Это только в Ту-154 кресла бывали в единственном варианте, и в 98: эксплуатирующихся шаг один и тот же. А вот на иномарках есть шанс, что кресла будут хорошие и шаг норальный.

2 Седой

Не стоит искать "заговорщиков". На данном историческом этапе в России население настроено очень непатриотично -- как минимум в потребительском плане. Российские товары выживают на 99% из-за их дешевизны.
Мы очень себя не любим и не верим, что мы способны сделать что-то хорошее.

Думаю, чо одна из главных причин -- то, что патриотизм искусственно насаждался в течение многих лет. При том, что выбора-то все равно не было. То есть нам не говорили, что на всех черной икры не хватит, а просто объясняли, что она нам не нужна.

2 timcz

Исключено. 380 как минимум обеспечивает низкую стоиомть пассажирокилометра, и у него уже есть клиенты, которые знают, где и как они будут на нем зарабатывать. Абсолютного провала, как со сверхзвуком, не может быть.

Из-за задержек он просто будет дольше окупаться , что нанесет финансовый удар по А. Но разориться окончательно ему не дадут -- оставить одного монополиста в сегменте средне-дальнемагистральных не в интересах всех потребителей. Разве что его кто-то по дешевке ук рукам приберет...

Самые удачные Ту-154 и Боинг 747. Первый, потому что отлетал на нем 15 лет (до этого трулдился на Ту-134, Як-40, Ан-2). Этот самолет - кормилица! НИКОГДА не сомневался в этой машине, мои лучшие годы в авиации на нем. Горбатый гигант, потому что, как и Туполь стал культовой машиной целого поколения. Со всеми за и против.

2 Ларионов:
про 747 согласен
про то, что 154 культовый, тоже точно сказано
наверное очень правильный эпитет для 154...
запомню

2 Ларионов:
а где сейчас, если не секрет?
можег каибергене привет передать?

на сегодняшний день, самый неудачный самолет - А380. Спросите у руководства Эйрбас.

Да, давно не заглядывал на ветку...
2 Murma
КБ предупреждало о низком ресурсе машины, связанном с особенностями эксплуатации (большое количество взлетов-посадок на летный час при эксплуатации с грунта) и предлагала схему капитального ремонта, позволяющее продлить ресурс и избежать проблемы. Практически полный аналог "провальной" машины Ан-12 стал основным транспортником на половине земного шара, построен числом за 5000 машин и эксплуатируется до сих пор, имея оч-чень низкие показатели аварийности на количество выпущенных.
-То есть, КБ знало, что самолёт развалится, но предлагало решить проблему в ходе капитального ремонта. А он, гад, до капремонта не долетал, развалился даже раньше, чем рассчитывали. Отличное проектирование!
По поводу же Ан-12 - заметте, я не упоминаю его в качестве худшего самолёта. Самолёт действительно очень удачный, и у китайцев строится до сих пор. Проблема только в том, что это - не пассажирский самолёт.
2 VT
Говоря о колличестве выпущенных машин, надо помнить следующее:
Б-314 был межконтинентальным самолётом , а 247 - аналогом DC-3. По этому я считаю что для 733 - и 7 шт. изрядная серия, а на фоне дугласа, согласитесь, 74 машины - это полный провал.
Ту-114, что-то около 31. А сколько из них возило пассажиров? И во сколько реально обошёлся каждый билет (не сколько он стоил пассажиру, а сколько стоил государству?). По этому я считаю Ту-144 - провалом с точки зрения стоимость/эффективность. Хотя самолёт, безусловно, выдающийся. И, что самое обидное, ситуацию можно было исправить, оставив в эксплуатации Ту-144Д и выйдя на международные полёты. Но 90-е он, по моему, тоже не пережил бы, как и Конкорд.
2 Oldeng
Тук уж получается, что в качестве примера долгожителей Вы приводите саколёты с аналогичным крылом, но негерметичным фюзеляжем. ИМХО, такое сравнение позволят говорить о том, что в определённых условиях такое крыло могло служить долгие годы, но вовсе не о том, что все самолёты с таким крылом могли хорошо и безаварийно летать.
Но я согласен с Вами в том, что Ту-114 "зарезали". Быть может, если б не Ил-62 они бы летали и по сей день.
2 ХУАНИТО
Браво!

ip

ip, закончил летать в 2003-м. Сейчас есть работенка на земле в родном Шереметьево.

По опросу "Таймс" посвященому юбилею гражданской авиации США самыми популярными (лучшими, удачными - как хотите)реактивными пассажирскими самолетами считают Боинг - 707 и Боинг -747. Хотя первый по статистике достаточно аварийный самолет. Однако люди делают скидку на то, что машина летала на заре реактивной гражданской авиации, и американцы считают его очень надежным. 747 - безусловная звезда гражданского флота 20 века, согласен с Ларионовым.

По советским (российским) самолетам у меня два претиндента на самых удачных: Ту-154 и Ил-18. Все доводы против, имеют место быть. Но есть реальность, которая на поверхности. Я летал на Б-2 пять лет, потом перевелся 62й Ил в Домодедово. Для летчика, любой самолет, сначала экзамен, потом любовь. Я считаю Ту5 знаковой универсальной машиной. При всем величии Ила по большому Ту очень скучал. Динамика этой птички ни с чем не сравнима. А надежность, она высока! С учетом того, что Ту5 самый массовый магистральный пассажирский самолет в истории СССР(России), который протолкнул гражданский флот, как отрасль далеко вперед. Эта стотонная махина летала и летает везде - в крохотные города и пригороды нашей страны, в недоразвитую Африку и прочие веселые места. Летала и летает часто, интенсивно. Илам такой темп не знаком и в помине. Туполи там, где ни родной Ил-62м, ни Ил-86й, ни 42й Як не забираются. На них летали все и они всегда были под ударом куда больше других. У Ту-154 огромный запас прочности (как и у Ил-18), тот кто знает эту машину, реально знает, вам это подтвердит. Вообще, истериков здесь так много, что странно становится, зачем тогда общаться на тему авиации?

Ларионов - Пал Палыч, узнал тебя по твоему "со всеми за и против". Доброго здоровья. Коллеги и друзья, Павлу Ларионову можно верить, верьте на слово.
Евгений Васнецов

и как роботы умудряются старые ветки найти?

а есть сайт поиска просто )

Евгений
Абсолютно с Вами согласен.

Вот тут чего для раздумий о неудачности нарыл
Vickers Viscount
построено -445
катастроф -144. - считайте, практически каждый третий.