76, вы случаем не думаете, что вторая мировая еще не окончена? Хороший образец СОВРЕМЕННОЙ западной техники...

Анониму: про корректность сравнения? - это Вы dimke толкуйте.

А Ил-96 у нас прям такой старый?)

Один из номинантов, несомненно, Ту-114. Да, это был определённый прорыв, да на нём стояли самые мощные ТВД в мире, экономичный для своего времени. Он даже эстетически превлекателен. НО, этот самолёт по сути - тупиковая ветвь самолётостроения, построен всего 31 самолёт. И дело даже не в усталостных трещинах крыла или высокой шумности. Это самолёт оказался очень требовательным к обслуживанию и к качеству ВПП. Всё это и послужило главной причиной снятия его с эксплуатации в 1977 году, когда до выработки ресурса было ещё далеко( средний налёт около 15000 часов).

denokan:

2 ip
Эх, почитали бы Мезоха, как он испытывал Ил-86 и с какой неохотой КБ Ил шло на любые доработки своих лайнеров:)

Если нетрудно, дайте пожалуйста ссылочку, или если есть в электронном виде, пришлите пожалуйста на мыло.

Спасибо!

Ан-3?

каллен:
Ту-154-действительно, кошмар.Я давно занимаюсь гражданскими катастрофами, у него их ни много, ни мало почти 40 за 34 года эксплуат.По числу погибших-абсолютный рекорд всех времен и народов-больше 3000.

--
А причем здесь абсолютное число погибших или число катастроф? Ведь интересует только аварийность, нормированная на число вылетов, или на налет, или на пройденное расстояние, или на число пассажиров...

Ответ на:

...ТУ-154-действительно, кошмар.Я давно занимаюсь гражданскими катастрофами, у него их ни много, ни мало почти 40 за 34 года эксплуат.По числу погибших-абсолютный рекорд всех времен и народов-больше 3000.Но Boeing 737-хуже нашего полтинника по безоп., их больше, а бьются также...

Господа! Скажу сразу, я не пилот. И все мои суждения будут дилетанскими. Но я хочу замолвить словечко, прочитав некоторые высказывания относительно ТУ-154.

Мои представления о пилотировании заканчиваются на обломках заваленого на полосу Боинга во флайт симуляторе, однако по прочтении этих форумов появилось ощущение что ТУ-154 очень сложен в пилотировании. Много ограничений, правил и т.д. Но ведь это говорит, в том числе и о квалификации летного состава, а не только о том, хороший самолет или плохой. Можно и очень хороший самолет носом в землю воткнуть.

А теперь посмотрите с другой стороны. ТУ-154 было выпущено около 1000 шт. (по данным этого форума). Эксплуатировались они и в хвост и в гриву, в любое время года и время суток. Без остановок и без передышки. И сейчас, налетав огромное количество часов, износившись морально и физически продолжают летать так же. А если посчитать примерное количество пассажиров, перевезенных данным типом самолета за все время его существования. Даже чисто статистически это УЖЕ не самый плохой самолет! Капризный, не без недостатков, но и не УЖАСНЫЙ, как некоторые здесь писали.
Это все равно что продав 1000 сотовых телефонов одной модели и 100 - другой: судить о надежности аппаратов. В первом случае сломается 30 тел (3%) а во втором 3 тел. (те же 3%) Что, выходит вторая модель надежнее?

Мне кажется, что ни один импортный самолет не выдержал бы столь интенсивной эксплуатации (с учетом климатических зон бывшего СССР - из пустыни в тундру и т.д.). Тушка устарел, и людей на них погибло много, но только ли самолет в этом виноват?

Извините, если мои дилетанские рассуждения показались ам наивными.

Виталий:
Количества катастроф, не связанных с террористическими актами, и количества налётов - числа в студию!

to резидент:

Если бы Знал я, то не рассуждал, а молчал в тряпочку :)
У меня, к сожалению, нет таких цифр (а может кто ведет такую статистику по суммарному налету на определенных моделях?)

Я тоже не профессионал, но выскажу своё субъективное мнение. Нельзя сравнивать ТУ-154 и Боинг - 737 допустим. Они ведь ровестники. Боинг даже чуть старше наверное. Я смотрю первые в люфтганзе 100-ой серии летали в 1968, а Ту-шка в том году только первый раз полетела. Только первому уже не так много осталось. Проект мертвый, а возродить его вряд ли кто-то возьмется. Да и нужно ли это кому-то? второй же до сих пор в серии и наверное будут и дальнейшие его модификации, а это значит жить ему ещё лет 20-25 МИНИМУМ, как самому массовому пассажирскому самолету в мире. Но я веду не к тому, что Ту-шка - провал. Вовсе нет.Но не повезло ей со страной. И с экономикой ей не повезло. ИМХО прибалты и восточная Европа от них ихбавдядись не потому-что хотели избавиться от всего, что им напоминало СССР, не такие уж они глупые для этого. Эти аналогии можно приводить тысячами. Почему советский телевизор "Электрон" страшно было оставлять включенным без присмотра, а вдруг пожар? И работает он год два по-человечески, а потом с ним начинается вечный ремонт и замена кинескопов? А почему же тогда мой старенький 87-го года Саньё, 19 лет служит мне с момента покупки и до сих пор НИ РАЗУ не сломавшись! И работает как новенький? Больно об этом писать, да и сколько можно писать о таком! Но это правда! И так во всех отраслях! пока изделие проходило все стадии от первого чертежа до серии-оно становилось безнадежно устаревшим!
Пример-автомобиль "Таврия", который в 1976(!!!!!)-м году был готов к серии!!А запустили его в 87-м(!!!) И не говорите мне, что в авиации(гражданской) было иначе!!! Мы же жили, точнее существовали ради непобедимой и легендарной, которая сожрала нашу страну и наше будующее!

Добрый вечер. Много всего сказано, если позволите, несколько ремарок.
Я не профессиональный летчик, по специальности занимаюсь физикой разрушения, так что мое мнение-ИМХО.
Во-первых, плоский штопор бывает только у самолетов с центром масс, сдвинутым назад-Ту-154, HS-121 Trident, Boeing-727 и др. Это законы аэродинамики, малый запас статической устойчивости.
Во-вторых, Ан-10 к 72 году свое отлетал, спасибо академику Фридляндеру, он спас страну еще от десятка катастроф с ними, лоббируя списание.
В третьих, а почему никто не вспомнил Boeing-707, ведь у него 158 АВАРИЙ И КАТАСТРОФ ПРИ 800 ВЫПУЩЕННЫХ МАШИНАХ?!

а еще, to Лешка из Киева.
Товарищ, вы случайно на Майдане недавно не были?
Наша "несокрушимая и легендарная", которую Вы так не любите и по заказу которой я имею честь работать, между прочим нас от фашизма спасла когда-то и несколько десятков лет нормальной жизни подарила.Но, пардон, это тема совсем другого форума.А в плане отношения количества катастроф к числу перевезенных пассажиров-Ту-154 и B-737 друг друга стоят.Я бы сформулировал вопрос форума иначе-"самый удачный пассажирский самолет".И здесь я бы выделил наших Ту-114, Ил-62, Ил-86, и ихних Boeing 767, 777, Airbus A-320(319, 318, 321), A-330(340).На них не страшно летать и можно говорить о комфорте для пассажиров. А разбить из раздолбайства и очернить можно все, что угодно.

каллен,
Большой турбовинт по определению не может быть комфортным, так что Ту-114 не такой уж и удачный и хорошо что его заменили на Ил-62.

ау вдогонку:
была такая хохмочка
в домодедово ждут аварийной посадки 114-й, даже АНТ сам приехал советы давать
экипаж справился блестяще и все целы и невредимы
АНТ обещает командиру всё, что тот пожелает
я, говорит командир, переучиться на ил-62 хочу)))
развернулся АНТ и ушёл восвояси...

Конечно, Ил-62 тише и надежней, чем Ту-114 или Ил-18.Если б еще у него не горели двигатели, особенно у первых машин, был бы эталоном.Однако и Ту-114 имел свои достоинства-на международных рейсах на нем был отменный первый класс со спальными диванами, и как рассказывают те, кто на нем летал(я не мог, меня тогда еще не было), шум от винтов был сносным.Да, в управлении был тяжеловат, почитайте Х.Цховребова-пилота и испытателя Ту-114.Но всего один раз грохнулся, и то из-за самодурства начальников.А Ту-95МС летает до сих пор! И на его базе делали морской Ту-142, где же здесь тупиковая ветвь? Разве что время Ту-114 давно ушло.
Из крайне неудачных-Ту-104, Ту-124, De Havilland Comet. Сыпались с неба из-за отказов техники, как яблоки на Ньютона.Хотя и были ПЕРВЫМИ. Едва ли лучше Ил-18 и B-707, но они перевезли много пассажиров.

2 каллен
А у Як-52 бывает плоский штопор?
И чем плох прекрасный лайнер Ил-18?

Неудача, это когда не сбываются надежды, отсюда не оправдавшими надежд(по экономичности, безопасности, комфорту, эксплуатации и пр.) являются:

-ту-144 не экономичен, опасен в эксплуатации, не выгоден/, вбухано куча средств, но до ума так и не довели.

-ан-10 наш широкофюзеляжник вызывал ощущения дискомфорта у пассажиров своим ангарным салоном(удачное применение - кинотиатры), врожденный дефект центроплана

-Комета-в начальной стадии до катастроф опасна, после доработок уже морально устарела , вбухано куча средств, но хоть до ума довели.

-ту-104- неэкономичен, опасен в эксплуатации, летали потому что были впереди планеты всей, кличка "жеребец" отчасти из-за строптивого нрава.

-ту-114- спокойно! удачный самоль с неудачной судьбой, не повезло героическому пацану, из-за небольшого усталостного дефекта придрались и под нож всех.

-ту-124- не знаю , неудачен потому что был незаметен(живьем его не видел), переходная модель, короче недоделок, недоумок.

-трайдент(тот что похож на туполя)- тож черный самоль, особенность сваливается легко, сталкивается с другими самолями, быстро их убрали.

-dc-10- уродлив, труба в хвосте, люки вечно открываются, людей зараз гробит много, прожорлив по моему.

Вывод такой, неудача один раз ладно (придумали, построили , ломается) , двойная неудача когда потом доделали, домучили, но оно уже никому ненужно- комета, ту-144 лидеры, дважды неудачники.

Боинг конечно самый неудачный_тяжелый кто пилотировал знает

Брешет кобель управляемость великолепная

М-дя, здешние шизики жжут... Уже договорились до того, что "большая тушка" - худший в мире гражданский самолет. Готовы впасть в маразм, лишь бы обгадить российский самоль.

Насчет безопасности. Вот соотношение потерянных в катастрофах самолетов к числу выпущенных (взято с aviation-safety.net):

Ту-154: 63/923 (6.8%)
B737-200: 101/1114 (9.0%)
DC-9-30: 67/662 (10.1%)
Fokker F-28: 40/241 (16.6%)

Так что у тех, кто обзывает 154 "тупиком", этот тупик на самом деле в голове.

Самый удачный ТУ-154

Самый же неудачный Конкорд

Самый удачный ТУ-154

Самый же неудачный Конкорд

Аноним:

Самый удачный ТУ-154

Самый же неудачный Конкорд


Ну зря ты так про конкорд. Конкорд мечта всех простых, не богатых людей.На нем более 20 лет летали кинозвезды и бизнесмены в отличие от нашего ту-144. Он свою роль сыграл по полной(хотя еще столько -же мог играть), а всего лишь одна катастрофа и та не по его вине. Жаль что такой самолет "посадили" , как будто чего-то возвышенного лишилась авиация, скучно в ней без конкорда среди пузатых арбузов и боингов.

Самый удачный ТУ-154.

Самый же неудачный Конкорд.

Однозначно АН10

САМЫЙ НЕУДАЧНЫЙ САМОЛЁТ - ЭТО АМЕРИКАНСКИЙ КОСМИЧЕСКИЙ ЧЕЛНОК ... 50 % КАТАСТРОФ (2 ИЗ 4 КОРАБЛЕЙ ПОГИБЛИ); 2 % ВЫЛЕТОВ СМЕРТЕЛЬНЫ...ВЫЖИВШИХ НА 100 % НИКОГДА НЕ БЫВАЕТ...

хуанито , а ты где билеты на челнок достаешь? продай один , я найду людей кто заплатит.

удачный самоль-это тот что летает более 20 лет , неудачный- очень скоро после начала эксплуатации в воздух с пассажирами не пускают.

То что любители и ненависники ТУ-154 так резко полярны:
Одни, самолет отличный, супер, красавец и т. д.
Другие, полное г. убийца и т. д.
Говорит о том что самолет и правда неординарный.

2 Аноним:
неординарный, наверное СУ-27, т.е. многогранно-хороший
а при разброса мнений другой термин применить стоит...

Да здравствует его Величество Туполь-полтинник!
Любое "великое" творение всегда скандально. А вот, например, Ил-86-да, тяжелый, да, шумный.Но на его совести и на совести тех, кто его пилотировал, НЕТ НИ ОДНОЙ ЖИЗНИ ПАССАЖИРА. 3а 24 года эксплуатации. И никто о нем не спорит, хороший или плохой. 3амените движки на тихие- и летайте еще лет 30. Вот, наверное таким и должен быть пассажирский лайнер.
P.S. Я на КБ Ильюшина не работаю, это не реклама :-))

У як-52 один винт в носу, так что с чего бы у него плоский?
Ил-18 плох пожарами и б.числом известных катастроф, см.aviation-safety.net, уже здесь упоминавшийся.

каллен, сколько самолетов Ил-86 было построено? Уж к баклажану определение "удачный" никак не подходит. Спасибо конструкторам и маломощным движкам. Надежный, может быть, но никак не удачный.

каллен:
На Майдане бым, чем кстати горжусь.

Насчёт непобедимой и легендарной:
Да не люблю я её. Но давайте так: мухи отдельно. котлеты отдельно. За Победу в ВОВ Красной армии СЛАВА!! Для меня та война не пустой звук. Мой дед-кадровый военный, подполковник, прошел до Курской дуги, где был тяжело ранен и после коммисован. 67 осколков по всему телу-не шутки. Имел 5 Боевых орденов (Красного знамени, 2 ордена Великой отечественной войны, 2 ордена Красной войны)И память деда мне не позволяет и никогда не позволит обхаивать наших дедов-прадедов и отцов за ту Победу. А вот после войны армия, отцы-генералы в маразме и "мудрое руководство" похерили великую страну. Вместо того, чтобы добиться баланса между армией и народным хозяйством, какой-то сбалансированности в экономике мы тратили деньги на оружин. Побряцали! Показали всему миру! Угробили страну! Не вытянула страна тех неимоверных аппетитов министерства обороны. А гражданская продукция делалась по остаточному принципу. И это касается не только финансирования и материалов, но и МОЗГОВ!! Вот поэтому так и живем.
И не надо идеализировать армию. Добрая четверть моих коллег - выходцы из РККА блин. Военные пенсионеры. Не хочу оскорблять никого. Не хочу всех под одну гребенку. Но там где нужны мозги, логика, здоровый(подчеркиваю ЗДОРОВЫЙ) авантюризм по рабочим вопросам, инициатива, то там бывшим военным не место. Единственное на что большинство этих людей способны так это "Так точно" и "разрешите бегом". Прошу бывших военных ещё раз меня извинить.
А вообще топик можно разделить на много веток. Смотря по каким параметрам судить. По соотношению потерянных/выпущенных машин. с учетом кол-ва перевезенных пасажиров и миллионов километров это будет один ответ. По кол-ву поступивших заказов-ответ будет другой. По рентабельности-третий ответ.

предыдущий пост мой, забыл подписаться

Сантей:
>М-дя, здешние шизики жжут... Уже договорились до >того, что "большая тушка" - худший в мире >гражданский самолет.

Во, я тоже читаю и умиляюсь. Пора в интернет допускать по справкам из психдиспансера (положительным) или вводить интеллектуальный ценз на доступ

Сантей:
>М-дя, здешние шизики жжут... Уже договорились до >того, что "большая тушка" - худший в мире >гражданский самолет.

Во, я тоже читаю и умиляюсь. Пора в интернет допускать по справкам из психдиспансера (положительным) или вводить интеллектуальный ценз на доступ

Тушка не плоха. Проблема в другом -- она устрела к моменту создания это раз, перетяжелена два, падает много три. Все три проблемы можно решить организационно -- но это из другой оперы.

2 Каллен
Спросите у пилотажников на соседней ветке, можно ли свалить Як-52 в плоский штопор.

154 самый неудачный

2 Mike:
я считаю 154-й худшим гражданским самолётом
в моей семье облетали два десятка типов от по-2 до сверхзвука и дальнемагистральников
сам 20 лет за штурвалом
справка из диспансера есть
можете продолжать умиляться

2 ip
Ну, скажем, Вы не один здесь продолжатель династий, Ваше мнение основано лишь на эмоциях, при отсутствии личного опыта полетов на Ту, я верно понял?

ip:
Я хоть не летчик, но и авиации человек не посторонний. 154 отличный самолет с хорошей динамикой и аэродинамикой. Показатель безопасности у него хороший. Более трех десятков лет экслуатируется, основной самолет советской ГА.
Считаю одним из самых удачных советских гражданских самолетов

товарищи и коллеги
Вам 154 нравится, мне нет
я аргументировал свою точку зрения ранее на этой ветке
у нас здесь обсуждение, не так ли?

к вопросу о справке и.т.д-вместо нее сойдет здравый смысл, извините, за справками бегать некогда :). А насчет того, сколько было выпущено каких самолетов, так например Douglas DC-3 не сосчитать сколько выпущено, и наверное половина грохнулась.
Сагу о движках полтинника даже начинать не буду. Соглашусь с вышесказанным-он устарел на момент разработки.

to лешка из киева
У меня дед тоже фронтовик, так и умер с осколком снаряда в бедре, в 1989г.
Он-то видел, как эту самую, несокрушимую и... РАЗВАЛИВАЛИ РАЗДОЛБАИ И ПРЕДАТЕЛИ. В 70х он от генеральских погон отказался, не смог в болоте барахтаться. И мне кой-чего рассказал. А служил он сначала в ВВС, потом в ПВО. Много друзей у него в МАПе было.И знал кстати, как Шенгардт (помните такого?)копировал свой полтинник с трайдента и B-727.
А такая армия, как она сейчас-это огрызки и нищета.Это я понимаю.И поэтому сам работаю в гражданском НИИ, на компьютере бомбы считаю :)

Поддерживаю IP

Вообще, меня искренне восхищает аргументация компании Mike, Сантей, Denokan и иже с ними (точнее ее отсутствие): такой-то самолет хароший, а кто не согласен - шизики....

Дражайшие:
во-первых, каждый имеет право на мнение.
во-вторых, интересно мнение аргументированное.
Я, к примеру, считаю, что 154 плох тем, что неэкономичен, перетяжелен, ненадежен и могу это аргументированно доказать цифрами.

А вот когда Плазмоид №518 считает, что он по этим же самым причинам хорош, (см. несколько постов выше) то приходицца понимать так, что хорош он уже тем и только тем, что расейский и близок псевдопатриотическим чувствам автора...
Я понимаю, что взываю не туда, но все же:
Mike: Вы написали, что аэродинамика 154 хороша. Может, потрудитесь объяснить ЧЕМ? По какми критериям Вы обычно оцениваете аэродинамику? Что Вы знаете про аэродинамику 154-ки и ее конкурентов?

Нет, все же 154 нельзя назвать неудачным самолетом. Вот ведь 104-х не сделали же тысячу, хотя страна была одна. В условиях нашей, уже потеряной страны, СССР, это был удачный самолет. Удачный тем, что летал всюду, имел самую популярную размерность и дальность. Расход топлива, минусы хвостовой схемы и т.д. - это было в СССР вторичным. А по аварийности он не самый плохой, в серединке где-то.

Другое дело, что трехдвигательная ветвь, как оказалось, тупиковая. Но ведь и тупиковая ветвь в какой-то момент может оказаться самой высокой :))

ладно, как раз утречком поеду на улицу радио, в КБ
вот они мне там и расскажут, какие замечательные самолёты строят
если переубедят - покаюсь на форуме прилюдно!

Neko:
Почему же тогда:
Ту-154: 63/923 (6.8%)
B737-200: 101/1114 (9.0%)
DC-9-30: 67/662 (10.1%)
Fokker F-28: 40/241 (16.6%)
Скажите, пожалуйста, а? :)

2 Neko
я летал на Ту-154. Сейчас - на 737.
Ту-154-отличная, мощная, надежная и неприхотливая птица.
Да, это сложный лайнер, он требует УВАЖЕНИЯ, а не разгильдяйства.
Перетяжелен в пересчете на пассажира-да. Но не на килограмм тяги.