Мое мнение, надо ставить на самолет аварийную парашутную систему типа МКС (для танков) и спасать самолет. Если грамотно все сделать то может получиться. Персональные парашюты пассажирам действительно не помогут.

Pavel, может, проще сразу мясорубку поставить? ;o)

Аноним, ну, насчет никакого вреда фюзеляжу - это вы погорячились, пожалуй! Вспомним башни-близнецы, там собственно удар самолетов обрушения не вызвал, а вот последующее сгорание всего подряд - да.
О: нет чудесных технологий по спасению пассажиров пассажирского самолета. Возможности техники небезграничны все же.

Аноним:


Разбирайтесь себе во взрывчатых веществах и дальше. Не только Вы в них разбираетесь. Не об том дискуссия. Данная ветка - вряд ли удачное место для лекций по взрывотехнике

В баках, к Вашему сведению, не только керосин, но и пары выработанного топлива, и их много (несколько кубометров), если самолет действительно не заправлялся в Анапе, а имел керосин при вылете для полета в два конца. Не говоря уже о том, что часть керосина испарилась при разрушении конструкции, - так что и взрываться и гореть было чему, успокойтесь

serg,
ставьте на самолеты парашуты от танков, когда начнутся катастрофы из-за срабатывания этих систем, вы первым полезете их снимать.

Почему система должна невовремя сработать? У самолёта же не открываются двери в полёте, и не выпускаются самопроизвольно шасси?

А по поводу всей дискуссии - есть два подхода: первый - что невыгодно оснащать самолёты средствами спасения, и второй - что это надо делать в любом случае. Я придерживаюсь второго. И я возможно заплатил бы за билет на 30%-50% больше, зная что он оборудован парашютами, отстреливающимися баками и двигателями, и прочими техническими средствами, которые увеличивают шансы на спасение.

to ay

я не говорю ставить парашюты от танков (или танки привязывать к самолету чтоб летал не так быстро и соответственно безопаснее, просто я не верю что при сегодняшнем уровне технологий невозможно обеспечить безопасность авиатранспорта

Слава:
отстреливающиеся баки и двигатели - это интересно! техническую сторону даже обсуждать не хочу, но как быть с теми, кому они на голову придут? подарок с небу такой неслабый - несколько тонн керосина в баке, и сверху двигун еще, чтобы мало не было! Не лайнер, а оружие возмездия, блин.
Если серьезно, то введение в конструкцию самолета каких то спасательных средств (если не брать во внимание их эффективность, да и вообще возможность такого) = созданию нового самолета. А кто сейчас может разработать абсолютно новый самолет, со множеством непроработанных технических решений? Прадоксально, но пожалуй НИКТО! Посмотрите на проблемы Айрбаса после разработки А380.

1. Лучше иметь такую возможность, чем не иметь. В данном случае, это "добро" упало бы на поле. И в Иркутске - люди погибли не от удара, а от пожара.
2. Да, конечно, куча проблем, неотработанные решения. Но хорошо бы хотя бы начать движение в этом направлении

Слава:

Почему система должна невовремя сработать? У самолёта же не открываются двери в полёте, и не выпускаются самопроизвольно шасси?

А по поводу всей дискуссии - есть два подхода: первый - что невыгодно оснащать самолёты средствами спасения, и второй - что это надо делать в любом случае. Я придерживаюсь второго. И я возможно заплатил бы за билет на 30%-50% больше, зная что он оборудован парашютами, отстреливающимися баками и двигателями, и прочими техническими средствами, которые увеличивают шансы на спасение.

Платить будете не на 30...50% больше, а в десятки раз. И без гарантии спасения (см. выше). Почему система может нештатно сработать? Да потому, что она намного сложнее, чем система шасси или дверей. Вкратце:
в системе аварийного спасения будут:
- пиротехнические элементы очень большой мощности с соответствующими электроцепями
- системы автоматики (в очень многих системах, т.к. срабатывать все должно быстро)
- высокоскоростные силовые приводы для закрытия и герметизации отсеков спасения
- автономные системы жизнеобеспечения
- парашютная автоматика.

Все это будет подвешено на электронику и автоматику, которая подвержена наводкам и всевозможным "глюкам". Опять же, таких систем еще нигде и никогда не было, поэтому до отработки неизбежно несколько аварийных срабатываний, сопоставимых по ущербу с серьезными авиакатастрофами.

И еще. Здесь много ссылаются на опыт десантных войск. Хотелось бы заметить, что десантируются относительно легкие машины, т.е. специальная десантная техника: БМД и т.п. Интересно, удалось ли успешно десантировать чего-нибудь тяжелое, тонн на 50...60, типа Т-80? И сколько весила парашютная система? Буду признателен, если кто -нибудь просветит. Кстати говоря, несмотря на значительный опыт парашютного десантирования техники, экипаж этой техники, как правило, выбрасывают отдельно от нее. Потому что ОЧЕНЬ ОПАСНО, и приемлемо только в особой ситуации!!! Это для десантников- то, у которых довольно опасная служба в принципе. Что же говорить о похожей системе на гражданской машине, особенно многоместной?
-

Плюс посадочные приспособления для аммортизации и удержания капсулы. А то плюхнется "колбаса" на склон горы и покатится вниз весело громыхая паксами. Опять же приводнение...
Бред все это.

Россия страна фантазёров.

Прежде чем строить фантазии как пассажиров спасать, вы сначала подумайте как не допускать самой возможности катастрофы. А ещё советую вспомнить, когда последний раз была катастрофа самолёта Lufthansa, которая унесла человеческие жизни... Ну и заодно, сколько рейсов Lufthansa совершает ежедневно...

Очень часто на этом форуме флеймят, о том что же стало причиной той или иной катастрофы. Вот только грамотные голоса слышно редко, и то большей частью увы уже не из России.

Хотите знать причины? Думаю у многих здесь есть автомобили. Ответьте на несколько вопросов для начала...

1. Вы всегда соблюдаете правила дорожного движения ? (Даже когда вы пешеход)

2. Вы прошли техосмотр честно?

3. Вы остановитесь чтобы помочь кому нибудь на дороге?

4. Вы проходите все ТО регулярно?

5. Вы пристёгиваетесь ремнями безопасности?

Думаю список вопросов можно продолжить...
Есть хоть один кто ответил на все вопросы положительно?

Я тут как то в пробке считал, сколько процентов водителей пристёгивается ремнями... Получилось что около 5%. Люди! Зачем вам парашюты?! Вы фаталисты!

Вместо того чтобы пристёгиваться мы ломимся на красный свет по встречке, и выкраиваем рубли на зимней резине.

Не зря ведь появился анекдот, что 90% всех аварий начинается со слов "А ещё эта хреновина вот так могёт!"

Вы думаете самолёты пилотируют и готовят к полёту другие люди? Да те же самые. Может хватит на соринку в чужом глазу пенять!

Вы думаете самолёты пилотируют и готовят к полёту другие люди? Да те же самые. Может хватит на соринку в чужом глазу пенять!

Shummi27

Вы пишете много правильных и справделивых вещей. Собственно, выше я тоже писал, что лучший способ обеспечения безопасности, это обеспечить пунктуальное выполнение "чего положено" и недопущение "чего не положено"

Пилотируют и готовят к полету самолеты все же несколько другие люди, здесь Вы не правы. Стандарты проектирования техобслуживания и безопасности в авиатехнику заложены все-таки гораздо более строгие, чем в любую другую. Советский "Аэрофлот" по уровню безопасности шел вровень с ведущими авиакомпаниями Запада. Другое дело, что сейчас многое оказалось утеряным, в том числе и многое из человеческого потенциала.

Aziatovich
Про склон горы - вы говорите о неблагоприятном и маловероятном развитии события. Ещё бы вспомнили про жерло вулкана

А в общем, получается что даже если кое-что из вышесказанного технически возможно, то и не нужно, как видно из примера с Люфтганзой. А наши авиакомпании, увы, показывают обратное.

ALOKS

Когда то и на дорогах не было такого кошмара как сейчас. Не надо вспоминать Союз, что было того уже не вернёшь.
К тому же я говорил не о подготовке, а о людях... То что мы привыкли переходить дорогу на красный свет, о многом говорит. А разговоры о том что в авиации работают "другие" люди, мне кажутся немножко популистскими. Везде есть брак, а при общей деградации его процент увеличивается =((

>Слава: Про склон горы - вы говорите о неблагоприятном и маловероятном развитии события...

Вот JAL без хвоста, про который тут уже упомянали, как раз и влетел в конце в склон горы. Вот тебе и маловероято.

ALOKS

Когда то и на дорогах не было такого кошмара как сейчас. Не надо вспоминать Союз, что было того уже не вернёшь.
К тому же я говорил не о подготовке, а о людях... То что мы привыкли переходить дорогу на красный свет, о многом говорит. А разговоры о том что в авиации работают "другие" люди, мне кажутся немножко популистскими. Везде есть брак, а при общей деградации его процент увеличивается =((


В общем-то я сужу по тем людям, которые работают рядом. И в целом, нахожу их куда как более ответственными, нежели в других областях. Правда, в основном, это люди еще советской выучки.

Слава:

Aziatovich
Про склон горы - вы говорите о неблагоприятном и маловероятном развитии события. Ещё бы вспомнили про жерло вулкана

А в общем, получается что даже если кое-что из вышесказанного технически возможно, то и не нужно, как видно из примера с Люфтганзой. А наши авиакомпании, увы, показывают обратное.



Да почти любой ландшафт для посадки такой капсулы не подарок (кроме разве что лужайкт близ деревни). Тайга или лес средней полосы лучше? Океан? Городская застройка? Пустыня? Промзона?

ХХХ:

Попробую высказать частный взгляд

Хоть кто то высказался по существу!!!!!
Призидент наш, депутаты, менты и вся исполнительная власть - мудачье и шкуры.
Сейчас человеческая жизнь в России не стоит ничего!
Что для жадных владельцев самолетов стоит загубить для экономии жиров 160 человек, поверьте мне и 360 загубят.
Вердикт - на вилы слуг народа!
Присутствующим летчикам:

вы ребятки работку конечно выполняете сложную и нервную, но и бастуете вы чтобы вам зарплату увеличили, чуть ли не каждый месяц - хороший вам совет: требуйте не только зарплату повысить, но и новых самолетов и посылайте нахуй руководство которое думает только о деньгах.
кстати с многими летунами, причем международниками я общался - конченные алкаши, ребятки жизнь для Вас это небо и водяра, но помните, что в салоне за вашей кабины у людей более ценные приоритеты жизни.

Мир праху всех погибших в авиакатастрофе людей.

REM

Не летающий уже 5 лет пассажир (после аварийной посадки в Ш-1

Значит а.к Пулково от этой катастрофы ещё и прибыль получит ? Кто в курсе?
2 000 000 $ - страховка, минус 1 000 000 $ -примерная остаточная стоимость самолёта, минус примерно 500 000 $ на выплаты - итого полмиллиона прибыли, неплохая система!
Читал где-то, что и единственный упавший ИЛ-86 тоже был суперски застрахован! Прибыль и только прибыль...

Слегка ошибся 170 * 100 000 руб / 27 - будет свыше 600 000 $, врочем всё это неважно как бы, но странно

ЗЫ
А почему в Иркутске отделение пассажирского отсека не помогло бы - это ж затормозило бы самолёт, разве нет ?
А сейчас могло бы отделить бы людей от керосина...

Кстати, самолет при падении разве не в свободном падении находится? Почему пассажиры должны перегрузки ощущать? Просто интересно...

На спасение шанс всегда есть, и очень большой. Не надо доводить до истерики что если в самолёт залезли - всё, шансов нету.

А там где шансов на самом деле нет - идёте Вы по улице, и вдруг поскользнулись и под грузовик головой упали - ну так и нет, и ничего тут не поделать. Если два самолёта в воздухе сталкиваются - шанса нет - так что теперь каждую команду диспетчера на генеральную ассамблею ООН посылать на подтверждение?

А по поводу того что недостаточно средств спасения пассажиров на самолете - а вот Вы сами-то всё возможное сделали чтобы себя лично обезопасить? Скажем, у Вас машина есть, да? А шесть airbags в ней есть включая curtain? Нет? Дорого да? А почему бы не купить себе Урал? Безопаснее будет на работу ездить. А если по пути на работу Вы попадёте в перестрелку - надо обязательно в бронежилете ходить. А если на мину противопехотную наступите по пути в метро? Может быть такое? Может! А вот еще - водку пьёте перед посадкой в самолёт? А печень-то еще не беспокоит?

"И, в самом деле, - тут неизвестный повернулся к Берлиозу, - вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... кхе... кхе... саркома легкого... - тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, - да, саркома, - жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, - и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует..."

И вообще - зачем летать на скорости в 900 км.ч - пусть так летали те кому это надо! (бизнесмены там и прочие руководители) Простому человеку и 200 км/ч в основном хватило бы на мой взгляд.

2 X:
вращается самолет при падении - центробежная сила, вот и перегрузки
http://www.dzkirzhach.ru/forum ...
Борки, 2003 г, скорость менее 200 км/ч, все с парашютами, все подготовленные.

Вопрос делитанта.
А нельзя-ли для выхода из критических ситуаций в полетах , типа плоского штопара , оснащать самолеты небольшими твердотопливными ускорителями, задача которых в критической ситуции создать дополнительный короткий, но достаточный дополнительный вектор тяги?

Слава,
Ладно, бог с ним с рельефом местности, скоростью ветра, временем года и т.д. Пусть внизу будет ровная безлюдная лужайка, солнечный день и полный штиль.
Я, как бывший аэродинамик, хочу Вас спросить: Вы примерно представляете как поведут себя в потоке части самолета в момент отстрела? Например крыло с еще работающим двигателем в момент отстрела при плоском штопоре? Вы уверены, что им не шарахнет по капсуле? Одно дело, если капсула это фюзеляж с оперением, но без крыльев, тогда она еще как то стабилизируется в полете, однако я не могу представить себе парашютную систему, способную опустить ЭТО на землю. А если, как тут предлагали, несколько отдельных капсул вывалятся в поток на скорости от 400 до 1000 км/ч Вы примерно представляете какие там возникнут перегрузки, как их будет вертеть и колбасить до выхода стабилизирующего парашюта?
Нет уж! Лучше совершенствовать автоматику, которая поможет застраховаться от ошибок пилота вплоть до автоматического вывода из штопора или недопущения вхождения в него.

2 Рей Браун

Элементы планера падают вполне себе без всяких диких вращающихся явлений и умирать внутри никто не будет. Залогом нормальной траектории является первоначальная траектория планера до момента разделения.

2 анонимам

Надежность пиросистем подтверждена десятилетиями эксплуатации взводных механизмов боеприпасов и катапультирующих устройств на самолетах, космических аппаратах и десантируемых платформах.
Т.к. все это техническое изделие, то и оно не является господом богом, а всего лишь повышает шансы на спасение экипажа, пассажиров и груза.

Ил-86. 350 человек на борту. Шаг между креслами около 75 см. Начинают выстреливать катапульты... Много мяса будет...

2 аноним

>> пиротехнические элементы очень большой мощности с соответствующими электроцепями

Будут обычные пироболты обычной мощности для разрыва болта. Никаких особых ракетных двигателей не нужно, т.к. нужно просто разъеденить отсеки и поочередно ввести в действие систему спасения.
Разделение произойдет под воздействием внешних сил и под воздейстием пиротехнических (или иных) устройств. Например шашки, которые весят не ахти

>>системы автоматики (в очень многих системах, т.к. срабатывать все должно быстро)

Не очень во многих - просто один сигнал на инициирование системы. Бортовой комплекс развлечений в плане проводки и электроники куда сложнее.

>>высокоскоростные силовые приводы для закрытия и герметизации отсеков спасения

Обычные надувные баллонеты + индивидуальные дыхательные маски. Маски уже есть и сегодня на случай взрывной декомпрессии.

>> автономные системы жизнеобеспечения

Это уже есть на борту и никто не жалется на них.

>> парашютная автоматика.

Ну а куда без нее? И она не так сложна. Вам бы поизучать кресло К-36 и поинтересоваться, насколько это высокотехнологичное кресло по своей сути совково и дубово и поэтому настолько надежно.

Увеличение цены билетов из-за "повышения" безопасности может привести к вымиранию авиации. Как это случилось с Конкордами. Народ не будет летать и компании разорятся.

Ну а куда без нее? И она не так сложна. Вам бы поизучать кресло К-36 и поинтересоваться, насколько это высокотехнологичное кресло по своей сути совково и дубово и поэтому настолько надежно.


Кресло К-36 изучал и довольно подробно. Именно поэтому и говорю, что между существующими системами спасения и тем, что предлагается разница будет колоссальная.

Если бы денег и прочих ресурсов было немеряно, то, конечно, всякие упомянутые здесь решения могли бы иметь смысл. Так что полет своей фантазии ограничивать не надо, но надо понимать, что в реальности у этого полета есть конкретные ограничения. А именно, недостаток ресурсов. Если затрата одинаковых денег может увеличить шансы спасения при катастрофе или же предотвратить катастрофу - я бы, пожалуй, выбрал второе. Прыгать с парашютом, конечно, прикольно и интересно, но с Сессны, на дропзону и с километра-двух. А с Ту-154 с 10км и в болото - не прикольно. Не за этим летаю обычно.

В общем, есть ощущение, что традиционные средства достижения безопасности (технические и организационные) пока что эффективнее всяких парашютов и твердотопливных ускорителей по параметру "сколько жизней удается спасти за те же деньги".

wsbb:

"Простому человеку и 200 км/ч в основном хватило бы на мой взгляд"

когда-то хватало бы и 50 - за неделю можно Атлантику переплыть, за две - от Кейптауна до Лондона. Если айсберг не попадется, то, говорят, очень даже ничего.

wsbb:
"Простому человеку и 200 км/ч в основном хватило бы на мой взгляд"

А если нужно в Австралию или Америку лететь?
Сверхзвуковые самолёты тоже нужны.

2 ALOKS

Советую еще поизучать капсулу на F-111 и B-1A

2 ALOKS

Советую еще поизучать капсулу на F-111 и B-1A
-----------
Совету Вам того же самого. И пообщаться (если есть такая возможность) с вменяемыми специалистами каф. 103. И "Звезды", если есть такая возможность.

ПЕРЕХОДИМ НА ДИРИЖАБЛИ!!!....Я бы с удовольствием, например с Москвы до Адлера на дирижабле летал , пусть не за 2 часа как ранее а за 10 или даже 20...но при наличии ресторанов на борту и медленно проплывающего ландшафта под ногами это было бы намного увлекательнее и уверяю Вас был бы аншлаг полный т.как все щаз думают в основном о безопасности

Аноним:

ПЕРЕХОДИМ НА ДИРИЖАБЛИ!!!....Я бы с удовольствием, например с Москвы до Адлера на дирижабле летал , пусть не за 2 часа как ранее а за 10 или даже 20...но при наличии ресторанов на борту и медленно проплывающего ландшафта под ногами это было бы намного увлекательнее и уверяю Вас был бы аншлаг полный т.как все щаз думают в основном о безопасности

У дирижаблей еще больше чем у самолетов заморочек по части метеоусловий. Да и гелий недешев. На водородном-то (таком, которые до 30-х летали) вряд ли захотите.

Был один показательный случай когда с эшелона 747 вошел в пикирование 60* пилотам удалось вытащить самолет с перегрузкой 5.5, после посадки около 50% пассажиров были мертвы!!!

Да-с... Толпа непуганных идиотов.

а как быть с "Гинденбургом"? (был такой дирижбадель, кто не в курсе, грохнулся на приземлении) И вообще опыт эксплуатации дирижбаделей приличный - из крупных побилось как бы не большинство. На вскидку - "Италия", часть вместе с пассажирами даже не нашли.
Перефрахзируя извесную поговорку про мотоцикл "все, что между ног - не транспорт", можно сказать, что и дирижабль - только средство развлечения.

балбес:: молодец !!!.два нашЁл!!!!! теперь открой список разбившихся самолётов и сравни...

Аноним:

балбес:: молодец !!!.два нашЁл!!!!!


А сколько их было построено? 4? 6? 8?

Подождать попутного ветра, пукнуть в шарик, привязать его к поясу и шарик-1 взлет разрешаю

да лень искать про дирижабли
просто среди десятков тысяч выпущеных самолетов НЕКОТОРЫЕ разбились, а среди единиц выпущеных пассажирских дирижаблей разбились практически ВСЕ.

Гинденбург попал в грозу, как следствие взорвался водород. Катастрофы дирижаблей в то время как раз с водородом и были связаны + другие материалы и аппаратура.
Современный же гелиевый дирижабль или цеппелин потенциально намного безопаснее самолета или вертолета.
Да и дешевле они: Траволта себе ZeppelinNT приобрел за 11 лимонов.

балбес:
ну найди найди....разбились!!! и сколькл погибло ( тот что сгорел не считай, там вина--водород, сегодня бы такой не сделали)

ну да, а какой-то военный ветром унесло незнамо куда, так и не нашли. Со всем экипажем. И в американской армии перед второй мировой было несколько больших дирижаблей, причем они их гелием заправляли - все равно все в катастрофах потеряли.
Да не серьезно это - дирижабли для коммерческих грузопассажирских перевозок!

Ну в наши-то дни по крайней мере будут знать куда его ветром несет... для чего GPS да Турайя с Иридиумом есть :) и с метеосводками намного лучше дела обстоят.
Не знаю как с пассажирскими, но для грузоперевозок как раз и мыслят дирижибли пользовать. Себестоимость увеличения грузоподемности и себестоимость перевозки груза намного ниже, чем если самолетом везти.