А мне не понятно почему не было отчета температуры во время всего снижения и на основе этих данных не расчитывалась подъемная сила на всех элементах самолета?

Присоединяюсь к вопросу бывшего анонима.

Расшифровщики:

Не хочу матом, однако.

НЕ нужно мата, читайте выше

Прочел и написал. Знать хочу как пассажир и человек. Понятно что летному составу доведут. А мне? Я летать не боялся вообще никогда. Да хрен бы со мной лично, а с ребенком когда лететь? Да короче, вы все поняли...

Аноним:

16/10/2006 [22:56:15]
Это я.

Товарищи, простите за глупый вопрос, но всегда так интересно общаться с профессионалами! У меня дача на пулковской горе. Так иностранцы, заходя на посадку, всегда разворачиваются далеко, где-то над Пушкиным. Наши же пулковские огородами, ИЛ пролетит аж трава пригибается. Конечно, зрелище это захватывающее, но разве это нормально?

Бывший аноним:

denokan

а как вы относитесь к выложенной тут версии с отвлекшимся к радару КВС-ом, прохлопавшим эшелон стажером и т.д.?

КАК можно проскочить эшелон если еще в начале его набора было предположение, что и его наверное х.. наберем?

2 Аноним
Предположим, довели Вам... Вы тут же сели за курс аэродинамики, сопромата, материаловедения? Изучили РЛЭ типов, на котрых летаете пассажиром? Непрофильный спец, но хотя бы инженер - поймет процентов 20 - 30... А гуманитарий - нихрена вообще. И этот случай заставляет меня претендовать на свои 20-30% понимания лишь в силу вопиющего количества противоречий...

Nicholaes: Так и я о том же: Сделать доводку на все самолеты - огромный термометр в центре. Потому, что никто его не учел. Гроза, блин, град, восходящие и нисходящие потоки, болтанка с ее эволюциями по крену и тангажу, знакопеременными перегрузками при отсутствии видимости - все это ерунда. Конечно, температура - это главное.

Аноним:
Я летать не боялся вообще никогда. Да хрен бы со мной лично, а с ребенком когда лететь? Да короче, вы все поняли...

Вот именно. Те же мысли были и у меня, когда в сентябре летел с двумя детьми и с женой из Торонто в Киев и обратно.
Скажу честно - ОЧЕНЬ хотелось благополучно приземлиться. И когда борт приземлился в а/п Пирсон - я хлопал экипажу от ВСЕЙ души. Потому как погода в тот день была, по моим, понятиям плохой.

Nicholaes:

2 Аноним
Предположим, довели Вам... Вы тут же сели за курс аэродинамики, сопромата, материаловедения? Изучили РЛЭ типов, на котрых летаете пассажиром? Непрофильный спец, но хотя бы инженер - поймет процентов 20 - 30... А гуманитарий - нихрена вообще. И этот случай заставляет меня претендовать на свои 20-30% понимания лишь в силу вопиющего количества противоречий...

Склад ума плюс коментарии специалистов. И, поверьте мне, все будет ясно.

наверное сейчас расшифровщики и бьются над вопросом с температурой, чтобы не было бы ни у кого больше никаких вопросов и чтобы потом их не обвинили в поверхостной расшифровке как это происходит сейчас

ТНВ
В своем стебе Вы недалеки от истины. Тут уже неоднократно говорилось, что каждая катастрофа - результат неудачного сочетания чертовой тучи факторов. Устрани один из них, и катастрофы не будет. При нормальной (для имевшейся высоты) температуре катастрофы, скорее всего, не было бы...

ТНВ
В своем стебе Вы недалеки от истины. Тут уже неоднократно говорилось, что каждая катастрофа - результат неудачного сочетания чертовой тучи факторов. Устрани один из них, и катастрофы не будет. При нормальной (для имевшейся высоты) температуре катастрофы, скорее всего, не было бы...

И ХНЕС С НЕЙ , С ГРОЗОЙ!!!

Вот, хотел написать, но за меня уже ответили. Кратко и по существу. Без стеба и флуда.

2 ТНВ
Кстати, ответили по сути правильно... Вы в авто/мотоаварии попадали? Ну, так, для наглядности - я вот этим летом вляпался на мото... Ехать собирался далеко, бензоколонок на трассе негусто - каждый грамм бензина на счету, посему давление в шинах максимальное. Вхожу в поворот на скорости около 70, со стороны трамвайных рельсов бросается под колеса пешеход. Резкий маневр, переднее колесо попадает в выбоину в асфальте, теряю управление и раскладываюсь на дороге... Уберите ЛЮБОЙ из факторов (повышенное давление в шинах, поворот, скорость, резкость маневра, пешеход, выбоина)- и аварии не будет.

Так и тут - уберите любой из факторов. И, действительно, вполне можно сказать "Хрен с ней, с грозой!" Не было бы грозы - не полезли бы; не было бы повышенной температуры - не свалились бы...

Разбившийся под Донецком Ту-154 мог избежать гибели
С того страшного дня, когда во всех СМИ появились сообщения об авиакатастрофе под Донецком, специалисты вели расследование обстоятельств трагедии. Естественно, сразу же появились предположения о том, из-за чего пассажирский самолет Ту-154, летевший рейсом Анапа - Санкт-Петербург, рухнул на землю с огромной высоты. Существовали версии вполне правдоподобные и несколько сомнительные, но так или иначе официальные и окончательные выводы могут быть сделаны только по итогам расследования.
В последние дни из всего многообразия гипотез осталось, по большому счету, две - погодные условия и ошибка экипажа (так называемый "человеческий фактор" ). Собственно говоря, ими чаще всего и заканчиваются расследования авиакатастроф в России. Сегодня появилась информация о результатах исследования, проведенного специалистами Санкт-Петербургского гидрометеорологического университета. В их задачу входило определить, какова была синоптическая ситуация в небе под Донецком 22 июля нынешнего года и могла ли она стать основной причиной трагедии. Вскоре эти данные поступят в распоряжение экспертов Межгосударственного авиакомитета (МАК), сотрудники которого отвечают за основное расследование.

Ответ, которого ждали так долго, оказался таков: погодные условия в районе катастрофы действительно были "экстремальными", но экипаж самолета мог предотвратить попадание лайнера в наиболее опасную зону. По словам специалиста гидрометеорологического университета Льва Карлина, командир борта Иван Корогодин получил все необходимые сведения о ситуации в атмосфере и о возможных проблемах, связанных с ней. Еще до вылета синоптики сообщили ему информацию об осложнении условий по маршруту полета, а впоследствии дополнительные метеосводки передавались по радиосвязи.

Тем не менее из расшифрованных записей переговоров в кабине лайнера стало ясно, что командир экипажа решил пойти на явный риск и облететь грозу не сбоку, а сверху. При подъеме на высоту 400-го эшелона экстремальные погодные условия и сыграли решающую роль в том, что Ту-154 потерял управление и в результате "сваливания" вошел в плоский штопор. Как объяснили сотрудники университета, в тот день температура воздуха была сильно повышена по сравнению с нормой, а при таких условиях плотность воздуха на больших высотах крайне низкая. Это обстоятельство критично для любого самолета: двигателю начинает не хватать кислорода, а машина становится неустойчивой. Невозможно определить, что же именно произошло со злополучным российским лайнером - отказ двигателей или срыв со встречного потока воздуха, - но в любом из этих случаев даже самый опытный летчик-испытатель не справился бы с ситуацией.

Извиняюсь, что не по теме......

Сенсация! Украинская ракета не сбивала российский самолет, он был взорван?!

На неделе исполнилась пятая годовщина трагедии, унесшей жизни почти восьмидесяти человек, - катастрофы пассажирского лайнера авиакомпании "Сибирь", следовавшего из Тель-Авива в Новосибирск.

Нашему корреспонденту в Америке на условиях анонимности сообщили сенсационную версию крушения над Черным морем этого российского самолета. Американские и израильские спецслужбы располагают достоверной информацией, что лайнер Ту-154 не был сбит украинской ракетой, а его взорвали бомбой, заложенной в багаж, пишет MIGnews.com.ua.

Именно о взрыве сообщил тогда же, 4 октября 2001 года, единственный свидетель ужасной трагедии - командир шедшего параллельным курсом АН-24 армянских авиалиний. Никакого следа ракеты в небе он не видел.

Так кто же и зачем уничтожил "Ту"? Почему в СМИ тут же запустили лишь одну версию, которую серьезные специалисты напрочь отметают? Разгадка, думается, в пассажирах самолета. Не всех, а в группе ученых, находившихся по приглашению израильских коллег в Тель-Авиве. Абсолютно точно известно: эти люди - сотрудники секретного новосибирского научного центра, разрабатывающего оружие массового уничтожения. В их смерти могли быть заинтересованы не только мусульманские террористы, но и, теоретически, например, американцы.

Хотя, как считает наш собеседник, взрыв на борту устроили именно террористы. А израильтяне и россияне согласились с "ракетной версией", чтобы не обвинять друг друга, сделав в очередной раз "козой отпущения" Украину. Военные специалисты из разных стран уже тогда подвергали сомнению способность украинской С-200 преодолеть такое громадное расстояние и точно поразить цель. Они обратили внимание также на отсутствие видимых внешних повреждений, обгорелостей, следов копоти, остающихся после "наружного" взрыва на обшивке лайнера.

Показанные пять лет назад видеокадры заставили экспертов тут же предположить, что взрыв был именно на борту. А саму ракету, запущенную с полигона, но не сбившую самолет, похоже, можно отыскать на дне моря - есть соответствующие расчеты места ее падения, очень далекого от точки катастрофы самолета.

Судя по всему, бомбу могли подложить в Болгарии. Там Ту-154 совершил незапланированную посадку, о которой еще ни разу не сообщали в прессе. По всей видимости, речь идет об аэропорте в Бургасе, где из самолета вышли несколько человек и был загружен какой-то багаж. Удивляет еще один факт: в момент катастрофы на борту отсутствовал один из заявленных в полет членов экипажа.

Надеемся, что уже в скором времени редакция будет располагать новыми фактами, проливающими свет над страшной трагедией. И мы обязательно продолжим тему.

2 777
Утка... Но ссылку, для приличия, неплохо бы выложить.

Аноним:
Для Олега Т.
а можно узхнать в общих чертах как пассажирам удалось спастись, если на видео четко видно что самолет взорвался сразу же, уйдя в лес?

От О.Т.:
Узнать нельзя, потому, что НИКАКИХ ПОДРОБНОСТЕЙ спасения пассажиров в авиакатастрофах зачастую не публикуют, настолько они невероятны. Вам пытаются дать ссылку на авиадизастер ком, но читатели должны различать, что на всех авиационных сайтах даются в основном описания причин падения самолетов, однако там почти никогда не разбирают причин спасения или гибели пассажиров. И я могу лишь дать собственные пояснения.
То что вы видите на этом ролике - это вовсе не взрыв самолета. На самом деле взорваться в том гражданском самолете могло только его топливо. Однако, топливо в прямом смысле не взрывается без создания ему специальных условий - например герметично замкнутой емкости. А в противоположность этому - разлитое по земле топливо - керосин, ни в коем случае не взрывается, а всего лишь быстро сгорает, с образованием огромного столба черного дыма. В данном случае падения аэробуса А-320 в лес, взрыва не было, но поврежденные крылья самолета получили трещины, и через них из крыльевых баков вырвались тонны керосина, которые тут же бурно вспыхнули (без всякого взрыва). И вот в этом месте поднялся огромный фонтан дыма, который создал обманчивое впечатление взрыва самолета. Но поскольку бризантного (то есть дробящего) взрыва не было, то значит отсутствовали и обломки взрыва, которые могли бы повредить фюзеляж и убить в нем людей. Это значит, что бушующее пламя керосина горело снаружи фюзеляжа, до поры до времени открытия дверей и спасательных люков ни огнем ни дымом даже не проникая в пассажирский салон. Таким образом: огромный огонь и дым - это в первые минуты всего лишь видимость чего то ужасного.
Еще один аспект вашего предположения о смерти всех людей на этом самолете: то, что Аэробус падает в лес. Но в действительности этот лайнер совершает более-менее безопасную посадку 'на брюхо' как говорят летчики (или 'на живот'). Посадка самолета на брюхо - это весьма безопасный способ приземления (для пассажиров, а не для самолета). Это потому, что днище самолета при такой посадке как правило немного деформируется, и его потом непросто отремонтировать, чаще всего такие самолеты после посадки на брюхо режут в металлолом, хотя иногда бывали случаи восстановления пассажирских самолетов, а боевые самолеты в годы войны зачастую восстанавливали после таких посадок и они продолжали воевать. Один английский летчик в начале войны совершив первую посадку своего бомбардировщика на брюхо, чуть ли не на той же неделе вынужден был снова приземлится таким же образом, и уже считал, что такая посадка ничуть не опаснее обычного приземления на шасси при правильном ее выполнении. А советским летчикам в боевых условиях вообще запрещалось садится на шасси если местность вынужденного приземления была неровная - разрешалась только посадка на брюхо. И были случаи, когда некоторых летчиков попытавшихся сесть на шасси на перепаханных полях, и не удержавших свой самолет от опрокидывания через нос - отправляли в штрафбат. Посадка на брюхо считалась безопасной.
Дополнительный аспект аварийной посадки на брюхо добавляет лес. Хотя на первый взгляд деревья создают большое торможение садящемуся в лес самолету, но тут возникает такой парадокс, что зачастую толстые деревья отрубают крылья самолету. А это значит, что последние несколько метров фюзеляж самолета при аварийной посадке в лес будет скользить по земле вперед БЕЗ КРЫЛЬЕВ, которые останутся немного сзади. Казалось бы - велика потеря. Но на самом деле, в крыльях ведь находятся топливные баки с основным запасом керосина, которого при полной заправке в крыльях имеется примерно 90% от полного запаса. А это значит, что отрубив крылья, практически весь горящий керосин останется СЗАДИ продвинувшегося на несколько метро вперед фюзеляжа с пассажирами. То есть - страшный горящий огонь нескольких тонн керосина по сути окажется сзади пассажирского салона. Если вы смотрите так, как показывает вам кинокамера на этом видеоролике, то вы в сущности ничего не видите в подробности: где место окончательной остановки фюзеляжа, где лежат крылья. Поэтому, есть вероятность, что огромный огонь керосина полыхает в одном месте, а фюзеляж наполненный пассажирами находится чуть дальше. Потом конечно вспыхнет и фюзеляж, в котором тоже имеется небольшой фюзеляжный топливный бак, но он небольшой по размерам, и вполне может оказаться целым при посадке на брюхо на мягкую почву. А воспламенится этот бак может потом - от нагрева горящего керосина из крыльев или от другой причины.
Вот например был подобный случай посадки советского реактивного лайнера в лес: 1986г. Аэрофлотовский ТУ-134А выполнял пейс Воркута-Москва.76 пассажиров. В наборе высоты на приборной доске загорелось табло"дым в багажнике:Пожар в хвостовой части разрастался, уже и пилотскую кабину заполнил дым. КВС принял решение идти на вынужденную посадку. В 10.18 поступило последнее сообщение от экипажа: 'Садимся на лес, удаление от точки 90км...' Летчики выполняли полет с переменным курсом, пытаясь найти в лесу подходящую просеку или поляну. Бортпроводники Е.Казаков, В.Кучаева приоткрыли выходные двери и люки чтобы их не заклинило во время приземления. После приземления самолет разрушился , крыло с топливными баками осталось позади, а фюзеляж проехал вперед подминая деревья. Подавляющее большинство людей на этом самолете остались живы. Хотя если бы нашлась кинокамера снимавшая их посадку, то на ней бы вы увидели огромные столб огня и дыма в месте приземления этого самолета, и всем зрителям точно бы показалось бы, что этот самолет взорвался. Здесь многое зависит от ракурса съемки. Если кинокамера смотрит с земли, то она не видит места падения самолета за деревьями, а показывает зрителям только столб огня и дыма поднявшийся в месте падения самолета. Что создает обманчивое впечатление ужасного взрыва и полной стопроцентной гибели всех людей в такой катастрофе. Однако, если бы вы смотрели чуть сверху на садящийся в лес самолет, то вы смогли бы увидеть такую посадку во всех подробностях. Но вот в этом и состоит суть обмана. Дело в том, что поп непонятным для вас причинам, руководящие лица от авиационных организаций с какой-то целью все время стремятся обмануть население о последствиях многих катастроф. И вот в частности с падением этого Аэробуса А-320 имеются как минимум ДВЕ КИНОПЛЕНКИ. Одну из них - показывают всем вам. Это та, на которой кинокамера снимает Аэробус взлетающий с земли, и эта кинокамера в принципе не может разглядеть того, как лайнер приземляется на брюхо в лесу, и из него спасаются живые люди.
А вторая кинокамера снимала взлетающий и падающий в лес Аэробус с вертолета. Она находилась чуть выше аварийного самолета, и видела картину во всех подробностях. Я видел кусочек этой пленки. Но суть в том, что как только авиалайнер полностью остановился, и из него через несколько мгновений стали бы выпрыгивать живые люди, так именно в этот момент показ всего происходящего и прервали. Это сделано специально, чтобы люди всей земли не увидели бы как много живых людей могут спастись из самолета упавшего в лес и объятого огромным пламенем горящего керосина.
Кроме того: еще у авиационных деятелей существует и еще один способ обмана народа. Вот вы посмотрели этот видеоролик с падением Аэробуса в лес. И у всех вас возникла полная уверенность, что все люди на орту этого самолета непременно погибли в огне страшного взрыва. Но почему же вы все так сильно ошиблись? А дело в том, что специально для обмана людей, к видеоролику НЕ ПРИЛОЖЕНО НИКАКОГО описания, и никакого словесного объяснения, сколько человек там осталось живыми, а сколько погибло. Такой мелкий Оман делается специально, потому, что если бы рядом с роликом стояли цифры, что СТО ТРИДЦАТЬ ЧЕЛОВЕК с этого авиалайнера остались живыми, и лишь только три человека погибли, то сразу же у большинства из вас тут же возникли бы вопросы: А КАК ТАКОЕ СПАСЕНИЕ МОГЛО ПРОИЗОЙТИ? Но не видя вот этих двух простейших цифр количества спасшихся и маленького числа погибших, все зрители сразу впадают в заблуждение, что на этом самолете погибли все люди до единого.
Этот крупный обман нужен авиационным деятелям для того, чтобы в любых следующих катастрофах все население воспринимало бы хоть одного спасшегося человека за чудо, тогда как в действительности никакого чуда нет, и там все закономерно.



Аноним: Скажите, в истории авиации есть хоть один пример когда у любого самолета, потерпевшего катастрофу в результате сваливания, хоть кто-то остался жив?

От О.Т:
Тут вам сначала надо точно разобраться: от какой именно причины погибают люди в падении такого типа: от собственно удара, или от воспламенения керосина в центральном фюзеляжном топливном баке. Чтобы Вам было проще понять разницу, то рассмотрите такую аналогию: человек прыгает с высоты второго этажа, и вопрос - останется ли он жив, ведь высота не настолько велика, чтобы стопроцентно погибнуть.
А теперь усложните задачу чтобы произвести сравнение: человек прыгает с высоты второго этажа, но не просто так, а в руках у него зажженный огонь, и прыгает он при этом вовсе не на открытую землю, а в пороховой погреб, отчего несомненно произойдет взрыв, и человек погибнет.
То есть это аналогия того, что при ударе об землю у самолета может вспыхнуть или взорваться центральный фюзеляжный топливный бак, и гибель пассажиров может произойти вовсе не из-за удара, а от взрыва и пламени керосина. И как только вы зададите сам себе вопрос: известны ли вам случаи выживания людей прыгавших с высоты в пороховой погреб с горящим огнем в руках, то вам понятнее будет ответ на вопрос: а были ли хоть один спасшийся человек в самолете падавшем в плоском штопоре, но при этом под полом пассажирского салона у каждого самолета непременно имеется наполненный керосином топливный бак, всегда готовый взорваться. Поэтому для правильного понимания надо сначала РАЗДЕЛИТЬ ФАКТОРЫ убивающие пассажиров: 1) удар и 2) горение/взрыв топливного бака.
Поэтому если вы хотите знать, погибают люди от удара самолета об землю, или от взрыва топливного бака, то сначала найдите такой тип пассажирского самолета У КОТОРОГО НЕТ ТОПЛИВНОГО БАКА в середине фюзеляжа под полом пассажирского салона. А потом уже нам надо будет найти в истории авиации хоть один случай попадания самолета такого типа в плоский штопор.
Но беда в том, что история авиации - причудливая штука. Она в принципе делится на два периода: до начала появления скоростных пассажирских реактивных самолетов и второй период: начавшийся с широким внедрением реактивных.
Но если взять первый период, в котором было довольно много довольно тихоходных винтомоторных самолетов типа например Дугласа, то хотя в том время самолеты и падали на землю очень часто, но зато никакая статистика не велась! И мало кто досконально исследовал причины падения каждого конкретного пассажирского самолета. Тем более, что никаких регистрирующих приборов в те времена еще не существовало: ни параметрических самописцев, ни речевых магнитофонов. Поэтому следователи по большей части вовсе не задумывались каким образом конкретный самолет упал на землю: в плоском штопоре, или в обычном пике.
Второй период начался с широким внедрением реактивной авиации. Однако, кроме технических новшеств, в расследовании авиационных катастроф авиационные фирмы ввели международный закон, что все государства в мире обязуются сохранять от населения в тайне обстоятельства гибели самолетов. Поэтому в этой сфере практически все засекречено. Хотя как вы знаете обстоятельства несколько самых важных авиационных катастроф вынужденно преданы огласке, но это ОЧЕНЬ НЕБОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО ИХ. Дело в том, что хотя мелких авиационных катастроф с маленькими самолетами происходит очень много, но они мало кого интересуют, и кроме очевидцев почти никто из посторонних не интересуется обстоятельствами каждой конкретной мелкой авиакатастрофы. А в печати их обстоятельства НЕ ПУБЛИКУЮТСЯ из условий сохранения тайны. И даже если какой-либо мелкий самолетик и свалился на землю в плоском штопоре, то до публики все равно не доводится точный характер его падения. И если там случись и остался бы живой человек один или несколько, то сейчас невозможно найти точные описания десятков тысяч таких мелких катастроф.
В противоположность этому - катастрофы крупных самолетов во первых случаются к счастью не слишком часто, а плоский штопор - это все таки довольно редкий вид падения самолетов. Хотя предположительно у нас было три таких случая: под Учкудуком, под Иркутском, и под Донецком. Но в каждом из них погибали самолеты только типа Ту-154 (это вовсе не говорит о том, что исключительно они попадают в такие ситуации, просто мне сейчас лень перерывать всю историю авиации в поисках других подобных случаев). А кроме того невозможно установить точную причину гибели людей во всех этих трех случаях, так как у каждого из этих трех погибших самолетов в середине фюзеляжа имелся центральный топливный бак. Возможно он и явился главной причиной гибели всех пассажиров. Впрочем такой бак расположенный в центре фюзеляжа имеется и на всех иностранных пассажирских самолетах.

7 CyberDolphin 17 октября 2006 г.
7 3:11:18 так что там гришь было то? :)
-
8 xumuk 17 октября 2006 г.
8 3:12:27 ужассс был ппц, в 4 км от дачи этот самолет упал
8 3:12:48 туда наверное дня 3 люди ездили как на экскурсию
-
7 CyberDolphin 17 октября 2006 г.
7 3:13:11 хм..опиши в подробнстях - как он падал.
и вообще, с какого фига вы его заметили если такая буря была
-
8 xumuk 17 октября 2006 г.
8 3:13:28 мы на озере купались )
8 3:13:36 буря началась вообще внезапно
8 3:14:18 а падал он хз как, народ начал кричать и я увидел как он уже над землей буто подвис или его кто то держит
8 3:14:45 плохо что интервью у меня не взяли
8 3:14:51 и телефона под рукой небылыо
8 3:15:01 да и это произошло все так быстро
-
7 CyberDolphin 17 октября 2006 г.
7 3:15:13 видно было в каком он положении? крен куда-нить? нос вверх\вниз? двигатели слышно?
7 3:15:16 фоток нет? :)
-
8 xumuk 17 октября 2006 г.
8 3:16:53 фоток нету, были от обломков но они все у друзей в Донеце, положение у него было чуть носом в низ так он видимо и падал....видимость плохая была....
8 3:17:02 я никогда в такую бурю не попадал
8 3:17:09 деревья нах повырывало с корнями
8 3:17:41 народ даже вещи пиндить умудрялся
8 3:18:01 можно было капаться в вещах часа 2 и брать что тебе вздумаеться
8 3:18:22 особенно хорошо было видно жителям села Сухая Балка, он как раз там и упал
-
7 CyberDolphin 17 октября 2006 г.
7 3:18:42 ну эт понятно...
7 3:18:56 в процессе падения-то его никто сфоткать не умудрился?
-
8 xumuk 17 октября 2006 г.
8 3:19:32 неа....там деревенские восновном были...телефон у них это шик =)
-
7 CyberDolphin 17 октября 2006 г.
7 3:19:36 и чего с движками? было их слышно?
-
8 xumuk 17 октября 2006 г.
8 3:19:52 тока взрыв слышал
8 3:19:58 врать не буду
-
7 CyberDolphin 17 октября 2006 г.
7 3:20:07 ясно..
ну, спс
-
8 xumuk 17 октября 2006 г.
8 3:20:12 и много дыма
8 3:20:26 незначто,
8 3:20:32 лана я спать пошел

Я не пойму Олег Т метит в конструкторы самолетов выступаю с революционным решением про фюзеляжный топливный бак или во всенародного провидца. Че ему вобще тут надо. Зачем ты тут свои бредни тискаешь?

К вопросу о сбитом Ту-154. Самолет действительно был сбит, на обшивке были видны характерные следы поражающих элементов зенитной ракеты. Нахрена утки постить?

777:

Да и ветка не та.

(Думая над мессагой Олега Т.)
Где ж у него кнопка? (с) "Приключения Электроника"

ОТ

спасибо конечно, не стоило так много писать, я просил в общих чертах.

Ваши доводы неубедительны и притянуты за уши.
Ни одного факта...
Тем не менее апломба и снисходительной уверенности - как будто вы ходили по останкам того боинга и видели как оно все было.
Кроме того, Вы запутались настолько, что у вас когда оно вам удобно (в случае с аэробусом) топливо вспыхивает сразу, а когда у вас другое расследование (Донецк), при вертикально упавшем самолете оно почемуто не горело 10 минут.

Вам не кажется это нелогичным?

По второму вопросу - вы его безбожно переврали.
Я спросил сколько примеров , что пассажиры выжили при падении самолета при сваливании, а не при плоском штопоре.
Если вы не знаете разницы, то говорить не о чем.

Я имел в виду падение самолета не по пологой траектории, а практически вертикально. Причиной этого может быть не только плоский штопор.

Кстати, по вашему пассажиры взорванных террористами тушек тоже погибли от пожара на борту?

Любой экипаж в своей практике, хочешь-не хочешь, сталкивается с грозовой деятельностью. И мне приходилось, и вообще всем. Вот мой друг (сейчас в Израиле живёт)прислал по Аське свой случай на маленькой тушке: "... да, наверное, так и бывает, особенно в настоящее время. Был у меня случай, в районе между Донецком и Ростовом. Инструктортм я тогда летал, на месте штурмана - стажер. Когда я в локатор (после того, как грозу глазами увидел) глянул, а обходить уже некуда - развивалась, зараза, с очень большой скоростью. Мешок. Высота 4800, скорость 320, выбросил я стажера, посмотрел и поехали по ней по родимой. В самое узкое место поехали. Были в ней секунд 30 - 40. штурмвал полностю от себя, скорость 550, вариометр показывает 30 метров набор. выскочили на 6000. сели нормально. да и назад вернулись домой. На самолет нужно было посмотреть, жаль, что не было тогда фотоаппарата. Обтекателя локатора почти нет, носки крыльев, стабилизатора и руля высоты почти плоские, но без дырок. ВНА побиты. ничего обошлось. Они шли бы на своей высоте через нее, самолет бы побили, но живы остались бы, сами и пассажиры, так я думаю."
Но в тот день гроза была очень сильная. Мои знакомые были в отпуске на Украине, проезжали в 10 км от Сухой Балки. По их ощущениям машину чуть не переворачивало. Пришлось остановиться в "кармане на дороге", т.к. двигаться по шоссе было попросту невозможно. Говорят, что ТАКУЮ грозу никогда не видели. Молнии одна за другой сериями в землю долбили, дикий ливень и всё прочее. Но продолжалось это относительно недолго, минут 30. Приехали в Енакиево и тут сообщили по СМИ о катастрофе самолёта.
Пулковцы, по всей видимости, попали в такую ситуацию, которой никто не ожидал. Иначе никакой дурак бы туда добровольно не полез. У всех семьи, дети, да и самим жить хочется. Тут плевать на все экономии, выговоры, допуски к международным полётам и т.д. Роковое стечение обстоятельств. Знали бы заранее - объявили задержку по любой, даже высосанной из пальца причине... Но ... сначала всё было как обычно.

Олег Т.
Кому ты пытаешься вешать лапшу?
Значит весь мир гонит пургу и только Олег Т все знает как было. У тебя шизофрения - мания заговора. Весь мир пятается надуть Олега Т, зачем? Если у тебя есть другие кадры, предъяви их, если у тебя есть другие истчники - предъяви. Только не гони отсебятины на уровне одна бабка сказала другой.

Бывший аноним:

denokan

а как вы относитесь к выложенной тут версии с отвлекшимся к радару КВС-ом, прохлопавшим эшелон стажером и т.д.?

---

Возможно, что тут есть доля истины.

Бывший Аноним для О.Т.:
Кроме того, Вы запутались настолько, что у вас когда оно вам удобно (в случае с аэробусом) топливо вспыхивает сразу, а когда у вас другое расследование (Донецк), при вертикально упавшем самолете оно почемуто не горело 10 минут.
Вам не кажется это нелогичным?


От О.Т.:
Нет, нисколько. Просто Вы не понимаете, что процесс аварийной посадки разных самолетов в разной местности может кардинально отличаться друг от друга. В случае достаточно мягкой посадки днище самолета может успешно выдержать приземление и не разораться, а следовательно и керосин не будет вытекать из центрального бака. А в случае грубой посадки - керосин может хлынуть потоком через разорванное днище.
Однако, вы видимо не поняли сути обоих этих аварий: под Донецком и Аэробуса А-320. В обоих случаях горение топлива началось сразу же после падения самолета на землю, вопрос в том, что это горело топливо из разбитых крыльевых баков. То есть: фюзеляжные баки в обоих случаях оставались возможно целыми и не горели некоторое время (возможно даже порядка 10 минут) а то пламя которое мы все видим на видеопленке - и у Аэробуса А-320, и у разбившегося Ту-154 - это горит керосин вытекший из крыльев. Вполне вероятно, что у Аэробуса фюзеляжный бак тоже вспыхнет через несколько минут после того как самолет полежит на земле. Однако нам это с целью обмана не покажут, хотя наверняка с вертолета снимали полную продолжительность трагедии А-320 - десятки минут. Вот вся эта часть видеопленки является секретной от населения.

День-два назад, я тебе задал вопрос, сколько ты знаешь случаев спасиния жизней при падении с большой высоты. Бывший аноним, тоже тебе его задал. (Ты утверждал что в России все скрывают) Но ты не смог назвать таких случаев. Но тут придумал новую пургу, эти случаи не публикуют, потому что они невероятны. Да любая бы газета только и мечтает о таком свидителе катастрофы. Я за всю жизнь слышал только 2 таких случая, женщина из Хабаровска (или где-то там) и одна вроде австралийка. Вроде обе упали в кресле на деревья. Все. Что же об этих случаях написали, если они так не вероятны.

И еще, Олег Т. Как это не печально, но обманом здесь занимаетесь исключительно вы. Заметьте не власти, не всемирный совет массонов, а вы, лично вы. Не имею ни одного доказательствае, подчеркиваю, ни одного!!! Вы высасываете, именно высасываете из пальца якобы логичные объяснения построеные на воде, даже не на воде, на пустом месте. И таким логическим заключениям - грош цена.

Господа, ну прекратите же пререкаться с Олегом Т.! Дался вам этот убогий! Неужели вы всерьез считаете, что сможете его в чем-то убедить и что-то ему доказать? С такими - только полный игнор. С сумасшедшим спорить нельзя, а тот, кто это делает, сам ему уподобляется.

программист:
Олег Т.
Кому ты пытаешься вешать лапшу?
Значит весь мир гонит пургу и только Олег Т все знает как было. У тебя шизофрения - мания заговора. Весь мир пятается надуть Олега Т, зачем? Если у тебя есть другие кадры, предъяви их, если у тебя есть другие истчники - предъяви.

от О.Т.:
Надуть пытаются как раз Вас, а не меня. Ведь подавляющее большинство людей посмотревших кадры падения на лес Аэробуса А-320, уверенно считают что в этом самолете погибли все до единого человека в этом ужасном взрыве.
А в действительности практически все остались живы 130 человек, за исключением вероятно трех задохнувшихся в дыму. Так почему у вас у всех возникло такое ложное впечатление? От вашей собственной глупости или на самом деле вас ловко обманули? Не показав кадры как из того самолета выпрыгивают толпы живых людей?

А другие кадры конечно есть, но только лежат они в секретном архиве, и предъявить я их не могу. Ведь вертолет снимал всю трагедию горящего А-320 до самого конца. Да и кадров киносъемки горящих на земле обломков Ту-154 под Донецком тоже должно быть полным полно, однако нам их не показывают. А в чем там тайна следствия? Все что произошло с тем самолетов в воздухе - пусть тайна следствия, а на земле вроде никакой тайны быть не должно.

Олегу Т.
До тех пор пока вы не покажете эти кадры. Разговаривать об этой трагедии с вами бесмысленно.

Чтобы не было вопросов сразу оговариваюсь, что я не специалист, хотя авиацией интересуюсь всю жизнь, и пишу 'оттуда'. Ветку изучил внимательно. Писать здесь вынудила полемика о точности показаний приборов, особенно во нештатных ситуациях. Возникли вопросы, возможно риторические.
Одними из ключевых параметров полета являются скорость, высота, температура воздуха за бортом. Не мне вам рассказывать зачем и как это мерять. Но при всей сложности конструкции и обслуживания приборов, которые измеряют эти параметры, они не дают точных данных. Высотомер использует производную от давления, которая на одной высоте меняется от ряда факторов, скорость на больших высотах вообще величина относительная, термометр имеет большую инерцию. В итоге, с большим удивлением для себя узнал здесь от профессионалов, что, оказывается, можно падать с 11000 до 2000 метров и не заметить этого, особенно в грозовом облаке при нулевой видимости. Я допускаю, что в 50-х годах прошлого века это были выдающиеся технические решения. Но на сегодня... Я не уверен.
ПОЧЕМУ у меня в автомобиле ШТАТНО установлен GPS, который помимо целого ряда параметров, выдает мне те, которые мне в принципе и не нужны - высоту над
уровнем моря и скорость движения относительно земли. С поразительной точностью, во всяком случае скорость. ПОЧЕМУ аналогичный прибор не стоит на самолете, где он жизненно необходим? Это что - инерция, закостенелость руководства, проблемы сертификации? Но я бы тогда на месте КВС купил би этот девайс сам или в складчину с экипажем использовал бы его как дополнительный. Переносной автономный (не стационарный) GPS приемник стоит несколико сот долларов и устанавливается хоть на телегу. Цена абсолютно несовместима с жизнями людей. Мне могут возразить, что простой автомобильный GPS не сможет работать в самолете. Выше скорости, больше высота. Возможно, не проверял. Надо будет взять в самолет и проверить, до Донецка об этом не задумывался. Хотя сейчас с этой борьбой с терроризмом... Не уверен что дадут пронести. Но бытовой в горах работает, выдает правильную высоту. А наверняка существуют и GPS для любительской авиации.
ПОЧЕМУ позавчеря в госпитале, куда я заехал по пустяку, у меня меряли температуру 0, 5 секунды. Просто навели на лоб цифровой ИК термометр и выдали температуру в десятых долях. Инерция здесь зависит только от инерции медсестры. Но это серьезный прибор, стоит, возможно, несколько сот. А вот ПОЧЕМУ подобный прибор, только для быта, есть у меня в гараже.Размером как спичечный коробок и ценой 30 долларов. Разрешение тоже до десятых и тоже моментальный. А на самолете, где сотни пассажиров его нет. А когда была изобретена термопара? Не в позапрошлом ли веке?
Я общался со многими авиаторами. Меня все время волновал случай отказа или неправильной работы техники. Но меня заверяли, что высокая надежность в авиации достигается , в том числе, и за счет дублирования. То есть я был уверен, что, каждый из вышеописанных параметров измеряется несколькими ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫМИ СПОСОБАМИ. Теперь вижу, что это далеко не так. Грустно и страшно.
И еще. Здесь упоминали о Курске. Видели капитаны Курска и ПВ друг друга, не видели... ПОЧЕМУ в любом большом магазине можно купить эхолот для рыбака с питанием от батарейки и размером как блокнот, который показывает любого карася. И показывает весьма подробно - размер, глубина, расстояние. А для крейсера или подлодки что, создать подобное невозможно?

Для ОТ

"В случае достаточно мягкой посадки днище самолета может успешно выдержать приземление и не разораться"

а может и не выдержать

"А в случае грубой посадки - керосин может хлынуть потоком через разорванное днище."

раз "может" хлынуть , то может и не хлынуть?

"Однако, вы видимо не поняли сути обоих этих аварий: под Донецком и Аэробуса А-320. В обоих случаях горение топлива началось сразу же после падения самолета на землю, вопрос в том, что это горело топливо из разбитых крыльевых баков."

нет, я понимаю что если крылья сначала отлетели а потом уже загорелись и взорвались, то фюзеляж не будет охвачен огнем, если в нем нет баков. Однако ситауция во первых достаточно фантастическая.
Кроме того, я по прежнему не понимаю, как спаслись люди из аэробуса - вокруг все равно было море огня.


"То есть: фюзеляжные баки в обоих случаях оставались возможно целыми"

а возможно не оставались

"и не горели некоторое время (возможно даже порядка 10 минут)"

а возможно загорелись сразу
а возможно не загорелись совсем, а на самом деле все сфабриковано спецслужбами, тот взрыв что мы видели - просто зажгли бочку бензина, чтобы ввести в заблуждение зрителей, а живых людей достали из самолета, подло убили, чтобы скрыть следы катастрофы, о которой никто не должен знать, и лишь потом сожгли чтобы не оставить следов. Сломанные пальцы пилотов говорят о том, что их пытали перед смертью.

Возможно такое?

"а то пламя которое мы все видим на видеопленке - и у Аэробуса А-320, и у разбившегося Ту-154 - это горит керосин вытекший из крыльев."

авиационный керосин теоретически может взорваться, или по вашему может только гореть?

"хотя наверняка с вертолета снимали полную продолжительность трагедии А-320 - десятки минут. Вот вся эта часть видеопленки является секретной от населения. "

вертолет наверное был заранее спрятан в кустах.
Скажите, а какой смысл показывать населению видеопленку падения аэробуса, и скрывать видеопленку счастливого спеасения людей?

Я уже предлагал Олегу сесть в кресло и спрыгнуть всего лишь с 9-го этажа. И проверить свою теорию на практике.

Не знаю почему, но Олег предложение проигнорировал.

to Олег Т(ормоз):
долго терпел, но реально достал - дебил ты!!! можешь рассказывать свои сказки на другом форуме?!?!?!?!?!?! у тебя есть дневник вот в нём и учи таких как ты которые с удовольствием читают о твоих изобретениях!!!

Ты что хочешь сказать что Аирбас стал бы умалчивать о том что вот какие у них п...е самолёты что в них выживает столько пассажиров???? да ты чё это же такая реклама.
твой довод что кому-то там не выгодно что бы все думали что вот тут выжили и бл-бла-бла - ДЕБИЛ чтоли?!?!?!?!?!

Пожалуйста свали отсюда!!!!

и ещё плиз скажи какое ты имеешь профессиональное отношение к авиации?!?!?!?!?

to ALL:
Уф извините за офтоп - реально достал

Похоже Бывший и Олег Т - одно лицо в разных масках

2 Бывший Аноним. 5+

ну почему, когда у товарищей "Возникли вопросы, возможно риторические", они не идут в техническую библиотеку, а прутся прямо сюда, загружая неистово авиаторов своими сырыми вопросами? лень-матушка

To Romzes0: программист: и другим "поклонникам" Олега-Т.

Людииии!!! Ау!!! С кем Вы спорите????
Вы не пробовали спорить с диктором радио?????

Практически через страницу лежит информация, что данный индивидуум обладает недюжиной памятью и умением излагать факты так, как ему это выгодно, но его самомнение и самолюбование затмевает все остальные его качества.
"Кнопка" не нужна! Не читайте ЭТО. В крайнем случае, если прочитали, грам 100 водки с огурцом (дамам бокал красного сухого) и часов 8 сон! Только не вступайте с ним в полемику! Ни при каких обстоятельствах!

Люди, игнорируйте, не читайте посты Олега Т. Он действительно болен, поэтому и оскорбления на него не действуют.. Когда я поняла, что у него заболевание, стала прокручивать его посты, и нормально стало, не раздражает, не грузишься бредом..

2 Бывший: не увлекайтесь электроникой. Чем проще прибор, тем надежнее. ЖПС в заданных условиях превращается просто в электронные часы (если они в нем есть). Забитие приемника по динамике в условиях сильных электрических полей - и вуаля, спутников не видно... Это на автомобиле можно безнаказанно пользоваться такими игрушками - ну, в худшем случае, заедете не туда... Но даже по лесу предпочитаю ходить с картой и компасом. Жизнь, знаете ли, дорогА.

2 Бывший
Да знали они свою высоту, знали. Ну не наговаривали они "прошли 10тысяч, прошли 9500" и т.п. - ну и что с того?
Вы ж в автомобиле не озвучиваете скорость, с которой движетесь? Вот и они не озвучивали. Пространственное положение потерять могли (опять же не факт) - но тут я зуб даю - в облаках любой при хорошей болтанке потеряется и знать не будет, какой у него крен, если авиагоризонт у него завалится.
Да и GPS у них мог быть - только в той ситуации он им помочь мог в той же степени, как надувная лодка в московской пробке.

Реально настроение подняли за крайние посты! :)))

А не могли они подумать, что АГ от болтанки завалились, и не обращать на них внимания?

А то все таки странно - полторы минуты по спирали валились - и не единого слова (и похоже, и дейсвтяи тоже - сидели ждали, когда из болтанки выкинет?)

"Чтобы не было вопросов сразу оговариваюсь, что я не специалист"

можно было бы дальше и не писать :)

"Но я бы тогда на месте КВС купил би этот девайс сам или в складчину с экипажем использовал бы его как дополнительный. "

а кто вам сказал что у них не было ЖиПыЭс?

"Надо будет взять в самолет и проверить, до Донецка об этом не задумывался."

проверяйте тогда уж в самолете , который снижается в штопоре со скоростью 500-700 км в час, вертикальной метров 80 в секунду, и пятью-десятью оборотами вокруг своей оси в минуту.
Интересно очень что вы прочитаете на экране своего приборчика.


"ПОЧЕМУ в любом большом магазине можно купить эхолот для рыбака с питанием от батарейки и размером как блокнот, который показывает любого карася. И показывает весьма подробно - размер, глубина, расстояние. А для крейсера или подлодки что, создать подобное невозможно?"

потому что если вам не показало рыбку на этом эхолоте, а она была, вы этого не узнаете или не обратите внимания.

намек понятен или расшифровывать?