Екатерина:
Вы даже не попытались задуматься, а сразу же, привычно, оправдываете себя. Значит вы не понимаете цену и боль ошибок, чужих и своих. К чему тогда ваши вопросы и обвинения другим? А про какое пике вы говорите?

Пожалуйста, обратите внимание, что я вообще не обсуждаю этот экипаж. Мне правда их жаль, и все.

Про пике был от ответ denokan на мой вопрос "при каких обстоятельствах команда "на себя" была бы правильной".

А Вы можете ответить на этот вопрос?

DED:
2 Пакс
Для нормального общения не будем называть друг друга специалистами в кавычках. Про то, что сплавы алюминия закаляют, для повышения их прочности, это 100%. Вам уже подсказали.
А фразу, "раскалывается как стеклянная ваза" позаимствовал у ОлегаТ., она не далека от истины, т. к. знаю, что осталось от Ту-134 упавшего с 4000м в перевернутом штопоре. От фюзеляжа остались фрагменты максимум 1-1, 5м

от Олега Т.:

Ладно бы в авиации не понимали люди не работающие в ней, так и профессионалы имею зачастую неправильные представления. И к сожалению посторонние люди оценивают профессионализм чаще всего по количеству отработанных человеком лет. Но нередко бывает так, что старый опытный работник имеет по какому-нибудь конкретному техническому вопросу совершенно дикое мнение. Так например, Академик кораблестроения Крылов, рассказывал случай, произошедший где-то примерно в 1900 году. Он приехал инспектировать один кораблестроительный завод, и там ему представили местную знаменитость: старого опытного инженера, бывшего на хорошем счету у начальства. И этот инженер на весь завод славился точностью своих расчетов. Но как только академик Крылов взглянул на его расчеты, то он тут же приказал уволить этого работника. Вы спросите: за что?
Академик Крылов ответил: за глупость, и не понимание сути своей работы. Дело в том, что если просто без всякой мысли выполнять самые часто используемые арифметические операции: делить или умножать числа одно на другое, то зачастую получаются дробные числа с гигантским количеством цифр после запятой. В наше время все конечно стали умными, а в прошлом веке многие не знали даже о такой простейшей операции как округление дробного числа до целых единиц. И вот этот инженер, все время делил и умножал так, что у него получалось огромное количество цифр после запятой. Это как вы сами знаете при расчетах вручную ведет к огромному количеству затрат времени на непроизводительный расчет, поскольку в действительности не прибавляет ни грамма точности. Ну например: разделив длину корабля на определенное число кильблоков, необходимых для постановки этого корабля в док, тот инженер мог получить, что расстояние между кильблоками должно быть допустим 2, 13789463784573 метра. Если перевести это число для понимания нормальным человеком, то рабочие должны были устанавливать эти деревянные кильблоки с точностью во много раз превосходящей толщину человеческого волоса. Это конечно полное безумие. Но тот инженер не понимал сути этой технической проблемы.
Или вот еще подобный пример. Я лично давным-давно разговаривал с одинм мужиком, служившим в Советской армии. Там им видимо показывали документальный фильм об особенностях стрелкового оружия и для чего в автоматах используется принцип нарезного оружия. И видимо в этом фильме были кадры полета автоматной пули в задымленной атмосфере - чтобы наглядно показать молодым солдатам что пуля в полете действительно вращается. Но либо этот солдат не понял объяснений, либо еще чего. Однако этот в целом очень неглупый человек и отличный работник самым бредовым образом понял суть принципа нарезного оружия. Он всерьез доказывал мне, что пуля вращается и своими нарезами ввинчивается в воздух, отталкиваясь нарезами от воздуха как самолетный пропеллер. И дескать только благодаря этому нарезная пуля летит дальше гладкоствольной. Человек просто не понимал, что суть этого принципа совсем в другом: гладкоствольная пуля беспорядочно кувыркается в полете. Но этот бывший солдат упорно доказывал мне, что он видел собственными глазами на ускоренном показе кинопленки как пуля подобно пропеллеру ввинчивается в воздух, и поэтому так велика ее дальность полета. Вот точно так же и DED и Fox доказывают, что самолетный дюралюминий якобы закаливают - ведь они собственными глазами видят в Технических Условиях на поставку дюралюминиевого проката, что листовой алюминий поставляется с алюминиевых заводов в закаленном виде. Я не знаю, эти господа вообще ничего не понимают в технологии постройки самолетов, или просто специально обманывают читающую публику, которая в большинстве своем не знает технических тонкостей.
Дело в том, что многие сравнительно мягкие металлы (такие как дюралюминий Д16Т или например самая мягкая судостроительная сталь действительно получают небольшую закалку во время прокатки их на металлургических заводах. Однако эти мягкие металлы использующиеся для производства конструкций ни в коем случае не получают истинной закалки во время постройки корабля или самолета. Дело в том, что все конструкционные металлы бывают мягкие и твердые. И если твердым материалам действительно нужна закалка перед их окончательным выпуском, то мягким материалам окончательное закаливание не приносит никакой пользы. Так например: броневая сталь должна быть закалена - при этом она существенно увеличивает свою стойкость против пробивания. Или любой инструмент из инструментальной стали - тоже должен быть закален после его изготовления. Однако, если металл относительно мягкий, то закаливать его совершенно бесполезно. Например: все знают, что гвозди изготовляются из мягкого железа, в котором совершенно нет упрочняющих легирующих элементов и углерода. Поэтому гвоздь можно конечно пытаться закалить, только проку от этого не будет никакого. Вы можете нагреть гвоздь до красного каления и потом опустить в воду - но закалки он от этого почти никакой не получит. Вот и конструкционные металлы из которых изготавливают суда и самолеты Сталь 3 и дюралюминий Д16Т - тоже относятся к сравнительно мягким материалам. При производстве кораблей и самолетов листы этих материалов гнут и штампуют как угодно: очень легко отгибаются полки шпангоутов, и при этом эти металлы нисколько не трескаются как стекло, хотя об этом вас вовсю стараются обмануть DED и Fox. А как же! Ведь они приводят доказательство ТУ алюминиево прокатных заводов, что Д16Т действительно проходит так называемую закалку еще в процессе прокатки его листов на алюминиевопрокатном заводе, значит на самолетостроительные предприятия попадает якобы уже закаленный металл - по их мнению якобы хрупкий как стекло! Но это DED и Fox пишут конечно только для того, чтобы обмануть всех читателей форума, тех, которые являются гуманитариями: ну разными там филологами, директорами магазинов - и в общем людьми хотя и умными, но незнакомыми с истинной технологией постройки самолетов. В общем я не верю что DED и Fox настолько тупы, чтобы не понимать, что первоначальная закалка алюминия на алюминиевопрокатных заводах не имеет никакого серьезного значения.
А в отношении того, что DED действительно видел своими глазами мелкие осколки дюралюминиевого самолета после крушения: так это объясняется тем, что кроме того, чтобы видеть собственными глазами - как тот глупый солдат видел как пуля ввинчивается в воздух - НАДО ИМЕТЬ ЕЩЕ И УМ, чтобы понимать суть происходящего.
DED пытается уверить всех, будто тот Ту-134 ПРОСТО упал на землю, и от этого тот самолет якобы разбился как стекло. На самом деле картина смятия и разрушения каждого самолета ОЧЕНЬ СЛОЖНА, и протекает в несколько этапов. Хотя для глаза человека любая такая катастрофа протекает практически мгновенно, но если бы заснять этот процесс кинокамерой ускоренной съемки, то можно было бы увидеть, как сминаются первыми участки крыла или оперения, а потом разваливается фюзеляж, затем чаще всего происходит взрыв топлива. И в том случае, о котором упоминает DED наверняка все происходило в такой последовательности: самолет перевернувшийся вверх тормашками падал к земле, и от этого фюзеляжный топливный бак, который в нормальном полете располагается внизу - под полом пассажирского салона, вдруг оказался наверху. Поэтому при ударе об землю, масса керосина своей инерцией в долю секунды просто пробила пол пассажирского салона, и мгновенно хлынув него тут же образовала гигантскую взрывную смесь из воздуха и керосина, а обрывающиеся электропровода создали искрение и моментально подожгли эту взрывную смесь. САМОЛЕТ ВЗОРВАЛСЯ! И мелкие куски алюминия этого самолета образовались вовсе не от того, что он по прочности был как стеклянный, а потому, что обшивку самолета на мелкие кусочки РАЗОРВАЛ ВЗРЫВ. Но DED этого конечно не понимает. А так же не понимает того, что всегда, когда от самолета имеются мелкие кусочки дюралюминия, значит погибший самолет испытал взрыв, а не просто удар об землю.

Товарищ ОлегТ, ну поимейте же совесть на наконец.Вы же видете, что от ваших бредовых постов у всех здесь раздражение.Никого не интерисует ваш околонаучный бессвязанный бред лишённый логики и смысла.

Екатерина:

Пожалуйста, обратите внимание, что я вообще не обсуждаю этот экипаж. Мне правда их жаль, и все.

Про пике был от ответ denokan на мой вопрос "при каких обстоятельствах команда "на себя" была бы правильной".

А Вы можете ответить на этот вопрос?

Катенька, по-моему ответ на Ваш вопрос уже прозвучал:
Команда "на себя" оправдана, если КВС думает, что летящий горизонтально самолет , а поскольку ему докладывают что высота падает (куда вниз дураки ...)поэтому оправдано ( относительно "на себя).

Хотя откуда ему было знать, что в том Русле, в которое они попали, ( параметры имеются) команда "номинал" , была как раз фатальной. Потому что в "таком сложном обтекании" САМА ПРОЦЕДУРА ВЫХОДА НА НОМИНАЛЬНЫЙ РЕЖИМ
АВТОМАТИЧЕСКИ ОЗНАЧАЕТ "ГОРИЗОНТАЛЬНЫЙ ПОЛЕТ С РЕЗКИМ СНИЖЕНИЕМ".

Однако это далеко не стандартная ситуация, чтобы ее можно было вот так просто понять без моделирования.

Поэтому нужно моделирование, чтобы все так просто могли это понять ( каков замечателен этот язык обьяснения Олега Т).
Я например, подходя к этому моделированию чисто программно, вынужден был пройти через "дежавю"
файлы Олега Т.

Чего и Вам всем желаю....

Каждая катастрофа в этом году имеет собственный девиз.
Например, А-320 в Сочи имел девиз "вошел в воду под углом 60 градусов". Эта имеет "на себя".

Любую домохозяйку теперь разбуди и она скажет типа "нужно было от себя". Пример - Екатерина.

Я 9-й раз обращаю внимание, что при попадании в грозу уже не имеет никакого значения куда и что крутить и крутить ли вообще. Исход уже предопределен - вы трупы. Это первое. Второе: судить по ламерски расшифрованным звукам в кабине о том в каком положении находился самолет и о том насколько адекватны были те или иные слова экипажа - ламерство в квадрате, то-есть идиотизм полнейший.

Ту-134
http://www.airliners.net/open. ...
Вот такого желаю
(там два ряда первых зашторено как раз для этого)

ПОХОЖЕ 200-х СОТОЙ НЕ БУДЕТ......

Екатерина, чтобы почувствовать на себе настоятельно рекомендую посетить любой аэроклуб, где есть пилотажные самолеты. Потратите полдня времени и полторы тыс. руб., зато получите ответы на все вопросы. Попросите показать штопора, попробуйте опеределить положение в пространстве с закрытыми глазами. Рассуждения "они могли" "они должны" хороши дома в мягком кресле за компом.

Павел, а зачем? Я Вам уже и так верю, поэтому никто из моей семьи на российских самолетах больше не полетит.

Меня техническая что ли сторона, по-Вашему, интересует? Или степень чьей-то вины? Гроза? техника? образование пилота? доходы Анодиной? Из чего Ваш профессиональный фатализм складывается, мне как пассажиру совершенно неинтересно.

Достаточно, собственно, двух слов - "не могли" и "не должны". Все. Спасибо. До свидания.

Павлу:

Да, для многих здесь присутствующих, можно и с открытыми глазами!
Они всё равно ничего не поймут и тем более не определят когда надо "от себя", а когда "на себя".

Уважаемый Sten - а с чего Вы взяли, что Ваши посты кого нибудь интересуют? Зачем вы вообще здесь пишете?
А кроме того, буквально одним постом ниже выступает Семен Семенович Огурцов с явным бредом, но против него Вы почему-то не выступаете... Видимо Вам он не слишком опасен.
А ведь тот С.С. Огруцов - просто здешний форумный тролль, котолрый постоянно меняет ники для своего успешного существования, и никто им почему-то не возмущается...

Ребят, а кто-нибудь владеет информацией хотя-бы о точках, по которым должен был лететь борт 85185? И кто знает, в каком месте и с каким отклонением от ЛЗП они были переданы Украинск. диспетчерам? Ответы - можно по почте.

P. S. Если у вас нет хоть какой-то информации, касательно случившегося, 22/08/06, - давайте не будем засорять ветку "особенностью перекладки стабилизатора Ан-124".

С уважением.

Ребят, а кто-нибудь владеет информацией хотя-бы о точках, по которым должен был лететь борт 85185? И кто знает, в каком месте и с каким отклонением от ЛЗП они были переданы Украинск. диспетчерам? Ответы - можно по почте.

P. S. Если у вас нет хоть какой-то информации, касательно случившегося, 22/08/06, - давайте не будем засорять ветку "особенностью перекладки стабилизатора Ан-124".

С уважением.

Странно все это. Уже должно достаточно много людей знать правду, однако, все молчат. Умеют у нас тайны хранить.

Пассажир 2: какую тайну? Вы параноик?

Игорь:
2 Елена
Соболезную, однако в ВВС все не так...Там немного по другому. После серьезного ЛП, до окончания разбора, приостанавливаются полеты на данном типе самолета во всех полках, естественно всех тех, где они стоят на вооружении, а порой на одном аэродроме не один полк сидит.... После выяснения причины ЛП, если она технического характера, на всех самолетах регламентные работы, с особым вниманием на отказавший/неверно работавший узел, и только потом возобновление полетов. Запрет, указания по регламенту или тренировкам летного состава и возобновление полетов приходили приказами штаба ВВС, с секретными(что естественно, этож армия, и враг не спит) приложениями. Сведения о ЛП доводятся до всех полков, зам. и комэски доводят вю информацию до летного и технического(если причина техническая) состава.
И, в отличие от ГА, хоть причину и признали технической(неисправность датчика скорости), и даже конструктивным недостатком признали направление движения РУДов в сторону увеличения обортов и форсажа, летчика списали с летной службы, а РП отстранили и уволили в запас. Правда было это во времена СССР, щас может все по другому стало...
15/10/2006 [03:40:43]

К сожалению наша военная авиация находится на уровне 50-х годов, не в техническом плане, здесь она прочно остановилась на начале 90-х по инерции двигалась вперед еще с пяток лет, а теперь лишь бесконечная модернизация 27 и попытки удержать в летной годности 160. на уровне 50-х годов управление всем авиационным комплексом. Приводились ли когда нибудь сравнение от потере оборонноспособности при остановке полетов целого типа по всей стране и повторяемость причин катастроф ?
Много раз здесь писали, что каждая катастрофа эта череда случайных совпадений и убери одно звено из цепи и самолет благополучно долетел бы до Питера.

это из добрых 50-х при бешенном развити авиации и осваивании реактивной техники самолеты были полны нового и КПН в них, могущих вызвать катастрофические отказы, поэтому достигали космических высот.

При современном уровне развития проектирования и строительства самолетов технические недостатки сведены до минимума, и каждая катастрофа уникальна по своему развитию. Но развиваться вместе с техникой армейским штабам тяжело, ввиду своей костностью, отсутствием свежих идей и мыслей. Живут багажом 50 летней давности, а аварийность продолжает в армии расти, даже при таком мизерном налете. И умные головы готовы отдать под заклание военным еще и авиационную безопасность? Только учиться надо на лучше образцах Lufthansa, KLM, Qunta. В военной авиации перенять что-то для повышения безопасности полетов невозможность.
Пэтому, извините, Игорь, но мне жаль ВВС, а не Гражданскую авиацию, даже в ее нынешнем состоянии.

Если считать расшифровку базирующейся на подлинной записи, то http://pyk-bo.narod.ru/mekcm.html представляется очень правдоподобной ее трактовкой. В т.ч. крик "Не убивайте!" - "Не убивайте, мужики, не со зла накосячил, по неопытности" - стажер еще надеется на что-то, молодой... Эта истерика у молодого парня вызывала у меня некоторое недоверие, но в такой трактовке как раз...

Безответная реплика в адрес безвременно ушедшей Екатерины.

Отечественные самолеты пребывают в тяжелой депрессии от расставания с Вами и Вашей семьей.
Но так, для сведения, зарубежные самолеты так же тяжелее воздуха и , представьте себе, с ними так же происходят катастрофы. Печально известный "Конкорд" (элитарный транспорт) тоже не избег печальной участи, хотя не принадлежал "Сибири", хорошо обслуживался и управлялся высокооплачиваемыми западными профи. Такова жизнь.
Ваши рассуждения меня очень насмешили, спасибо Вам за это. Вспомнился бородатый анекдот: раз рыбка, значит зубастая; раз зубастая, значит собака. Товарищи! Он на меня сукой обозвался!!!
Так что Вам тоже спасибо за подъём настроения. До свидания говорить не буду, чем чёрт не шутит, встречаться с Вами почему-то не хочется, кислого не люблю. За сим ПРОЩАЙТЕ!

Таких трактовок каждый близорукий шизофреник может в течении часа нарисовать шесть вариантов.

а люди все эти 3 минуты в сознании падали?или что-то могло с ними случиться до падения, на такой непредназначенной для ТУ высоте 12000?разрыв сердца?

Да, еще. Пятеро парней в Рязанской губернии просто шли в строю. Пока их не догнал фаталист на "пятерке". Вот Вам и "могли" "должны" "хотели". Во имя собственной безопасности исключите поездки/хождения по российским дорогам. Правда, иногда и здания рушатся, объявите бойкот российским зданиям. А на Западе поезда сталкиваются и боинги в дома влетают. Похоже, Екатерина, Вы попали. Смерть ждёт Вас везде.

Господа.Конструкция самолета Ту-154, не позволяет ему выходить из штопора!

я сама как прилетела с юга(улетала из пулково через 5 дней после трагедии - везде в аэропорту цветы, приятного мало)очень заинтересовалась этим падением. Уж сильно оно загадочное. Ваше обсуждение очень и очень интересно, но... Ведь некоторые здесь правы, эта расшифровка ну до такой степени похожа на фальсификацию!

to F/E:

Great Gour:
А сам то как думаешь

Да тут что только не подумаешь, поэтому и спрашиваю. Неужели трудно ответить?

Great Gour:

Выдаем различные версии, а может все значительно проще. Поэтому, УВАЖАЕМЫЕ ПИЛОТЫ ГА! Подскажите следующее:
- изучают ли в ЛУГА "подхват" самолета по углу атаки (не скоростной)? (Скоростной подхват, естественно, на самолетах ГА не может быть и его не затрагивайте).

15/10/2006 [09:20:20]

Изучают конечно как могут, другого не дано

каток:

Да, простят меня все шестьдесят страниц!
И где Вы видите фальсификацию?

ЛБ:
Да хотя бы даже сигнал SOS. Повторю за кем-то, эта фраза уже давно вышла из обихода. Здесь кто-то кого-то явно пытается ввести в заблуждение. И это не единственная странность в этой расшифровке

Great Gour:
Представь себе, даже в институтах инженеров гражданской авиации изучают полный курс аэродинамики, ведь она не зависит ни от ведомственной принадлежности, ни от государственного строя.

to F/E:

Thanks. Что полный курс изучают я в этом не сомневался, но, думал, что не все разделы. Получается что изучают в ЛУГА и обтекание в сверхзвуковом потоке (ИИГА - естественно это нужно).

каток:

Я думаю, что это был БИ и хорошо, что он об этом вспомнил. И ему было не до "правильности".
Молодец!

F/E:

Great Gour:
Представь себе, даже в институтах инженеров гражданской авиации изучают полный курс аэродинамики, ведь она не зависит ни от ведомственной принадлежности, ни от государственного строя.



что значит ДАЖЕ ??
Собственно аэродинамика в более полном объеме как раз и нужна тем, кто его проектировать и строить по идее должен, вот как раз-таки пилотам она уже преподается в меньшем объеме... разве не так???

Black:

F/E:

Great Gour:
Представь себе, даже в институтах инженеров гражданской авиации изучают полный курс аэродинамики, ведь она не зависит ни от ведомственной принадлежности,

СОГЛАСНА

Всем: я лично видел и слышал по телевизору в новостях об упавшем самолете заявление представителя МЧС России Адриановой (или Андриановой) о том, что фюзеляж самолета по ее данным лежит на земле практически целый.
Это было 22 августа часов вечером.

Анониму:

И что? Это была первая, хоть какая-то информация. Не судите строго - тогда были рады любой информации.

ЛБ.
т.е. информация была неверна?

то: Каток

Всё правильно, за исключением: ну кому выгодно скрывать обстоятества катастрофы?
Если Вы про "теорию заговора" - это не сюда.

то не была информация

Если официальный представитель МЧС России что-то заявляет перед телекамерой - значит какая-то информация у него есть. А разве может быть иначе?

Потрясающая девственность.

Люди, а почему никто не допускает правдивых слов от МЧС в первые часы после трагедии? Не все ведь перед камерой горазды фантастические истории сочинять.
Что, кто-нибудь может сказать как все было на самом деле, а?

Аноним:
Люди, а почему никто не допускает правдивых слов от МЧС в первые часы после трагедии? Не все ведь перед камерой горазды фантастические истории сочинять.
Что, кто-нибудь может сказать как все было на самом деле, а?
15/10/2006 [22:43:16]

Чтобы не повторять все в десятый раз, перечитайте , хотя бы бегло, предыдущие страницы этой ветке - там есть ответы практически на все поторяющиеся вопросы.
Коротко о целом фезюляже самолет падал с вертикальной скоростью примерно 60 м/с ( около 200 км/ч) и столкнулся с землей. Вы видели авто который на такой скорости сталкивался с препятствием, он остается таким же целым как и самолет.

Екатерина:

Павел, а зачем? Я Вам уже и так верю, поэтому никто из моей семьи на российских самолетах больше не полетит.

Меня техническая что ли сторона, по-Вашему, интересует? Или степень чьей-то вины? Гроза? техника? образование пилота? доходы Анодиной? Из чего Ваш профессиональный фатализм складывается, мне как пассажиру совершенно неинтересно.

Достаточно, собственно, двух слов - "не могли" и "не должны". Все. Спасибо. До свидания.


Екатерина,

ОТВЕЧУ "ЗА НИХ": в той ситуации они уже "НЕ МОГЛИ", и оказаться в той ситуации они "НЕ ДОЛЖНЫ" были...все нужно было делать РАНЬШЕ, а то, где они оказались был не "фарсмажор", а, извините, по-русски: "жопа"!

сами, в силу пилотской уверенности("штатная ситуация, мало ли гроз бывало?!"), человеческого авось (это уже позднее немного), помощи диспетчеров и менеджеров (вот, кто мог предупредить катастрофу!)оказались "в капкане"...
может, и нужно было "нырнуть" вниз, а не "карабкаться" наверх?

Олегу Т.
Во первых. Вы не ответили на вопрос, что вы хотите все-таки сказать. Потому что если из ваших постов убрать словесный понос, то сухом остатке ничего не остается. Не могли бы вы кратко высказывать сначала что вы хотите сказать, а потом уже аргументировать.

Во вторых. Не могли бы вы дать статистику по кол-ву выживших после падения самолета в развитых капиталистических странах, в развивающихся странах, в странах бывшего соцлагеря, отдельно по Кубе и КНДР. И еще хотелось бы получить статистику сколько среди выживших было евреев, сколько арабов и сколько массонов.

newstaf
я читаю этот форум больше месяца но пишу сюда впервые.
Точных сведений на форуме нет: этот форум напоминает что-то из 140 страниц воды и оскорблений, прений по аэродинамике и сопромату, а также слухов, домыслов и т.п.
Рассуждать и анализировать для человека нормально, но если нет 100% правдивой информации - к чему делать на 100% законченные выводы?

и тем не менее олег т прав относительно вертолета
действительно, такая информация была, и что значит вертолет не смог сесть изза огня - меня еще тогда это смутило.

Neustaf
Коротко о целом фезюляже самолет падал с вертикальной скоростью примерно 60 м/с ( около 200 км/ч) и столкнулся с землей. Вы видели авто который на такой скорости сталкивался с препятствием, он остается таким же целым как и самолет.

От О.Т. для Neustaf
Ну во-первых, Вы слегка сфальсифицировали скорость. Она не была 60м/с, а где-то в районе 40м/с и возможно даже чуть меньше. А это полуторное уменьшение скорости уменьшает кинетическую энергию удара в квадрате от 1, 5, то есть в 2, 25 раза! Не так уж мало.
Кроме того: автомобиль при столкновении с препятствием остается частично целым. У него сминается ТОЛЬКО ПЕРЕДНЯЯ ЧАСТЬ. А весь остальной кузов начиная от сиденья водителя и дальше до заднего бампера при лобовом столкновении на не слишком большой скорости остается почти целым. И хотя все мы видим и обращаем внимание в основном на смятую переднюю часть, потому, что зрителям более всего интересно видеть картину повреждения.
Но в отношении самолета в плоском штопоре (примем для начала) упавшего ДНИЩЕМ НА ЗЕМЛЮ, и плотно впечатавшемся в грунт именно своим днищем - конечно нижняя поверхность фюзеляжа будет сильно помятой, потому, что она контактировала с препятствием. Но в противоположность этому - верхняя часть фюзеляжа самолета возможно могла остаться совершенно целой - точно так же как и задняя часть автомобиля, потому, что верхняя часть фюзеляжа находилась дальше от препятствия, чем нижняя. Поэтому пилоты вертолета видели лишь целую верхнюю часть фюзеляжа лежащего на земле самолета, о чем они честно и сообщили начальству, что: ФЮЗЕЛЯЖ ЦЕЛ. А под днище они ему не заглядывали.

вот такое вот совпадение
одни полезли через грозу ради топлива, другие не стали садиться ради него же