Почему вы пишете 132 сегодня, если сегодня давно с утра это уже 131? 132 это было вчера, но пишете сегодня. Прочитав сегодня нальзя было сказать на 131 что это 132. Неувязочка.
А в версии Валерия нет ничего оригинального и в ней ровно столько же высосанного из пальца, как и у ОлегаТ

Потому что я прочитал ее вчера, и она была на 132 странице. А ответить решил сегодня.

Денис, а как на 737-ом с грозой определяются. В двух словах можно?

А в версии Валерия нет ничего оригинального и в ней ровно столько же высосанного из пальца, как и у ОлегаТ

12/10/2006 [10:48:57]


Может быть она высосана из пальца, но тогда другие версии высосаны совсем и другого места, более вонючего.

вон че мака'ко:

11.32.49 Э: Ты забыл кого (неразборчиво)?


полагаю это -забыл кого везешь- ?
просмотрел еще раз список пассажиров, ничего необычного не увидел.
если так, то кого же такого вез экипаж карагодина?
может неучтенного пассажира?
и откуда эти записи о 32 минуте?
11/10/2006 [19:33:25]

Даже если эти 2 строчки не лажа, то этот вопрос можно отнести на "в принципе" везли много детей, семей и т.д...

А в версии Валерия нет ничего оригинального и в ней ровно столько же высосанного из пальца, как и у ОлегаТ

12/10/2006 [10:48:57]


Может быть она высосана из пальца, но тогда другие версии высосаны совсем и другого места, более вонючего.
А вы, если не способны придумать свою версию, наберитесь хотя бы ума для того чтобы писать конструктивную критику.

А вся версия Валерия высосана из пальца, по совершенно объективным причинам. В грозе не имеет значения что конкретно с тобой произошло - то ли сорвался в штопор, то ли у тебя крылья отвалились, то ли потоком разорвало на части или тем же потоком прибило в землю.
Поэтому, все что он говорит - можно свернуть в трубочку.

Его цитата вверху в кавычках (я ее специально привел) наглядная этому иллюстрация. Валерий долго строил искусственное нагромождение рассуждений. А вот как раз это место "не заметил". Для пилота, каким выдает себя Валерий, странно не догадаться, к чему может привести отсутсвие "оборотов" в данной ситуации. И то когда эти "обороты" восстановились полностью в воображении Валерия.

Sapfir: В статье есть все однозначные данные для умеющего думать, плюс минус оЧепятки. В 1972 году никакого Б не было еще даже в больном воображении. Конфигураци была посадочная. Центровка - предельно задняя. Самолет - пустой.
Разговор закончен.

Мне, как физику по образованию, здесь все логично.


А вся версия Валерия высосана из пальца, по совершенно объективным причинам. В грозе не имеет значения что конкретно с тобой произошло - то ли сорвался в штопор, то ли у тебя крылья отвалились, то ли потоком разорвало на части или тем же потоком прибило в землю.
Поэтому, все что он говорит - можно свернуть в трубочку.

Таких слов я у него не помню, но помню что был согласен с ним в той части, что при разумных углах крена и тангажа (так вроде это у вас называется) спуск по спиради в грозе можно и не заметить. Но не согласен в той части, что даже если самолет кверх ногами то этого никто не заметит.


Его цитата вверху в кавычках (я ее специально привел) наглядная этому иллюстрация. Валерий долго строил искусственное нагромождение рассуждений. А вот как раз это место "не заметил". Для пилота, каким выдает себя Валерий, странно не догадаться, к чему может привести отсутсвие "оборотов" в данной ситуации. И то когда эти "обороты" восстановились полностью в воображении Валерия.

Мысль о том что при помпаже, надо выключить двигатель или убрать его на малый газ на этом форуме высказывалась не однократно, и по моей памяти ни у кого не вызывала возражений. Честно говря не могу понять, что вас не устроило.

12/10/2006 [10:57:49]

Меня что не устроило? А вас все устроило? Валерий очень долго распрягал про мифическое сложное пространственное положение, которое якобы не контролировал экипаж. Версия - сами видите ни на чем не основана. По крайне мере почти до земли. Но то, что отсутсвие так называемых "оборотов" совершенно самостоятельная причина снижения без всякой грозы - как этого можно было не заметить?

To Sapfir:

Аргумент "забыл кого везешь" - более склоняющий к тому, чтобы не разворачиваться, а лететь дальше и сесть по плану.
А если речь была о большом количестве детей - то тут про осторожность. Думаю он это не про детей говорил.

Только подожди. Откуда расшифровка 11:32:49?
В статье от "МК" с 11:33:04 же начинается?

Уважаемые господа! Прочитала все. Обращаюсь прежде всего к тем, кто пишет про "черешню", про то, что КВС был пьян, про зайцев и прочую чепуху. Вы студенты, или в институте благородных девиц работаете? А может быть не в этой стране живете - тогда это объяснимая фантазия. Недавно мне рассказывали, как строго проводят мед. проверку с обязательной проверкой на алкоголь на железной дороге перед каждым рейсом. Ведь это же ответственность за целый поезд людей! А Вы не читали у Ершова, что за алкоголь лишают разрешения на полеты пожизненно? А теперь подумайте - неужели члены экипажа или любая из стюардесс теоретически не "сольет" выпившего члена экипажа? И кто будет рисковать? А перед тем, как говорить про зайцев, вы считали, сколько стоит один заяц? Да не больше билета - те же 200 у.е. И НА ВСЕХ! Потому что в нашей действительности никто из экипажа не может зарабатывать на таких вещах один - его тоже "сольют" те, кто знает и с кем он не поделился. То же касается и черешни. Теперь соразмерьте полученные суммы, поделенные на достаточно большое количество участников процесса, и прекратите наконец голословно обвинять людей, не имея на это никакого права, да и никаких доказательств, в конце концов!
И еще. По поводу риска, оправданного и неоправданного, за себя и за людей, последующих разборок с начальством за принятые решения и мелких шкурных интересов (повторяю! заяц или черешня на борту - это не тысячи долларов заработка, это мелко!). Неужели большинство мужчин, здесь обитающих (я не про летчиков естественно) с этим никогда не сталкивались и не понимают, чт это такое? По себе знаю что в серьезных ситуациях эти вопросы - № 20. Типа, потом разберемся, сейчас не до этого.
Не стала бы писать, т.к. считаю что этот форум - для профессионалов, но, извините - уже оскомину набило, и передергивает перидически.
P.S. Мне важно понять, что в действительности произошло, как и многим другим, кто читает эту ветку. Уважайте время других, относитесь пожалуйста критичнее к тому что вы пишете. Это не всегда интересно.

Игорь:

11:34:43 КВС: А куда их можно в сторонку, Игорек, !!!!!!!!!!!отойди еще.!!!!!!!!
(явно выраженая просьба к штурману отойти от экрана "Грозы"...или

А если это рекомендация штурману на "отойти" автопилотом?

Ершов: "Володя автопилотом ввел машину в крен. Я положил руки на штурвал. В таких ситуациях надо максимально использовать автоматику, но быть всегда готовым к ее внезапному отказу. Самолет повернул в сторону стены и вошел в подсветившееся на секунду ужасное нутро грозового фронта."

Аноним:


Меня что не устроило? А вас все устроило? Валерий очень долго распрягал про мифическое сложное пространственное положение, которое якобы не контролировал экипаж. Версия - сами видите ни на чем не основана. По крайне мере почти до земли. Но то, что отсутсвие так называемых "оборотов" совершенно самостоятельная причина снижения без всякой грозы - как этого можно было не заметить?

Давайте попорядку.
1. Знал ли экипаж что так быстро теряет высоту?
2. Правильно ли работали приборы показывающие ориентацию и положение в пространстве и скорости?
Я вот как то не заметил беспокойства у экипажа.
Падаем это одно, а снижаемся совсем другое.

1. Разумеется знал. Это невозможно не знать.
2. Правильно, можете не сомневаться



Разумеется. До каких-то пор они действительно просто снижались, так как не снижаться было нельзя. Может быть это было сознаетельное экстренее снижение, кто знает. В расшифровке до фига мест типа (не разборчиво).

Олегу Т.

Не вступая в дискуссию, хочу указать на неточность ваших размышлений по поводу внутреннего взрыва на самолете. По незнанию или умышленно, вы пытаетесь ввести в заблуждение участников форума (которые вас еще читают) и сравниваете авиационный алюминий с алюминием, из которого делают сковородки. Авиационный алюминий ЗАКАЛЯЮТ и поэтому, при чрезмерных нагрузках, он лопается и раскалывается именно как стеклянная ваза, на мелкие куски.

Тут все ссылаются на расшифровку....... по "МК"...
А вот у меня (ногами не бейте) сложилось что-то впечатление, что, помимо того, что расшифровка дана не с её начала, в ней до фига кусков вырезано.... которые бы, возможно, кое-что объяснили...

И это, кстати (факт выреза), ставит некоторые вещи на свои места... увы...

Аноним:

1. Разумеется знал. Это невозможно не знать.
2. Правильно, можете не сомневаться



Разумеется. До каких-то пор они действительно просто снижались, так как не снижаться было нельзя. Может быть это было сознаетельное экстренее снижение, кто знает. В расшифровке до фига мест типа (не разборчиво).

12/10/2006 [11:33:23]

Тогда мне опять ничего не понятно.
Почему они не могли вырулить, если все работало.

===
Sapfir:
3. "После анализа этого полета ОКБ ограничило отклонение стабилизатора до 3Ѓ при задних центровках. Полет был повторен, руля высоты стало хватать.". Не ясно как ОКБ ограничило это дело. Может и директивно.
12/10/2006 [10:43:42]
===

неужели ты до сих пор не прочитал валябщееся на каждом углу в интернете рлэ ту-154??
там прямым текстом написано
--
ОСОБЕННОСТИ ПИЛОТИРОВАНИЯ САМОЛЕТА ПРИ ЦЕНТРОВКАХ 32-40% САХ.
...
 задатчик стабилизатора перед взлетом и посадкой устанавливать в положение 'З' при Хт>35% САХ;
--

Сменил ник по просьбе сторожила.
Хочется взглянуть на проблему сугубо с практической
стороны.Итак, что мы имеем в сухом остатке.
1.Неправильная оценка экипажем метеообстановки в районе
пролёта.
2.Ошибка в пилотировании в сложных условиях.
Вопрос:если бы КВС имел на борту полную и достоверную
информацию о метеообстановке в районе пролёта полез
бы он через такую мощную и высотную грозу?Я думаю вряд ли.Пилоты не самоубийцы.
Относительно пункта 2 говоить нечего.Человеки не роботы.Ошибки возможны.А относительно пункта 1 хотелось
бы высказаться с точки зрения технаря с большим стажем.
На этой ветке было высказано немало нареканий относительно функционирования бортового метеолокатора
"Гроза" разработки конца 60-х годов.
Метеолокатор это глаза экипажа и от его устойчивой и
достоверной работы в огромной степени зависит безопасность полётов.АК не принимают никаких мер по
замене этого морально устаревшего оборудования.
Понятно, что даже решение этого частного вопроса требует
подключения государственных стуктур.В настоящее время
это министерство транспора (МТ) (к сожалению довольно
аморфная структура, однако имеющая рычаги воздействия на АК (выдача и продление лицензий, например)).
Задача по замене устаревшего оборудования может
быть решена двумя путями.
1.МТ проводит тендер и закаывает разработку современного бортового метеолокатора в России.
2.Исследуется техническая возможность установки на ТУ-154 метеолокаторов иностранного производства.
Финансирование этих работ может быть осущесвлено как
за счёт бюджетных средств, так и за счёт целевых отчислений взимаемых от АК, эксплуатирующих ТУ-154.
Т.к ТУ-154 не будут полностью выведены из эксплуатации
в течении ближайших 10-и лет, наверное, такие мероприятия были бы экономически целесообразны.
Это могло бы внести реальный вклад в существенное повышение безопасности полётов.
Но к сожалению ни одна чиновничья гнида этим заниматься
не будет.А жаль.

Падали они... падали, а не снижались.
Самолет не управлялся. Они его просто держали. Держали от кренов. Но при этом падали. Не верили до конца что это происходит. Все при этом смотрят в рот КВС-у (он знает, он вытащит). А вот не знал он. Не вытащил. Не поверил!!!! Вот и вся беда. Причины-следствия. Все уже не важно.

Знаете почему так бывает?!

===
программист:
Тогда мне опять ничего не понятно.
Почему они не могли вырулить, если все работало.
12/10/2006 [11:51:43]
===

выехай зимой на авто на лед (покрышки летние, "лысые"), убедись что "все работает", разгонись, введи авто в занос и попробуй "вырулить".

Две точки

Ну и почему так бывает?

Kuznets:

выехай зимой на авто на лед (покрышки летние, "лысые"), убедись что "все работает", разгонись, введи авто в занос и попробуй "вырулить".

12/10/2006 [12:00:33]

Я может быть не выйду, а вот Юрка, если поворот глубокий достаточно, вырулит.

Странно. за 43 минуты - ни одного сообщения. Неужели все молчат?

2 :

Почему КВС не вытащил? А он физически не управлял самолётом. В левом и правом креслах сидели стажер и второй пилот. По этому от КВС только команды и вопросы: Как скорость? Держите крены! Куда снижаемся? На себя! Андрюха, не паникуй! Вова, помогай! Какой курс? И т. п.

Ой..
Ну оставьте вы.. "КВС физически не управлял самолетом...."
Ну не бывает так.

Да и дело не в этом.

Над КВС в наши всегда давлеет огромный пресс.
К сожалению с развалом монополии AFL этот пресс давит на командиров все сильнее.

Пресс в виде прибыли которую требуют новые хозяева авиакомпаний.
Раньше керосин конечно тоже считали, но я вас уверяю за 6 лишних сожженных тон никто не спрашивал. Надо было так, КВС принял решение, значит так надо было. Теперь же на одной чаше весов жизни пассажиров, а на другой ковер начальства. И тут уже что перевесит.
А чаще же прокатывало. Знаем что нарушение. Но ведь навтыкают и ой как навтыкают. А ведь у меня с емья, дети. Их кормить надо. А керосин спалишь пару тонн - люлей дадут. Почему на второй круг ушел. Почему от маршрута отклонился. На - из зарплаты кусок вырвут и сиди потом спрашивай сам себя. Чего я правда на второй круг ушел. Можно же было попытаться сесть и так. И на следующий раз тупо берешь и пытаешься. Оп-па...... А прокатило же!!! И зарплата цела.. Молоток ё-моё.
Заберусь ка я повыше. Какой там следующий эшелон? Оп-па.. А прохиляло же ё-моё!!! Так чего я балда раньше ссал?! Летим хорошо, по прилету люлей не ограбаем. А жизнь то налаживается!

И еще тема. Сидим погоду ждем. А коллега то мой вона взял да и вылетел. И смотри-ка прорвался. Черт. И снова принял решение на вылет и опять повезло. А я мудак какого черта третьи сутки в этой дыре загораю. Этому герой начальство уже вооооон какую премию выписало. А я опять за одну зарплату смотался туда-обратно?! А чем я хуже?!

Выводы сами сделаете или мне обобщить?

DED:
...Авиационный алюминий ЗАКАЛЯЮТ и поэтому, при чрезмерных нагрузках, он лопается и раскалывается именно как стеклянная ваза, на мелкие куски.


Это Д16Т закаляют?
Металловед нашелся...
Впрочем, вполне на уровне большей части "специалистов".

Двоеточие:
А керосин спалишь пару тонн - люлей дадут. Почему на второй круг ушел. Почему от маршрута отклонился. На - из зарплаты кусок вырвут и сиди потом спрашивай сам себя. Чего я правда на второй круг ушел. Можно же было попытаться сесть и так. И на следующий раз тупо берешь и пытаешься. Оп-па...... А прокатило же!!! И зарплата цела.. Молоток ё-моё.

Это и есть существующее положение вещей. Возвращение в Анапу это, конечно, не пара тонн, а 10-12-15 (я не знаю точно, не спец). Но все равно можно примерно посчитать, во что примерно была оценена жизнь каждого человека на борту этого злосчастного рейса при принятии решения идти на грозу. Тонна керосина стОит около 650 долларов, 15 тонн - это 9750 долларов. Вполне возможно, что над КВС-ом давлел пресловутый "штраф" при сверхнормативном расходе горючки... ну, скажем... 300 долларов минус из з/платы (о чем, кстати, и могла идти речь за несколько минут до входа в грозовую зону). Итого получается около 10000 долларов (ну, плюс-минус); делим на 170 человек и получаем "огромную" цифру в ~60 долларов... А Иванов про какие-то 75000 говорит... А истинная цена жизни - вот она... :-((((((((((((

И еще тема. Сидим погоду ждем. А коллега то мой вона взял да и вылетел. И смотри-ка прорвался. Черт. И снова принял решение на вылет и опять повезло. А я мудак какого черта третьи сутки в этой дыре загораю. Этому герой начальство уже вооооон какую премию выписало. А я опять за одну зарплату смотался туда-обратно?! А чем я хуже?!

Выводы сами сделаете или мне обобщить?

Очень надеюсь на то, что в связи с нехваткой пилотов, у пилотов появится больший выбор в какой авиакомпании ему работать, тем более что КВС это не дворник какой-нибудь, которого взял и заменил. Не додали зарплату, пошел к начальсту и потребовал, именно потребовал.

Просто человек и :
Откуда уверенность, что так было? На каком основании утверждаем?
Вести и т.п.?

ИХ НЕТ. ПОДОЖДИТЕ С ОБВИНЕНИЯМИ

Много версий на тему того, что виновата политика компании (эконимия, штрафы и прочее). Поправьте меня, если я не прав, но вот у "Сибири" были "неприятности" с самолетами - теперь это "S7". Что такое "Сибирь" теперь? Ну мало ли, была компания... У "Пулково" случились "неприятности". Так теперь это "Россия"... Или как-то еще? Черезз годик-другой спросят - что такое было "Пулково"? Ну да, была такая компания... А наверное топ-менеджмент компаний после таких переименований (да и не только топ, а вообще, весь персонал) не сильно то меняется?

Хорошее это дело. Менять название.

to WS:

WS:

Аноним:

2Игорь Т
Замечу только еще раз, что таких слов в РЛЭ Ту-154: "Однако, если сваливание произошло..., немедленно отдайте колонку штурвала до предела от себя", я не встречал (не слышал от других) ни в одном РЛЭ других летающих сейчас самолетов этого класса

Это в инструкциях Мазоха по выводу из сваливания. Их тоже надо знать и выполнять, если жить хочешь.
>>>
Для специалистов, with love:
РЛЭ ТУ-154М
...

Может быть я не совсем точно выразился, но именно на эти слова из РЛЭ Ту-154 хотелось бы обратить внимание. А точнее на слова "немедленно" и "до предела". Таких слов по случаю сваливания я не встречал (не слышал от других) ни в одном РЛЭ других летающих сейчас самолетов этого класса. Сравните, скажем, с Ил-62 и Ил-76 (сам опускает нос, достаточно небольшого отклонения штурвала от себя). Чтобы свалить эти машины на испытаниях надо попотеть. То есть эти два слова уже указывают на неудовлетворительные характеристики устойчивости и управляемости Ту-154 на околокритических углах атаки.

дополню 2 точки
И уже экипаж косо смотрит, типа ссыкун ты командир, вона ИМЯРЕК в любую хрень епашит, при любом минимуме. Да нафик убирут такого КВСа или экипаж откажется с ним летать.(ждать с таким ПМУ -накладно, т.е. безденежно). Помните как у Ершова про бортинженера который записал дефект и полет был отменен.Да и пакс в массе своей доволен не будет. Ничего не изменится, как не менялось до сегодняшнего дня. Кто из пилотяг не нарушал , не садился ниже минимума, не взлетал с предельными весами и центровками, кто не лез на пределе возможностей самолета в набор высоты (бросайте камни, все равно не поверю, да ине подпишется никто). Помните старую катастрофу грозненского Ту-134(когда квс под шторкой хотел сесть)так вот до этого ему это удавалось и не раз. А кто виноват ?- загадочная русская душа.

Другой аноним:

Лётчик одноместного самолёта, знакомый со сваливанием и выводом из крутой спирали, бросил бы рули или поставил в нейтральное положение - аппарат сам и выйдет. Он же умнее того, кто чуть что - "на себя".
12/10/2006 [01:03:19]

А ты знаешь разницу между устойчивым и неустойчивым штопорами? В некоторых случаях твой летчик может после своих действий смело начинать молиться о принятии души.

Аноним:
Sapfir: В статье есть все однозначные данные для умеющего думать, плюс минус оЧепятки. В 1972 году никакого Б не было еще даже в больном воображении. Конфигураци была посадочная. Центровка - предельно задняя. Самолет - пустой.
Разговор закончен.
12/10/2006 [11:06:36]

Да, действительно... Тормознул...

OAO:

To Sapfir:
Аргумент "забыл кого везешь" - более склоняющий к тому, чтобы не разворачиваться, а лететь дальше и сесть по плану.
А если речь была о большом количестве детей - то тут про осторожность. Думаю он это не про детей говорил.
Только подожди. Откуда расшифровка 11:32:49?
В статье от "МК" с 11:33:04 же начинается?
12/10/2006 [11:13:16]

Вот к тому у меня и начинается все "если это не лажа".
А потом смотря какое предложение отклоняется фразой "забыл кого везешь". Этого нигде нету.

DED:
Олегу Т.
12/10/2006 [11:40:10]

Не тратьте время, этого индивидуума периодически под чесное слово (не писать х..ни) выпускают из деревенской психушки. И как только выпускают у него случается рецидив. Доказать ему что-бы то ни было невозможно даже приводя очевидные, подтвержденные документами и фотогграфиями факты. Он дебил...

Kuznets:

===
Sapfir:
3. "После анализа этого полета ОКБ ограничило отклонение стабилизатора до 3Ѓ при задних центровках. Полет был повторен, руля высоты стало хватать.". Не ясно как ОКБ ограничило это дело. Может и директивно.
12/10/2006 [10:43:42]
===

неужели ты до сих пор не прочитал валябщееся на каждом углу в интернете рлэ ту-154??
там прямым текстом написано
--
ОСОБЕННОСТИ ПИЛОТИРОВАНИЯ САМОЛЕТА ПРИ ЦЕНТРОВКАХ 32-40% САХ.
...
 задатчик стабилизатора перед взлетом и посадкой устанавливать в положение 'З' при Хт>35% САХ;
--

12/10/2006 [11:56:12]

Ага... Нет не прочитал, а потом кажется мне, что то что валяется в интернете не полное (это к тому, что прочесть хочется полное)... Дай ссылочку если не влом.

про "НА СЕБЯ" и "ОТ СЕБЯ"

Мне нравятся рассуждения пилотажников, военных и испытателей отом что надо было "отдать".
Да надо было кто же спорит.
Но когда каждый день тебе бъют по голове за то что верещит АУАСП (а при отдаче она точно заверещит).
Есть РЛЭ, а есть опыт. А опыт говорит - РУДы вперед, штурвал на себя и никто ничего не заметит. Ибо сколько раз уже скорость то про*бывали. И ничего, все обходилось. Именно таким вот макаром и выходили.
Понятно что все это работает именно до того самого последнего раза, когда увы это уже лишь усугубляет ситуацию. А где граница между тем "до" и "после" не знает никто...

Пассажир 2:
Откуда уверенность, что так было? На каком основании утверждаем?
Вести и т.п.?

Уверенности никакой нет, есть предположения. Вести? Нет, они тут ни при чем.

feol:
Почему КВС не вытащил? А он физически не управлял самолётом. В левом и правом креслах сидели стажер и второй пилот. По этому от КВС только команды и вопросы: Как скорость? Держите крены! Куда снижаемся? На себя! Андрюха, не паникуй! Вова, помогай! Какой курс? И т. п.
12/10/2006 [12:54:25]

А это еще откуда? Ага, КВС стоял сжади и ломал себе пальцы... Это было не более чем предположение, да еще и не подтверждающееся. С какого Вы его выдвинули как факт?

Тот не летчик, который не делал ошибок. После полета анлизируешь естественно. Пассажиры скорее всего могут не заметить, а ошибка была. Чаще всего не случается, поскольку ошибка компенсируется правильными действиями в дальнейшем, (т.е. ошибка вовремя корретируется) В штатах есть сайт, где летчики анонимно пишут о своих ошибках - там полный набор от постоянно нажатой кнопки передачи до невыпущенных шасси и ошибок на посадке при полетах по приборам.

Он у меня был на старом компе, который утерян - если кто найдет ссылку - буду благодарен. Кстати остальным для пониманию летной работы будет полезно почитать.

ИгорьТ, дружище. Я вам уже тут говорил, что вы разновидность ОлегаТ. Вы всегда говорите, не понимая значения слов, которые употребляете. Такая разновидность болтунов просто состыковывает вместе ранее услышанные "умные" слова. Истинный журналист, одним словом.

Зачем вы это делаете? Вас же нетрудно размазать по стенке, как таракана.

По поводу озвучки артистами распечатки переговоров по "Вестям". Абсолютная и циничная подстава и ложь. Слышал запись в оригинале. Экипаж общался между собой спокойно и достойно. Даже второй пилото слова "Не убивайте" говорил скорее с укором и без восклицательного знака. Паники не было вообще. А мат... Поставьте себя в такие условия.

Игорь Т., : и другие профес-но рассуждающие.

Правильно говорите, все бывало, и зайцы, и перегруз (если на Ан-26), полеты на предельные расстояния, но главное чтоб не затягивало в систему, вовремя прекратить для себя внутренний беспредел и иметь страховку, варианты выхода.
По поводу мата в кабине, это глупо просто обсуждать, рабочая обстановка, я бы посмотрел на такого, если бы у него на запуске двигателя до выхода оборотов, раньше времени фишки АПА выдернули. Тут перрон весь перекроешь. А вполете всего бывает каждый рейс был не похож на предыдущий. Правда уже все это в прошлой жизни.
Обсуждают локатор "Гроза", нормальный аппарат, если блоки в хорошем состоянии, уж кому обсуждать обход гроз, как ни коллегам по Ан-24, 26, это все добро наше было.Обходили, возвращались, ночевали.
Все видишь днем и тем паче по локатору заблаговременно, только принимай решение!

To не пилот:
Уважаемый,
так может вы и полную версию в оригинале слышали?
Может перескажете хотя бы "своими словами", или на e-mail...

не пилот:
Абсолютная и циничная подстава и ложь. Слышал запись в оригинале.
??????????????????????????????????????????
Что еще слышали
???????????????????????????????????????

Для "не пилот:"

Не могли бы Вы и мне пересказ переговоров на емайл? буду признателен ...
Спасибо.