Блин, Олег Т реально замороченный перец, во всем, гад, разбирается... и еще сам с собой иногда разговаривает, повторяя по несколько раз

В общем, за последнии 4 страницы я узнал много полезных фактов из жизни и повадок Акул, но.. ничего нового по теме.

Посему повторяю свой вывод ;)
Посадка на воду тяжела в первую очередь сложностью захода. Для самолётов с высоко расположенными двигателями в дальнейшем нет ничего страшного. Однако, статистики минимум, и вывод - оценочный.

Кстати, тут нашёл РЛЭ к су27 =) С удивлением увидел в оглавлении "Действия при приводнении", смотрю.. и разочаровываюсь :( Это при приводнении после катапультирования речь =) А я уж подумал ;)

2 Вал

Хм. обоснованно. Согласен в принципе.

Не знаю есть ли тренажёры реально моделирующие посадку на воду... Насколько они точно это делают.... думаю сложно точную математическую модель создать этому событию, но хотя бы общее представление если дают, то это конечно даст свои плоды в спасении.

Думаю реально создадут инструкцию на основе разбора N аварий, но надеюсь это произойдёт не скоро. Уж лучше со старой инструкцией, но не падают.

Уважаемый Олег Т, приглашаю Вас на радио "Серебрянный дождь" принять участие в прямом эфире радиопередачи, посвященной проблемам "Гидроударов и кавитаций при молекулярном взаимодействии гофрированных поверхностей с водяными волнами различным амплитуд". Кроме Вас мы пригласили профессоров различных кафедр Тимирязевской академии животноводства с более чем 50-летним опытом работы в нефтегазовой сфере.


С надеждой на Ваше согласие,

Гордон А.

AlexG@serdoj.ru

Yurik:
Не знаю есть ли тренажёры реально моделирующие посадку на воду... Насколько они точно это делают.... думаю сложно точную математическую модель создать этому событию, но хотя бы общее представление если дают, то это конечно даст свои плоды в спасении.

Так ведь не надо создавать ничего особого! В самой контакте с водой нет ничего такого, что надо имитировать - от действий пилотов уже ничего не зависит. А сам заход с неработающими двигателями, да еще и с пожаром одного из них, отрабатывают, да еще как - и на аэродром (если недалеко и высота позволяет) и на землю, ну а на воду ничего принципиально особенного нет - та же поверхность, только шасси нечего высовывать, хотя вот не уверен, что и при посадке на землю есть указание выпускать шасси - по-моему тоже "на пузо" надо садиться, но не уверен. Так что не знаю, из-за чего тут столько копий поломали, как не пойму и того, в чем отличие приводнения от приземления на травку... Другое дело, если волнение на море, тогда конечно шансов мало...

2 Вал
ну а на воду ничего принципиально особенного нет - та же поверхность

Тут товарищь тусовался на 1-2 странице, я так понял, что у него то ли опыт по теме есть, то ли не понаслышке знает, в общем, он утверждал как раз обратное, дескать основная проблема - это заход над водой, с ореентировкой проблемы, глаза обманывают и т.п.... Охотно верю.

Ну дак я и написал - отрабатывают ЗАХОД на вынужденную посадку, с тем, чтобы касание было как можно более нежным, а уж после касания все - как говорится - выйди, посмотри, что ты наделал, ничего от летчика не зависит. Но вот только я не понял насчет ориентировки - как правило этим термином оперируют, когда не исправно РЭО и навигационное оборудование - тогда там речки, ЛЭП, полет по пачке Беломора... Но вот когда двигатели отказали, то на воде даже проще с выбором места посадки - куда хошь, главное поближе к берегу, насколько это возможно, и не вылететь на сам этот берег, т.е. на скалы... а высоту радиовысотомер покажет, так что на глаза не надо полагаться... Хотя безусловно свои нюансы есть, но ведь летчики амфибий справляются, и ничего...

August:

Мда... прочитал и представил себе такую картину - где-то удачно приводняется Боинг-767, тут на него налетают спасатели, умерщвляют большую часть пассажиров


От Олега Т. Нет, ничего Вы правильно не представляете. А вот сейчас действительно начнете что-то понимать. Начну излагать свою. Версию гибели пассажиров Боинга у Коморских островов.
Момент рикошета мне описывать уже не интересно, и первоначальное касание воды крылом тоже. Но вот наконец крен лайнера на левую сторону с первоначальных 30њ уменьшился до примерно 20њ, от чего не только фюзеляж опустился к воде, но и турбина левого двигателя тоже погрузилась под воду. А, учитывая, что морское дно на этой прибрежной отмели находилось на ничтожном расстоянии от поверхности - всего лишь около 1 метра, то воздухозаборник турбины сразу же зацепился собою за твердый грунт. И от этого гигантского сопротивления при полете самолета еще фактически над водой, левую турбину тут же ОТОРВАЛО вероятно вместе с пилоном. Но освобожденное от нее крыло от этого только стало более гладким и дало возможность проглиссировать Боингу еще несколько десятков метров.
http://keep4u.ru/full/0608/f4f ...
Однако, наконец фюзеляж толстопузого Боинга наконец осел в воду настолько, что и он тоже зацепился своим днищем за морское дно. Ведь глубина-то была всего около 1 метра! И тут вдруг передняя часть днища приводнившегося лайнера выползла на отмель с глубиной допустим 0, 5 м и сразу она затормозилась как лодка, выскочившая на пологий берег. Но в противоположность этому по случайной причине задняя часть фюзеляжа Боинга в эти последние секунды еще находилась на чуть более глубокой воде (возможно 1, 5 м). Поэтому задняя часть лайнера еще могла продолжать свое движение вперед. От того и произошел ЗАНОС. Авиалайнер круто почти на одном месте развернулся влево.
http://keep4u.ru/full/0608/45d ...
Каждый из вас кто знает как разворачиваются самолеты, должен понимать, что самолеты всегда разворачиваются с креном внутрь угла своего поворота. Вот и Коморский Боинг тоже попытался это сделать. Но ведь глубина-то под ним была до дна не более одного метра, а размах крыла - порядка тридцати метров! То есть этот Боинг в принципе не смог бы накренится на нужный ему угол, не сломав левого крыла! И гигантская сила тут же отломила эту плоскость. Но от этого погибающий авиалайнер остался с одним правым крылом. И при этом его все больше продолжало заносить ВЛЕВО. Значит под его правым боком поднялся большой вал воды, который был настолько высок, что он даже полностью скрыл собой от зрителей и видеокамеры весь фюзеляж Боинга, оставив нам только кончик правого крыла поднимающегося вверх. Следовательно, Боинг стал несимметричным: левого крыла у него уже не было, а на плоскость правого крыла поперечно давил огромной высоты вал воды. От этого давления Боинг почти мгновенно повернуло вокруг продольной оси аж под прямым углом, и причем опрокидывание резко продолжалось и через пару секунд БОИНГ ПЕРЕВЕРНУЛСЯ ВВЕРХ КОЛЕСАМИ!
Я надеюсь вы понимаете, как чувствовали себя пассажиры Боинга, когда они пристегнутые ремнями к своим креслам вдруг оказались вверх ногами! Истошный вопль наверняка раздался внутри полутемного без горящих лампочек фюзеляжа. При этом трещали и разламывались конструкции планера самолета. Посмотрите на рисунок: глубины под фюзеляжем практически нет, а ведь высокий киль возвышается примерно на 7 метров над фюзеляжем этого самолета - это в нормальном положении самолета, а в перевернутом - наоборот - на 7 метров ниже фюзеляжа. Поэтому во время переворота методом оверкиль как у парусных яхт, то сломалась каждая плоскость хвостового оперения. Это значит, что первой в грунт уперся левый стабилизатор - и он тут же сломался, выломав при этом длинный, но достаточно узкий участок хвостовой части фюзеляжа (длинной около 6 метров и шириной около одного метра). Отлом левого стабилизатора произошел в момент, когда лайнер находился с креном около 90њ.
http://keep4u.ru/full/0608/afc ...

Но процесс переворота продолжался, и вскоре сам киль своей плоскостью тоже уперся в грунт. Площадь его слишком велика - порядка двадцати-тридцати квадратных метров и он не мог погрузится в твердое дно. Поэтому просто отломилась вся хвостовая часть фюзеляжа. Причем если левый стабилизатор отломился сам по себе, да еще и с огромной трещиной посередине его размаха, то правая часть стабилизатора вместе с рулем высоты нисколько не была повреждена. И как только процесс отделения хвостовой части закончился, то вес этой правой части стабилизатора подействовал таки образом, что он повернул киль снова в строго вертикальное положение, тогда как сам фюзеляж уже находился перевернутым на угол больше 180њ.
http://keep4u.ru/full/0608/f52 ...
Если бы читатели хорошо разбирались в физике, то в этот момент они тут е возмутились бы. Потому, что перевернувшийся вверх ногами фюзеляж 767-го Боинга в принципе не мог бы оставаться в таком положении без особых причин. Дело в том, что под полом пассажирского салона находится грузовой отсек, вес груза в котором может быть больше, чем вес пассажиров, или сравним с ним. Но любой груз очень компактный, по сравнению с телами людей. Поэтому центр тяжести перевернувшегося Боинга вознесся очень высоко, и с точки зрения физики в отношении параметра устойчивости этот Боинг стал напоминать древнюю русскую игрушку под названием: Ванька-Встанька - или Неваляшка. У игрушек этого типа для детей годовалого возраста днище почти совершенно шарообразное, и в самом низу его закреплен тяжелый груз. Как только ребенок наклоняет этого Ваньку-Встаньку и отпустит его, то та кукла тут же возвращается в вертикальное положение, впрочем она будет раскачиваться вокруг него как обратный маятник. Вот и рассматриваемый Боинг точно так же должен был вновь вернуться в прежнее нормальное положение, опрокинувшись обратно, то есть сделать двойной оверкиль. Однако, на самом деле вы забыли о том, что у этого самолета еще сохранилось целым правое крыло. Если левое давно отломилось о грунт, и его мы вспоминать не будем, то правое вполне продолжало оставаться на своем месте. И вот, когда этот авиалайнер сделал первый свой оверкиль, то есть повернулся на угол сто восемьдесят градусов и чуть больше, то поворачиваясь по инерции дальше, он вдруг уперся концом правого крыла в землю. И все - на этом его движения полностью закончились! Пассажиры в этот момент оказавшись вверх ногами наверное дико кричали. А вот дальше начинается полный ужас.
http://keep4u.ru/full/0608/0d3 ...
Читателям наверное было совершенно неинтересно читать о том как и в какой последовательности отламывались все части этого самолета, и какой именно конечный угол наклона они приняли. А зря. Потому, что отломившаяся хвостовая часть вероятно стала единственной дырой, через которую из фюзеляжа Боинга могли выбраться люди наружу - к свету. Дело в том, что перевернувшийся вверх ногами авиалайнер стал опираться на дно своей верхней частью фюзеляжа. А ведь конструкторами она не предназначалась для несения такой большой нагрузки как весь вес самолета. Для того, чтобы опираться на опоры предназначена только нижняя часть фюзеляжа каждого пассажирского самолета, но никак не верхняя. Поэтому фюзеляж Боинга чуть-чуть сдеформировался - немного сплющился, потому, что на него сверху давил весь груза и палубы пассажирского салона. Хотя эта деформация наверное была не слишком велика - возможно всего несколько сантиметров, но из-за нее произошло искривление дверных петель входных дверей этого Боинга. Поэтому вручную открыть двери пассажирам было уже невозможно. Они остались закупоренными во чреве пассажирского салона без света и воздуха, не говоря уж о еде и воде. Выйти через все штатные двери и даже аварийные люки оказалось совершенно невозможно - настолько сильно они оказались сжаты сдеформированнной обшивкой. И единственное отверстие, через которое видимо еще можно было как-то выползти наружу - предположительно это оказался верхний пролом в районе отлома хвостовой оконечности - там где от фюзеляжа отделился вертикальный киль.
http://keep4u.ru/full/0608/a1b ...
Однако, если самолет стоял бы в нормальном вертикальном положении, где низ у него был низом, а верх - верхом, то отлом обшивки в районе киля находился бы сверху. Но так как самолет лежал фактически на спине, то и этот пролом тоже оказался внизу - ПРИЧЕМ ПОД ВОДОЙ. Как ни мала была высота уровня воды у задней части фюзеляжа - всего лишь 1-1, 5 метра (это в передней части фюзеляжа высота уровня воды была меньше - вероятно 0, 5 м), но даже такой высоты столба воды хватило, чтобы наглухо отрезать весь внутренний объем фюзеляжа и пассажирского салона ОТ НАРУЖНОГО ВОЗДУХА! Поэтому все люди внутри перевернувшегося Боинга оказались как бы в герметично закупоренной бутылке перевернутой вверх дном и горлышком опущенным в воду. Вынырнуть наружу они могли только через это узкое горлышко по одному, но уровень воды в нем отрезал в фюзеляж и пассажирский салон доступ свежего воздуха. А ведь внутри пассажирского салона находилось 175 человек. И ситуация стала жутко напоминать герметично лежащую на дне подводную лодку битком-набитую кишащими как черви ничего не понимающими людьми, которые изо-всех сил там барахтались в воде, кричали, толкались, пытаясь первыми пробраться к единственному выходу и мешали друг другу.
Конечно, на моторных лодках и катерах к этому Боингу тут же подплыли отдыхающие на пляже туристы, но что они могли сделать абсолютно без всякого оборудования? Хотя вроде у них был один акваланг на всех, но ведь с его помощью можно активно работать примерно ВСЕГО ОДИН ЧАС. А после этого его баллон потребуется длительно нагнетать новый сжатый воздух! И все это время потерявшие силы пассажиры внутри фюзеляжа оказались без всякой помощи. К сожалению пассажиры сами ухудшали себе условия как могли. Если моряки на любой подводной лодке оказавшись в критической ситуации недостатка кислорода стараются лечь горизонтально и поменьше двигаться, чтобы до предела снизить расход кислорода из воздуха отсеков, то глупые обезумевшие от ужаса пассажиры не знали и не принимали никаких простейших правил поведения. Своей активной работой рук и ног они заставляли потреблять свои организмы огромное количество кислорода, которого и так не хватало.
А потом скорее всего вступил в действие ПРИЛИВ. Да, да - самый обычный морской прилив. Высота приливов в открытом океане обычно 0, 5-1, 0 метр. А поскольку уровень воды внутри перевернутого фюзеляжа Боинга сообщался с океаном по закону сообщающихся сосудов, то значит в ближайший прилив высоты воды внутри фюзеляжа поднималась, а объем воздуха - сжимался или выходил через маленькие трещины в обшивке: еще меньше его оставалось для дыхания пассажиров.
И August и другие участники дискуссии иронизируют по поводу моих слов, что спасатели умерщвили пассажиров. Нет конечно. Туристы пытавшиеся спасти людей из Боинга, пытались сделать все как лучше. Но отсутствие понимания технических проблем и незнание элементарной физики видимо не позволили им догадаться что надо делать. Вся эта масса людей внутри и снаружи фюзеляжа наверное очень много суетилась, производя огромное количество ненужных, неправильных движений. Пассажиры внутри фюзеляжа теряли силы и уронив голову в воду наверное погибали. А аквалангист с единственным аквалангом пытался по одному пропихивать пассажиров из полузатопленного пассажирского салона через узкую рваную дыру под водой наружу. При этом потерявшие силы от недостатка кислорода пассажиры не понимали что от них требуется, и когда их вытаскивали под водой, то наверное почти все они захлебывались водой насмерть, особенно дети.
Наверное гораздо более правильным для окружающих самолет туристов было пробить обшивку фюзеляжа и вставить в это пробитое отверстие шланг от компрессора который применялся для накачки акваланга. Этот небольшой воздушный компрессор наверняка можно было привезти с берега на любой моторной лодке. НО НАВЕРНОЕ НИКТО НЕ ДОГАДАЛСЯ О ТОМ, что пассажиры внутри фюзеляжа погибают от недостатка кислорода! Потому, что когда из фюзеляжа через подводную дыру вытаскивали очередного захлебнувшегося водой человека, то окружающие туристы так и думали, что люди внутри фюзеляжа погибают утопленные водой. А пассажиры самолета не могли понять что с ними происходит: ведь с ними не было приборов анализаторов содержания кислорода в воздухе. Более того - большинство пассажиров практически вообще неграмотны ни в физике, ни в химии, особенно эфиопы, которых тоже было немало в том самолете. Да и европейцы - все эти бабушки и коммивояжеры -туристы тоже не слишком понимают физические процессы.
Поэтому большинство людей внутри перевернувшегося авиалайнера погибало долго и мучительно, а вовсе не за несколько секунд, как ошибочно думают сейчас все люди. И это не просто невнимательность читателей и зрителей - а целенаправленный обман государственных властей, которые утаили большую часть информации об этой катастрофе, а оставшуюся допущенной для употребления широких масс народа - подвергли жестокой цензуре, не брезгуя и прямым обманом. Так например одна спасшаяся пассажирка Лизи Макдуэлл рассказывает что: 'Все стало рушится, мне на голову рухнул поток воды.' И все зрители фильма тут же воспринимают ее слова как то, что фюзеляж авиалайнера развалился на части и тут же затонул, поэтому на голову мисс Макдуэлл и хлынул поток воды. НО на самом деле фюзеляж самолета стал крутиться и переворачиваться вверх ногами. От этого у многих человек и у этой женщины возникло ложное ощущение что 'все стало рушится' - ведь мир для нее действительно перевернулся вверх ногами. А потом в нижнюю часть пассажирского салона - то есть ставшую нижней верхнюю его часть - хлынул поток воды через оторванную часть киля. А поскольку мисс Макдуэл висела на ремнях пристегнутая вниз головой, то естественно, что на ее голову ударили брызги воды. Возможно другие пассажиры сказали об этом же другими - более точными словами. Но деятелям от государства чрезвычайно надо обмануть народы всего мира, и тогда из нескольких десятков пассажиров они нашли одну ничего не понимающую в ситуации бабу, которая рассказала об этом именно такими словами, какие позволяют обмануть все читающее и смотрящее ТВ население.
Другой пассажир рассказывает, что он через человеческие тела. Вот у меня плохой перевод его фразы: ':Я хотел очень выжить. Я боролся через все тела и все и захватил сломанную (нарушенную) часть плоскости. Медленно, медленно я вышел." Я так полагаю, что более правильно его действия надо описать так: Он хотел жить, и расталкивая тела стал двигаться к хвостовой оконечности, где был пролом в фюзеляже ниже уровня воды. Медленно, медленно он выполз через эту щель.
Участники той дискуссии совершенно не обращают внимания на маленькие, почти незаметные детали описания приведенные в иностранных газетах.
A witness said: ':then the plane : bouncing and flipping over at least once before it broke apart.
Мой компьютерный переводчик перевел это диким образом, но все-таки:
':Подпрыгивание и поворот на 180 градусов по крайней мере однажды прежде, чем это сломалось обособленно'. Никто из вас конечно не обратил никакого внимания на эту цифирку 180њ, а ведь она прямо говорит о том, что фюзеляж авиалайнера ПЕРЕВЕРНУЛСЯ ВВЕРХ ДНОМ! Но чтобы запутать и обмануть читателей в этой газете добавлена небольшая часть фразы, назначение которой в том, чтобы полностью уничтожить смысл первой части. То есть, фюзеляж перевернулся 'по крайней мере однажды', это значит что тот автор статьи предполагал, что фюзеляж мог опрокинуться и два, и три раза, но просто пассажиры Боинга этого не заметили. И все неумные читатели воспринимают эту фразу как то, что разломившийся на части фюзеляж мог беспорядочно кувыркаться в воде как угодно. Но если бы автор той статьи сказал правду, что фюзеляж несчастного самолета всего один раз перевернулся вверх ногами и так и остался в этом положении, удерживаемый оставшиеся целым правым крылом, то читатели очень бы удивились этому обстоятельству и задумались бы об этом. Поэтому все газеты и статьи в них вовсю стараются обмануть всех вас, даже такими мелкими способами путем передергивания частей фраз.
А вот еще одна фраза из газет:
'Капитан Бруно Босс, командуя экипажем 15 Французского языка спасает различный, кто прилетел в от острова Индийскего Океана Воссоединения, сказал, что он будет нуждаться по крайней мере в 36 часах перед начинающейся работой, достаточно времени, чтобы ввести тяжелое оборудование сокращения, под водой освещение и защитное снаряжение для его людей.
'Capt. Bruno Beausse, commanding a team of 15 French rescue divers who flew in from the Indian Ocean island of Reunion, said he would need at least 36 hours before beginning work, enough time to bring in heavy cutting equipment, underwater lighting and protective gear for his men.'
Понял ли хоть кто-нибудь из вас, что на самом деле хотел сказать капитан Бруно Босс? Ведь если бы была верна версия всех моих оппонентов о том, что фюзеляж этого Боинга разломился на части и затонул на значительной глубине более 6 метров, то вода в мгновение ока залила бы собой весь пассажирский салон. А это значит, что в ту же секунду пассажиры должны были либо выплывать из обломков сами, либо сразу погибнуть захлебнувшись водой! Все вы должны знать, что обычный нетренированный человек может жить под водой не дольше двух минут. Ну в крайнем случае три минуты. Какие-нибудь дико тренированные спортсмены подводники возможно смогли бы продержаться пять минут и вряд ли кто дольше. Поэтому речь идет только о считанных минутах жизни под водой. И все, кто смог выбраться за эти минуты, остались живы, а кто не смог - те сразу погибли и беспокоится об их спасении было уже бессмысленно. Даже любые катера и лодки не смогли бы приплыть от берега к месту катастрофы менее чем за две минуты. Но для чего же тогда капитан Бруно Босс словно оправдываясь сообщает нам, что он не сможет прибыть к тому острову ранее чем через 36 часов? Скажите, какая была бы разница утопленным пассажирам в обломках фюзеляжа коморского Боинга через сколько часов для их спасения прибудет Бруно Босс? А на самом деле разница очень даже и была, потому, что верна только моя версия, что фюзеляж Боинга лежал на мели, и большинство его пассажиров оставались живы заключенные в нем несколько часов. А вот сколько именно - неизвестно. Жили они больше тридцати шести часов или гораздо меньше - нам об этом ни одного слова не сказали. Как вы думаете - почему? Неужели у вас хватает наивности полагать, будто журналисты чисто случайно забыли нам сказать СКОЛЬКО ЧАСОВ оставались живыми пассажиры Боинга? На самом деле государственная власть видимо удалила от места ВСЕХ ЖУРНАЛИСТОВ и подвергла все их сообщения жесточайшей цензуре, чтобы население всего мира не узнало чудовищной правды.
Все мои оппоненты со смешками утверждают, что никакой секретности об авиакатастрофах нет. Но если бы прижать их в углу, и так настойчиво поспрашивать хотя бы вот этот единственно вопрос: Сколько часов жили пассажиры Боинга, и посмотреть бы как они станут лепетать что ничего об этом не знают. А почему собственно вы голубчики не знаете об этом? Неужели вам правду в газетах не написали?
Но для чего же нужно обманывать весь народ о том, сколько времени находился на плаву фюзеляж Боинга и как долго в нем погибали все пассажиры? А дело в том, что этот случай ярко показал бы всему миру, что даже в необычайно жутких условиях посадки с чрезвычайно большим креном и невыпущенными закрылками и предкрылками, на недопустимо большой скорости удара об воду и последующем развороте и опрокидывании от посадки на мель, но все равно фюзеляж Боинга не только НЕ ПЕРЕЛОМИЛСЯ! Но даже и не получил в средней своей части НИКАКИХ трещин или пробоин (из-за чего кстати и задохнулось большинство пассажиров). А единственное что отломилось - левое крыло и стабилизатор с килем - так это только из за того, что они уперлись в грунт. То есть - несмотря на чрезвычайно жесткую посадку на воду - фюзеляж этого авиалайнера фактически оказался абсолютно цел! Если есть умные читатели, то сравнив условия этой посадки на океан с точно такими же условиями посадки на землю - с креном тридцать градусов и скоростью порядка 200 миль в час все согласятся, что при посадке на землю фюзеляж любого самолета при скорости 200 миль полностью разрушился бы и все пассажиры сгорели бы. А при посадке на воду в этих немыслимых условиях - ВСЕ ДО ЕДИНОГО ПАССАЖИРЫ ОСТАЛИСЬ ЖИВЫ! И если они погибли потом за длительный срок, то в этом вовсе не вина прочного и надежного фюзеляжа авиалайнера, а причиной их гибели является только глупость непрофессиональных спасателей, которые не догадались проделать дырочку в обшивке фюзеляжа и подать туда людям свежий воздух.
Вам всем казалось бы, ну какая разница миру от того, что в одном единственном случае спасатели неправильно спасали пассажиров, и на самом деле те вовсе не умерли мгновенно в момент приводнения, а оставались живы несколько часов после этого. Но правительств а всех стран отлично понимают что будет, если народы всего мира узнают это. Ведь тогда даже простые люди будут предполагать, что самолеты приводнившиеся на воду вовсе не разбиваются об нее, а остаются плавать долго-долго. И несмотря на уверения летчиков будут подозревать их в обмане. А как же - если Боинг у коморских островов не разбился, то почему должны разбиваться другие пассажирские катастрофы - ведь прочность всех пассажирских самолетов в принципе одинакова? И тогда все люди стали бы задумываться не только об этой, но и о многих других авиакатастрофах. Вспомните, что примерно в таких же условиях падал на воду Аэробус А-320 вылетевший из Шарм Аль Шейха. И причем и глубина в районе его падения была точно такой же мизерной - что курица вброд перейдет. Так может и эта катастрофа закончившаяся гибелью множества людей имела точно такой же характер как и у Боинга-767 у Коморских островов? А то, что люди не знают почти никаких обстоятельств и этой другой трагедии - так это потому, что правительство путем наложения цензуры скрывает всю правду от народа? И таким образом ниточка потянется и дальше: у берегов острова Сицилия сел на воду двухдвигательный ATR-72, и очень много пассажиров на нем погибло. Может быть и там все не так чисто - и пассажиров просто погубили по глупости? А это на самом деле действительно так! И вот чтобы обмануть все народы тем, что самолеты при приводнении разбиваются об воду, вот для этого правительства всех стран и засекречивают большую часть обстоятельств всех авиационных катастроф. Устал я сегодня писать, и времени нет.
Продолжение следует.

2 Вал

Так речи то и нет про зеркальную гладь водоёма. Всё самое интересное по мне в момент касания произойдёт, а кому-то на заходе. И вот тут обычный пилот прошедший обучение на тренажёре не сильно отличается от симера(из ветки тутошней). Хоть инструкции он все выполнит и моторикой отработает... так это знания теоритические, а на практике помогут они или будут мешать - скажет сам пилот.


Я вона давеча в авиасимуляторе засадил на Як-3 двум мессерам по плоскостям. Так не значит, что во время войны был бы ассом :) Просто значит, что можно в теории засадить и то не факт, что физика проработана реально ;)


Вобщем вернулись к теме. Что практика рассудит.


И ждём комментариев Олега Т. Только блин, трафика много съедает он :)

Олег Т от Олега Т Олегу Т


Уважаемый Олег Т


ВОТ ЭТО МАНУСКРИПТ!!! респект)))

упс... мда... вот вам и задержки на серваке... пока подумал о нём, он уже наваял :)

2 Вал
"ореентировку" это уж я приплёл, мысль была, что сильно глаза обманываються с растояними и высотой, и даже видя на высотомере её, пилота раздирают противоречия, так как глаза другое говорят... Так я понял, по крайней мере.

Yurik:
Так речи то и нет про зеркальную гладь водоёма.

Так а о чем речь-то? Даже у самолетов-амфибий есть ограничения по высоте волны, и там по-моему о каких-то не сильно экстремальных значениях идет речь, а Вы хотите в шторм самолеты сажать? Конечно, если другого выхода нет... но тогда по моему мнению - чем больше волнение, тем меньше шансов на благополучное (без жертв) приводнение.

Yurik:
Всё самое интересное по мне в момент касания произойдёт, а кому-то на заходе. И вот тут обычный пилот прошедший обучение на тренажёре не сильно отличается от симера(из ветки тутошней). Хоть инструкции он все выполнит и моторикой отработает... так это знания теоритические, а на практике помогут они или будут мешать - скажет сам пилот.

Мда, уважаемый... вообще-то занятие на реальном сертифицированном органами ГА тренажере - это называется практика, заучивание инструкций перед тренажером - теория. Это так, в плане подтягивания по терминам. Так вот, моторики у Вашего "симера" ни на грош не будет, просто потому, что он не знает, где расположены органы управления, и он не держался никогда за штурвал настоящего самолета. Но с другой стороны симуляторы последнего поколения, тот же Lock on - это довольно приближенная к реальности модель. И не надо думать, что это что-то божественное или мега трудное для обученного человека - посадить самолет в аварийной ситуации - это его профессия, тут скорее вопрос нервов, ну для этого есть комиссии, проверяющие летчиков.
Ну а теперь к вопросу об "интересе". Я понимаю Ваше любопытство - почувствовать что это - сидеть в зарывающемся в воду самолете. Но я говорил не о любопытстве, а о работе пилота. Так вот его РАБОТА (!) в том, чтобы грамотно, с нужной вертикальной и горизонтальной скоростью подойти к поверхности. Далее, если это приземление "на пузо", от него ничего уже не зависит. Все, больше не знаю как объяснить...

Yurik:
Я вона давеча в авиасимуляторе засадил на Як-3 двум мессерам по плоскостям. Так не значит, что во время войны был бы ассом :) Просто значит, что можно в теории засадить и то не факт, что физика проработана реально ;)

Еще раз говорю - это РАБОТА нормального летчика, не надо быть асом и т.д., просто надо выполнить свою работу.

Олег Т, предъявите пожалуйста медицинскую справку о состоянии Вашего психического здоровья! Я серьезно! Ибо слова Вы тут "громкие" говорите, дескать правительство обманывает народ, но при этом НИРАЗУ Вы не ответили на вопрос "Зачем правительство обманывает народ"! Что дает народу знание о том что самолет не разламывается, как Вы утверждаете, даже если он с плоского штопора плюхается в воду? Что дали бы Ваши надувные резиновые балоны коморскому боингу?

Если Вы Олег Т не ответите внятно на мои вопросы, то я справедливо буду Вас считать психически нездоровым человеком, страдающим острой формой словесного поноса.

"broke apart" (от "break apart") это все же "разламываться на части", а не "ломаться обособленно". Таким образом, версия относительно целостности самолета базируется на неправильно переведенной фразе. Олег, электронные переводчики до сих пор несовершенны в том, что касается перевода текстов. Гениальный перевод: "командуя экипажем 15 Французского языка спасает различный, кто прилетел в от острова Индийскего Океана Воссоединения" только подтверждает это.

-> Диспетчер старта с лентотранспортера:

Простите, сэр, но Вы неправы - ответ был )) Вкратце версия такова - американцы вынуждены были в массовом порядке отправлять на дно приводнившиеся и никак не желавшие тонуть самолеты, дабы они не достались врагу. А чтобы общественность не пронюхала об этом и не подняла вой - с тех пор по всему миру тщательно ретушируются все случаи удачных приводнений (и нейтрализуются нежелательные свидетели).

Братья по разуму!
Не переживайте, все будет нормально! Когда движки встанут, останется только инструкции выполнять (вот тогда и спец.тренажеры вспомним((привет подрастающему поколению)), и разработки КБ, которые создали самолет-подлодку, заодно и природоведение...)
Вы уж не расстраивайтесь так...
Олег, ты меня убедил на все 100!!!, я теперь ни на йоту не сомневаюсь:" Нет ничего безобиднее посадки на воду!". Более того, по прочтении Ваших постов я теперь как-то неловко себя чувствую, когда нормальная бетонка приближается, нет- нет, да и проверю, а нет ли, случайно у меня крена градусов под 30ть при подходе к полосе, и не надулись-ли случайно резиновые емкости(кстати, а какой вес потребных емкостей будет, чтобы удержать на плаву 100тон железа и биоматериалла?, для справки, - авиация у нас все-таки гражданская, она , типа, деньги призвана зарабатывать, а не тонны резины бесплатно возить на случай крайнередкомаловероятного приводнения).
Короче, мужики, - не переживайте, когда наступит время(не дай Бог, - никогда, потому, что - это полный финиш), уж мы вас не подведем, все по инструкции сделаем, - это я вам точно обещаю, - ну а резалт, - этого нам знать не дано!
Это только Олег может знать , он у нас любит писать:"если бы, - то , то...", забывая, что категория "если" не принадлежит человеку, а , по меньшей мере, является проявлением "божественности".
Посему, тему можно смело закрывать, ввиду полной ясности(благодаря пояснительной теоретической базе уважаемого Олега), наработанные материалы необходимо сдать в архив(засекретив перед этим), ну а нам остается разойтись по домам к семьям с чувством глубокого удовлетворения.
Всех благ присутствующим.

August, про американские пепелацы многоуважаемый Олег Т сказал что не тонули они благодаря надувным резиновым балонам, а не было бы балонов, то несколько минут и все - утонули бы. Поэтому ответа нет - есть только крики о том что "правительство скрывает от народа"

Блин, чем больше читаю комментарии к опусам ув. Олега, тем больше осознаю, слава Богу, что я вовремя прекратил читать его "материалы". Как раз на баллонах - это просто гениально придумано - один раз на полмиллиарда часов налета парка ЛА один самолет приводняется, и ради этого возятся резиновые баллоны (с пиропатронами, если я что-то понимаю). Это просто супер, учитывая, что если приводнение будет "нормальным", то самолет и так останется герметичен. следовательно, и так останется на плаву, а в случае, если не удасться приводниться и самолет разобьется, то все люди погибнут от удара и никакие баллоны уже будут не нужны - будут плавать как буйки, пооказывать место катастрофы... Это весомые доводы в пользу перевозки на борту таких баллонов....

-> Диспетчер старта с лентотранспортера:

Поправка принята :-))
Жаль, не была так же затронута тема защиты этих баллонов во время воздушного боя - ведь одно хорошее попадание и все труды насмарку: дырявый баллон надувать - то же самое, что пытаться наполнить бездонную бочку ))

2 August
Дык, балоны надо делать пуленепробиваемые :crazy:

немного физик:

ну да, навешивать на них броню ))) А для того, чтобы броня баллоны на дно не утянула, прицепить к ней еще один комплект баллонов :-)))

Для справки особо любознательным. В годы второй мировой войны на самолетах некоторых стран применялись особые способы поддержания плавучести самолетов совершивших вынужденную посадку в океан. Это были надувные резиновые баллоны внутри фюзеляжа и крыльев. Все страны которые использовали такие меры вне неизвестны, но они были на немецких самолетах, американских и японских. Срок поддержания самолета на плаву мог быть от трех дней - до четырнадцати дней.
В отличие от участников форума авиационные конструкторы, которые разрабатывали эти средства, они все-таки были думающими людьми. То есть, надувные резиновые баллоны во первых - весили ничтожно мало, и нисколько не ухудшали тактико-технические качества боевых самолетов. Из современных так называемых знатоков военной техники мало кто знает, что надувные резиновые баллоны - это чрезвычайно эффективные с точки зрения веса конструкции. Отношение их собственного веса к объему порядка 1 к 1000. То есть - на каждый килограмм собственного веса надувной резиновый баллон вытесняет примерно тысячу литров воды, а поскольку каждый литр даже морской воды весит почти точно 1 кг, то значит один килограмм веса баллона создает архимедову силу поддержания на плаву равную тысяче килограмм. И каждый из вас может легко подсчитать, что если например легки самолет истребитель второй мировой войны весит около 3 тонн, то есть 3 тысячи килограмм, то чтобы поддержать его на плаву требуется резиновый баллон в сложенном виде весящий в тысячу раз меньше веса самолета - всего 3 килограмма. Для шеститонного самолета класса штурмовика собственный вес надувного баллона всего 6 кг.
Таким образом соотношение собственного веса к полезному эффекту: 1 : 1000 - это чрезвычайно великолепные показатель. Напомню вам, что стальные водоизмещающие конструкции - баржи там или круглые цистерны в лучшем случае имеют соотношение собственного веса к создаваемой архимедовой силе 1:10. У дерева и того меньше - плотность древесины порядка 0, 7. Даже пенопласт и тот имеет соотношение собственного веса к плавучести порядка 1, 2 :100.
Кроме того, те авиационные конструкторы, которые устанавливали на свои самолеты надувные баллоны, отлично понимали, что если эти емкости возить на самолете все время надутыми, то они чрезвычайно быстро выйдут из строя, потому, что в любом воздушном бою будут мгновенно пробиты пулями и осколками. Вот поэтому эти надувные баллоны устанавливались внутри самолета только в плотно упакованном виде, так, что вероятность попасть в них пулями была не выше чем попасть прямо в летчика. И лишь в редких случаях посадки самолета на воду, летчик включал процесс надувания баллона. То есть никакой брони для защиты надутых баллонов никто не вешал, а тысячи самолетов могли спокойно плавать на воде в случае боевых повреждений и вынужденных посадок в океан.

Олег Т, на приведенной Вами художественной картине приводнившегося американского пепелаца баллонов не видно, где они расположены? Ведь Вы утверждали, что он держался на плаву благодаря баллонам.

Второе, масса пассажирского лайнера на порядок с лишнем больше, как Вы себе представляете расположение этих баллонов - рисунок в студию.

В-третьих, жду внятного и аргументированного ответа на вопрос, "почему государство скрывает от народа"?

"...резиновый баллон в сложенном виде весящий в тысячу раз меньше веса самолета - всего 3 килограмма..."
Позвольте слегка усомниться в приведеных Вами знвчениях. Мы конечно не гениальные конструкторы из современных КБ, но однако знаем, что даже вес комплекта надувных подушек безопасности для авто значительно превышает 3кг, а задумайтесь сколько весит надувной жилет для одного пассажира?, всего лишь один? Видимо Вы слегка полихачили с сенсационными заявлениями.
Да, вообще-то никто и не оспаривает факт применения баллоновой технологии в авиации, они (баллоны) в полный рост применяются на вертолетах. Правда их весовые характеристики далеки от указанных Вами. Даже, если в качестве баллонов применить детские воздушные шарики, даже тогда вес сего средства спасения значительно превысит 3кг. А если вспомнить сколько весит один штатный надувной аварийный трап с любого самоля, то можно будет представить сколько же будет весить целая подобная система.
Другими словами, не нужно чрезмерно увлекаться при описывании чего бы-то не было, а то из любого здравого смысла можно получить абсурд.

Вал:
':один раз на полмиллиарда часов налета парка ЛА один самолет приводняется, и ради этого возить резиновые баллоны:'
от Олега Т.
Ваша статистика не совсем верная. В этой фразе вы вероятно учитываете только 'чистые' посадки на воду. А надо учитывать еще и полные катастрофы над морем. То есть когда по вашему всеобщему мнению у самолета якобы вообще не оставалось никаких шансов выжит. Например - его сбивали ракетой, или происходил взрыв топливных баков. Как вы помните, советский истребитель над Сахалином сбил ракетой огромный четырехмоторный Боинг-747. И все вы думаете, что этот самолет тут же развалился на куски. А на самом деле он плавно снижался, и даже после попадания ракетой его пилот в течение десяти минут еще вел переговоры со своим диспетчером - передавал ему сообщение, что терпит крушение. И можно предположить, что этот самолет произвел вполне успешную посадку на воду, но сразу после этого весь изрешеченный осколками он быстро затонул и с него не спаслось ни одного человека. Вы все ошибочно думаете, если в самолет попала ракета, то дескать он сразу разваливается на части. От наземных ракет такое происходит, но ракеты воздух-воздух запущенные с истребителей имеют гораздо меньший вес боевой части, и зачастую только повреждают большие пассажирские самолеты, не сбивая их. Так например, другой корейский Боинг пролетая над советской территорией (над Карелией) был подбит одной ракетой советского истребителя Су-15. Эта ракета оторвала ему третью часть крыла, но самолет не был даже подбит. Он продолжал активно маневрировать вправо и влево, уклоняясь от ракет других советских истребителей, причем очень успешно уклонялся - ни одна ракета или пушечный снаряд истребителей в него больше не попали. И он вполне успешно совершил посадку на лед озера. Но если бы дело было летом, то ему пришлось бы садится на воду. Точно так же не был сразу уничтожен российский Ту-154 украинской ракетой. После того, как она взорвалась и своими шариками порядочно изрешетила фюзеляж, то пилоты этого самолета недоуменно заметили друг другу: 'В нас кажется что-то попало?' То есть они оставались живы после попадания ракеты. 3 июля 1988 г. ракетами, по ошибке выпущенными американским крейсером "Винсеннес", над Персидским заливом был сбит иранский пассажирский самолет - кажется тоже Боинг-747. Все эти самолеты можно было бы спасти, если бы на них стояли надувные резиновые баллоны.
К сожалению, в ряде случаев гибель самолетов происходит из-за политических амбиций идеологического противостояния различных государств. 27 июля 1953 года над морем в районе Порт-Артура американский истребитель Шутинг Стар F-80 сбил советский пассажирский самолет Ил-12. Экипаж и все пассажиры погибли, утонув вместе с самолетом. В ответ на это, советские истребители Миг-15 расстреляли в небе над островом Русский вблизи Владивостока американский четырехмоторный бомбардировщик-разведчик Б-29 с десятью членами экипажа. Все они погибли, а ведь если бы части их самолета плавали на воде с помощью автоматически надувшихся резиновых мешков, то они могли остаться в живых. СССР признал, что 13 июня 1952 г. советским истребителем был сбит над международными водами шведский самолет ДС-2
Так же всем памятна история с южнокорейским "Боингом-747" рейс (КАЛ-007), сбитым в международных водах в ночь с 31 августа на 1 сентября 1983 г. Сейчас уже не столь важно, случайно или преднамеренно сбились с курса его пилоты. Никто не вернет жизни 269 погибших тогда пассажиров и членов экипажа. Из-за того, что в фюзеляже Боингов нет объемов заполненных пенопластом, или надувных мешков, самолет затонул не оставив плавать на поверхности ни единого кусочка. И поэтому эскадра американских кораблей искала обломки Боинга вообще в другом районе мирового океана - в Охотском море, тогда как он затонул юго-западнее Сахалина в Татарском проливе.
Впрочем, США, клеймившие Советский Союз за сбитый самолет, и здесь не отстали от своего вечного соперника. 3 июля 1988 г. ракетами, по ошибке выпущенными американским крейсером "Винсеннес", над Персидским заливом был сбит иранский пассажирский самолет, в результате чего погибли в море 298 человек.
Восемью годами раньше американцами боевой ракетой класса "воздух - воздух" в районе острова Устика был сбит итальянский пассажирский самолет DS-9. Случилось это 27 июня 1980 г. На самолете находился 81 человек, все они погибли.
Кроме воздействия оружия, самолеты часто падали в океан и по техническим случайным причинам: так, 5 августа 1985 г. советский бомбардировщик Ту-95, возвращавшийся с Кубы в СССР, упал в океан юго-восточнее побережья Ньюфаундленда. Все, кто был на борту, погибли.

5 февраля 1991 г., исчез гигантский транспортный самолет "Геркулес С-130" греческих ВВС, на борту которого находились 5 членов экипажа и 51 офицер. Ясное дело, что в наши дни бесследно исчезнуть самолет может только упавший в море, а на земле в любом случае его место катастрофы обнаружили бы.
4 октября 2001 года во время учений украинских ПВО ракета С-200 из-за ошибки военных сбила над Черным морем пассажирский самолет Ту-154 российской авиакомпании "Сибирь", выполнявший рейс Тель-Авив - Новосибирск. На его борту находились 12 членов экипажа и 66 пассажиров.
31 октября 1999 года египетский "Боинг-767", летевший из Нью-Йорка в Каир, упал в Атлантический океан. Погибли 217 человек.
Утром 3 января 2004 года "Боинг-737" египетской авиакомпании Flash Airlines через несколько минут после вылета из аэропорта курортного города Шарм-аш-Шейх потерпел катастрофу над Красным морем. Приблизительно в 11 километрах от берега спасательные службы обнаружили его. Все 152 человека - погибли.
26.03.2003 - среда
Авиакатастрофа в районе Клайпеды
Военный вертолет российского производства Ми-8Т с шестью членами экипажа на
борту упал в Балтийское море во время выполнения учебной задачи недалеко от
Клайпеды. В результате случившегося из числа находившихся на борту вертолета 2
человека погибли, а 4 - получили ранения.
26.03.2003 - среда 18 ч. 56 мин.
Авиакатастрофа в Уссурийском заливе
Поисково-спасательный вертолет Ка-27ПС, когда выполнял тренировочный полет с
борта противолодочного корабля "Адмирал Трибуц", упал в воду. Это случилось
около половины пятого вечера по Москве и на расстоянии 300 метров от корабля.
Там, куда упал вертолет, место глубокое - свыше 70 метров вертолет сразу после падения пошел ко дну.
На борту вертолета находились 4 члена экипажа, тело одного из них обнаружено, судьба остальных - неизвестна. И, вот, в пятницу 4 апреля вертолет подняли на поверхность, в кабине
которого было найдено еще 1 тело погибшего члена экипажа.
18.02.2003 - вторник
Авиакатастрофа над Тихим Океаном
Истребитель F/A-18 Hornet ВМС США потерпел авиакатастрофу в Тихом океане по
непонятным причинам. Также неизвестно, когда произошла авария: либо при взлете с
авианосца Carl Vinson, контролирующего ситуацию на Корейском полуострове, либо
уже при посадке на него. Пилота успели вытащить из океана.
11.02.2003 - вторник
Авиакатастрофа в США
Самолет EA-6B Prowler ВМС США разбился во время учений у побережья Калифорнии,
упав с палубы авианосца "John Stennis" в море.
26.01.2003 - воскресенье
Авиакатастрофа в США
Истребитель F-14D Tomcat ВВС США, выполнявший учебный полет, во время подготовки
к приземлению на авианосец USS Theodore Roosevelt потерпел катастрофу в
Карибском море вблизи Пуэрто-Рико, разбившись в 1 км от авианосца. Оба члена
экипажа, однако, благополучно катапультировались и были подобраны спасательным
вертолетом..
18.01.2003 - суббота
Авиакатастрофа в США
Маленький Самолет Piper PA28-181 Archer II, на борту которого находились 4 человека: 2 взрослых и их дочки-близнецы упал в океан у побережья США недалеко от острова Оркас в архипелаге Сан Хуан. 2 взрослых и одна девочка выжила. Однако, вторая девочка не сумела выбраться из самолета и утонула вместе с ним.

2 Вал

Я понимаю Ваше любопытство - почувствовать что это - сидеть в зарывающемся в воду самолете

"Мама, а можно я небуду в этом участвовать?"
Пару раз тонул и не охота испытывать это снова :-/
Особенно в обществе акул :)


Да ладно, понятно что у каждого своя работа. И людей тренируют реагировать на всякие аварийные ситуации. Без этого и быть не может, т.к. в частности у пилотов в руках жизни экипажа и людей в багаже. И надо подготовить людей психологически быть готовым ко всему. А там уж как бог скажет.

В общем, товарищи, Олег Т так и не ответил на мои вопросы, посему я справедливо считаю его психически нездоровым человеком, занимающимся здесь пустым словоблудием.

Продолжайте, Олег Т, и дальше по 15 раз повторять магическую фразу "надувные резиновые баллоны" и "государство обманывает народ", но толку с вашего огромного количества букв - ноль, ни один пассажир не спасся от вашей пустой болтовни. аминь.

2 Диспетчер старта с лентотранспортера:

мда... долго вам ещё стажироваться надо... 7-ая страница и только сейчас от вас диагноз. Плохо! 2 вам за экзамен!

:)

Уважаемый Dysindich! Если Вы считаете, что я преуменьшил удельный вес резиново-надувных баллонов, то Вы в свою очередь забываете, что их удельный вес может сильно изменяться в десятки и сотни раз в зависимости от конструкции и назначения. Если взять для примера (просто чисто теоретически рассмотреть) как Вы сами сказали детские надувные шарики, то вес оболочки каждого из них - порядка полграмма = 0, 5 гр. Но в надутом виде детский шарик способен занять объем примерно 5 литров, что равняется 5 кг вытесняемой воды. 5 килограмм - это 5 тысяч грамм. Таким образом, при собственном весе 0, 5 грамма даже у детского шарика примерное соотношение веса к создаваемой силе плавучести - ПОРЯДКА ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ единиц! Как Вы помните, для спасательных баллонов самолетов я упоминал всего лишь об одной тысяче единиц. Надеюсь вы понимаете, что современные технологии позволили бы еще многократно улучшить соотношение веса и создаваемой силы: например армирование резины углеродными волокнами, применение современных высокопрочных материалов и пленок и тому подобное.
Вы приводите в пример очень высокий удельный вес надувных нагрудников для пассажиров, и надувных спасательных трапов. И в дополнение к Вам я мог бы добавить сравнительно высокий удельный вес надувных спасательных лодок. Однако Вы забываете, что слишком высокий вес этих конструкций обусловлен особыми причинами - контакт с человеком требует излишней прочности этих конструкций. Потому, что человек по своей глупости способен порвать и сломать любые предметы. Вот например, в послевоенные годы на советских подводных лодках было предложено ввести резиновые водяные цистерны внутри первого отсека для замещения веса выстреленных торпед. Дело в том, когда торпеды выстрелят, то ее вес вычитается из водоизмещения подводной лодки, и его надо замещать принятой водой внутрь корпуса в специальную стальную торпедозаместительную цистерну, для которой в первом отсеке мало места. А на самом деле войны происходят довольно редко, и весь запас торпед тоже лодки возят годами, поэтому эти стальные торпедозаместительные цистерны почти никогда полностью не используются. И вот было предложение: иметь вместо них сложенные и упакованные резиновые цистерны, которые в сложенном положении занимали бы чрезвычайно мало места. Однако, когда ввели пробные образы резиновых цистерн, то оказалось, что в повседневной эксплуатации моряки очень быстро выводили их из строя - роняли на них различные предметы, протирали их своими задами, прорезали при погрузке торпед и вообще портили как могли. Поэтому от резиновых цистерн все же отказались. От надувных спасательных жилетов и трапов отказаться невозможно, но из-за контакта с человеком их приходится делать излишне прочными и жесткими. Точно так же и приводимый вами пример с надувными баллонами у вертолетов. Их беда в том, что они все время находятся в надутом состоянии. Из-за этого они испытывают и перепады температур - от тепла к холоду ниже нуля, падения давления - от нормального на уровне моря до разреженного при поднятии на высоту. На них воздействует трение и изгибающие напряжения при посадке на воду. Поэтому они гораздо более тяжелые и прочные, чем могли бы быть.
В противоположность этому аварийные надувные баллоны не предназначены работать в постоянных нагрузках и при изгибных напряжениях. Им надо надуваться лишь в случае аварии и продержаться всего несколько часов. И Вы предусмотрительно не приводите в пример высотные аэростаты надутые гелием для подъема на сверхбольшие высоты - порядка 30 километров. Ведь оболочка у них чрезвычайно легкая на единицу создаваемого объема! А так же вспомните надувные горячим воздухом спортивные воздушные шары, имеющие объем в тысячи кубометров горячего воздуха. Спортсмены парят на них довольно долго. И если вы выкините из веса этого шара вес корзины с человеком, то оставшийся вес оболочки будет чрезвычайно мал по отношению к создаваемому ей объему.
Да что говорить! Никто из вас не знает, что знаменитый японский истребитель Зеро времен второй мировой войны имела надувные резиновые баллоны в полостях своего крыла! И эти баллоны позволяли ему продержаться 14 дней на поверхности океана при вынужденной посадке! К сожалению японское командование не позволяло тратить силы для поиска пропавших в океане пилотов, и все они погибали. А потом японцы вообще ввели тактику камикадзе, и их самолеты взрывались при ударах во вражеские корабли, от чего им вовсе не пригождались надувные баллоны внутри их самолетов:

2 Yurik, мне интересно было бы послушать развитие бредней про резиновые баллоны и про государство, но Олег Т как радио, все говорит и говорит одно и тоже разными словами - а я так надеялся :)

->Диспетчер старта с лентотранспортера:

"Уважаемый редактор, может, лучше про реактор?
Про любимый лунный трактор..."

:-))

Олег Т:
В этой фразе вы вероятно учитываете только 'чистые' посадки на воду. А надо учитывать еще и полные катастрофы над морем. То есть когда по вашему всеобщему мнению у самолета якобы вообще не оставалось никаких шансов выжит. Например - его сбивали ракетой, или происходил взрыв топливных баков.

Так, ладно, я на первый раз общения с Вами посчитаю, что Вы просто заблуждающийся и очень упрямый, но психически здоровый человек.
Теперь к теме: Вы вообще как, серьезно про взрыв топливных бакв? Вы вообще представляете себе, где эти баки в самолете находятся и что происходит при взрыве? какие еще шансы, уважаемый? Кстати, про ракету вопрос смежный с топливными баками, т.к. один из основных поражающих факторов современной ракеты, начиненной ОФ БЧ (или шариками, как Вы это назвали), это поражение осколками именно плоскостей, внутри которых находятся баки с горючим, т.к по площади это самые значимые участки. Плюс, при поражении осколками ракеты, в баке появляются так называемые вторичные осколки (самого бака), которые создают переизбыток давления в баке, и он просто разрывается в ту же сторону, что и прилетела ракета (где тонко, там и рвется, а с той стороны бак уже посечен), т.к. все это - доли секунды, то выплеснувшееся топливо, которое внутри бака кстати никогда бы не воспламенилось, прекрасно поджигается тем же самым взрывом ракеты, и все, крыла у самолета нет, и он кувыркаясь летит к морю. То же самое и при поражении салона - воздух так бстро уходит из салона, что люди (те, кого не задело осколками), даже не успеют одеть маски, как отключатся, ну и быстро скончаются. Так кого Вы собрались там держать-то на Ваших баллонах на поверхности? Это раз.
Второе - то, что Вы предлагаете - нонсенс: на гражданские воздушные суда повесить защиту от поражения военными огневыми средствами! Так может лучше предложите вешать систему отстрела дипольных отражателей и инфракрасных ловушек? А в обычной ситуации такие темы как отваливание трети крыла или взрыв баков вообще практически нереален.
Остальная часть случаев, которые Вы упомянули, по большей части была без свидетелей и непонятно, в какой ситуации и как падали в воду ВС, у меня есть серьезные подозрения, что бОльшая часть людей и так погибла бы - просто от удара об воду, а выжившие - вон выбирались из вертолетов и так...
А теперь расскажите, в каких полостях должны надуваться в самолете Ваши пузыри? Ну я понимаю во времена ВОВ полфюзеляжа самолетов практически не использовалась, только тяги к хвосту шли. Но сейчас-то практически все полости ВС каким-то образом используются.
Таким образом, я должен констатировать. что Вы несете бред, причем с упрямостью, достойной лучшего применения. Более того, Вы зациклились на одних и тех же фактах, я так понимаю, взятых из одного-двух источников, что-то домыслили, а может быть просто взяли версию какого-нить непризнанного "гения" и теперь с фанатизмом талдычите одно и тоже. Мой Вам совет, если Вам эта тема интересна и Вы не зашоренный тупорылый фанатик, возьмите серьезную литературу по КиП ЛА, почитайте о средствах и мерах безопасности на борту и потом уже выходите "на сцену"

А мне касательно опусов Олега Т больше всего понравилось то, что оказывается в падающем лифте человек наодится в состоянии невесомости, потому что нет сопротивления воздуха. Ньютон в гробу перевернулся бы, еслиб ему сказали это. Занавес!

Олег Т
Просто СУПЕРМЕГАДРАЙВ, продолжайте, конспектируем...

2 Вал
Я то-же поначалу серьёзно пытался относиться :(

Нет, не могу. Такие моменты не оставлю без коментария:

Так например, другой корейский Боинг пролетая над советской территорией (над Карелией) был подбит одной ракетой советского истребителя Су-15. Эта ракета оторвала ему третью часть крыла, но самолет не был даже подбит. Он продолжал активно маневрировать вправо и влево, уклоняясь от ракет других советских истребителей, причем очень успешно уклонялся - ни одна ракета или пушечный снаряд истребителей в него больше не попали. И он вполне успешно совершил посадку на лед озера.

Ракета была одна. С ИК головкой. Специально, что бы по движку попасть. Отвалилось что-то вроде куска закрылков длинной около 3ёх метров (то есть мелочь). _ПО_ самолёту никто более не стрелял. Да, после этого он ещё полетал. Прежде чем его _посадили_.

Пожалуста, НЕ НАДО ТАК ФАКТЫ ИЗВРАЩАТЬ. (может заглавными понятней будет?)

-> немного физик:

Ссылок на первоисточник нет. Если материалы взяты с сайтов вроде ленты.ру, то там наверное могли и не такого понаписать ))

Слушайте, я тут еще разок пробежался по последнему изречению этого самого Олега Т. и теперь судя по его слогу и терминам вообще сомневаюсь, что он понимает значения аббревиатур ОФ БЧ или ИК ракета, и как это все работает, не говоря уже о понимании последствий... Есть даже маза, что он просто копирует-вставляет эту муру откуда-то с тематического сайта таких же изморозей и, судя по смысловой повторяемости теперь просто играется накопированными словами... А нас просто провоцирует... Особенно мне понравилось про "маневры" гражданской туши, которая даже без трети крыла "успешно уклонялась от ракетного и пушечного огня". Т.е. все эти разговоры о сверхманевренности у самолетов 4+ и 5-го поколения для сбрасывания ракет с хвоста - это мура и блеф КБ для сшибания бабла ;). Достаточно маневренности Боинга для этого! Ну да ниче, HTML-страничка все стерпит, пеши, песатель!

Есть маза, что Олег Т просто набирает в поисковике ключевые слова и вставляет сюда это мутево из первых попавшихся статей всяких сумасшедших професоров. Барбос плешивый, хорош флудить!

August:

"Уважаемый редактор, может, лучше про реактор?
Про любимый лунный трактор..."
И он вполне успешно совершил посадку на...
Мда... прочитал и представил себе такую картину - где-то удачно приводняется Боинг-747

немного физик:

В общем, за последнии 4 страницы я узнал много полезных фактов из жизни и повадок ГЛУБОКОВОДНЫХ ЛУННЫХ РЫБ с кисточкой, но.. ничег

НИЧЕГ:

По поводу Су-15 и Южнокорейского Боинга подбитого над Карелией.
August:


'Ссылок на первоисточник нет.'
А Вы все так привыкли, что я всегда даю ссылки и причем не просто отсылаю вас к первоисточникам, но для вашего удобства непременно привожу нужную часть текста, чтобы вам не пришлось ее искать самим, что вдруг когда этого не случилось, то вы этому удивились. А ссылок нет просто потому, что эти слова о Су-15 - это фраза из моего личного расследования того инцидента.
К 'немного физик': Извращаю я факты или нет - это мы еще посмотрим. Ведь вы питаетесь только официальной версией, а я проводил по этому поводу расследование. И с первого взгляда было видно, что в официальная версия событий в воздухе в тот момент полно лжи. Только неграмотный наивный ребенок может поверить генералам в погонах рассказывающих сказки о том событии. Я сейчас не собираюсь переубеждать вас. Особенно на этой ветке, тема которой: 'Посадка на воду. Шансы'. Но как только у меня появится свободное время - открою новую ветку о преследовании южно-корейского Боинга. И я напомню Вам, что несколько ранее вы точно так же потешались о моих предположениях гибели пассажиров Боинга по вине спасателей, но как только вы прочитали мою полную версию, то смешки на этот счет сразу исчезли. Тоже самое будет и с Южно-корейским Боингом.

оЛЕГУ-т:
нАИБОЛЕЕ пОЛНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ ПРОВОДИЛА Я &
ЕЩЕ 1943 ГОДА - НАЧАЛА ЭРЫ ТЕЛЕВИДЕНИЯ...*

Даже если самолет благополучно сядет на воду и пассажиры с него выберутся, то все равно они потом утонут, если только дело не у берега произошло. Плотов, насколько я знаю, там нет. Только спасжилеты. Это в лучшем случае - час времени при хорошей погоде и теплой воде. Если есть что то плавающееЮ за что держаться - можно продержаться чуть побольше. А вот если дело в шторм, то захлебнешься в момент. Даже смытых в шторм с корабля моряков практически никогда не спасают: это практически нереально. Подойти бортом к тонущему, чтобы подобрать его из бушующего моря - значит убить его, т.к. либо его разобъет волной о борт, либо бросит под винты. Спустить лодку - значить потерять несколько человек вместо одного. Так что конкретно ситуации сочинского А-320 шансов на выживание пассажиров - ровно 0% даже при совершенно благополучной посадке на воду и эвакуации всех до единого пассажиров.

А что говорить о версии, базировавшейся на неправильном переводе? (см выше)

U235
"Даже если самолет благополучно сядет на воду и пассажиры с него выберутся, то все равно они потом утонут
Плотов, насколько я знаю, там нет."


От Олега Т
Вы сильно ошибаетесь. На самолетах есть надувные плоты. А главная Ваша ошибка в том, что оказывается на воде труднее всего то, что на земле очень просто: выбраться из самолета. Казалось бы - открыл дверь или люк и выходи. Но зачастую в этот открытый люк тут же начинает вливаться огромный поток воды, который не дает выбраться людям. И многие от оттого погибают захлебнувшись водой В ФЮЗЕЛЯЖЕ самолета. Вот поэтому сначала надо обеспечить плавучесть самому фюзеляжу, а не просто людям на плотах. И если он будет спокойно плавать на воде, то люди из него выберутся, и смогут спокойно ходить по верхней поверхности фюзеляжа. А за штормы вы не беспокойтесь. На самом деле штормовая погода не тк часто бывает, как вам кажется.

2 Олег Т
Может тами много лжи, но в Вашем абзаце об этом инценденте - откровенная лажа. Безо всякой политики и скрытности правительства, чисто с технической точки зрения.

----------
И я напомню Вам, что несколько ранее вы точно так же потешались о моих предположениях гибели пассажиров Боинга по вине спасателей, но как только вы прочитали мою полную версию, то смешки на этот счет сразу исчезли.
----------
Считаю своим долгом Вас просветить, смешки не исчезли, просто они перешли в нервный смех в ультразвуковой области... Хотя, смех уж то-же исчез, одно недоумение осталось, с намёком на подозрение, что нас тут просто разыгрывают.

От О.Т. к August:
Так у Вас самого-то какая версия гибели пассажиров коморского Боинга? Расскажите пожалуйста поподробнее, а я потом покритикую.
А про меня Вы напрасно говорите что базируюсь на неправильном переводе. Хотя компьютерный переводчик сделал балду - мне просто лень было причесывать его текст и заново перепечатывать его - ведь я все-таки понимаю английский, и смысл тех фраз мне был вполне понятен. А читателям я привел исходные фразы английского текста чтобы они смогли проверить правильно ли я понял. Ведь смысл тех двух фраз только в том, что авиалайнер перевернулся вверх ногами на 180њ, а второй - что капитан отряда французских водолазом не сможет начать спасательные работы раньше чем через 36 часов. Тогда спрашивается кому он вообще нужен со своими спасательными средствами?
Так что уважаемый Август - хотелось бы услышать Вашу версию. И посмотреть - так ли вы умны в создании своих версий, как в критике чужих.

Да никакой это не розыгрыш, человек серьезно болен (психически). Наберите в поисковике "Олег Тесленко" - болезнь явно длится уже более 6 лет, т.к. встречаются страницы помеченые 1999 годом. Не воспринимайте бред сумашедшего в серьез и не пытайтесь спорить и чтото доказывать - это абсолютно бесполезно. С психически больными людьми должны общаться врачи.

->Олег Т.

Собственно, я свои мысли уже неоднократно выражал, когда отвечал на Ваши постинги, но у меня создалось впечатление, что Вы не очень-то обращаете внимание на "подобные мелочи". Фраза "неправильный перевод" касалась не переворачивания самолета, а факта разламывания фюзеляжа. "Broke apart" - разламываться (в прошедшем времени). Отсюда и остальное - часть пассажиров погибла от удара, часть захлебнулась. Те, кто смог выбраться - выбрались и цеплялись за незатонувшую часть фюзеляжа. Я не претендую на истину в последней инстанции и вполне допускаю, что в чем-то и ошибся. Как бы там ни было - в Ваших доводах я не нашел той степени убедительности, которая позволила бы с ними согласиться. Более того, некоторые Ваши обороты речи больше напоминают методы "желтой прессы". Если результаты Ваших расследований рассчитаны на читателей именно подобного рода изданий - не сердитесь, но не трудитесь более, ссылаясь на них тут, если же нет и они помещены где-то в сети - было бы интересно увидеть. Но опять же - как именно Вы проводите расследование, на чем оно базируется?