2 физик, вообщето многое в технике - это плагиат с изделий природы, так что не зазорно использовать проверенные решения :)

тут собратья симмеры подсказывают оргинальный способ спасения утопающего самолета, надо в кабину пустить симмера (до того как самолет коснется поверхности воды).
симмер переведет самолет в набор и совершит мягкую посадку в аэропорту назначения.(на кройняк на паузу нажмет)

2 Диспетчер старта с лентотранспортера

Боюсь, что симер врубит форсаж, сделает боевой разворот, разбомбит всех Акул, и сядет поперёк полосы... Всё бы ничего, но братья пилоты же не выдержат такого безобразия... Жалко их.... =)

О катастрофе Коморского Боинга недавно была передача по National Geografic, где была воссоздана картина катастрофы. Пилот ведь выжил. И от его лица велся рассказ. Так вот он говорил, что самолет накренил второй пилот намеренно. Как он пояснил, что они планировали на достаточно высокой скорости, двигатели снизу, и они бы зарылись в воду. А так думали, крылом погасят скорость и избежат зарывания в воду. Выбирать много времени не было, как он говорил, топливо закончилось, гидравлика не работает, террористы из рук штурвал вырывают и ручки всякие дергают нервно и над ухом орут, что он их за нос водит, люди - в панике, пилоту второму в самые последние минуты разрешили помочь - штурвалы тяжелые, одному сложно справиться было. А людей погибло много еще и потому, что в панике большинство людей надули свои жилеты до того, как они приводнились, и когда в салон наполнился водой, их, как пробки, прибило к потолку, и у них не было возможности маневрировать и выплыть. И те, кто отстегнулись и вскочили, погибли от удара...

Олег Е., позволю себе отвлечь Вас на волнующий меня вопрос с примером кабины лифта.
Если в случае, когда кабина сорвалась и падает вниз, человек, находящийся в ней, упрётся руками в стенки лифта и подожмёт ноги - он тоже будет находиться в состоянии невесомости???

-> Valti:

Надеюсь, Вы не собираетесь проводить эксперименты подобного рода? ;-))) Уж очень дотошно расспрашиваете ;-))

Уважаемый Аноним! Спасибо Вам за информацию из фильма. Мне его к сожалению посмотреть не удалось - просто нет в телепрограмме. Видимо в нашей местности этот канал не принимается.
Но все же я полагаю, что National Geografic создали сфальсифицированную версию этой аварии. Некоторые детали в ней правдивы, а главные - наоборот изменены таким образом, чтобы обмануть зрителей в истинных причинах. Ну это я буду подробно разбирать на основании газетных статей. Поэтому буду рад, если Вы сообщите еще какие-нибудь данные из фильма, особенно по обстоятельствам утопления самолета. Претензии разумеется нисколько не к Вам, а только к составителям того фильма.
На одной из веток этого форума о катастрофе А-320 уже обсуждался вопрос, что оба пилота на современных лайнерах в принципе не могут одновременно управлять самолетом, держась за ручку управления. А в Коморском Боинге первому пилоту якобы помогал держать ручку второй пилот.
Элеронами на таких самолетах управляет вроде гидравлическая система, и если она отключилась, то каким образом им вообще удалось бы накренить самолет - даже если бы они и захотели? Но, как известно, при отключении главных двигателей из-за нехватки топлива из фюзеляжа вываливается маленькая специальная аварийная энергоустановка (так называемая ram air turbine), которая в принципе должна давать достаточно электроэнергии для управления самолетом - то есть чтобы гидравлическая система могла работать. Вот она.
http://keep4u.ru/full/0608/504 ...
Поэтому непонятно из-за чего они не выпустили гидравликой посадочные закрылки - выходит террористы помешали?

Главный вопрос конечно о причинах гибели людей в катастрофе коморского Боинга. Создатели этого фильма стараются всех обмануть, что это произошло якобы из-за преждевременно надутых жилетов. Но все это ложь. Которую в принципе не сложно проверить даже обыкновенными мысленными экспериментами. Всем читателям кажется, что пассажиры в утонувшем самолете, те кто не надуть спасательные жилеты легко могут плавать под водой на значительные расстояния, и якобы способны самостоятельно выплывать из обломков. Но это вряд ли возможно, это я могу говорить сравнивая с собой: потому, что я весьма неплохо плаваю, и уверенно держусь на воде, и думаю, что смогу проплыть не менее километра на поверхности воды. Но вот ПОД ВОДОЙ в горизонтальном направлении лично я не смогу проплыть и ТРЕХ МЕТРОВ! Есть конечно немало людей - в основном мужчин, которые могут проплывать под водой за один вздох примерно пять метров, но очень немногие смогут на одном вздохе проплыть дальше. А тут из фюзеляжа утонувшего самолета якобы смогли самостоятельно выплыть 52 человека без всякой водолазной подготовки и не имея ни аквалангов ни даже обыкновенных масок - причем многие из них вероятно были женщины и может быть вообще не умеющие плавать! Это чистый обман.

А разве он не раскололся на две (или три?) части? Передняя ещё плавала и из неё успели выбраться уцелевшие после посадки. А задняя затонула вместе с людьми. Только хвост торчал.
По поводу проплыть под водой - многие метров 10 смогут проплыть, если жить захотят. Я например, в бассейне без тренировки метров 15 проплываю, а если немного потренироваться, то и до противоположного конца 25-метрового бассейна доплываю. И знаю, что есть люди, которые могут раза в два дальше проплыть (не спортсмены).

->Олег Т

"На одной из веток этого форума о катастрофе А-320 уже обсуждался вопрос, что оба пилота на современных лайнерах в принципе не могут одновременно управлять самолетом, держась за ручку управления. А в Коморском Боинге первому пилоту якобы помогал держать ручку второй пилот. "

Речь там шла только об А-320, а не о современных самолетах вообще. Скорее всего отключение одного стика, если за другой взялся один из пилотов или тому подобное - скорее всего не относится к Боингам.


"Создатели этого фильма стараются всех обмануть, что это произошло якобы из-за преждевременно надутых жилетов. Но все это ложь."


Надуйте такой жилет и попытайтесь нырнуть.

"Но вот ПОД ВОДОЙ в горизонтальном направлении лично я не смогу проплыть и ТРЕХ МЕТРОВ!"


3 метра? Вы не ошиблись? Мне кажется, это все же маловато. Впрочем, Вам виднее (поскольку Вы говорили в этом случае о себе). Кроме того, это в спокойном состоянии. Не забывайте, что в экстремальных ситуациях человек способен сделать то, что он не сделал бы в нормальной обстановке. Тем более - не всем им пришлось подныривать или нырять - не забывайте о том, что одна часть фюзеляжа оставалась на плаву (или сидела на мели) - Ваши же высказывания.


"Но, как известно, при отключении главных двигателей из-за нехватки топлива из фюзеляжа вываливается маленькая специальная аварийная энергоустановка (так называемая ram air turbine), которая в принципе должна давать достаточно электроэнергии для управления самолетом - то есть чтобы гидравлическая система могла работать. "


Я не спец, но почему бы не предположить, что ее мощности хватило лишь на рули высоты, направления и элероны?

2 Олег Т

При неработающих движках сдыхает гиравлика. Может, это не совсем корректная фраза, но смысл именно такой. Реально, там постепенно падает давление, и то устройство, фотографию которого Вы привели, может поддерживать его лишь не минимальном уровне, что вызывает значительное увеличение необходимого усилия на штурвал, и в известных мне случаях невозможность управления механизацией (кроме шасси).

August:
Я не спец, но почему бы не предположить, что ее мощности хватило лишь на рули высоты, направления и элероны?


От Олега Т:
А на хрена самолету такая аварийная электротурбина, которая не дает достаточно энергии и следовательно не позволяет выпустить закрылки для посадки самолета? Или вы думаете что он должен кружить в небе вечно?

Алекс:

А разве он не раскололся на две (или три?) части?
От О.Т.
У меня тоже есть фильм, правда не знаю чьего он производства и он продолжительностью всего 10 минут. Так в нем выступает эксперт от фирмы Боинг, и говорит, что фюзеляж этого самолета Ра разломился якобы не на три, а даже на ЧЕТЫРЕ ЧАСТИ! Но я этому не верю и буду представлять доказательства, что в каждом из этих свидетельств нас стараются обмануть. И этот эксперт - тоже.
Причем он утверждает в отличие от Вас, что спаслись как раз люди в средней части в районе крыла, и в отломившейся хвостовой части. Вы говорите: 'А задняя затонула вместе с людьми.'
Значит так: те пассажиры, которые по вашему всеобщему мнению остались живы, должны были до полной остановки лайнера не надувать жилетов и не отстегивать ремней. Но как только фюзеляж разломился (я по прежнему утверждаю что это неправда - фюзеляж коморского Боинга был абсолютно цел-целехонек) - то в разломы должна хлынуть вода, которая не даст выплыть никакому спортсмену. И только после того как каждая часть фюзеляжа полностью заполнится водой, только после этого пассажиры должны были отстегивать ремни безопасности. Затем они должны были увидеть место свободного выплыва, и плыть к нему. Это пассажиры - бабушки с кошелками, женщины с детьми, неграмотные фермеры, не умеющие плавать. После того как они вынырнут, только после этого они должны были надувать спасательные жилеты. Это правда?
Самый принципиальный вопрос о глубине места в точке затопления фюзеляжа.

-> Олег Т

"я по прежнему утверждаю что это неправда - фюзеляж коморского Боинга был абсолютно цел-целехонек"

Позвольте, а как же фотографии, ссылки на которые Вы нам тут демонстрировали? С аборигенами по пояс в воде и явно разломленным фюзеляжем?


August:
Я не спец, но почему бы не предположить, что ее мощности хватило лишь на рули высоты, направления и элероны?


От Олега Т:
А на хрена самолету такая аварийная электротурбина, которая не дает достаточно энергии и следовательно не позволяет выпустить закрылки для посадки самолета? Или вы думаете что он должен кружить в небе вечно?

Я уже сказал, я не спец, но другого объяснения я по крайней мере пока не нахожу. А Вы?

"он утверждает в отличие от Вас, что спаслись как раз люди в средней части в районе крыла, и в отломившейся хвостовой части. Вы говорите: 'А задняя затонула вместе с людьми.'
"

Зависит от того, как именно затонула. Если горизонтально или разломом кверху - проблем практически никаких. С другой стороны, если кто-то надул спасательный жилет до выхода из самолета - скорее всего действительно будет прижат к потолку и вряд ли сможет выбраться.

"Это пассажиры - бабушки с кошелками, женщины с детьми, неграмотные фермеры, не умеющие плавать."

Зачем же так категорично? Или у Вас в руках есть списки пассажиров с их фотографиями и биографическими данными?

Олег Т., так что по поводу ответа на мой вопрос?

То Valti
Задавайте свои вопросы детишкам в детском саде.

2 Valti, действительно, ну куда Вы со своими детскими вопросами? тут серьезный специалист (Олег Т) проводит расследование авиакатастроф и выводит всех на чистую воду, правда некоторые слишком рано спасательные жилеты надувают и поэтому не понимают гениальную мысль Олега Т

Диспетчер, вот и мне обидно, что мой серьезный вопрос, в котором я хочу разобраться, игнорируется...
А ведь понимание процесса (как и когда надо оттолкнуться ногами от пола кабины падающего лифта) могло бы спасти жизни многим людям, ведь кабины лифта срываются с канатов сопоставимо с катастрофами самолётов.
Особенно меня волнует вопрос про невесомость во время падения кабины...
И почему - если стоять на полу падающей кабины - ты в невесомости (т.е. сам не весишь ничего, практически как астронавт на МКС), а если в этой же кабинке упереться руками в стенки и поджать ноги - ты не в невесомости.
Никак не дойдёт сей момент до моего скудного умишка...

Умишко у тебя действительно скудный.....

ВНК:

Извините что заподозрил... )))

Дело в том что например анфибии, практически сплошь высокопланы. Это не с проста. Есть примеры и низкопланов, но увы они ОЧЕНЬ строги на взлете и на посадке... Тенденция к капотированию у них на много выше...

я хуею с этих русских....матчасть то учите иногда зотябы и не надо блин умничать не по теме.....
ВСЕХ С ДНЕМ АВИАЦИИ.

Ан-24, дык не от меня зависит...
Как Бог наделил...

Зато у тебя, видать, выдающийся умище! (восхищенно так)

Уважаемый Олег Т! Дополняю мой рассказ о фильме. Ram air turbine действительно вывалилась, но, как он пояснил, ее мощности все равно было недостаточно.
Пилот говорил, что, еще находясь высоко, он все-таки надеялся посадить самолет на острове, но дотянуть не удалось. Они приводнились прямо недалеко от пляжа. И отдыхающие наблюдали их снижение. Пляжные спасатели тут же на моторных лодках поплыли к месту его приводнения.
А по поводу закрылок, честно, не помню...

Анониму от О.Т.:
Спасибо Вам за сообщение, но к сожалению информации об этом событии все равно крайне недостаточно. Разумеется в этом нисколько не ваша вина. Потому, что создатели этого фильма не слишком разбираются в авиации, а многие обстоятельства попросту засекречены от зрителей.
Вот взять фактор выпуска закрылков. Ведь это важнейшее обстоятельство. Потому, что любому самолету крайне важно снизить свою скорость при посадке - независимо от того - совершает ли он обычную посадку на бетонный аэродром, или аварийную посадку на океан. И я сильно сомневаюсь, что самолет без выпущенных закрылков на огромной скорости сможет приземлиться на бетонном аэродроме и не разбиться о строения, когда не погасив огромную инерцию (в два раза больше обычной) из-за большой скорости (200 миль в час), он выкатиться за пределы бетонной посадочной полосы и сгорит, ударившись о после аэродромные строения. Таким образом: знатоки авиации должны были бы скрупулейнейшим образом точно исследовать обстоятельства: по какой такой причине пилоты Боинга 767 допустили гигантский крен и НЕ ВЫПУСТИЛИ ЗАКРЫЛКИ - это их ошибка или им помешали управлять самолетом террористы? Потому, что все любители авиации должны знать: такая фатальная посадка на воду - это не закономерное явление - а СЛЕДСТВИЕ НЕДОПУСТИМЫХ ПАРАМЕТРОВ захода на посадку. И все должны понимать, что и при посадке на аэродром в таких же условиях: с креном порядка 30њ и невыпущенными закрылками - любой самолет НЕИЗБЕЖНО РАЗОБЬЕТСЯ!
А в дальнейшем своем посте я буду утверждать, что даже при таких диких условиях и несмотря на отлом крыла этот Боинг все же совершил более менее удачную посадку на воду И НЕ ЗАТОНУЛ! Причем ВСЕ ЕГО ПАССАЖИРЫ ДО ЕДИНОГО В ЭТОТ МОМЕНТ ОСТАЛИСЬ ЖИВЫ! Но к сожалению тупые действия спасателей своими неумелыми действиями спустя некоторое время погубили большинство пассажиров. И вот это надо исследовать!


Всех с наступающим праздником!

Ух ё...

Олег, а какой идиот будет садиться на аэродром с креном 30 гр., без колес и без механизации?, а главное, для чего? Зачем дурацкие сравнения. Аварийная посадка на сушу выполняется на колеса, предполагается, что при разрушении шасси погасится часть энергии, дальнейшая деформация погасит оставшуюся энергию, так, как от нижней части фюзеляжа большое пространство до пассажирской кабины, то шансы паксов значительны (чего не скажешь об экипаже), статистика удачных аварийных посадок на сушу достаточная, - на воду - нет.
И ни к чему доморощенные расследования.
Любой пилот знает, -вода - это кирдык! Модельки испытывать -это одно, а реальный лайнер и реальная обстановка -совсем другое.

От Анонима:
Олег, а какой идиот будет садиться на аэродром с креном 30 гр., без колес и без механизации?
От Олега Т. - для Анонима:
Аноним, а какой дурак будет садится в море с креном 30 гр., и без механизации?
Уважаемый Аноним, согласитесь со мною, что случай с Коморским Боингом я вовсе не выдумал из своей головы, а он действительно произошел. И ответьте мне: что за идиоты были пилоты Боинга-767, что они садились в море с креном и без выпущенных закрылков и предкрылков? Как вы думаете: все эти меры они нарушили от глупости или это так получилось из-за того, что им террористы мешали? То есть вы думаете, что если бы этот же самолет с этими же пилотами смог дотянуть до обычного бетонного аэродрома, то его пилоты уж точно постарались бы убрать крен и выпустить механизацию для снижения скорости. Значит Вы полагаете, что пилоты коморского Боинга были настолько глупы, что специально накренили самолет, чтобы 'попробовать воду крылом', или для того, чтобы попытаться затормозить свой самолет опустив одно крыло в воду. А как вы думаете, если бы они садились на сушу, то без выпущенной механизации они точно так же опустили бы вниз правое крыло, чтобы им затормозить свой самолет трением об землю?

ОлегТ: вы никогда не пытались разобраться как летить самолет вообще и зачем ему те или иные детали, да в каких случаях? Попробуйте - это перевернет ваш мир.

Аноним:
а главное, для чего? Зачем дурацкие сравнения?
От О.Т.:
Сравнения нужны для того, чтобы показать, что аварийная посадка на воду в любых случаях безопаснее, чем посадка на неровную поверхность земли. Ведь Вы в своем посте фактически признали, что если бы Боинг-767 садился с такими же углами крена и без выпущенных закрылков и предкрылков на аэродром, то НЕМИНУЕМО РАЗБИЛСЯ БЫ ВДРЕБЕЗГИ, со смертью почти всех пассажиров. А коморский Боинг - НЕ РАЗБИЛСЯ. Его фюзеляж остался цел, и были живы все абсолютно пассажиры после приводнения. Их всех умертвили После приводнения спустя десятки часов. И вот поэтому государственным властям выгодно обмануть народ всего мира, сфальсифицировав кинопленку таким образом, чтобы внушить всем зрителям, будто Боинг погиб во время приводнения. Вот для этого и нужно мое расследование, чтобы хотя бы читатели этого форума поняли что там произошло на самом деле.
Но вы правильно предчувствуете беду. Потому, что я вовсе не собираюсь ограничиваться одним только коморским Боингом. А буду проводить сравнения и с другими типами самолетов: например легкими ультралайтами, и показывать как даже при вертикальном штопоре в воду - фактически падении в воду, летчик ультралайта остается жив - и никакого пламени бензина в этом месте не остается. А вот пилот такого же легкого биплана вертикально штопором вонзающегося в землю - тут же разбивается, и на месте этой катастрофы мгновенно вспыхивает лужа горящего бензина, окончательно сжигая пилота, даже если он еще хоть немного оставался жив после этого падения. Такая разница происходит от того, что перегрузки при ударе в воду В ТРИ РАЗА МЕНЬШЕ, чем при вертикальном ударе об землю, а скорость полета и даже падения ультралегких самолетов всего сто - двести километров. Это позволяет их пилотам оставаться живыми при любых падениях на воду - даже если у них в полете оторвется крыло. Но для твердой уверенности спасения требуется, чтобы на таком самолетике были небольшие автоматически надувающиеся воздушные баллоны.
Еще эти 'дурацкие' сравнения нужны для того, чтобы показать, что даже если с реактивным пассажирским авиалайнером произошла страшная - наиболее тяжелая катастрофа - например взрыв самолета террористами или столкновение с другим самолетом в воздухе, или перелом фюзеляжа от перегрузок как у советского Ту-144 в Ле-Бурже, или самолет переломился в воздухе как Ту-154 сбитый украинской ракетой над Черным морем, то по моему мнению даже в этих случаях если бы они произошли над морем, то почти ВСЕ ПАССАЖИРЫ ОСТАЛИСЬ БЫ ЖИВЫ! Потому, что ударная перегрузка при падении в воду совсем не так велика, как все ошибочно думают. И если бы на всех без исключения самолетах имелись автоматически надувающиеся воздушные баллоны размещенные особым образом, то можно было бы спасать пассажиров из доселе невозможных ситуаций.

Аноним:
Любой пилот знает, -вода - это кирдык! Модельки испытывать -это одно, а реальный лайнер и реальная обстановка -совсем другое.

Олег Т:
А почему собственно кирдык при посадке на воду? Объясните пожалуйста.
(только не думайте пожалуйста что меня легко обмануть - проектированием самолетов я увлекаюсь с детства, и весьма процессионально разбираюсь в устройстве и гидроаэродинамике самолетов).
Так значит Вы считаете, что в фирмах Боинга, МакДоннел Дугласа, Аэробусов, Туполевых и Ильюшиных ких конструкторы от нечего делать создают "модельки", для испытания разных параметров: аэродинамики, прочности, устойчивости, вибрации, и в том числе и посадок на воду. То есть Вы считаете, что когда в спецификации для каждого пассажирского авиалайнера указывается, что он может беспрепятственно садится на воду, то значит конструкторы самолетов в этом врут по Вашему мнению?

Не факт. Вы полмесяца один и тот же пример мусолите и на основании его делаете какие-то обшие выводы. Вон, возьмите UAL-232, который сел на сушу именно так, как вы описали. Я разрешаю его тоже мусолить хоть пол-года. Но не разрешаю притягивать за уши отдельные разрозненные факты в угоду хоть и желаемых вами, но абсолютно ложных представлений.

Нда... посадка на воду...
Видели америкосовское видео.... Ту16 при облёте ордера гребанулся....
вот вам и посадка...
ничего не спасает на такой скорости... ни качество машины, ни качество рулящих...
вдребезги...

Аноним:
Вон, возьмите UAL-232, который сел на сушу именно так, как вы описали.
От Олега Т:
По моему невежеству мне совершенно неизвестен случай с UAL-232. Я не знаю, какого типа был этот самолет, в каком году и в какой стране с ним произошло авиационное происшествие. И при каких обстоятельствах: с каким креном и какой посадочной скоростью? Если Вам все это известно, то опишите пожалуйста, если возможно - дайте ссылки и желательно НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ - сложновато понимаете ли разбираться с английскими текстами - что они там понимают под техническими терминами.

Тут я ничем не могу помочь, ОлегТ. Мир слишком велик и многообразен, чтобы знание одного языка позволило о том мире иметь сколь-нибудь точные представления. Учите, да вам откроется.

Апа:

Нда... посадка на воду...
Видели америкосовское видео.... Ту16 при облёте ордера гребанулся....
вот вам и посадка...
ничего не спасает на такой скорости... ни качество машины, ни качество рулящих...
вдребезги...


Ув. Апа!
Мне тоже хорошо известен этот случай со случайным ударом реактивного Бомбардировщика типа Ту-16 при облете американского авианосца. Вы просто опередили меня. Дело в том, что и в этом случае нас тоже обманывают об обстоятельствах, а большинство людей так же как и Вы просто не понимают.
Дело в том, что сила удара очень сильно зависит от скорости - причем эта зависимость ВО ВТОРОЙ СТЕПЕНИ - как кинетическая энергия. Так вот - этот Ту-16 летал вокруг американского авианосца на своей обычной полетной крейсерской скорости! А она в несколько раз БОЛЬШЕ, чем посадочная скорость. Вот из-за слишком большой скорости соударения этот Ту-16 и потерпел катастрофу. Если бы на точно такой же полетной скорости этот Ту-16 под точно таким же углом зацепился бы не за воду, а за земную поверхность, то он точно так же разбился бы! Поэтому Вы очень ошибочно сваливаете причину катастрофы, на то, что якобы удар об воду опаснее, чем об землю. Все как раз наоборот!
Я знаю откуда Вы черпаете информацию об этом случае - из документального фильма 'Крылья над океаном' (не дай бог я перепутал название - тогда оскандалюсь. Но ведь у меня есть список фильмов, и я легко могу уточнить - просто сейчас мне лень это делать - берегу минуты!). Я смотрел этот фильм МНОГО РАЗ. А Вы не обратили внимание, что американцы передали на советский боевой корабль тела погибших летчиков. Если бы Вы понимали некоторые общеизвестные особенности плавания объектов в воде, которые должен знать каждый школьник, то любой предмет либо плавает, либо тонет. И причем тонут все тела довольно быстро - со скоростью чаще всего не менее 1 метра в секунду. И если бы советский бомбардировщик Ту-16 тут же затонул, то вместе с ним утонули бы и тела всех летчиков. Но поскольку трупы летчиков американцы вынули из самолета, то значит - этот ПОЛУРАЗРУШЕННЫЙ Ту-16 - даже после удара об воду НЕ УТОНУЛ МГНОВЕННО, а продолжал некоторое время плавать на поверхности воды! И пока он не утонул, а держался на поверхности, то один из американских эсминцев подошел к плавающему на воде мертвому советскому самолету, и американские моряки спустившиеся на полузатопленный плавающий на поверхности самолет. И вынули из него трупы советских летчиков! А иначе никак им не удалось бы сделать это. Ведь если бы этот самолет затонул, то тела летчиков пришлось бы поднимать с глубины нескольких километров, а это в те времена было невозможно.
Но возникает вопрос: почему же тогда все советские пилоты этого самолета погибли, если сам самолет при этом остался на плаву? Да просто потому, что при жестком ударе самолета об воду ОНИ ВСЕ ПОТЕРЯЛИ СОЗНАНИЕ. И в это время вода заполнила почти все пространство пилотских кабин. Они потеряли сознание, но остались бы живыми, если бы не захлебнулись водой. Вот поэтому я так настойчиво ратую за применение надувных резиновых баллонов на самолетов всех типов и назначений. Про способы креплений этих баллонов надо будет говорить особо.
А на вопрос о том, сможет ли реактивный бомбардировщик Ту-16 сесть на поверхность океана - прекрасно ответил Alik:

'В 1988 к-н Ефремов удачно приводнился в Тихом океане на Ту-16 при 2-3
баллах:' То есть надо полагать, что весь его экипаж остался жив и здоров.
Это несколько противоречит Вашему мнению
"...ничего не спасает на такой скорости... ни качество машины, ни качество рулящих...
вдребезги...

Вам просто надо было прочитать внимательно пост Алика в этой же ветке от 02.08.06 во время 7.16.33. Желаю удачи.

Все это правильно, это хорошо, конечно, да. Все рассуждения правильны, не сомневаюсь, все хорошие специалисты, но , - КАК Я ОТНОШУСЬ К ЭТИМ ЗАСЕКРЕЧЕННЫМ ПРИВОДНЕНИЯМ, ЭТО ПОЗОР СОВРЕМЕННОЙ ШКОЛЕ ФИЗИЧЕСКОЙ НАУКИ, панимаешь, вот так конкретно. Этот Боинг, понимаешь, применил "Разворачивающий глубиной Эффект Моисея" - слушайте, совсем натурально, использовав МЕГАВОЛЬТ - эффект ЛЕВОСТОРОННЕГО КРАСНОГО СМЕЩЕНИЯ. Вернее его Вторую фазу, потому что Первая фаза не дает при заглублении в воду никакого Смещения (он просто отскочил). И это правда, да.
Поэтому и засекретили, потому что ЭТО САМОУТВЕРЖДАЮЩИЙ ЭФФЕКТ, этот ФАКТ ИМЕЕТ СВОЮ ВНУТРЕННЮЮ ПРИРОДУ, и что позволено Боингам-запрещено Аэробасам. Потому как не дай Бог случайно Проявится Обратный Эффект - Правостороннее Заглубление с Поворотм и потерей скорости "ОТ ПРОСТОГО РАЗРЯДА МОЛНИИ" и тогда лежащий на дне Аэробус ПОЛУЧИТ ФАКТ С ОБЬЯСНЯЮЩЕЙ КАРТИНОЙ безопасного приводнения?

Нет уж, пусть лучше КАК ПО ДНУ КРАСНОГО МОРЯ МОИСЕЙ ВОДИТ МИФИЧЕСКИХ ОТРОКОВ, А НОВАЯ СВЕРХСЕКРЕТНАЯ СИСТЕМА ПРИВОДНЕНИЯ С ПОПЕРЕЧНЫМ ДВУХФАЗНЫМ ЗАГЛУБЕНИЕМ ОСТАНЕТСЯ МИФОМ...

p.s. вообще то я лучшего мнения о ДВО РАН и надеюсь, что физики по настоящему изучат этот эффект, который перевернет представления о безопасном приводнении...

Дополнение:
" Группа Сахалинских Ученых из Института Морской Геологии и Геофизики выступила с докладами на 11-м международном симпозиуме по антропогенным и природным катастрофам в городе гай ПАТРА (греция)."Работы россиян в своей основе имели ОРИГИНАЛЬНЫЕ ИДЕИ , чем и вызвали серьезный интерес (?) у научного сообщества...
В частности, один из аспирантов ИМГиГ предоставил доклад об исследовании одного из механизмов возбуждения цунами, - так называемого ЭФФЕКТА МОИСЕЯ. По Библейской легенде Моисей провел своих соплеменников (де факто) по дну Красного Моря среди расступившихся волн, чем спас их от Египтян. Вот интересно- ученые нашли обьяснение этому феномену : При морских зеМлятресениях (оказывается) вся вода вплоть до Суха уходит, образуя расщелину, а потом "вдруг" выплескивается обратно.
Это оказывается и есть механизм образования Цунами (если бы я был членкором РАН то наверное точно бы так и сделал для спасения своих соплеменников). Но Библейские Истины Незыблемы и нет слов просто от таких обьяснений...
Не проще ли было рассмотреть механизм Эффекта Доплера На Красном Смещении, и взаимодействие его с поверхностными волнами, как анодной поверхностью при грозовом разряде. Разбить этот эффект на две фазы ( как это сделано на Коморском Боинге), и использовать этот эффект "ДЛЯ СПАСЕНИЯ НА ВОДАХ" на благо соплеменников, выведя их из Пустыни Неведения и заблуждений. Вот это было бы более похоже на Библейскую трактовку.
Мне было даже неудобно перед Актрисой, приехавшей специально вчера из Сахалина ко мне с сыном для оценки продаваемого мной дома....

ИМГиГ, супер! Пеши истчо:))

2 Олег Т:

БЕССПОРНО приводнение терпящего бедствие самолета в несколько раз безопаснее приземления. Это понятно. На примере случая с коморским боингом Вы это БЛЕСТЯЩЕ доказали, а также выдвинули версию умертвления ЖИВЫХ ПОСЛЕ ПРИВОДНЕНИЯ пассажиров с целью скрытия факта возможности приводнения от народа. (Какую цель кстати приследуют те кто скрывает этот факт?!)

Предлагаю завершить обсуждение коморского боинга, ибо с ним все ясно, а тем кому не ясно пусть перечитают эту ветку еще раз и уяснят наконец.

Олег, Вы упоминали о способе СПАСЕНИЯ пассажиров после приводнения (даже если самолет падает в воду ВЕРТИКАЛЬНО) с помощью надувных резиновых балонов. Вот это уже интересно! Пожалуйста, опишите (желательно с рисунками) устройство этого комплекса спасения пассажиров при приводнении и как он будет действовать?

Ведь сейчас как я понимаю самолеты не оборудованы системой спасения при приводнении, то есть потенциально можно спасти тысячи жизней если установить систему основанную на резиновых балонах!

Мда... прочитал и представил себе такую картину - где-то удачно приводняется Боинг-767, тут на него налетают спасатели, умерщвляют большую часть пассажиров, затем транспортируют его к пляжу с большим количеством отдыхающих, удостоверяются в том, что кто-то снимает на видеокамеру и имитируют то приводнение, которое мы видим на видеофайлах (то есть, поднимают Боинг на определенную высоту - причем так, что этого никто не видил, и отправляют его снова приводняться). И все это ради того, чтобы скрыть тот факт, что американцы во время Второй мировой войны сами вынуждены были топить свои приводнившиеся самолеты, дабы они не попали в руки врага... Пардон... столько я не выпью...

"никто не видил" - "не видел", разумеется, прошу прощения.

2 August, не понимаю чему Вы иронизируете? Ведь люди могли быть спасены, но в угоду сокрытия факта возможности удачного приводнения их УМЕРТВИЛИ.

2 Олег Т, все-таки интересно почитать про использование резиновых надувных балонов для СПАСЕНИЯ экипажа и пассажиров при приводнении.

->Николай Суржик:

Олег выдвинул версию, вот я и привел один из путей, как это могло произойти. Как Вы думаете, сценарий реален? Мне кажется, что нет. Равно как и приведенная Олегом версия. К сожалению, Олег, хоть и интересно пишет, имеет склонность строить общие теории на частных случаях, которые нередкл являются лишь исключением из правил, а так же выдвигать версии, похоже, не очень задумываясь о степени их реализуемости.

Если я кого-то обидел или оскорбил своим предыдущим сообщением - заверяю, что подобного намерения не было, и если кто-то чувствует себя задетым - готов принести извинения по всей форме.

Я не осилил прочитать все страницы этого раздела, но все, что прочитал это сплошь либо теоретические рассуждения, как это могло бы быть, либо отдельные факты. Тогда как в нашей стране существуют соответствующие инструкции по летной эксплуатации, в которых все и прописано - что можно, а что нельзя. Так вот в общих словах, эти инструкции имеют раздел по приводнению в условиях невозможности продолжения полета над водной поверхностью (как правило, это отказ двигателей). Там прописано и с какой вертикальной скоростью надо сажать, и что выпускать (а точнее, ничего лучше не выпускать, особенно шасси) и самолет прекрасно приводняется, сохраняет герметичность и т.д. Более того, в Учебно-тренировочных центрах ГА РФ проводятся регулярные тренировки экипажей по действиям после приводнения (особенно стюардесс) - раскрытие плотов, одевание жилетов, эвакуация из ЛА, свистки для распугивания акул и т.д. Другое дело, что все это - большой риск и само собой, авария в лучшем случае (т.е. происшествие с ЛА без жертв), а то и катастрофа, т.е. с жертвами и естественно и в нормах ИКАО и в наших нормах делается все для недопущения подобных происшествий, например, долго существовал (а может и сейчас существует, но вряд ли) закон о том, что транокеанические перелеты можно делать на самолетах с не менее чем тремя двигателями и т.д. Из-за этого, ну и еще потому, что в принципе авиация благодаря серьезным нормам безопасности не очень-то катастрофичный вид транспорта (просто все катастрофы на слуху, вот и считается, что это опасность очень велика), летных происшествий с приводнением (не с разрушением в воздухе и не падением в воду из-за чего-либо, как армяне недавно, а менно в результате осознанного решения экипажа) не так много.
Ну и напоследок возвращусь к началу всего раздела - человек упоминал о пасадке на Неву. Так вот, это как раз-таки был уникальный случай: самолет Ту-124 под управлением командира экипажа Мостового сел прямо посреди города на РЕКУ, вот это действительно подвиг, пожалуй единственный в истории. При этом самолет полностью сохранил плавучесть, само собой, т.к. при нормальном приводнении ничего с герметичной обшивкой и не может произойти! Его даже буксировали к берегу, чтобы вытащить, но то ли о берег, то ли буксир - повредил обшивку и самолет подзатонул. Вот такие дела, господа. С уважением.

Привет народу!
Эта тема живее всех живых :)




2 Вал:

Так вот в общих словах, эти инструкции имеют раздел по приводнению в условиях невозможности продолжения полета над водной поверхностью (как правило, это отказ двигателей).


А фигли остаётся? Приземляться некуда, а инструкции разрешающей приводнения нету... Так там выше(по теме) было упоминание об этих инструкциях.

В принципе инструкции и нужны, чтобы люди на берегу, в тёплых кабинетах(как мы щас), могли бы поразмыслить и написать последовательность действий, которые бы минимизировали потери. А люди, которые попали в такую ситуацию и в состоянии непоняток что делать, могли бы открыть инструкцию и прочесть, что пишут умные(уж точно не нами) люди. Насколько удачна эта инструкция будет? ни кто не знает... но её требуют и значит надо написать.




Ps:

тут ехал в маршруте и подслушал разговор 2-х девушек. Одна из них работает в конторе торгующей и с её слов:
- у нас в конторе всё по инструкциям делается. Есть специальный сборник со списком. В нём инструкции на каждое действо:

инструкция как пользоваться принтером
инструкция как выключать свет
...
инструкция как составлять инструкции
инструкция как отменять действие инструкции

->Yurik:

инструкция, как снова вводить в действие ранее отмененную инструкцию
инструкция, как менять действующую инструкцию

...
...

:-))

2 August
->Николай Суржик:
Олег выдвинул версию, вот я и привел один из путей, как это могло произойти. Как Вы думаете, сценарий реален? Мне кажется, что нет...

;) Да чем же нереален? Вы вот знаете, какие там канибалы живут? А может, там секретная американская база, которой живой материал нужен для опытов... Генетических... Или еще каких. Нынче всё бывает..

А надувные резиновые балоны используют всем известные НЛО (видели как они падают? Меееедленно-медлено, сразу видно, что баллоны уж надулись и об воздех тормозят, да и как аэростат работают), которые, как то-же отлично известно, в сговоре с америкой, которая и скрывает, по науськиванию своих "друзей", это высокотехнологичное решение.

> Пардон... столько я не выпью...
Курить надо! И совмещать! ;) Помагает, однако.


строить общие теории на частных случаях, которые нередкл являются лишь исключением из правил, а так же выдвигать версии, похоже, не очень задумываясь о степени их реализуемости.

И совершенно не заботясь об технической грамотности своих текстов.

Вы уж Олег нас извините, что мы так о Вас, но, заслуживаете, так как серьёзные ляпы допускаете, мало того, их как аргументацию используете, Вас поправляют, а Вы не реагируете и дальше продолжаете другие ляпы ляпать :) Мне, как технарю, совсем неинтересно уж Вас слушать.

Знаете, притчу про пастуха и волков?

2 All
А что за случай с Ту16?

2 Аноним от 19/08/2006 [16:01:07]
Любой пилот знает, -вода - это кирдык! Модельки испытывать -это одно, а реальный лайнер и реальная обстановка -совсем другое.

Вы пилот? Не прокомментируете мысль на первых страничках мелькавшую, что посадка на воду опасна именно проблематичностью правильного захода, и много меньше самим моментом касания при "правильном" заходе.

2 August

да это только то, что я запомнил и услышал перед и после моего тихого ржача. Вобщем со слов девушки, там около 700-800 инструкций :)


По идее то с инструкциями проще и ответственность снимается с человека. Иначе действие не по ней - это инициатива, а инициатива имеет(кто-то тут другое слово употребляет :) ) инициатора.

Yurik:

Привет народу!
Эта тема живее всех живых :)

Уважаемый, Вы че, издеваетесь? Сидя в теплом кабинете, как вы говорите, удобно хрень всякую писать, да лясы точить, чем вы и занимаетесь видимо...
А теперь по поводу инструкций: в отличие от инструкций для блондинок офисных, в инструкциях по летной эксплуатации каждая строчка написана кровью, это вам любой курсант летного училища расскажет, как расскажет и то, что даже во времена полного пох+@изма эти вещи спрашивались в училищах очень строго! И пишутся они на основе ранее изученных катастроф и удачных действий экипажей, а также моделирования соответствующих вероятностей развития событий. А летчики - будущие и действующие - изучают их, учат, а потом применяют на тренажерах и не дай Бог в жизни, а не листают их в момент происшествия. И вообще, если Вы не знали, профессия летчика в основном состоит из моторики - заученных действий в зависимости от складывающей обстановки. Для этого тренажеры и нужны, чтобы выработать эту самую моторику. И раз эти вещи прописаны как возможные действия экипажа в определенной ситуации, значит это возможно - все остальное - это вопрос подготовки каждого члена экипажа. Вот и ответ на вопрос о рисках посадки на воду: достаточно посчитать процент экипажей, которые реально способны исполнить правильно заход. Но это абсолютно реально, иначе можно сказать, что под мостом к примеру пролететь на легкомоторке нельзя просто потому, что большинство летчиков это не смогут...

->немного физик:

2 August
->Николай Суржик:
Олег выдвинул версию, вот я и привел один из путей, как это могло произойти. Как Вы думаете, сценарий реален? Мне кажется, что нет...

;) Да чем же нереален? Вы вот знаете, какие там канибалы живут? А может, там секретная американская база, которой живой материал нужен для опытов... Генетических... Или еще каких. Нынче всё бывает..

Одно только непонятно - почему они часть пассажиров не тронули? Неподходящий материал? И как получилось так, что эта часть пассажиров не заметила, что творится с остальными?


> Пардон... столько я не выпью...
Курить надо! И совмещать! ;) Помагает, однако.


Нэт, спасып, я лючще пищком пастаю )))


->Yurik:

2 August

да это только то, что я запомнил и услышал перед и после моего тихого ржача. Вобщем со слов девушки, там около 700-800 инструкций :)

Ошизеть )) Не хватает только, чтобы им регулярно экзамены по знанию этих инструкций устраивали :-)))

2 Вал

да кто издевается? Тут просто идёт обсуждение. И как говориться "все равны". Или у вас есть опыт приводнений? Тогда вы ровнее и можете просветить нас всех неразумных. Мы ж не против конструктива.


"А теперь по поводу инструкций: в отличие от инструкций для блондинок офисных, в инструкциях по летной эксплуатации каждая строчка написана кровью"

это про каждую инструкцию такое описание идёт, где-бы я не встречал их:
- инструкция для электромонтёра
- инструция для работы с радиоактивными материалами(по первости так руками их брали и переносили чуть-ли не в кармане)
- ПДД - это вообще самая смешная инструкция "написанная на крови" и на основе данных 60-х годов. Больше всего веселит "остановка мототранспорта за 15метров до заправки" и вот толкают владельцы Голдов своих мостодонтов эти 15м :)

....

Но первоначальная инструкция то пишеться всё-же на основе умозаключений. Или вы так не думаете? Те-же инструкции постоянно переписываются на основе новых данных.

Вон, инструкции в аэропортах по безопасности, за последние 10 лет переписывались уже несколько раз.




"И вообще, если Вы не знали, профессия летчика в основном состоит из моторики - заученных действий в зависимости от складывающей обстановки"

в теме про Иркутск, народ вообще-то другое поднимал... типа:
- автоматика - это зло и от лукавого.
- всё должен делать человек на основе того, что видит.
Так почему-то все до сих пор против полной автоматизации(уж куда лучше человеческой 'моторики').



"Вот и ответ на вопрос о рисках посадки на воду: достаточно посчитать процент экипажей, которые реально способны исполнить правильно заход."

опять 25! давайте лучше подсчитаем сколько реально успешно это сделали. Нету такой статистики... пока. А то что есть, пара случаев.
Специально для этого и впихивают в учебке информацию(инструкции), а выходит из неё человек с большими амбициями и минимум опыта. А вот уже в течении 5-8 лет из него выйдет специалист. И то специалист в той области, где он прошёл практику. И не факт, что будет он по инструкции действовать, а скорее по ситуации(хорошо, если не связано это с жизнями людей).

Где у нас практикуется посадка на воду? есть специалисты с корочками(допусками) для посадки на воду?




Вспомнилось... есть инструкция по действиям при проблемах с парашютом(схлёстывание, обрыв, ...). В ней описывается как лучше гасить скорость, чтобы при приземлении был шанс на выживание. Но вот какая засада.....эта инструкция не гарантирует выживания :-/

Yurik:
да кто издевается? Тут просто идёт обсуждение.

Хм, я сомневаюсь, что это обсуждение у нас с Вами бы получилось, если бы я Вас не остановил с Вашими коленцами по поводу склонений слова "инструкция"

Yurik:
Но первоначальная инструкция то пишеться всё-же на основе умозаключений. Или вы так не думаете? Те-же инструкции постоянно переписываются на основе новых данных.
Вон, инструкции в аэропортах по безопасности, за последние 10 лет переписывались уже несколько раз.

Ну да, все правильно, но сейчас есть такие случаи, по которым можно написать данную инструкцию, плюс есть тренажеры, которые могут помочь экипажу научиться на практике заходу на воду с неработающими двигателями, так что проблем нет, собственно, они и написаны.

Yurik:
- ПДД - это вообще самая смешная инструкция "написанная на крови" и на основе данных 60-х годов. Больше всего веселит "остановка мототранспорта за 15метров до заправки" и вот толкают владельцы Голдов своих мостодонтов эти 15м :)

Да, но не путайте ж@пу с пальцем: в отличие от парка автомашин на наших дорогах, парк ЛА у нас вообще-то все еще оттуда идейно, из 60-х (приведите подобный пример из инструкций по ЛЭ), а во вторых, принципиально вероятность приводнения сегодня не изменилась (она очень мала), как и набор управления в этих ситуациях даже у современного самолета тот же, и принцип изготовления планера, так что принципиально это реально могущая сработать инструкция, которую летчики отрабатывают. На этом точка, т.к. Ваши аналогии могут Вас завести очень далеко и не туда, куда бы хотелось в том числе человеку, задавшему вопрос.

Yurik:
в теме про Иркутск, народ вообще-то другое поднимал... типа:
- автоматика - это зло и от лукавого.
- всё должен делать человек на основе того, что видит.
Так почему-то все до сих пор против полной автоматизации(уж куда лучше человеческой 'моторики').

Да-да, конечно, если брать ОЧЕНЬ хорошего летчика, то да - у него развиты и смекалка, и интеллект и нестандартность действий и т.д., НО! Таких летчиков не много, вообще-то таких людей не очень-то много в мире (в пропорции ко всему населению), и такие люди
1. Должны быть физически развитыми при этом и здоровыми, а это не часто состыковывается, особенно сейчас, когда в училища не могут просто найти здоровых, пусть и не сильно умных
2. Такие выдающиеся люди как правило идут куда-то в другие сферы...
В связи с этим, в отсутствие гербовой пишем на простой бумаге, и в летчики берут здоровых, с хорошей реакцией людей, но вот их оценки по другим дисциплинам интересуют... скажем так, во вторую очередь. Поэтому именно моторика и именно автоматика (как минимизация чел. фактора) всегда будут во главе угла! А все эти рассуждения о "добре и зле", ну чтож - во времена генной инженерии я думаю это будет актуально.

Yurik:
опять 25! давайте лучше подсчитаем сколько реально успешно это сделали. Нету такой статистики... пока. А то что есть, пара случаев.

И слава Богу!

Yurik:
Специально для этого и впихивают в учебке информацию(инструкции), а выходит из неё человек с большими амбициями и минимум опыта.

Угу, и вот для этого существуют тренажеры! Чтобы опыта было больше, и получался он не в реальной ситцации.

А вот уже в течении 5-8 лет из него выйдет специалист. И то специалист в той области, где он прошёл практику. И не факт, что будет он по инструкции действовать, а скорее по ситуации(хорошо, если не связано это с жизнями людей).
Где у нас практикуется посадка на воду? есть специалисты с корочками(допусками) для посадки на воду?

Я извиняюсь, но для кого я писал чуть раньше, про то, что любое приводнение - есть летное происшествие со всеми вытекающими? Или я сказал, что это - обычное дело и фактически штатная ситуация? Не надо извращать мои слова. Какие еще корочки - специалисты по летным происшествиям с корочками у нас сидят в МЧС! А вопрос у нас был - шансы удачно приводнить ЛА и сохранить жизни людей в ситуации, когда все, капец (выключены двигатели, но исправен - герметичен - планер) и ЛА над морем, я на него ответил, правда без цифр, Вы же теперь перешли на то, что должны быть специалисты среди летчиков по ЛП... Поймите возможность чего-либо сделать и постоянная практика есть не синонимы! Есть вещи, которые в принципе человек может сделать, но лучше бы это никогда не понадобилось, и приводнение на обычном ЛА на воду - это как раз из той оперы.