ТО August:
Да лох он. Жилет ему на шею и в океан.Нехай с акулами позабавиться, а не на форуме.Это же надо , столько писанины!!!!Небось, обучается печатать на клаве.

->немного физик:

2 August, Yurik
Эх! А я то хотел с пилотами пообщаться ;( А тут коллеги =)


Что ж делать... Нет пока у пилотов на борту компьютеров с выходом в интернет :-)))

А по делу... Всё же удивляет меня факт наличая выживших в крушении этого Боинга. Почему то кажеться, что после бетона о таковых речи бы не шло...


Мда... если так приложить об бетон, то выживших бы точно не было.

Что же касается поверхностного натяжения, разницы в скольжении по асфальту (бетону) или по воде... Упустили из виду такую деталь, как площадь поверхности, которая подвергается трению об асфальт (бетон, землю, воду). Она намного меньше, чем при приводнении - самолет уходит в воду (пусть не сразу) до определенного уровня и тут площадь увеличивается в разы. И тут уже вязкость играет свою роль - представьте себе, если бы самолет сел в жидкий асфальт или бетон...

Это все опять же - IMHO, в этой области я не спец, так что, если по незнанию написал ерунду - прошу извинить.

2 August:

самолет уходит в воду (пусть не сразу) до определенного уровня и тут площадь увеличивается в разы.


ну да. Не зря же для посторйки скоростных катеров, расчитывают корпуса, чтобы всячески выводить катер над поверхностью воды.





Акул жалко... голодают бедненькие. Вы хоть откройте какую-нибудь банку подводную с человеченой и покушайте. Говорят вкусная еда в банках с эмблемой из множества полосочек и 50 звёздочек в углу прямоугольника.

-> Yurik:

а "полосато-звездчатые консервы" за такую "наводку" не обидятся? ;-)))

Это штрихкод новый?

Кстати, на тему, совсем свеженький случай.

Twin Beech 18 в грузовой конфигурации произвел посадку на воду канала возле острова Кулебра, Пуэрто-Рико.

Пилот сообщил о технических проблемах, которые заставили экипаж произвести посадку на воду. Экипаж благополучно выбрался из приводнившегося самолета и был спасен рыбаками и местными жителями и доставлен в больницу.

http://www.wing.com.ua/content ...

Акулы опять голодные остались.

вот еще один случай успешного приводнений

картинка:
http://www.ksamc.com/fitsize.p ...

описание случившегося
http://aviation-safety.net/dat ...

все таки есть реальный шанс дождаться акул живым

-> Пакс:

Далековато им до Москвы-то плыть ))) Опять останутся голодными...
*за кадром раздается дружный вой общества акулофилов*
:-)))

Я начал писать большую статью 'Расследование приводнения Коморского Боинга, но обстоятельства и 'доброжелательные' родственники не дали мне ее сегодня написать и на 10 процентов.
Twin Beech 18 в грузовой конфигурации произвел посадку на воду канала возле острова Кулебра, Пуэрто-Рико.

Пилот сообщил о технических проблемах, которые заставили экипаж произвести посадку на воду. Экипаж благополучно выбрался из приводнившегося самолета и был спасен рыбаками и местными жителями и доставлен в больницу.

http://www.wing.com.ua/content ...
А вот по поводу посадки на воду самолета в Пуэрто-Рико есть вопросы. Во первых: кто знает, что это за самолет такой Twin Beech 18? Неплохо бы увидеть простенькие чертежи его в трех проекциях: вид сбоку, сверху и спереди. Но самое главное, как я всегда и утверждаю, что информация о посадках на воду замалчивается. Хотя казалось бы - нам сообщен факт, так чего же еще надо этому О.Т.? Но вот мнение всем известного и уважаемого Летчика Лехи с сайта http://letchikleha.livejournal ...
'Посадка на воду на воду- это САМОУБИЙСТВО!'
Однако, пилоты данного самолета Twin Beech 18 запросто пошли на самоубийство, и почему-то остались живы: Вас это никого не удивляет? Ах да, вы тут же скажете что это исключение - одно на миллион случаев:
А теперь собственно по поводу сокрытия данных. Заметьте - произошло выходящее из ряда вон событие - посадка на воду самолета, при котором все остались живы. Все выпуски телевизионных новостей должны сообщать об этом как об уникальном событии, но НИГДЕ НЕ БЫЛО ДАЖЕ ПРОСТОГО УПОМИНАНИЯ! Не говоря уж о том, чтобы показали картинку, и сообщили сколько времени находился на плаву этот самый Twin Beech 18? Одну минуту? Десяток минут, или больше? Да из-за чего он собственно утонул - из-за полученных повреждений при посадке или просто из-за своих штатных отверстий в фюзеляже?
А вообще странно: Пуэрто-Рико - это остров. Рядом с ним еще несколько маленьких островов - возможно один из них - Кулебра. Но какой судоходный канал может быть на маленьком острове, окруженном океаном, причем такой канал, в который может приводнится самолет? Нет ли тут обмана? То есть самолет Twin Beech 18 приводнился вероятно на океан рядом с островом, но чтобы обмануть всех читателей, напечатали: дескать самолет не может садится на поверхность океана покрытую волнами, а только на гладкую воду канала 'рядом' с островом:

В который раз остались голодными.Но придёт и их звёздный час , и будет и на их илице праздник.

Так, с 'Twin Beech 18' я немного разобрался. Конечно не может быть никакого канала на крошечном острове Кулебра. Но фокус в том, что английское слово Channel можно перевести на русский язык двумя способами: и как канал, и как пролив. На самом деле этот самолет сел в пролив между островам Пуэрто-Рико и островом Кулебра. Ну и что из этого?
А дело в том, что эти острова окружает не озеро, не река, и даже не море - а океан. То есть этот самолет очень спокойно сел на взволнованную поверхность океана. Не взирая ни на какие волны.
И еще в том сообщении сказано, что он затонул на глубине 6 метров. Я неоднократно нырял с ластами на Черном море, и знаю, что такая глубина находится вблизи самого берега - буквально - в двадцати- тридцати метрах от уреза воды. Но это значит, что 'Twin Beech 18' садился вблизи самого берега, и если бы захотел, то вполне мог выбрать приземление на землю острова, если приводнение на воду - ЭТО САМОУБИЙСТВО. Но он почему-то решил садится на воду, хотя до пляжа ему было долететь 20 метров, и пилот заранее сообщил на землю, что у него технические неполадки:
Бедным акулам опять ничего не досталось:

1.
"знаю, что такая глубина находится вблизи самого берега - буквально - в двадцати- тридцати метрах от уреза воды."

Вовсе не обязательно, во многом зависит от дна, интенсивности прибоя, течений итп. Где-то это может и так, а где-то - значительно дальше. На восточном побережье острова Корфу например можно идти и идти, а глубина все по пояс.

2.
Но это значит, что 'Twin Beech 18' садился вблизи самого берега, и если бы захотел, то вполне мог выбрать приземление на землю острова, если приводнение на воду - ЭТО САМОУБИЙСТВО.

А какой там берег? Может, площадки просто не было подходящей или просто "не дотянул"? Сообщение было слишком лаконичным, чтобы основываясь на нем строить какие-либо теории.



3.
Но он почему-то решил садится на воду, хотя до пляжа ему было долететь 20 метров, и пилот заранее сообщил на землю, что у него технические неполадки:

см. пункт 1 и завершающую фразу пункта 2.

Но самое главное, как я всегда и утверждаю, что информация о посадках на воду замалчивается.

в "икс плюс первый раз" - кому это выгодно? Какой смысл в этом замалчивании?

А что касается самолета - очень сильно подозреваю, что вот это он:
http://www.airliners.net/open. ...

To August - Спасибо Вам за изображение этого самолета!
А какой там берег? Может, площадки просто не было подходящей или просто "не дотянул"? Сообщение было слишком лаконичным, чтобы основываясь на нем строить какие-либо теории
http://keep4u.ru/full/0608/405 ...
Может конечно он и не дотянул до берега, но расстояния там уж больно крошечные - взгляните сами на карту. И кругом и рядом военные базы США - с их многочисленными большими и маленькими аэродромами. Тут недавно показывали, как легкий самолет Цессна сел даже на площадку для гольфа.
А самое главное, что этот 'Twin Beech 18' сел фактически на поверхность Атлантического океана! И вряд ли он скапотировал при этом. Причем явно что данный 'Twin Beech 18' не разлетелся вдребезги от удара об океанские волны. Так ли уж опасны посадки самолетов на водную поверхность, даже если она представляет собой не зеркально гладкую поверхность канала имени Москвы или Ишкинского водохранилища?

С очередным днём, трудягам клавиатуры и мозголомства!!!


"Штирлиц бил как мог... А Мог, был крепким парнем"

Народ, он видет только то, что видет. И на прямые вопросы просто не отвечает. Вернее не может ответить.



2 немного физик:

думал долго и озадачен вот этим:


киньте(или пните) бутылку по касательной к поверхности... в воду киньте и на асфальт/землю... В случае с землёй она прокатиться на несколько порядков дальше

Бутылка - будет КАТИТЬСЯ по земле.
А толкните лодку по воде или по асфальту =)
Или попробуйте кинуть камень "блином" по асфальту..


В натуре интересная картина... фиг с ней с бутылкой... она может и не катиться по асфальту, но всё-равно дальше продвиниться... А вот лодка/катер или другой тяжёлый объект действительно веселее и легче передвигается по воде даже от усилия приложенного человеком.

Вот сижу тут посреди Академгородка и думаю "а не пойти ли озадачить какого-нибудь академика" :) Тут же институт гидродинамики через дорогу :)

Блиин... написал и тут мысль пришла. Там если вектора сил нарисовать, и прикинуть что куда. То у тяжёлого объекта на асфальте велика сила трения, а по воде она меньше на порядок. У лёгкого на асфальте сила трения мала, а по воде начинают уже свойства воды(типа плотности, притяжение)сильнее действовать.

Ну примерно так вроде.

Всем привет ))

-> Yurik:
И в самом деле... что-то в наших рассуждениях не совсем так ))) Озадачь какого-нибудь академика )))

2 August, Yurik

Дык, бутылка просто тонуть начнёт, то есть, глубоко в воду погружаться.
Но представьте, что она пустая и её акуратненько толкнули вдоль поверхности воды со значительной скоростью, горлышком вперёд... Уверен, не так уж мало она проскользит. Хотя, по бетону явно не меньше...

Но тут уж другая тема, бутылка твёрдая(несжимаема фактически) поэтому контактирует с асфальтом только одной линией. А сопротивление от площади поверхности зависит. Ведь никто не думает, что та-же бутылка в положении стоя долго по бетону проскользит? =) Плюс, у твёрдых тел k трения зависит от типа и СТРУКТУРЫ материалов обоих, когда об бетон лист алюминия тормозит, его мнёт и он начинает за выступы бетона цепляться(бетон же очень неровный при приближении), а бутылка она очень даже гладкая. Вот и получаеться, что контактирует она даже не одной линией а десятком-другим точек, то есть мизерная площадь контакта.

Ну а в воде площадь поверхности тем более, чем она глубже погружаеться, это для трения, и еще есть лобовое сопротивление, если горлышком вперёд, то они минимально, а когда реально её кидаем, она крутиться как хочет, соответственно и поперёк потока разворачиваясь..

А лодка лобовое сопротивление в воде маленькое имеет, трение то-же минимизировано гладкой поверхностью. А на бетоне она (так как не твёрдая) начинает принимать форму бетона (на микроуровне, понятно), да и бетон крошит, увеличивая поверхность сцепления...

И что-то мне говорит, что случай посадки на воду, много больше на лодку похож, чем бутылку :) По крайней мере, пока всякие движки и крылья не в воде.

Кстати, для себя уж почти сделал вывод:
Собственно посадка на воду тем опасней, чем ниже движки и крылья. Для самолётов, с высоким расположением крыла она может быть менее опасна, чем на землю. НО! Намного труднее(сложнее) произвести эту посадку грамотно(мягко), как с точки зрения захода, так и момента касания (выдержать определённый тангаж).

В натуре интересная картина... фиг с ней с бутылкой... она может и не катиться по асфальту, но всё-равно дальше продвиниться... А вот лодка/катер или другой тяжёлый объект действительно веселее и легче передвигается по воде даже от усилия приложенного человеком.


Тут есть еще одна штука, называеться сила трения покоя. Определяет, какую силу надо приложить, что бы движение началось. Часто, может быть значительно больше силы трения скольжения для тех-же условий.
А в водной среде такое понятие напрочь отсутствует =) То есть, даже ребёнок способен сдвинуть чуууууть-чуть океанский лайнер =)

Люди, а был ли шанс выжить у пассажиров боингов, если бы английские спецслужбы не смогли предотвратить теракты 10-го августа? Пишут, что мощность взрыва была бы небольшой и вызвала бы разгерметизацию салона с последующим снижением и посадкой на поверхность атлантики. Дальность до берега и эвакуация с самолёта на плоты - это уже второй вопрос, но главное - смог бы всё-таки современный большой пассажирский самолёт в этом случае хотя бы сесть на воду с минимальными жертвами.

Алексу от О.Т.
Если взрыв на борту самолета сравнительно небольшой силы, и не вызвал перелома фюзеляжа, и коммуникаций управления рулевыми поверхностями, то даже у самых больших реактивных пассажирских авиалайнеров был огромный шанс благополучно приводнится. А потом быстренько эвакуировать пассажиров из фюзеляжа на надувные плоты. Однако, если фюзеляж получил трещины от взрыва (не говоря уж о полном переломе), то даже от не очень больших трещин фюзеляж авиалайнера запросто может переломиться на волнении за считанные секунды. И тогда вероятно подавляющее большинство пассажиров утонули бы не успев отстегнуть привязных ремней. Но против этой напасти есть возможность бороться таким образом, что если иметь на самолете автоматически надувающиеся резиновые емкости, которые срабатывают при попадании в воду, то они запросто удержали бы даже разломившийся на части самолет. Мало того, даже если бы фюзеляж самолета взрывом разорвало бы еще в воздухе предположим на две части, и они падали бы отдельно, со сравнительно небольшой скоростью, то есть шанс, что и в таком падении ВСЕ ПАССАЖИРЫ ОСТАНУТЬСЯ ЖИВЫ. Но чтобы они тут же не захлебнулись и не утонули, на самолете должны иметься самонадувающиеся резиновые емкости. Так что как только две большие части самолета коснуться воды, у них тут же должны надуться резиновые объемы. О том, что тела людей с большой высоты падающие на воду могут не получить смертельных ударов - читай мой пост на следующей ветке:
http://www.avia.ru/cgi/discsho ...
Было два известных случая в истории отечественной гражданской авиации: первый, когда над Сибирью столкнулись два советских самолета, и одна пассажирка падала в своем пассажирском кресле на куске обшивки пола с высоты 10 км и осталась жива. И точно так же над Болгарией взорвался пассажирский самолет и его стюардесса падала с высоты 10 км на гористую местность (то есть возможно на камни) и тоже осталась жива - сейчас она уже старушкой по телевизору товары рекламирует. Но суть в том, что обе они падали на жесткую землю, а если бы на воду - то они даже при вертикальном падении внутри фюзеляжа тем более остались бы живы. Но чрезвычайно важно, чтобы сразу после удара об воду головы всех людей должны быть тут же подняты выше уровня воды - чтобы люди дышали. Для выполнения этого главного условия на каждом самолете должны быть мгновенно автоматически надувающиеся резиновые емкости.

Изумительная бредятина! Нет, кроме шуток :-)
Солнышко пригревает. Ненавязчиво журчит себе поток слов, журчит, словно волны легкого прибоя. А главное, этот поток создает иллюзию чего-то осмысленного. На самом деле автор - готовый клиент клиники Кащенко.


Это просто шедевр, ржу пять минут не останавливаясь :)

...тихо шифером шурша, едет крыша не спеша...

Одно из условий популярности на форумах - писать полнейший бред в разных ветках и периодически давать ссылки на свои собственные сообщения.

Олег Т !!!!!!!!!!!

Пока вы тут раскрываете сокрытые данные - мы с голоду подохнем! Совесть ваша где?????

Вас судить надо за бесчеловечное отношение к животным, вам срок светит, как ответственному за вымирание одного из древнейших видов на планете Земля (между прочим)...

Вот!!!

Кстати, начитавшись Олега Т., в голову стали приходить всякие бредовые мысли... Блин, и шишек не надо ))))

Одна из мыслей: необходимо предусмотреть в конструкции ЛА автоматическое быстроразъёмное соединение крыльев и пр. выступающих частей (ржунимагу)))))
Объясняю: когда до поверхности воды (по РВ) остаётся несколько метров (сколько не знаю, надо просчитать), крылья и хвостовое оперение самоля автоматически "отстёгиваются" и падают свободно в воду. Так как сопротивление воздуху их без связки с самолётом будет гораздо больше, чем у оставшейся части фюзеляжа с паксами и экипажем, то они рухнут в воду первыми и останутся позади самолёта (хотя это уже будет не самолёт, а подводная лодка в полёте)))
Остаток полёта до приводнения ента конструкция преодолеет самостоятельно и вуаля!!! - мы имеем скольжение по воде со скоростью ок. 200 км/час. так как никаких выступающих частей нет и тело скольжения похоже на большую сигару, то никаких повреждений быть не могёт. после полной остановки даже эвакуация не требуется - паксы могут наслаждаться видами океана до прибытия спасательной экспедиции...
Кстати, на этот случай можно предусмотреть иллюминаторы в днище, для наблюдения за злыми и голодными акулами, которые опять-таки остаются "с носом".. вернее "с хвостом" )))) Пусть рыбками питаются.

Все предложения по патентованию данной рацухи направлять на unreal(сабака)newmail.ru )))))))

"ну вы блин даете"
прям как про транспортёр, но во много раз смешней.

Ну почему вы все нас так не любите (((((((

Олег Т.
Мужик, да ты гений! Ты сам то это понимаешь? Как читаю твои посты, аж мурашки по коже, так ты все правильно излагаешь!
Нет, не могу. Пойду пожалуй приму ванну успокоительную.
Заодно какой-нибудь резиновый объем надую.

Олег Т. а вы с ластами в азовском море у берега поныряйте гы Кстати , если не впадлу, скажи , где такая ганджа есть? очень хочется покурить.Едреная весчь по ходу дела.

умнику с вопросом...
есть КИНО.. кадры испытаний модели ИЛ-62 при посадке на открытую водную поверхность "океан" ... красавица... всё чисто...
позырь...

уже говорил, что наши в КБ ИЛ изучали посадку на воду "океан" ИЛ62 и модеоль испытали ...

чисто!!! блеск.. машина с безупречной аэродинамикой и чистым крылом спокойно глиссирует... не разваливается!!
хвала ОКБ

РАСЛЕДОВАНИЕ ПРИВОДНЕНИЯ
Итак, никто из вас не нашел абсолютно ни каких описаний трагического полета Боинга рейса 961 осенью 1996 г, завершившегося катастрофой с гибелью множества людей. Это примечательный случай, и если бы там все было чисто, то толпы журналистов с жадностью акул набросились бы на этот благодатный материал, и написали бы по нему десятки героических книг! Посудите сами: бандиты-террористы мечтающие сбежать из охваченной междоусобными распрями страны ворвались в кабину большого пассажирского авиалайнера. А пилоты этого самолета своими усилиями много часов уговаривали этих угонщиков понять ситуацию, и когда этого не произошло, при падении самолета с остановившимися от нехватки топлива движками - пилоты вступили в борьбу с угонщиками. И это в самый критическим момент перед приводнением! Затем был удар самолета об океанские волны и потом вода ворвалась внутрь лайнера, а пассажиры - среди которых были женщины и дети как могли выплывали из его обломков. Причем в этот момент отдыхающие на пляжах люди на различных лодках и катерах спешат утопающим на помощь! Все это могло быть описано в десятках книг, и сотнях журнальных статей. Но не опубликовано почти ничего подробного - только скупые короткие сообщения о факте. Причем обратите внимание, что прямых участников этого события осталось в живых довольно много 52 человека - есть кому рассказать о том, что с ними происходило. Это в отличие например от армянского аэробуса, на котором погибли все без исключения, и до сих пор даже эксперты гадают что же там все-таки произошло. А в случае с коморским Боингом - не только пассажиры, но даже и многие члены экипажа остались живы - два пилота, а так же стюардесса. Следовательно есть кому рассказать журналистам что происходило в пилотской кабине и в пассажирском салоне. Однако, кроме одной болтливой пассажирки никто из них не написал своих воспоминаний. Это могло быть только из-за того, что руководство авиакомпании вызвало к себе пилотов и стюардов того самолета, поставило их по стойке смирно и приказало молчать обо всем происшедшем.
http://keep4u.ru/full/0608/8e9 ...
http://keep4u.ru/full/0608/d3f ...
Казалось бы - ну какая там тайна? Если разился самолет при посадке на воду - в этом вроде ничего нет удивительного. Однако, если бы вы смотрели этот ролик очень внимательно много раз, то смогли бы заметить необычные обстоятельства. Хотя у большинства из вас этот ролик совершенно без звука, а у меня с записью рассказа пассажирки и вдобавок с комментарием эксперта от фирмы Боинга. И вот эта пассажирка Лизи Макгвайр четко говорит:
'Я помню как УДАРИВШИСЬ ОБ ВОДУ ПЕРВЫЙ РАЗ, самолет отскочил от поверхности словно камень, страшно задрожав всем корпусом и снова поднимаясь вверх. Я не помню как кричали люди, помню только тревожное ожидание, потом последовал НОВЫЙ УДАР, нас затрясло еще сильнее, и наконец самолет прекратил движение.'
http://keep4u.ru/full/0608/5a6 ...
Таким образом, пассажирка ощутила не один, а ДВА удара самолета об воду. Это возможно если самолет сделал рикошет от воды, первый раз отлетев от нее снова в воздух, и только во второй раз он окончательно проглиссировал по воде до полной остановки. Каждый человек хоть раз в жизни бросал камешки вдоль воды, чтобы сделать на ней 'блинчики' - вот это и есть рикошеты камешка от воды. Причем сама пассажирки идентифицирует это явление именно так: 'самолет отскочил от поверхности словно камень'.
http://keep4u.ru/full/0608/9d5 ...
Но почему же на видеопленке мы не видим этого рикошета, а только окончательное глиссирование Боинга по поверхности океана? Возможно потому, что этот сюжет сняли совершено неожиданно для себя новобрачные, которые отдыхали на пляже в этот момент, и просто снимали великолепный пейзаж, как внезапно появился терпящий бедствие самолет, и все внимание переключилось на него, но вероятно во время первого рикошета в первые секунды катастрофы на него не успели навести видеокамеру. Однако, странно, что во время первого удара об воду у этого лайнера не оторвало реактивные двигатели, которые висят слишком низко на пилонах, а один из двигателей - левый, оторвало только при втором (окончательном) приводнении. Дело в том, что первый удар обычно самый сильный, и именно во время него и должно было оторвать оба двигателя. Существует закон физики - чем больше скорость соударения тел, тем сильнее сила их удара друг о друга. Первый удар лайнера об воду был несколько более сильным чем второй. Хотя у автора нет никаких данных о скорости полета самолета в его последнюю минуту, но это и так ясно. Потому, что топливо для двигателей к концу полета все кончилось, и двигатели полностью остановились, а значит в принципе не было никакой ускоряющей силы, чтобы заставить самолет увеличить скорость после первого удара. Наоборот - за счет силы трения то об воздух, то об воду скорость самолета постоянно падала. Следовательно второй удар об воду для него обязан быть слабее первого, и двигатели должны были оторваться еще при первом приводнении, закончившимся рикошетом. Но почему-то ни одну из турбин в первом касании не оторвало. Я могу объяснить это только тем, что при первом касании поверхности океана, этот лайнер коснулся ее со значительным углом тангажа вверх - возможно градусов 5њ-10њ. При этом передние кромки воздухозаборников двигателей могли оказаться выше уровня воды, лайнер не зачерпнул воздухозаборниками жидкости. Зато нижняя поверхность двигателей сыграла роль глиссирующего днища у сверхбыстроходных глиссирующих катеров - из-за чего этот самолет тут же снова подбросило в воздух, он совершил так называемый 'барс' - фактически прыжок на воде, которые часто бывают у гидросамолетов, пилоты которых неумело посадили самолет на воду. Такой 'барс' должен был произойти из-за того, что скорость самолета была слишком велика для обычной посадки на воду: без выпущенных закрылков она была где-нибудь в районе 350-400 км/ч, тогда как для посадки надо не более 250 км/ч. При такой скорости глиссирующие катера почти не касаются своим днищем поверхности воды - они фактически летят 'на пятке' - самой задней части своего глиссирующего днища. Нос их при этом высоко поднят над водой, и эти катера на сверхвысокой скорости нередко совершают прыжки в воздухе - аналогично барсам гидросамолетов. Вот и коморский Боинг совершил точно такой же барс. Но дальше все пошло еще страннее.

То ли угонщики в этот момент стали избивать пилотов, считая, что они специально стараются посадить самолет раньше времени, то ли этих террористов просто бросило вперед от первого толчка (ведь они стояли за спиной пилотов, а не сидели пристегнутые ремнями безопасности в креслах), и при этом падении они своими телами упали на штурвал, чем сильно помешали пилотам производить посадку. Но результат таков, что вместо строго горизонтального приводнения, этот авиалайнер приближался к воде с очень большим креном - около 30њ. Он коснулся воду кончиком левого крыла, и примерно пять секунд летел в таком положении, от чего на воде оставался длинный пенный след от крыла. Как вы все знаете, плотность воды в восемьсот раз больше чем у воздуха. А это значит, что любая сила будет действовать на пластину движущуюся в воду в восемьсот раз большей величины. И если левое крыло этого Боинга коснулось воды, то на его кончике появилась подъемная сила в восемьсот раз большая, чем на кончике правого крыла Боинга, которое в это время неслось в воздухе. Поэтому левое крыло терпящего аварию самолета не смогло еще глубже зарываться в воду, а продолжало скользить по ее поверхности. Но зато сам фюзеляж лайнера все это время постепенно опускался к воде - ведь от снижения скорости самолета все время падала подъемная сила на его крыльях. И в результате такого поддержания водой кончика левого крыла, первоначальный крен Боинга с 30њ, уменьшился до 20њ, а потом до 10њ. Но в тот момент когда крен самолета стал примерно 20њ, то левый двигатель, низко висевший на пилоне наконец-то крепко зачерпнул воды (какое плохое слово 'висевший', но другого придумывать не буду). Поскольку скорость движения авиалайнера была еще слишком велик а- где-то в районе 350 км/ч, то левую турбину тут же оторвало потоком воды, и ее капоты подбросило вверх над водой, что мы и видим на видеопленке. Капоты моторов крепятся не заклепками, как вся остальная алюминиевая обшивка самолета, а быстрооткидными креплениями, чтобы их было легче быстро открывать на стоянке для осмотра. Вот эти капоты с левой турбины и отлетели когда она сильно черпнула воду. Но несмотря на это лайнер продолжал глиссировать по воде, причем его крен даже уменьшился примерно до 10њ, впрочем это закономерно - так и должно было быть. А в следующие секунды стало происходить невероятное.
http://keep4u.ru/full/0608/d29 ...
http://keep4u.ru/full/0608/d9e ...
http://keep4u.ru/full/0608/6ec ...
http://keep4u.ru/full/0608/bbd ...
С авиалайнером начали происходить одновременно ДВА дичайших вида движения.
http://keep4u.ru/full/0608/708 ...
http://keep4u.ru/full/0608/0f5 ...
http://keep4u.ru/full/0608/381 ...
1 Во-первых - необычайно резкий, крутой разворот лайнера влево почти на месте. В сущности это не разворот - а занос как у автомобилей, потому, что Боинг во время этого разворота не поворачивается плавно двигаясь по дуге круга, а с остановившейся носовой частью просто заносит вперед заднюю часть фюзеляжа. Это настолько невероятно, что не укладывается ни в какие рамки гидро- и аэродинамики. Дело в том, что все самолеты и корабли как правило стабилизированы естественным образом - то есть у них цент тяжести находится позади центра бокового сопротивления. Поэтому ни суда, ни самолеты никогда не движутся боком. Только какая-то особая, неизвестно откуда взявшаяся внешняя сила могла бы заставить находящийся на поверхности воды двигаться объект таким образом, а автомобили нас сейчас не интересуют - у них торможение на передние колеса - и пожалуйста: занос обеспечен. Если только этот Боинг не натолкнулся носовой частью на какое-то подводное препятствие, от чего его носовая часть затормозилась, а заднюю занесло. Но это вряд ли, потому, что при глиссировании носовая часть любого катера или даже просто плоской пластины всегда имеет подъем давления в носовой части, поэтому она приподнята, а корма наоборот - слегка опущена. Может быть у этого авиалайнера случайно выпала из своей ниши носовая стойка шасси, которая и затормозила переднюю часть этого самолета? И это тоже странно и маловероятно. А может быть он просто зацепился левым крылом за дно или подводные рифы?
http://keep4u.ru/full/0608/7be ...
2. Как бы то ни было, но следствием этого крутого разворота лайнера на месте стало его ЧРЕЗВЫЧАЙНО БОЛЬШОЙ КРЕН. Если кто из вас смотрел внимательно кадры крушения этого самолета и причем по многу раз, то несмотря на пелену брызг поднявшиеся в заключительной фазе этой трагедии можно рассмотреть, что правое крыло Боинга поднялось практически вертикально. Причем не просто вертикально под углом девяносто градусов, а еще и зашло за этот угол градусов на тридцать. То есть окончательный крен погибающего авиалайнера в последнем кадре кинопленки был зафиксирован под углом примерно 120њ. Это необычайно большой крен! Фактически - еще немного и этот авиалайнер перевернется на спину. Из вас никто не понимает, что именно так все и будет. То есть - любой объект находящийся на воде и получивший крен больше 90 градусов НЕИЗБЕЖНО ПЕРЕВОРАЧИВАЕТСЯ вверх днищем. У кораблей например есть так называемый угол заката диаграммы статической остойчивости - обычно он равен 60њ-70њ. Это значит, что при таком наклоне почти каждый корабль сразу после его достижения тут же опрокидывается вверх килем. А ведь коморский Боинг наклонился на левый бок гораздо круче: не шестьдесят - семьдесят градусов - а все сто двадцать. Не может быть никаких сомнений, что в конце своего поворота фюзеляж этого лайнера останется плавать вверх брюхом! А это значит, что все пассажиры в нем пристегнутые ремнями к своим креслам БУДУТ ВИСЕТЬ ВНИЗ ГОЛОВОЙ! И ясное дело, что те из них, которые в этом положении смогут расстегнуть пряжки ремней - то они тут же упадут своими головами вниз на пол - которым стал теперь потолок авиалайнера. И пассажирка Лизи Макгуайр, оставшаяся в живых и отстегнувшая ремень, рассказывает, что вокруг нее все стало рушится. А на самом деле - скорее всего она расстегнув ремень безопасности сразу упала на потолок вниз головой, вот от этого и получила впечатление, что 'Все стало рушится'.
http://keep4u.ru/full/0608/362 ...
шшшшшшшшшшшшшшшшшшш
Но в чем же причина столь 'дикого' поведения коморского Боинга? Об этом очень сложно догадаться, потому, что ни одно издание не написало о необычном характере движения этого авиалайнера НИ ОДНОГО СЛОВА! Ни в газетах, ни в Интернете.
А теперь задумайтесь: в конструкторских бюро после создания каждого пассажирского самолета проверяют на всякий случай: будет ли он правильно садится на водную поверхность. Лично у меня нет никаких сомнений, что все без исключения самолеты мира легко могут сесть на море. Поэтому такие проверки нужны как рыбе зонтик. И так все ясно. Но почему же тогда Боинг у Коморских островов сначала занесло на развороте, а потом и опрокинуло вверх ногами? Что там было: летчики не смогли правильно управлять самолетом или там была еще какая-то неизвестная причина? Вам это интересно или нет?
Но почему же об этом ничего не написано в авиационной литературе? В многочисленных авиационных журналах или на авиационных сайтах? Ведь о 'коморском' Боинге почти полное молчание. И вот даже этот фильм который я смотрю для изучения: о том как пассажиры летели дрожа от страха за свою жизнь там сказано много слов. НО НЕТ НИ ОДНОЙ ФРАЗЫ ПОЯСНЕНИЙ о чисто авиационно-технической стороне дела! Нет ни схем движения самолета в процессе приводнения, ни объяснений какие физические явления протекали во время его глиссирования, крена и опрокидывания. НУ НЕУЖЕЛИ ЭТО НИКОМУ НЕ ИНТЕРЕСНО?! Уверяю вас, что там была потрясающе захватывающая драматическая картина не только в отношении спасения человеческих жизней, но и сам самолет как физико-технический объект тоже вел себя необычайным образом. Но почему же мы не можем спокойно прочитать техническое описание картины катастрофы Коморского Боинга?
Ведь достаточно любому журналисту обратиться в авиационный комитет, который расследовал это происшествие, и получить там много документов и фотографий полностью раскрывающих весь ход катастрофы. Вы вдумайтесь только сами: если в противоположность Армянскому аэробусу не спаслось ни одного человека, то на Коморском Боинге остались живы даже пилоты - а уж они-то могли рассказать всю картину: что видели и как они управляли самолетом. Так это не считая того, что все черные ящики этого самолета сохранились, были подняты на поверхность и вся информация с них дотошно изучена. Кроме того - там наверняка была составлена карта этого участка водной поверхности со всеми глубинами и подводными рифами, так, что на этой карте точнейшим образом была нарисована траектория глиссирования этого лайнера, и где остались лежать затонувшие части от него - например капоты левой турбины, киль, правое крыло. Оставшиеся в живых пассажиры разумеется подробно рассказали кто из них где сидел, и как вливалась воду в фюзеляж - с каких направлений. А учитывая что в черных ящиках хранится вся информация о скорости самолета, его кренах и дифферентах, то следователи без особого труда могли составить картины разрушения фюзеляжа этого самолета после приводнения. И все это во множестве красочных иллюстраций! Смотри - не хочу! Любому журналисту оставалось только пролистать всю эту гору информации, и потом выдавать 'на гора' (то есть на поверхность как горы угля) десятки потрясающе интересных книг о катастрофе Боинга у Коморских островов. И людей, желающих узнать подробности о том, как происходила этьа катастрофа наверняка были десятки. Однако, как только они обращались в соответствующую организацию со скромной просьбой посмотреть документальные материалы расследования, так им сразу давали от ворот поворот. ПОТОМУ, ЧТО ВСЕ СЛЕДСТВЕННОЕ ДЕЛО ПО КОМОРСКОМУ БОИНГУ ЗАСЕКРЕЧЕНО!
Вы, все наивные сто раз задаете мне один и тот же вопрос: ну чего там может быть секретного! Какая тайна в том, что народ узнает, что величина крена у Боинга в определенную секунду была допустим 13, 5њ, или в том, что на 15 секунде продольная ось его фюзеляжа составляла угол например 63њ с траекторией движения. Да кому все это интересно? Но на самом деле стоит открыть журналистом тома этого дела, как тут же им откроется СТРАШНАЯ ПРАВДА ОБ ЭТОЙ КАТАСТРОФЕ.
Никто из вас ничего не понимает, поэтому я сейчас произведу собственное расследование, и выдвину свою авторскую версию. Может я и ошибаюсь - не судите строго: ведь у меня нет абсолютно никаких документов и технической информации о катастрофе 'коморского' Боинга. Я могу основываться только на просмотре небольшого видеоролика с кадрами катастрофы и своим багажом знаний гидроаэродинамики и прочности кораблей и самолетов.
Для начала я беру фильм об этой катастрофе, и с помощью простейшей программы 'Пинакль Студио' начинаю делать мгновенные снимки из него в тех местах, где на пленке видны части этого самолета после события. Вот на первой фотографии на первом плане крупно вы видите четырех людей, несущих из воды на носилках мертвое тело. Однако, если вы присмотритесь, то на заднем плане далеко и чуть справа вы сможете разглядеть высоко торчащий из воды КИЛЬ этого БОИНГА. Но поскольку он находится над водой практически полностью, то значит этот фрагмент самолета лежит на таком пологом дне, где глубина чрезвычайно мала.
http://keep4u.ru/full/0608/12c ...
А на этой фотографии мы видим обломок фюзеляжа с остатком я так полагаю стабилизатора (это горизонтальная часть хвостового оперения) на нем. Причем этот кусок фюзеляжа лежит на песку омываемом водой - либо он вытащен людьми, либо просто лежит на части морского дна отказавшегося открытым во время отлива. То есть, этот кусок оказался на очень мелком месте.
http://keep4u.ru/full/0608/3bb ...
http://keep4u.ru/full/0608/74b ...
На этой фотографии вы видите круглый предмет, и те из вас, которые связаны с авиацией, сразу догадались что это такое. Ясное дело - что это турбина один из двух реактивных двигателей этого самолета. Но какой - левый, или правый? По моему мнению - это скорее всего правый двигатель. Потому, что левым крылом лайнер опустился в воду первым на скорости около 350 км/ч, и от левой турбины полетели ее капоты. Поэтому если бы мы увидели левую турбину, то она наверное выглядела бы разрушенной. А эта - которую мы видим на фото - издалека выглядит как абсолютно целенькая!

Но самое главное - рассмотрите внимательно, как она торчит из воды. Есть полная уверенность, что она по прежнему закреплена на своем пилоне. А поскольку сам пилон -конструкция неустойчивая, и если бы он ни на чем не был закреплен, то несомненно упал бы набок. Но так как он до того времени не упал, то значит этот пилон и двигатель по прежнему закреплены на своем штатном месте на оторванном крыле Боинга.
Но почему же мы тогда не видим самого крыла? Просто потому, что оно в данный момент находится под поверхностью воды и нам не видно. Но несомненно, что глубина в этом месте очень мала - наверное всего один метр, ну от силы - полтора или два метра. Обратите внимание - рядом с двигателем, немного левее его мы видим группу людей. Вы то может сейчас их не можете разглядеть, но я в отличие от вас видел эти кадры в более укрупненном плане да еще в движении на кинокадре. Это точно люди. Самое главное , что они стоят на дне, высовываясь из воды примерно по пояс. Следовательно глубина в этом месте потрясающе мала - не более одного метра. Да кстати это видно по разделу цвета воды. Посмотрите повнимательнее: в районе расположения высовывающегося воздухозаборника турбины вода зеленого цвета, а сразу за ним - темно синего.
http://keep4u.ru/full/0608/4ef ...
http://keep4u.ru/full/0608/0d7 ...
Здесь мы снова видим киль этого самолета, но уже вблизи. Причем он стоит строго вертикально. О чем нам это говорит? Конечно его никто и не думал специально закреплять в таком положении, значит его поддерживает какая-то дополнительная опора. Ясное дело, что этой опорой является стабилизатор с правой стороны самолета. А обломок левого стабилизатора вы уже видели. То есть, когда самолет стал переворачиваться кверху днищем, то из-за мелкого места его левое крыло и левый стабилизатор уперлись в неглубокой дно и тут же отломились от фюзеляжа, возможно выломав из него часть обшивки. О том, что левый стабилизатор точно выломал часть фюзеляжа при опрокидывании самолета - это мы видим собственными глазами.
Ну, я надеюсь, что Вам уже становится ясным, что крушения Боинга у Коморских островов произошло на МЕЛКОВОДЬЕ!

У МЕНЯ ЖЕСТОКО НЕ ХВАТАЕТ ВРЕМЕНИ.
А Ваши дорогие акулы скоро наедятся человечины.
Продолжение следует.

При посадке на воду одинаково плохо не выровнять и высоко выровнять. Из двух зол выбирают одно. В РЛЭ 182 Цессны пишут избегайте выравнивания при посадке на воду. Конечно, эта рекомендация для посадки в море. И еще тут кто-то восторгался аэродинамическим качеством АН-2. Так вот оно в 2 раза ниже чем у больших самолетов.

Падонковский сленг не приветствую, но тут без него ни как...

ржунимагу.

у меня колёсико на мыше устало крутиться пока до низу пролестал пост. О том чтобы хоть что-то почитать вообще молчу... но вот фраза в конце попала в поле зрения...
"У МЕНЯ ЖЕСТОКО НЕ ХВАТАЕТ ВРЕМЕНИ." - сильно! Бис! браво!!! Мастер кратких слов!

ох! не зря перед уходом домой залез на форум. как чуял! Хоть настроение поднялось.

Всем пока.

эх! зря обновил страницу :) Снова здрасти

2 Аноним:

И еще тут кто-то восторгался аэродинамическим качеством АН-2


Нет Вы уж мух отдельно пожалуйста, а котлет отдельно.
Аэродинамикой я не восторгался. Я восторгался лётными качествами его и его способностью избегать фатальных катастроф.

Усё.

От Олега Т к Анониму
Хотя я и ратую за то, что все самолеты могут безопасно садится на воду, но тут есть исключение: для самолетов с НЕУБИРАЮЩИМИСЯ ШАССИ такая посадка действительно опасна из-за сильного капотажа. Самолет с торчащими вниз шасси делает настолько резкий клевок, что это довольно неприятно. Цессна как раз и относится к таким самолетам.
Но для всех остальных летательных аппаратов любых весов и назначений с убирающимися шасси аварийная посадка на воду по моему убеждению предпочтительнее.

Вопрос Олегу Т.

А не смогли бы Вы обосновать такой случай (и есть ли возможность остаться там живым):

Лифт срывается с троса (ну, скажем, с 50-го этажа) и несется вниз. Аварийные колодки лифт не остановили. Вы находитесь в этом лифте. Перед самым ударом об землю Вы резко подпрыгиваете вверх, отталкиваясь от пола лифта и когда лифт стукается об землю, Вы в этот момент "подпрыгнувши".

ЗЫ - разрушением самой конструкции кабинки лифта пренебрегаем (ну что, мол, потолко прихлопнуло).

Что-то вопрос непонятный. А где же тут вода? А вот пусть лифт лучше в воду падает, а то ОлегТ по суше не очень большой спец

Ага... А то нам тоже не особо приятно в лифтовой шахте ошиваться... Воды нет, да ещё и лифтом прихлопнет.

Зато будут харрошие акульи отбивные, панымаш! :-))

Достаточно запустить "Гугл" и в качестве параметров задать: "ethiopian961". Вот только 3 ссылки из большого количества найденных:

http://www.airdisaster.com/spe ...
http://www.answers.com/topic/e ...
http://www.cnn.com/WORLD/9611/ ...

Тут изложено то, что Олег так многословно доказывает - посадка была совершена на мелководье (Ditched in shallow waters) примерно в полукилометре от берега, в кабине была потасовка, возможности выпустить закрылки не было. Причем, приводятся слова нескольки выживших при посадке (а не одной только Мэкгуайр или Мэкдудл или как ее там зовут?). И где, позвольте спросить та "СТРАШНАЯ ТАЙНА", которую от нас скрывают? В "икс плюс второй" раз - кому выгодно скрывать это?

А тут - список "приводнений" начиная с 1944 года (лежит себе в сети и никто даже и не думает его прятать за семью замками):

http://aviation-safety.net/dat ...

В основной массе - самолеты с поршневыми двигателями - DC-3, DC-4, DC-6. Коморский Боинг-767 - самый крупный в этом списке и с наибольшим количеством жертв.

Вопрос Олегу Т.

А не смогли бы Вы обосновать такой случай (и есть ли возможность остаться там живым):

Лифт срывается с троса (ну, скажем, с 50-го этажа) и несется вниз. Аварийные колодки лифт не остановили. Вы находитесь в этом лифте. Перед самым ударом об землю Вы резко подпрыгиваете вверх, отталкиваясь от пола лифта и когда лифт стукается об землю, Вы в этот момент "подпрыгнувши".
Я долго думал, стоит ли мне вообще отвечать на ваш вопрос, поэтому, что это явная провокация с целью проверки моих знаний по физике шестого класса школы.
Но вкратце отвечу, что человек в падающем лифте находится в состоянии невесомости, и если он оттолкнется ногами от пола, то не имея силы тяжести он от этого толчка ногами взлетит вверх до потолка лифтовой кабины (потому, что мускулы ног в три раза сильнее чем даже мускулы рук). То есть сначала удар головой о потолок лифта будет такой, как будто вы изо всех сил подпрыгнули прямо под нависаюший над вами потолок. Но и это не поможет, потому, что лифт со страшной скоростью несется вниз, и его потолок разумеется тоже. Поэтому потолок, в который вы ударитесь, тут же толкнет вас вниз с той же самой скоростью, с которой движется и он. Результат я думаю ясен. Он будет зависеть от высоты падения лифта.

Уважаемый August спасибо вам за ссылки о коморском Боинге и других ссылках о приводнениях самолетов. Но попрошу Вас пояснить, что означает графа fat - фатально - то есть скорее всего смертельные исходы, то есть количество погибших людей в каждом таком происшествии. http://aviation-safety.net/dat ...
Если я правильно понял, что слово 'фатально' в данном означает именно это, то выходит что В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ ПРИВОДНЕНИЙ САМОЛЕТОВ - ВСЕ ПАССАЖИРЫ ОСТАВАЛИСЬ ЖИВЫ! Гораздо меньше количество случаев когда погибало ничтожное количество - один - два, или три человека. Анализируя эту таблицу можно сделать вывод, что при аварийных посадках на воду в среднем ВЫЖИВАЕТ ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО ПАССАЖИРОВ! Это к вопросу зачинателя ветки Просто Вова: насколько велики шансы при посадке на воду? Но тогда почему же профессиональные пилоты так боятся приводнять самолеты на водную поверхность, и считают это самоубийством?
А по вопросу именно Коморского Боинга: неужели Вы не заметили, что все описания этого полета сконцентрированы в основном на эмоциях пассажиров. А моих текстах - я главным образом пытаюсь разобраться в физико-технических аспектах приводнения самолета. Привожу многочисленные поясняющие схемы и чертежи. В противоположность моим работам в приведенных Вами ссылках нет ни одного чертежа или технической схемы произошедшего приводнения. Вы считаете что Вам сообщили всю правду? Вы сильно ошибаетесь в этом! Главная тайна еще впереди. Но мое расследование не закончилось - ждите продолжения. Самое главное еще впереди!

Да, кстати, уважаемый August: Как Вы думаете - был первичный РИКОШЕТ коморского Боинга от воды или нет? Если Вам все так ясно из тех журналистских описаний:

для статистики

http://news.ngs.ru/more/22010.php
самолёт подготовленный к посадке на воду... как считается пока - 3 трупа

2Олег Т:

Анализируя эту таблицу можно сделать вывод, что при аварийных посадках на воду в среднем ВЫЖИВАЕТ ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО ПАССАЖИРОВ!


из песни слова не выкидывайте пожалуйста. August, вам сказал, что "В основной массе - самолеты с поршневыми двигателями - DC-3, DC-4, DC-6. Коморский Боинг-767 - самый крупный в этом списке и с наибольшим количеством жертв. ".
И статистику тут можно привести только по ЛЁГКИМ ПОРШНЕВЫМ САМОЛЁТАМ. А притягивать сюда за уши всю авиацию, было бы по меньшей мере глупо.

ОлегТ, а прочитал ваш ответ на залачу о лифте и признаюсь впечатлен до крайности. А давайте мы немного изменим условия - потолок у лифта свистнули, он так без него и упал. Впрочем, не только потолок, даже стены. Осталась одна рама. Что будет в этом случае? :)

->Олег Т.

Рикошет был, причем, один из пассажиров утверждает, что первое касание было совсем мягким.

Что касается остального - детально сама посадка естественно не разбиралась, но если самолет садится с креном на мелководье - то, что он зацепит дно вполне вероятно. Учтите так же скорость, с которой он приводнился - около 300 миль в час (кажется не соврал, именно так было сказано?). При этих условиях он бы с большей или меньшей интенсивностью коснулся дна и в более глубоком месте.

"Вы считаете что Вам сообщили всю правду?"

Пардон, а Вы сказали что-то новое об этой катастрофе? Ваши тезисы:
приводнение на мелководье
потасовка в кабине
"рикошет" самолета
невыпущенные закрылки

Все это было и в статьях, просто в отличие от Вас там все это не дается с такой таинственностью и намеками на жуткую тайну, которую кто-то (кстати, кто?) пытается от всех скрыть)

Теперь о таблице. Да, fat это fatalities - число погибших. Если вы щелкнете мышью по дате, получите более полные данные, в том числее и число людей, находившихся в тот момент в самолете. Исходя из этого, можно делать вывод о проценте погибших. Если глянуть на аварийные посадки DC-9 и Boeing 727 (не обессудьте, не помню дат), то и тут картина не радует - на DC-9 погибло около 30 процентов пассажиров, а на Боинге - все, так что пусть малое количество погибших, указанных в графе fat не сбивает с толку.

Да и вообще, у меня лично, глядя на эту таблицу, сложилось такое впечатление - чем меньше самолет (и менее скоростной), тем больше у него шансов на относительно безопасное приводнение. (О самых легких самолетах вроде Cessna не говорю).

2 Олег Т:
Если я правильно понял, что слово 'фатально' в данном означает именно это, то выходит что В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ ПРИВОДНЕНИЙ САМОЛЕТОВ - ВСЕ ПАССАЖИРЫ ОСТАВАЛИСЬ ЖИВЫ!


Там, если зайти по ссылке, будут точные данные по количеству людей на борту/выжившим... Я конечно всё не перебирал, но пока из крупных самолётов, с большим кол-вом пассажиров, дабы можно было о статистике говорить, только нашу тушку видел и этот боинг...