-> Dysindich:

Были еще попытки создать вещество, отпугивающее акул. Получилось нечто изрядно напоминавшее стиральный порошок. Так что, вывод - всегда держить при себе в полете пару горстей стирального порошка и при падении в воду немедленно раскидать его вокруг себя

Dysindich:

"Вот я и пытался обратить ваше внимание на то, что скольжение по асфальту значительно отличается от скольжения по воде. "

Значительно отличается! У воды есть так называемый эффект повверхностного натяжения. Молекулы воды притягиваются друг к другу и к объекту соприкасающемуся с ними. Чего не наблюдается у бетона/асфальта/земли. И эффект этот довольно значителен.

Если по земле возможно продолжительное скольжение, то в воде при той-же энергии приложеной к телу так эффектно и долго скользить будет невозможно.

Ерунду какую пишите. Натяжение поверхностное... А про глиссирование забыли? Ничего там не нырнет и не потонет, если приложить аккуратно, волнение малое и сильно выступающих частей нет.

А по воде, поверьте, скользить гораздо легче, чем по бетону. Вам это любой воднолыжник подтвердит.

Искренне,
Ваш.

А любой мотогонщик подтвердит, что по бетону скользить на много легче, чем по воде. А любой планерист вас уверит, что лучшего скольжения , чем по воздуху не бывает.

2 Yurik
Поверхностное натяжение не создаёт никаких сил трения при скольжении. Оно будет создавать силу направленную перпендикулярно контуру раздела сред, то есть, в нашем случае, вниз, притягивая самолёт к поверхности.

2 Dysindich
"Вот я и пытался обратить ваше внимание на то, что скольжение по асфальту значительно отличается от скольжения по воде. "
Гмм, я то имел в виду, что если отличаеться, то никак не в пользу асфальта :)
То есть, по мне, так скольжение по воде много меньшие нагрузки на конструкцию создаёт.
Посмотрите на катера морской "формулы 1". Какая там скорость? По моему, на воде уж и звуковой барьер преодолён... И главное, плавают они так-же, как наш самолёт будет поначалу - скользят.

Еще тут сравнивали приводнение с посадкой гидросамолётов... Но по крайней мере те из них, которые на ээээ, понтоны(лыжи или как их там?) садяться, имеют при посадке много меньшую поверхность касания на ед. массы, чем расматриваемый нами случай. Значит и понтоны эти будут много бысрее и сильнее оседать в воду, создавая бОльшее сопротивление... имхо.

Вот, рекомендую ознакомиться со следующим http://space.novgorod.ru/read/1460/
Предлагаю обратить внимание на уровень технологий, на то, что этот папелац создается только с одной целью: побить мировой рекорд на воде(заодно Вы будите удивлены, как еще человечеству далеко до скорости звука)
И повнимательней зафиксируйте мысль, что очень важно крайне плавно снижать скорось (для этого после мерного участка выделены еще 3км. И в заключении слова специалиста, что на скорости 400км.ч любые неполадки будут означать неминуемую гибель, что никакие технологии не спасут. Вот, что такое вода, и как харошо по ней "скользить"
Конечно, скорости приземляющегося самоля будут меньше, так ведь и сравнивать его со спец устройством стоимостью с космокрейсер тоже нельзя.

В догонку http://www.hizone.ru/index.htm ...
Здесь скорость значительно скромнее (100м.ч), но посмотрите, какое специализированное суденышко для этого требуется, похоже это на самолет, думаю нет.
И когда Вы пишите про гидросамолет, Вы почему-то описываете птичку начала конца прошлого века(поплавки...), мы же здесь пишем про достаточно большие скорости и массы.

Мы всегда голодные, а когда мы есть хотим, ваши свистки нам пофигу. Еще и патаму что из ероплана всегда спирт вываливается, а паксы при этом - закуска!

О тож, и выпить есть, и закусить.А об обломки моно плавники почесать.

2 Dysindich
Да, со скоростю на воде погорячился, виноват, с сухопутными рекордами спутал.
Однако, опять таки, вспоминая аварии подобных лодок на воде, они сперва подпрыгивали и при приводнении разваливались.. Несомненно, большой, тяжёлый самолёт, на той-же скорости будет намного труднее "подпрыгнуть" =)
А про паплавки я для примера, пусть скорость меньше, но и сопротивление явно больше, хотя, несомненно, это мало о чём говорит.

В общем, уже соглашусь, что не всё так радужно при посадке на воду... Хотя не стал бы настолько драматизировать, как Вы, Dysindich...

2 Акулы
А веслом по головушке на закуску не хотите? ;)

А у них зубов много, за один раз не выбить.А прожорливые какие, просто жуть.Паксы-это как чёрная икра, деликотес.Очень редко можно отведать, из-за малой аварийности возд.транспорта.Вот и поджидают годами, может повезёт, откушают.

С акулами , уж точно все совсем не радостно, смотрел воспоминания одного амеровского моряка, так он рассказывал, когда подошло судно для спасения, от 700 человек осталось только около 60ти!. Вот это прожорливость.

Извините, что отвечаю пока только на мелкие вопросы, оставляю более важные и крупные для серьезного разбора.
August:

Еще одно замечание по поводу двигателей. В одном из постов уважаемого Олега Т была фраза "Ил-4 тоже низкоплан и двигатели у него расположены на крыльях...". Именно - на крыльях, точнее, даже "в крыльях", в то время как у современных самолетов они расположены на пилонах под крыльями. Так что, отбрасывать риск клевка носом от того, что двигатели коснулись воды, пользуясь только аналогиями с Ил-4 и "немного поднырнувшим Ил-14" наверное все же не стоило бы.
От Олега Т:
Дело в том, что хотя ось двигателей у бомбардировщика Ил-4 действительно лежит на плоскости хорды крыла, но надо учитывать, что нижние кромки лопастей винтов опускаются гораздо НИЖЕ этого уровня! Диаметр винтов всех самолетов того времени - примерно 3, 3 м, значит радиус 1, 52 м. Вот на величину этого радиуса и опускаются крайние точки лопастей винтов НИЖЕ КРЫЛА. И вот лопасти остановившихся винтов тормозящих в воде и создают значительный опрокидывающий момент, который дает самолету Ил-4 и ему подобным (например Ил-14) КЛЕВОК НА НОС. Точно такой же, какой клевок создают низкорасположенные турбореактивные двигатели торчащие на пилонах вниз. Однако, несмотря на этот опрокидывающий момент - полного опрокидывания на спину при посадке на воду ни у одного из Ил-4 не происходило. Да и не так уж он велик. Точно так же как и не скапотировал на спину Ил-14. А это значит, что от кратковременного небольшого клевка на нос не должны переворачиваться на спину ни один из турбореактивных самолетов с двигателями на пилонах опущенных вниз.

"но надо учитывать, что нижние кромки лопастей винтов опускаются гораздо НИЖЕ этого уровня!"

"Меня терзает смутное сомнение", что пара лопастей, которая макнется в воду чуть раньше фюзеляжа, создает все же намного меньше сопротивления чем современный турбовентилляторный двигатель, стоящий, скажем, на том же Боинге-777

Винт перед приводнением будет зафлюгирован , у поршневого самолета он почти сразу остановиться и создаст иллюзорномалое сопротивление, чего нельзя сказать о турбине.

К Анониму и August
Ну что тут скажешь! Конечно реактивный двигатель особенно большой степени двухконтурности создает очень сильный опрокидывающий момент на нос. Но я же ясно напомнил о общемировом требовании к авиакомпаниям строить модель самолета и проверять ее катапультированием на воду. А значит все самолеты такой архитектуры - с низкорасположенным крылом, пилонами двигателей опущенными вниз, и двигателями большой степени двухконтурности ТОЖЕ ПРОВЕРЯЛИ! Поэтому вы со своей активностью пинайте авиакомпании. И если эти самолеты капотируют на нос - то это должно быть отражено в описании их РЛЭ в пункте посадки на воду. Но я думаю, что никакого опрокидывания не происходит - длинный нос (большой выбег носовой части фюзеляжа за переднюю кромку крыла - порядка 10 метров) - не позволяют этим самолетам капотировать. Поэтому и нет никакого упоминания.
А зафлюгированный винт Ил-14 действительно не даст никакого капотирующего момента, хотя винт бомбардировщиков Ил-4 хотя и был изменяемого шага, но поначалу не был флюгируемым, и две его лопасти (или одна вставшая вертикально) создавали некоторый капотирующий момент, но тоже явно недостаточный чтобы повредить самолеты при посадке на воду.

И вообще самолеты верхнепланной схемы гораздо предпочтительней. У ниих аэродинамика лучше за счет сопряжения крыла с верхней частью фюзеляжа, а не с нижней. Хотя это улучшение очень мало, но все же лучше чем ничего. На верхнепланах двигатели расположены гораздо выше над землей, и поэтому меньше засасывают с бетонной полосы всякой пыли и мусора. А торчащие на пилонах вниз двигатели сделали наверное только для удобства обслуживания. За то при любой аварийной посадке - большой вред. При посадке без шасси или с подломившимися внезапно стойками колес - низкорасположенные двигатели самолетов низкопланой схемы сразу повреждаются и остатки топлива и масла создают пожар, от которого сгорает потом весь самолет. А двигатели расположенные высоко - хотя и трудно осматривать и обслуживать, зато они не сосут в себя мусор как гигантские пылесосы, подметающие взлетные полосы.

немного физик:

2 Yurik
Поверхностное натяжение не создаёт никаких сил трения при скольжении. Оно будет создавать силу направленную перпендикулярно контуру раздела сред, то есть, в нашем случае, вниз, притягивая самолёт к поверхности.


вот тут не согласен. Вернее согласен если объект погруженный в воду пытаться поднять строго вертикально. Тогда да... сила будет перпендикулярно направлена(как и сила тяжести).
Но самолёт движеться горизонтально и часть молекул будут 'прилепать' к корпусу и связывать корпус с другими молекулами в воде, мешая движению горизонтальному. Капните на стол воды и погрузите туда кончик ручки или бумажку и попытайтесь сдвинуть этот объект горизонтально, чтобы капля не полезла за ним. Этот опыт на уроке физике в школе проводили, для показа эффекта этого.




Опять таки эксперимент можете провести, где лучше и дольше скользить...
киньте(или пните) бутылку по касательной к поверхности... в воду киньте и на асфальт/землю... В случае с землёй она прокатиться на несколько порядков дальше.


К стати... для уменьшения силы поверхностного натяжения и создания скоростных подводных лодок, раньше пытались сделать их поверхность как у Акул(ну вот и вы пригодились). Чтобы поверхность была не гладкой, а с... типа чешуйками. Во время движения, вода начинала заворачиваться у поверхности такого объекта, создавая маленькие турбулентности, которые помогали скольжению в толще воды. Хз чем это кончилось.

Во чё нашёл вот тут http://www.korabel.ru/dictiona ...

МЕТОДЫ СНИЖЕНИЯ СОПРОТИВЛЕНИЯ ВОДЫ:

различные методы воздействия на процессы и структуру обтекания судна с целью уменьшения сопротивления воды движению судов. Подразделяются на методы снижения вязкостного сопротивления (трения и формы) и волнового. Известны следующие методы снижения сопротивления трения: замена при данном числе Рейнольдса Re турбулентного течения в пограничном слое ламинарным (ламинаризация потока), для которого характерно меньшее сопротивление трения; изменение физических свойств жидкости и поверхности обтекаемого тела; уменьшение смоченных поверхностей. Ламинаризация потока пограничного слоя достигается приданием телу формы, которая обеспечивает более равномерное распределение давления по его длине, повышающее устойчивость ламинарного течения в пограничном слое до Re = (3 -4- 5)  10\'. При больших числах Re, вплоть до натурных, ламинаризация потока обеспечивается отсасыванием жидкости внутрь обтекаемого тела через его пористую поверхность (распределенный отсос) либо через отдельные щели (дискретный отсос). Отсасывание уменьшает толщину пограничного слоя и изменяет эпюру его скоростей, что способствует сохранению ламинарного течения (снижение сопротивления трения на 60- 70%). Изменение физических свойств жидкости достигается: 1) введением в пограничный слой растворов полимеров - полиэтиленоксидов, полиакриламидов и др., отличающихся большой относительной молекулярной массой (до 6- 106) и малой долевой концентрацией по массе (порядка 10~5-10 6). Эти вещества с молекулами в виде длинных цепей способствуют частичному гашению турбулентности в пристенной области слоя (снижение сопротивления трения на 60-80%); 2) применением поверхностно-активных веществ (натриевых и алюминиевых мыл с долевой концентрацией по массе порядка 10 2- 10 3), влияющих на силы поверхностного натяжения и изменяющих молекулярную структуру потока (снижение сопротивления трения на 30-60%); 3) подогревом или введением в жидкость пузырьков воздуха. Гашение в пограничном слое турбулентности возможно благодаря покрытию поверхности тела упругим, легко деформирующимся материалом, изменяющим физические свойства поверхности. Уменьшение смоченной поверхности обтекаемого тела достигается благодаря формированию на его поверхности воздушной каверны за счет непрерывной подачи воздуха. В области расположения каверны удается почти полностью устранить сопротивление трения. Снижению сопротивления формы способствуют такие меры, как повышение плавности обводов кормовой оконечности, предотвращающее образование поперечных вихрей на корпусе судна, и применение носовых бульбов для снижения интенсивности продольных вихрей. Для уменьшения волнового сопротивления при числах Фруда Fr более 0, 2 применяют S-образные формы носовых ватерлиний, а при Fr> 0, 4 - клиновидные. Дополнительное снижение сопротивления может быть достигнуто за счет применения носовых бульбов. При малых числах Fr и полных обводах они способствуют разрушению носовой подпорной волны, а при Fr= 0, 25-^0, 35 обеспечивается благоприятная интерференция создаваемой бульбом волновой системы с волнообразованием корпуса судна. Эффективный способ снижения волнового сопротивления- применение полупогруженных судов, вертикальные стойки которых благодаря узкой ватерлинии создают незначительное волнообразование. Снижение всех составляющих сопротивления воды движению судна может быть достигнуто применением динамических принципов поддержания судов, то есть за счет подъема корпуса из воды (см. Судно на подводных крыльях. Судно на воздушной подушке, Экраноплан).

а вот тут http://www.korabel.ru/dictiona ...

ГЛИССИРОВАНИЕ:

режим движения судна, при котором сила поддержания обусловлена главным образом динамической реакцией воды, действующей на днище, а роль гидростатических сил незначительна. Соотношение между гидростатическими и гидродинамическими силами поддержания зависит от скорости судна. Поскольку с увеличением динамических сил изменяется посадка судна, скоростной режим характеризуется диаграммой зависимости погружения носа, миделя и кормы судна от числа Фруда по водоизмещению Ргд = и/ V&VA/7 > где v - скорость судна, g - ускорение свободного падения, Л - весовое водоизмещение, у - удельный вес воды. Для быстроходных судов выбор в качестве линейного размера кубического корня из водоизмещения более обоснован, поскольку в процессе движения оно не меняется в отличие от смоченной длины днища, которая зависит от скорости судна. Для приближенной количественной оценки различных режимов быстроходности на диаграмме можно выделить 3 участка. В режиме плавания динамические силы незначительны, в переходном режиме соизмеримы с гидростатическими силами, при Г. играют основную роль. С ростом скорости увеличение гидродинамических давлений на днище приводит к интенсивному растеканию воды поперек днища, сопровождающемуся образованием струй и брызг, вырывающихся у борта (скулы). При этом появляется так называемое брызговое сопротивление. У водоизмещающих судов с круглоскулыми обводами обтекание сопровождается замывом бортов, вызывающим увеличение полного сопротивления. Чтобы избежать этих явлений, для быстроходных судов применяют остроскулые обводы, иногда называемые обводами типа Шарпи, способствующие отрыву воды от корпуса. При Fr >> 2, 5 подобные обводы снижают сопротивление судна по сравнению с круглоскулыми обводами. Повысить мореходность глиссирующих судов и снизить перегрузки на волнении можно путем придания днищу судна килеватости. Вместе с тем увеличение килеватости ведет к некоторому росту сопротивления. Сопротивление глиссирующих судов может быть изменено благодаря применению специальных уступов на днище - реданов, однако мореходность реданных судов несколько хуже. Для малых глиссирующих судов (прогулочные и спортивные катера) наряду с традиционными обводами применяют обводы сложной формы типа тримарана, морских саней с продольными реданами, выдвижных гидролыж и т. д.















Всё сильно заумно и сформулами, но смысл понять можно.... то что не предназначено для передвижения по воде не будет столь-же эффективно по ней плыть. "Рождённый ползать, летать не может"

А значит все самолеты такой архитектуры - с низкорасположенным крылом, пилонами двигателей опущенными вниз, и двигателями большой степени двухконтурности ТОЖЕ ПРОВЕРЯЛИ! Поэтому вы со своей активностью пинайте авиакомпании. И если эти самолеты капотируют на нос - то это должно быть отражено в описании их РЛЭ в пункте посадки на воду.


Если не ошибаюсь, подобное так или иначе должно было бы тогда "озвучиваться" в первую очередь производителем самолета, тем же Эрбасом или Боингом например, а не авиакомпаниями. Или они тоже участвуют во "всемирном заговоре против приводнений"? ;-))) (Олег, pardonnez moi за невольную иронию, поверьте, это не со зла :-)) )

Если не ошибаюсь, подобное так или иначе должно было бы тогда "озвучиваться" в первую очередь производителем самолета, тем же Эрбасом или Боингом например, а не авиакомпаниями.

Для August от О.Т.
Ну конечно я оговорился и вместо длинного словосочетания " производители самолетов" написал неправильно "авиакомпании". Эта ошибка потому, что нет времени на тщательную отработку и просмотр тексток. Разумеется даже не производители, а конструкторы самолетов обязаня делать такие упоминания.

2 Yurik
Но самолёт движеться горизонтально и часть молекул будут 'прилепать' к корпусу и связывать корпус с другими молекулами в воде, мешая движению горизонтальному. Капните на стол воды и погрузите туда кончик ручки или бумажку и попытайтесь сдвинуть этот объект горизонтально, чтобы капля не полезла за ним. Этот опыт на уроке физике в школе проводили, для показа эффекта этого

Да, но для плывущего тела эта "капелька" будет находиться со ВСЕХ сторон :)
То есть, та сила притяжения, что действует сзади, будет действовать и спереди...
Есть такое насекомое, которое по воде бегает, к паукам, вроде, относиться. У него ноги вообще не смачиваються, и он очень быстро может скользить по воде. Так ведь не_смачивание означает максимум силы поверхностного натяжения, и она пауку никак не мешает скользить.


киньте(или пните) бутылку по касательной к поверхности... в воду киньте и на асфальт/землю... В случае с землёй она прокатиться на несколько порядков дальше

Бутылка - будет КАТИТЬСЯ по земле.
А толкните лодку по воде или по асфальту =)
Или попробуйте кинуть камень "блином" по асфальту..

А ссылки интересные...
Кстати, там нигде речь про поверхностное натяжение не идёт... Думаеться, зря мы его обсуждаем, мало оно эффекта даст.

Эфиопия Эрлайнс рейс 961 осень 1996 г
КАТАСТРОФА КОМОРСКОГО БОИНГА.
Все конечно видели кадры, как с большим креном врезается в воду современный реактивный лайнер с двумя турбинами - катастрофу Боинга-767 у Коморских островов. Но абсолютно никто из зрителей не догадывается, что эти кадры показывают специально, чтобы обмануть народы всего мира - создать у них ложные обманчивые представления о посадке самолетов на воду. Для чего это делается? Это вы сами поймете, когда прочитаете этот текст.
Но каким же образом можно обманывать людей, если видеопленка строго документальная - то есть на ней показано только то, что было, причем в совершенно неискаженном виде - разве это обман? Да, Обман. Потому, что если сами видеокадры сфальсифицировать действительно трудно, и почти невозможно к ним что-то добавить, но зато государственным властям очень легко убрать невыгодные для них участки пленки, чтобы народ не узнал об истинной картине катастрофы.
В программе 'Без предупреждения' был показан сравнительно небольшой - десятиминутный фильм об этой катастрофе, и по нему легко проследить как нас пытаются обмануть. В этом фильме рассказ идет в основном от лица одной женщины - пассажирки, ничего не понимающей в самолетах, которая случайно оказалась именно в этом самолете.
Боинг-767 вылетел из Аддис-Абеббы, но три пассажира эфиопа нормально прошедшие таможенный контроль, сразу после взлета взяли имеющийся в самолете огнетушитель и пожарный топорик, и имея обыкновенную пустую коробку, ворвались в пилотскую кабину и стали угрожать пилотам взрывом этой имитации бомбы. Недоумки -террористы потребовали от пилотов направить курс самолета в Австралию, хотя долететь до туда не хватило бы топлива и до половины маршрута. На кинопленке показывают угонщиков в кабине самолета как они держат в руках карту из детского учебника по географии, на котором нарисована Северная Америка, Африка и Австралия. Пилоты взяли курс в Индийский океан летя вдоль длинной гряды Коморских островов, чтобы в случае чего сесть вблизи одного из них. Экипаж просил у террористов произвести посадку для дозаправки, но угонщикам казалось, что пилоты лгут. Но дальше в фильме начинаются странности и неувязки. Утверждается, что захваченный Боинг летел на высоте 12 километров. И когда наконец кончилось топливо, то самолет завалился на правое крыло - потому, что якобы в правый двигатель не первым перестало поступать топливо. Но на киносъемке приводнения мы все четко видим, что у этого Боинга в момент касания воды крен НА ЛЕВОЕ КРЫЛО. Это значит, что либо пилоты за время снижения с высоты 12 километров смогли легко выправить крен с правой стороны, и потом он совсем по другим причинам крен появился на лево, либо рассказывающий просто не отличал понятия 'право' от 'лево'.
Но к сожалению подобные фильмы создают тупые журналисты, а авиационные специалисты этим почему-то не занимаются. Обратите внимание на примечательный факт, если у самолета окончилось топливо на высоте 12 километров, то значит только за счет своего аэродинамического качества он смог бы пропланировать расстояние как минимум в десять раз больше высоты своего полета - то есть не менее 120 километров, а если аэродинамическое качество Боинга повыше чем 10, например 12, или 14, то и все 130-150 километров планирования ему было обеспечено. При скорости порядка 400 км/ч на планировании это заняло бы время 20 минут. И все это время террористы-эфиопы что-то делали в пилотской кабине - то есть требовали от экипажа лететь дальше! И все их разговоры четко записаны 'черным ящиком' - речевым самописцем. Как сказано в фильме, угонщики не верили пилотам, что самолету грозит опасность.
Но независимо от желания эфиопов планирующий самолет неуклонно снижался к воде вблизи одного из Коморских островов. Один из многочисленных отдыхающих туристов на берегу снял его своей видеокамерой. На тех кадрах мы видим, что снижающийся с большим креном на левое крыло лайнер (что-то около 30њ), идет на вынужденную посадку НЕ ВЫПУСТИВ ПОСАДОЧНЫЕ ЗАКРЫЛКИ И ПРЕДКРЫЛКИ!
Как вы все знаете - посадочная механизация крыла применяется для того, чтобы сильно снизить скорость самолета на посадке, иначе он будет обладать слишком большой скоростью (в районе 350-400 км/ч) и следовательно огромной кинетической энергией, которую ему ни в коем случае не удастся погасить даже на бетонной полосе аэродрома. На большой скорости он вероятно проедет всю полосу и врежется в строения на границе аэродрома, после чего неминуемо сгорит со всеми пассажирами. Поэтому как знают все пилоты - выпуск посадочной механизации - это обязательное правило, если пилот хочет жить сам и сохранить жизни своих пассажиров. Но и при посадке на воду тоже желательно иметь скорость как можно меньше. И пускай поток воды даже оторвет опустившиеся вниз и загребающие воду закрылки - черт с ними! Само крыло при этом все равно останется целым, и будет обеспечивать плавучесть и горизонтальную остойчивость самолета лежащего на воде. НО ПИЛОТ КОМОРСКОГО БОИНГА НЕ ВЫПУСТИЛ ЗАКРЫЛКИ!
Теперь посмотрим, какой боковой наклон имеет этот самолет в момент самого начала приводнения - то есть когда он только начинает касаться своим крылом поверхности моря. Глазомерно я определяю величину этого крена примерно в 30 градусов (на левую сторону). И прошу простить меня за слова типа 'боковой наклон', 'левую сторону' и другие подобные. Я так специально пишу, чтобы смогли понять даже люди совершенно ничего не понимающие в авиации. Большинство зрителей видит только то, что видит, и ничего более. А надо кроме процесса зрения еще и думать. Вы видите, что Боинг касается своим крылом воды, его крыло как нож в масло входит в воду, и через несколько секунд после этого происходит крушение. Но задумайтесь над вопросом: не является ли еще одной причиной крушения вот этот самый боковой наклон: то есть крен самолета при посадке?
Своими глазами вы видите картину только как этот Боинг косо садится на воду. Но если бы вы заменили свои глаза мозгом, то есть представили несколько измененную картину этой посадки: самолет точно с таким же креном, но садящийся не в воду, а на самый обычный бетонный аэродром, но с креном в 30 градусов на любую сторону. Как вы думаете: что произошло бы с таким самолетом? Да скорее всего точно такая же ужасная катастрофа - задев одним крылом за землю - оно тут же оторвалось бы, и дальше самолет начал бы кувыркаться на земле, с возникновением гигантского пожара и смерти большинства пассажиров. Таким образом - значительный крен во время посадки уничтожает самолет без разницы куда он садится: на сушу, или на море. Но каковы способы избежать этого фатального явления? А вот тут читателям надо сначала понять с чем бороться: с причиной возникновения крена, или с его последствиями. Потому, что по моему скромному мнению спасти самолет ударяющийся о поверхность с большим креном НЕВОЗМОЖНО НИКАКИМ ОБРАЗОМ. Зато очень легко решить противоположную задачу: исключить причину крена. Ведь при посадках на аэродром в нормальных условиях ПИЛОТЫ ОБЫЧНО НЕ ДОПУСКАЮТ никакого крена. И если вы вспомните кадр из фильма 'В бой идут одни старики', где на съемках якобы 'смертельно раненый' пилот сажал свой истребитель с кренами, а прибывшие в полк новички тут же изумились такой грубой технике пилотирования: дескать где это так плохо учат летать? Так вот, во время того эпизода крены были не такие уж большие. А уж в Гражданской авиации при посадках больших пассажирских авиалайнеров большие крены являются дикостью. И по моему скромному мнению вряд ли кто из летчиков допускал крены при посадке более 5 градусов. Если пилот производит приземление с подобным углом крена, то его запросто могут уволить с работы. А за тридцатиградусный крен при посадке без аварийной ситуации и уважительных причин - за разбитие самолета любой пилот сразу в тюрьму угодит. Поэтому для тех читателей, которые хотят понять суть катастрофы 'коморского' Боинга, то одна из его причин в том, что он подходил к поверхности С ДИКИМ КРЕНОМ. И всем надо зарубить себе на носу, что нет никакой вины океанской поверхности в гибели этого самолета, потому, что если бы он приземлялся на поверхность земли с таким же креном, то результат был бы ничуть не лучше, чем на море.
Таким образом, Пилот этого Боинга допустил СРАЗУ ДВЕ ГРУБЕЙШИЕ ОШИБКИ: приземлялся не выпустив посадочную механизацию на недопустимо большой скорости , и при этом с чрезвычайно большим, можно сказать СМЕРТЕЛЬНЫМ КРЕНОМ! И следовательно эта катастрофа обусловлена вовсе не тем, что этот авиалайнер садился в море, а не на землю, а тем, что Командир этого воздушного судна поставил свой самолет в убийственное положение. Но почему же летчик Эфиопской авиалинии допустил такие вопиющие нарушения правил вождения самолетов?
Я раньше думал, что террористы в пилотской кабине от толчка упали вперед и этим помешали пилоту управлять самолетом в самый ответственный момент. Но на сайте http://dnevniki.ngs.ru/users/l ... имеется другое - более правдоподобное объяснение: ':возможно, что посадка была бы удачнее, если бы запаниковавшие террористы не устроили потасовку в кабине пилота прямо перед приводнением:'. Это надо понимать так, что дураки-террористы затеяли с пилотами драку, когда самолет стал снижаться к воде. Угонщики не поняли даже того, что двигатели самолета уже не работают по причине отсутствия топлива, и видимо три этих недоумка подумали, что пилоты нарочно снижаются к земле, чтобы сдать их в руки полиции. И они затеяли с пилотами драку - возможно били их баллоном огнетушителя или даже ударяли пожарным топором. Ничего не известно, нанесли ли они пилотам тяжкие телесные повреждения или нет, но как вы сами понимаете - драка в кабине пассажирского авиалайнера в тот момент, когда он заходит на посадку - это все равно, что бить врача хирурга во время операции по пересадке сердца или на мозге. А потом спрашивать - почему не получилась операция? В общем, обстановка в пилотской кабине 'коморского' Боинга напоминала пожар во время наводнения в доме, в котором две банды затеяли стрельбу друг в друга. Зачинатель этой темы Просто Вова и все остальные зрители этого ролика видят только внешнюю сторону событий: как большой пассажирский авиалайнер под косым углом снижается к поверхности океана, и никто из них не задумывается, потому, что почти нигде нет никаких объяснений, что в его пилотской кабине бандиты в этот момент избивают пилотов.
Продолжение следует.

Даааа.... Это не трава, это мулька какая-то сраная.

А вот интересные картинки.

Совершенно СУХОПУТНЫЕ самолеты, с ВЫПУЩЕНЫМИ шасси ГЛИССИРУЮТ по воде, да еще, сцуки какие (прости, Господи) делают это в ПЛОТНОМ строю. Ну, дальше они еще и всякий пилотаж крутят, но это уже лирика...

http://www.youngeagles.org/new ... ons%20Go%20Water%20Skiing.asp

http://w1.rob.com/pix/water

да ладно, это неинтересно... вот если б стайка 747 так воду покоряла, тогда другое дело :)))

2 немного физик:

Кстати, там нигде речь про поверхностное натяжение не идёт... Думаеться, зря
мы его обсуждаем, мало оно эффекта даст.


но по моему хоть интересно подумать :) Хотя согласен, что будет не столь значительно для того объекта... если вообще окажет на него воздействие.

Gondjubass:

А вот интересные картинки.



первую ссылку повторите, а то не открывается.
По второй почитайте, что такое глиссирование(выше я кидал). То что они делают ни как не назвать глиссированием, т.к. нету "режим движения судна, при котором сила поддержания обусловлена главным образом динамической реакцией воды, действующей на днище"

2 Олег Т:

Вы знаете(документально подтверждено и даже фильм сняли "секретные материалы"), что существует всемирный заговор и от нас скрывают правду. Оказывается, что нас захватили инопланетяне и всё высшее руководство в странах, это их агенты в человеческой коже.

Ельцин знаете почему ушёл с поста президента? Он сам проговорился в новый год:
- Всё. Я устал.
и не удивительно! столько лет быть в одеянии человека! Это ведь сколько терпежу надо инопланетянину!!! Ужос просто! Я тут слышал, что ему медаль выдали и пожизненных наложниц-устриц с планеты Илоиуыц выписали за это геройство.




хм... попробывал... и в правду трава прикольная :-D

Простите, Олег, но Ваш крайний постинг был не более, чем многословное доказывание очевидного (о недопустимости посадки с таким креном). Вы часто говорите о том, что "всех обманывают", "скрывают правду" итп, но какой в этом смысл? Кому это выгодно?

2 Олег Т:

Отпустило чуток меня и мысль/вопрос возник к вам.

Вы наверняка знаете правила законодательства типа такого что "ни один человек не может буть признан виновным без решения суда". Вы пытаетесь обвинить когото в сокрытии правды. Ну ладно.. пускай.. допустим так и есть... Для обвинения обычно необходимо 2 вещи:
1) доказательства. Которые вы представить не можете.
2) МОТИВ - и тут вы ясно и трезво не можете объяснить причины 'сокрытия' правды.


Почему мы должны вам верить? Я ещё на первой странице этого топика задавал вам вопрос подобный. Просил, чтобы вы ясно и трезво всё объяснили... Идёт 3-я страница и конструктивных мыслей от вас нет.

Всё это наводит на мысль, о людях которые очень верят в нечто от всех ускользающее и тем самым верят, что они избранные(кем-то?) чтобы спасти мир.

извиняюсь за описки.... когда переключаюсь от программирования на думы другие, то руки не успевают переключиться вслед за мозгами на русскую раскладку.

казалось бы, при чем здесь ditching mode?

->Yurik:
Приветствую, коллега ))
Насчет опечаток - некоторые немцы в шутку пишут "нашедший в моем сообщении грамматические ошибки или опечатки, может смело оставить их себе" )))

Pardon, крайний Аноним был я. Забыл ник написать

2 August:

Встречный привет!
;) ну а кому тут ещё обитать? не лётчикам ведь :) Они заняты полётами.

Yurik:
всемирным заговорщикам, упорно скрывающим от доверчивого народа возможность посадки на воду ))

тсссс!!! не говори об этом открыто!!! ты чё! уберут нафиг, когда следы заметать будут. Начнут с админов форума, узнают от них IPшники авторов постов и пойдут дальше по миру с косой на перевес убирать всех посвящённых.

я уже временные файлы подчистил.

-> Yurik:

ух... вот это я прокололся... Придется теперь постоянно с пистолетом ходить
/* пошел чистить следы */
;-)))

2 August, Yurik
Эх! А я то хотел с пилотами пообщаться ;( А тут коллеги =)

А по делу... Всё же удивляет меня факт наличая выживших в крушении этого Боинга. Почему то кажеться, что после бетона о таковых речи бы не шло...

2 Wlad
казалось бы, при чем здесь ditching mode?

Да вот... Новых мыслей нет. Комментариев специалистов нет. Пилоты не пишут. Даже Акулы разбежались... =(

Yurik:

2 Олег Т:

Для обвинения обычно необходимо 2 вещи:
1) доказательства. Которые вы представить не можете.
2) МОТИВ - и тут вы ясно и трезво не можете объяснить причины 'сокрытия' правды.
Для Yurik и всех:
Да представлю я Вам доказательства, объясню и мотивацию тех лиц, которые скрывают полную правду о авиационных происшествиях - особенно о посадках на воду. И если бы Вы действительно очень этого захотели, то могу прислать CD-диск с копией своего фильма 'Гибель приводнившихся самолетов' где вся эта проблема подробно объяснена на десятках потрясающих примеров.
На форуме объяснений от меня Вам придется ждать долго. Просто пишу я слишком подробно и много. А времени свободного нет. Устаю за день, а к ночи спать хочется - спасу нет. Иногда конечно удается урвать часок-другой, но это для меня нечастая удача.
Еще раз Вам скажу, что я тоже никогда не верю во всеобщие заговоры - масонские там или инопланетян, но в данном случае ЧРЕЗВЫЧАЙНО ИНТЕРЕСНАЯ КАРТИНА! Доказательства и мотивы и преднамеренно пока не раскрываю, потому, что сначала надо показать читателям достаточное количество реальных фактов, чтобы хотя бы некоторые поверили, что такая проблема действительно есть. Ведь согласитесь, что глупо было бы давать доказательства чего-то и искать мотивацию, если самого явления никто не наблюдал (точнее не обращают внимания).

2 немного физик:

И вам привет :)
мда... кто вообще работает в четверг? надо к выходным готовиться :)


Всё же удивляет меня факт наличая выживших в крушении этого Боинга. Почему то кажеться, что после бетона о таковых речи бы не шло

да жизнь вообще интересная штука... можно умереть от простого чиха, а можно выжить с пробитой башкой и вывернутыми кишками.

По поводу этого боинга. Пока пытался найти статистику приводнений аварийных, то попалась заметка как Боинг разгерметизировался. У него вырвало большой кусок крыши.... вот снова нашёл в другом месте http://www.avia.ru/cgi/discsho ...

" . 737, Алоха. в полете из-за усталостных трещин разрушился фюзеляж так что сорвало крышу над первым пассажирским салоном.
самолет благополучно сел, погибла всего 1 стюардесса которую высосало в дыру.
в газете была фотка где самолет уже на земле и пассажиры сидят как в машине-кабриолете без крыши над головой
тута описалово и фотки
http://www.airdisaster.com/cgi ... "


Кто-то на том свете, просто проплатил счёт этим людям на ещё одну попытку жизни.

Да, если кто-то из Вас считает, что нет никакого сокрытия обстоятельств посадки самолетов на воду, то пожалуйста приведите подробное описание катастрофы этого Боинга -767 у Коморских островов. А если не можете найти никакого описания - вот это и есть доказательство того, что от нас скрывают правду.

Yurik
По поводу этого боинга. Пока пытался найти статистику приводнений аварийных

Для Yurik и всех:
Да, да! Вот именно попытайтесь найти статистику приводнений! И посмотрим что у Вас получится,
Для Ленинградца: Во-первых - СПАСИБО Вам за фотографию Ту-124 на Неве - я ее раньше не видел. Этот случай конечно всем известен, но он не нарушает правила потому, что один случай не является статистикой. Все принимают его как исключение, тогда как в действительности нормальным является успешное приводнение (при условии отсутствия БЕЗ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ подобным как у Коморского Боинга).

:)

[удалил нафиг. Фигли спорить.]

"Одни говорят, что бог есть. Другие говорят, что нет. И то и другое не доказуемо"

2 Олег Т:

Да, да! Вот именно попытайтесь найти статистику приводнений


А я первый спросил у вас ;)


Сообщение от 08/08/2006 [15:10:05] :


Yurik

2 Олег Т:
[skip]

я вот уже 2 дня пытаюсь найти где-нить инфомацию по авиакатастрофам в мире.... и всё безуспешно... а без этого спор пустой. Потому как вы приводите факты успешных приводнений(которое в инете найти просто, т.к. они приравнены к чему-то выдающемуся), а полную статистику привести не можете.... как и я.


08/08/2006 [15:10:05]




или вы будете как маленький ребёнок спорить "нет ты превый"? Ну тогда и об вашем уровне развития по этому можно судить... как и о достоверности информации вами приподносимой.

ТО ленинград:

http://www.baaa-acro.com/Photo ...
10/08/2006 [09:16:09]

Им повезло, акул не было.

-> Олег Т:

Олег, Вы все говорите о сокрытии фактов, утаивании их от публики итп. Ваше сообщение от: 10/08/2006 [01:59:57], там была фраза:

" Но абсолютно никто из зрителей не догадывается, что эти кадры показывают специально, чтобы обмануть народы всего мира - создать у них ложные обманчивые представления о посадке самолетов на воду. Для чего это делается? Это вы сами поймете, когда прочитаете этот текст."

Данный текст вылился, как я уже писал, в весьма многословное доказывание очевидного, но никакого намека на "для чего это делается" не было.

10/08/2006 [13:20:29]

"приведите подробное описание катастрофы этого Боинга -767 у Коморских островов. А если не можете найти никакого описания - вот это и есть доказательство того, что от нас скрывают правду. "

Тоже не аргумент. Если я Вам не показываю свой паспорт, это не доказательство того, что у меня его нет.

Так кому это выгодно? Фирме-производителю? Не думаю - для них это было бы как раз-таки наоборот, дополнительным пунктом по теме "Надежность" - "Смотрите все, наши самолеты могут даже относительно безопасно совершать вынужденную посадку на воду". Авиакомпаниям? Скорее, тоже наоборот. Так кому же? Или все это затевается только для того, чтобы сэкономить деньги на обучении пилотов? Что-то не верится. Итак?