да вроде были ветки такие - там глянь.
Плюсом летчики-испытатели садили в Подмосковье на водохранилище. Вроде топлива недолили.

а где этот ролик можно посмотреть? и другие по теме?

да, испытатели сажали 134-й на вдхр...усе в порядке)))).

Кстати тогда журналюги в судьбе КВС-а 124-го сыграли хорошую роль. После статьи в зарубежной прессе его выпустили из тюрьмы и даже наградили. В общем, повезло мужику.

Просто Вова:
Просто для тяжелой машины нужны эфффективные подушки глиссирования.
Ну например можно растянуть "lobed mixer "...

Есть воспоминания гонщика на катерах, который выжил при покидании своей машины (разрушение пера руля)на 350 км / час. Его колбасило по поверхности воды около 200 метров, многочисленные переломы и ушибы, спасло то, что поверхность была зеркальная, на голове шлем, и костюм пригодился. Так он сравнивает воду на этой скорости с бетоном. А теперь представьте бетон с полуметровыми поперечными валиками - волнами. И что будет с самолетом?

2 инженер

Ну, если человек на 350 км/ч выжил, то, я думаю, самолет сможет без проблем сесть на скорости 180-200 км/ч.

А в Неву не 124 плюхнулся разве?

При зеркальной поверхности - хоть при 400 км/ час, но к сожаление с зеркалом на воде напряженка.

А двигатели под крылом проблем не создадут?

нет, как раз при 400 могут быть большие проблемы...даже на абсолютном зеркале...А при относительно невысокой проблем возникнуть не должно. Летают же гидросамолеты...

Двигатели под крылом как раз создают, неоднократно по NGC показывали фильмы и рассказы следователей по авиакатастрофам. Как раз шансы на удачное приводнение больше у самолетов, с двигателямив хвосте (MD-80, Tu-134 etc.). А вот посадка на воду 767 эфиопских потому плачевно и закончилась, что двигатели под крылом создавали сопротивление и способствовали "зарыванию" самолета.

А есть ли где-нибудь инфо про посадку в м.о. на водохранилище. По рассказам детства я вроде знаю, что это сделал наш сосед по даче, мой дальний родственник, но поскольку фактами не обладаю, то не уверен. А хотелось бы знать. Заранее благодарен за ссылки.

2 Allex

http://avia.lib.ru/bibl/1014/0 ...

Увы реальных удачных посадок практически нет.
Метал на таких скоростях пластичен, шансов выжить практически нет...

Предполагаю что у ту-144 и конкорда были бы более лучшие шансы припосадке на воду, ибо сверхзвуковые лайнеры имеют хорошее расположение двигателей и более прочную конструкцию носовой части, где-то даже была тема, что возможномогли бы плавать под водой, это на случай зарывая плюс ... но это лишь мои обывательские догадки :)

Гондолы двигателей при такой подвеске, как у Ту-144 отлетят сразу. На счет разрушения планера... Думаю разницы никакой, развалится точно так же как и дозвуковой...

ВНК: не знаю на счет как отлетят гондолы двигателей, но точно не так как у низкопланов, одно касание двигателем и сразу кувыркаться будут через себя,
экран у сверхзвуковых должен быть побольше, крыло то поболе.

Увы... У высокоплана благополучно сесть на воду шансов гораздо больше...
А что вы называете низкопланом, сложилось впечатление что те самолеты двигатели которых расположены на пилонах...

ВНК: а у высокопланов они тоже на пилонах :) а под низкопланами я имел ввиду такие самолетики типа B757

Извините что заподозрил... )))

Дело в том что например анфибии, практически сплошь высокопланы. Это не с проста. Есть примеры и низкопланов, но увы они ОЧЕНЬ строги на взлете и на посадке... Тенденция к капотированию у них на много выше...

в общем мне кажется что сверхзвуковой, будь то даже ту-160 нырять не будет, движки далеко в хвосте, нос весит мало, плюхнется на крыло и фюзеляж огромной площади (вс лучае посадки при положении крыла для сверхзвукового режима правда :)), поведение его после этого будет более предсказуемо

У меня знакомый, бывший пилот Ил-14, приводнялся после отказа двигателей в Рижском заливе. Самолет "нырнул" в воду на посадке, в кабине сначало потемнело как в подводной лодке, затем самолет вынырнул и они все успели перебраться на плот. Самолет еще минут 20 плавал.

Странно, что тесленко сюда ещё не пожаловал, боольшой он перец, тьфу, спец по таким вопросам!

По этому поводу см. ветку
http://www.avia.ru/cgi/discsho ...

Просто Вова: 31/07/2006 [09:23:46]
Профи, не просвятите?
- - - - - - - - - - - - - - - -

Священники - освЯщают. А знающие - просвЕщают.

Уважаемый Просто Вова!
Не могли бы Вы прояснить, какой именно случай посадки самолета на воду Вы имели в виду? 'Посмотрел тут ролик как большую дуру пытались на воду посадить - печальное зрелище.'
Я набрал довольно большое количество роликов посадок самолетов на воду. Может я что и проясню насчет неудачности.

А вот выдержка из учебника 'ПРОЕКТИРОВАНИЕ САМОЛЕТОВ' (издание третье переработанное и дополненное) Под редакцией доктора технических наук С.М.Егера Москва Машиностроение 1983 г
Допущено Министерством высшего и среднего специального образования СССР в качестве учебника для студентов АВИАЦИОННЫХ специальностей высших технических учебных заведений.
Глава 9.3.2. АВАРИЙНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ ПРИ ПОСАДКЕ НА ВОДУ. (СТР 245)
Современные СУХОПУТНЫЕ пассажирские и грузовые самолеты с герметической кабиной допускают аварийную посадку на водную поверхность и достаточно длительное пребывание на плаву после такой посадки (не менее 15-20 мин). В процессе создания каждого самолета строят динамически подобную его модель, которую катапультируют на воду, имитируя аварийную посадку самолета на водную поверхность. При этом отрабатываются рекомендации для такой посадки и устанавливается безопасная для посадки степень (балльность) волнения моря.
Примечания О.Т.:
1 При этом отрабатываются рекомендации для такой посадки.
Значит летчики каждого типа самолета должны их знать и читать.
2. устанавливается безопасная для посадки степень (балльность) волнения моря
Обычно в море волнение не менее трех баллов. Поэтому назначать меньшую степень волнения было бы очень странно. Так же как например строить реактивные самолеты, которые могут летать только при полном отсутствии ветра - штиле.

При подвеске движков по крылом - будет задница. Сажать будем сбрасывая скорость растопырив механизацию и вывалив шасси? То есть задирая нос. Получим классического "хлыста" - удар носовой частью о воду с последующим нырком. На скорости 250 о бетонный забор тормозить вроде и то мягче должно быть....

У меня вообще такое ощущение что безопаснее вообще машину свалить на небольшой высоте и упасть на воду боком или даже задом, чем пытаться ее "притереть".. особенно в волну...

Они тем и хороши (АРБУЗЫ), что притереть их к волне, - для настоящего конструктора---инженера, удовольствие - ПРОСТО ВО!!!ВА-терлиния регулируется разводом "lobed mixer"a. T.E. вода под "loberom" имеет плотность пара(от стремительной "кавитационной" конвейерной перенормировки). Единственное неудобство - нужно заводить в TOGA процедуру на энтот режим на бреющем полете , да еще штатное сетевое оборудование --- не включено в бюджет.
Зато когда "lober" есть под крылом - никакой "юз" на мокрой ВПП не страшен !!!
Только можете не дергаться - никто дорабатывать АРБУЗЫ не будет ( зачем? если есть RRJ программы - и есть ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР!) Подождем доработанного A-380 ( c "lobed mixer"oм).

Просто Вова задал вопрос о том, насколько велики шансы погибнуть или спастись у самолета садящегося на воду (в частности в море). Этот вопрос у него возник под впечатлением кадров неудачной посадки неизвестного самолета. Жаль, что Просто Вова не уточнил какой именно самолет он имел в виду. Лично мне представляется, что он видел кадры с посадкой Боинга у Коморских островов. И наверное многим из вас представляется что именно такими ужасными и должны быть все посадки самолетов на воду. Однако, правильно ли вы понимаете те кадры? Дело в том, что на них явно видно, что этот самолет перед касанием поверхности идет с креном примерно 25-30 градусов на правую сторону. И от этого у него происходит повреждение концевой части крыла. Вам всем это кажется непременным негативным условием всех посадок на воду. Но в действительности Пилот Боинга совершает грубую ошибку пилотирования приближая свой самолет с таким недопустимым креном. И если бы он сажал с таким креном свой самолет на обычный аэродром - то он обязательно потерпел бы аварию, потому, что задел бы крылом землю. То есть первая главная причина этой аварийной посадки в том, что самолет был накренен. Но почему же командир 'коморского' Боинга совершил такую грубую ошибку?
А дело в том, что еще при вылете из порта отправки, на борт этого самолета забралось несколько террористов, которые захватили предметы холодного оружия - кажется пожарные топоры или подобные вещи, и ворвавшись в пилотскую кабину под угрозой смерти заставили пилотов лететь в океан - в Австралию, долететь докуда у этого самолета физически не хватало топлива. И хотя пилот объяснял дуракам невозможность выполнения их затеи, но те ничего не хотели понимать и требовали перелететь через океан. И так продолжалось до самого последнего момента приводнения. Причем пристегнутые ремнями безопасности к креслам все пилоты остались живы, а террористы стоящие рядом с ними - погибли от толчка в момент приводнения. Но суть в том, что этот дикий крен с которым самолет производил посадку объясняется вероятно не тем, что пилот не умел сажать машину, а тем, что за его спиной стоял террорист с топором, в любой момент готовый ударить пилота по затылку.
На самом деле в факте этого приводнения есть еще несколько чрезвычайно важных и интересных обстоятельств незамечаемых обычной публикой. И то, что 'коморский' Боинг потерпел аварию - на самом деле это незакономерное явление, а проявление чрезвычайных обстоятельств! Которые между прочим тщательно скрываются от общественности. Но если у вас будет желание, то я проясню тайны этой посадки

были успешные посадки в океане на тяжелых машинах
считаю, что выжить реально, просто шанс нужно реализовать по максимуму
при больших тангажах пока начнёт зарываться нос, уже оторвёт хвостовую часть от удара плошмя
стоит собрать пассажиров ближе к центроплану
из кабины выгнать штурмана и второго с радистом
пусть пассажиров спасают, а инженер понадобится двигатели погасить и обесточить перед ударом
дверь пилотской закрыть - при выбитых стёклах защитит салон от гидроудара
и вообще - надейся на лучшее, а сам не плошай
иначе нехрена в кабину садиться
так думаю

а не напомните, пожалуйста, что это была за катастрофа, где пассажирский самолет пытался сесть у пляжа, но его завернуло за крыло?

все, алабама, появился олег т

В 1988 к-н Ефремов удачно приводнился в Тихом океане на Ту-16 при 2-3
баллах, а у Ту-16 двигатели не сказать что сверху.

А у нас в году этак 1985 Ан-2 при гидрографической съемке приводнился на реке Лена - экипаж зазевался и на скорости 180 км/час влетел в воду. Так двигатель улетел вперед - оторвало по трубам моторамы, представьте, порвать 8 хромансилевых стальных труб не по сварке, а прямо посередине трубы! Оторвало полностью основные стойки шасси по болтам, а сам самолет продержался на воде еще около 15 минут - это щелявый Ан-2! Было это в ста метрах от берега, КВС рванул с перепугу на другой берег Лены (ширина Лены в этом месте около 1, 5 км), второй поплыл к берегу по кратчайшему расстоянию, якут-наблюдатель остался сидеть на кабине самолета, пока не подошла рыбацкая лодка и сняла его. Другой наблюдатель утонул вместе с самолетом - видимо при падении ударился и потерял сознание... Это на скорости 180 км/час на легком Ан-2, а теперь представьте скорость хотя бы 250 км/час и махину типа Боинга!

В году 1992 смотрел видео иносранное по авиации. И как раз на той касете был обзор/разбор приводнений в случае аварии. Точно не помню цифр и статистики, но запомнилось " вероятность успешного приводнения близка к 0 и если есть выбор, то безопаснее попытаться посадить на поле"

Игорь:

все, алабама, появился олег т
От Олега Т к Игорю:
Вы правильно понимаете обстановку.


Аноним:
а не напомните, пожалуйста, что это была за катастрофа, где пассажирский самолет пытался сесть у пляжа, но его завернуло за крыло?
От Олега Т:
А вот именно "Коморский" Боинг это и есть. Когда захваченный тремя террористами самолет после полной выработки топлива снизился у находящихся в Индийском океане Коморских островов, и отдыхающие на пляже люди, кто-то из них держал в руках кинокамеру и снимал своих знакомых, увидя аварийно приводняющийся самолет тут же поймал его в кадр и произвел киносъемку.
Только видели вы все СФАЛЬСИФИЦИРОРВАННЫЕ кадры. Нет, конечно тот доморощенный кинолюбитель снимал на свою камеру чистую правду, вот только специальная организация ее потом сильно подчистила. Все читатели тут же усомнятся: да как это можно сфальсифицировать такую аварийную посадку - ведь не фанерный же макет самолета на море сажали? Нет, конечно этот самолет был реальный, но вот самые главные кадры ВАМ ОТРЕЗАЛИ. Дело в том, что у этого ролика нет ни начала ни конца, которые гораздо важнее середины. По этому ролику снят небольшой десятиминутный документальный фильм о причинах этой катастрофы. И одна женщина - пассажирка, из примерно пятидесяти человек оставшаяся в живых, рассказывала как было дело. О захвате террористами я опущу, но лично меня потрясли слова этой пассажирки, что на самом деле БЫЛО ДВА УДАРА лайнера о воду. Сначала он ударился о поверхность моря и отскочил от нее, и только потом было окончательное приводнение, которое мы все и видим на тех кадрах. Но куда же делись кадры с первым касанием воды? А скорее всего их и не было на видеопленке. Это потому, что рикошет самолета от воды может занимать по длинне дистанцию в несколько сотен метров - вплоть до километра. А этот 'коморский' Боинг в последнюю фазу своего полета летел БЕЗ ТОПЛИВА - то есть попросту планировал. Потому, что террористы не хотели ничего понимать, и считали, что пилот их обманывает о нехватке топлива. Но это значит, что Боинг приближался к Коморским островам абсолютно бесшумно - двигатели то не работали! И следовательно доморощенный кинолюбитель увидел этот самолет совершенно неожиданно для себя, и он снял только ВТОРОЕ КАСАНИЕ этого самолета к воде.
А это значит, что от первого касания самолет получил сильное замедление, и террористы, которые стояли в кабине пилотов - тут же были брошены силой инерции вперед. Ясное дело, что своими телами они навалились на руки пилота и в самый напряженный момент помешали ему управлять самолетом, от чего он и приводнял свой лайнер с недопустимым для нормальной посадки креном. Это произошло вовсе не из-за неумения пилота или каких-либо физико-технических особенностей посадки самолетов на воду, а просто от того, что тупые террористы от первого толчка слетели с ног, и не дали пилоту возможности управлять самолетом. При этом сами террористы от удара о приборную доску наверняка получили сильные раны, и находились без сознания, тогда как пилоты, пристегнутые ремнями к своим креслам практически не пострадали, и когда кабину затопило водой, они смогли выплыть из нее.
Но на самом деле там все было еще гораздо драматичнее, чем все вы думаете. Потому, что определенная организация ОТРЕЗАЛА и ЗАСЕКРЕТИЛА от общественности и окончательные кадры этой драмы! О которых я расскажу в следующем посте.

Аноним:

А у нас в году этак 1985 Ан-2
Yurik:

В году 1992 смотрел видео иносранное по авиации. И как раз на той касете был обзор/разбор приводнений в случае аварии. Точно не помню цифр и статистики, но запомнилось " вероятность успешного приводнения близка к 0 и если есть выбор, то безопаснее попытаться посадить на поле"
Для Yurik и остальных.
Сейчас практически повсеместно получила широкое распространения практика глобальной фальсификации обстоятельств посадок на воду. Как, кому и для чего это выгодно - я буду рассказывать подробно в других постах. В действительности посадка на воду - наиболее безопасный выход в случае аварии, разумеется при правильном выполнении. И по моему мнению надо просто убивать пилотов которые не понимают безопасности посадки на воду.
Аноним:

А у нас в году этак 1985 Ан-2 при гидрографической съемке приводнился на реке Лена - экипаж зазевался и на скорости 180 км/час влетел в воду. Так двигатель улетел вперед - оторвало по трубам моторамы, представьте, порвать 8 хромансилевых стальных труб не по сварке, а прямо посередине трубы! Оторвало полностью основные стойки шасси по болтам, а сам самолет продержался на воде еще около 15 минут - это щелявый Ан-2! Было это в ста метрах от берега, КВС рванул с перепугу на другой берег Лены (ширина Лены в этом месте около 1, 5 км), второй поплыл к берегу по кратчайшему расстоянию, якут-наблюдатель остался сидеть на кабине самолета, пока не подошла рыбацкая лодка и сняла его. Другой наблюдатель утонул вместе с самолетом - видимо при падении ударился и потерял сознание... Это на скорости 180 км/час на легком Ан-2, а теперь представьте скорость хотя бы 250 км/час и махину типа Боинга!
Произведу разбор того, что в действительности произошло с этим Ан-2. Уважаемый Аноним видимо все неправильно понял. Потому, что если бы двигатель пытался улететь вперед, то трубы моторамы не смогло бы оторвать посередине их длинны. На самом деле несомненно произошел перелом труб моторамы от изгибающего момента - поскольку они переломлены посередине. Ясное дело, когда Ан-2 начал зарываться колесами в воду, а его фюзеляж в этот момент еще двигался в воздухе по инерции, то возник огромный опрокидывающий момент на нос. А двигатель - как самая тяжелая часть самолета не пожелал двигаться по дуге радиуса, наклоняясь вперед вместе с самолетом. Поэтому он и оторвался. Нет ничего удивительного и в том, что оторвалось шасси - ведь неубирающееся шасси биплана Ан-2 стоит поперечно набегающему потоку, и создает огромное сопротивление воде. Но это нельзя безоглядно переносить на другие самолеты с убирающимися шасси - ведь они могут приводнятся с убранными шасси при гладком днище - что многократно снизит сопротивление и превращает самолет фактически в подобие глиссирующих катеров, которые на морских гонках запросто глиссируют по открытому морю со скоростью до двухсот - трехсот километров в час. А махина там типа Боинга или не махина - это роли не играет. Важна только величина скорости, которая примерно одного порядка.
Но самое главное: это вопрос о шансах на спасение при посадке самолетов на воду. К сожалению создатель этой темы Просто Вова не уточнил что именно он имеет в виду: шанс на спасение самолетов - то есть гарантию их полной неповреждаемости? Или шансы на спасение пассажиров и экипажей? Если читателей интересует в первую очекредь второе, то приведенный Анонимом случай как раз очень показателен. Обратите внимание, что скорость самолета была 180 км/ч. Много ли вы найдете автомобилей, которые ударившись о препятствие на такой скорости - чтобы все люди в них остались живы? А в Ан-2 трое из четырех остались живы, и не просто живы - а вообще без всяких телесных повреждений ! Вы только задумайтесь сами: командир самолета ПРОПЛЫЛ В ХОЛОДНОЙ ВОДЕ ПОЛТОРА КИЛОМЕТРА! Да многие ли из вас в абсолютно здоровом состоянии смогут сделать это? Поэтому излишне спрашивать - имел ли он тяжелые травмы и переломы! А теперь для сравнения представьте себе на такой же скорости 180 км/ч удар автомобиля - сможете вы после такого удара проплыть полтора километра? А почему?
Да просто потому, что удар об воду вызывает в три раза меньшие перегрузки, и следовательно примерно в три раза меньшие повреждения, чем удар самолета об землю. И если задуматься о шансах на спасение - в точности соответствуя запросу Просто Вовы, то из четырех членов экипажа погиб только один, да и то потому, что этот последний был явно не пристегнут ремнями, и ему просто не повезло - ударился головой. Второй пилот тоже вполне удачно совершил свой заплыв, а хитрый якут все это время просто спокойно сидел на верху фюзеляжа - пока с берега не приплыла лодка.
И хотя Аноним утверждает, что якобы этот Ан-2 утонул через 15-20 минут, но это вряд ли правда. Потому, что за это время наполнился водой фюзеляж, а вот верхнее крыло Ан-2 скорее всего сохранило свою герметичность и плавучесть и держало этот самолет на воде. А иначе он весь бы ушел под воду, ведь пресловутая лодка с берега наверняка пришла спустя продолжительное время, а не через15-20 минут. Таким образом - в этой аварийной посадке на воду шансы на выживание оказались три человека из четырех - 75%. Причем эти трое фактически не получили ни одной существенной царапины. Вот вам и подсчет реальных шансов. И если бы вы честно произвели сравнение с ударом Ан-2 об землю на такой же скорости 180 км/ч (причем если бы Ан-2 не имел неубирающегося шасси), то тогда преимущество безопасности посадки на воду вам стало бы наглядно очевидно.

2Олег Т:

"Вы только задумайтесь сами: командир самолета ПРОПЛЫЛ В ХОЛОДНОЙ ВОДЕ ПОЛТОРА КИЛОМЕТРА!"


состояние аффекта. В этом состоянии люди способны совершать то, чего не смоли бы в обычной жизни. Чаще всего при ДТП происходит подобное... Человек получив повреждение не чувствует их и отказывается от госпитализации. По прошествии нескольких часов может и умереть(в зависимости от тяжести)


Видео которое я смотрел, запомнились кроме этой фразы, ещё и собственно видео материалами с заснятыми попытками приводнения. Всё как вы и описали.... попытка приводниться, касание, перекувырок либо заныриваниние и трупы....

И это в принципе так и есть, могу объяснить почему:

на большой скорости вода довольно плотная(но не твёрдая). При зацеплении об поверхность воды любой частью самолёта, происходит резкое торможение с большой перегрузкой, и столкновение самолёта всей его площадью с водой.... И чем больше он погружается, тем интенсивнее тормозит...что равносильно ударом об бетоную стену(Иркутск) на приличной скорости... опять таки перегрузки не сопоставимые с жизнью.

При приземлении аварийном не происходит такого резкого спада скорости.... по земле потихоньку отламывыются/загибаются выступающие поверхности, а самолёт скользит теряя скорость.... Фатально будет, если встретиться препятсвие(стена, ров, сдание ), но это 'если'... а при приводнении это случиться 100%.



Я малость недоговорил... фразу ту. Там говорилось ещё, что без специальной подготовки это бесмысленно делать.

Приводнение безопаснее?! Я вас умоляю...)))

Проще всего объяснить на примере анфибии.
И взлет и посадке на воду (даже летающей лодки) сложнее в разы.
Ибо.
На взлете пока не выйдешь на барсирование - трение неимоверное, борешься с капотажем и кренами даже в штиль.
На посадке скрорость на воде гасится на столько резко что любое промедление с рулем высоты чревато тем же капотажем. Смена режимов происходит мгновенно или за очень короткие промежутки времени.

Посадить на воду ВС для того не предназначенное, задача архи не тривиальная.

Да современные лайнеры в состоянии продержаться некоторое время на воде и не хлебать воду, но... но... Лишь при условии целостности конструкции, что в условиях аварийной посадки просто не реально!

Когда самолет садится на землю пусть ина брюхо пятно контакта все же не велико, да и сила трения хоть и больше чем на шасси, но всеже приемлима.
Когда самолет входит в воду эффект гидроудара страшная вещь. Нагрузки на планер катастрофические.

Для Yurik и ВНК.
Спасибо Вам за возражения, но я могу дать ответы на них. Но беда в том, что мои ответы будут весьма обстоятельные и потребуют значительного времени для написания. Поэтому я перед этим сначала закончу расследование приводнения Боинга у Коморских островов, и случая с Ан-2 приводнившегося в реку Лену, в котором обнаружились новые интересные обстоятельства, а потом вернусь к Вашим возражениям. Но если аргументы Yurik попроще, то у ВНК - более запутанная картина. Поэтому я попросил бы уважаемого ВНК поподробнее осветить проблемы гидросамолетов на взлете и посадке. Однако, хотелось бы чтобы Вы описали это как можно менее пользуясь специальными авиационными терминами, и разъясняя все неясные места для непрофессиональных читателей. Дело в том, что этот форум читают не только профессиональные летчики, но и люди далеких от авиации профессий, и им тоже хотелось бы понимать суть дела. Лично я всегда стараюсь писать свои тексты так, чтобы их понимали даже непрофессионалы и гуманитарии. Так что уважаемый ВНК, опишите поподробнее, как вы боретесь с капотажем и кренами на взлетах и посадках гидросамолетов, от каких именно причин возникают эти вредные явления (а то я об них что-то ничего не слышал), и вообще странно - вроде по законам глиссирования никакого капотажа (то есть опускания носа) в природе быть не должно - наоборот: приподнимание носа любого предмета глиссирующего на воде - будь то моторная лодка, обыкновенный камешек или гидросамолет. Расскажите какими именно приемами и способами Вы лично боретесь с капотажем и кренами на взлете и посадке - а также какими средствами управления противодействуете им. А хорошо бы при это если вы сошлетесь и процитируете наставления для пилотов гидросамолетов где прямо и недвусмысленно оговаривается управление самолетами при плавании на воде. И каковы более-менее точные величины углов крена и капотажа в градусах. Очень хорошо было бы если Вы приведете фотографии, схемы и рисунки иллюстрирующие крены и капотаж гидросамолетов на воде - для читателей это действует знаете ли ОЧЕНЬ УБЕДИТЕЛЬНО! И я в последнее время теперь все больше буду стараться приводить не голые тексты, а с иллюстрациями - фотографиями и схемами. Вот и для аварии Ан-2 и Боинга у Коморских островов их придется изготовить несколько штук.

Так, я снова проанализировал случай с пикированием Ан-2 в реку Лену и пришел к выводу, что на самом деле там все было еще интереснее, чем я разгадал в первом расследовании. Оказывается Аноним обманул всех нас: этот Анд-2 ударился вовсе не об воду, а ОБ ЗЕМЛЮ! И именно тем, что конечным местом соударения была земля а не вода, стало фатальное повреждение самолета, выразившееся в отрыве мотора и стоек шасси. А если бы этот Ан-2 ударился чисто об воду, то ни оторванного мотора, ни шасси у него не повредило бы.
http://keep4u.ru/full/0608/777 ...
И да простит мне Аноним такие резкие слова, как 'обманул', которые я применяю в отношении его СОВЕРШЕННО НЕСПРАВЕДЛИВО - только для красного словца, поскольку отлично понимаю, что скорее всего Аноним - честный человек, и вовсе не хотел никого обманывать рассказав всем нам этот случай с Ан-2. Но дело в том, что Аноним невольно ввел всех читателей в заблуждение, утверждая, что пресловутый Ан-2 разбился об воду.
http://keep4u.ru/full/0608/dc9 ...
А в действительности - этот Ан-2 пробил сравнительно тонкий двухметровый слой воды в реке, и ударился об ее дно, о которое он и оторвал себе мотор и шасси. То есть - вовсе не гигантская сила удара об воду оторвала мотор вперед, а самое банальное столкновение с землей разрушило этот самолет. Мало кто из вас задумывается о глубине воды в реке. Помню нам еще в институте говорили, что в Советском Союзе непроходимой глупостью является проектировать и строить совершенно одинаковые суда с одинаковой осадкой для наших европейских рек (Волга, Дон и Днепр), и для сибирских рек (Обь и Лена). Чем больше осадка - тем эффективнее судно при прочих равных условиях. Но, осадка судов на сибирских реках (в частности на Лене) ограничена 2 метрами, чтобы они постоянно не садились на мель, тогда как, что допустимая глубина хода например на Волге - не менее 4, 5 м и волжские суда вполне могут иметь осадку 4 метра. Таким образом, мы можем предполагать что глубина места где произошла та авария Ан-2 на реке Лене была порядка 2 метров. А это сравнительно тонкий слой воды. Тем более, что приводнение произошло вблизи одного из берегов - всего лишь в ста метров от него, в то время как ширина реки в этом месте больше 1, 5 километров, следовательно место падения самолета находилось очень далеко от оси фарватера - самых больших глубин на любой реке. Поэтому Ан-2 сравнительно легко пробил тонкий слой воды и крепко зацепил своим мотором и стойками шасси речное дно, а Аноним почему-то не указал нам этого самого главного обстоятельства.
http://keep4u.ru/full/0608/8fc ...
http://keep4u.ru/full/0608/a38 ...
http://keep4u.ru/full/0608/0b0 ...
Но! Вода признаться тоже сыграла свою негативную роль. Предполагаю, что когда полого пикирующий Ан-второй в первый момент приводнения только зацепился своими неубирающимися шасси за воду, то из за мгновенно возросшего сопротивления в нижней части самолета возник опрокидывающий момент на нос, и этот Ан-2 резко клюнул носом. То есть, если он еще находясь в воздухе снижался (или пикировал) под углом предположим 10њ, то сразу после зарывания в воду колесами шасси отрицательный угол тангажа у него стал вероятно градусов 30њ-40њ. При этом его носовая часть длинной 3 метра (считая от стоек шасси по оси колес) сильно наклонилась вперед и ЗАЦЕПИЛАСЬ О РЕЧНОЕ ДНО. А сам фюзеляж самолета по инерции продолжал двигаться вперед, скребя лобовой частью мотора по речному дну. Трубы моторамы конечно не выдержали этого гигантского напряжения и тут же лопнули, а сам мотор попросту отвалился. Но наклон фюзеляжа вперед от этого стал наверное уже 40њ-45њ, и возникло отламывающее давление речного грунта на колеса и стойки колес. Опоры шасси тоже не выдержали такой сверхпредельной нагрузки и тоже отломились. Все произошло строго закономерно.
http://keep4u.ru/full/0608/bac ...
http://keep4u.ru/full/0608/0e9 ...
http://keep4u.ru/full/0608/81e ...
Но! Ведь тогда получается, что мотор отвалился назад, а вовсе не улетел вперед, как это нам сообщил Аноним! И причина его отлома выходит вовсе не в том, что самолет ударился об воду на глубоком месте, а наоборот - этот самолет УДАРИЛСЯ ОБ ЗЕМЛЮ, которой являлось дно реки. А если бы это приводнение пришлось на глубоком месте - то пока нет никаких доказательств того, что мотор и шасси отломились бы.
http://keep4u.ru/full/0608/187 ...
http://keep4u.ru/full/0608/4b9 ...
http://keep4u.ru/full/0608/816 ...
Из вас никто не знает историю посадок бипланов на воду, которая весьма пикантна. Еще на заре зарождения морской авианосной авиации в двадцатые годы уже прошлого века, когда не было полноценных кораблей-авианосцев, то старт обычных сухопутных колесных самолетов происходил обычным образом с короткой платформы (например как у одной из первых версий авианосца 'Фьюриес'), но вот посадка их обратно на корабль не предусматривалась - потому, что приземлится и попасть на такую короткую платформу было практически невозможно. И из-за этого все пилоты колесных самолетов (Сопвичи-Паб - в Англии) постоянно садились на воду. Но в двадцатые годы еще не додумались до убирающегося шасси, и все самолеты при таких жутких посадках в момент приводнения в море сразу цепляли стояками шасси за воду, и ДЕЛАЛИ РЕЗКИЙ КЛЕВОК НА НОС! От этого каждый биплан Сопвич-Паб из-за своего тяжелого мотора расположенного в носовой части вставал почти вертикально - под углом к поверхности воды 40њ-60њ. А пилот как зайчик тут же старался побыстрее вылезти из своей кабины заливаемой жгуче-холодной океанской водой, и забирался по хвостовой части своего самолета как можно выше вверх - чтобы его не доставали холодные морские волны. Причем, чтобы приводнившийся самолет не тонул, придумали размещать сзади пилота в пустой хвостовой части фюзеляжа тонкий надувной резиновый мешок. Который мог держать на плаву самолет неограниченно долгое время, пусть и с задранным кверху хвостом. После этого авианосец или любой другой корабль подходил к этому плавающему на воде самолету и краном поднимал его к себе на палубу. Вся фишка в том, что от такой посадки с задеванием поверхности моря стойками шасси и мгновенно следующим страшной силы клевком на нос - НИ ШАССИ, НИ МОТОР - НЕ ОТЛАМЫВАЛИСЬ как у разбираемого нами Ан-2.
http://keep4u.ru/full/0608/8c6 ...
http://keep4u.ru/full/0608/16d ...
http://keep4u.ru/full/0608/e69 ...
http://keep4u.ru/full/0608/422 ...
http://keep4u.ru/full/0608/6d1 ...
http://keep4u.ru/full/0608/8a0 ...
И эти Сопвичи-Пабы МНОГОКРАТНО совершали такие экстравагантные взлеты и посадки в течение нескольких лет, пока англичане не додумались строить настоящие авианосцы с длинной посадочной палубой. А суть этого примера в том, что даже если полотняно-расчалочный Сопвич-Паб с неубирающимися шасси спокойно выдерживает посадку хотя и непростую и неординарную на воду, и при этом никаких поломок шасси и моторов у них не возникало, то значит цельнометаллический Ан-2 и ТЕМ БОЛЕЕ выдержал бы такую посадку без отлома мотора и колесных стоек, если бы он не ударился о речное дно! Поэтому глубоко ошибочен вывод Анонима, что якобы удар об воду имеет такую страшную силу, что у биплана отрывается и улетает вперед мотор, а стойки шасси якобы отламываются. Просто Аноним ни в чем не разобрался. Это из-за того, что человеку вовсе недостаточно смотреть на что-то своими глазами, а при этом надо еще и ДУМАТЬ НАД ТЕМ, ЧТО ВИДИШЬ! И точно такое же требование вполне применимо к случаю с приводнением Боинга у Коморских островов: всем зрителям там надо не просто смотреть, А ДУМАТЬ!

Олег, очень приятно и интересно читать Ваши посты; радует тот факт, что на форуме не только ссоры и препирания, но также детальные профессиональные разборы авиа-проишествий. Виктор.

2 Олег Т:
Сразу вопрос от куда данные о глубине в том месте? допускать умозаключения о том что глупина около 2-х метров... не зря же на воде стоят буи и показывают где мель, а где безопасная глубина. Я на оби на участке 1км могу показать несколько мест, где глубина у берега от 1м, до 4 меняется резко и часто. Т.е ваш труд об осмыслении аварии, конечно интересен, но опираться на него ни кто не будет по причине не достаточных точных исходных данных.

А сравнения с библанами 20-х годов вообще улыбнуло (без обид). Главный козырь в спасении экипажа тех самолётов малая скорость.

Да и сравнение Ан2 у которого скорость сопоставима с легковой машиной(Отец выводил на минимальную скорость горизонтальную 80км при вертикальной 5м/с - как у парашютиста )..... на этом типе самолётов вообще минимальное количество смертельных случаев при крушениях. Отец садил его удачно посреди болот с выключеным горящим движком и ни кто не говорил "О!!! ты герой".


Тут вчера ходил на берег и смотрел как за моторкой катали подвешенных на парашюте людей. При попытке приводнения все падали и довольно прилично проворачивались в воде. Те-же у кого при посадке была твёрдая земля под ногами или дно было рядом чаще оставались на ногах. Аналогия напрашивается просто.


Эт не спору ради, а установления правды.

Я допускаю(думаю не я один) удачное приводнение в 1 случае... если горизонтальная скорость при касании будет сравнительно мала... Чего можно достичь увеличением угла атаки перед касанием... что тоже черевато, но менее катастрофично. Для чего и тербуется тренировка и подготовка.


Вобщем тут надо более детальное иследование проводить... даже больше не на расчётах основанное, а на статистике(учитывая разные типы ЛА).

2 Олег Т:
Сразу вопрос откуда данные о глубине в том месте? допускать умозаключения о том что глубина около 2-х метров... не зря же на воде стоят буи и показывают где мель, а где безопасная глубина. Я на оби на участке 1км могу показать несколько мест, где глубина у берега от 1м, до 4 меняется резко и часто.
от Олега Т:
Да не играет принципиального значения точная цифра глубины. Я взял приближенное значение. А вначале хотел принять 3 метра для этого анализа. По моему мнению Ан-2 вполне мог пробить слой воды и 4 метра.

А сравнения с бипланами 20-х годов вообще улыбнуло (без обид). Главный козырь в спасении экипажа тех самолётов малая скорость.
От О.Т.:
Скорость у них была конечно маленькая, но ведь надо учитывать что и прочность тех самолетов была небольшой! Ведь они были обтянуты обыкновенной тонкой тканью - даже не фанерой. По сравнению с современными алюминиевыми самолетами прочность тех бипланов просто мизерна. Хотя Вы конечно имеете в виду фактор скорости как условие торможения. Но тут надо учитывать, что современные более прочные самолеты проскользят по воде гораздо большую длину - за счет своей большей прочности, и поэтому и величина скорости поделенная на длину пути торможения и у древних и у современных самолетов окажется примерно одинакова. А уж если учесть, что все современные самолеты имеют убирающееся шасси, то за счет этого величина перегрузки у них при торможении на воде может оказаться даже меньше чем у бипланов. Уважаемый Yurik - не думайте что это от веет на Ваши возражения - этот мой пост всего лишь подготовка к обстоятельным исследованиям на этой ветке.

Да и сравнение Ан2 у которого скорость сопоставима с легковой машиной(Отец выводил на минимальную скорость горизонтальную 80км при вертикальной 5м/с - как у парашютиста )..... на этом типе самолётов вообще минимальное количество смертельных случаев при крушениях. Отец садил его удачно посреди болот с выключеным горящим движком и ни кто не говорил "О!!! ты герой".
От Олега Т:
А и не надо глядеть на скорость 80 км/ч. Ведь в исходном посте Анонима была четко указана скорость приводнения того Ан-2 = 180 км/ч, вот на эту первоначальную цифру я и опирался.


Тут вчера ходил на берег и смотрел как за моторкой катали подвешенных на парашюте людей. При попытке приводнения все падали и довольно прилично проворачивались в воде. Те-же у кого при посадке была твёрдая земля под ногами или дно было рядом чаще оставались на ногах. Аналогия напрашивается просто.
От Олега Т:
Неправильная у Вас в данном случае аналогия. Мне даже жаль тратить на рассмотрение этой фразы свое дорогое время, которого у меня сейчас нет, и надо бежать идти работать. Вы отлично знаете, что по воде умел ходить один только Христос, а у большинства других людей это почему-то не получается. Как Вы думаете: почему такая разница?
Дело в том, что когда человек идет по воде, а не по твердой земле, то ноги у зарываются в воду и больше тормозят движение - вот в точности как у тех парашютистов, о которых вы рассказали.
Этот пример говорит лишь о том, что выступающие части - НЕУБИРАЮЩИЕСЯ ШАССИ - действительно очень мешают легким и спокойным приводнениям самолета. Но ведь в наши дни практически все более-менее быстроходные самолеты обязательно имеют УБИРАЩЕЕСЯ ШАССИ. Я надеюсь в следующих своих постах объяснить Вам и всем читателям какие предметы у самолетов могут мешать приводнениям и в какой мере. И так ли уж велика опасность от этих выступающих элементов.


Я допускаю(думаю не я один) удачное приводнение в 1 случае... если горизонтальная скорость при касании будет сравнительно мала... Чего можно достичь увеличением угла атаки перед касанием... что тоже черевато, но менее катастрофично. Для чего и тербуется тренировка и подготовка.

От О.Т.: Уважаемый Yurik! Вы глубоко заблуждаетесь в этом! Впрочем, не Вы один, а эту ложную мысль преднамеренно внушили большинству летчиков и людей интересующихся авиацией. Но я уверенно думаю, что смогу побороть это всеобщее и чрезвычайно опасное заблуждение, из-за которого гибнут сотни людей летающих на самолетах.



Вобщем тут надо более детальное иследование проводить... даже больше не на расчётах основанное, а на статистике (учитывая разные типы ЛА).
От О.Т:
Дело в том, что авиация существует уже сто с лишним лет. И тысячи аэропланов всех времен и народов совершали аварийные посадки на воду. В тысячах случаев следственными комиссиями были установлены точные значения и углов падений самолетов и конечной скорости, и перегрузки получаемые конструкцией самолетов и людьми на нем, и результаты этих аварийных посадок. То есть все давным-давно исследовано и изучено. Но по определенным причинам следственные круги считают нужным скрывать полную и точную детальную картину этих приводнений, сообщая народу либо урезанную, либо СФАЛЬСИФИЦИРОВАННУЮ информацию. Зачем им это нужно - скрывать правду - спросите Вы? Я все подробно объясню в других постах.

Олег Т.

Я вот , один моментик хотел бы осветить. Правильно кто-то писал о глиссировании самолета с убранными шасси, и казалось бы филигранно притертая машина должна медленно, погасить скорость и остаться на поверхности? Почему же еще со времен войны пилоты знали, нужно любой ценой дот януть до берега, потому, что вода - эта страшная площадка для посадки. Говоря об убранном шасси, Вы забываете о выпущенной механизации, (не специалистам рекомендую вспомнить управляющие рули на подводных лодках, они похожи на небольшие крылишки). Если работать ими соизмеримо со скоростью движения, - то лодка управляема, но что произойдет, если на полном ходу (теоретически), сделать полную и по возможности мгновенную перекладку руля? Думаю, внесомнения лодка просто развалиться.
Теперь к нашим баранам, закрылки (маленькие штучки, расположенные по хвостовой части профиля, - это отклоненный руль подводной лодки!, причем на пикирование. Это отклонение оптимизированно для воздуха!, но вода, примерно в 900 раз плотнее, примерно на столько же возрастет пикирующий момент, когда закрылки начнут погружаться в воду. Ну и как Вы думаете, - сможет-ли хоть какая конструкция, хоть цельнокованная выдержать такого мгновенного перераспредиления нагрузок?
Исзодя из сказанного, можно сделать вывод, что шансы будут выше у самолетов с верзним расположением крыла, но и они весьма призрачны, как только опускающаяся консоль , или двигатель каснуться воды - их тут же оторвет. К сожалению я не гидродинамик, хотелось бы услышать их, потому, что у воды своеобразная картина обтекания(на определенной скорости на поверхности в воде возникает кавитация, которая рвет металл, - это одна из причин ограничения скорости судов на подводных крыльях, дальше можно только на возд подушке, или на экране. У самолета при приводнении скорость будет значительно выше, чем у СВП, но в отличие от оного поверхность самоля войдет в контакт с водой, и думаю, ничего хорошего из этого не получится.
Я не имею ввиду Сопвич ( в те времена может и закрылков не было, на кой они нужны, если посадочная скорость около 40км., а скорее и меньше.)
Ну вот такое, мое, чисто субьективное мнение.

а если еще и двигатели на крыле низкоплана - то совсем хана. Помните катастрофу на рифовых островах - по ящику сюжет крутили году так в 98 - но там по ходу двигателями за рифы зацепил и развалился при попытке приводнения

Ок.

С нетерпением буду ждать грамотно сформированную информацию, которая будет основана на:
1) на опыте/примерах. как удачных так и не удачных с описанием ошибок.
2) если это будут умозаключения, то чтобы они ложились на грамотно просчитанную модель, а не на "сферического коня в ваккуме" с данными приведёными в "исходном посте Анонима".

Если ваши доводы будут более разумными для моего разума, чем то что я видел на касете + то что в голове у меня содержиться + опыт житейский.... я приму это за новую догму :)

Но! Оставляю за собой право помечать места, где абсолютно нету обоснований и доказанности в вашем объяснении. Что в дальнейшем не может служить верности ваших рассуждений. Как теорема... одна ошибка в доказательстве и остальное уже не верно. Мне, с математическим образованием так проще.


прошу отметить вот это:


"Неправильная у Вас в данном случае аналогия. Мне даже жаль тратить на рассмотрение этой фразы свое дорогое время, которого у меня сейчас нет, и надо бежать идти работать. Вы отлично знаете, что по воде умел ходить один только Христос, а у большинства других людей это почему-то не получается."

советую пересмотреть свой взгляд на возможности человека. Он давно уже успешно передвигается на ногах по воде:
1) водные лыжи - к стати без выступающих частей.
2) 'ласты' с большими упругими площадями и если быстро перступать, то держаться на воде можно.
3) опять таки босиком с хорошей тягой от моторки... но до первого запинания, после чего резкий нырок в воду без попыток 'скользить'.



"Скорость у них была конечно маленькая, но ведь надо учитывать что и прочность тех самолетов была небольшой! "

сопротивление воздуха пропорционально квадрату скорости. Думаю у воды соответсвенно(но для интересу можно взглянуть, чтоб быть точнее).

Поэтому вот это ваше высказывание:


"Но тут надо учитывать, что современные более прочные самолеты проскользят по воде гораздо большую длину - за счет своей большей прочности, и поэтому и величина скорости поделенная на длину пути торможения и у древних и у современных самолетов окажется примерно одинакова."

Не согласен с ним. Считаю не верным заявлением и вот почему:
С учётом того, что скорость современных самолётов на посадке в разы больше скорости первых самолётов(опять таки можно взглянуть в инет), а крепость материала должна соответсвенно возрасти в 'квадраты'(сопротивление то возрасло в квадрат). Я сильно сомневаюсь, что это так. В разы возрасло, но чтоб так... Хм... ну человек то остался на том уровне и перегрузки он не научился большие терпеть.



Я не зря говорил о минимальной скорости Ан-2... он может планировать! Причём с маленькой горизонтальной скоростью и малой вертикальной. Если он упадёт, то пострадают люди в нём только в случает 'морковки'(когда он в землю носом). Причём ввести Ан-2 в штопор тяжело и он сам из него выходит. Думаю самолёты-бипланы из зари авиации, которые вы привели в начале, обладали не худшими свойствами по спасению экипажа.
Достаточно вспонить фильм Американский, в котором рассказывается о лётчиках отвоевавших в 1мировую и после неё гастролировали по Америке с летающими цирками. Не плохо летали... падали.... вылазили из-под обломков и дальше летали...







"А уж если учесть, что все современные самолеты имеют убирающееся шасси, то за счет этого величина перегрузки у них при торможении на воде может оказаться даже меньше чем у бипланов"

" Но ведь в наши дни практически все более-менее быстроходные самолеты обязательно имеют УБИРАЩЕЕСЯ ШАССИ"

В наши дни многие самолёты имеют нижнее расположение как крыла, так и двигателей, котрые не убираются и как вы заметили мешают при приводнении. И аналогия мною приведённая очень даже подходит. Опять таки скорости больше... материалы крепче(вы там наверху заметили), которые тяжелее оторвать при приводнении.




"дело в том, что авиация существует уже сто с лишним лет. И тысячи аэропланов всех времен и народов совершали аварийные посадки на воду."

давайте рассматривать современую авиацию, чтобы не спорить о том что крепче/медленнее. Забудем "100 с лишним лет", а будем с 60-70г прошлого века... это более актуально сейчас ибо и скорости уже 'наши' и материалы уже 'современные'. И летаем мы не на 'этажерках' и статистику потем ЛА не будем всоминать... честно? думаю честно.








Вобщем нормального объяснения пока не вижу. А вижу.... пока ни чего не вижу.

Надеюсь дальнейшие ваши рассуждения будут менее пространны и подтвердятся(ссылками на официальные источники) вот эти ваши слова:


В тысячах случаев следственными комиссиями были установлены точные значения и углов падений самолетов и конечной скорости, и перегрузки получаемые конструкцией самолетов и людьми на нем, и результаты этих аварийных посадок. То есть все давным-давно исследовано и изучено. Но по определенным причинам следственные круги считают нужным скрывать полную и точную детальную картину этих приводнений, сообщая народу либо урезанную, либо СФАЛЬСИФИЦИРОВАННУЮ информацию. Зачем им это нужно - скрывать правду - спросите Вы? Я все подробно объясню в других постах.





Думаю я сильно ошибаюсь, но укажите обоснованно на мои ошибки.

Думаю, что отметать фактор скорости не стоит, как не стоит объединять всю современную авиацию. Думаю следует рассматривать легкомоторные машины и крупные лайнеры, вот это и будут крайние варианты сценариев по действиям, а значит и разные модели поведения (как в вопросе со здвигом ветра, который для Ан-2 почти, как комариный укус слону, но для самоля с большой массой может иметь катастрофические последствия).
Посему, и статистика будет примерно такой, много случаев успешных приводнений маленьких самолетов и крайне мало больших. Например, на Як-18 посадка на воду выполняется без выпуска щитка. Серьезный самолет позволить себе этого не может.
Лично мне извесно два случая вполнеуспешного приводнения легких самолетов, никто не пострадал, даже самоли не получили критических повреждений. Все зависит от многих факторов в том числе, по какой причине машина падает на воду , в какой степени она управляема.
Поэтому разные и результаты, один случай с Ан-2 мы уже здесь наблюдали (непредномеренное столкновение с водной поверхностью, - полное разрушение).
Сам же я наблюдал, как вполне удачно такой же Ан-2 приводнился по причине перекрытия курсантом бензокрана в полете (курсант очень бдительный попался, когда на траверзе карту выполняли он заметил, что кран в "ПОЛОЖЕНИИ" "БАКИ-ЗАКРЫТЫ", ну он их и "открыл", самое страшное, что молча. Вот в районе 3его они и начали свой замечательный полет. На аэродром не дотянули, (маршрут был не стандартный из-за особенностей местности), но и до берега тоже немного не хватило, самолет остановился метрах в десяти от береговой черты, - опять повезло, потому, что берег в этом месте- это обрыв метров пять высотой.
Да, "шлепок в ладоши", когда они коснулись было слышно км. за 10ть!
Ну вот такой эпизодик, не зря же говорят : "...нет бесстрашнее пилота, - чем испуганный курсант!"