Серега Т, запарил ты уже !!!
Планер и самолет - СОВЕРШЕННО разные вещи!!!

2 Дима Володин: А сессна - она примерно как б767? ;))) На легкомоторных этому учат. У нас в клубе общественным инструктором и буксировщиком летал КВС ТУ-134. Так он тоже учил скольжению, которое на самом деле тоже нужно уметь делать. Это не просто правая тапка до упора и рукоять влево до упора - не скольжение получится, а пародия. Но дело в том, что до того, как стать пилотом ГФВ, этот КВС-134 был спортсменом в этом самом планерном клубе...

2 Аноним: Я запарил? Да я всего пару мелких сообчений тиснул. Сам летал на планерах и на Вилге. Ну, и дофига друзей среди пилотов ГФВ (начиная от Ан-2 и кончая Ил-86), диспетчеров, и т.д. Это я к тому, что инсайдерской инфы по таким вопросам у меня дофига. И не надо мне объяснять разницу между планером и самолётом. Дело в том, что те, кто не летал на планере, совершенно не знают, что это такое, будь они хоть КВСами б747 или а380.

Сергей Т, аэродинамика - она не примерно, она точно везде одинаковая. Скольжение считается получившимся, если цель, с которой оно делалось, достигнута. Незнание тонкостей полётов на планёре совершенно не мешает делать скольжение на ероплане с отрубившимися двигателями, будь то Сессна или 767.

2 Дима Володин: Никто не говорит, что аэродинамика разная (хотя, прямое крыло от стреловидного отличается, как и положительное поперечное V от отрицательного ;) ). Говорится о том, что техника исполнения бывает разная. И если человека не учили, как делать скольжение, то он сделает не скольжение, а именно пародию на скольжение, которое будет иметь эффект ~10% от правильно выполненного сколжения. Я имею в виду потерю высоты при сохранении скорости или потерю скорости при сохранении глиссады. На ероплане учат скольжению чиста чтобы показать, что такой элемент в природе присутствует. Вопрос только, как часто пилоты еропланов его применяют. Наскока я знаю, при чрезмерно высоком заходе РП их просто отправляет на 2й круг. А на блайнере на 2й круг не пошлёшь. Там скольжение - нормальный элемент при выполнении посадки, который от случая к случаю применяется.

Но это так, к слову. Скольжение - это просто пример элемента, который (почти) все планеристы выполнять умеют, и который мало кто из пилотов еропланов ПРАВИЛЬНО выполнять умеет. Там ещё есть тонкости в посадке с мотором и без мотора. ;)

Сергей Т, на ероплане скольжению учат чиста для того, чтобы применять его по делу. Engine out посадки тоже учат всех пилотов еропланов. Такое понятие, как РП, который может отправить на второй круг из-за высокого захода, существует только на бывшей одной шестой части суши. И я лично отрабатывал скольжение - именно forward slip при слишком высоком заходе, а не коррекцию бокового ветра - на посадке - в том числе и на аэродроме с tower. Так что давай ты не будешь рассуждать о том, чего не знаешь.

Ладно, Дима Володин. Я понимаю, что ты крут. А я так - попИсать вышел. Ты, видимо, отрабатывал forward slip на б767? Хотя, нет - скорее на Сессне. И там даже tower был (или была? ;)) Ну всё, я ваще уползаю быра-быра в свою норку и больше не высовываюсь. Хотя есть вопрос - хорошо, отработал. А как часто применял в реальных, а не учебных полётах? А вот ещё интересно - пилоты б767 тоже отрабатывают форвард слип при наличии тауэр? И применяют? Хотя ладно, всё, я молчу и признаю, что у меня писька короче.

А вот по поводу бывшей 1/6 части суши хочу заметить, что это моя страна. И люди, так свысока ней отзываются, пусть валят на остальные 7/6 частей суши, что, как я понимаю, уже и сделано. Спасибо эа это.

Сергей Т, шоб ты не сомневался - когда мужики Gimli Glider сажали, в Гимли никакой tower уже не было. На 767 я forward slip, естественно, не отрабатывал - равно как не отрабатывал его и Пирсон. Не тереби себе пипиську - грязи нанесёшь, не дай бог стыдная болезнь какая случится.

Ну вот и поговорили.

Вот только ещё одна специфика планерных полётов в том и состоит, что люди имеют большой опыт посадок не только без тауэр, но и вообще в абсолютно незнакомом месте, которое подобрано с воздуха, на которое нет инструкции, где расчёт захода, заход и сама посадка выполняются визуально, и т.д. И если пилот умеет это делать, то он и сел.
Засим умолкаю, ибо не люблю стыдных болезней.

З.Ы. На 7/6 суши, наверное, сладко живётся, да?

Сергей Т, ну и сильно помогли бы навыки подбора площадки Пирсону на 767? О чём мы тогда вообще говорим? А так - bush pilots по всему миру (в том числе на Аляске, где еропланов на рыло населения больше, чем в любом другом месте) летают так - без всяких планёров. Да и просто пилотов худо-бедно учат подбору площадки - как минимум в контексте аварийных посадок. Только не для скоростей и весов 767. Про 7/6 - это в начальной школе рассказывают, в теме "дроби".

Навыки подобра площадки? Они-то тут при чём? Площадка ему была известна. А вот навыки визуального расчёта захода и т.д стопудово помогли. Как помог бы аналогичный опыт аляскинских, австралийских и других пилотов, которые имеют и поддерживают эти наывки, а не отрабатывали их последний раз 20 лет назад.
Ладно, спокойной ночи. На 1/6 части суши уже за полночь (кроме Кенигсберга). Спать пора.

> З.Ы. На 7/6 суши, наверное, сладко живётся, да?
Ой, не с проста ходют слухи про запасной глобус

Сергей Т, шоб ты не сомневался - очень большая часть заходов и посадок делаются визуально даже на тяжёлых машинах, так что какая картинка у тебя должна быть на final когда ты без всяких ILS её содишь - это опять-таки без всяких планёров пилотам известна. Заметка на полях - многие (не ATP при исполнении, естественно) вообще не имеют instrument rating, летают чисто VFR - опять-таки - без всяких планёров.

!!!ААА!!! Не поверите, только что по телику показали ходожественный фильм по этим событимм. Я его и раньше видел только не знал что это было по реальным событиям :) Извратили чутка правда, но это так что бы страстей поднагнать, а так в общем то все показали как было и даже скольжение пытались показать :)))

Прикиньте что в конце фильма написали :) "Условия полета рейса 174 были запрограмированны на симуляторе. Для первого пилота который попробовал симуляцию полет закончился крашем!" :)

2 Дима Володин:
А чего гадать за линейных пилотов? Может просто спросить, учили ли их скользить, и если да, то на каких аппаратах, и когда они выполняли скольжение последний раз.

И ещё 2 Дима Володин:
Ясно, что садятся визуально. Только под присмотром диспетчеров, по стандартной схеме, которая изучена заранее. А тут речь идёт о посадке в фактически незнакомом месте, без всякого сопровождения, без всякой схемы и т.д. И на посадку в таких условиях - только одна попытка.

Любой пилот, летавший на Ан2, выполнит скольжение, если возникнет такая необходимость. Кстати, крена при скольжении быть не должно. Главное вовремя вывести из склльжения. Вертикальная-то приличная. Здесь перевод выполненый не писателем, а летателем. http://www.z-bb.ru/4308036382 Плюс видеорепортаж о данном событии.
Проблема с выпуском механизации это проблема расчета. Если раньше времени выпустил закрылки, не долетишь точно. Кроме того у них гидравлика работала от RAT. Наскольбко хватает его мощности для выпуска механизации?

Сергей Т, ещё раз, медленно - есть сколько угодно аэропортов без диспетчеров, про которые известно лишь, что они есть, стандартных схем у которых - тупая коробочка, да и соблюдение оной - чисто на твоей совести. И да - в такие еропорты есть регулярные рейсы, и да - в них пилоты, бывает, первый раз в жизни летают. При аварийной посадке, кстати, и совести даже не надо - садишься как можешь, дай бог на CTAF об этом успеть сообшить. На рупь спорю, что Пирсона тоже никто не учил делать скольжение на 767, однако он знал, что такой способ сброса высоты существует - как знает это и любой пилот, худо-бедно овладевший навыками пилотирования в рамках PPL.

На 1/6 круче расп..во случалось. В мае 2003 не приняли Ту-204 в Новосибирске по погоде, полетел на запасной в Красноярск, там послали куда подальше, тк аэродром под 204 еще не сертифицировали, полетел в Омск. Естественно топлива не хватило. Садился як планер.

С Ту-144Д произошел непонятный случай. 31 июля 1980 года при испытательном полете с аэродрома Раменское произошло разрушение двигательной установки. Это показано в фильме: "Ту-144. Битва за сверхзвук"
Редакторы фильма изо всех сил постарались скомкать слова КВС, чтобы зрителям ничего было непонятно.
Неизвенстно, сколько двигетелей вышло из строя в том полете. Вполне вероятно что все 4, и можно допустить, что Ту-144 тоже выполнял посадку в планирующем полете. Но вполне благополучно сел. По словам одного очевидца мотогондолы представляли из себя как мешок с гвоздями.
Кто что знает об этом случае?

Правдиво. Возможно даже то, что при вычислении количества топлива вместо умножения на 0.8 они поделили (хотя неужели там такая толпа пилотов и инженеров оказались такими одинаково тупыми?), чем и обеспечили ошибку. Но мне одного не понятно, КАК командир рискул лететь с неисправной топливоизмерительной аппаратурой? И КАК инженеры рискнули выпустить такой самолет?. Да еще и с пассажирами!!!! Да меня пусть расстреляют, я в жизни не подойду к такому самолету!!!!

MEL.

Еще раз вспомним Законы Брэда (z-bb.ru)
Любая большая неприятность имеет много маленьких причин.
Одна причина неисправная система измерения топлива, вторая переход на метрическую систему в Канале (часть парка 767 с механическими измерителями в литрах часть в галлонах), третья малекая причина невнимательность техников и пилотов, четвертая это передача неисправного самолета... и т.д, , и, как говорится, т.п.
так что самолет здесь ни причем!

Олег Т:
С Ту-144Д произошел непонятный случай. 31 июля 1980 года при испытательном полете с аэродрома Раменское произошло разрушение двигательной установки. Это показано в фильме: "Ту-144. Битва за сверхзвук"
Редакторы фильма изо всех сил постарались скомкать слова КВС, чтобы зрителям ничего было непонятно.
Неизвенстно, сколько двигетелей вышло из строя в том полете. Вполне вероятно что все 4, и можно допустить, что Ту-144 тоже выполнял посадку в планирующем полете.

Ту-144Д бортовой 77111
23 мая 1978 г. Командир В.Д. Попов (ГосНИИ ГА)
Отказ 3-го потом 4-го двигателей, пожар
Сели в поле на 2 двигателях
Погибли 2 человека
Подробнее читайте , например, "туполевскую" книжку (В. Близнюк и компания) "Правда о сверхзвуковых пассажирских самолетах" (Моск. рабочий, 2000 г.)

от О.Т. для Ученого:
Спасибо за Информацию! Книгу эту мне не достать, не в Москве все же. Но в принципе многое прояснилось.
Хотя неясно, как этот апарат в поле сел: на шасси или на брюхо?
И почему (от какой причины) погибли 2 человека?
Запись того фильма у меня есть, но его КВС так странно объясняет ситуацию, что ему не верится.

Дополнительные материалы:
http://aviation-safety.net/dat ...

Факультативно:
http://aviation-safety.net/dat ...

Олег Т.
Садились "на брюхо". Полет был испытательный, погибли два бортовых инженера-испытателя, их зажало конструкцией и, увы, сгорели. Остальные выбрались, кое-кто с травмами...
Наверное в сети по ключевым словам что-нибудь найдете

СТОП! СТОП! Ученый!
Я с жадностью бросился читать Вашу информацию, будучи уверенным, что Вы все досконально проверили и точно изложили, и НЕ ЗАМЕТИЛ САМОГО ГЛАВНОГО!
Говоря грубо - Вы подложили свинью (не обижайтесь пожалуйста). Ведь речь идет о совершенно разных случаях!
Я спрашивал об авиационном происшествии 31 июля 1980 года, а Вы мне написали о аварийной посадке 23 мая 1978 года. Это совершенно разные случаи.
А я то весь вечер думаю, как это все могло произойти чтобы увязать логику последствий в соответствии с Вашим объяснением, а оказывается ничего и увязывать не надо.
В документальном фильме 'Битва за сверхзвук Ту-144' ведущий инженер по Ту-144 Олег Купцов рассказывает, что мотогондола (или мотогондолы) представляла из себя как бы мешок наполненный гвоздями - которые торчат из него во все стороны. Вот точно также из корпуса турбин торчали оторванные лопатки. Скорее всего ротор турбины был с дефектом и при большом числе оборотов он разорвался на куски, или сами лопатки не выдержали центробежных сил. Но известно, что при разрыве стальных изделий с помощью центробежных сил (например иногда разрываются стальные маховики), то их куски имеют пробивную силу как у мелкокалиберных снарядов. Но снаряды пусть и мелкокалиберные, а броню все же пробивают. А ведь этот самолет чисто гражданский, и никакого бронирования двигателей иметь естественно не мог. Поэтому оторвавшиеся лопатки турбин, несомненно, должны были пробить корпуса соседних двигателей - в отличие от Конкорда у Ту-144 все четыре турбины поставлены почти вплотную друг к другу. Во всяком случае для оторвавшихся лопаток это не расстояние. Да скорее всего у этого Ту-144 одновременно разорвались все 4 двигателя - ведь все они набрали одинаковое количество оборотов, и значит испытывали одинаковые центробежные нагрузки. И отсюда появляется множество вопросов.
Я нисколько не сомневаюсь что Ученый достаточно грамотно подходит к авиации, и несмотря на это он перепутал один случай с другим - почему это произошло? Не потому ли, что в рекомендуемой им книге вовсе никоим образом не упомянуто АВИАЦИОННОЕ ПРОИСШЕСТВИЕ от 31 июля 1980 года? То есть, даже в той книге его почему-то попытались скрыть?

За плагиат БАН.

Олег Т. А Вы не подумали, что журналисты просто перепутали дату?
Я на это как раз обратил внимание, но посчитал Ваше описание интересующего события первичным.
Насколько мне известно было всего 2 катастрофы Ту-144 (в частности, можете справиться тут http://aviation-safety.net/dat ...
В рассматриваемом случае была разгерметизация топливной системы вследствие вибраций, розлив топлива и пожар. При посадке самолет "разложился" по полю и все двигатели раскидало поврозь, поэтому и вид у них был плачевный (это к "Вашему" рассказу). Где то у меня был скан фото места посадки, но с ходу не нашел, может потом как-нибудь...

А конспирологией не увлекайтесь ;-)

Олег Т. Перечитал Ваш пост еще раз и подумал, может там речь идет просто об аварийной посадке, которые особо и не афишируют, если никто не пострадал и самолет не списали (работа есть работа). Мне об этом случае неизвестно, это надо аксакалов спрашивать (а сначала фильм смотреть...)

2 Олег Т.
Таки нашел, отправил (см. мыло)

Tundra, na osnove etih sobytij i film est postavlen........

К Ученому: по мылу к сожалению ничего не пришло.

Ученый:

Олег Т. А Вы не подумали, что журналисты просто перепутали дату?

От О.Т. Нет, не в этом случае. В фильме 'Битва за сверхзвук четко показаны ОБА этих альтернативных случая с датами (не говоря уж о самой первой - в Ле-Бурже).
Но вот второй случай - это похоже действительно никакая не катастрофа а как я и написал вначале - скорее АВИАЦИОННОЕ ПРОИСШЕСТВИЕ, которое возможно окончилось . вполне благополучно - никто не погиб и самолет не разбит, а нормально сел на аэродром. То есть - многие этим последним случаем совершенно не интересуются. Но вот именно это меня как раз и интересует!
Потому, что если центробежными силами разорвало лопатки одного двигателя, то они как маленькие бронебойные снаряды несомненно пробили стенки двух соседних двигателей. В результате чего у Ту-144 вышли из строя как минимум три двигателя, а скорее всего и - и все четыре. Поэтому крайне интересный для меня вопрос и состоит в том: остался ли у него хоть один работающий двигатель в том полете - или этот Ту-144 садился как чистый ПЛАНЕР?
Конечно для большинства это абсолютно безразлично, но суть в том, что большинство людей не представляет себе, что реактивные самолеты могут весьма хорошо планировать и совершать отличные посадки даже при всех неработающих двигателях. И я так полагаю, что и тупые журналисты стараются не обращать внимания на благополучные посадки реактивных самолетов со всеми отказавшими двигателями, так и авиационные специалисты тоже не любят раскрывать эту тему. Доказательством этому служит то, что в подробной книге В. Близнюк и компания "Правда о сверхзвуковых пассажирских самолетах" скорее всего даже не упомянуто о случае разрушения турбинных лопаток двигателей Ту-144 и несколько непривычной посадкой этого самолета.

Олег Т. ...это похоже действительно никакая не катастрофа а как я и написал вначале - скорее АВИАЦИОННОЕ ПРОИСШЕСТВИЕ...

Это и смутило, все же понятие АП в основном ассоциируется с катастрофой (хотя по ПРАПИ и есть "АП без человеческих жертв (авария)"):


1.2.1.1. Авиационные события подразделяются на:
- авиационные происшествия;
- авиационные инциденты (серьезные авиационные инциденты);
- производственные происшествия.
Авиационные происшествия в зависимости от их последствий подразделяются на:
- авиационные происшествия с человеческими жертвами (катастрофы);
- авиационные происшествия без человеческих жертв (аварии).
Производственные происшествия подразделяются на:
- повреждения воздушного судна;
- чрезвычайные происшествия.
........"

2Steel_major: респект!
Я тоже когда читал думал гон какойто, а когда дочитал до скорости 95 км\ч, то перестал читать эту басню, пока клип не рассмотрел.
2 Алексей: откуда рассказ взят, переводили интересно кто?

Не подскажите как называется зудожественный фильм снятый на основе истории Гимли Глайдер ? Спасибо

СерЖ, http://www.imdb.com/title/tt01 ... Только всё равно я не понимаю эту тягу к худ.лабуде, когда всё же есть в подробностях - и технические детали, и мемуары непосредственных участников.

Я не знал, что есть мемуары - с огромным удовольствием из почитал бы, если б знал где найти. А фильм... не могу сказать, что я к нему готов относиться как к документалистике, скорее просто тематика интересна.

А в русской версии он есть и как называется ? "Свободное падение" или что то в этом роде ?

Не понятно насчет уровня топлива. Описан какой-то экзотический метод замера уровня. Это что, так и есть на самом деле? В боинге что, нет датчика уровня топлива?

посмотри здесь http://www.z-bb.ru/4308036382

В БОИНГЕ ЕСТЬ ДАТЧИК ТОПЛИВА, НО ЕЩЕ ЕСТЬ MEL. ПОТ ПО ЕМУ И ЛЕТЕЛИ

капитан азорского глайдера за год до этого был выпущен из тюрьмы, гды мотал срок за перевозку наркоты. Помню из комсомольской правды. Прочитали с командиром в полете и весь оставшийся полет оху-вали.

ЧЕЛОВЕК ОТСИДЕВШИЙ СРОК УЖЕ ЧИСТ ПЕРЕД ЗАКОНОМ

Хотелось бы немного добавить о закрылках и носках.
При выполнении захода и посадки без двигателя (-лей), чтобы как можно дальше планировать, их выпускают когда есть полная уверенность что долетишь до полосы. А эта уверенность наступает где-то в 3-5 км до торца ВПП. При имитации- согласен, можно выпустить, но у них давления в гидросистеме едва хватало на управление рулями (основные стойки еле вышли), и если бы они попытались выпустить механизацию то на 3 км от ВПП, на высоте 200-300м. у них пропало бы управление и все...
Абсолютно грамотное решение о посадке без закрылков.

Вопрос: Почему летает самолет?
Ответ: По инерции. А двигатели только преодалевают лобовое сопротивление.

Про азорского планериста. Того кренделя, насколько я знаю после первых восторгов с позором уволили и чуть не посадили обратно, когда посмотрели расшифровку самописцев. Чего то они там по полной накосячили в кабине и вырубили исправный двигатель, ну а потом уже героически исправляли собственную ошибку, т.к. жить им все-таки хотелось.

Добавьте до кучи успешную посадку Ту-104 в Ленинграде на Неве между мостами, после отказа обоих двигателей. Деталей не знаю.