2Аноним:
+32 это максимальная температура, +25 - минимальная за сутки. Т.е. считать можно в любую сторону. Тоже касается и остальных расчётов: моторного масла может быть и 60кг, а может и 1000кг - запас в заднице не помеха. Что касается \"до ветра\", то ветер сильный встречный в этих широтах в переходный период, ни как не зимой. Для экипажа, который прошлёпал перед этим по той же трассе, не представляется большой сложности, имея фактические расчёты на руках просчитать обратную дорогу, в отличии от вас. У вас же все расчёты с сержантским запасом.

Данные про 111, 5 т отсюда: http://dir.avia.ru/aircrafts/9 ...
Еще раз - я ни о чем не спрю.

>В Пхукете +26 только ночью, только зимой. Но зимы там не бывает.

А вот кое-что понитереснее. Снимок сделан 10 января 2006 года. Погода в Phuket Airport 10.01.06: http://meteo.infospace.ru/wcar ...
Время вылета неизвестно, но температура не поднималась выше 30 в полдень.

DimA

Экипаж по этой трассе прошлёпал 10 дней назад с попутным 60 узлов. Обратно такой же, но уже встречный, не так ли? На 0, 8 будете пилить 6 часов, может на 5 минут меньше. 65 расход, меньше никак не получится. За 60 кг в четырёх движках их надо было посадить ещё в Москве, сразу в АДП брать тёпленьких.
Одним словом. Мы живём в свободной стране. Ветка получилась хорошая, длинная. Каждый волен прочитать и решать для себя, доверит он свою задницу асам из ВАСО или нет?

О, только заметил в приведенной мной ссылке: Altitude above sea level: 10 m; это, правда, альтитуда станции. Получается, что и превышение нормальное, и температупа тоже. По моему ИМХО, ограничения 200 т и не требуется.

DimA

>Ветка получилась хорошая, длинная.

Пасибо ананимам.

DimA

Так никто не против, что здесь имеет место эстафета. Но это не значит, что навигатор прилетевшего экипажа не поделится о ветре с вылетающим. 60 узлов это не ветер. Кстати, от кудава вы его высосали? Взлёт с ВПП27, это -10минут от времени пути. Время полёта 5, 30 к бабке не ходи, а это 58т керосина за глаза.
Что касается наехать на экипаж в Москве, так он из Москвы и вылетал, и контроль проходил. На то и документы в наличии.
Одним словом. Мы живём в свободной стране. Но делать выводы о взлётном весе по точке отрыва самолёта от ВПП может только пакс

Господа, ИМХО это телек дел наделал. Карточка снята сверху-сзади-сбоку, плюс сжатие картинки на таком увеличении. Взлетали, конечно, не за 100 метров, но не факт, что в момент отрыва шасси висели уже над травой ;-)
Фотообман виден уже на этой карточке:
http://samchuiphotos.com/Sydne ...
По ней нос самолета вообще смотрит вбок, что никак не соотвествует истине

photo_anonim: вам, как специалисту по проявителям, спешу сообщить - вы будете ОЧЧЧЕНЬ удивлены, но нос самолета почти никогда не смотрит туда, куда он летит. И иногда очень сильно :-)

А при чем ту, собсно, перегруз???
Во-первых, речь не об этом, а во-вторых никто не может ТОЧНО сказать, что был перегруз. 300 паксов - цифра, взятая, в принципе, ниоткуда.
Я бы хотел услышать доводы паникеров, которые зареклись летать ВАСО, на тему того, что нужно было взлететь ранише. В каком пункте какого нормативного документа написано, за сколько метров до конца полосы пилот ОБЯЗАН (не рекомендуется, а именно обязан) оторвать от посолы самолет.
Без этого оставьте, пожалуйста свои выпады на тему "они преступники, всех в тюрьму" для домохозяек.

Я не понимаю, почему Вы не хотите обсудить проишествие с ИЛ-86 в Коломбо. Я была на этом самолете, когда загорелся двигатель и скажу Вам это действительно страшно, хотя Лена правильно отметила, паники не было. Прилетев в Россию, в поисковике стала искать специализированные сайты и тоже здесь оставляла сообщение про этот случай, но не получила адекватного ответа от знающих людей. Действительно исход мог был трагичным? Не могу найти четкого ответа, так как этот случай не проявился в прессе. Я из Питера, пишу имя свое, но получаюсь анонимом. А Шри-Ланка действительно супер!!!

Kristina, вообще говоря, в техническое задание на разработку 4-моторнго самолета где-то с 1960-х годов закладывается ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ условие на предмет того, что самолет должен быть способным продолжать взлет и набор высоты при отказе ДВУХ двигателей. Как вы, наверное, догадываетесь, 86-й этому пункту не соответствовать не может.
О чем спор вообще малопонятно. Сначала были крики о том, что пилоты-лихачи просто балуются, рискуя 300 жизнями (сами пилоты, видать сильно склонны к суициду). При чем крики не были подтверждены ничем, кроме криков:-). Потом плавно перешли к перегрузу, опять же, бездоказательно, расчеты лишь "на пальцах".
Единственный умный термин употребил Лётчик Лёха (скорость принятия решения). Остальные по большей части предпочитают просто выпады без объяснений.

Вы будете огорчены - таких условий не существует :-)
А если бы еще знали как расчитывается скорость принятия решения... В рассматриваемом случае она была километров 180 в час :-)

Исходя из ваших расчётов и многочисленных причитаний про купание в океане, V1 они набрали как раз в торце.

Нет в торце они набрали Vr, а V1 где-то посреди ВПП. Чувствуете острую пикантность ситуации? :-)

Да нет, в торце они уже набрали V2, что гарантировало им остаться сухими.

Всю жизнь считал, что V2 в воздухе достигают, будучи на высоте метров 10. Вы тёзка серьезно полагаете, что по земле самолет разгоняется быстрее, чем в воздухе :-)

А какая разница где достигается V2 на земле или в воздухе? В данном случаи предпочтительнее использовать для взлёта всю ВПП для нормального в дальнейшем градиента набора, тем более каких-либо впереди препятствий не наблюдается, так что сокращение воздушного участка взлёта не принципиально.

Как какая разница? Это просто абсурдно. В воздухе ускорение больше. Но изначально-то речь не об этом шла.
Если крейзи, то разгоняйся себе пока резина не слетит.
А речь шла о том, что в данных условиях случись отказ после V1 - плюхнулись бы воду.

ЗЫ: в данной ситуации V2 быстрее наберёшь на земле, чем в воздухе. После того как будешь драть штурвал "на себя" на Vп.н. прописанной в РЛЭ.

На счёт крези - не аргумент. Есть ограничений по пневматикам, они за них не вышли, пороть не за что.
Интересно, почему вы считаете, что Ил-86 при +26 не сможет взлеть с одним отказавшим двигателем?

Это они на самом деле так и делали - драли на себя. Всю жизнь это называлось "подорвал на малой скорости".
Так им в полном смысле слова деваться уже некуда было. А на скорости отрыва, соответствующей фактической массе, ничего драть не нужно - потянул, отделился и полетел с ускорением.

Как это не сможет? Сможет. Только длина разбега увеличится. Всего лишь. Вы видите на фото какие-нибудь резервы для этого?

Не правда ваша. Есть методика взлёта с максимальным взлётным весом. Она имеет отличие от взлёта с меньшими весами. Условия пилотирования другие и не зависят прямо пропорционально от веса самолёта.
Что касается "подорвал на малой скорости" то здесь этого нет. Иначе они метров 500 до торца скакали бы на задних телегах.
Судя по вашим мессагам вы полностью уверены или лукавите, что Vп.н. они достигли только на торце? Ай-я-яй! Ну не считайте вы всех за идиотов.

Так оно же так и было. Сами гляньте. Посмотрите так же на стабилизатор. Подорвали? Подорвали.
А по поводу медотов взлета с макс. (читай с весом превышающий макс.) слыхал. От экипажей ИЛ-76.

:-)) Но не суть. Оптика все равно создает определенную иллюзию, имхо

Нормальный стабилизатор. Стоит во взлётном положении. Рули высоты отклонены на кабрирование. Какие проблемы?
Что же касается методики, то в советские времена для этого специально довали допуск и в книжку записывали.

на фото самолет взлетает в сторону водной поверхности а значит и температура воздуха и префоманс будут отличаться от полета над сушей и это была хоршая идея иметь скорость побольше для самолета с плохой тяговооруженностю впомните недавно катастрофа ил-76 после взлета в сторону озера

Есть такая бяка-инверсия. В Дубаях частенько проявляется при взлёте на залив.

2 Sidor:

>А при чем ту, собсно, перегруз???
>Во-первых, речь не об этом, а во-вторых никто не >может ТОЧНО сказать, что был перегруз. 300 паксов - >цифра, взятая, в принципе, ниоткуда.

Я вот тоже думаю, причем? Но толковые парни выше уже стопроцентно доказали его наличие: мол, выше 30, короткая полоса, и вообще, перегруз по-любому должен быть, так как максимум для этих условий - 200 т. А оказывается, и температура +26 (взлетели, судя по фото, вечером), и полоса для Ил-86 нормальная, и превышение тоже. Вес 205, максимальный - 215. Про 300 паксов - это Сэм сказал.

DimA

Господа! Те, кому внутренне хочется все оправдать и отказывающиеся верить в крайюнюю рискованность этого взлета. Вы уже даже температуру "понизили", вы даже загрузку посчитали, словно каждый пакс только с ручной кладью 5 кг был. То-есть вы делаете все лишь бы не признать очевидное! Давайте вернитесь к нашим баранам и снова посмотрите на фото.
К вам есть один ехидный вопрос и иронические варианты ответов на них:

Вопрос №1: Что вынудило пилота взлетать по ветру.
Ответы:
1. на короткой ВПП всегда взлетют по ветру
2. нормальный взлетный вес, поэтому против ветра нельзя
3. желание поупражняться в борьбе с аэродинамическими причудами взлета над водной поверхностью
4. пилоты тупые
5. лучше плюхнутся в воду чем громыхать железом по пересеченной местности
6..... ваш вариант

Ну я, например, оправданиями не занимался. Я говорил только про ПЕРЕГРУЗ, которого, похоже, не было вовсе. А правильный взлет или неправильный я не знаю, поэтому ничего и не говорю.

>словно каждый пакс только с ручной кладью 5 кг был.

90 кг - норма на "летнего" пассажира.

>Вы уже даже температуру "понизили"

Ее на метеостанции специально занизили, чтобы РЛЭ не Ил-86 не нарушать.

DimA

2Аноним [10:30:22]:...вернитесь к нашим баранам.., Вопрос №1: Что вынудило пилота взлетать по ветру.

Всё элементарно просто, Ватцен.
Ветер на тот срок был 080/3-4м/с, что не выводило за ограничения для взлёта \"по ветру\". Если бы был перегруз, то в принципе для взлёта +10-15км/ч сократили бы хоть не на много потребную длину разбега. При расчётах всё учитывается, в том числе и уклон ВПП. При взлёте ВПП27 уклон более благоприятен, это тоже сыграло роль в выборе ВПП для взлёта:
http://www.airliners.net/open. ...
Взлёт с ВПП09 проблем бы то же никаких не создал. Никаких препятствий по курсу взлёта, так что намёки анонима про пересечённую местность не уместны.
http://www.airliners.net/open. ...
http://www.airliners.net/open. ...
Только зачем взлётать в ту сторону куда не нано лететь, жечь керосин, лишних минут десять крутить схему? КВС принял правильное решение на взлёт.
Ну а про то анонима [10:30:22], что \"4. пилоты тупые\", пусть останется на его же совести. Кто тупее на этой ветке чётко просматривается, если конечно этот тупизм не связан с заказухой в отношении полётов Ил-86. Лётчики-испытатели ВАСО, писали РЛЭ для думающих пилотов, а не для тупых операторов, которые не выпускают шасси, только потому, что методика нарушина, ставя под угрозу жизни пассажиров.

Уточняю: температура и ветер на тот срок были 28 градусов и 7м/сек 80 градусов. Оно конечно тоже далеко не выходит за ограничение по РЛЭ.Так ведь никто и не спорит с этим! Разговор совершенно про другое :-)

Я спросил зачем по ветру? Причины были? Конечно были взлетать именно в ту сторону раз это произошло.

Только что тёзка выдвинул предположение, что было практически одинаково куда взлетать. Это очень важная мысль! Получается по их логике, что все было хорошо, прекрасная маркиза, но из двух вариантов был почему-то выбран наихудший. Сознавая слабость позици, тёзка выдвинул предположение что причиной этому - попытка сэкономить на топливе.
Тогда я выдвигаю еще один вопрос: пилоты ВАСО ("думающие пилоты, не тупые операторы") всегда взлетают по ветру или как? Если не всегда, то в каких случаях?

Не вижу проблем для взлёта \"по ветру\". 5м/с определены с учётом потребной длины разбега Ил-86 с максимальным взлётным весом. 2600м+400м.

Я тоже не вижу пролем. Но всю дорогу говорю не про проблемы взлета, а как раз наоборот про проблемы торможения :-)

Итак: экономили топливо - единственный аргумент защитников идеи под названием "прекрасная маркиза".

Вопросы:
1. Заплатил ли туроператор авиакомпании сполна или чего-то там недоплатил?
2. Заплатили ли туристы туроператору сполна или тоже чего-то там недоплатили?
3. За чей счет аэроплан стоял в Пхукете 10 дней?

Как в свете заданных вопросов выглядит идея "экономии топлива"?

Какое ещё торможение после V1? Что касается прекращения взлёта до скорости принятия решения, то ВПП 3000м вполне хватит, чтобы выполнить сие, то и указано в РЛЭ.
На этом у анонима видимо вопросы к эксплуатации Ил-86 закончились? Ну и славненько.

Про бухучёт анониму ничего не расскажу, вне компетенции. Одно только вижу, судя по длине этой ветки. ВАСО анониму или же с ним, крепко на хвост наступило своими рейсами в Тайланд, вот они слюни с соплями и мечут на авиа.ру

Тёзка, это грубо, так нельзя. Какие "слюни и спопли"?


Канэчна, дорогой. После v1 только взлетать. Об том и речь! Точку где они оторвались на 4-х видно невооруженным глазом. Покажите точку где они оторвались бы на 3-х, откажи двигатель на скорости 200 км/час? Хочу услышать.

Тебя дядя не понять? То про деньги, теперь опять про пятую точку?
При трёх работающих двигателях оторвались бы там же. Потребная длина ВПП для эксплуатации Ил-86 на равнинных аэродромах при температуре до +28: 2600+400. Пхукет -3000м, Всё в ок\"й.

Это в пику вашей теории "экономии топлива". Теория несостоятельна.

Я так и думал. Это всё, что я хотел услышать :-)

Эпилог:
Ближайший по времени от рассматриваемого события отказ двигателя на ИЛ-86 компании ВАСО случился 12 января в Коломбо.

Бывает, что моторы отказывают. Это не привилегия одной авиакомпании.

Alexxx:

08/02/2006 [14:55:34] Аноним. Тебе показать? Конечно не в час пик. Точных расчето средней скорости не делал(конечно она ниже), но в течение 15 мин. по МКАДу шли от 160 до 230. А тебя могу прокатить 270 по Кутузовскому(летом) щас 220 - больше сташно. Можешь радар прихватить.

А зачем? Ты любишь поспорить? Я могу тебе ответственно заявить - средняя 170 - даже на МКАДе выдержать нереально. А вот твое маниакальное желание доказать что ты Бэтмэн и Шумахер в одном лице - просто смешно. Мне представляется что ты один из тех, у кого автомобиль с подстветкой на днище, с большой выхлопной пукалкой и большим антикрылом на заднице. Но я тебе хочу сказать, что это последствия переходного возраста. Не знаю сколько лет тебе, но похоже у тебя "остаточное"....

Спасибо за ваши практические выводы. Высший пилотаж на Як-52 у лётчиков тоже "остаточное"? Взлёт пулковских в Ш-2 - эт точно! Когда в голове опилки - можно и по РЛЭ грохнуться

В МСК тогда упала 86060 ПЛК

Боже, зачем же воскресили эту ветку (хватаясь за голову)! Один неуравновешенный про гонки по городу пиздоболил, другие "лётчики-3-часа-налетчики" над 86-м глумились....

Смешно, ей Богу! Хоть друг друга-то почитайте, кавээсы!
Это какой же КВС по-русски писать себе позволит с ошибками?

>Аноним:
>Расстроил бравый подход Летчика Лехи (да нормально типа), к которому я относился с симпатией, и видел в нем сильного капитана в будующем

Летчик Леха тоже расстроился, что не оправдал. После твоего поста он плачет по ночам в подушку.

Это случеам не тот аэропорт http://fishki.net/comment.php? ...

>Shishkin:

>а кто сказал, что там было 300 (или 350) пассажиров????

Да там все 400 сидело! Сказали же, что сиденья сдвинули.

>Udav:
>Да вы че, совсем все ОХ-ЕЛИ!!!!!! Нука включили все мозг и глянули еще раз, что тут накалякали! Вы че тут вытворяете? Как 14-летние контр-страйковцы в игровом клубе ведете. Вы ж взрослые мужики все с высшим образованием, с благородной профессией.

Ты где тут видишь бла-ародных? Голимые симмеры, что на 230 по кутузке. А я ваще проктолог :))

Не покупайте билеты на поезда, на них слишком часто падают самолеты Аэрофлота.