Спокойной ночи.

Только прежде чем критиковать, предложи. Вишь, и твоё не подходит под определение...

А где ВК-83 почитать?

Plivet:
Спокойной ночи.
Только прежде чем критиковать, предложи. Вишь, и твоё не подходит под определение...
А где ВК-83 почитать?

У меня на бумаге есть и ВК-1961 и ВК-1983, и даже проект ВК-1929 (интересный, но не знаю, приняли его или нет в конце концов), но сканировать не буду, времени нет. Могу снять копию и послать по почте.
А насчет критиковать, так я наоборот предлагаю и на себя критику вызыаю....

Так и не критиковал...
А предложенное - не оправдыватся...

Я не в обиду, я к тому, что вопрос сложный, а "Оболонь" закончилась.

А у меня и "Оболони" не было, эх... ;-) Все пошел спать! Всем спасибо, очень надеюсь на продолжение обсуждения

Учёный, выскажусь в защите своей версии.
"... Нет цель мы давай будем держать в голове, вот что и как летает это надо физически определить
..."
А зачем, собственно, нужно физическое определение? Кому в первую очередь нужно это определение. Ну явно не конструкторам и пилотам. В первую очередь это определение нужно юристам и несведущим людям. Чисто с практической точки зрения.

Roy Brown-у:

я правильно понял вашу мысль - всё равно как назвать, лишь бы летало?

Думаю, не только для юристов необходимо. В конце концов надо знать, что регулировать.

Санки и повозка на лыжах тоже управляется по-разному.

Roy Brown:
А зачем, собственно, нужно физическое определение? Кому в первую очередь нужно это определение. Ну явно не конструкторам и пилотам. В первую очередь это определение нужно юристам и несведущим людям. Чисто с практической точки зрения.

Тут я соглашусь только с двумя тезисами: 1) "В первую очередь это определение нужно юристам..." и 2) "Чисто с практической точки зрения"
Однако это не отменяет общих принятых в отечественной технике и юриспруденции правил построения определений. То, что Вы предлагаете очень похоже на попытку определения через перечеслинеие категорий, подпадающих под определенный признак. В JAA ярким примером такой (осуждаемой нашими "классиками" ;-)) практики является понятие Maintenance, определяемое через перечисление: Means any one or combination of overhaul, repair, inspection, replacement, modification or defect rectification of an aircraf/aircraft component. Оно сначала попало и в документы ИКАО, но потом (похвалюсь, не без моего участия ;-)) удалось его приблизить к "физике" (см. Приложение 6): Maintenance -The performance of tasks required to ensure the
continuing airworthiness of an aircraft, including any one or combination of overhaul, inspection, replacement, defect rectification, and the embodiment of a modification or repair.

Поэтому, полностью поддерживая Вашу целевую установку, я все же предлагаю держаться в русле определения ИКАО. По размышлении над вчерашним обсуждением я все же решил вернуться к понятию "летательный аппарат", поскольку по Далю и Брокгаузу с Ефроном и "аппарат" и "машина" это "равнопрочные" латинские заимствования, имеющие одинаковое старинное русское значение "снаряд", а "летательный" это тоже понятный (словарный) русский термин. Посему (с учетом дополнительного уточнеия п.2 a la Plivet) предлагаю п.1 и 2 в такой редакции:

1. Воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.
2. Воздушные суда, часть перемещения которых в пространстве производится над поверхностью земли или воды на высоте, позволяющей использовать экранный эффект, либо по поверхности земли или воды, при осуществлении такого перемещения вне границ аэродромов подпадают под действие как воздушного законодательства, так и иного транспортного законодательства (морского, речного или сухопутного). В случае невозможности одновременного применения норм как воздушного, так и иных видов транспортного законодательства, к воздушным судам применяются нормы воздушного законодательства.

Да, забыл заметить, что "транспортное средство" по моему все же не годится, поскольку под него не подпадают военные ЛА, не смотря на замечание Pliveta, что "ракета - тоже транспортное средство" ;-), поскольку "женщина - она тоже человек" ;-)

Ученый:

преклоняясь перед вашими заслугами в определении понятия "maintenаnсe", укажу всё-таки на непонятную мне вещь в вашей новой редакции.

Итак, ВС - это аппарат, поддерживаемый в воздухе. Это п.1.
А в п.2 Вы указываете на его перемещение в пространстве.

Возможно, есть смысл в п.1 указать на перемещение аппарата в атмосфере за счёт взаимодейтсвия с нею?

Всё-таки воздушный шарик подпадает под определние ВС... Но перемещается он вместе с воздухом атмосферы, а не в результате взаимодействия с ним, что может быть признаком, полагаю.

Ученый, а военные - не ВС? Или имеете ввиду что-то другое?

Plivet:
Итак, ВС - это аппарат, поддерживаемый в воздухе. Это п.1. А в п.2 Вы указываете на его перемещение в пространстве. Возможно, есть смысл в п.1 указать на перемещение аппарата в атмосфере за счёт взаимодейтсвия с нею?

Мне казалось, что признак перемещения (полета) содержится в определении "летательный", хотя можно это и усилить...

Всё-таки воздушный шарик подпадает под определние ВС... Но перемещается он вместе с воздухом атмосферы, а не в результате взаимодействия с ним, что может быть признаком, полагаю.

Тут я не соглашусь, шарик летит именно в результате взаимодействия с атмосферой (всплывная сила + воздушные потоки и реакция шарика на их воздействие)

Ученый, а военные - не ВС? Или имеете ввиду что-то другое?

Я именно это имею ввиду, что военные ЛА это тоже ВС (а вот ракеты, это ЛА, но не ВС)

Следовательно, воздушный щарик подпадает под определение ВС?

Т.н. "всплывная" - это всё-таки "выталкивающая" сила. Помните: Тело, погружённое в жидкость или газ, выталкивается с силой, равной весу вытесненной им жидкости или газа. Т.е. и самолёт выталкивается, но в воздухе он по другой причине. Может эта причина быть определяющей для понятия ВС?

Как быть с шариком я пока не придумал, формально он - ВС. "Всплывная" сила мне просто нравится, это из старой дирижабельной терминологии ;-)

Т.е. и самолёт выталкивается, но в воздухе он по другой причине. Может эта причина быть определяющей для понятия ВС?

С этим я и не спорю, просто для шарика основная физическая причина его полета - выталкивающая сила. А для самолета - нет. Но в обоих случаях это "взаимодействие с воздухом, отличное от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды"

На мой взгляд, такая структура не пойдёт. Потому что п.1 - определение, что есть ВС. Это - правовая норма.
А п.2 - это уже толкование нормы.

Ученый:

основная физическая причина полёта шарика - не выталкивающая сила, а движение воздушных масс. Попробуйте опровергнуть.
Чтобы опровергать это утверждение, надо определиться, что такое полёт: висеть над поверхностью или перемещаться над нею... А может и то и другое вместе? Тогда как быть с вертушкой, когда она висит в воздухе и не перемещается над поверхностью?

Не соглашусь с утверждением, что ВС - это машина. В таком случае все безмоторные ЛА не подпадают под это понятие, поскольку у них нет устройств преобразования энергии.

Да, и обычно в законе есть фраза:

"Для целей настоящего закона..." и далее следует определение того или иного понятия...

sorry, что влажу в ваш спор о судне, просто хочу выразить Plivetu глубокую благодарность за засланную программку, весьма позновательно о человеческой сущности некоторых представителей рода человеческого ;)
http://putfile.com/pic.php?pic ...

а в вашей интелектуальной беседе мне особенно понравилось вот это:

Plivet:

Учёный, третий литр пива пошёл... Я ещё могу сказать!

05/11/2005 [22:39:36]

Plivet:

Ученый, т.е Вы предлагаете аэростат надвать ВС?

Можно на ТЫ?

05/11/2005 [22:59:21]

жаль Ученый рано спать ушёл, не дождался до "тты меня уважаешь?!"

Ветка на именно такую тему тут уже была. Я тогда предлагал что-то типа:
Аппарат, применяемый для пермещения людей и/или грузов путем совершения полета на значительном удалении от поверхности.

управляемое средство для перемещения по воздуху - это что? летательный аппарат, воздушное судно, машина?

Максим:
Емкое и удачное определение. Ученый, видимо, не согласится.

кто-то:

что я тебе заслал? Эту ссылку только ты указывал на соседней ветке. Никогда не хожу по ссылкам, указанным непорядочными людьми.

Максим-у:


и в твоём определении есть недостатки.
1. Что такое "полёт"?
2. Куда девать государственную авиацию? Типа разведчиков, они ничего не перемещают или то, что они перемещают - не груз.
3. Куда отнести ВС, летающие с огибанием рельефа?
4. Что подразумевать под понятием "значительное удаление"?

Plivet:
1 Полет - нахождение в пространстве без контакта (механической связи) с землей.
2 Не понимаю причем тут форма собственности, истребитель или там ИЛ-76 ВВС проблемы не составляют.
Шары зонды, авиамодели, беспилотные разведчики, крылатые ракеты итп идут лесом. То есть ВС не являются.
3 Смотря с каким огибанием, а то и некоторые жигули можно записать в ВС :). Если серьезно, то не вижу отдельной проблемы - вопрос только сводится к тому как ответить на ваш пункт 4.
4. Вопрос сложный в основном из-за "парадокса кучи" - от 3 до 10 метров IMHO в самый раз. Можно пойти тем-же путем, что и начальном определении - и сказать "вне экранного эффекта земли".

Максим, под п.2 я имел ввиду то обстоятельство, что самолёт-разведчик (госавиация)не перемещает ни грузы, ни людей, следовательно, не подпадает под определние ВС.
А если я прыгаю, скажем, с дивана, я тоже нахожусь в полёте?

а как насчет определения такого плана: "летательный аппарат тяжелее воздуха" тогда сразу воздушные шары и дирижопели отпадут сами собой.

А вообще что интересно в Америции во всяком случае "airship" как раз и является дирижаблем по терминологии:)

"A self-propelled lighter-than-air craft with directional control surfaces. Also called dirigible."

http://www.answers.com/airship&r=67

По поводу пункта 2 - Я не понимаю почему пилот не считается человеком или он не перемещается. Вообще - часть про грузы можно и исключить.

В момент когда вы оторвались от дивана, но еще не долетели до пола - вы таки в полете.

Разве ВС предназначено для перемещения пилота?

Момент между диваном и полом называется свободным падением, поскольку его природа - притяжение Земли.

А разве нет (в том числе и для этого)? Для чего пердназначены одноместные летательные аппараты? Для чего предназначен весосипед (мотоцикл, легковой автомобиль) как не для перевозки своего единственного седока?

Да, это так же и падение, а почему падение - не полет. Полет пули (во всяком случае так это называют) - оно же и падение пули - как учит нас физика. Полет из окна будет больше похож на полет, а с самолета - еще больше а выпрыгнув и ракеты - можно не коснуться земли никогда.

Пилот предназначен для перемещения/управления ВС.

Падение - не полёт, поскольку не управляем и не использует свойства атмосферы...

Коллеги, всех внимательно прочитал, если кому не ответил, не обижайтесь.

Su-17:
На мой взгляд, такая структура не пойдёт. Потому что п.1 - определение, что есть ВС. Это - правовая норма.
А п.2 - это уже толкование нормы.

Я в этом ничего плохого не вижу, поскольку статья 32 посвящена не определениям понятий, а именно толкованию правового статуса ВС "вообще"

Roy Brown:
Не соглашусь с утверждением, что ВС - это машина. В таком случае все безмоторные ЛА не подпадают под это понятие, поскольку у них нет устройств преобразования энергии.

Тут два момента, один исторический, когда заимствовали у латинян "машину" или "махину" про преобразование энергии речь еще не шла, речь шла об увеличении силы или скорости (Даль приводит три классических машины: веревка, рычаг, пологость или склон). Второй момент, да сейчас уже связывают машину с преобразованием энергии, но по моему безмоторные ВС тоже преобразуют энергию (потенциальную и кинетическую) посредством крыла (по дедушке Жуковскому)

2 Максим
Ваше определение имеет право на существование, но по части его недостатков я согласен с Plivet-oм, а кроме того оно не вяжется с определением ИКАО, которое нет смысла и юр. оснований отвергать. Может Вы поможете найти ту старую ветку??

CLEARANCE:
а как насчет определения такого плана: "летательный аппарат тяжелее воздуха" тогда сразу воздушные шары и дирижопели отпадут сами собой.

Не надо нам, чтоб они отпадали! Это важная категория ВС

>Пилот предназначен для перемещения/управления ВС.

И велосипедист "предназначен" для управления перемещения велосипеда, а велосипед тем не менее предназначен для его перемещения. Короче - противоречия я не вижу.

>Падение - не полёт, поскольку не управляем и не >использует свойства атмосферы...

Полет и управляемый полет - это два несколько разных процесса. Требовалось определение полета - любого, если нужно определение управляемого полета в воздухе - это будет другое определение.

Ученый
Опять же по определениям. Если ВС какую-то часть полёта выполняет, используя отражённый от поверхности земли(воды) воздух, то опять же в соответствии с п.1 оно в это время вроде как уже и не ВС. А что?
Взаимоисключающее толкование.

2 Ученый - если нужно перевести определение ICAO, то стоит заменить слово машина, на слово аппарат и исходное определение уже не будет выглядеть таким... странным.

Воздушное судно - аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.

Единственно - унесенные ветором листы бумаги а также бумажные самолетики и т.п. авиамодели под него подпадают. А дирижабли вроде как нет.



Пункт 3 - это IMHO бред.

Su-17:
Если ВС какую-то часть полёта выполняет, используя отражённый от поверхности земли(воды) воздух, то опять же в соответствии с п.1 оно в это время вроде как уже и не ВС. А что?

Вот! Из-за этого и весь сыр-бор. Надо в ВК разрулить эту коллизию. Да могут быть ВС (выше я приводил примеры), которые на определенных режимах, этапах полета или эксплуатации (в связи с производством полетов) оказываются в правовом статусе других транспортных средств. При этом они по основному предназначению остаются ВС, но должны в такие моменты "играть по правилам" морских/речных судов или наземных транспортных средств

Пункт 3 - это IMHO бред.

А в чем его бредовость?

IMHO полный бред. Какие цели преследует это пост?

Ученый
А как интересно ИКАО разруливает этот конфуз? Никаких проектов нет? Ведь не за горами то время, когда, типа, едешь на автомобиле по шоссе, а потом решил залететь к подружке, выпустил крылья и оперение, включил форсаж и тю-тю. Гаишник остался с отвисшей челюстью, а ты уже по радиостанции связываешься с Гадюкино-Информейшн. Что, нереально?

Ученый: Ну во первых эта классификация не ортогональна, а во вторых не полна (если опираться на приведенное определение ВС). В третьих она не основопологающая настолько чтобы стоять пунктом 3. Короче есть определение всех трех групп - и этого достаточно. Собственно даже не понятно какие аспекты она отражает - формы собственности, назначения, или ещё какие. И лолучается - смех бывает истерический гомерический и от щекотки.

2 Su-17:
Именно эти проблемы я и имею ввиду и полностью согласен с Вашим высказыванием (про гаишника ;-)).
Насколько я знаю в ИКАО пока над эти не задумываются. Народ там не любит лишней работы и проблем с государствами-участниками (которые рассматривают все изменения документов), поэтому не скоро "тронут" такое основополагающее определение как "ВС"
Единственное, что обсуждается, это понятие Tilt-rotor aircraft, если интересно могу привести некоторые примеры:

SUMMARY OF PROPOSED DEFINITIONS OF 'TILT-ROTOR AIRCRAFT' (in chronological order)

Powered-lift aircraft. A heavier-than-air aircraft capable of vertical take-off, vertical landing, and low speed flight that depends principally on engine-driven lift devices of engine thrust for lift during these flight regimes and on non-rotating aerofoil(s) during horizontal flight.

This definition is approved by ANC and recommended to Council for adoption as part of proposed amendment of Annex 1 for the purpose of licensing only.

Proposals from the Secretariat
Tilt-rotor aircraft. An aircraft with a fixed-wing and variable geometry engine nacelles that enable it to take off and land like a helicopter and, when airborne to fly like an aeroplane.
Tilt-rotor aircraft. A power-driven heavier-than-air aircraft with a fixed-wing and variable geometry engine nacelles that enable it to take off and land like a traditional helicopter and, when airborne to fly with the high speed and range of a turboprop aeroplane.

Proposals from members of the Airworthiness Panel (5 proposals)

1. From: Mr. Lavers 28/4/05
Tilt-rotor aircraft. A power-driven heavier than air aircraft with a fixed wing and variable engine nacelles enabling it to take off and land using only rotor-derived lift and, when airborne, to derive all of its lift from its fixed wing.

2.From: Mr. Ученый ;-) 28/4/05
Tilt-rotor aircraft. A power-driven heavier than air aircraft with an aerodynamic wing and design features enabling it to take off and land using only rotor-derived lift and, when airborne, to derive its lift mostly (?) from its fixed wing

3. From: Mr. Moitre 28/4/05
(A)
Tilt-rotor aircraft. A power-driven heavier than air aircraft with a fixed wing and variable geometric setting of the engine nacelles enabling it to take off and land using only rotor-derived lift and, when airborne, to derive all of its lift from its fixed wing.
(B)
Tilt-rotor aircraft. A power-driven heavier-than-air aircraft with fixed wing and wing mounted tiltable propellers or rotors for lift and propulsion generation thus providing take off and landing capabilities of helicopters combined with turboprop airplanes flying characteristics when airborne

4. From: Mr. McSweeny 28/4/05
Tilt-rotor aircraft. A power-driven heavier than air aircraft with a fixed wing and variable incidence engine nacelles enabling it to take off and land using rotor-derived lift and, when airborne, to rely primarily on the lift from its fixed wing.

Максим:
Ну во первых эта классификация не ортогональна,

Тут я пас (в смысле не ортогонален ;-))

а во вторых не полна (если опираться на приведенное определение ВС).

Такая задача не ставилась (потому что это вредно в законе), для этого есть отсылка к уполномоченным органам

В третьих она не основопологающая настолько чтобы стоять пунктом 3. Короче есть определение всех трех групп - и этого достаточно. Собственно даже не понятно какие аспекты она отражает - формы собственности, назначения, или ещё какие.

А мне кажется понятно, она отражает признак государственной регистрации (учета), то есть юрисдикцию соответствующего уполномоченного органа в отношении каждой из категорий ВС. Этот признак не столь тривиален как кажется, он наиболее важный для дальнейшей судьбы ВС. К тому же в действующем ВК есть неудачная трактовка этих категорий в виде: "гражданское ВС", "государственное ВС" и "экспериментальное ВС", хотя, например, в экспериментальной авиации могут быть и не экспериментальные, а серийные ВС; в ГА могут быть бывшие военные ВС и т.д.

Максим:
Ну во первых эта классификация не ортогональна,

Тут я пас (в смысле не ортогонален ;-))
Ну это вы сами пояснили в " К тому же в действующем ВК есть неудачная трактовка этих категорий в виде: "гражданское ВС", "государственное ВС" и "экспериментальное ВС", хотя, например, в экспериментальной авиации могут быть и не экспериментальные, а серийные ВС; в ГА могут быть бывшие военные ВС и т.д." Определение ортогональности см в курсе математики.


а во вторых не полна (если опираться на приведенное определение ВС).

Такая задача не ставилась (потому что это вредно в законе), для этого есть отсылка к уполномоченным органам
А зачем она там вообще тогда нужна такая куцая, просто дабы сказать что она там есть!


А мне кажется понятно, она отражает признак государственной регистрации (учета), то есть юрисдикцию соответствующего уполномоченного органа в отношении каждой из категорий ВС.

ТОгда так и надо писать - ВС может быть по выбору владельца зарегистрировано в одной из трех категорий государственной, экспериментальной или гражданской. Для каждой категории есть свой набор требований, определяемый уполномоченным регистрирующим органом.
И не надо говорить про классификацию, если говорите про регистрацию. Получается думаем про одно говорим про другое, имеем в виду третье и все это для достижения чего-то другого :).

Этот признак не столь тривиален как кажется, он наиболее важный для дальнейшей судьбы ВС. К тому же в действующем ВК есть неудачная трактовка этих категорий в виде: "гражданское ВС", "государственное ВС" и "экспериментальное ВС", хотя, например, в экспериментальной авиации могут быть и не экспериментальные, а серийные ВС; в ГА могут быть бывшие военные ВС и т.д.

Вот эта каша и происходит из каши в подобных "определениях" IMHO Вообще этот пункт не дает ничего для дальнейшего понимания нормальным человеком.

Максим:

ТОгда так и надо писать - ВС может быть по выбору владельца зарегистрировано в одной из трех категорий государственной, экспериментальной или гражданской. Для каждой категории есть свой набор требований, определяемый уполномоченным регистрирующим органом.
И не надо говорить про классификацию, если говорите про регистрацию.

В этих словах есть резон, подумаю как учесть.


Вот эта каша и происходит из каши в подобных "определениях" IMHO Вообще этот пункт не дает ничего для дальнейшего понимания нормальным человеком.

Очень уж Вы эмоциональны... А задача этого пункта для меня - дать право уполномоченным органам на законном основании вводить различные (для разных целей) виды классификации ВС

Plivet:

кто-то:

что я тебе заслал? Эту ссылку только ты указывал на соседней ветке. Никогда не хожу по ссылкам, указанным непорядочными людьми.

06/11/2005 [16:43:02]

Эта ссылка на сайт файлообменник (приходится такими пользоваться, ибо данный форум по другому делать не позволяет) как раз там я выложил screen shot своего почтового ящика с твоим письмом, найди смелость признаться. ты ещё и трус к тому же. мелкий гнусный пакостник. фу, противно даже :(

Ученый.
Очень уж Вы эмоциональны... А задача этого пункта для меня - дать право уполномоченным органам на законном основании вводить различные (для разных целей) виды классификации ВС.

Я когда читаю странные определения наших законов - меня это раздражает (ну может просто как математика) ну и последующая практика, когда на подобных законах наши чиновники строят свой воровской бизнес по трактовке не трактуемого.
Я вообще не понимаю кому могут быть нужны основания для классификации. Ну и пусть себе просто так классифицируют - по длинне крыльев, числу пассажиров, цвету, форме двигателей. Основания для классификации в этом контексте звучит как основания для дыхания. Классифицировать что либо - неотемлемое право каждого разумного существа - просто по факту наличия разума. Видимо речь опять таки идет не о классификации, а о чем то еще - например об ограничениям по тем или иным основаниям или принудительной регистрации чего либо. Короче опять говорим одно, а имеем ввиду другое, а цели совсем третьи.

Максим, может Вы и правы, надо подумать. Идея такой нормы родилась в связи с обращениями отдельных профессиональных групп эксплуатантов, которые хотели бы узаконить особый статус своих видов ВС и полетов, например, корпоративные ("деловые") ВС и перевозки на них, а попытки сделать это без "подпорки" в ВК были затруднены, поскольку при регистрации тех или иных подзаконных актов в Минюсте возникает вопрос, а какими законами или международными договорами предусмотрен выпуск таких подзаконных актов

Интересная тема, только необходимо уточнить задачу поставленную Ученым:
Есть определение ВС (ВК, ИКАО и др.) оно устраивает всех, но возможно использование экранолетов, которые могут летать до 500 м? и для них требуется норма, позволяющая ввести эти аппараты в сферу регулирования воздушного права?

Немного истории: разработчики всех известных ВК (СССР и РФ) взяли за основу определение ИКАО, которая в свою очередь году в 90 провела целую конференцию по этому поводу. Ни одно определение ВС, предложенное на этой конференции, не улучшило существующую формулировку

Теперь по проблеме: экранолет, до тех пор пока он движется за счет отраженного от поверхности земли или воды воздуха - не ВС и должен подчияться законам водного или дорожного движения. Если же в процессе движения предполагаются "скачки", этот аппарат должен подпадать под регулирование, связанное с использованием воздушного пространства (как снаряд, как ракета и т.п.)

Распространить ВЕСЬ спектр норм воздушного права на эту штуку только внеся его в определение ВС не получится, поскольку если он станет ВС, то на него должны будут распространены все нормы регулирования гражданской либо госудраственной, либо эксперементальной авиации, а для такой штуки норм нет (я о сертификации, о свидетельстве эксплуатанта и т.п).

Предложение: для комплексного решения данной задачи необходимо сначала понять - как эта штука будет использоваться на практике - Ученый, расскажите как вы себе это представляете, тогда дискуссия станет более полезной для Вашей цели.

P.S. Детский воздушный шарик, равно как бумеранг не являются ВС поскольку не являются ЛЕТАТЕЛЬНЫМИ АППАРАТАМИ

АППАРАТ (от латинского apparatus - оборудование), 1) прибор, техническое устройство, приспособление. 2) Совокупность учреждений, организаций, обслуживающих какую-либо область управления, хозяйства и т.п. (например, государственный аппарат). 3) Совокупность работников какого-либо учреждения, организации, сотрудников, обеспечивающих функционирование выборного органа, работу государственного деятеля (например, аппарат президента). 4) Примечания, указатели и другие вспомогательные материалы к научному труду, печатному изданию и т.п. (критический аппарат, научно-справочный аппарат). 5) Совокупность органов человека, животного или растения, выполняющих какую-либо особую функцию организма (пищеварительный аппарат, дыхательный аппарат).

DAS:
Интересная тема, только необходимо уточнить задачу поставленную Ученым:

В самом начале я попытался это сделать и потом по ходу обсуждения делал это еще не раз

Есть определение ВС (ВК, ИКАО и др.) оно устраивает всех, но возможно использование экранолетов, которые могут летать до 500 м? и для них требуется норма, позволяющая ввести эти аппараты в сферу регулирования воздушного права?

Именно так + еще проблемы гидросамолетов на плаву вне гидроаэродромов + перспективные ВС (индивидуальные, беспилотные и др.)

Теперь по проблеме: экранолет, до тех пор пока он движется за счет отраженного от поверхности земли или воды воздуха - не ВС и должен подчияться законам водного или дорожного движения. Если же в процессе движения предполагаются "скачки", этот аппарат должен подпадать под регулирование, связанное с использованием воздушного пространства (как снаряд, как ракета и т.п.)

Именно так

Распространить ВЕСЬ спектр норм воздушного права на эту штуку только внеся его в определение ВС не получится, поскольку если он станет ВС, то на него должны будут распространены все нормы регулирования гражданской либо госудраственной, либо эксперементальной авиации, а для такой штуки норм нет (я о сертификации, о свидетельстве эксплуатанта и т.п).

Я не вижу тут принципиальных проблем

Предложение: для комплексного решения данной задачи необходимо сначала понять - как эта штука будет использоваться на практике

Постараемся внести эту штуку в ВК РФ

P.S. Детский воздушный шарик, равно как бумеранг не являются ВС поскольку не являются ЛЕТАТЕЛЬНЫМИ АППАРАТАМИ
АППАРАТ (от латинского apparatus), 1) прибор, техническое устройство, приспособление.

С этим не могу согласиться. По моему вполне они под "приспособление" и "устройство" подпадают (по Далю - "снаряд", как я уже писал выше)

Нашел старую ветку, о которой говорил Максим, http://www.avia.ru/cgi/discsho ...
Но там как то все несерьезно, хотя имущественный аспект в понятии ВС тоже важен, но он очевидно вторичен

кто-то:

ты не кто-то, ты конкретный козёл, ибо не писал тебе и писать нет никакого резона. Ищи в другом месте...