Бизон: :)
Модест Каретников:
Уважаемый, ну а если бы летал Канадэр, то он как, между судов и самолетов лавировал? Гыыы..
Все было точно так же только намного дороже.
Вы думаете реку не перекрыли бы? зону полетов не закрыли бы? Напрасно Это есть БЕЗОПАСНОСТЬ ПОЛЕТОВ
Насчет простой воды непростой не знаю свечку не держал.. Да и со стороны это не видно.
Я сомневаюсь что канадцы без добавки химикатов тушили, енто есть выбрасывание денег на ветер см посты выше

Bob скидивай инфу, а в ларёчках пиво я непью, а предложения пускай вносят конструкторы!

Bob теперь скидывай!

При тушении пожара, воды требуется очень много, на торфяниках - 6 т/кв.м! 12 сбросов это не много! И , тем более, если пилоты не имели возможности отработать точность сбросов. Но, как видим, в Московской области результат налицо, осталось только потушить пожары в Шатурском районе. В Клинском и пр., уже сказали, что потушили..

Модест Каретников:
>На фига изобретать велосипед
Ну а что ж этот велосипед никто другой изобрести-то не может? Почему тот самый Канадэйр до сих пор реактивные движки к свему изделию не присобачил? Ничего, что этот "велосипед" вдвое больше воды берёт на борт, чем тот же самый 415й, ну а уж про то, что летает вдвое быстрее - вообще молчу?

То int13H:
Вообще-то для амфибий проще на горбу скомпоновать трубы ДТРД, чем мучаться с попаданием воды на лопасти винтов.
А мах скорость для пожарников вещь вторична, тут на первом месте минимальная скорость, не зря так вертолеты популярны. Надеюсь Вам не надо объяснять превосходство крыла, обдуваемого винтами для достижения минимальной скорости?

А итальянцы-то не знали, CL-415 взяли...

2 EXP
>Вообще-то для амфибий проще на горбу скомпоновать трубы ДТРД
Ну так почему ж так никто не делает :)? Видно, не всё тут так просто...
>тут на первом месте минимальная скорость
Ага. Особенно, в Италии. Забирать водичку из моря, а потом тащить неспеша её куда-то сильно в горы... Огонь - он имеет нехорошее свойство разгораться. И количество воды, которое пожарный ЛА может вылить на район бедствия _за час_ - очень важная его характеристика.
>не зря так вертолеты популярны
В основном, благодаря тому, что могут быстро набрать воды из любго более-менее крупного водоёма.
>Надеюсь Вам не надо объяснять превосходство крыла, обдуваемого винтами для достижения минимальной скорости?
БЕ-200 может сбраысвать воду на 220 Км/ч. Более, чем достаточно для точного прицеливания. А опускать ещё эту скорость вместе со всеми остальными характеристиками... Разумно ли?
Да, кстати, о птичках. Скорость сваливания у БЕ-200 меньше, чем у БЕ-12. Что ещё хорошего вы мне расскажете про обдуваемое винтами крыло?

То int13H:
Отвечу на замечания по порядку:
1. По поводу компоновки ДТРД "на горбу".
Вы говорите, что так никто не делает, но откройте глаза, Ваш ненаглядный БЕ - 200 летает именно с верхним расположением движков, воздухозаборники которых экранирует крыло.
2. По поводу скорости доставки
Вообще концептуально пожарники - амфибии созданы как раз из-за нежелания возить воду издалека (от аэродрома до очага часто бывает дальше, чем до ближайшего озера или плеса реки). А Вы говорите о скорости доставки на большую дальность. Пусть от озера до очага 150 - 200 км (если дальше, то поблизости в Италии, предлагаемой как пример, найдется аэродром и применять амфибию будет нецелесообразно). Крейсерская Беешки - 700, для винтового самолета скорость в 500 вполне достижима. Бе - 200 потратит 13 - 17 минут. Винтовая машина - 18 - 24 минуты. Т.е. цена вопроса 5 - 7 минут. Реально эта разница между реактивной и винтовой машиной будет меньше из-за сопостовимых динамических характеристик в диапазоне взлета - посадки. Очевидно что говорить первостепенности скоростных характеристик для амфибий в ущерб для других не приходится. Вот и канадцы не особо стремятся увеличить скорость на своих Канадэрах, с имеющейся управляются.
По поводу сравнения Бе - 200 с Бе - 12. Выб еще с Дорнье Валь сравнили. Почитайте на ночь глядя учебник по аэродинамике, там написано что дает обдувка крыла ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ.

>Ваш ненаглядный БЕ - 200 летает именно с верхним расположением движков
Извиняюсь, немного некорректо выразил свою мысль - кроме Бериевцев никто так не делает. Да и вообще, амфибий с реактивными движками кроме них никто не создаёт.
>найдется аэродром и применять амфибию будет нецелесообразно
На аэродроме часто не бывает достаточно производительных насосов. Из реки или моря амфибия наберёт баки меньше, чем за минуту.
>для винтового самолета скорость в 500 вполне достижима.
Достижима, да. Однако, для рассматриемового CL-415 - недостижима.
>Т.е. цена вопроса 5 - 7 минут.
Больше, как выяснилось. Да и 5-7 минут за менее чем получасовой рейс - это очень много. Особенно - когда горит.
>меньше из-за сопостовимых динамических характеристик в диапазоне взлета - посадки.
Больше. У того же БЕ-200 очень неплохая тяговооружённость.
>Вот и канадцы не особо стремятся увеличить скорость на своих Канадэрах
Или просто не хотят? Или не могут?
>ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ.
Слишком редко эти "прочие равные" бывают... У ТРД тоже немало преимуществ.

То int13H:
> На аэродроме часто не бывает достаточно производительных насосов.
Меня позабавил этот пассаж. Вообще канадцы стали производить амфибии - пожарники из-за наличия большого количества озер и рек в их стране, а не из-за проблем заправки водой. Если на аэродроме нет насосов нужной производительности, то вопрос в деньгах и времени на их доставку.
По поводу нежелания увеличения скорости у канадцев.
Да, я так считаю. Посмотрите на аэродинамику этого гуся. Там все оптимизировано под технологичность, удобство в эксплуатации и максимальную весовую отдачу. Можно конечно вылизывать самолет (более тонкий профиль, мероприятия по оптимизации сопряжений) или поставить более мощные и соответственно более прожорливые движки. Но за это прийдется заплатить ростом сухой массы и соответственно уменьшением весовой отдачи. И поэтому когда за рост скорости предположим на 20% прийдется заплатить уменьшением веса воды примерно на те-же проценты, то те ребята послали такую идею куда - подальше.
По поводу преемуществ ДТРД. Их не такуж и много. Выше крейсерская скорость, меньше шум с вибрацией , ну и проще конструкция. Для амфибии удобнее компоновать. Шум и вибрация вещь неприятная, но для пожарника терпима, а кабину пилотов можно обеспечить приемлемой звуко-, виброизоляцией.
Ну от дармовой скорости с помощью ТРД вроде вряд-ли кто откажется. Но тут есть одна засада. Казалось-бы более скоростные джеты должны давно вытеснить ползающих как черепахи винтовиков, но анализ использования региональной авиации показывает, что на дальностях до 750 км турбопропы экономически становятся более эффективными, а на дальностях менее 300 км использование самолетов с ТРД не имеет смысла.
Я не думаю, что экономическая эффективность для самолей других типов сильно отличается от пассажирских.
Вы int13H (не Ник, а шифрограмма какая-то) имеете отношение к эксплуатации Бешки. Поделитесь, какое примерно среднее плечо полетов на пожар для Бе - 200, в зависимости от регионов. Это было бы очень любопытно.

EXP'у
Думаю, Вы не во всем правы, когда для пожарника приводите данные по экономической эффективности региональной авиации. У них разные полеты.

>Если на аэродроме нет насосов нужной производительности, то вопрос в деньгах и времени на их доставку.
Не спорю. Вопрос на 5 баллов - а откуда вы собрались брать воду? Напомнить историю в Ле-Бурже, когда в Бе-200 для показухи предлагали вместо воды вино закачать, потому что дешевле получалось?
>но анализ использования региональной авиации показывает
А что, они в свободное от перевозки пассажиров время летают тушить пожары :)? Не путайте тёплое с мягким, я вас умоляю.
>Это было бы очень любопытно.
Увы, не летал я на ней пожар тушить... Только я пытаюсь втолковать другое - что Бе-200 будет быстрее турбопропа на любом плече.

я на 737-500 летаю - на плече 300 км от взлета до посадки - 38 мин
ф50 на том же участке 45 мин
я сжираю 2 т/ч фокер 500кг/ч
полностью согласен что на расстояниях меньше 500 км турбовинтовой самолет это наилучшее
а бе200 был сделан для вояк - а когда вояки обнищали попытались найти другое применение -но кроме смеха оно ничего не вызывает - переделать под паксов - и что на 60 пассажиров 2 т/ч при крейсерской 650 - полный бред 737-500 при таком расходе и 850 везет 117 рыл
а на теплых морях на всех островах есть полосы под 747
просто под эту программу оленеводу шойгу откат дали вот и все

Ну вы int13H меня рассмешили. В бурже по вашему нет водопровода, а создать резервуар а-ля расборной бассейн на 30-50 кубов непреодолимая трудность. Меньше слушайте тупых баек и не читайте, как советовал проф. Преображенский, советских, да и пожалуй российских газет.
По поводу скорости. Да кто спорит что лучше летать быстрее, особенно когда за это удовольствие НЕ ПЛАТИШЬ ИЗ СВОЕГО КАРМАНА. Даешь пожарник - суперсоник! Он заодно ударной волной будет пламя сбивать с деревьев.
Повторяюсь, самолеты с ТРД более эффективны в экономическом плане (за счет более высокой крейсерской), чем аналоги с турбопропами на дальностях за 500 - 700 км. Но беда пожарников с ТРД в том, что на такую дальность нет смысла возить воду. Сгоревший лес будет стоить дешевле, чем затраты на его тушение. А в европе вы и не найдете леса на дальности дальше чем 150 - 200 км от ближайшего аэродрома, да и то это где нибудь в Лапландии.
Я когда-то давно разговаривая со знакомыми чехами спросил их - Почему вы живете лучше чем мы. Ведь не скажешь что жители Праги или Брно горят на работе. Их ответ был прост: - Вы не умеете считать деньги. Большинство вашего труда никому не нужно.
Так вот, Бе - 200 по моему из этой оперы.

2 Аноним
>полный бред 737-500 при таком расходе и 850 везет 117 рыл
Уй, блин... У нас что уже, всеобщий коммунизм и полосы по всему шарику через каждые 10 км? Нет? А то давайте и АН-2 все попилим - зачем их держать, давайте на Б-737 геологов возить будем, у него ж тааакой расход... Я уж не буду говорить о том, что про пассажиров и расход в очередной раз всё переврано. Хоть бы ТТХ БЕ-210 сначала посмотрели, что ли.
> а создать резервуар а-ля расборной бассейн на 30-50 кубов непреодолимая трудность.
И сколько вы будете его набирать? Не на каждый водопровод такое повесишь. А если самолёт не один? Тянуть трубу с водой к водопроводу может стать в ту ещё копеечку.
> Сгоревший лес будет стоить дешевле, чем затраты на его тушение.
А сгоревшие животные? Люди? И зачем вообще пожарные самолёты покупать? По земле воду привезти ещё дешевле будет, мы ж не спешим, много леса за это время не сгорит... Ну не оперирует никто в таких вещах кртиериями экономики. Есть пожар - надо потушить. Чем скорее - тем лучше. А затраты по-любому не будут больше ущерба.
>Так вот, Бе - 200 по моему из этой оперы.
А по-моему, бросаться в другую крайность, и убивать все производства, кроме абсолютно экономически выгодных - тоже не есть хорошо. По крайней мере - гидропланов с реактивными движками больше не строит никто. И при не сильно больших вложениях Бе-200 вполне способен приносить прибыль.

Ну и так, просто пару цитат про арендованный Италией Бе-200:

Высокие маневренные и скоростные характеристики самолета Бе-200, и его мощные двигатели позволили пересмотреть ранее действовавшие методики работы на пожаре и дали возможность выполнять заходы для сбросов на огонь по восходящей траектории. Двигатели Бе-200ЧС, даже при имитации отказа одного двигателя, позволяли выполнение такого маневра, в том числе, и в полетах с максимальной нагрузкой.

Были и случаи, когда Бе-200 становился единственно возможным средством борьбы с огнем из-за сложных метеорологических условий. Так, на пожар, разгоревшийся 23 августа на одном из крутых горных склонов первоначально были направлены большие вертолеты Skycrane и самолеты Сanadair, но они не смогли работать в условиях сильной турбулентности и были возвращены на базу, после чего в тот же район вылетел Бе-200, который за два вылета успешно потушил пожар.

int13H'у
EXP'у
Обращаюсь к вам, как к большим специалистам: расскажите, ка выглядит типовой полет с-та Бе-200 или любого пожарника: он заправился, залил воды, взлетел, вылил, ... дальше?
Вертолетами тоже тушат пожары. Из-за дешевизны?
С уважением к обоим.

int13H перестанте смешить людей проблемой наполнения пожарного водоема водой. Или в вашем представлении водопровод это труба в 0, 5 дюйма. Учитесь считать молодой человек. Труба скромного диаметра 100 мм со скромной скоростью воды 0, 8 м/с обеспечивает 1, 5 кубометра в минуту. За 20 минут, пока самолет или вертолет летает, бассейн опять полон.
А леса все-же горят в России. И их реально тушат, если они угрожают инфраструктуре (поселкам, дорогам, линиям ЛЕП и т.п.). А если огонь бушует где нибудь в районе Подкаменной Тунгуски, то реально ждут, когда он выдохнется сам. Керосина и денег не хватит тушить дикие просторы тайги.
То Eugene:
Отвечу по порядку:
1. дальше - вернулся на аэродром и если пожар не потушен, цикл повторяется. Как возможный вариант - заказчику работ надоело смотреть на бессмысленный полив за его деньги мимо огня и он посылает огнеборцев лететь куда подальше.
2, Вертолеты не нуждаются в аэродроме. В европе, особенно в южной вертолеты стоят на дежурстве в зоне возможной работы как пожарников - это горные леса. Рядом с площадкой - бассейн (вырытый экскаватором или сборный), щитовой домик, где экипаж до одурения играет в шишбеш. Т.к. зона работы как правило рядом, или можно перебазироваться на аналогичную площадку не представляет трудностей, то время подлета часто исчисляется считанными минутами. Пока самоль прилетит, вывалит кучу воды, и повторит этот цикл снова, вертолеты в условиях Европы успевают сделать 3 - 5 вылетов, что дает большую производительность. Кроме того у вертолетов из-за этой особенности базирования всегда есть шанс подавить пожар в начальной стадии
Несомненно вертолеты точнее бросают воду.
Кроме того очень важен экономический фактор.Вертолеты как правило ставят на богом забытых площадках в горах в постоянной готовности к вылету. А самолет держать в дежурном режиме в стиле БД - останешься без штанов, ибо разница за копеечную аренду площадки и платы за стоянку в аэропорту более чем ощутима. Поэтому героические самоли как правило прилетают в зону пожаров и используют, когда пожары принимают массовый характер и вертолеты уже не могут управится имеющими мощностями.
Беда специализированных самолетов - пожарников, что на их услуги спрос примерно 3-5 месяцев в году, а дальше они никому не нужны. Другое дело вертолеты. Оставил "бемби - бак" на площадке до следующего сезона, и ты опять простой перевозчик грузов. АНТК пыталось решить эту проблему путем установки внешних баков на Ан - 32, получился Ан - 32П "Firekiller". Когда нет работы пожарником, баки легко демонтируются и он транспортник. Технически никаких претензий к возможностям как пожарника этого АНа на работах в Испании и Португалии небыло.Но даже эти самолеты в Европе были вытеснены c рынка пожарных услуг вертолетами и сейчас летают как обычные транспортники.

Вообще-то я думал, что Бе-200 не только самолет для тушения пожаров. Он универсальная амфибия. Или?

Сорри, за мою ошибку в расчете наполнения бассейна. На ночь глядя голова туго соображает. В минуту, при принятых условиях, расход конечно 0, 38 кубометра. Но реально при давлении в системе водоснабжения более 3 бар скорость движения воды намного выше, чем принятые для расчетов 0, 8 м/с, соответственно и время компенсации расхода будет сокращено.

Эта ошибка говорит лишь о том, что аргументов реальных не существует, а выдумываются они тут же на месте - и лишь такие, которые подтверждают убеждение.
Соответственно и выводы - подгонка под заранее известный ответ.
Несерьезно.

Бе-200, хороший самолёт. Счас за счёт государства и заграницы обкатаем самолёт, и тогда будет у него своя дорога.

То Лапшин:
О подгонке нет и речи. Я просто пытался расчетами проверить реальность.
В известном мне использовании просто была вырыла яма 20х20 метров и глубиной 1, 5 иетра (что бы никто не утонул). Дно покрыли полиэтиленом и за пол-дня заполнили на 500 кубов. Расход компенсировали неспешным заполнением. А ночью эта яма или точнее по официальной терминологии пожарный бассейн заполнялся до краев. Даже звено Бешек не выработают за день работы 500 кубов. Так что расказы о нехватке воды для пожарников приемлемы где нибудь в Ливии или Эмиратах, но не в Европе.

Ребята!!
Я что то не понял? Или пропустил..
Нахрена козе баян? Перефразирую
Зачем БЕ 200 бассейн на аэродроме????
У него же в районе редана имеется специальный патрубок для подключения стандартного пожарного шланга!!!
Диаметром если память не изменяет 80 или 100 мм
Подключайся к аэродромной сети пожаротушения на худой конец к заправщику(пожарная машина) и вперед.
Ну а если есть водоем подходящи то еще проще 8 секунд и вперед.
Насчет применения
Кесарю- кесарево, Слесарю- слесарево
Так и тут есть места где выгоден вертолет, есть где выгоден самолет.
Да и не забывайте плиз. что это самолет есть МНОГОЦЕЛЕВАЯ АМФИБИЯ МНОГОЦЕЛЕВАЯ повторюсь
С его помощью не только же пожары тушть иожно.
Вспомните хотябы АПЛ "Комсомолец" там же очень многие подводники погибли от ЭЛЕМЕНТАРНОГО переохлаждения.
Ну небыло у нас на тот момент такого самолет, а вертолету не хватало дальности.
Все что могли спасатели сделать в тот момент, это кружить над людьми и смотреть как они погибают.
И скажите после этого что БЕ 200 ненужный самолет!!!

Уважаемый boB.
Основная проблема МНОГОЦЕЛЕВОй АМФИБИИ Бе - 200 при проведении спасательных работ - это подъем на борт спасаемых. Для этого ей надо сесть на воду и благополучно взлететь с оной и которая в море вовсе не напоминает Клязминское водохранилище или Геленджикскую бухту. Надеюсь вы не станете отрицать, что в тех морях, где затонул "комсомолец" высота волн выше предельных 1, 3 м для Бе-200 более 300 дней в году. Дай бог, точнее не дай, чтобы неприятности происходили при штиле или мелкой волне, но по закону подлости как только нужен спасатель, так на море шторм и Бе - 200, как вы правильно сказали "будет кружить над людьми и смотреть как они погибают".
Во всем мире для спасательных работ используют вертолеты класса "Си Кинг", на которых стоит система дозаправки в воздухе и поверьте, оснащение наших восмерок этой системой обошлось бы дешевле, чем создание этого чудо - спасателя. Правда есть одно но, и это хорошо показано в фильме "Идеальный шторм". При сильной турбулентности заправка может стать невозможной и спасатели могут превратиться в спасаемых.
Второй подход, который по моему необоснованно забыт, это проименение сбрасываемых на парашютах катеров без ограничения по классу мореходности. В фильме "случай в квадрате.." показан такой вариант в виде дюралевого катера под брюхом Ту - 16. Сейчас это можно сделать в виде герметичной спасательной капсулы из композитов массой до 12 - 14 тонн, имеющей запас хода на пару дней. Этот аппарат должен десантироваться из грузовой кабины Ил - 76. Реально, если решить проблему с ограничением массы по парашутным системам, можно создать спасательную систему на внешней подвеске, масса которой будет ограничена грузоподьемностью скажем Ту - 142.
Такой катер или катера, подобрав спасаемых спокойно дождутся судно - спасателя, или если им позволит дальность, самостоятельно дойдут до берега.

EXP'у 09/10/2005 [23:41:44]
Спасибо за разъяснение, остался маленький вопрос: если использовать пожарник по указанному Вами циклу, зачем амфибия? Есть Ил-76 у нас, С-130 в штатах... Может быть, есть смысл в использовании амфибий? намекаю: в течение одного "цикла" амфибия может совершать неоднократный набор воды, и тогда несколько по-другому можно взглянуть на сравнение с региональными с-тами с ТВД.

2 ЕХР:
Имея в виду возможность пополнения воды из водоема "на ходу" за считанные секунды, целесообразность заправки водой на аэродроме кажется сомнительной:разве чтодля первоначальной заправки.
А таких мест, откуда доприемлемого для забора воды на ходу - более десятков км, не так уж много:впрочем, там немного и объектов для тушения.

EXP:
Полностью с вами согласен уважаемый и отрицать не стану.
Однако все может быть.
А насчет сбрасываемы спсательных средств это вы точно заметили.
И все таки, вероятность применения для спасения довольно велика, даже с превышением ограничений по высоте волны.
Опыт применения в Италии показывает, что он может летать и с более высокой волны. Правда не без последствий для лодки, (появились течи) оговорюсь сразу.
Кстати вопрос в Италии какая машина работала?
101, 102 или третий комплект?

up!

То Лапшину, Eugene и другим:
Конечно пожарный гидросамолет в некоторых случаях эффективнее чем сухопутный. Я этого и не отрицаю. Я, извените меня, завелся, когда Бе - 200 начали называть выдающимся изделием. А по мне это бездарно потраченные на его создание деньги. Я имею ввиду не сам самолет, он довольно симпатичен, а вероятность возврата капитала. В переводе на русский, он сильно рискует никогда не окупить потраченные деньги. Как спасатель он неэффективен из-за ограничения по волнению (даже если и может сесть- взететь на 1, 5 метра, то на 2-х точно может сделать буль - буль). Как грузо - пассажирская машина он слишком велик для доставки партии геологов, врачей и т.п., или мелких партий груза в 2-3 тонны. Если поток груза или пассажиров возрастает, то выгоднее построить ВПП для более эффективных сухопутных самолей, чем бездарно жечь керосин на амфибиях, чья весовая отдача объективно всегда ниже.
Пожарник - это вообще больная тема. Пусть для примера горит лес в районе байкала или скажем Амура, Лены, Енисея. Вариант - короткое плечо в посотни километров. Гипотетические самолеты амфибии, один с ДТРД, второй с ТВД в режиме конвеера забирают воду и через считанные минуты сбрасывает на огонь. Амфибии тут покажут себя намного лучше чем сухопутные типа Ил - 76. Но таких малых дальностях самолет с ДТРД не будет иметь явных преемуществ перед ТВД. Более того, при равных заправках, самоль с ТВД сделает на несколько заходов на тушение больше из-за более экономичного движка. И канадэр идеально подходит для такого использования. Второй вариант - плечо длинное - порядка 200-250 км. Тут пропадает главное преемущество амфибий - конвеер. Сухопутные самоли - пажарники становятся явно предпочтительнее. Конечно возможно, что на определенной дистанции в, скажем 100 - 160 км, Бе - 200 будет эфективнее сухопутного и более производительнее гипотетического конкурента с ТвД. но мне в это верится с трудом, да и стоит самоль создавать под столь малую нишу. Исходя из всего перечисленного, амфибии с ДТРД экономически бессмысленные уникумы, даже такие красивые как Бе - 200.

up!

Зачем 32517 прилетал во Внуково в субботу?

2 EXP:
>при равных заправках, самоль с ТВД сделает на несколько заходов на тушение больше из-за более экономичного движка. И канадэр идеально подходит для такого использования.
1) Не бывает равных заправок. Естественно, что у более крупного БЕ-200 и запас топлива больше.
2) Про скорость не забываем! ТВД более экономичные, да - но и лететь Canadair будет дольше. А заходов на тушение у него получится _меньше_ - Д-436 тоже не самые прожорливые движки, а на своей заправке БЕ-200 провисит в воздухе даже большее время. При более высокой скорости БЕ-200 и вдвое большем запасе воды - у CL-415 шансов нет. Эстеты и экономисты могут посчитать соотношение "масса сброшенной воды/затраты горючки". По моим прикидкам у CL-415 шансов нет.
>Если поток груза или пассажиров возрастает, то выгоднее построить ВПП для более эффективных сухопутных самолей
Пример Африки показывает, что это не всегда так. Грузопотоки приличные, а ВПП нет - максимум грунт разравняют...

Товарищи специалисты...Ответьте на вопрос, плиз..БЕ-200 мог бы поработать на пожаре в городе, к примеру..как на..тушении Троицкого собора в Питере? Или слишком большая скорость у пожарника..обольет весь квартал?

Мог бы. Скорость сброса 200-250 км/ч. При разовом сбросе покрывает площадь 80х30м. Но для города нужны самые опытные летчики, а то мало ли что...

Отвечу на некоторые вопросы.
1) В Италии работал третий комплект.
2) Заправлять водой на аэродроме можно, только водопроводная вода "чуток" дороже, чем из водоема. В Ле Бурже действительно заплатили за водопроводную воду не мало (не из газет). Это у нас водопроводная вода "дешевая". По этому в той же Италии лучше летать подальше на водоем, чем поближе на аэродром. Да и на глиссировании забор воды быстрее (20 - 60 сек.), чем посадка на аэродром, заправка, взлет. Вспомните, сколько времени уходит у Вас в самолете от выруливания до отрыва.
3) Вертолетами тушить хорошо. Еще есть Ил-76, который берет воды гораздо больше. Но в Читинской области (горы) работать по пожару на малых высотах сплошное мученье (разговаривал с летчиком). Самолет - это инструмент, для разных условий нужен разный. Кроме Бе-200 наверняка нужен и Ан-2 - был пожарный вариант на поплавках.
4) Для военных Бе-200 не делали. Делали А-40, а Бе-200 "копия" с коэф. 1, 7.
5) Есть легенда о возникновении Бе-200. Было землетрясение на о. Шикотан. Аэродром развален, вертолеты не могли работать из-за тумана. Были Бе-12, которые в тихомолку использовали для перевозки пассажиров. В Бе-12 загрузили медикаменты и спасателей, полетели, за 30 км. до острова сели на воду и, как катер, подошли к берегу. - Появилась идея создать спасательный самолет. Кстати, Бериевцы делали Бе-12 в пожарном варианте с забором воды на глиссировании для отработки методики тушения пожара.
6) Из электроники знаю, что стоит ПНК АРИА-200М - много импортных комплектующих; ЭДСУ-200 - на советской элементной базе (штучки три импортных микросхем).
7) Самолет сырой, но в этом году нареканий на систему управления почти не было. Кстати некто Симонов писал про СУ-27: в серию пошел самолет, у которого от первого варианта остался только диаметр переднего колеса. На Су-27 в серию пошел 4-ый вариант системы управления, а на Бе-200 пока еще только второй. Да и создавался Бе-200 в самое лихолетье.
8) В крупном городе работать самолетом по пожару опасно: работать надо на малых высотах.

да нафиг он никому не нужен - действительно сделаем а потом будем думать кому это нужно
Читал в прессе про то как он пытался тушить тайгу - эффект нулевой , только керосина нажег
Может хватит выпускать вещи аля прибор для умервшления тараканов?

Этим летом Бе-200 (третий комплект) работал в Португалии. Пресных подходящих водоемов мало, а тушить морской водой - портить экологию. Поэтому португальцы не хотели даже смотреть в сторону Бе-200. Но когда начали полыхать эвкалиптовые леса, решили, что лучше портить экологию морской водой, чем посыпать пеплом. Не смотря на то, что наши там устроили летное происшествие, португальцы призадумались.

V etom godu Vas Be-200 rabotal u nas v Portugalii s esche kakimito samoletami i vertoletami, da bila kakaito problema s nim , ob etom pisali u nas no ia ne interisovalsa.treti god u nas letom bivaiut strashnie poshari, tak vot vas samolet vozmoshno kupit pravitelstvo Portugalii t.k kakim-bi 'sitom, vedrom s boltami'on ne bil no on luchshe po vmestitelnosti vodi da vrode i piloti vashi bili masterami svoego dela.Pressa pisala o nix mnogo xoroshego.

Ильдус:
Этим летом Бе-200 (третий комплект) работал в Португалии. Пресных подходящих водоемов мало, а тушить морской водой - портить экологию. Поэтому португальцы не хотели даже смотреть в сторону Бе-200.

Странно, я от участников этих полетов слышал иное, что зачастую хозяева взывали к нашим в том духе, что "летать там практически нельзя, но вы, если сможете, попробуйте, пожалйста, а то люди горят"

А еще от участников полетов в Хорватии (одна из машин МЧС) слышал, что местные ставили не выполнимую (по меркам канадера) задачу, а наши на Бе-200ЧС выполняли.

А кто-нибудь летал на Бе-200? Как оно? А то форум для пожарников, амисы те на МД-11 опожары тушат, в него воды мозно закочать больше, чем во все Бе и Бомбардье вместе взятые...

gdeto v inete .. kampaniya vrode kak greenline, , voshem karoche sravnitel'nie haraktiristiki c-130 i b-747 !!! vo kak , , , polosa tam pokritiya i vse takoe, , , hm, , odin 747 u nih tochno est'.. tam na sajte posmotrel vidio, , vpechatlyaet kaneshna, , vot toka tushili reagentami da i poprobuj tak prosto najdi ploshadku otkuda takaya dura smozhet rabotat'

Задрали уже этой пирогой....что она может и чего не может.....Бабок она отмыть может море...!!!!!! Прилетел искать гибнущий параход, корейцы и те и эти открыли ВП еще до обращения...и что ...??? Пирога просидела ночь и к концу дня на 4 часа поднялась, это при том, что ТВК для поисков людей наиболее эффективен только ночью, и че не полетели ....а нам не разрешили....сопли по кителю...ептить...
Флотские подняли Ил-38, но уже было поздно....вода хоть и 20...но трое суток это многовато...
В индонезии за 45 подъемов потушены все пожары....оборжаться....это можно втирать тому кто никогда не видел как тущатся пожары с воздуха.
НИКОГДА БЕ-200 не сможет выполнить то что делает канадэр..просто потому что большой и тяжелый.

Тушение пожаров на Бе 200. Мастера с МЧС долетались. Оба самолёта поломали в Индонезии , причём на одном из самолётов был самый главный лётчик МЧС ....ЫХ.

Тушение пожаров на Бе 200. Мастера с МЧС долетались. Оба самолёта поломали в Индонезии , причём на одном из самолётов был самый главный лётчик МЧС ....ЫХ.

C днем авиации господа!
База Монте-Реал.Португалия.