Если говорить о первоначалке то Cessna-152. Зачем им 360 лошадей?

38 курсантов за два года шкрабования в Америке - средний налет до первого самостоятельного - 7 часов 18 минут.
И расходы мизерные.

угу. с более мощным движком самоль будет тяжелее, но у Ил-103 запас по подъемной силе есть. так что +50лс - скорее будет лучше, даже если и за счет +50кг.

to Patriot:
a если мотопланер? :)
Мы в студенческие годы поставили мотор на бланик :)
несерьезно, конечно :)
однако научились летать за сезон 12 человек.
средний налет до самостоятельного - примерно 5 часов.
расход - 5..6 литров автомобильного бензина на час полета пока учились. :) потом, когда на парение вышли, некоторым хватало 0.5 литра горючего, чтоб поток поймать и уйти на маршрут по-планерному, без мотора.

А если взять промышленного изготовления? Сейчас же наверное есть много таких.

2wort:



Ох, неправда Ваша, дяденька...
Уже говорил, что по договору с ильюшинской фирмой наше КБ делало тех.предложение по варианту Ил-103 с ТВД "Аллисон" - поэтому вся необходимая документация на самолет была фирмой представлена.
Действительно, с точки зрения магистральных лайнеров все сделано грамотно, без излишеств;но смею Вас заверить:проектирование легких самолетов является процессом, существенно отличающимся от проектирования тяжелого самолета - масштабный эффект заставляет в одинаковых ситуациях принимать кардинально отличающиеся друг от друга, решения.Поэтому, высказываясь о весе, как говорят в некоторых кругах:"за базар отвечаю".
Кстати, у меня есть ВСЕ проспекты Ил-103, появлявшиеся еще со времени, когда Ил-103 рисовали:так там веса отличались от озвученных мною еще на пару сотен вниз - очевидно весовая сводка составлялась еще не по чертежам, а из статистики.

Сравним взлетные массы:

Ил-103 5 местный - 1460 кг
PA-24-250 4 местный - 1350 кг
РА-24Т-260 5 местный - 1450 кг
РА-28-201Т 4 местный - 1317 кг
Cessna 205 5 местный, подкосный - 1497 кг

Легче на ~200 кг только 4-местные Cessn'ы, да они с подкосными крыльями, менее мощными двигателями и меньшей дальностью и не сертифицированы на выполнение пилотажа.

Итак, где 200 кг жира на Ил-103?

Конечно, Ил-103 делали молодые конструкторы, на фирме, не имеющей опыта разработки легких самолетов и жир на нем может быть. Но не 15% взлетного веса же!

Был в 30-е годы такой двухместный самолётик в США как АЭРОНКА С-3 (http://www.aopa.org/images/spo ... Который летал на 35-40 л.с. и на нём (о, ужас!) даже указателя скорости не было.

Причём самолёт создавался как первый самолёт для АОН и в годы Великой депрессии было выпущено и успешно продано (!?!) около 400 штук. асть которых летает по миру и поныне.

Вот его три проекции - http://richard.ferriere.free.f ...

Чтобы зря не лазить по страницам, процитирую себя:Из цитаты однозначно следует ИДЕАЛЬНЫЙ конечный результат, когда действительно выбирать бы не пришлось не только в наших училищах, но и на мировом рынке Ил-103 расходился бы как горячие пирожки благодаря куда более просторному салону, нежели это принято для самолетов этого класса;комфорта для пассажиров вследствие отсутствия аэродинамических шумов и гармоничности управления...И даже если снижение веса окажется меньшим, чем 200 кг, не заметить этого будет невозможно.Иными словами, машину следовало бы ДОВОДИТЬ, как это обычно и делается - и направления доводки ясны и понятны:что здесь спорить?

to лапшин:

насчет снижения веса Ил-103 позвольте все-таки выразиться скептически. навряд-ли с него можно снять сколько-нибудь заметное количество килограмм - подозрительно хорошо укладывается в статистику..
и вряд-ли можно радикально улучшить аэродинамику. скорее стоило бы подумать все же о другом двигателе. как ни печально.

2 wort:
Вы наверное слышали:существует ложь;существует БОЛЬШАЯ ЛОЖЬ, и существует СТАТИСТИКА.
На разных языках спорить мы не будем:если имеете квалификацию реально оценивать массовую сводку самолета - можно и обсудить.
Пилотажные "сучки", выполненные из композиционных материалов, весят за 800 кг, а МАИ-90 "Акробат" с тем же мотором и тем же диапазоном перегрузок, из обычного дюраля - 700.
Парадокс?

лапшин:

да не особо парадокс.

Уменьшение площади крыла - давно известный и эффестивный прием снижения массы. МАИ-900 имеет 10 м^2, а Су-26/31 - 12.2м^2 если не ошибаюсь, кроме того - Су-26 имеет завышенную прочность крыла и оперения. И я ничего не знаю насчет ресурса МАИ-900.

Кроме того, на массу пилотажного самолета с АИ-14 сильно влияет комплектация двигателя. И она мне тоже неизвестна.

Мне довелось в 80-х работать в команде, уложившей массу металлического акробатического самолета с АИ-14 в 720 кг. (К сожалению переругались и бросили.)

Так что ничего сверхъестественного и парадоксального пока не вижу. Недостаточно информации.

- Уложились - это когда построили, подняли аппарат в воздух и получили результат.
- Аи-14 в 80-х годах уже никто не применял:недостающая сотня л.с.не окупалась парой десятков килограмм массы.
- В те года мне известны два пилотажных проекта с М-14П (не Аи-14) - это Яковлевский Як-56, бывший лишь на бумаге и самарский (тогда - Куйбышевский)П.Альмурзина, который даже был начат постройкой (не знаю его дальнейшей судьбы после трагической кончины Альмурзина)- оба эти самолеты декларировались с массой 720 кг:если ваш - иной, значит, степень проработки была незначительной.Вы, кстати, знаете, что из этой массы 350(!)кг приходится на силовую установку?
- Из контекста следует, что детальной информацией по Ил-103 Вы не располагаете, а рассуждения "в принципе" не могут выйти за рамки домыслов.

to лапшин
>>и самарский (тогда - Куйбышевский) П.Альмурзина, который даже был начат постройкой(не знаю его дальнейшей судьбы после трагической кончины Альмурзина)>- Уложились - это когда построили, подняли аппарат в воздух и получили результат.>Вы, кстати, знаете, что из этой массы 350(!)кг приходится на силовую установку?>- Из контекста следует, что детальной информацией по Ил-103 Вы не располагаете, а рассуждения "в принципе" не могут выйти за рамки домыслов

И что же за самолет?Почему не знаю?Таких вещей вроде не пропускал.Ссылочку бы.И фото (мыло подсвечено)- не поверю, что отсутствует, если есть самолет.
Турбовариантом Ил-103 мы занимались 8 лет назад:поэтому имеющуюся информацию раскапывать имеет смысл лишь для дела, а не ради бла-бла.Останемся при своих - нет проблем.

>>Турбовариантом Ил-103 мы занимались 8 лет>И что же за самолет?Почему не знаю?Таких вещей вроде не пропускал

to лапшин

предыдущий пост - мой :)

Я так и знал.
До свидания.

Фотки зачем?
Идеи украсть, конечно.
Боюсь только - не видать мне их...
Но мыло на этот раз подсвечу-таки

to лапшин

до встречи в реале :)

to лапшин:
>>Идеи украсть, конечно.

Дух захватило, как интересно!
Буду рад предоставить страницы для публикации. А тем более - если с сохранившимися фото!
Успехов Всем!

Всем доброго времени суток! Вот почитал все ваши дебаты и пришел к мнению: обучатся надо от простого к сложному. Тогда еще вопрос: почему не выпускать аппараты, конструкции которых удачно себя зарекомендовали еще в 40-е годы? Тем более, что сейчас полно композитных материалов и новых двигателей и авионики? Что вы например скажете о Fi-156 Storch и ему подобных в классе? Это "спортивный" интерес :)
кстати статью прочитал: http://www.aviajournal.com/sec ...
то же хотелось бы ваше мнение знать.

Юра молодец, берет за живое! Скоростной диапазон действительно если и расширился, то лишь у дорогущих пластиковых самолетов. В массе своей - практически на месте. И это несмотря на появление более легких и мощных двигателей. А диапазон применяемой механизации крыла так и остался на том же уровне, в лучшем случае - закрылок и предкрылок. Причем конструкторы наши так и остались с рекомендациями Справочника конструктора 1939 года выпуска, посвященного "незабвенному С. Орджоникидзе", где написано, что щель закрылка должна "образовываться плавной кривой". Каких же ожидать еще результатов?

Эх, куда-то запропастился wort...

Надо сразу на реактивном самоле учить.

2 meglin:
Легковерность не является лучшей из добродетелей.Еще раз перечитайте посты wort...а и попробуйте представить себе предмет, о котором он рассказывал.Не хватало, казалось, только фразы "Двигатель я перевел на питание от гравицапы..."
И конечно же, была авария, после которой ЛА не восстанавливался;и конечно же самолет не снимал никто, а если кто и снимал - фото исчезли таинственным образом:ситуация до боли знакомая с времен, когда приходилось экспертировать изобретения.Вечный двигатель только что остановился из-за поломки мелкой, но очень важной детали.

Мне показалось, человек не прочь поделиться каким-то полученным в результате работы опытом. А опыту - грех пропадать. Вы пообщались?

Да нет, конечно.В диалоге-то правда жизни быстро всплывет - а никакими сведениями о каких-либо полетах каких бы то ни было пилотажных самолетах в СССР в то время я не располагаю - а значит их и не было, СССР все же.Все персоналии, способные испытать самолет такого уровня мне лично знакомы - нет сведений.
Плюс к тому, еще раз прочел тот пост и кроме как прикол рассматривать его нельзя - никаких жеталей, выдающих человека в теме нет;зато перлов типа "мы зализали его до Сх=0.024" - навалом.Как зализали, как замерили, о чем вообще идет речь - хрен знает.
В общем, успокойся, Владимир, - эха забытых побед не было и быть не могло.

жаль, конечно.

И на чем же в результате будем учить людей?

2 meglin:

"И на чем же в результате будем учить людей?"

В настоящем или в будущем?

А и в настоящем, и будущем, разумеется.

"И на чем же в результате будем учить людей?"

Мы пахали, я и трактор.

Когда-то учился в ахтубинской спецшколе с лётной подготовкой.после 10 часов полетов с инструктором на як-52 умчал в самостоятельный полет.кажется даже на права сдать сложней.вывод для обучения пригоден.

Вот, кстати, отличный самолет для первоначалки будет, если (когда) сертифицируют.

"Производитель - фирма "Скаэтон", г.Киев.
Главный конструктор Гапанович И.Б.
В настоящее время проводятся сертификационные полеты на аэродроме "Бузовая".
Самолет готовится к серийному производству."

http://www.wing.com.ua/content ...

А что легкий...
В тех же Штатах с появлением LSA и SP (Sport Pilot) новая последовательность выстраивается.
SP - PPL - IFR и т.д.

Для спортпилота даже мед.сертификата не надо, водительских прав достаточно.
Теперь уже на проблемы жалуются - инструкторов и самолетов не хватает на всех желающих.

Путь в небо облегчен до предела. А часьб этих пилотов вырастают в "больших".

Логично. Их же намного меньше надо. Но, чтобы было из чего выбрать достойных, спортпилотов должно быть МНОГО.
Так что пашите и еще раз пашите, уважаемый Анононим, раз уж Вы там рядом с трактором:).

вот самолёт для клуба
http://aerosamara.com/archive/ ...

вот самолёт для клуба
http://aerosamara.com/archive/ ...