Насколько было перетяжелено у самолета крыло никто тогда внимания не обращал.

Другой век, другая страна, другие реалии.
Керосин 60 рэ/тонна, тарифы фиксированные единые, конкуренции 0, самолеты какие получились. И всё работало.

Что то мешает авиакомпаниям скинуться и создать (выкупить) свой ТЗК, который будет работать только на них, по себестоимости с правами дочерней компании распростаняемой на всех акционеров?

Ну да, извините, глупость предложил....
остальные не позводят.

Уважаемый!

А на основании чего, собственно, Вы утверждаете, что у Ту-134 перетяжелено крыло?
И почему же ни Главные конструкторы этой машины ( Д.Марков / Л.Селяков/ А.Шенгардт), ни их КБ-конкуренты по МАП,
ни "забугорные" эксперты ни единым словом не упоминают о том!
Или я не увидел "бревна в глазу"?

Тогда может приведете хоть одну ссылку на материал (или лиц) обосновывающую Ваш тезис?

Как и на Ан-24, -26, -30, -32, -12, -22. У всех них крыло имеет центроплан, СЧК и ОЧК стыкуемые болтами, на Ан-22 - СЧК1 и СЧК2. Про Ан-124 и 225 не знаю, но полагаю что и там аналогично. Куда смотрели?

Я, наверное, пропустил то время, когда пассажиры первого самолета из Тулузы распоряжались своим багажом …

Добавлю пару рядов из других ОКБ:
- Ту-95 с более чем 20 модификациями (до Ту-95МСМ), Ту-126, Ту-142 и т.д, , а также пассажирские Ту-114/115/116. И тоже с ОЧК-1, ОЧК-2;
- Ил-76, Ил-78 со всеми модификациями (порядка 35 видов), и тоже с СЧК и ОЧК.
И еще, и еще, и еще ...

Читайте книжки и будет вам просветление. Начните с Селякова.

Нет, не так. Где про это можно прочесть - см. выше.

Было в самом начале, потом в Тулузе от этого отказались, а у нас как сделали, так оно и осталось.

Судя по данным из письма Росавиации от 20 декабря 2024 г. N Исх-44503/02, работало крайне хреново.)))

РСФСР, 1981 год.

Пассажирооборот: 107 млрд. пасс. км.
Число АП: 160
Число катастроф: 21
Число погибших: 349

РФ, 2023 год:

Пассажирооборот: 264, 9 млрд. пасс. км.
Число АП: 16
Число катастроф: 6
Число погибших: 12

Вот все те, кто призывает вернуть все как было (а значит вернуться к этим показателям) - они точно патриоты своей страны?

Зато соль была солонее, и солнце ярче!

2 Alexmax42

> Судя по данным из письма Росавиации от 20 декабря 2024 г. N Исх-44503/02 ...

Тема про авиапромышленность, а Вы приводите цифры про авиацию. Сколько из этого объема перевозок на отечественных самолётах, а сколько на иностранных ?
Небольшое число погибших - это очень большое везение. Одна из катастроф - SSJ-100 в Луховицах (а мог быть с пассажирами). Одно из происшествий - опять же SSJ-100 в Анталье (а могло пойти и по сценарию в Шереметьево). Эти случаи в письме явно упомянуты.
Даэе
И если уж вспоминать СССР, стоит отметить, что последние разработанные в самолёты Ил-86, Ил-96, Ту-204 не погубили ни одного пассажира. Общий объем выполненных на них перевозк думаю что сравним с SSJ.
Да и с авиацией не все гладко. Вот из этого письма:

2.1 ...
В 2024 году, по сравнению с 2023 годом, с воздушными судами коммерческой авиации произошло увеличение числа авиационных происшествий с (8 до 16), количества катастроф и числа погибших в катастрофах людей (с 12 до 37) (таблица 1).
За пятилетний период 2018 - 2022 год с воздушными судами коммерческой авиации в среднем происходило 12 авиационных происшествий и 5 катастроф с гибелью 43 человек в год. В 2024 году эти средние значения были превышены. В 2024 году, по сравнению с пятилетним периодом 2018 - 2022 годов, были превышены средние значения по числу авиационных происшествий и катастроф.

Странный выбор годов для сравнения. А в 2024-м сколько?
В 1976 году авиакомпания «Аэрофлот» стала первой в мире, которая за год перевезла более 100 млн пассажиров, а к концу 1980-х годов эта цифра увеличилась до 130 миллионов.
https://glav.su/forum/threads/ ...
https://tass.ru/opinions/16948 ...
https://cyberleninka.ru/articl ...

Выбор не странный, а конкретный. Перевозки по РФ 1991 vs 2023.
Можно сравнить с 2019 годом или с 2000, как больше нравится. При этом нужно учитывать, что «головы» считались ранее по статистике аэропортов, что сильно увеличивало обьемы. Сейчас гораздо больше прямых рейсов, что меняет картину.

Скорее выбор конкретно странный. Коли влезли, так каковы показатели за прошедший год? Впрочем, у Росавиации и, скажем, их партнёров из года в год аэропортовые показатели лучше и лучше, когда самолётов "у забора" больше и больше. У S7 например.

Что конкретно не так в членении крыла на ЦП, СЧК и ОЧК на антоновских машинах? Селяков Л.Л. про это умалчивает. Сами ответить можете?

Да даже если и перетяжелено, то что. Ну дальность меньше на 200-300 км. За то запас прочности выше. Излишний?
А кто знает - может и нет.

А может и не перетяжелено. Топливные баки размещают в крыле с целью разгрузить его - т.е. сделать легче.

В книге отражено всего лишь мнение автора. Не факт, что оно объективное.

Согласен, да и таблице 8 на стр. 222 у меня получились несколько другие цифры для коэфф. В (по данным из Вики).

Жена, неси зараза нашатыря!
Я кажется общаюсь с классиком....

BRGDS

Тогда и багаж и пасс можно в крыло пихать. Почему так не делают на аэробусах?

Калинин К-7 - это как пример.
По поводу багажа и пассажиров на аэробусах - а зачем? Чтобы топливо в фюзеляж закачать?

Вообще-то, выражения "перетяжелено крыло" и "разгрузка крыла" имеют разные и физические, и аэродинамические смыслы.

Физически "перетяжеление крыла" - это излишне повышенный вес крыла и тем самым повышенную массу как конструкции крыла,
так и массу самолета в целом.

Второе ("разгрузка крыла") - это снижение аэродинамической нагрузки на крыло в полете.
В частности (и как правило), в крыльях размещают топливные баки , так как вес топлива
будет являться противодействующей силой, препятствующей сильному изгибу крыла.

Наш уважаемый оппонент VASILF говорил как-раз именно о "перетяжеленном" крыле Ту-134
и именно за счет трехсекционной его конструкции (что весьма и весьма спорно).

В антоновских всё было так, как следовало быть.

О как! И там, и там ЦП, СЧК, ОЧК. У одних - как и должно, у других - не по феншую!

А там другое крыло. Вот тут всё подробно описано:
https://dzen.ru/a/YK-nrUi54ULvHGFy

Следует заметить!

Мы дискутируем не на тему: "плохой или хороший" тот или иной самолет.
И мнение блогера "папы Урбана" здесь как-бы и ни при чем!

Страсти, собственно, разгорелись вокруг Вашего утверждения, что "перетяжеленность" Ту-134
вызвана трехсекционной конструкцией крыла этого самолета.


Итак, ежели по существу споров и "с пролетарской жестокостью" ...

Ляпнул наш собеседник о "перетяжеленности из-за трехсекционной конструкции крыла Ту-134" ,
не подумав, а теперь пытается неуклюже выпутаться.
Да еще отсылает оппонентов к авторитетам (я не о блогере "Dzen", а о Главном конструкторе Ту-134).

Собственно, если посмотреть внимательнее на воспоминания Л.Селякова (книга "Тернистый путь в никуда")
автор действительно довольно жестко критикует конструкторов крыла Ту-124А (Ту-134),
но вовсе не за "перетяжеленность" из-за секционной конструкции.
Этот вопрос Л.Селяковым даже не поднимается.
Шквал его критики идет по линии аэродинамической компоновки крыла, которая
(вот его цитата: "была выполнена в противоречии законам аэродинамики больших скоростей").

Вот такие "пироги с котятами" в нашей дискуссии о перетяжелении!

По поводу неэффективности Ту-134. В студенческую пору скидки в 15% (по студбилету) не было только на авиабилеты Як-40.
И, заметьте, самолёт (Ту) летал, в отличие от нынешних регулярных обещаний скоро запустить серийное производство. Что выгоднее? Взяли комплектующие с другого самолёта? Дешевле было тратиться на ОКР, испытания, разработку технологий, нового оборудования, отладки серии и т.п.? Сомнительно.

Вопрос всем: есть очень популярное мнение, что ширина пассажирского салона Ил-86/96 - 5, 7 метра. Цифра эта ходит по интернету из статьи к статье.
Может кто-то привести какой-то советский справочник или ильюшинский документ, план, разрез, картинку итп, где бы чётко была видна ширина салона? Про фюзеляж много где есть, включая РЛЭ, но вот про салон не попадалось.
Спасибо заранее!

Особенно Ил-86 интересует, но предположу, что с 96-ым там идентичная ширина.

Гляньте сюда

http://storage.mstuca.ru/jspui ...

И обратите особое внимание, на то что, учитывая геометрию фюзеляжа(сжатие к носу и к хвосту), приводятся только максимальные размеры диаметров
фюзеляжа (6, 08 и кабины (5, 70).

Вы путаете мягкое с тёплым. В те времена существовало общество социальной справедливости, и поэтому гражданская авиация была всем доступна. У Ту-134 было одно достоинство - надёжность, других достоинств у него не было, поэтому он сейчас не летает. Но есть другие самолёты из того времени, например Яковлева и Антонова, которые летают до сих пор и будут летать, так как были спроектированы более правильно с точки зрения весовой отдачи. И это несмотря на то, что у Як-42 (на случай войны) было избыточного веса шасси, а вот его крыло было цельным и неразъёмным. Ну и сравнивать крыло Ан-24/26 с крылом Ту-134 просто глупо, так как членение крыла Ан-24 прямо следовало из расположения его двигателей, в отличие от крыла Ту-134, сделанного по существу на отъебись.

Про отсутствие скидок на билеты только Як-40, умалчиваете. Сами пишете - ГА была всем доступна. И для того времени не надо было десятилетиями проектировать супер-пупер самолёт. Его быстро сделали из того, что было, маленько доработали - и он стал перевозить пассажиров (для чего эти самолёты и делают), принося деньги.
У Ан-24/26 разъёмы крыла имеются по 7 и 12 нервюрам. Двигатели расположены между 3 и 5 нервюрами. Следствия не наблюдаю.

Разговоры про "перетяжелено" можно вести в том случае, если в ТЗ было написано "стока", а получилось "вот стока". Насколько я понимаю, что было написано в ТЗ (и почему именно столько), сейчас не знает никто. Поэтому разговор "ниачём".

Не догадываетесь почему на Як-40 скидок на билеты не было, а на Як-42 они были? Ну и ладно, проехали.

Ну например DC-10-30 масса пустого 121 тонна, максимальная взлетная 251, 7 тонн
Ил-86 масса пустого 111, 5 тонн, максимальная взлетная 215 тонн.
Надеюсь наглядно. Про ресурсы лучше вообще не вспоминать.

MTOW 767 186 тн
MTOW 96 240 тн
Это так, к слову….

Некоторые Ил-96-300 - 119 с небольшим тонн пустого-снаряженного. Могу прямо из РЛЭ картинку забросить - один борт 120, 4 тонны. Взлётная почти у всех 96-х была доведена до 250 тонн. Не вижу там проблемы довести до 255-260 тонн даже с обычным ПС-90А.
ДС-10-30 и Ил-96-300 как раз таки по весовой отдаче очень близки. Ну крыло у Ила побольше будет, объёмы баков тоже больше.

Ил-86 - вес пустого - шикарный. Этот самолёт очень сильно двигатели ограничивали.

Fiting, по поводу ресурсов речь о планерах? Як-40/42 Ан24/26 как же летают тогда?

MTOW 86. 215 тн
MTOW A300 142 тн
Дальность, габариты и емкости сопоставимы.

При чём тут Як-42? На Ту-134 - были.

Для своего времени был хорош, не без недостатков, всё что могли, точнее всё же таки могли , и это было лучше , чем жевание соплей на тему « Можем повторить» , ( да типа « указаний таких всё никак не дождёмся » , )

Просто так эти весовые пары всё не скажут. Брать надо какой-то длинный маршрут (если дальнобойные лайнеры берём) на 10-13 тысяч и смотреть сколько ушло топлива на перевезённую коммерцию. У 96-го есть преимущество в том, что на 10-13 тысяч он привезёт больше паксов/грузов (что пойдёт ему в зачёт эффективности). Разница не сказать что большая, но есть, учитывая и то, что ПС-ы были похуже чем CF6 или PW по топливу. По большому счёту из-за возможности летать далеко и возить кучу горючего с собой в крыле Ил-96 и тяжелее по массе пустого. Так А330 и 787 тоже тяжелее любого 767 по этой же причине.

Ну или второй вариант - скотовозная десятикресельная компоновка на Ил-96. Там уж точно пассажиров заметно больше чем в 767.

А если гонять Москва - Сеул и возить одинаково по 16 (160 пассажиров) тонн в обоих самолётах (как сами знаете в каком сравнении) - 767 конечно эффективнее. Правда аэрофлотовские же A310 или 757 будут даже лучше чем 767 тут.