MG Ganat
Скорее, ваши разногласия сводятся к правилам русского языка, а не математики.
—---------
Да, пришло из быта. Например, говорят: "большой процент прибыли". А как может 1% быть большим? - это просто сотая часть от всего. Но часто просто говорят, например, "процент прибыли 30%", имея ввиду общую доходности. А дальше высчитывают "этот процент" и обсуждают общую сумму прибыли, называя его "процентом". Незаметно стерается и само изначальное, довольно простое, понятие - сотая часть. Можно уж было заменить слово" процент" на русское "сотая часть". Тогда прозвучало бы " увеличение на 30% от... " как " увеличение на 30 сотых частей от того, что имеем".

Вопрос в другом . Какой режим необходимо установить двигателям, чтобы увеличить часовой расход топлива в два раза?
===
А где стоит такая задача в данной теме, ...или это ещё вчерашнее пятничное?

Если для нашего случая.

Режим можно оставить тем же (допустим, крейсерский), но выпустить шасси!
Тогда удельный расход должен вырасти почти в три раза (точнее, в 2.8)!

Я так думаю (с).
ИМХО

говорят: "большой процент прибыли". А как может 1% быть большим?
====
А ещё говорят: "Пошли дурака за бутылкой, так он одну и принесёт!"

По Вашему самолет может лететь на одном и том же режиме (допустим крейсерском), и с выпущенными шасси и без?!))))

Тогда с выпущенными шасси в горизонтальном полете скорость не упадет до посадочной?

Н-да ...
Вдумайтесь!

По существу, суть вопроса/ответа в том, КАКИМИ ПУТЯМИ можно увеличить удельный расход топлива.

Можно изменением режима работы двигателей,
А можно, сохраняя режим неизменным, ухудшением аэродинамики.

Как-то так.

А хороший вопрос про режим двигателя. Товарищи летчики, объясните нелётчику, как вообще устанавливается крейсерский режим? Т. е. каким образом пилот лётчик действует? Что он конкретно делает?

И что вы вообще понимаете под крейсерским режимом? Как-то есть разные определения. Так вот про что разговор?

Браво, Alb! Конечно все правильно вы посчитали, и конечно же 5720! Вы умненький и благоразумненький, и хорошо вас в школе научили! Ошибочно вам адресовал пост....

...И да, если фактор 100% то
Экстра 2600×100%=2600×1=2600 кг..
.....Если фактор 120%
То Экстра
2600×120%=2600×1.2=3120кг

Экстра, фактор.... Не по русски все как-то. И 2600×...%- не по математически. Действие с процентами вы в конечном итоге переводите в произведение с числами- "2600×120%=2600×1.2=3120кг", что со стороны смотрится совсем непонятно как. Речь идет о 120%, а реально вы прибавляете всего 20%. Путанница какая-то. Число ну никак не умножают на % при увеличении числа на эти проценты. Их прибавляют, а множат уже число на число, исходя из этих процентов, что вы в конечном итоге и делаете. Прочтите пост от 20.09 в 19.41. Где я вам сразу сказал, что увеличение расхода на 120%, просто множим расходник на 2.2. Все просто и быстро при любом дефиците времени решается просто в голове без всяких машинок, экстр и факторов.

Третью составляющую забыли - скорость.
Камень-ножницы-бумага.
Хуже аэродинамика - самолёт не летит, падает скорость, при том же режиме. Соответственно повышается расход, т.к. увеличивается время в пути. Двигаем РУД вперёд - плюем на аэродинамику, добавляем скорость, прибываем пораньше. Но расход всё равно превышен, потому что повышенные обороты сжигают больше керосина на километр пути, даже если этот километр пролететь чуть быстрее, чем с прежним режимом.
Вывод очевиден: хочешь сэкономить - улучшай аэродинамику.
И уж точно не лети с открытыми створками хрен знает куда.

Простите, что встреваю. А по существу всё-таки может кто-то выложить полный и правильный расчет топлива от Омска до Толмачево с выпущенными шасси и открытыми створками? Есть ли какие-то номограммы, чтобы при этом определить экономичную скорость?

Смотрите в чате, все выкладывали уже

Ари выпущенных шасси/ створках нет экономической скорости, есть ОГРАНИЧЕНИЕ ПО СКОРОСТИ ПОЛЕТА, исходя из возможных конструктивных повреждений, из- за скоростного напора.
У каждого типа эти ограничения свои, но все крутится вокруг цифр 260-280 узлов.

Subar
Прочтите пост от 20.09 в 19.41. Где я вам сразу сказал, что увеличение расхода на 120%, просто множим расходник на 2.2. Все просто и быстро при любом дефиците времени решается просто в голове без всяких машинок, экстр и факторов
---//----
Зачем мне читать, из пустого в порожнее, вы так и не поняли , я вам все время пытался вам донести что прописано в МАНУАЛЕ и как это считается согласно аэрбасовского МАНУЛА , а вы мне про советскую математику ))). И А320 кстати не русский самолет и мануалы также, поэтому конечно не по русски , но если русские хотят на нем работать то мануалы надо знать. А ваши предложения про × 2.2 и как проще, вы не мне а в Тулузу шлите.

A777
я вам все время пытался вам донести что прописано в МАНУАЛЕ и как это считается согласно аэрбасовского МАНУЛА , а вы мне про советскую математику ))).
--—
"Что же это за импровизация такая? Кто её придумал? Немцы, наверное. Вечно они что-нибудь выдумают, а русский человек потом мучайся… Сыграю-ка я для души." ( Фильм "Мы из джаза" )

improvisus — неожиданный, внезапный)
Написанное в мануалах - импровизация , дау ж , приехали..))
И Тулуза не в Германии.
Лучше играйте , если конечно можете..

А я то все вдумываюсь-зачем режим добавлять когда колеса выпускаем-можно ведь оставить прежним-мож куда нить и долетим))))

Всем добрый день. Пролистал всю тему с посадкой а320 в поле и ответов на всего лишь 3 вопроса так и нет во всех 31 страницах. А вопросы собственно очень простые: 1. каким образом квс подобрал площадку если он даже круга над ней не сделал, знал заранее или подсказал кто? На фр24 есть маршрут https://i.postimg.cc/qvz4XbTd/ ...
2. Просмотрев несколько видео посадки иностранных пассажирских самолётов на неподготовленный грунт, например https://www.youtube.com/watch? ... пришёл к выводу, что при посадке а320 на поле с/х назначения, да ещё и с большим слоем чернозёма его шасси закопаются по самый фюзеляж и на такой скорости стойки просто вырвет с разрушением фюзеляжа. Так же надо учесть, что а320 имеет давление шасси на грунт в 14кг/см2, а это очень много и его проектировали без возможности посадки на грунт (им это не надо). 3. ни одной съёмки "пассажиров" внутри салона, да и снаружи практически нет.
Из всего этого я делаю вывод, что 1.это была постановочная посадка, цирк на заранее подготовленное (укатанное и утрамбованное) поле, 2. не было на борту никаких пассажиров и их багажа (на видео, которое показали- массовка, актёры) 3. самолёт изначально был облегчен до минимума массы с минимальным количеством керосина.
Зачем это сделано было я не знаю, выше просто мои наблюдения и выводы

Раньше летчики на заданном эшелоне подбирали обороты, соответствующие крейсерской скорости по РЛЭ....:)

Вы, наверное, издеваетесь? В теме чего только не понаписали. Что из этого правильно? Исходные 2600 кг - это в штиль с 450 узлов на 330 эшелоне? А с поправками на шасси, створки, ветер и 260 узлов - это 5720 кг? Так что ли?

Вы сами и ответили.
Только на эшелоне 330 летают с числением скорости по МАХу, так аэродинамика гласит.
Да, расчетный эшелон у них был, для ухода на НСК, в нормальной конфигурации, эшелон 390, а летели они на эшелоне 180, с колесами , створками, и ограничением по скорости, примерно 270 узл.
Отсюда и величина потребного керосина, все просто.

Возможно, в мануале или РЛЭ так и написано. Интересно, есть ли где-нибудь более "научные" данные. Все же знают задачу про полет с одинаковой скоростью туда-обратно в штиль и с ветром (в каком случае в итоге средняя скорость больше окажется).

Продолжать разговор « слепого с глухонемым», не имеет сиысла.

Если умножать на 1, 2, это будет +20%(элементарное всегда с некоторой неохотой пишется)

Да и просто уличить кого-то в безграмотности в интернете стало моветоном...

Мдаа... Трудно плыть в соляной кислоте с отрубленными ногами...

Насчёт возможного выкатывания в Омске. Тут давеча турок в проливной дождь (Ксц=0.4) выкатился с ВПП в Перми на 50 м. Его аккуратно и нежно за шкентель - и вытащили, полностью сохранив при этом его лётную годность. https://www.youtube.com/watch? ...

Вопрос в другом . Какой режим необходимо установить двигателям, чтобы увеличить часовой расход топлива в два раза?
———-
Интересно. Это так рассматривают данный случай менеджеры ГА?
Никакого увеличения часового расхода в два раза не было. Увеличилось лобовое сопротивление из-за выпущенных створок (и, возможно, шасси). Ввелись ограничения по скорости. Уменьшилась высота полета и, примерно в два раза, скорость полета.
Часовой расход примерно остался прежним (ну, может, чуть возрос на проценты), а время полета до Нсб соответственно увеличилось в два раза. Отсюда и недолёт.
А вообще, давно не встречал такой дурдомистой ветки с талдыченьем одного и того же по 30 раз.

Очень, очень трудно...Лучше сразу утонуть , чем вникать в эти подробности....

Ну и бедлам развели! От темы отклонились на 360°, как бы сказала Анна - Лена Бербок, но суть та же. Элементарные вещи по добавлению процентов отнесли к высшей математике. А вот по делу ноль информации.

ну так а тема то практически исчерпана: ситуация видится так:
-Попытка следовать инструкции а/к при отказе и уходить на запасной, где есть "база"
- неправильный расчет топлива в нештатной ситуации
- отсутствие контроля за количеством топлива в полете
Ну а дальше: филигранное исполнение посадки на подобранную площадку практически без повреждения ВС и человеческих жертв.
За выход из критической ситуации -"отлично"
За доведение нештатной ситуации до критической-"двойка". Общая оценка 4 с минусом (3, 5)
Вывод: Может продолжать полеты в качестве КВС А320....))))

И всё же визуальный заход и филигранное исполнение посадки с двумя работающими двигателями в немалой степени зависели от состояния самой площадки, но это уже заслуга агрономов. Так что балл я бы отдал агрономам. Так что общая оценка "3".

Вывод: может продолжать полёты на ВС А320 в качестве 2 пилота с последующим вводом в строй командиром на общих основаниях.

Отнюдь!
Строили и учили - коммунисты, а разрушали - антисоветчики.

На год в другую а/к на ССЖ

Прокурор вынесет решение

Да зачем же ему летать вторым…. Ошибиться может каждый-«за одного битого….» Ему теперь этого опыта с лихвой на всю оставшуюся жизнь-так что не судите строго….

Две страницы не могли разобраться в процентах - теперь будем проходить вычитание? 3, 5 - 1 = 2, 5, а не 3, если что

Уважаемый Володь, двойка была, а от пятёрки один балл (а можно было и больше) отдали агрономам. Осталась четвёрка (а могло быть и меньше). Так что средний балл получился 3. Уж от двойки - то не надо балл забирать. Если непонятно, то вот формула:
(2 + (5 -1))/2 = 3.

В 90-е у нас в авиакомпании одного командира перевели во вторые за два случая посадки с перегрузкой на оценку близкую к 2, другого - за два случая выкатывания с РД на грунт одной стойкой при повороте. Надо ждать вторую посадку на пшеничное (кукурузное, картофельное и т.п.) поле?

а чем ему поможет перевод во вторые с последующим вводом?! Вряд ли уже чему новому научится..... Ну а если этого случая ему будет мало-то тут уж вряд ли чем поможешь-хоть в проводники отправьте...))))

Очень напоминает старый армейский анекдот о сдаче зачета по физподготовке (подтягивание на турнике):
- подход к снаряду - отлично (5 баллов):
- подтягивание (ни одного)- полный НОЛЬ;
- отход от снаряда - отлично (5 баллов).
Средний балл - 10 / 3 = примерно 3 с плюсом.
Вывод: годен к продолжению службы!

Оценка неверная. 5 баллов надо присвоить местности. Западно-Сибирской низменности с равниной, на которой плодородный слой всего 15 см, а ниже глина.
В горах Кавказа или на Кубанских черноземах такой номер не прошел бы.
А вот в предыдущем случае 5 баллов действительно надо отдать агрономам. Ибо при посадке на пузо ничего лучше кукурузы с сочными, толстыми и длинными стеблями придумать было трудно. Разве только еще подсолнечник...

Таки главный сегмент отбора летчиков : по здоровью.

Похоже, посадки на сельхозполя - это натальная карта УА. Ждем третью посадку...

скорее не так....подход -отход- двойка, а со "снарядом"то парень справился....))))

Имею что сказать за летчиков:
А НИКТО ДАЛЬШЕ НЕ УЧИТСЯ!
Училище- ЭТО АПОГЕЙ ОБРАЗОВАНИЯ.
Как прискорбно видеть закончившееся карьеры.

вот тут с Вами не соглашусь....