Уточню - в сообщении за 15:25 я имел в виду ВТА.

Можно, конечно. Только сомнительно, что они придерживались отклонений по высоте, заданных в КБП, при которых следовало бы уходить на второй. В той ситуации, видится, перелет был не так страшен, так что смело можно было садиться хоть на КТА. Другой вопрос - были ли они к этому готовы не только технически, но и психологически? Скорее всего нет. Вот так вот сходу принять решение на посадку без передней стойки очень просто сидя на диване. Мы же не знаем, какие данные о состоянии двигателя имел экипаж на момент принятия решения об уходе, и какое обоснование они имели для этого. Там же помимо неисправного еще три двигателя было в запасе. Яркое пламя мы видим на видео уже после пролета всей ВПП в развороте от 1-го, так получается, если реально был уход на 2-й ...

если на самом деле уход на второй круг был инициирован инструктором не по причине непосадочного положения или наличия препятствий, то что бы Вы сказали про необходимость данной рокировки?

читайте тут: https://www.forumavia.ru/t/203 ...

с трудом верится, что в ВТА знают, что такое TRE.

а теперь ещё раз читаем "отсебятину, основанную тупо на вбросах на полях интернета и месенджерах":

"Вбегает борттехник АДО и говорит, что горит 1СУ, причем горение факельного характера, брызки керосина на пилон и крыло, загорелось крыло...сигнализации о пожаре на центральном пульте не было!
Кратковременно срабатывает пожарная сигнализация и гаснет. Пожар перекинулся на 2СУ.
Начинают строить заход с обратным курсом.
В левой чашке сидит курсант, в правой комэска инструктор.
Выпустили механизацию и шасси, носовая стойка не вышла. От ручки аварийного выпуска ...у них ничего не получилось....(*?)
Начинают отказывать системы электросистема левого борта, г/ система 1 и пропадает радиосвязь.
Инструктор приказывает поменяться местами и садится...".

слишком много совпадений, я ни капли не удивлюсь, если ещё окажется что и курсант таки сидел слева, ...хотя вряд-ли кто об этом нам официально скажет.

В сообщениях о ВТА я "TRE" не упоминал, писал "инструктор"

И еще обратите внмание - сообщение где я применял "TRE" начинается с фразы "А как в ГА это регламентировано?"
Будьте внимательнее!

Уточняющий вопрос. Какая кроме перечисленных вами еще могла быть причина что инструктор решил на 2-й круг уходить?

Обсуждаемой версии?!
А насколько она соответствует действительности?
Борт чей, Рязанский? С Сибири поучить залетели?

Какой ..дь "инструктор"?!
Полет УЧЕБНЫЙ?

Даже ума не приложу, если не брать во внимание проблему с шасси.
Впрочем и непосадочное положение, если нет препятствий, тоже не повод для ухода, а скорее психологический барьер.

А насколько официальные сообщения, а военного ведомства особенно, соответствуют действительности?

...все мы умеем задавать вопросы на которые нет ответов.

Не видели что я на предыдущей странице писал?
Повторюсь:
"В СМИ прозвучало ""В ходе проведения учебно-тренировочного полета...".
Но не стоит по этому вопросу ломать копья, вместо "инструктор" можно писать "комэска". Суть обсуждения это совсем не меняет"

Ну так если не верите официальной версии ( точка поскока с дозаправкой) чего фантазию включаете?! Полет с инструктором?
Выж бред вокруг себя множите, и какое нибудь СМИ " сошлётся на компетентный источник". На вас!

Да и сама по себе действительность вещь не постоянная: в 04.30 она одна, в 05.55 другая: https://www.forumavia.ru/e/?l= ... а затем пятая-десятая...

Ну так давайте глупость СМИ опровергать. Не курсант, а вводимый на тип стажёр.Может у него на Ан2/24 уже несколько тыс.ч налета ( предполагаю)...

Почитайте ветку с самого начала, может некоторые вопросы и отпадут.
Бред как раз множите вы, отвечая на него и борясь с ним, как с ветрянными мельницами, не зная куда дует ветер.
Не писали бы, глядь и поменьше бы его было.

Ну ищите меж запятых дальше.

боюсь, что запятые закончились, ...а если и появятся новые, то будут пуще прежних.

Выражение "как-то" здесь ключевое. Нарушена - не означает совсем отсутствовала.

Subar утверждает, что на полосу вышли "аки по рельсам".

Извините, я не летчик , но при этом имею некоторое отношение...
Вы карточку свою заполните, что бы понимание было с кем имеешь дело.
И язык общения сразу будет понятен.
Извините, обидеть не хотел, но хотелось бы понимать с кем общаешься...

Не заметил таких утверждений. Неизвестно, какие повреждения получило крыло в результате разрушения двигателя.

Поддерживаю! Никто же не заставляет, писать номера в/частей или названий АК, где служишь/работаешь сегодня, а
просто, отношение к ЛА.

НМ , Вам эти просьбы не кажутся не убедительными?

Не заметил таких утверждений.
===
"...кстати, ваше предположение про промах - ошибочное. Они прошли четко над полосой."
https://www.forumavia.ru/m/t/2 ...

У нас много общего, как и почти у всех тут, так что общайтесь свободно, я пойму, а если нет, то переспрошу.

Ничего не понятно. С какой скоростью, каким креном, на какой высоте и где при этом механизация. Похоже на то, что мыслимое и желаемое было выдано за действительное.

К вопросу об управляемости. В Карачи после разрушения диска 2-й ступени КНД и пожара на крыле от неустранимого крена упал Ил-76ТД 4L-GNI. Вот как во время расследования у Ильюшина прикинули зону вероятного разрушения закрылков:
https://ibb.co/fnW0wrn

Здесь неустранимого крена, по всей видимости, не было, однако повреждения меньшего объёма, но в аналогичном месте за отказавшим двигателем, вполне себе могли быть.

Я так понимаю, что раз зашли чётко в торец, иначе не прошли бы "чётко над полосой" (явно не "танцующий Туполь"), то управляемость на тот момент позволила выполнить этот проход, а решение об уходе было принято по иной (отличной от управляемости) причине.
Насчёт шасси, посадочных конфигурации и положения уже говорили, - это тоже могло быть причиной принятия решения об уходе.

Сперва "чётко над полосой". Теперь уже "чётко в торец". Вероятно, на следующем этапе могучего мыслительного эксперимента будет: они вообще-то приземлились, но потом почему-то передумали.

https://www.youtube.com/watch? ...

Некоторые показатели возможного отклонения от посадочного положения были перечислены выше.

Разруха не в сортирах.

Рязанский менталитет. На месте гибели военных летчиков Ил-76 устроили свалку отходов
https://www.ryazan.kp.ru/onlin ...

Насчёт шасси:
https://t.me/shot_shot/41154?single

полоса по сути есть отрезок прямой (шириной пренебрежем), ограниченный двумя точками - торцами, и проход чётко над полосой означает четкий проход над всеми точками, включая и торцы. А сие без чёткого выхода в торец с вектором скорости направленным чётко вдоль полосы невозможно.
А такой чёткий выход в торец и проход до следующего торца на самолёте с нессиметричной тягой не возможен без достаточной для того управляемости.

Насчёт "этапов могучего мыслительного эксперимента": не я этот "четкий проход" замыслил.

на тлф плохо вижу, разве что скрин в хорошем разрешении.

С одной стороны:

25. Проверяющий (инструктор) - летчик, производящий проверку или обучение летчика (курсанта-летчика) в полете является старшим в экипаже. Он отвечает за безопасность полета независимо от того, управляет ли он ВС лично или передал управление проверяемому (обучаемому) летчику.

с другой:

31. При подготовке к полету и выполнении полета командир экипажа руководствуется требованиями Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации*(3), Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации и настоящих Правил. Кроме того, он обязан:
...
руководить в полете работой членов экипажа;
....
принимать решения на продолжение (прекращение) полета при усложнении обстановки в воздухе;
...

Цитирование документов - это хорошо.
А вывод?
Должен был командир подчиниться решению комэски или мог этого не делать?

P.S. Не пишу "инструктор", а пишу "комэска" чтобы не вызвать опять резкую реакцию некоторых форумчан

во-первых: проверяющий может производить "проверку ИЛИ обучение летчика (курсанта-летчика)" но не всё одновременно, иначе бы было И/ИЛИ;

во-вторых: "Он отвечает за безопасность полета независимо от того, управляет ли он ВС лично или передал управление проверяемому (обучаемому) летчику", иными словами априори находясь на месте с которого можно лично управлять или передать управление, то есть либо на правой, либо на левой чашке;

в-третьих: с курсантом обязан был взлетать проверяющий, а не командир экипажа.

Это почему же с курсантом обязан был взлетать именно комэска? Что за бред..? Вы, НМ, по- ходу дела во многом не петрите, как да и что делается в военной структуре.

..в-третьих: с курсантом обязан был взлетать проверяющий, а не командир экипажа

Отдали приказом кадета праваком данному КВС, и все в законе. В чем проблеиа? Опять же, о каком проверяющем речь, НМ? Вы что то знаете и скрываете, ексель ? Был сдвоенный экипаж, в котором был начальник (командир/ ком.АЭ), он же КВС. Был его подчиненный, тоже КВС. Ну и кадет. Как я понимаю, имеющий допуск полетов в качестве 2П с обоими летчиками.

Это почему же с курсантом обязан был взлетать именно комэска? Что за бред..?
====
я где-то писал про комэску? Что за бред..?

Вы, НМ, по- ходу дела во многом не петрите, как да и что делается в военной структуре.
====
я ещё во многом не петрю, но ветка не об этом.

я где-то писал про комэску? Что за бред..?

Когда разберетесь в тонкостях "военного дела", тогда бреда от вас станет меньше. Проверяющий, как вы его там кличите, был на борту старшим по должности- просто Ком. АЭ. Такой же КВс в составе сдвоенного экипажа, как и другой КВС но просто старший по должности. И, оочень очевидно, имеющий также инструкторский допуск, который ни о чем не говорит в данном случае...

Отдали приказом кадета праваком данному КВС, и все в законе. В чем проблеиа?
====
никакой проблемы, однако в этом случае "начальник (командир/ ком.АЭ), он же КВС" не находится в чашке, а значит и не несёт ответственности, а "его подчиненный, тоже КВС" согласно 31 был обязан:
"руководить в полете работой членов экипажа;
принимать решения на продолжение (прекращение) полета при усложнении обстановки в воздухе".

а то, что делается "по понятиям" в армии, так это совсем другой вопрос.

сами разберитесь в тонкостях дела и кто кого как кличет:

25. Проверяющий (инструктор) - летчик, производящий проверку или обучение летчика (курсанта-летчика) в полете является старшим в экипаже. Он отвечает за безопасность полета независимо от того, управляет ли он ВС лично или передал управление проверяемому (обучаемому) летчику.

Где и кто говорил что пересадка повлияла на исход полёта?
Где данные что вообще была пересадка?

Может хватит тупить, НМ? ... "начальник (командир/ ком.АЭ), имел полное право занять место курсанта. А что было далее в экипаже, будет известно только после расшифровки их деятельности в последние минуты их полета. Может хватит гнать пургу? Вы начинаете вызывать откровенный негатив. При чем, как я заметил, не только у меня.

Тут:
https://www.forumavia.ru/m/t/2 ...

НМ
Я не пойму, вы что хотите доказать? Кого хотите обвинить в трагедии? Инструктора/ проверяющего/ комэску.., или еще как там его по имени? Ну так и скажите прямо, что сел это проверяющий/ инструктор...и убил своим решением экипаж... Так вас понимать ???

Пардон. Это было не к вам... На странице вашего поста вопросил к нашему специалисту НМ. Это у него больная тема про пересадку...

...В левой чашке сидит курсант, в правой комэска инструктор...

Бредятина

Это вы к доктору обращайтесь, к Андру, он негатив сымет быстро, за пару сеансов.