Мобильная версия
Войти

Все форумы
Авиационный
Сослуживцы
Авторские

Авария Ил-76 Рязань

1 пользователь сделал закладку на эту тему форума
 ↓ ВНИЗ

1..91011..1516

IVZ
Старожил форума
05.07.2022 16:11
НМ
Тот, кто в задании указан командиром, тот и является им, будь инструктор хоть министром ГА.
Уточню - в сообщении за 15:25 я имел в виду ВТА.
Subar.
Старожил форума
05.07.2022 16:15
ДОСААФовец1956
Промахнуться же можно не только по направлению, но и по высоте или Вы так не считаете?
Можно, конечно. Только сомнительно, что они придерживались отклонений по высоте, заданных в КБП, при которых следовало бы уходить на второй. В той ситуации, видится, перелет был не так страшен, так что смело можно было садиться хоть на КТА. Другой вопрос - были ли они к этому готовы не только технически, но и психологически? Скорее всего нет. Вот так вот сходу принять решение на посадку без передней стойки очень просто сидя на диване. Мы же не знаем, какие данные о состоянии двигателя имел экипаж на момент принятия решения об уходе, и какое обоснование они имели для этого. Там же помимо неисправного еще три двигателя было в запасе. Яркое пламя мы видим на видео уже после пролета всей ВПП в развороте от 1-го, так получается, если реально был уход на 2-й ...
НМ
Старожил форума
05.07.2022 16:17
IVZ
Для начала надо видеть полетное задание. Если комэски не было в составе экипажа, а был как пассажир - естественно командир не обязан выполнять его команды. Если же записан как "инструктор" - уже другое дело.
На 100% не уверен, но было а документах что инструктор принимает окончательные решения.
если на самом деле уход на второй круг был инициирован инструктором не по причине непосадочного положения или наличия препятствий, то что бы Вы сказали про необходимость данной рокировки?
НМ
Старожил форума
05.07.2022 16:19
IVZ
Опять уходите в сторону от ответа.
Да и приведённая цитата не совсем согласуется с вопросом.
В чем проблема выбрать один из вариантов?
"Что должен командир - делать как сам решил или подчиниться решению TRE?"
НМ
Старожил форума
05.07.2022 16:24
IVZ
Уточню - в сообщении за 15:25 я имел в виду ВТА.
с трудом верится, что в ВТА знают, что такое TRE.
НМ
Старожил форума
05.07.2022 16:43
Subar.
Можно, конечно. Только сомнительно, что они придерживались отклонений по высоте, заданных в КБП, при которых следовало бы уходить на второй. В той ситуации, видится, перелет был не так страшен, так что смело можно было садиться хоть на КТА. Другой вопрос - были ли они к этому готовы не только технически, но и психологически? Скорее всего нет. Вот так вот сходу принять решение на посадку без передней стойки очень просто сидя на диване. Мы же не знаем, какие данные о состоянии двигателя имел экипаж на момент принятия решения об уходе, и какое обоснование они имели для этого. Там же помимо неисправного еще три двигателя было в запасе. Яркое пламя мы видим на видео уже после пролета всей ВПП в развороте от 1-го, так получается, если реально был уход на 2-й ...
а теперь ещё раз читаем "отсебятину, основанную тупо на вбросах на полях интернета и месенджерах":

"Вбегает борттехник АДО и говорит, что горит 1СУ, причем горение факельного характера, брызки керосина на пилон и крыло, загорелось крыло...сигнализации о пожаре на центральном пульте не было!
Кратковременно срабатывает пожарная сигнализация и гаснет. Пожар перекинулся на 2СУ.
Начинают строить заход с обратным курсом.
В левой чашке сидит курсант, в правой комэска инструктор.
Выпустили механизацию и шасси, носовая стойка не вышла. От ручки аварийного выпуска ...у них ничего не получилось....(*?)
Начинают отказывать системы электросистема левого борта, г/ система 1 и пропадает радиосвязь.
Инструктор приказывает поменяться местами и садится...".

слишком много совпадений, я ни капли не удивлюсь, если ещё окажется что и курсант таки сидел слева, ...хотя вряд-ли кто об этом нам официально скажет.
IVZ
Старожил форума
05.07.2022 16:48
НМ
с трудом верится, что в ВТА знают, что такое TRE.
В сообщениях о ВТА я "TRE" не упоминал, писал "инструктор"
IVZ
Старожил форума
05.07.2022 16:50
НМ
с трудом верится, что в ВТА знают, что такое TRE.
И еще обратите внмание - сообщение где я применял "TRE" начинается с фразы "А как в ГА это регламентировано?"
Будьте внимательнее!
IVZ
Старожил форума
05.07.2022 16:53
НМ
если на самом деле уход на второй круг был инициирован инструктором не по причине непосадочного положения или наличия препятствий, то что бы Вы сказали про необходимость данной рокировки?
Уточняющий вопрос. Какая кроме перечисленных вами еще могла быть причина что инструктор решил на 2-й круг уходить?
горын
Старожил форума
05.07.2022 16:55
НМ
согласно обсуждаемой версии - "да".
Обсуждаемой версии?!
А насколько она соответствует действительности?
Борт чей, Рязанский? С Сибири поучить залетели?
горын
Старожил форума
05.07.2022 16:57
IVZ
Уточняющий вопрос. Какая кроме перечисленных вами еще могла быть причина что инструктор решил на 2-й круг уходить?
Какой ..дь "инструктор"?!
Полет УЧЕБНЫЙ?
НМ
Старожил форума
05.07.2022 17:07
IVZ
Уточняющий вопрос. Какая кроме перечисленных вами еще могла быть причина что инструктор решил на 2-й круг уходить?
Даже ума не приложу, если не брать во внимание проблему с шасси.
Впрочем и непосадочное положение, если нет препятствий, тоже не повод для ухода, а скорее психологический барьер.
НМ
Старожил форума
05.07.2022 17:13
горын
Обсуждаемой версии?!
А насколько она соответствует действительности?
Борт чей, Рязанский? С Сибири поучить залетели?
А насколько официальные сообщения, а военного ведомства особенно, соответствуют действительности?

...все мы умеем задавать вопросы на которые нет ответов.
IVZ
Старожил форума
05.07.2022 17:18
горын
Какой ..дь "инструктор"?!
Полет УЧЕБНЫЙ?
Не видели что я на предыдущей странице писал?
Повторюсь:
"В СМИ прозвучало ""В ходе проведения учебно-тренировочного полета...".
Но не стоит по этому вопросу ломать копья, вместо "инструктор" можно писать "комэска". Суть обсуждения это совсем не меняет"
горын
Старожил форума
05.07.2022 17:23
НМ
А насколько официальные сообщения, а военного ведомства особенно, соответствуют действительности?

...все мы умеем задавать вопросы на которые нет ответов.
Ну так если не верите официальной версии ( точка поскока с дозаправкой) чего фантазию включаете?! Полет с инструктором?
Выж бред вокруг себя множите, и какое нибудь СМИ " сошлётся на компетентный источник". На вас!
НМ
Старожил форума
05.07.2022 17:30
горын
Обсуждаемой версии?!
А насколько она соответствует действительности?
Борт чей, Рязанский? С Сибири поучить залетели?
Да и сама по себе действительность вещь не постоянная: в 04.30 она одна, в 05.55 другая: https://www.forumavia.ru/e/?l= ... а затем пятая-десятая...
горын
Старожил форума
05.07.2022 17:31
IVZ
Не видели что я на предыдущей странице писал?
Повторюсь:
"В СМИ прозвучало ""В ходе проведения учебно-тренировочного полета...".
Но не стоит по этому вопросу ломать копья, вместо "инструктор" можно писать "комэска". Суть обсуждения это совсем не меняет"
Ну так давайте глупость СМИ опровергать. Не курсант, а вводимый на тип стажёр.Может у него на Ан2/24 уже несколько тыс.ч налета ( предполагаю)...
НМ
Старожил форума
05.07.2022 17:51
горын
Ну так если не верите официальной версии ( точка поскока с дозаправкой) чего фантазию включаете?! Полет с инструктором?
Выж бред вокруг себя множите, и какое нибудь СМИ " сошлётся на компетентный источник". На вас!
Почитайте ветку с самого начала, может некоторые вопросы и отпадут.
Бред как раз множите вы, отвечая на него и борясь с ним, как с ветрянными мельницами, не зная куда дует ветер.
Не писали бы, глядь и поменьше бы его было.

горын
Старожил форума
05.07.2022 18:13
НМ
Почитайте ветку с самого начала, может некоторые вопросы и отпадут.
Бред как раз множите вы, отвечая на него и борясь с ним, как с ветрянными мельницами, не зная куда дует ветер.
Не писали бы, глядь и поменьше бы его было.

Ну ищите меж запятых дальше.
НМ
Старожил форума
05.07.2022 18:37
горын
Ну ищите меж запятых дальше.
боюсь, что запятые закончились, ...а если и появятся новые, то будут пуще прежних.
vasilf
Старожил форума
05.07.2022 18:43
НМ
Маловероятно, что управляемость была нарушена, ведь как-то они ушли на второй и долетели до ЛЭП.
Выражение "как-то" здесь ключевое. Нарушена - не означает совсем отсутствовала.
НМ
Старожил форума
05.07.2022 19:18
vasilf
Выражение "как-то" здесь ключевое. Нарушена - не означает совсем отсутствовала.
Subar утверждает, что на полосу вышли "аки по рельсам".
горын
Старожил форума
05.07.2022 19:31
НМ
боюсь, что запятые закончились, ...а если и появятся новые, то будут пуще прежних.
Извините, я не летчик , но при этом имею некоторое отношение...
Вы карточку свою заполните, что бы понимание было с кем имеешь дело.
И язык общения сразу будет понятен.
Извините, обидеть не хотел, но хотелось бы понимать с кем общаешься...
vasilf
Старожил форума
05.07.2022 19:55
НМ
Subar утверждает, что на полосу вышли "аки по рельсам".
Не заметил таких утверждений. Неизвестно, какие повреждения получило крыло в результате разрушения двигателя.
ANDR-тот самый
Старожил форума
05.07.2022 22:50
горын
Извините, я не летчик , но при этом имею некоторое отношение...
Вы карточку свою заполните, что бы понимание было с кем имеешь дело.
И язык общения сразу будет понятен.
Извините, обидеть не хотел, но хотелось бы понимать с кем общаешься...
Поддерживаю! Никто же не заставляет, писать номера в/частей или названий АК, где служишь/работаешь сегодня, а
просто, отношение к ЛА.

НМ , Вам эти просьбы не кажутся не убедительными?
НМ
Старожил форума
06.07.2022 07:38
vasilf
Не заметил таких утверждений. Неизвестно, какие повреждения получило крыло в результате разрушения двигателя.
Не заметил таких утверждений.
===
"...кстати, ваше предположение про промах - ошибочное. Они прошли четко над полосой."
https://www.forumavia.ru/m/t/2 ...
НМ
Старожил форума
06.07.2022 08:15
горын
Извините, я не летчик , но при этом имею некоторое отношение...
Вы карточку свою заполните, что бы понимание было с кем имеешь дело.
И язык общения сразу будет понятен.
Извините, обидеть не хотел, но хотелось бы понимать с кем общаешься...
У нас много общего, как и почти у всех тут, так что общайтесь свободно, я пойму, а если нет, то переспрошу.
vasilf
Старожил форума
06.07.2022 15:55
НМ
Не заметил таких утверждений.
===
"...кстати, ваше предположение про промах - ошибочное. Они прошли четко над полосой."
https://www.forumavia.ru/m/t/2 ...
Ничего не понятно. С какой скоростью, каким креном, на какой высоте и где при этом механизация. Похоже на то, что мыслимое и желаемое было выдано за действительное.

К вопросу об управляемости. В Карачи после разрушения диска 2-й ступени КНД и пожара на крыле от неустранимого крена упал Ил-76ТД 4L-GNI. Вот как во время расследования у Ильюшина прикинули зону вероятного разрушения закрылков:
https://ibb.co/fnW0wrn

Здесь неустранимого крена, по всей видимости, не было, однако повреждения меньшего объёма, но в аналогичном месте за отказавшим двигателем, вполне себе могли быть.
НМ
Старожил форума
06.07.2022 16:37
vasilf
Ничего не понятно. С какой скоростью, каким креном, на какой высоте и где при этом механизация. Похоже на то, что мыслимое и желаемое было выдано за действительное.

К вопросу об управляемости. В Карачи после разрушения диска 2-й ступени КНД и пожара на крыле от неустранимого крена упал Ил-76ТД 4L-GNI. Вот как во время расследования у Ильюшина прикинули зону вероятного разрушения закрылков:
https://ibb.co/fnW0wrn

Здесь неустранимого крена, по всей видимости, не было, однако повреждения меньшего объёма, но в аналогичном месте за отказавшим двигателем, вполне себе могли быть.
Я так понимаю, что раз зашли чётко в торец, иначе не прошли бы "чётко над полосой" (явно не "танцующий Туполь"), то управляемость на тот момент позволила выполнить этот проход, а решение об уходе было принято по иной (отличной от управляемости) причине.
Насчёт шасси, посадочных конфигурации и положения уже говорили, - это тоже могло быть причиной принятия решения об уходе.
vasilf
Старожил форума
06.07.2022 17:12
НМ
Я так понимаю, что раз зашли чётко в торец, иначе не прошли бы "чётко над полосой" (явно не "танцующий Туполь"), то управляемость на тот момент позволила выполнить этот проход, а решение об уходе было принято по иной (отличной от управляемости) причине.
Насчёт шасси, посадочных конфигурации и положения уже говорили, - это тоже могло быть причиной принятия решения об уходе.
Сперва "чётко над полосой". Теперь уже "чётко в торец". Вероятно, на следующем этапе могучего мыслительного эксперимента будет: они вообще-то приземлились, но потом почему-то передумали.

https://www.youtube.com/watch? ...

Некоторые показатели возможного отклонения от посадочного положения были перечислены выше.
vasilf
Старожил форума
06.07.2022 17:16
Разруха не в сортирах.

Рязанский менталитет. На месте гибели военных летчиков Ил-76 устроили свалку отходов
https://www.ryazan.kp.ru/onlin ...
vasilf
Старожил форума
06.07.2022 17:18
НМ
Я так понимаю, что раз зашли чётко в торец, иначе не прошли бы "чётко над полосой" (явно не "танцующий Туполь"), то управляемость на тот момент позволила выполнить этот проход, а решение об уходе было принято по иной (отличной от управляемости) причине.
Насчёт шасси, посадочных конфигурации и положения уже говорили, - это тоже могло быть причиной принятия решения об уходе.
Насчёт шасси:
https://t.me/shot_shot/41154?single
НМ
Старожил форума
06.07.2022 17:56
vasilf
Сперва "чётко над полосой". Теперь уже "чётко в торец". Вероятно, на следующем этапе могучего мыслительного эксперимента будет: они вообще-то приземлились, но потом почему-то передумали.

https://www.youtube.com/watch? ...

Некоторые показатели возможного отклонения от посадочного положения были перечислены выше.
полоса по сути есть отрезок прямой (шириной пренебрежем), ограниченный двумя точками - торцами, и проход чётко над полосой означает четкий проход над всеми точками, включая и торцы. А сие без чёткого выхода в торец с вектором скорости направленным чётко вдоль полосы невозможно.
А такой чёткий выход в торец и проход до следующего торца на самолёте с нессиметричной тягой не возможен без достаточной для того управляемости.

Насчёт "этапов могучего мыслительного эксперимента": не я этот "четкий проход" замыслил.
НМ
Старожил форума
06.07.2022 18:12
vasilf
Насчёт шасси:
https://t.me/shot_shot/41154?single
на тлф плохо вижу, разве что скрин в хорошем разрешении.
НМ
Старожил форума
06.07.2022 20:39
IVZ
Уточню - в сообщении за 15:25 я имел в виду ВТА.
С одной стороны:

25. Проверяющий (инструктор) - летчик, производящий проверку или обучение летчика (курсанта-летчика) в полете является старшим в экипаже. Он отвечает за безопасность полета независимо от того, управляет ли он ВС лично или передал управление проверяемому (обучаемому) летчику.

с другой:

31. При подготовке к полету и выполнении полета командир экипажа руководствуется требованиями Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации*(3), Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации и настоящих Правил. Кроме того, он обязан:
...
руководить в полете работой членов экипажа;
....
принимать решения на продолжение (прекращение) полета при усложнении обстановки в воздухе;
...
IVZ
Старожил форума
06.07.2022 20:48
НМ
С одной стороны:

25. Проверяющий (инструктор) - летчик, производящий проверку или обучение летчика (курсанта-летчика) в полете является старшим в экипаже. Он отвечает за безопасность полета независимо от того, управляет ли он ВС лично или передал управление проверяемому (обучаемому) летчику.

с другой:

31. При подготовке к полету и выполнении полета командир экипажа руководствуется требованиями Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации*(3), Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации и настоящих Правил. Кроме того, он обязан:
...
руководить в полете работой членов экипажа;
....
принимать решения на продолжение (прекращение) полета при усложнении обстановки в воздухе;
...
Цитирование документов - это хорошо.
А вывод?
Должен был командир подчиниться решению комэски или мог этого не делать?

P.S. Не пишу "инструктор", а пишу "комэска" чтобы не вызвать опять резкую реакцию некоторых форумчан
НМ
Старожил форума
06.07.2022 21:11
IVZ
Цитирование документов - это хорошо.
А вывод?
Должен был командир подчиниться решению комэски или мог этого не делать?

P.S. Не пишу "инструктор", а пишу "комэска" чтобы не вызвать опять резкую реакцию некоторых форумчан
во-первых: проверяющий может производить "проверку ИЛИ обучение летчика (курсанта-летчика)" но не всё одновременно, иначе бы было И/ИЛИ;

во-вторых: "Он отвечает за безопасность полета независимо от того, управляет ли он ВС лично или передал управление проверяемому (обучаемому) летчику", иными словами априори находясь на месте с которого можно лично управлять или передать управление, то есть либо на правой, либо на левой чашке;

в-третьих: с курсантом обязан был взлетать проверяющий, а не командир экипажа.
Subar.
Старожил форума
06.07.2022 21:22
НМ
во-первых: проверяющий может производить "проверку ИЛИ обучение летчика (курсанта-летчика)" но не всё одновременно, иначе бы было И/ИЛИ;

во-вторых: "Он отвечает за безопасность полета независимо от того, управляет ли он ВС лично или передал управление проверяемому (обучаемому) летчику", иными словами априори находясь на месте с которого можно лично управлять или передать управление, то есть либо на правой, либо на левой чашке;

в-третьих: с курсантом обязан был взлетать проверяющий, а не командир экипажа.
Это почему же с курсантом обязан был взлетать именно комэска? Что за бред..? Вы, НМ, по- ходу дела во многом не петрите, как да и что делается в военной структуре.
Subar.
Старожил форума
06.07.2022 21:31
НМ
во-первых: проверяющий может производить "проверку ИЛИ обучение летчика (курсанта-летчика)" но не всё одновременно, иначе бы было И/ИЛИ;

во-вторых: "Он отвечает за безопасность полета независимо от того, управляет ли он ВС лично или передал управление проверяемому (обучаемому) летчику", иными словами априори находясь на месте с которого можно лично управлять или передать управление, то есть либо на правой, либо на левой чашке;

в-третьих: с курсантом обязан был взлетать проверяющий, а не командир экипажа.
..в-третьих: с курсантом обязан был взлетать проверяющий, а не командир экипажа

Отдали приказом кадета праваком данному КВС, и все в законе. В чем проблеиа? Опять же, о каком проверяющем речь, НМ? Вы что то знаете и скрываете, ексель ? Был сдвоенный экипаж, в котором был начальник (командир/ ком.АЭ), он же КВС. Был его подчиненный, тоже КВС. Ну и кадет. Как я понимаю, имеющий допуск полетов в качестве 2П с обоими летчиками.
НМ
Старожил форума
06.07.2022 21:40
Subar.
Это почему же с курсантом обязан был взлетать именно комэска? Что за бред..? Вы, НМ, по- ходу дела во многом не петрите, как да и что делается в военной структуре.
Это почему же с курсантом обязан был взлетать именно комэска? Что за бред..?
====
я где-то писал про комэску? Что за бред..?

Вы, НМ, по- ходу дела во многом не петрите, как да и что делается в военной структуре.
====
я ещё во многом не петрю, но ветка не об этом.

Subar.
Старожил форума
06.07.2022 21:51
НМ
Это почему же с курсантом обязан был взлетать именно комэска? Что за бред..?
====
я где-то писал про комэску? Что за бред..?

Вы, НМ, по- ходу дела во многом не петрите, как да и что делается в военной структуре.
====
я ещё во многом не петрю, но ветка не об этом.

я где-то писал про комэску? Что за бред..?

Когда разберетесь в тонкостях "военного дела", тогда бреда от вас станет меньше. Проверяющий, как вы его там кличите, был на борту старшим по должности- просто Ком. АЭ. Такой же КВс в составе сдвоенного экипажа, как и другой КВС но просто старший по должности. И, оочень очевидно, имеющий также инструкторский допуск, который ни о чем не говорит в данном случае...
НМ
Старожил форума
06.07.2022 21:55
Subar.
..в-третьих: с курсантом обязан был взлетать проверяющий, а не командир экипажа

Отдали приказом кадета праваком данному КВС, и все в законе. В чем проблеиа? Опять же, о каком проверяющем речь, НМ? Вы что то знаете и скрываете, ексель ? Был сдвоенный экипаж, в котором был начальник (командир/ ком.АЭ), он же КВС. Был его подчиненный, тоже КВС. Ну и кадет. Как я понимаю, имеющий допуск полетов в качестве 2П с обоими летчиками.
Отдали приказом кадета праваком данному КВС, и все в законе. В чем проблеиа?
====
никакой проблемы, однако в этом случае "начальник (командир/ ком.АЭ), он же КВС" не находится в чашке, а значит и не несёт ответственности, а "его подчиненный, тоже КВС" согласно 31 был обязан:
"руководить в полете работой членов экипажа;
принимать решения на продолжение (прекращение) полета при усложнении обстановки в воздухе".

а то, что делается "по понятиям" в армии, так это совсем другой вопрос.
НМ
Старожил форума
06.07.2022 22:01
Subar.
я где-то писал про комэску? Что за бред..?

Когда разберетесь в тонкостях "военного дела", тогда бреда от вас станет меньше. Проверяющий, как вы его там кличите, был на борту старшим по должности- просто Ком. АЭ. Такой же КВс в составе сдвоенного экипажа, как и другой КВС но просто старший по должности. И, оочень очевидно, имеющий также инструкторский допуск, который ни о чем не говорит в данном случае...
сами разберитесь в тонкостях дела и кто кого как кличет:

25. Проверяющий (инструктор) - летчик, производящий проверку или обучение летчика (курсанта-летчика) в полете является старшим в экипаже. Он отвечает за безопасность полета независимо от того, управляет ли он ВС лично или передал управление проверяемому (обучаемому) летчику.
arcadi007
Старожил форума
06.07.2022 22:12
Subar.
Сложно, но возможно. И раз они поменялись- значит получилось? Т.е. была такая возможность получается. И говорить, что именно эта замена привела к данному исходу полета, при этом не имея каких либо доказательств, совершенно некорректно.
Где и кто говорил что пересадка повлияла на исход полёта?
Где данные что вообще была пересадка?
Subar.
Старожил форума
06.07.2022 22:44
НМ
Отдали приказом кадета праваком данному КВС, и все в законе. В чем проблеиа?
====
никакой проблемы, однако в этом случае "начальник (командир/ ком.АЭ), он же КВС" не находится в чашке, а значит и не несёт ответственности, а "его подчиненный, тоже КВС" согласно 31 был обязан:
"руководить в полете работой членов экипажа;
принимать решения на продолжение (прекращение) полета при усложнении обстановки в воздухе".

а то, что делается "по понятиям" в армии, так это совсем другой вопрос.
Может хватит тупить, НМ? ... "начальник (командир/ ком.АЭ), имел полное право занять место курсанта. А что было далее в экипаже, будет известно только после расшифровки их деятельности в последние минуты их полета. Может хватит гнать пургу? Вы начинаете вызывать откровенный негатив. При чем, как я заметил, не только у меня.
НМ
Старожил форума
06.07.2022 22:49
arcadi007
Где и кто говорил что пересадка повлияла на исход полёта?
Где данные что вообще была пересадка?
Subar.
Старожил форума
06.07.2022 22:50
НМ
Я не пойму, вы что хотите доказать? Кого хотите обвинить в трагедии? Инструктора/ проверяющего/ комэску.., или еще как там его по имени? Ну так и скажите прямо, что сел это проверяющий/ инструктор...и убил своим решением экипаж... Так вас понимать ???
Subar.
Старожил форума
06.07.2022 22:53
arcadi007
Где и кто говорил что пересадка повлияла на исход полёта?
Где данные что вообще была пересадка?
Пардон. Это было не к вам... На странице вашего поста вопросил к нашему специалисту НМ. Это у него больная тема про пересадку...
Subar.
Старожил форума
06.07.2022 22:55
...В левой чашке сидит курсант, в правой комэска инструктор...

Бредятина
НМ
Старожил форума
06.07.2022 22:59
Subar.
Может хватит тупить, НМ? ... "начальник (командир/ ком.АЭ), имел полное право занять место курсанта. А что было далее в экипаже, будет известно только после расшифровки их деятельности в последние минуты их полета. Может хватит гнать пургу? Вы начинаете вызывать откровенный негатив. При чем, как я заметил, не только у меня.
Это вы к доктору обращайтесь, к Андру, он негатив сымет быстро, за пару сеансов.
1..91011..1516




 

 

 

 

← На главную страницу

Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.
Все форумы
Авиационный
Сослуживцы
Авторские

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru