Если вы имеете в виду так называемый устав ИКАО, т.е. конвенцию?
Конечно надоело, но еще раз повторюсь. Комиссия ИКАО в расследовании дошла до электронных писем с которыми возникло много вопросов. Начиная от технической составляющей - как они возникают, формируются, хранятся, передаются, уничтожаются и т.д., какие регламенты, правила, законы отдельно по всем вовлеченным странам регулируют пользование электронными письмами и еще хрен сколько вопросов. ИКАО касательно этого расследования абсолютно не компетентна и не полномочна никакими своими чикагскими конвенциями. Но ничего страшного в этом нет. Она прикладная структура и может приостановить общее расследование и обратиться к полномочным профессиональным структурам провести их специализированное расследование по определенной теме. (Примерно как если на заводе проводится инвентаризация и комиссия устанавливает недосдачу. Тогда директор обращается в полицию, так как сам не способен и не правомочен провести полноценное расследование - сделать обыск дома у кладовщика и т.д.). Но что делает ИКАО? Они тупо берут скрины у каких-то польских структур, которые их получили у швейцарских структур (пусть даже и государственных), которые "опросили" и получили их у Протона. Супер расследование профессионалов! Тогда белорусы говорят: нет, это не расследование! Мы хотим полноценно, с привлечением не IT-кухарок, а IT профессионалов с полным доступом к серверам. Тем более с учетом того, что в мире взламывают раз в сто более защищенные системы. А им говорят: нет! Достаточно ИКАО и скринов. Нонсенс! Ну так задавите белорусов профессионалами. Чего боитесь? Но они же знают, зачем такие риски, они и так по указке задавят, потому что безмолвные 193 или сколько там членов минус один-три просто засунут свои возмущения в дальние отверстия и проголосуют как надо для большинства. Первый раз что ли?
Я бы посмотрел, как бы здешние защитники демократии рвали одно место, если бы у них свиснули машину во дворе, а им бы показали скрин опроса дворника, что он ничего не видел и на этом основании закрыли дело, еще и обвинив, что сами все подстроили.

"Сторонний админ в чужой системе устанет разбираться и все равно увидит то, что ему покажут"
--------
Профессиональный следователь, когда роется у главбуха в компе, спрашивает у него только где находится туалет.

"для того что бы заподозрить админа во лжи"
--------
Вообще не об этом речь. А о том, что другой админ, который "кибер админ", мог залезть в базу и сделать некоторую подмену так, что простой админ никогда не заподозрит и честно предоставит все данные. Но еще одна группа кибер админов, которая от комиссии, может все это найти по прямым или косвенным признакам о которых вы (мы) можете не подозревать. Но никто же не хочет допустить кибер админов... Все хотят успокоиться показаниями подруг главбуха.
Там у всех хватает своих скелетов в шкафу. И у белорусов и у не белорусов. Но все владельцы скелетов хотят увидеть скелет только белорусов.

И это все что можете написать по поводу ващего "Расследование проведено не в соответствии с Уставом и не в соответствии с полномочиями."
Больше ничего?

Кстати, поначалу я тоже удивился почему "окольными" путями комиссия получила информацию что первое письмо не отправлялось.
Но почитал полный отчет - все стало на свои места:
"литовские власти предоставили ИКАО информацию, полученную в рамках МЕХАНИЗМА ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ между двумя государствами от властей Швейцарии, которое является государством, в котором расположен поставщик услуг этой электронной почты"
Не большой спец по процессуальным вопроссам - но так понимаю что механизм правовой помощи позволил не напрямую запрашивать информацию у Протона, и что выбранный метод получения информации не является каким либо нарушением.
И если Протон однозначно заявил - не было первого письма - надо ли глубоко копаться в сервере? Если бы Белорусские власти подтвердили факт получения письма - тогда другое дело!

Следователь вообще не может рыться в ноутбуке главбуха. Это делает эксперт, независимый от следствия и незнакомый с ходом расследования. И он ищет в ноутбуке ответы на конкретно сформулированные следователем вопросы. По крайней мере в странах, где дорожат доверием граждан к институтам. А если следователь залезет в ноутбук, то этот ноутбук признается недопустимым доказательством и изымается из дела. Потому что следователь выстраивает картину и потом в суде (или Совете ИКАО) доказывает, что он ее не нарисовал.
Эксперт - это не про супер способности, а про доверие сторон. И доверие основывается на (не)зависимости и (не)заинтересованности эксперта, а не на том, нравятся ли кому то его выводы. И окончательно вопрос о доверии и приобщении экспертизы к делу решается судом (Советом ИКАО).
Специалисты Протона вполне могли выступать экспертами потому что не заинтересованы, не зависимы, не знакомы с материалами дела (а значит не могут лгать, не создавая противоречий). А сторонние эксперты ничего нового тут не добавят.
Не сочиняйте сущностей, которых нет. Не бывает никаких кибер-админов. В природе не бывает. То о чём вы пишете, это скорее пентестер (от слова penetration test - тест на проникновение в систему). Но привлекать их для анализа логов - неописуемый бред. А вопрос о вторжении не ставился. По принципу бритвы Оккама. Вот если бы Беларусь предъявила логи своих почтовых серверов (возможно, снятые с участием независимых экспертов), которые бы вошли в противоречие с данными Протона, тогда следствие должно было бы как то эти противоречия устранять. А так - нет противоречий нечего устранять. Все собранные факты сложились в стройную картину - нет смысла искать там следы зеленых человечков.
И кстати - для того, что бы обнаруживать следы вторжения, надо заранее строить систему этого обнаружения со всякими IDS/IPS, SIEM и прочими канарейками. А если ее не было, или не сработало, то суперадминам/пентестерам там особо делать нечего. Мало данных для анализа. Вот если сработало, то есть что с пентестерами по изучать и пообсуждать.

Это всё, что вы можете возразить? Такого не может быть, потому что такого не может быть никогда? Кибер админов не может быть потому что вы таких не видели? ))
Вот поэтому, такие любительсвие знания какие демонстрируете вы не интересны, а интересны профессионалы, которых бы туда запустить. Но когда упоминаешь слово "профессионал", вы почему-то сразу начинаете именно себя идентифицировать с таковым и что-то доказывать. Вы думаете больше никого нет вне форума? )

Посмотрите еще раз «Адвокат дьявола», вот такая мне пришла ассоциация, читая то, как Вы защищаете подопечного. Ну, и по классике пройдитесь, «1984» проштудируйте снова.

Спасибо, обязательно посмотрю.
"Подопечный". Я не подопечного защищаю, если вы имеете в виду РБ и их президента ), а независимое полноценное расследование и все, что связано с любой(!) возможностью приблизиться к истине. Истина не бывает ограничена. Поэтому, казалось бы даже самому отъявленному преступнику дают и адвоката и право защититься, так как связав ему руки, вы лишаете его той свободы, именем которой его судите.
Если вы убьете дьявола, то вы сами становитесь убийцей. Потому что его тоже создал Бог и он обладает такими же правами и свободами, как и все.
Верх искусства - если дьявол покончит с собой сам. Но это же и самое печальное... так как не нашлось ни одного праведника, способного его обернуть.
Это, конечно к теме не относится, но как пример, что, если есть малейшее сомнение и вопросы в виновности какой-то стороны, то виновата не она, а тот, кто не может или не способен это доказать.
Ведь не просто так 30 страниц дискуссии. Значит есть сомнения или как минимум вопросы, иначе на первой же странице тема бы закрылась. Но все 30 страниц некоторые коллеги пытаются убедить в стиле "ваши сомнения и вопросы задаете неправильные".

И это все, что вы вот так поняли, как написали? Скучно.

Это всё, что вы можете возразить? Такого не может быть, потому что такого не может быть никогда? Кибер админов не может быть потому что вы таких не видели? ))
Вот поэтому, такие любительсвие знания какие демонстрируете вы не интересны, а интересны профессионалы, которых бы туда запустить. Но когда упоминаешь слово "профессионал", вы почему-то сразу начинаете именно себя идентифицировать с таковым и что-то доказывать. Вы думаете больше никого нет вне форума? )

И это все, что вы вот так поняли, как написали? Скучно.

Хочу заметить, что обсуждение данной проблемы идёт не 30 страниц, так как это уже четвертая ветка, посвящённая этой теме, три предыдущих со страницами 10, 21 и 22 были заморожены администрацией форума.

Вспомнилось:
https://www.youtube.com/watch? ...

Опять возвращаюсь к вашему "Расследование проведено не в соответствии с Уставом и не в соответствии с полномочиями."
Читаю отчет - а там:
"После рассмотрения этого вопроса в решении, принятом большинством голосов (C-DEC 223/2), Совет:
d) ссылаясь на статью 55 (e) Чикагской конвенции, решил провести расследование
этого события с целью установления фактов и в этой связи просил Секретариат
подготовить промежуточный доклад Совету для следующего заседания текущей
сессии, в котором будут представлены имеющиеся факты и соответствующие
правовые инструменты, а также выявлены любые пробелы, с тем чтобы
обеспечить защиту международной гражданской авиации;"

Теперь открываем Конвенцию:
"Статья 55
Факультативные функции Совета.
Совет может:
e) расследовать по просьбе любого Договаривающегося Государства любую ситуацию, при которой могут возникать устранимые препятствия для развития международной воздушной навигации, и после такого расследования выпускать такие доклады, какие могут, по его мнению, быть желательными."

В чем заключается несоответствие полномочиям при проведении расследования данного события? Я не увидел такого.

Ну и за вами еще пункты Устава, а не "И это все, что вы вот так поняли?"

Интересно, а к чему вы это всё написали? И еще так много. Это возражение, обучение, констатация?
И еще какое-то задание в конце дали )) Это будет стоить очень дорого, лучше пояндексите сами.)

Интересно, а к чему вы это всё написали? И еще так много. Это возражение, обучение, констатация?
И еще какое-то задание в конце дали )) Это будет стоить очень дорого, лучше пояндексите сами.)

Интересно, а к чему вы это всё написали? И еще так много. Это возражение, обучение, констатация?
И еще какое-то задание в конце дали )) Это будет стоить очень дорого, лучше пояндексите сами.)

Не понимаете к чему? Что же вы такой нкпонятливый? Придется обяснять к чему. Ведь это не я или кто то другой, а именно вы написали: ""Расследование проведено не в соответствии с Уставом и не в соответствии с полномочиями."
Несколько раз просил вас подробнее обосновать, со ссылкой на упоминаемый вами Устав. Ответа пока не дождался.
Вот и пришлось самому найти ответы.
По поводу полномочий - нашёл, опубликовал. То что нашёл- показывает что вы ошибаетесь.
Ну а то что не смог найти - в очередной раз к вам обратился.

Не понимаете к чему? Что же вы такой нкпонятливый? Придется обяснять к чему. Ведь это не я или кто то другой, а именно вы написали: ""Расследование проведено не в соответствии с Уставом и не в соответствии с полномочиями."
Несколько раз просил вас подробнее обосновать, со ссылкой на упоминаемый вами Устав. Ответа пока не дождался.
Вот и пришлось самому найти ответы.
По поводу полномочий - нашёл, опубликовал. То что нашёл- показывает что вы ошибаетесь.
Ну а то что не смог найти - в очередной раз к вам обратился.

Ув. Залетчик,
А не могли бы вы назвать такую организацию (а лучше несколько организаций), способных провести расследование электронных писем на должном уровне (так, чтобы это устроило всех и вас в том числе). Спасибо.

А вот почему над Казахстаном ( нашим партнером по ЕАЗС) так вольготно себя чувствуют евроавикомпании, я убей Бог не понимаю...
Ну видимо вправить мозги необходимо.
Я бы" вправил через задний проход", чтоб не забывалось....
Там государство документально сформировалось в емнип 1923 - 1927 ....

Потерпите. Скоро всё закончится.

Вы написали прописные истины. Никто против них ничего не имеет (что ИКАО провело/проводит свое расследование). Естественно, они полномочны и обязаны.
Вопросы только к тому, что ИКАО якобы провели, а фактически не провели должным образом расследование об электронных письмах и все, что с ними связано.
Должным - это значит, что не вовлекли профессиональную структуру, потому что сами не способны и не полномочны, ни по Уставу ни без Устава.
Что вам привести из Устава, что там нет статьи о полномочии ИКАО самим проводить расследования, которые они не могут и не имеют права проводить?
(Например, если случится бактериологическое заражение на борту самолета Люфтганзы, летевшего из Минска в Ганновер и дойдет до расследования ИКАО, они что сами будут заниматься бактериологическими анализами и расследованиями, лазить в заднее место к пассажирам с ваточками, накрученными на палочки и в конце еще и приложат принт-скрин из Буркина-Фасо, которые сами получили его из правительства РБ о том, что у Минска все чисто? И Ганновер успокоится на этом?)

Отчасти Залетчик прав. Не способность ИКАО, да и в целом ООН решать какие-то вопросы, тем более проводить полномасштабные , доказательные как броня расследования. А обвиняемая сторона этим и пользуется. Ну посадили мы самолёт и чё вы нам сделаете.
, , Хамаз не Хамаз, какая разница, , - цитата АГЛ.

Это вопрос не моего мнения, а к МИДу РБ - у них реестр международных структур с которыми РБ заключила соглашения или же РБ может попросить ИКАО создать специализированную комиссию, куда войдут специалисты, которые устроят и РБ тоже. Но не соглашаются же...)
Это вопрос переговоров ИКАО и РБ, может они договорились бы вообще об одном человеке, который и будет той структурой, о которой идет речь.
А меня устроит тогда, когда это устроит не только сторону обвинения, которой стала ИКАО (сама же и следователь, сама же и суд), но и сторону защиты.
Тогда честно.

Это вопрос не моего мнения, а к МИДу РБ - у них реестр международных структур с которыми РБ заключила соглашения или же РБ может попросить ИКАО создать специализированную комиссию, куда войдут специалисты, которые устроят и РБ тоже. Но не соглашаются же...)
Это вопрос переговоров ИКАО и РБ, может они договорились бы вообще об одном человеке, который и будет той структурой, о которой идет речь.
А меня устроит тогда, когда это устроит не только сторону обвинения, которой стала ИКАО (сама же и следователь, сама же и суд), но и сторону защиты.
Тогда честно.

Ув. Залетчик, я неспроста спросил вас.
Но, раз уж не хотите предложить свой вариант, то что скажете насчёт моего - Интерпол. Насколько мне известно, кибербезопасность и киберпреступления входят в их сферу деятельности и контроля. Выскажетесь, пожалуйста, насчёт предложенного сейчас мною варианта (насчёт Интерпола). Спасибо.

Вполне согласен. Формально белорусы могут туда обратиться и независимо от ИКАО. По сути белорусам нужен только доступ к Протону (если уже не поздно и вся информация была давно стерта/обновлена/перезаписана/уничтожена, а сервера заменены). А для этого нужна такая бумажка, которая откроет все двери.
Но Интерпола больше нет. Представляете связь РБ - Швейцария по линии интерпола в современных условиях? )
Я вообще не представляю как это сейчас можно осуществить. Ну может кроме ООН, чьей дочкой по сути является ИКАО. Но как только РБ поднимет этот вопрос (о расследовании), так его моментально заблокируют известные демократические страны. Здесь надежда на желание ИКАО.
В связи с этим, неизвестно, молчат ли белорусы, видя бесполезность и бессильность или может что готовят. Все равно у нас не все входные данные. Если уже предрешено, так ничего не изменить.
Но повторяю, это одна из версий. У меня и другие версии тоже есть, одна из которых самая легкая - что все подстроили сами белорусы. Она у меня как и у многих - с самого начала сидит. И я ее никогда не выбрасывал. Поэтому мне немного смешно, когда коллеги пытаются убедить в ее актуальности. Просто в свете того, что противниками белорусов выступают не самые невинные, пушистые и несмышленые зайчишки в мире, ох, как хотелось бы отработать и версию подставы, тем более, что она имеет право на существование.

Пункт 3.1.2 отчета. Все письма, поступившие 23 мая, сохранялись на принимающем сервере до 30 мая (7 дней). 26 (или 28) мая выходит релиз от Протона о том, что с их сервера было отправлено только одно письмо в РБ (а не два письма). Выходит так, что оставалось ещё как минимум 2 дня для того, чтобы организовать сохранность писем на принимающем сервере. Такая опция (опция сохранения писем) есть, об этой опции также говорится в пункте 3.1.2 отчета. Не понимаю, почему не была сохранена такая важная информация (все поступившие в тот день письма), учитывая появившийся релиз от Протона.

Ну одно письмо чудесным образом не удалилось автоматически!
То которое пришло уже после передачи экипажу информации о бомбе и которое подтверждено Протоном

Вполне согласен. Формально белорусы могут туда обратиться и независимо от ИКАО. По сути белорусам нужен только доступ к Протону (если уже не поздно и вся информация была давно стерта/обновлена/перезаписана/уничтожена, а сервера заменены). А для этого нужна такая бумажка, которая откроет все двери.
Но Интерпола больше нет. Представляете связь РБ - Швейцария по линии интерпола в современных условиях? )
Я вообще не представляю как это сейчас можно осуществить. Ну может кроме ООН, чьей дочкой по сути является ИКАО. Но как только РБ поднимет этот вопрос (о расследовании), так его моментально заблокируют известные демократические страны. Здесь надежда на желание ИКАО.
В связи с этим, неизвестно, молчат ли белорусы, видя бесполезность и бессильность или может что готовят. Все равно у нас не все входные данные. Если уже предрешено, так ничего не изменить.
Но повторяю, это одна из версий. У меня и другие версии тоже есть, одна из которых самая легкая - что все подстроили сами белорусы. Она у меня как и у многих - с самого начала сидит. И я ее никогда не выбрасывал. Поэтому мне немного смешно, когда коллеги пытаются убедить в ее актуальности. Просто в свете того, что противниками белорусов выступают не самые невинные, пушистые и несмышленые зайчишки в мире, ох, как хотелось бы отработать и версию подставы, тем более, что она имеет право на существование.

Еще цитата из отчета:
a) наземный персонал аэропорта Минск не выполнил процедур для:
i) обеспечения высадки пассажиров как можно скорее; (высадку начали через 8 минут, завершили через 44 минуты после открытия дверей)
ii) выполнения требования об опознании пассажирами их перевозимого в грузовом отсеке багажа;
iii) выполнения досмотра ручной клади пассажиров в месте, в котором угроза взрыва воздушного судна не будет представлять угрозы для людей в случае взрыва. (первоначальный досмотр проводился возле самолета)

И это при "КРАСНОМ" уровне угрозы? Бардак! Я воздерживался от высказываний правильно или нет наложены все санкции, высказывался против санкций к Белавиа.
Теперь думаю что опасно летать в аэропорт где такое отношение к авиационной безопасности.
Или с организацией АБ там все в порядке, а так действовали потому что знали заранее - бомбы нет?

Ув. Залетчик,
РБ является страной участником Интерпола наряду с почти со всеми остальными странами мира (никто её не исключал и ограничения на участие не накладывал). Проблему обращения РБ в Интерпол и сотрудничества РБ с Интерполом вы просто придумали, на самом деле такой проблемы нет (если же такая проблема существует - подтвердите фактами). Далее… Если же Интерпол вам не подходит, то что тогда бы вас устроило? Только не надо, пожалуйста, отсылок в МИД РБ и т п, просто предложите свою конкретику как предложил я (назовите эту структуру/организацию).

Пункт 3.1.2 отчета. Все письма, поступившие 23 мая, сохранялись на принимающем сервере до 30 мая (7 дней). 26 (или 28) мая выходит релиз от Протона о том, что с их сервера было отправлено только одно письмо в РБ (а не два письма). Выходит так, что оставалось ещё как минимум 2 дня для того, чтобы организовать сохранность писем на принимающем сервере. Такая опция (опция сохранения писем) есть, об этой опции также говорится в пункте 3.1.2 отчета. Не понимаю, почему не была сохранена такая важная информация (все поступившие в тот день письма), учитывая появившийся релиз от Протона.

Прилетевших в Вильнюс пассажиров встречали с плакатами "Свободу Протасевичу", притом что сама авиакомпания ни сном ни духом не ведала, кого именно везут. И потом было довольно таки долгое выяснение, кто не стал лететь из Минска в Вильнюс. А тут уже всё наготове, плакатики напечатали, народишко подогнали.

Вот вам довод за подставу.

Прилетевших в Вильнюс пассажиров встречали с плакатами "Свободу Протасевичу", притом что сама авиакомпания ни сном ни духом не ведала, кого именно везут. И потом было довольно таки долгое выяснение, кто не стал лететь из Минска в Вильнюс. А тут уже всё наготове, плакатики напечатали, народишко подогнали.

Вот вам довод за подставу.

Очень слабый довод.
Протасевич заранее знал что у него будут проблеы в Минске - о чем заявлял в самолете. От момента посадки до открытия дверей прошло 15 минут - более чем достаточно времени для Протасевича позвонить встречающим в Вильнюсе. А дальше элементарно: больше на связь не выходит, не звонит что вылетает из Минска на Вильнюс - значит арестован.

Кстати, не подскажете - плакаты были добротные, заранее в типографии отпечатанные или от руки нарисованные? Хотя в наше время красивый плакат напечатать не очень много времени занимает.

Спасибо, что напомнили, я уже и забыл, что был такой косвенный, но интересный довод.)

Ну одно письмо чудесным образом не удалилось автоматически!
То которое пришло уже после передачи экипажу информации о бомбе и которое подтверждено Протоном

А вот почему над Казахстаном ( нашим партнером по ЕАЗС) так вольготно себя чувствуют евроавикомпании, я убей Бог не понимаю...
Ну видимо вправить мозги необходимо.
Я бы" вправил через задний проход", чтоб не забывалось....
Там государство документально сформировалось в емнип 1923 - 1927 ....

Прилетевших в Вильнюс пассажиров встречали с плакатами "Свободу Протасевичу", притом что сама авиакомпания ни сном ни духом не ведала, кого именно везут. И потом было довольно таки долгое выяснение, кто не стал лететь из Минска в Вильнюс. А тут уже всё наготове, плакатики напечатали, народишко подогнали.

Вот вам довод за подставу.