Агитка всегда есть и будет! И э то правильно. Людей надо воспитывать. По большому счёту великие фильмы 20 века тоже были агитками. "Броненосец Потемкин" Эйзенштейна, "Арсенал" Довженко, "Чапаев" Васильевых и многие другие, да те же "Офицеры". С ляпами, вымыслом и прочими неправдоподобными поворотами.
А "Туриста" - видел. И скорее всего пересмотрю. На очереди небо.

Агитка всегда есть и будет! И э то правильно. Людей надо воспитывать. По большому счёту великие фильмы 20 века тоже были агитками. "Броненосец Потемкин" Эйзенштейна, "Арсенал" Довженко, "Чапаев" Васильевых и многие другие, да те же "Офицеры". С ляпами, вымыслом и прочими неправдоподобными поворотами.
А "Туриста" - видел. И скорее всего пересмотрю. На очереди небо.

Агитка агитке рознь. Одни агитки привели к трагедии 22 июня.

Продолжу примеры "ляпов". Фильм "на войне как на войне". Снимали в 1968 году. Использовали Су-100. Эти машины в Великой Отечественной войне участвовали с января 1945 года. По фильму бои шли за деревню Соколовка, летом. Это наверняка 1943 или 1944 годы. НО от этого неужели фильм стал хуже? Я на эти детали никогда не обращал внимание. Сюжет, игра актёров, работа режиссера и оператора, музыка вот что делает фильм художественным, искусством.
По повести Курочкина экипаж вообще воевал на Су-76. Эта САУ сильно не похожа на Су-100.

Извините, но книгу, по которой снимали "на войне как на войне" я читал, там никак не Су-76 .Ибо нет никаких упоминаний про открытую рубку без крыши и бензиновый движок. Мелешкина в конце книги убило осколком, влетевшим через ОТКРЫТЫЙ ЛЮК, чего на Су-76 в принципе быть не могло. Су-85 в книге. А снимали, есс-но СУ-100, ибо их дофига к тому времени сохранилось на складах.

22 июня - следствие ошибки Верховного главнокомандующего. Большинство остальных всё понимали и в меру сил готовились. Агитки ни при чём.

22 июня - следствие ошибки Верховного главнокомандующего. Большинство остальных всё понимали и в меру сил готовились. Агитки ни при чём.

И еще, кстати, о ВИЛ:
"Ленинского автографа с чеканным изречением «важнейшим из искусств для нас является кино» не существует. И слов этих из уст Ильича никто никогда не слышал, кроме наркома просвещения А. В. Луначарского (по его же собственному утверждению). Происходил разговор, по словам Анатолия Васильевича, «…приблизительно в середине февраля, а может быть, и к концу его… Еще два года назад Владимир Ильич призывал меня и говорил: «Из всего вашего искусства, по-моему, самое важное для России — кино»."

А в этом фильме какой-то майор походит к какому-то п\полковнику "Давай слетай на бармалеев" :)
Махновщина какая-то ....

Я вообще не об этом. Я о том сколько было пленных из Красной Армии. Вот в чем, ИМХО, трагедия.
К этому уж точно, ИМХО, причастны "агитки".
"Если завтра война ...
Полетит самолет, застрочит пулемет,
Загрохочут могучие танки,
И линкоры пойдут, и пехота пойдет,
И помчатся лихие тачанки."

Можете не верить, но в моей части как раз майор командавал п/п, некоторое время....А использование великого и могучего сплошняком было ё моё...
Жизнь, штука сложная....хотя фильм с точки зрения военного, так себе. Имхо.

Да, действительно, в книге была однозначно Су-85. Спутал с повестью Константина Колесова "Самоходка номер 120", там была Су-76. Кстати добротная проза о Великой Отечественной войне.
А то что у Курочкина Малешкина убил осколок, влетевший в люк я хорошо помнил. Это был открытый люк механика-водителя. На Су-76 он был. Вот цитата из повести: "Экипаж Малещкина сидел в машине и ужинал. Мина разорвалась под пушкой самоходки. Осколок влетел в приоткрытый люк механика-водителя, обжег Щербакову ухо и как бритвой раскроил Малешкину горло. Саня част-часто замигал и уронил на грудь голову."

Cпасибо за наводку на "Самоходку номер 120", обязательно найду и почитаю.Да и "На войне как на войне" то же надо бы перечитать. Про осколок через люк мехвода не обратил внимания, когдв в юности читал, думаю, еще много мелких , но значимых вещей, создающих картину войны, то же пропустил. Хорошие книги надо иногда перечитывать.

Там , ещё , приписывали Ильичу и слово "цирк" .. Короче , агитационная работа в молодой советской республике - "Била яростным ключом" - и приобрела , поистине , угрожающий характер .. ))). https://bigpicture.ru/wp-conte ...
Ничего не изменилось с того времен , по своей сути. И сегодня , многие лизоблюды и приспособленцы , готовы в уродливой форме перетрактовать небрежно брошенные фразы вожака ..

Можете не верить, но в моей части как раз майор командавал п/п, некоторое время....А использование великого и могучего сплошняком было ё моё...
Жизнь, штука сложная....хотя фильм с точки зрения военного, так себе. Имхо.

Да и была ли фраза вообще ?! "приблизительно" и "может быть" ... да и сам Луначарский заинтерсован в .. легендах.

Фильм снят не только для военных. А и для гражданских людей. Пусть смотрят. Это нужно!

Я вам верю. НО. Они на БАЗЕ. Вылет без разрешения комбазы сомнителен. Тогда было бы ясно кто отвечает за вылет без прикрытия.
Здесь ссылаются на фильм "На войне как ..." Так там был диалог о "100 м дистанции и не метром больше". Это сказал старший по ситуации и сказал при ВСЕХ, т.е. взял ответсвенность на себя. десь вообще никто не берёт ответсвенность. Т.е. простая Махновщина, а не армия.
Кстати, а что может говорить об этом Боевой Устав ? Или в ВКС их отменили ?!

Интересно , ПО "Стрела" в Оренбурге ещё жива ?.. Интересные факты про это предприятие , в деле кинопроизводства..
https://www.ural56.ru/fashion/ ...

При чем здесь Бельгия ? Мы же не про агитки бельгийские.
"Пусть смотрят" сладкую ложь, которая конечно слаще горькой правды ? Только послевкусие потом трагическое.

Кто ж её закроет, перед третьей мировой-то. Жива, конечно. Среди моих клиентов есть работники завода.
А об оренбургских "Зеро" лучше читать вот тут:

https://pikabu.ru/story/mitsub ...

Образ Кутузова нам втемяшивали со школьной скамьи , на протяжении , достаточно, многих лет. Поэтому , нам привычней было видеть с повязкой. Касаемо Ильинского , то исполнить эту роль , как-то иначе , ему бы не позволили . От слова- Совсем. Все отечественные герои , в советском кинематографе , показывались без изъянов и пропитанные насквозь патриотическим пафосом. Но что цепляет в этих , порой наивных , фильмах - игра актеров. Из которых маститые режиссеры выжимали до последней капли. Чтобы увидеть в кадрах того времени слащаво-пресные рожицы нынешних "кинокрасавиц и кинокрасавчиков"...Да ни в жизни !!..Этим и подкупает советское кино до сегодняшнего дня.
Теперь о роли деталей в современном историческом кино , вернее , подробная детализация в художественных фильмах..
Первое. Актеры. Если начинаем смотреть их игру , то сразу видим своего современника , хоть действия происходят в 15-17 веках. По замашкам , по стилю разговора , с плохо скрываемой натужностью , с ударением на "Оканье" или "Ыканье".. Сравните , к примеру , несравненную игру Евстигнеева и Спиридонова в "Демидовых" ..Это же полное погружение в атмосферу тех времён !. Такое и не снилось нынешним горе-режиссерам , что бы там не говорили !.. Как-то так..
Второе. Костюмы. Даже не смешно..Особенно , в фильмах про авиацию РККА.. Где , скажем, "ночные ведьмы" выглядят , будто только что из салона красоты и разгуливают в кожаных ШЛках образца 60-х годов. Все !..Дальше смотреть уже не могу..
Третье. Техника. Писец..Можно жмуриться сразу..Тут даже обсуждению не подлежит эта "технопорнография". А ведь , только свистни , столько у нас "кулибиных"- самодельщиков , любую копию сваяют за приемлемые деньги. Обитают они в основном на форуме РЕАА. Но жмотные режиссеры и продюсеры на это не идут , предпочитая убогую бутафорию и "трехрублевую" компьютерную графику.. Поэтому ихние фильмы и проживают недолгую жизнь , подобно презервативам.

Если так упарываться в заклепки, то В бой идут одни старики - вообще отстой невероятный. Там ведь вместо лавок и мессеров Як-18 и Злины летают.

О том и речь, что если фильм зацепил и героям сопереживаешь - то все эти технические подробности никому не интересны и отходят на второй план. А если фильм отстойный, то и выверенное до миллиметра расположение заклепок на каске его не спасет.

А вы ждали что в фильме прямо покажут виновного в такой организации БД? Так фильм это сказка или правда? Вы уж выберите себе что-нибудь....
Если сказка, то платить за то что тебе еще и лапши навесят....ну...каждый выбирает свое блюдо.

Если эту киноштамповку назвать шедевром, то бузова-мария каллас!
Срочно на Оскар!)))

А с чего "штамповка"? - С реальных событий?
К слову "шедевр" в заголовке темы не стал бы относиться дословно. Возможно, это от желания привлечь собеседников к обсуждению.
В наше время (да, были времена в кинематографе...) - в наше время шедевры практически не случаются.

Так это нормально. Осваивать оружие противника.
Тот же Яковлеев перед ВОВ закупал Мессершмитты.

А с чего "штамповка"? - С реальных событий?
К слову "шедевр" в заголовке темы не стал бы относиться дословно. Возможно, это от желания привлечь собеседников к обсуждению.
В наше время (да, были времена в кинематографе...) - в наше время шедевры практически не случаются.

Так это нормально. Осваивать оружие противника.
Тот же Яковлеев перед ВОВ закупал Мессершмитты.

учитывая то, что про Яковлева писал Покрышкин, вообще странно, что его интересовали чьи-то разработки

Потому что штамп на штампе и к реальным событиям имеет отдаленное отношение.

Насчет "шедевра"- тут вы совершенно правы, это мой легкий троллинг тем в стиле " в чем был провал"))).

Мне трудно с Вами согласиться. Поясню своё восприятие, не для спора (спор вряд ли изменит чьё-то устоявшееся мнение). Фильм основан на реальных событиях. О штампах (клише) имею некоторое представление - они используются не только в киноискусстве. Положительный герой и отрицательный ведут себя соответствующим образом и в жизни. А сложный, противоречивый человек - он и в жизни непростой, неоднозначный. Полагаю, авторы не ставили перед собой задачу показать в двухчасовом фильме всю сложность натуры тех, других или третьих. И правильно сделали. Есть конкретная обстановка, конкретные прототипы героев, есть принимаемые решения, есть действия. И есть отражение всего этого в произведении.
С уважением,

"Полагаю, авторы не ставили перед собой задачу показать в двухчасовом фильме всю сложность натуры тех, других или третьих. И правильно сделали. Есть конкретная обстановка, конкретные прототипы героев, есть принимаемые решения, есть действия."
---
совершенно не собираюсь оспаривать вашу точку зрения, каждый вправе иметь свое видение. по вашему вопросу о штампах(клише), ну собственно вы считаете что за два часа экранного времени не возможно раскрыть характеры героев и антигероев, их мотивацию к тем или иным поступкам и т.д.Тогда вопрос:а зачем тогда снимать художественный фильм? снять документальный, в котором рассказать о становлении героя, его повседневной жизни и подвиге-во имя чего он отдал свою жизнь.Все! Здесь же "замутили" трудное курсанство, попавшее на период развала СССР, неадекватного самодура нач.училища, однокашника, подавшегося в бандиты(брать на гопстоп автобус))) Возможно, конечно, хотели показать романтическо-героическое знакомство с будущей женой(отсыл к к/ф "Офицеры").Короче кристально-безупречный герой(который не снимает за весь фильм офицерскую форму), прошедший, через тернии, к полковничим звездам отказывается от заманчивого предложения зарабатывать приличные деньги в ГА(не понятно только, он не хотел вообще или именно под начальством бывшего однокашника-бандита-бизнесмена)едет в Сирию пострелять(или как выразились в фильме отработать боевое применение в реальных условиях), потому что честно скажу-мне не понятна мотивация офицера -поучаствовать в гражданской войне в качестве интервента. Дальше маленькая ложь, которая порождает большое недоверие-АМЕРИКАНСКИЕ советники устраивают провокацию по сбиванию Су-24 ВКС РФ турецким Ф-16!!!А че не украинские?можно было бы больше написать, но мне кажется я ответил на ваш вопрос.

В моём тексте нет утверждения о том, что "не возможно раскрыть характеры героев и антигероев". Нет утверждающего слова - "считаю". Есть: "полагаю (предполагаю), "считаю" -это ваше, приписанное мне. Для путаников формулировал предельно корректно. Прошу читать внимательно. В сомнительных случаях цитируйте мою фразу без искажения.

Можно раскрыть характеры за 2 часа, всё можно. У кого какой взгляд, на что глаза открыты. Для меня авторы раскрыли характеры героев. Уверяю, для меня нет необходимости показывать, что вы, к примеру, ходите по дому в трико или в пижаме. Как и нет необходимости опровергать, что вы могли находиться в собственной квартире в форменной одежде.
Вы не ответили ни на один мой вопрос. Потому что ни одного вопроса не было. И не будет. Если хотите какой-то помощи от меня - обращайтесь. Вы пока не обратились.

Ваши:
"Тогда вопрос:а зачем тогда снимать..."
"не понятно только, он не хотел вообще или именно..."
"честно скажу-мне не понятна мотивация..."

- при вашей категоричности суждений звучат риторически.
Странно, что вы с вашей старательностью не нашли источников, доходчиво объясняющих и события в Сирии, и некоторые моменты в фильме, снятом по мотивам событий в Сирии.

Полагать что-то значит думать, считать так, иметь такую точку зрения.(толковый словарь).
По событиям в Сирии я пользуюсь разными источниками информации, это даёт возможность более широко взглянуть на вопрос(в контексте- объект обсуждения). ))
Считаю, я объяснил свою точку зрения по поводу "штампованности" данного "шедевра".

Упущено значение - "предполагать". Да и сам предмет предположения перепутан. Маленькие неточности, порождающие... Впрочем, вопросов от меня не поступит.
Свою точку объяснили.