Есть выводы комиссии. Автор статьи чуток свои коррективы внёс - но суть не меняется:
"В ее отчете указывается, что при заходе на посадку командир воздушного судна якобы проигнорировал предупреждение бортмеханика о превышении максимально допустимой скорости и сигнал «опасный спуск», который подала система GPWS. При рекомендованной скорости посадки 185–190 км/ч она достигала 227 км/ч."
Вы считаете что при такой сигнализации и отклонениях скорости нужно выполнять посадкуа не уходить на второй круг?
Или наличие/отсутствие птиц подразумевает противоположные действия?

По крайней мере следователям он это не смог доказать раз дело до суда дошло

Наверное той же логикой что и КВС Боинга в Сочи когда в реку почти нырнули. Это первый пример что вспомнился. Если подумать - ещё найдутся примеры

Хочу дожить до того дня, когда врачей начнут сажать за загубленные жизни пациентов.

Очень редко - но сажают.
Когда удается доказать что умышленно неправильно лечил.
Но такое доказать намного тяжелее, чем доказать что пилот умышленно не ушел на второй круг

А вот тут момент зыбкий.Я, кагбэ за. С другой стороны, начнётся нечто

Или за халатность
Набрал в поисковике "осудили врача" - разные ссылки есть.
Вот самая первая:
https://m.gazeta.ru/social/202 ...

Доказать, практически, нереально

Ладно , решим , что КВС п....т . Как Вы лично будете действовать , если при заходе, на 1000ф , у Вас по курсу такая картина ....
https://m.youtube.com/watch?v= ...
Про какие-то "маневры" там говорили . Просто , хочу для себя этот вопрос уяснить.. Для кучи , тут еще орнитологическая обстановка по Черемшанке...
https://cyberleninka.ru/articl ...

Ответ элементарный! - уход на второй круг без вариантов! Такую тучу птиц видно достаточно с большого расстояния чтобы не попасть в нее.
Только не говорите что такие стаи в тумане летают

Считайте , что пошутил , у нас в авиации все хорошо

Про туман ничего не скажу , не думаю что птички совсем иппанутые в таком "молоке" крутить...И даже не за гусей или чаек скажу , а скажу за "паразитов эдаких" , как скворцы , стрижи и прочая весовая категория. Когда резко перед носом такая "туча" взмывает..И хрен чего Вы успеете !..Какой там нахрен "второй"..И молите Бога , что бы такое не встретилось. Вы не смотрите , что они мелкие . К примеру , в 1960 в Бостоне , скворцы "дружно" завалили лайнер.. https://ru.m.wikipedia.org/wik ...

Вы диплом в Университете ГА по теме столкновение с птицами пишите?

Я б на Вашем месте не смеялся пока , Вы же еще не в преклонном возрасте , перед камином сидите , укутанный пледом и в "тапочках-лыжах"..

Петуха, на фоне земли птиц не видно.

Такую тучу птиц за 1000 метров элементарно увидеть! В чем проблема уйти на второй и оставить ее далеко внизу?

Не рассказывайте сказки. По направлению захода неоднократно видел птиц. От размера зависит расстояние с какого видно.
Такую стаю как Ле Бурже на видео показал не заметите с достаточного для ухода на втрой круг расстояния???

Правильно подметил Старый АОНовец...Не увидите Вы , к примеру , весной на поверхности поля миллионы скворцов . Которые прилетают туда за пищей . Это даже не грачи, которые перелетают с места на место небольшими подлетами. Миллионная банда скворцов тупо перебегают на большие расстояния. Но если , Вдруг , "чего- нибудь" , то это мгновенный "взрыв из шубутных скворцов" ! ..Скорость - "мама не горюй"..

Хоть это не с/х поле , а мусорка , все равно картина один в один..
https://m.youtube.com/watch?v= ...

Считай, что уже дожил!
https://www.gazeta.ru/social/n ...

"В ее отчете указывается, что при заходе на посадку командир воздушного судна якобы проигнорировал предупреждение бортмеханика о превышении максимально допустимой скорости и сигнал «опасный спуск», который подала система GPWS. При рекомендованной скорости посадки 185–190 км/ч она достигала 227 км/ч."
Я вот никак не пойму: это уже, теперь, есть самостоятельный состав преступления?

В прошлом году 60 обвинительных приговоров медикам: https://medvestnik.ru/content/ ...

С интересом почитал мнения по существу статьи в "Коммерсанте", кратко изложу своё.
1. Расследование упомянутого уголовного дела, разумеется опиралось на упомянутый в статье "Коммерсанта" отчет Комиссии, расследовавшей причины инцидента с RA-46466. Отчет - мнение коллегиальное и сколько-нибудь убедительно опровергнуть его выводы КВС на следствии не смог, что и послужило основанием для формулирования обвинения.
2.Доводы КВС об "уходе от стаи птиц", как основной причине последующего инцидента, даже из текста статьи выглядят неубедительно, поскольку не доказаны многочисленными тех.средствами и обязательно детально проработаны следствием на очных ставках и т.п. следственных действиях с каждым членом экипажа и наземным персоналом. Утверждение обвинительного заключения прокуратурой говорит о том, что результаты очных ставок и пр. никаких противоречий "о птицах" в материалах не содержат. Иными словами, "птицы" не доказаны в ходе расследования и скорее всего не будут доказаны в суде.
3. Учитывая п.2, позиция защиты, ссылавшейся на инцидент 15 августа 2019 года, когда Airbus A321-211 авиакомпании "Уральских авиалиний" после столкновения с чайками аварийно сел в поле у г.Жуковский выглядит комично, т.к. адвокат имел возможность своевременно изучить материалы уголовного дела и должен был понимать бесперспективность убедительного выстраивания такой схемы защиты.
4. Из статьи "Коммерсанта" однозначно не ясно, сколько лиц привлекаются к уголовной ответственности, поэтому часть 2 ст.238 применена не обязательно в связи с "совершением (преступления) группой лиц по предварительному сговору". Возможно, на борту были малолетние дети (ребенок) в возрасте до шести лет, что также дает основания для применения ч.2. ст.238 УК.

Таким образом, рассматриваемая статья в "Коммерсанте" написана поверхностно, без необходимых деталей и фактов, что и послужило столь широкому разбросу мнений.

"...поскольку не доказаны многочисленными тех.средствами..."

Какими ?

А под 200 км/ч по Кутузовскому, да по встречке, невзирая на знаки и ограничения? Это - состав преступления?
Если до сих пор не поняли - так, уж не поймете (((

Если вы АДМИНИСТРАТИВНОЕ правонарушение не способны отличить от УГОЛОВНОГО, то лучше в споры не вступайте.
Опозоритесь.

Aerotek
"В ее отчете указывается, что при заходе на посадку командир воздушного судна якобы проигнорировал предупреждение бортмеханика о превышении максимально допустимой скорости и сигнал «опасный спуск», который подала система GPWS. При рекомендованной скорости посадки 185–190 км/ч она достигала 227 км/ч."
Я вот никак не пойму: это уже, теперь, есть самостоятельный состав преступления?
А под 200 км/ч по Кутузовскому, да по встречке, невзирая на знаки и ограничения? Это - состав преступления?
Если до сих пор не поняли - так, уж не поймете (((


1. КТО и ГДЕ говорит про Административные или Уголовные ???
2.А административное преступление - не преступление???
3. )))

Административное правонарушение это НЕ преступление. Вы пытаетесь спорить в теме (в частности юриспруденции) в которой ничего не смыслите. Вам уже сказали - лучше не вступайте, опозоритесь.

Кстати, на старых Ил-76 видны решётки от птиц перед вентиляторами, а на новых с ПС-90 их уже нет.

su-27: "...Бери выше. Комэск он был. Молодого второго вводил..."
------
Проверяющий на борту - уже предпосылка. Тот самый случай.
Никаких птиц там не было, а если вдруг и были, то никак их наличие не повлияло на исход полёта. Это раз.
Второе. Никаких уголовных дел не было бы, если бы комэска раньше времени не возомнил себя пупом земли и не полез в бутылку.

Вдогонку. По поводу видел - не видел.
Заходя на посадку со вторым-стажером, самое то - считать ворон за бортом))

Решетки от птиц?! Где?! …..)))))

Никогда не видел. Помню только на МиГ-17 на ВК-1 сетка перед компрессором была.

20 лет на Ил-76 - не то что не видел, даже не слышал о таких решётках.

Может у вас фото есть - поделитесь?

Они ещё и с обогревом…..)))))

Скорее всего , он , наверное спутал с реверсивными решетками..
http://avia-simply.ru/wp-conte ...
http://avia-simply.ru/wp-conte ...

Называются Birds Hit Absorbers ( ВНА)…))))

Адвокат пилота, напротив, считает, что его подзащитный совершил героический поступок, подобно летчику Дамиру Юсупову, посадившему самолет Airbus А321 в поле из-за столкновения со стаей чаек.

А я говорил: потакание повлечет за собой последствия

Это что же за стая? Фильм Сумрачный дозор снимали там?

В ютубе на многих роликах отчётливо видно. Может, это на военных только?

А какой логикой рукодствовались РЭДы во Внуково?

Вы путаете. На двигателях Д-30КП (Д-30КУ) впереди первой ступени компрессора находятся лопатки входного направляющего аппарата ВНА.

Ссылку хоть на пару роликов скиньте пожалуйста

Да нет там никаких ни сеток, ни решёток!!! На ВК-1А и РД-45 были. Сам не только видел, но и ощупывал.

И летал на самолётах с этими двигателями.

Помню, что в курсантские времена даже дискутировали по данному вопросу: нужны или не нужны на самолётах эти сетки.

Есть, не на всех, но есть, я тоже их наблюдал неоднократно. Примерно такие же, как на окнах первых этажах домов бывают, внутри, в глубине воздухозаборника. Но и в голову не приходило, что это нечто нетривиальное, думал - ну, значит так надо, конструкторам виднее. Может, от птиц, может от какого-то мусора крупного на неподготовленной полосе, от мелкого они явно не спасут.

Это не решётки. Это лопатки ВНА.

Ну вообще-то лопатки от решёток даже пьяным я отличаю. И потом, что там и куда направлять?? Воздух что-ли, а зачем???

Ну давно ж уже понятно-человек принял ВНА за решетку….)))

Они потому так и называются-направляющие аппараты, т.к направляют ( вращают) поток воздуха для «безударного» входа потока в вентилятор