Ничего по Бернулли не вычисляют. Связь закона Бернулли с подъёмной силой - всеобщее заблуждение, возникшее от словесной ассоциации "скорость больше - давление меньше". Да, давление меньше, но не из за Бернулли, а из за искривления потока.
Вот лекция кембриджского профессора на эту тему:
https://www.youtube.com/watch? ...

По-моему вы сами не понимаете, что вы пытаетесь опровергнуть.
Ничего ни из того что написали вы никак не противоречит и не опровергует Бернулли.

А не вычисляют по Бернулли ничего по той простой причине что вычислять по нему можно только для невязкой жидкости.

А когда есть концевой отрыв и пограничный слой, то эти явления надо учитывать чтобы правильно считать. И привет вместо Бернулли уравнения Навье-Стокса.

"Давление меньше не из-за Бернулли а из-за искривления потока" - это бессмысленный набор слов. Закон Бернулли не может являться причиной для уменьшения давления - он всего лишь устанавливает взаимосвязь между скорость потока и статическим давлением в нем. А почему над крылом скорость потока выше? Да! Потому что крыло поток искривляет. Так что пытались опровергнуть опровергатели?

Это-ж надо-ж!
Целый "кембриджский профессор"!
А Вы комментарии читаете?
Если кого-то и хвалят, то лишь оператора, который прекрасно заснял лекцию,
да отличного переводчика с английского. Остальной хор (в основном) - "ничтоже сумняшеся".

Чем-то мне "кембриджский" ниспровергатель напоминает нашего новочеркасского.
Уж очень рассчитано на наивного обывателя.

"Закон Бернулли не может являться причиной для уменьшения давления - он всего лишь устанавливает взаимосвязь между скорость потока и статическим давлением в нем"

Если Закон не причина разности давлений - то какого хрена им объясняют подъёмную силу?

А Вы, наверно, только комменты и читаете. Вместо того чтобы послушать аргументы и своей головой подумать. И кто, кстати, те комменты пишет? Неуж-то конструкторы самолётов?

Конкретно: В чём лектор не прав?

Каким боком Бернулли к объяснению силы паруса, или просто тонкой пластинки под углом к потоку? - ведь скорость потока с обоих сторон одинакова?

Но это бессмыслица с точки зрения русского языка. Как ЗАКОН может являться ПРИЧИНОЙ чего-либо?
Закон это установленная зависимость, взаимосвязь и т.д. как закон Архимеда.

Но нельзя же сказать что закон Архимеда является причиной того что ваше тело выталкивается из воды. Закон как раз постулирует этот факт но ничего не говорит о причине. До того как этот закон был открыт, погруженные тела все так же испытывали Архимедова силу. Просто никто не знал что она называется Архимедовой и чему равна )

А вот это уже интересно. Вы правда считаете что скорость потока с обоих сторон паруса одинакова?

И с обоих сторон плоской пластинки установленной под углом к потоку тоже?

Если да то сразу третий вопрос: CFD расчетам я так понимаю, вы не верите, да?

PS. А с законом всемирного тяготения как прикажете? Закону 300 лет в обед. Современные интерпретации о причинах на 200 с гаком лет младше да и возможно не окончательны.
Однако никому это не мешало и не мешает объяснять притяжение между объектами с помощью этого закона.

А если не цепляться к словам и не словоблудить, конкретно сути высказаться могёте?
Каким образом, взаимосвязь скорости и давления в неразрывном потоке, обнаруженная Бернулли, позволяет хотя бы оценить подъёмную силу?

А что это вы на ходу слова меняете? Ведь изначально речь шла об объяснении возникновения подъемной силы. Что объясняется просто. Сверху - скорость выше, давление меньше. Перепад давлений на площадь и есть та самая пресловутая подъемная сила.

Что же касается оценить... Тем не менее возможно. В условиях границ применимости уравнения Бернулли конечно. Если погранслой очень тонкий и срыв на задней кромке практический отсутствует, то бишь на малых углах атаки и больших Рейнольдсах можно на основании полей скоростей вычислить поля распределения давлений и проинтегрировав их получить оценку подъемной силы.

Конечно скорость с той стороны куда напирает поток - меньше. Но это из за сжатия и вязкого трения. А при объяснении подъёмной силы, этим пренебрегают и рассуждают лишь о разной длине траекторий, и что, дескать уже из за из за этого скорость сверху больше и по закону Бернулли давление меньше - это всё явная чушь. Бернулли - он для одного неразрывного потока, а с крылом, рассматривается два - снизу и сверху. Вопщем, явный и очевиднейший ляп писателей старых учебников аэродинамики в попытке объяснить на пальцах причину подъёмной силы. Конечно, на практические расчёты этот ляп не влияет, т.к. они по эмпирическим формулам, а не по Бернулли.

"Сверху - скорость выше, давление меньше"
Для двух потоков всерху и снизу - закон Бернулли не применим по его определению.

Ну не пытайтесь оправдать старый ляп аэродинамиков. Ляп он и есть - ляп.

Это не совсем так. Для двух потоков закон Бернулли применим. Собственно неверно говорить о двух приказ. Это один поток, локально разделенный крылом.

И для идеальных жидкостей он великолепно работает. Был даже эксперимент с жидкостью с крайне малой вязкостью, где было видно как "нижний" поток огибает заднюю кромку, движется навстречу верхнему, сливается с ним и отрывается от профиля. Все в строгом соответствии с законом Бернулли.

В случае с воздухом же из-за вязкости нижний поток срывается прямо с задней кромки. Но это уже за границей применимости закона.

И это не ляп а сознательное упрощение. В процессе обучения множество процессов рассматриваются на идеальных газах из-за чрезмерной сложности процессов в реальных газах. И не только в аэродинамике а и в других науках

Закон Бернулли останется применим даже если эти два потока рассматривать как абсолютно независимые. Ведь полное давление у них одинаковое - атмосферное.

https://www.youtube.com/watch? ...
Это-ж надо-ж!
Целый "кембриджский профессор"!
А Вы комментарии читаете?

Я тут почитал. Процентов 99.99 являются клиническими... Дальше продолжать не буду во избежание бана.

Уравнение Бернулли это закон сохранения энергии записанных для трубки тока. Ибо, как известно, давление это всего лишь J да на метр в кубе. Ну а градиент давления есть функция радиуса трубки тока. По той же самой причине, в центре вихря всегда низкое давление, из-за искривления трубок тока. Бернулли нельзя применять для описания ПС в силу того факта, что в принципе невозможно выделить трубку тока постоянного сечения с постоянным расходом. Но в качестве объяснения для общей массы народа, в принципе пойдет.

Нет никаких двух разных потоков! Атмосфера же одна!
Есть две ветви одного потока, временно разделённые профилем крыла. И как только "возмутитель спокойствия", крыло, покинет этот участок, эти две ветви опять становятся единым целым, давление и скорости тут же уравниваются.

А где в принципе можно выделить трубку тока с постоянным полем скоростей? Это всегда абстракция ).

Связанная с тем что интеграл Бернулли получен из уравнений гидродинамики идеального газа.
Так что в реальных газах Бернулли всегда работает лишь до некоторой степени приближения.

А какая еще бывает аэродинамика - химическая?

В трубе можно выделить. В топливной форсунке, в бочке с дыркой. Да много где.

А погранслой? Чем точность такой трубки будет лучше чем точность трубки выделенной вокруг профиля? Наличием физических границ? Ну так погранслой все равно заставит использовать виртуальные границы трубки, которые не совпадают с физическими.

Мне кажется, что вести конструктивную дискуссию с автором ветки бесполезно, к сожалению. Анатолий Филиппович по каким-то своим причинам уклоняется от простых ответов на вопросы, непосредственно касающихся предмета разговора...

А пояснять (объяснять) здесь классику - какой смысл? Всё изложено в учебниках для студентов.

Есть стандартные методики расчета истечений жидкости из труб на основе Бернулли. Приемлемую точность получают подставлением коэффициентов расхода, которые и учитывают и погранслой и поджатие струи другие явления. В профилях таких методик нет.

Это верно. Но как говорилось выше, Бернулли использовался для объяснения механизма возникновения перепада давления, а не для количественной ее оценки.

Ибо просто, понятно, наглядно. А вот если вы человеку попытаетесь объяснить возникновения подъемной силы через Навье-Стокса, то вряд ли кто когда-либо поймет, какого же черта она там возникает.

Уважаемый selger!

Начну, перефразируя В.С.Высоцкого:"Так оставьте ненужные споры, Ты себе уже уже всё доказал!".
Дело в том, что крыло, будь его профиль несимметричным или симметричным с НЕНУЛЕВЫМ углом атаки,
отбрасывает воздух вниз. А раз воздух отбрасывается вниз, то на него со стороны крыла действует сила,
направленная ВНИЗ. Но тогда, ПО ТРЕТЬЕМУ ЗАКОНУ НЬЮТОНА — „действие равно противодействию“,
— на крыло со стороны воздуха действует сила, направленная ВВЕРХ, и ЭТО И ЕСТЬ ПОДЪЁМНАЯ СИЛА КРЫЛА.
А все разговоры Ваших оппонентов про закон Бернулли совершенно несостоятельны!

Тут уместнее процитировать "избавь меня, Господи, от таких друзей, а с остальными я и сам справлюсь".

Тогда уж будьте последовательны.
Теперь объясните нам, что толкает вверх крыло с НУЛЕВЫМ углом атаки и откуда там берётся подъёмная сила.
Время пошло.

Пусть лучше посчитает, какой импульс должен иметь отбрасываемые вниз воздух чтобы уравновесить вес самолёта.

Может задастся вопросом, почему же самолёты не оказываются хуже торнадо по разрушительной силе.

Пусть лучше посчитает, какой импульс должен иметь отбрасываемые вниз воздух чтобы уравновесить вес самолёта.

Может задастся вопросом, почему же самолёты не оказываются хуже торнадо по разрушительной силе.

Читайте внимательнее - НЕНУЛЕВЫМ углом атаки, т.е. положительным!
Далее разжевывать не намерен.

Вы что - всерьёз думаете что подъёмная сила может быть без отбрасывания воздуха?

Сделайте одолжение!

Нет. Я всерьез знаю что не получится свести подъемную силу к реактивной силе от скоса потока за крылом. Или отбрасывания воздуха вниз, как вы говорите.
Если вы посчитаете какая для этого нужна масса "отбрасываемого" воздуха и какое у него должно быть ускорение (или импульс), то придёте к выводу что самолёты летать не могут.

Интересно... Хотя тут похоже должен быть интерес у психиатров.

Вы 3-й закон Ньютона ни во что ни ставите?

А меня нисколько не смущает, к примеру, движение вниз 10 тонн воздуха в секунду со скоростью 10 м/с дающие 100 т подъёмной силы.

Я думая, что на ветке один придурок.
Потом попил кофейку, успокоился, улыбнулся и подумал: «Я ошибся, не один».

Все с вами понятно. Закон Ньютона выучили, как применять не выучили. Хамить научились, грамотно формулировать свои мысли не научились. Давно это масса на скорость даёт размерность силы? Это где вас так законам Ньютона научили? Там же где Дзюбу гидродинамике?

Сначала будьте корректны в своих комментариях, а не передёргивайте сущность источника.
Вам большими буквами написано в источнике: НЕНУЛЕВЫМ углом атаки, а Вы, ничтоже
сумняшеся. требуете объяснить что толкает крыло вверх при НУЛЕВОМ угле атаки и откуда берётся
подъёмная сила. Ясно же, что при нулевом угле атаки ничто не толкает крыло вверх, а подъёмная
сила не возникает. Так в чём сделать одолжение?! Просто нет времени решать Ваши загогулины-загадки.

Не масса, а секундный расход воздуха на его скорость - даёт силу. Правда, я ошибся - 10 тонн воздуха в секунду со скоростью 10 м/с даст не 100 тонн, а 100000 ньютонов.

Ну так что там с 3-м законом? Как самолёт его игнорирует?

Вы и читать не умеете?
Сами сказали-«дальше разжевывать не намерен».
Я возрадовался, что более не увижу ваших букв. О чем и сообщил с некой благодарностью.
Но ошибся…. Апологеты Бернулли наступают!!!
Главное для вас это не пропустить таблетки вечером, а то вы все о струях… О душе надо думать. Пора…

Какие "аплогеты Бернулли", дурень? Он как раз против Бернулли (хотя сильно ошибается в остальном) Но только такие ушлёпки как ты могут глумиться над человеком весьма преклонного возраста.

На нулевом угле атаки, у профиля, есть подъемная сила.

У несимметричного. Полагаю, надо добавить.

Можно и не добавлять. Все в теме, кроме пожалуй топикстартера.

Вот с секундным расходом и Ньютонами уже лучше.

Осталось вам перестать игнорировать формулировку второго закона и вспомнить что он применим к материальным точкам. Перенос его на твердые тела как то самолёт возможен с незначительными погрешностями, также как и на малые объемы воздуха, где все молекулы движутся в одном направлении. Вы же пытаетесь его обобщить на 80 тысяч кубических метров воздуха, в котором совершенно различные воздушные потоки - скос, индуктивные вихри, концевой отрыв и т.д... При это система не изолированная, поскольку взаимодействует с остальным воздухом вокруг. Ничего не смущает?

Анатолий Филиппович Дзюба
... Ясно же, что при нулевом угле атаки ничто не толкает крыло вверх, а подъёмная
сила не возникает...


Офигеееееть!!!
А самолёты-то этого и не знают и продолжают летать!)))

Ну, это до поры, до времени...
Вот как узнают про "постулат Дзюбы", так и закончится эра полетов.
Что у птерозавров, что у нонешних самолетов.
До вставки "упругой вставки"!

У специалиста узкой области знаний, Термодинамики, всё может быть.
Практическая гидроаэродинамика этого не допускает, угол атаки нуль,
значит и подъёмная сила нуль. Точка.

"Вот с секундным расходом ... уже лучше"

Не "уже лучше", а так у меня и было "10 тонн в секунду" . Чиать надо внимательнее. Просто слова "расход" не было. А с ньютонами - не принципиальная, чисто машинальная ошибка.

И я говорил не о 2-м, а о третьем - действие равно противодействию. Если на самолёт откуда-то возникло действие силы вверх, значит на что-то подействовала сила вниз. На что? Кроме как на молекулы воздуха - не на что. Значит молекулы приобрели импульс движения вниз, и если все вертикальные составляющие импульсов просуммировать, да поделить на время, за которое они приобретены, получится подъёмная сила. И никуда от этого не деться. Воздух отрываясь от крыла движется вниз. А то что это движение после отрыва как-то там завихряется, рассеивается - ничего не меняет.

И кстати, в инете есть фотки этого движения за самолтом - весьма масштабные завихряющиеся потоки, на сотни метров вниз, в которых вовлечены тысячи тонн воздуха, но они относительно медленные и ничего близкого к "торнадо" не создают (в одном торнадо заключено мощности как у всех электростанций мира, а самолёт, по мощности - это комарик).

И недели не прошло...
Блин, и после этого кто-то будет говорить, что я не умею угадывать будущее?)))

Вот нашёл таки работу ктн из МГТУ им.Баумана https://habr.com/ru/post/438854/

Там если и есть спорные моменты, но не принципиальные.
А принципиально то, что если притягивать Бернулли для расчёта ПС, то чтобы ПС получилась адекватной реальности, ускорение потока сверху крыла должно в разы превышать реальные значения. Тоесть Бернулли и ПС - никаким боком.

Кстати, там и те фотки масштабных потоков под самолётом
И много чё интересного на эту тему.

1. Во-первых с чего Вы решили что у меня специализация термодинамика? Я занимаюсь сложным движением жидкости, закрученными потоками, вихри там всякие, отрыв погранслоя, рециркуляции итд итп. Хотя да, в термодинамике я понимаю тоже, но в гидродинамике понимаю больше.

2. "Практическая гидроаэродинамика этого не допускает" - ссылку на учебник, статью или работу в которой об этом сказано.