"...либо найти мецената, который готов вложить
в экспериментальный образец корабля не такие уж крупные инвестиции
и потом (если идеи оправдаются) получать огромный "навар" с этого..."


Откуда вы знаете, может такой меценат уже был? За десяток лет-то?
Только когда стало очевидно, что в гидродинамике изложенная ересь не работает, Дзюба был вежливо (а может и не очень) послан.... искать других меценатов, но уже готовых вложиться в новую аэродинамику и новое авиационное материаловедение .)))

Все эти псевдогении одинаковы по своей главной цели: Дайте мне много-много денег и через много-много лет я вам докажу, что моя гениальная идея была не такой уж гениальной и, чтобы сделать её окончательно гениальной, надо добавить ещё много-много денег на много-много лет моей безбедной жизни...

Сколково- та самая "мекка гениев" ...

Уважаемый WWW!
Спасибо за доброжелательность и поддержку, этого на форуме не сыскать.
1. Согласен. Патент не гарантирует работоспособность изобретения, он лишь даёт право на его
производственную проверку с оправданием риска вложенных средств в случае
отсутствия ожидаемого технического результата. Мировая новизна изобретения технического
результата, подтвержденная экспертизой Роспатента, доказывается не заключениями иных, пусть
и академических, институтов, а лишь опытной производственной проверкой изобретения.
2. Трудно найти инвестора и завод, имея на руках отрицательное заключение головного ЦНИИ о
нецелесообразности работ по изобретению, основанном на "неверных предпосылках".
Спасибо Вам за добрые слова, с уважением -Анатолий -

Уважаемый WWW!
Спасибо за доброжелательность и поддержку, этого на форуме не сыскать.
1. Согласен. Патент не гарантирует работоспособность изобретения, он лишь даёт право на его
производственную проверку с оправданием риска вложенных средств в случае
отсутствия ожидаемого технического результата. Мировая новизна изобретения технического
результата, подтвержденная экспертизой Роспатента, доказывается не заключениями иных, пусть
и академических, институтов, а лишь опытной производственной проверкой изобретения.
2. Трудно найти инвестора и завод, имея на руках отрицательное заключение головного ЦНИИ о
нецелесообразности работ по изобретению, основанном на "неверных предпосылках".
Спасибо Вам за добрые слова, с уважением -Анатолий -

. Трудно найти инвестора и завод, имея на руках отрицательное заключение головного ЦНИИ о
нецелесообразности работ по изобретению, основанном на "неверных предпосылках".


Пишите сразу Илону Маску! И спрячьте заключение ЦНИИ.)

Непонятно, чего вы ждёте здесь, от форума.
Инвесторов? Наивно. Всеобщего одобрения и поддержки? Не будет, слишком уж за уши все аргументы и цифры ваши притянуты. Рекламы вашей статьи? Она тоже будет сомнительной.

В гидроаэродинамике нет никакого @эмпирического направления@. Все теории, положенные в основу гидроаэродинамики проверяются либо численно (методами вычислительной гидроаэродинамики), либо экспериментом (хотя бы даже на модельных объектах).

Но дело даже не в этом. В ваших работах отсутствуют общепринятые понятия, определения и установившийся подход в гидродинамике. Например. "Вязкость жидкости вдоль смоченной поверхности движущегося в ней тела растет во времени вместе и пропорционально с ростом скорости тела". Вязкость воды постоянна и не зависит от градиента скорости. Вода это Ньютоновская жидкость.

Вы также используете понятие турбулентной вязкости в странном контексте. В гидродинамике, турбулентная вязкость используется только в контексте RANS, для замыкания уравнений движения, через моделирование пульсационных компонентов.

и так далее и тому подобное....

Анатолий Филиппович Дзюба

Если Вы сможете доказать хотя бы, что "Вязкость жидкости вдоль смоченной поверхности движущегося в ней тела растет во времени вместе и пропорционально с ростом скорости тела", то это прорыв в науке и заявка на публикацию в мировых журналах типа Physics of Fluids и Journal of Fluid Mechanics.

Armordillopx4
Старожил форума! C удовольствием отвечаю, так как в самом Вашем замечании открыто звучит несовершенство Ваших представлений
о характере и направлениях развития наук во времени от начала их зарождения, в том числе и гидроаэродинамики.

1.Все науки от начала зарождения прошли через эмпирический, опытный путь познания закономерностей поведения окружающей действительности
в различных условиях её состояния. Лишь со временем, выработав понятия физических характеристик и свойств предметов
окружающего мира, были рождены формулы определения его состояния при различных явлениях поведения, не прибегая к опыту,
а вычисляя по формулам.
Наука гидроаэродинамика является единственной из всех наук, которая в своем развитии задержалась, застыла на эмпирическом пути
развития. До сего времени она не располагает формулами по аналитическому расчёту мощности энергетической установки грузового
судна при заданном его водоизмещении и скорости хода. Для этого создаётся модель заданного судна, которая буксировочной тележкой
при различных скоростях прогоняется в опытовом бассейне, затем мощность, через значение тяги на динамометре модели, пересчитывается
на заданное судно пропорционально его водоизмещению. Подобным эмпирическим способом создаются и воздушные суда с продувкой
модели судна в аэродинамической трубе. Без опытового бассейна и аэродинамической трубы современная гидроаэродинамика для практики бессильна.

2. По вязкости. Физическая формула вязкости жидкости, вывод см. ссылку по тексту статьи, впервые показала, что вязкость прямо
зависит от плотности жидкости, или массы жидкости. Поэтому на вязкость распространяется закон инертности Ньютона, ведь
масса есть мера инертности материи. Поэтому вязкость жидкости у поверхности движущегося в ней тела растёт вместе с его скоростью,
а сила сопротивления трения вдоль поверхности вызвана не выступами шероховатости поверхности, как принято считать, а возросшей
пропорционально скорости, вязкостью жидкости.

3. Введённое понятие турбулентной вязкости отражает вышесказанное: скорость судна возрастает пропорционально разгонному числу
над приращением скорости за импульс движущей силы, так и вязкость жидкости у поверхности тела возрастает пропорционально
разгонному числу над вязкостью жидкости при ламинарном режиме движения. Введённые новые представления о вязкости
соответствуют действительности, так как проверялись на действующих судах водного транспорта и авиалайнерах по новым физическим
формулам скорости хода судов и крейсерской скорости авиалайнеров. Погрешность между фактической скоростью указанных судов и
рассчитанной по физическим формулам составила менее пяти процентов. См. по тексту статьи. Всего доброго, Дзюба.

1. В Боинге, еще в 1973 году начали использовать вычислительные коды для проектирования. Можете почитать ради интереса.

http://www.calmarresearch.com/ ...

А сегодня, задачу определения потребной тяги судна или ЛА с приемлемой точностью решают студенты последнего курса в виде дипломного проекта, используя методы CFD (слышали о таком?) на обычных игровых лаптопах.


2. Вязкость воды постоянна при постоянной температуре. И не зависит от градиентов скорости. Это общеизвестный факт. Все остальное это фантазии.

"а возросшей пропорционально скорости, вязкостью жидкости" - А это полная ахинея.


3. Не знаю чего Вы там проверяли как, но то, что Вы пишите не существует в западной науке. Да в советской я не встречал.

Armordillopx4
Старожил форума!

Да что же все зациклились на публикациях Запада, мировых журналах! Кто нас там ждёт?! Когда уже избавимся
от инфантилизма, когда критерием истины является не накопленный веками опыт физических знаний, а авторитет
старшего: " Дядя, посмотри, - у меня здесь всё правильно? ".

Прорыв в науке сейчас, как никогда, нужен именно нам. Западу с его санкциями выгоднее признать далёкую от
истины, любую наукообразную идею, чтобы мы и дальше барахтались в своём заблуждении. Все работы в
открытой печати, - заметят, но сам передавать не намерен. - Дзюба -

На западе публикуются все. Не только те, кто там живет. Критерий публикации это корректно выполненная работа. И дело не в авторитете, а в качестве работы. А почему на западе? Потому, что там есть понятие репутации. Вашу статью никто и никогда бы не пропустил ни в один из известных мне серьезных журналов. По причине отсутствии минимального понимания о методах написания научных статье и научного подхода. Ну и кто серьезно будет воспринимать вашу статью?

Armordillopx4
Старожил форума!

Вы меня не слышите и не читаете, чтобы понять.

1. То безуспешно пытались опровергнуть эмпирический характер современной гидроаэродинамики.
а) Надеюсь, переубедил Вас, правда, без признания Вами своей неосведомленности по этому вопросу.

2. То пишете, что "Не знаю чего Вы там проверяли как, но то, что Вы пишите не существует в западной науке. Да в советской я не встречал".
а) Не знаете, потому что ленитесь читать. В статье по теме даны и порядок расчета, и формулы расчёта лётно-технических
характеристик действующих авиалайнеров для сравнения с фактическими характеристиками этих воздушных судов, см. табл.1, стр. 28 - 31, Ж. "АИ" № 26.
б) То, о чём я пишу Вы, действительно, не могли найти ни в западной науке, ни в советской, потому что сущность описания
обладает новизной мирового уровня, то есть, по Вашей терминологии, носит прорывной характер.

Сомневаюсь, стоит ли далее отвечать на Ваши вопросы, так как не увидел у Вас желания освобождаться из плена эмпиризма.

P.S. Перефразируя Ваш скептицизм, возвращаю его Вам: Ох уж эти доморощённые критики и рецензенты!!!

Занятная дискуссия.
Ув. armordillopx4, если Вам удастся ПЕРЕубедить Анатолия Филипповича Дзюбу - снимаю шляпу...

Анатолий Филиппович Дзюба
19.07.2021 09:07

...Поэтому вязкость жидкости у поверхности движущегося в ней тела растёт вместе с его скоростью,
а сила сопротивления трения вдоль поверхности вызвана не выступами шероховатости поверхности, как принято считать, а возросшей
пропорционально скорости, вязкостью жидкости...

Получается, что уменьшая шероховатость обшивки, а также убирая выступающие в поток элементы, применяя различные обтекатели, добиваясь при этом увеличения скорости - всего-навсего увеличивали лобовое сопротивление? Но скорость-то росла при той же мощности (тяге) силовой установки. Парадокс?

В МАИ не учился, добрый день!

Всю оставшуюся жизнь Вам придется быть перед armordillopx4 в шляпе.

Тут не физик нужен.

если у вас все так хорошо в теории, чего же вы сразу лезете в практику?
обоснуйте ваши выкладки, напишите научную работу, опубликуйте, дождитесь рецензий на нее.
это нормальный, обычный путь.
куча ученных "первой линии" через этот путь и через отрицание своих идей прошли.

если вы сможете доказать научному сообществу, что их представления о гидродинамике не верны - ты по Вам плачет нобелевская премия.
Вперед, дерзайте.
А от Нобелевки легко перейти к практике.
Хотя к этому моменту, реализовать ваши постулаты в железе выстроиться целая очередь желающих.

без публикации и открытого обсуждения - нет и не может быть прорыва. только так можно доказать свою правоту или найти свою ошибку.

...ANDR - тот самый!?

Это минимум. Просто снять обострение. А так без нейрохирурга не обойтись.

Анатолий Филиппович Дзюба
...
" Наука гидроаэродинамика является единственной из всех наук, которая в своем развитии задержалась,
застыла на эмпирическом пути развития. До сего времени она не располагает формулами
по аналитическому расчёту мощности энергетической установки грузового
судна при заданном его водоизмещении и скорости хода.
... Подобным эмпирическим способом создаются и воздушные суда с продувкой модели судна
в аэродинамической трубе.
Без опытового бассейна и аэродинамической трубы современная гидроаэродинамика для практики бессильна".


Странно, однако.
То-есть, по Вашему, в частности, и "кривые Жуковского" построены на данных о продувке?
Сомневаюсь!

И вместе с тем, если даже, закрыв глаза и уши, и отключив мозги, соглашаться с Вами,
то почему, Вы сами не использовали инструмент эмпиризма аэрогидродинамики для доказательства
реальности своих "прорывных" идей о многократном увеличении скоростей объекта
при сохранении тяги (мощности) двигателей.
И кто, и что Вам мешает моделировать свое патентованное изобретение?
А без реального физического доказательства Ваш тезис: "Верьте мне люди!"
совершенно понятно спотыкается на антитезу ровно по К.Станиславскому "Не верю!".

что позволяет увеличить крейсерскую скорость полета в 2, 67 раза, до сверхзвуковой скорости, без увеличения тяги двигателей и без образования перед воздушным судном слоя сжатого воздуха
в виде ударной звуковой волны. Рентабельность воздушного судна, его энергетическая эффективность повышается в 7 раз, как квадрат увеличения крейсерской скорости полета.
====
А кому это нужно?
- тому, кто торгует нефтью и нефтепродуктами?
- сомневаюсь;
- быть может тому, кто эти нефтепродукты покупает, ...типа ВИМ авиа?
- дык, они и сами по Вашим же словам находятся в таком же плачевном состоянии, как и Вы.

...весь мир сидит на этой Игле, а тут на те - п̶а̶в̶л̶и̶н̶ы̶ дельфины!

Уважаемый Сергей Викторович (Lee)!

Только этим и занимаюсь - опубликовал три монографии и статью в журнале. Все работы можно посмотреть на
сайте eLIBRARY.RU - НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА и в Интернете. Да и на FORUMAVIA.RU за пять дней
меня уже посетили 2500 человек. Всё, что могу. Успеха Вам, Анатолий.

Еще раз хочу спросить - сколько Вы заплатили за публикацию, на которую ссылаетесь в первом посте?

Ув. WWW,

наука не та область деятельности, адепты которой объединены между собой верой, подобно православию у христиан.
В науке критерием истины является не вера, а знание. " Знаю, понимаю и аргументированно отвергаю (поддерживаю) ",
вот негласное кредо деятельности у представителей научного сообщества физического естествознания.- Дзюба -

Уважаемый А.Ф.Д.!
Не передергивайте смысла моего письма.
Речь шла вовсе не о ВЕРЕ в нечто в смысле религии или поклонения кому-то, чему-то.
Разговор о доверии (недоверии) конкретно к продукции Вашего "научного вклада".
И различайте существо фраз "верьте в меня" и "верьте мне (на слово)".

Да ладно... Весь мир ищет пути повышения топливной эффективности и экологических источников энергии. Борется с мусором и парниковыми выбросами. Производит те же электромобили и пытается - электросамолеты.
Вас послушаешь, так человечество никогда бы не пересело с конной тяги (лобби извозчиков) и осталось бы за ручной прялкой (ибо ткачи ломали станки).

ну-ну: шукайте вместе со всем миром пути повышения...
...може и полегчает.

1. Нет, не переубедили. Я просто перестал по этому пункту спорить. Очевидно же, что вы не знаете ни гидроаэродинамику ни методы расчета движения сплошной среды. Поэтому, я указываю сейчас на абсолютно неадекватный уровень научной статьи.

2. Утверждение о том, что вязкость воды зависит от скорости движения, это примерно как сказать, что земля плоская. После этого утверждения никто в здравом уме вашу, так называемую статью, читать не будет. Если вы не понимаете, что Вы пишите, не можете это доказать (не словами, а экспериментом), то серьезно никто не воспримет. Если бы я получил такую статью на рецензию, я бы отфутболил ее не задумываясь.


P.S. Перефразируя Ваш скептицизм, возвращаю его Вам: Ох уж эти доморощённые критики и рецензенты!!!

Чтобы сразу было понятно, что я не доморощенный критик, вот ссылки на некоторые мои работы в западных журналах. Моя специализация (внезапно...) как раз гидродинамика, тепло и массоперенос.

https://aip.scitation.org/doi/ ...
https://aip.scitation.org/doi/ ...
https://pubs.acs.org/doi/abs/1 ...
https://www.tandfonline.com/do ...
https://journals.sagepub.com/d ...
https://www.sciencedirect.com/ ...
https://eprints.whiterose.ac.u ...

Armordillopx4
Старожил форума!

Приятно было пообщаться с подлинным специалистом эмпирической науки гидродинамики, на этом
закончим дискуссию из-за её бессмысленности, тем более и Вы её прекратили из-за отсутствия
у Вас аргументов в вопросе эмпиризма в науке. Остаёмся при своих. Желаю Вам всего доброго, А.Ф. Дзюба.

Уважаемый WWW!

Вы недалеки от истины, упоминая ВЕРУ в оценке научного труда. Действительно, вся
эмпирическая наука гидроаэродинамика зиждется на вере в свою продукцию - эмпирические
формулы, которые не подтверждены ни логикой физического анализа их вывода, ни широтой диапазона
их практического применения. Они действительны только в условиях, ограниченных условиями
проведения экспериментального опыта их получения. А по поводу фразы "верьте мне (на слово)",
в физике действуют по высказыванию Сократа: " Платон мне друг, но истина дороже ".

Извините, уж, но ... все Ваши опусы более чем смахивают на пустопорожнюю
наукообразную болтовню обиженного жизнью непризнанного гения.

Что же касается известного высказыванию Сократа: " Платон мне друг, но истина дороже ",
то непонятно с кем из друзей-оппонентов Вы рискуете рассориться, но (главное)
в ней Вы изначально и однозначно относите свои "творческие фантазии"
к категории абсолютных истин.

И в который раз повторюсь: докажите на практике!

Не, ну я не смог пройти мимо против такого заявления. "зиждется на вере в свою продукцию - эмпирические формулы, которые не подтверждены ни логикой физического анализа их вывода"

1. А Вы в курсе, что уравнения движения сплошной среды, лежащие в основе гидродинамики выводятся из законов сохранения массы, энергии и баланса импульса? Математически точны и 100000 раз проверены на практике?

2. "Они действительны только в условиях, ограниченных условиями проведения экспериментального опыта их получения" - Да, и какие же есть ограничения на уравнения Навье-Стокса? Про сплошность среды не говорить. Мы не в космосе.

Анатолий Филиппович Дзюба

Докажите на практике для начало то, что вязкость воды изменяется со скоростью.

публикацию на сайтеe LIBRARY.RU - вряд ли можно отнести к разряду цитируемых.
для научных работ есть общепринятый в мире порядок публикаций, и этот порядок работает прекрасно не взирая на политические нюансы.
даже во время 1 и 2 мировой войны научные работники из противостоящих стран прекрасно рецензировали чужие работы.

Ув. WWW!

Извините, но когда в дискуссии у Вас исчерпаны аргументы, Вы опускаетесь до оскорблений
(опусы, пустопорожняя болтовня, обиженный жизнью гений и пр.), - несолидно. Впрочем, это
характерно для оппонентов - эмпириков: "Не читал этот шедевр, но осуждаю." Им лень, либо
недостаточно знаний Общей физики, чтобы прочитать иное мнение по известному им предмету
и высказать аргументированное суждение о возможности нового подхода к предмету для решения
обнаруженных в нём недостатков. Что "докажите на практике!"?! Первый закон механики Ньютона,
закон инертности? Или, закон Гука? Или, закон Умова о передаче энергии в упругой среде? Вот
лишь три известнейших закона, которые обеспечили впервые получить вывод физической формулы
скорости хода судов водного транспорта и крейсерской скорости авиалайнеров. Истинность этих
формул, их практическая достоверность ДОКАЗАНА проверкой их на действующих судах. Погрешность
между фактической, паспортной скоростью судов и рассчитанной по физическим формулам, составила
менее пяти процентов. Таких формул мировая гидроаэродинамика не имеет, чтобы пользоваться
ими при проектировании новых серий судов, отказавшись от пользования опытовыми бассейнами и
аэродинамическими трубами. Доказанностью практической истинности физических формул скорости
ДОКАЗАНА и истинность всех гипотез о новых, ранее неизвестных свойствах, понятиях и характеристиках,
допущенных при выводе формул, даже если они противоречат традиционно сложившимся свойствам,
понятиям и характеристикам. Просто надо в науке двигаться вперед и менять эмпирические, приближенные
свойства, понятия и характеристики, физическими.

Отвечал, в основном, для посетителей форума, т.к. для Вас моя писанина, что слону дробина. - Дзюба -

Таких формул мировая гидроаэродинамика не имеет, чтобы пользоваться ими при проектировании новых серий судов, отказавшись от пользования опытовыми бассейнами и аэродинамическими трубами.

Я уже в какой раз говорю, что при проектировании реальных конструкций, уже лет 30 применяют методы вычислительной гидродинамики. Ни по каким формулам это не считают, а решают уравнения движения сплошной среды. Получают поле скоростей и поле давления. Затем по полям давления рассчитывают силы. В трубах уже практически ничего не продувают. А если и продувают, то только для улучшения отдельных элементов конструкции.

У Вас в формуле 4.12 при угле атаки = 0, происходит деление на ноль)))

Анатолий Филиппович Дзюба, уважаемый!
.
Повторяю еще раз для Вас (фрагмент из своего письма 19.07.2021 16:58)
-----------

И вместе с тем, если даже, закрыв глаза и уши, и отключив мозги, соглашаться с Вами,
то почему, Вы сами не использовали инструмент эмпиризма аэрогидродинамики для доказательства
реальности своих "прорывных" идей о многократном увеличении скоростей объекта
при сохранении тяги (мощности) двигателей.

И кто, и что Вам мешает моделировать свое патентованное изобретение?

конец фрагмента -----------

Так докажите "истину Дзюбы" хотя-бы в натурном эксперименте !!!

Докажете - готов снять шляпу, прилюдно покаяться, посыпать голову пеплом
и повесить Ваш портрет рядом с портретами Ньютона и Эйнштейна!

Интересно: это влияние короны, жары, или симбиоз?
Откуда такое обилие непризнанных гениев?
Не успели упокоить Амадея, как явился Исаак...

...хотя, судя по реакции: «если звёзды зажигают — значит — это кому-нибудь нужно?» :)))

Мне лично, до лампочки (Федя из к/ф), откуда «ноги растут»- жара, ковид или другая напасть или их симбиоз.
Амадея потеряли? потеряли. Требую, относиться к Дзюбе мягше, а мыслить ширше- потеряем Дзюбу- впадем снова в тоску.
Амадей, черт тебя дъерри- ты где? Вернись, мы все простим!

armordillopx4
Старожил форума.
Вы начали повторять свои замечания? Смотрите, по значению угла атаки носовой поверхности корпуса
равном нулю, мой ответ Вам от 15.07 в 16.57 в формуле 6.13, ничего добавить не могу, т.к. Ваше
предположение абсурдно.

В смутные времена всегда появляется множество пророков и ясновидящих. Вспомните 90-е годы...

Э нет! Дзюба справляется в одиночку перед WWW-камерой ))

Как бы до УГЛА РЫСКА не приблизиться... :(

Ой! Чур меня!
Лучше уж про жОлтый пенопласт! :)))

Уважаемый egaron
Старожил форума!

Спасибо!!!

Давайте сделаем проще. Используем вашу теорию и стандартные методы. Возьмем пластинку на угле атаки 5 градусов. Размеры пластинки 10 на 10 сантиметров. Скорость набегающего потока 10 метров на секунду. Определите значения сил по осям Х, и Y. Рисунок прилагаю.

https://i.postimg.cc/B63cN9vL/ ...

Дайте ваши значения, а я посчитаю стандартными методами.

Вдогонку. Среда, воздух с температурой 20С.

Толщину пластины возьмем, скажем, 5 мм.