пример видео: https://youtu.be/JKr0q80KakE

2 1953
Давайте разберёмся и не будем валить всё в кучу. Задача УВД предотвращение столкновений воздушных судов друг с другом. Если там летает два самолета в день какой смысл там ставить локатор и для чего он нужен? Более того как абсолютно верно написано в ИКАО, Дадаев диспетчерского обслуживания не включает в себя задачи по предотвращению столкновения с землей. Давайте будем заниматься предписанными задачами, а не придумывать необходимость оснащения лишь для оснащения и доклада.

to
Инквизитор
Про локатор я не говорил не слова.
Тут тоже интересная картинка:
https://disk.yandex.ru/i/TUfAL ...

Все это не правильно что с Увд сняли обязанность за безопасностью полетов и оказания помощи при заходе на посадку.Заходы Рсп убрали.метео локаторы на свалке при нелюбимом совке было более правильное Увд

Мне до конца так и не понятно что они пытались изобразить. Прошли привод, левым к 3-4, снизились 600. Потом на посадочном впп 11должны были снизиться до 325 и на этом же курсе через привод идти к 3-4 впп 29, прально?

Все это не правильно что с Увд сняли обязанность за безопасностью полетов и оказания помощи при заходе на посадку.Заходы Рсп убрали.
————————————
При чем тут общее «обязанность за обеспечение полетов»?! У одних одни задачи, у других другие, не надо мешать все в кучу! Помощь, если надо будет всегда оказана! Или вы опять предлагаете, что б экипажи доклады шасси делали, о готовности к посадке информировали, об установке давления и так далее. Все это внутрикабинные операции диспетчеру никчему. Давайте тогда ещё и диспетчер перед передачей в другой сектор будет в эфир говорить, что согласовал, не забыл. К чему это и что это даст?

Никто пока не понял, полагаю. То, что от привода полетели не по схеме, ну, может так в этом экипаже принято было. То что возвращались с моря не через "ворота", а через береговую гряду, ну, кто знает, какая у них была "оптимизированная" схема захода на 29-ю. А вот то, что снизились до 530 ft, ничего вокруг не видя (видели -- не убились бы), вот это и непонятно. Есть ни на чем не основанное подозрение, что экипаж почему-то считал, что возвращается с моря не через гряду, а как раз через "ворота" в устье Паланы (при том, что ничего видно не было). Поэтому и снизился пораньше ниже безопасной, чего там, в "ворота", опасаться.

А вы видели фотографии оперения наверху? Или только сообщение "из первых уст" в начале ветки?
Иам кстати упоминалось не оперение, а "фрагменты оперения". Хотелось бы для начала знать, о каких фрагментах речь и насколько точно они были идентифицированы. Может это вообще кусок элерона был на самом деле.

https://cdn25.img.ria.ru/image ...
Вот тут внизу на скале какой-то обломок виден. Если это оперение, то оно ровно там где и должно быть. Лежит на уступе.

Против фактов не попрешь!
Или будете утверждать как некоторые что они с моря улетели на сушу и потом обратно в море, а по пути скалу встретили?

Действительно, а где фото этого хвостового оперения? Я не видел, но принял сообщения за чистую монету Как и многие другие.
Открыл сейчас фото на Авгервльде - место пожара видно (наверняка керосин из баков горел) - но никаких элементов самолёта не наблюдается.

Может кто поделится фото?

Это вы наверное незабвенный фильм "Небесный тихоход" вспомнили, где бравого летчика, падающего без парашюта, "взрывная волна" подкидывает?
При столкновении баков с керосином с землей, происходит не "взрыв", и, тем более, не "детонация", как пишут некоторые, имеющие диплом журналиста,
и называть которых более правильно тут запрещено...
А происходит "дефлаграция", которая не создает сильной "ударной волны", уж тем более, не могущая перекинуть тяжелые предметы.

Я вот смотрю на это фото https://upload.wikimedia.org/w ... с ощущением, что расположение полосы таким образом было вызвано очень уж вескими причинами. Так строят в крайних случаях, а готовятся на такие аэродромы отдельно. Circling, конечно, упоминается в наших документах, но пилотов ему не учат. Я до сих пор прохожу КПК в АУЦ крупнейших компаний и ни разу не встретился с тестами или правильными лекциями касательно Circling. Специалисты типа Петрухи и Инквизитора, я уверен, изучили данную процедуру (да и всё остальное) либо самостоятельно, либо в процессе обучения где-нибудь в USA или в Европе. Очень жаль, что наша школа застряла в 20-м веке.

И Гагарин с Серегиным были "не придурки"...
...однако произошло, и мало кто до сих понял, что именно.

Не знаю, было или нет, но для примерных понятий подойдет.
https://youtu.be/iLncTjeQpdQ

Наоборот всё правильно!
У семи нянек дитя без глазу - гласит народная мудрость.
Каждый должен заниматься СВОИМ делом, ...а когда все должны, то это в конечном итоге - НИКТО.

Ну , кто первыми идентифицировали фрагменты на сопке , "почему-то" идентифицировали как -"Части Стабилизатора на сопке и части хвоста на скале"..а не "куском элерона". Не думаю , что эти ребята из магазина нижнего белья и в некоторых случаях подрабатывают спасателями..

Оставим лирику по "Небесному Тихоходу"...
Смотрим на фото , где произошла катастрофа..Где находится пятно горения ( дефлаграции , пусть будет по Вашему..) ??..На отвесной стене сопки или за гребнем , которое имеет вид более пологое ??..Дальше..Раз самолет первоначально сконтактировал Именно в этой точке , с приличной скоростью и не произошел взрыв с ударной волной , а лишь "дефлаграция" ...КУДА должны были продолжить свой путь фрагменты самолета , обладавшими на тот момент кинетической энергией ??..В КАКОМ НАПРАВЛЕНИИ ???...Прально! ..Дальше в зеленку !..Но этого НЕТ . Все наоборот , все ушло в сторону моря . .Можете возразить, мол , врезался в отвесную часть сопки и часть обломков закинуло вверх , а часть вниз..Тогда почему пятно горения наверху ( на пологой части ) , а не на отвесной стене ??..Ну ?.."Думай башка, ешь пирожка"(С)..

Ай, я вас умоляю. Не первый год замужем. В каждой первой катастрофе первая пришедшая информация через информационное агенство ОБС является либо полной лажей либо на половину.
Вам же не лично "спасатели" это передали. И даже тому кто это тут запостил тоже не лично а через десятые руки. Это испорченный телефон.

Во-вторых, как я сказал раньше, если обозначенные на фото обломки и есть те самые "фрагменты хвостового оперения", то какие вопросы вообще?
https://ibb.co/bvtsrX6

Разбейте бутылку об отвесную стену и разбейте бутылку под некоторым углом об асфальт ...Куда будет основной разлет осколков в последнем случае ?...Ростовский боинг Вам в помощь .

Ну, вот приблизительно так и надо рассуждать.
Только надо вспомнить, что вектор скорости самолета в момент столкновения относительно горизонта определяется углом наклона траектории.
А его то мы и не знаем.

Мы точно можем не знать , но прикинуть можно. Все зависит от направления траектории падения самолета. После катастрофы , сравнительно в небольшое время , основные части обнаружили на краю пологой части сопки , на самой скале , у подножия сопки , у кромки моря , в прибрежной части моря и на удалении 4км в самом море..Куда , по Вашему , тянуть вектор ?..

Вы, уважаемый, берете данные информационного агенства ОБС и в присутствии людей с университетским образованием (с) начинаете делать заявления космического масштаба (с) их выдавать за истину в последней инстанции.

Опять-таки, 4 километра в море - это вообще откуда информация и насколько она достоверна?

Вы на фото то хоть удосужились посмотреть?
Поглядите на фото этой сопки сбоку и оцените угол наклона этой, как вы выразились "пологой части".

А коль вам дорога коспирология ради конспирологии - так и скажите. Тогда о фактах нет смысла говорить.

так-то сопка почти отвесная, береговая линия узкая, логично, что всё вниз, а отливом часть обломков в море
-
кстати, можно, конечно, не доверять, но вот зам директора Камчатских авиалиний прямо говорит, что со стороны моря в сопку пришли -
"Заместитель директора компании «Камчатское авиационное предприятие» Сергей Горб рассказал, что основная часть обломков находится в прибрежной полосе у подножья, часть носа — в море.
Он также назвал возможной причиной крушения самолета сильный боковой ветер. Горб отметил, что Ан-26 практически врезался в береговую скалу со стороны моря, которая была расположена вне траектории его посадки.

да, на днях Савельев президенту РФ докладывал, там он назвал выбранный маршрут сложным,
типа надеются после расшифровок понять, почему квс-ом на посадке было принято такое достаточно сложное решение

Есть что сказать по теме ?..А то , " бла-бла-бла"..А про "4 км в море" - это не моя выдумка , а доклад экипажа Ил-38 Тихоокеанского Флота , сразу, в первой фазе поисков с воздуха.. Объясните лучше , с высоты своего "университетского образования " , про угол траектории полета самолета к сопке . Где , впоследствии , произошел фатальной контакт. Не важно, с направления моря или на море. Выбирайте на свое усмотрение. Но ответьте , почему траектория полета , практически ,
перпендикулярным углом ?.. Надеюсь, здесь Вы хоть спорить не будете..

Тоже к Вам вопрос. Почему врезалась в сопку под прямым углом ?..Ведь предполагают , что ветер снес , когда самолет шел вдоль береговой линии ..

Позвольте и Вам вопрос. Это на каком же этапе захода на посадку, согласно Вашего, "самолет шел вдоль береговой линии" ?
Ткните на схеме Вы же проанализировали это "предположение"!

А под каким углом она должна быть в 3.5 километрах от ВПП?
Откуда эти фантазии про "предполагают что самолет шел вдоль береговой линии"? Кто это предполагает?

Мужики, включайте "физику". Еще раз посмотрите на характер очертания удара (столкновения). Самолет ударился в положении около нолевого тангажа и немного ниже берегового гребня. Т.к. НЧФ, имеет некое закругление (нос самолета), носовую часть, с разрушениями, несколько протянуло вверх по склону через гребень береговой черты, о чем свидетельствует характерный "зализ" чуть ниже гребня и скольжения за него, в направлении основания сопки. ЗЧФ, несколько просела, двигатели с шасси, могли по инерции уйти и за гребень и в гребень и немного ниже его. Т.к., по любому, там склон, хоть и с перепадом угла, часть фрагментов, могла уйти по инерции в кустарник основания сопки, часть сползла по склону. Т.к. хвостовое оперение, имеет определенную высоту, относительно ПОС, при разрушении, что то могло и улететь за гребень. Насчет пожара- скорее всего был, но небольшой. Часть топлива, просто разлетелась, другая слилась вниз по склону, заполняя все расщелины. То, что свалилось к подножью, мы не знаем, что там за подводная бровка от берега. На удаленность фрагментом от береговой линии, повлияли, не только прилив и отлив, но и подводные течения. (мнение личное).

так же думаю

Я вчера вашему однодумцу вопрос задал - ответа пока нет. Задам и вам. Самолёт побывал над морем - это однозначно согласно радиообмена. По вашей версии вернулся на сушу и опять полетел в море. .
Нарисуйте пожалуйста хоть примерную траекторию.
И зачем такие маневры?
С нетерпением жду ответ.

В продолжение
Посмотрите фото - вчера в 23.01 выложено.
Место пожара - со стороны моря.
С каким углом пикирования летел самолёт перед столкновением если со стороны суши?

Будешь маневрировать , если перед мордами сопке нарисовалась , в небольшом разрыве облачности..Тут же все в один голос - ветром внесло. "Шифт конкретный" , с штурманом на борту..

Данных обьективного контроля, что он долетел до моря -нет. Аудиозапись не имеет меток времени. Мы не знаем, сколько точно прошло времени. Мы не знаем скорость с какой борт повернул налево (а он повернул налево) над ОПРС.
Чтобы столкнуться с краешком утеса, нужно снижаться с углом примерно 62 град с вертикальной 10-11м\с на протяжении примерно 500м, с исходной путевой 290-300км\ч. Нереально? Думаю, такое может случиться.
В чем разница? При АК со стороны моря - виноват только экипаж. А со стороны суши , еще и УВД.
Конечный результат один - погибло много людей. А вот дальнейшие события во многом зависят от того, что мы обсуждаем.

Полеты над горными грядами даже небольшой высоты без достаточного запаса очень опасны. Можно попасть в ниспадающий воздушный поток, в облаках на 1000 м можно поймать обледенение, много чего может быть.

Если для вас пеленг 340 с последующим 320 не значит что самолёт был над морем - тогда с вами бесполезно дискутировать

Может вот это вас убедит:
On Jul 12th 2021 Rostransnador (Russia's Transport Ministry) reported the aircraft performed an NDB approach to runway 29 in poor weather conditions. The aircraft had overflown the NDB, followed the NDB procedure outbound and after turning in collided with the steep rocky shore at about 3.6km from the aerodrome.

https://avherald.com/h?article ...

Или скажете лапшу на уши вешают?

Ошибаетесь - процедуры секлинга изучил при переучивании на иномарку в УАЦ одной из республик СНГ. Сразу и на тренажёре отрабатывали.
И на практике довелось опробовать не в США, а намного ближе

Бутылку? Об стену или об асфальт? "Да я тебя! ..."(c)

С Гагариным и Серегиным - не было хотя бы тех СОК, которые есть на данном типе ВС.

Я вообще не в курсе были ли на МИГ-15УТИ какие СОК

Было.
4:53 видео: На какой высоте они рядом с сопкой идут?

На какой высоте они рядом с сопкой идут?
-_____
Заход визуальный, где то метров 150- 170.

*Если для вас пеленг 340 с последующим 320 не значит что самолёт был над морем - тогда с вами бесполезно дискутировать*
Да что уперлись в эти пеленги? Нет отметок времени для нас! С этими пеленгами они могли как улететь в море, развернуться и влететь в сопку, так ровно так же влететь в эту же сопку со стороны суши со снижением. Ключ - во времени и скорости полета. Для нас это равновероятно, причем совершенно необьяснимо, почему столь рано начали делать сдвоенный левый, если действительно на АРК видели пролет ОПРС?
А вот если второй вариант, со стороны земли, тут уже непонятно столь быстрое и крутое снижение....но это мог быть и отказ, и тогда вины экипажа нет.....

А что на это скажете?

On Jul 12th 2021 Rostransnador (Russia's Transport Ministry) reported the aircraft performed an NDB approach to runway 29 in poor weather conditions. The aircraft had overflown the NDB, followed the NDB procedure outbound and after turning in collided with the steep rocky shore at about 3.6km from the aerodrome.

Уже выкладывал это выше. Не думаю что Авгервльд сам это придумал
Перевести или сами?

Перепечатка из имеющейся официальной предварительной информации, только и всего. Что и как было на самом деле, скажет комиссия. Подождем.

Если предварительная инфа подтвердится на 100% - печально все. Лучше ходить пешком, а ездить поездом да на машине.

Вы если вместо поиска наиболее правдоподобной версии, которая объясняет все факты, обсуждаете случай с позиции "какую бы причину можно было придумать, чтоб экипаж оказался не виноват" то мы никуда не прийдем.

так-то все предполагают по-своему, ну пока точных данных не выложили,
в моем понимании они были на посадочном, но ветром снесло левее курса
-
кстати, не знаю, повлияло это или нет, но обычно туда летает ЯК-40, а в тот день его заменили

СОКи вряд-ли покажут ПОЧЕМУ самолёт снизился ниже OCA(H).
...разве что будем знать с каким курсом, в каком пространственном положении и с какой скоростью вошёл самолёт в сопку, ...да ещё "ни два - ни полтора" параметра работы систем самолета и двигателя...

Я таки надеюсь что МС-61 перед полетом был обслужен и проволочка там не порвалась. Хоть кто-то же должен был высоту контролировать.... Предпосадочный инструктаж наконец.... Или они СПУ не используют совсем?

"Если для вас пеленг 340 с последующим 320 не значит что самолёт был над морем - тогда с вами бесполезно дискутировать"
Что тут для Вас странного? После привода курс 340 или больше, потом поправочку влево взяли-отбило 320, дальность 9км сказали что бы диспетчер не верещала.
Если брать за "чистую монету" все данные по пеленгу и дальности, то да, они ушли в море и крутили левым над морем. Моя версия столкновения с земли не состоятельна. Но вот малое количество обломков на скале и под ней, отсутствие сильного пожара на склоне и под скалой дало повод предположить о том, что борт зацепил верхний гребень горы и начал валиться вниз, как раз к месту второго удара и далее в море.