Однако эксперты, ранее сертифицировавшие этот самолет, будут в один голос утверждать, что эргономика кабины с БРУ соответствует всем требованиям физиологии и никоем образом не повлияла на управляемость.

Наши просто повторили ошибку всех предидущих. Один в один.
А у кого хватит сил продавить этот гранит общемирового безумия?
Это должны(даже обязаны) сделать А и Б. Но кто сейчас на это пойдёт, когда во главе угла совсем не безопасность полётов, а максимальная откачка денег паксов и минимизацией расходов на производство. Сделать максимально дёшево-сорвать по максимуму - вот девиз современных производителей, сами себя загнавших в цейтнот полный по прибылям. Не интересует владельцев подобных концерном миллиарда прибыль. Нужны десятки, сотни миллиардов, иначе перед пацанами не удобно сидеть парой миллиардов во второй сотне ФОРБС. Пацаны не поймут ОДНОЗНАЧНО. Спросят - наху тебе эти копейки? Вот и рвут жилы упрощая и сокращая все расходы по производству, чтобы натянуть дельту. Страшно все это. Куда мы все катимся? Верните старые добрые рога на самолёты или рули поставьте. Чтобы и правой и левой, кому как удобней.

Так тот пилот ведь левой рукой дергал "рога"? Почему тогда с "рогами" справился, а с БРУ проблемы были бы?

Сегодня на работе попался на глаза Приказ Минтранса России от 12.07.2019 N 229 "Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к тренажерным устройствам имитации полета, применяемым в целях подготовки и контроля профессиональных навыков членов летных экипажей гражданских воздушных судов» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2020 N 57626): https://www.consultant.ru/cons ... http://ivo.garant.ru/#/documen ...
Так вот, в Приложение N 1 к Федеральным авиационным правилам "Требования к тренажерным устройствам имитации полета, применяемым в целях подготовки и контроля профессиональных навыков членов летных экипажей гражданских воздушных судов", утвержденным приказом Минтранса России от 12 июля 2019 г. N 229
Таблица 1
Уровни имитации условий полета и работы систем воздушного судна (Уровни имитации характеристик)
прочитал такое:
5. Рычаги управления полетом и усилия на них
5. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ИМИТАЦИИ ХАРАКТЕРИСТИК РЫЧАГОВ УПРАВЛЕНИЯ И УСИЛИЙ НА НИХ
Тип I Тип II Тип III Тип IV Тип V
ПРИМЕНЕНИЕ ТРЕНАЖЕРОВ

5.R Характеристики рычагов управления должны быть типовыми для группы имитируемых вертолетов, но не должны относиться к вертолету конкретного типа
+ +
усилия на рычагах управления авиационного тренажера, отражающие усилия на реальном воздушном судне на любом этапе полета в нормальных, нештатных и аварийных условиях эксплуатации (далее - активная обратная связь по усилию) требуется в соответствующих случаях (не требуется, если она не присутствует на вертолете, при наличии электродистанционной системы управления рулями)

Видите, для определенных типов усилия на рычагах управления авиационного тренажера, отражающие усилия на реальном воздушном судне на любом этапе полета в нормальных, нештатных и аварийных условиях эксплуатации не требуется, при наличии электродистанционной системы управления рулями

Вот и Петруха подтянулся, здороваюсь.
Я думаю только потому, что стойка "рог" по центру симметрии человека - ещё один фактор кроме левой руки в эргономике - расположение органов управления не сбоку, а по центру симметрии.
А вот если бы "рога" стояли сбоку, то тогда не так кошерно...

Где взять независимых и незаинтересованных "незамазанных" экспертов?
Вы можете смеяться, но такие эксперты есть на этом форуме. Показывать пальцем (называть ники) не буду. Согласитесь, здесь есть специалисты, подкованные "на все четыре" ноги и в технических, и в инженерных, и лётных, и даже в юридических аспектах обсужбаемой темы. Уверен, те эксперты, которых следствие привлекло к расследованию, не имеют семь пядей во лбу и не спустились с неба, да и сделаны они не из какого-то особенного теста. Обычные люди, ничуть не лучше тех кто высказывается на этом форуме.

Пилот был не пьян, преступление не умышленное, характеристики положительные. Но учитывая резонанс и тяжесть последствий - семёра общего режима, и в соседи к Михаилу Олеговичу (Ефремову). Возможно, даже актёром тюремного театра. Ну а там, за примерное поведение, сотрудничество с администрацией и участие в общественной жизни колонии - через полсрока домой на условно-досрочное. Ставлю 0, 25л "Кутузова" три звёздочки за такой расклад.

все это глупые рассуждения тех кто не летал с БРУ. нет никаких проблем с ней. в принципе.
как и прямой индикацией. есть простая недоученность элементарным вещам.

Не знаю, не знаю... на высоте 30 футов необходимо начать выравнивание. На БРУ непилотирующий пилот никак не сможет определить выполняет ли пилот данный маневр, кроме как по косвенным изменениям тангажа. А на штурвальной технике сразу все понятно, рука чувствует все отклонения штурвала твоего напарника. Можно и подтянуть, и придержать при необходимости.

Это так. Но эксперт судебной экспертизы должен строго соответствовать квалификационным требованиям, определенным законодательством, иметь определённый опыт. Все должно быть подтверждено соответствующими дипломами, свидетельствами, сертификатами.
Наши, некоторые, могут, безусловно, но в качестве специалистов только. Тех, кого в СМИ величают "экспертами", дающими свои суждения по каждому поводу, это не эксперты, это

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)
Глава I. Общие положения (ст.ст. 1 - 13) Статья 13. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту
Статья 13. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту
Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

О программах подготовки экспертов в Центральном экспертно - криминалистическом таможенном управлении см. приказ ФТС России от 30 июля 2010 г. N 1426

AirDuct: Наши, некоторые, могут, безусловно, но в качестве специалистов только. Тех, кого в СМИ величают "экспертами", дающими свои суждения по каждому поводу, это не эксперты, это

В дополнение к предыдущему посту.
Возможно, среди форумчан и есть настоящие эксперты, но по той экспертной специальности, какая требуется в данном случае? Да и условия получения звания эксперта строгие.
По своему опыту экспертной деятельности, скажу, что несмотря на то, что в свое время при МГТУ ГА получил дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности по одному из видов деятельности в области ГА, получил свидетельство, но не выполнил одно из условий - получения опыта участия в не менее в трех экспертизах, получилось только в одной, как мой орган государственной исполнительной власти в области ГА подвергся реформе системы федеральных органов государственной власти, с построение новой структуры федеральных органов исполнительной власти и перераспределение между ними функций и полномочий. Таким образом, экспертный вид деятельности "ушел" в другую ветввь власти.
так что много условий.

Стойка "рог" то по центру - но разве за стойку держится пилот при управлении самолетом?
Все равно за левый "рог", и ЛЕВОЙ рукой! Которая слабая!

"Защита пилота Дениса Евдокимова просит суд исключить из доказательств заключения экспертиз"

https://www.aex.ru/news/2021/2 ...

То говорили что без экспертиз передали дело в суд. Сейчас экспертизы есть - так исключить надо! :)
Но это ладно, у адвокатов вполне могут быть основания это требовать - в объективности экспертизы могут быть сомнения когда ее проводят эксперты, связанные с производителем. Но где взять независимых экспертов?

Больше всего удивляет фраза адвокатов:
"эксперты не ответили на ключевой вопрос об исправности самолета во время полета и посадки, ограничившись лишь выводом об исправности воздушного судна до полета"
Так любой здравомыслящий человек без всяких экспертиз скажет что в обсуждаемом случае после удара молнии и до посадки самолет был НЕИСПРАВЕН!!!! И удивляюсь почему эксперты не желают так сказать?
Разве пилотов учат управлять исключительно исправным самолетом? Разве не должны уметь справиться с неисправным? Тем более переход в ДМ - далеко не катастрофическая ситуация.

это действительно похоже на суд, где нет политических и прочих потусторонних аспектов, дают отлуп экспертным заключениям? прекрасно, пускай сторона обвинения приведёт доводы относительно их технической грамотности, объективности и непредвзятости, не убедят? пусть будут новые расследования и заключения.
имею свое мнение относительно ответственности перевозчика и тех кто действовал от его имени, но приму решение суда если он будет демонстрировать непредвзятость, в ущерб моему чёртову мнению.
ЗЫ: в сравнении с судебной расправой на членами внуковской ГРП, когда подсудимый-подследственный остаётся на свободе, когда суд выглядит как состязательный процесс а не средство расправы, мы наблюдаем прогресс.

Беда в том, что судьи принимающие то или иное решение, разбираются в самолётах и авиатехнике как бараны в библии :-(((

Судьи не могут быть всезнайками. Один и тот же судья может один раз рассматривать дело по поводу пилотов, второй раз по поводу капитана морского судна, третий - по поводу врача и т.д. и т.п.
Поэтому и привлекаются эксперты в той или иной сфере - а судья уже принимает решение с учетом выводов экспертов.

Вот читаю я это всё, и думаю: почему из присутсвующих здесь пилотов никто шкуру Евдокимова лично на себя не примеряет? Из суеверия, видимо. Взял бы кто, да написал: я бы при возникновении того и того сделал бы то, то и то, прямо по пунктам. И гарантированно благополучно сел бы в итоге (не в тюрьму).

Петруха, я знаю, Вы ждете ответа на этот вопрос, обязательно и обстоятельно отвечу.
Однако, прежде один вопрос как поборнику ЭДСУ и сайдстика - по данным Вашего профиля участника форума видно, что примерно с 2003 года, когда завершили карьеру в ВТА (случайно, не Таганрогский полк?), где, как и Е осуществляли летную эксплуатацию воздушного корабля Ил-76, Вы перевелись установленным порядком в ГА, понятно, что без административного ресурса, переучились и летаете на иномарках в гражданской коммерческой авиации.
Вот и вопрос - среди этих иномарок, которые Вам довелось эксплуатировать с 2003 года, которые были с сайдстиком?
Ну, понятно, выбор не большой - если эксплуатировали, то только Аирбас (и сколько по времени?).
Имеете опыт отказа нормального режима управления на Аирбасе и посадки в Директ-режиме?
Или только на тренажерах?

Иномарки довелось эксплуатировать и с штурвалом, и с джойстиком.
Никаких проблем управлять левой рукой не ощущал - я правша.
Реальных отказов системы управления в полете пока не было (постучал по дереву).
На тренажере посадки в Direct Law каждые 6 месяцев - это идет "прицепом" к целому ряду отказов которые отрабатываются с определенной периодичностью: два радиовысотомера, две гидросистемы, две ADR, ELEC EMER CONFIG и т.д.

По поводу управления джойстиком левой/правой рукой - что характерно об этом пишут те кто на практике это не опробовал. По крайней мере кроме этого форума об этой проблеме раньше не слышал.
Может кто даст ссылки на статьи по этому поводу, написанные теми кто имеет личный опыт? Или данные научных исследований применительно к БРУ и управления самолетом?
По аналогии как это наблюдаем в отношении авиагоризонтов с прямой и обратной индикацией.

Ни один пилот не скажет "я никогда не допущу ошибок, отклонений, я все полеты буду выполнять безопасно". И не только из суеверия. Не ошибается тот кто ничего не делает.

Удо через 2/3срока

Новая напасть:
Теперь самолёт может переходить в ДМ из-за рассогласование СВС (ADS)
ФРС сами в шоке )))

Иногда начинаю верить, что и сам ДМ ДМ рознь
Зависит от причины его вызвавшей (

Командный пост управления самолетом (ручка или штурвал и педали) соединен с рулевыми поверхностями таким образом, чтобы движение самолета при отклонении командных рычагов (ручки и педалей) соответствовало естественным рефлекторным движениям летчика при сохранении равновесия и маневрировании.

А сколько ADS у Суперджета?

Для примера - у Аэробуса 3 ADR. Если одна отказывает - с системой управления ничего не происходит.
Если две откажут - система управления переходит в Alternate Law, после выпуска шасси в Direct Law.

Ну, а если все, - обесточено СДУ, в качестве резервного управления на А320 имеются же какие-то механические аварийные системы управления хотя бы стабилизатором и рулем направления?

"Flight control surfaces are all :
‐ Electrically-controlled, and
‐ Hydraulically-activated.
The stabilizer and rudder can also be mechanically-controlled."

Все-таки есть механический дубляж кроме Боинга и на Аирбасах: стабилизатор и руль направления также могут управляться механическим способом.
О механическое дублировании на Суперджете что-то ничего не слышно... Смельчаки?

Тоже 3
Но что-то с ПО намудрили, если SPEED DISAGREE приводит к такому

Производитель ЗАВЕРЯЕТ, что механическое не требуется

А требуется?

Боинг и Аирбас почему-то оставляет...

Беда в том, что уже немало невиновных людей были осуждены и посажены в тюрьму, и в то же время, немало реальных преступников были признаны невиновными и избежали наказания, только из-за того, что судьи и следователи ничерта не смыслят в вопросах которые рассматривают. Причём, без учёта коррумпированности и ангажированности всей этой публики. А с учётом заинтересованности и ангажированности привлекаемых экспертов и специалистов, ситуация плачевная. Поверьте, картина с принятием судебных решений просто чудовищная. Так что и в случае с Е, очень вероятно, может быть принято самое дикое решение. Как говорится: - Непричастных наградить, а невиновных наказать :-((

Я спросил, требуется , или нет.У профессионала.По-свойски, по-балашовски.

Да что тут думать?
Отказобезопасность ЭДСУ у Сперджета, наверное, на порядок выше, чем у Боинга и Аэрбаса, поэтому и не требуется.
Вот уведите, точно такая подсказка будет Вам и от профессионала Ан-26 606 УАП Exp_5.
100%

Что вытворяют Суперджеты. 15 посадок с сильным ветром: https://zen.yandex.ru/media/ok ...

Совковая дичь. Гнобить человека в тюрьме за то, что его его не научили летать в DM и за то, что он чуть не сгорел из-за этого.
Причем, уголовный кодекс со времен СССР поменялся, а толкование Верховного суда осталось в русле советской традиции.

Надеюсь, что нет
3 резервирование и тп

Однако философия других ВС почему-то оставляет возможность механических связей

Не летал в 606 )

Только ртищево и петровск

Да и ан24 вместо 26 )))

1. " чуть" не считается.
2. Более 40 человек в результате сгорели.

Вопросы у суда могут быть только: "Е" обязан был безопасно закончить полет? - Да! Мог ли "Е" в данных условиях безопасно завершить полет? - Да! "Е" намерено совершил осознанные действия или бездействие приведшее к данному происшествию? - Нет! Дальше идет квалификация события как преступления, ст. п. и т.д. Дальше исходя из предшествующих условий и установления обстоятельств события, которые как раз и устанавливают уполномоченные органы по расследованию авиационных происшествий и делают выводы и дают заключения, указывая ВСЕ обстоятельства и причины происшествия (не только кто как тянул, но и кто как конструировал, учил, исполнял, разрабатывал инструкции, методики, отдыхал, наблюдал, давал разрешения и т.д.), при этом не устанавливая виновных. Дальше следственный комитет, исходя из выводов уполномоченных органов по расследованию авиационных происшествий проводит следствие, устанавливает лиц причастных к всем выявленным причинам и их влияние на событие. Далее суд рассматривает все представленные материалы и определяет вину каждого причастного. Только если по этому пути идти "Е" будет последним в списки подсудимых.
Но в нашем случае, СК проводит следствие не имея всех обстоятельств события, заключений и выводов уполномоченных органов и суд вынужден рассматривать материалы от каких угодно умников.
Для примера: Рабочему выдали удостоверение о допуске к определенному виду работ после обучения. В нормативной базе четко установлены критерии оценки знаний и навыки, а экзаменатор формально поставил подпись и оценку, разрешил допуск к опасным работам, работник честно учил, но в силу своих интеллектуальных или психологических особенностей не усвоил. Но, сами себе, мы объективно оценки ставить не можем (кроме Ершова, в своих мемуарах), работник идет и лезет в опасную зону, совершает ошибку, изменяет последовательность действий и погибают люди. На следствии устанавливается, что проверяющий допустил халатность и допустил не готового рабочего к выполнению работ. Так как минимум на скамью сядут оба, а если окажется, что рабочего еще и принуждали (оказывали давление), ограничивали возможность повысить квалификацию, то он вообще может пойти свидетелем.

Я с вами согласен полностью. 3, 5 годика подумает над своим поведением, а там на поселение или по УДО. Но сгоревшие ему будут снится всю оставшуюся жизнь. Это зоной не искупишь.

Шкуру его примерить не дай бог. А что бы делали при подобном уже несколько пилотов писало - после первого отскока уход на второй круг и не пытаться мостить его больше. Повторный заход и все бы были живы.
В Адлере было недавно. Тоже проблемки были с техникой пилотирования, похоже, у заходившего. Но ведь посадил с третьего захода, не убил никого.

И мне не понятна до сих пор роль 2П! Где он был? Что делал? Как и не было человека в кабине, тишина. Наверное уже слили из компании!

Наличие судьбы у сгоревших отрицаете? Несчастный Евдокимов мог стать проводником воли высших сил, скажем так. Почему именно его выбрали на эту незавидную роль - другой вопрос.

Многие знают, что такое паника. Когда мозг не слушается здравого смысла, а руки и пальцы не слушаются мозга, и весь многолетний опыт, мышечная память и прочее летит ко всем чертям. А здесь, судя по всему, паника наложилась на лавинообразное нарастание всяких отказов.

И я, о том же всегда говорил! Добавьте отсутствие опыта в ДМ, повышенная скорость из-за веса. Отзывчивость самолета на рули, и соответственно другие угловые скорости. Жопомер подвел. Ложный чужой опыт, подсказанный кем то, о поведении самолета в ДМ.

Где был? Странный вопрос - занимал правое пилотское кресло.
Сейчас - потерпевший.

Напрасно без конца осуждать пилотов. Не понятна позиция государства. Его вина в конструктивных недостатках самолёта и пробелах в подготовке экипажа более чем очевидна. Ну заплатите родственникам пострадавших по-настоящему, по-крупному, чтобы хоть как-то загладить трагедию и дать возможность людям переформатировать свою жизнь после потери близких и кормильцев. Для бюджета это даже не копейки, а пшик, Центробанк двумя кликами мыши из воздуха нарисует, страна и не почувствует. Жёнам-детям подводников Курска в своё время неплохие деньги по тем временам дали и квартиры, ещё до всякого нефтяного бума, и ничего, Россия не рухнула. Государство же опять-таки виновато и в отсутствии нормальной системы страхования, как на Западе, тоже пусть исправляет.

По личному опыту участия в экспертизах -Очень опасно писать слово неисправен в экспертизе. Если пишешь неисправен, тогда надо указать, что было неисправно. К каким отказам и отклонениям в нормальной работе это привело. А у экспертизы скорее всего данной информации то и нет, или не хватает компетенции трактовать имеющиеся данные. Информации расследования от МАК нет.
Написание экспертиз целое искусство. Маккиавели нервно курит в сторонке.

Это первый момент. Второй момент, тоже очень вероятный, если говоришь, что самолет был неисправный - это реальная зацепка для адвокатов выкружить клиента. И даже более, судье не нужны двойственности и лезть в такие нюансы. что самолет неисправный и насколько он неисправный, что пилот не смог обеспечить нормальной посадки? Лишний головняк по которому потом и апелляцию будут писать. А если самолет исправный в экспертизе, то и проблем нет. Исправен? - исправен. Посадить не смог? Не смог. Ну вот все однозначно, ты сам себе злобный буратино.... держи срок.