Привёл к разрушению шасси. К пожаруп ривела конструктивная ошибка разработчиков. Не надо мешать тёплое с мягким

и тд и так и сяк, к действиям КВС Евдокимова по исправлению прогрессирующего козла на посадке вопреки требованиям РЛЭ эти тп не имеют никакого отношения.

На первом касании ООШ обжаты секунду, КВС принимает решение включить реверс и включает его. Была ли задержка срабатывания реверса или он работал штатно? В момент включения реверса началось отделение самолёта от ВПП.
Я не профессионал, пытаюсь как то интерпретировать график.

мериканский раздчик-ретранслятор сгорел после вынужденой посадке в Афгане - тоже конструктивная ошибка разработчиков ?

Если бы у Вас был опыт полетов на RRJ, я бы поспорил, но так получается разговор немого с глухим (

Однако, ни один из имеющих "опыт полетов на RRJ", ни на этой ветке, ни на других не "встал на защиту" коллеги, управлявшего "неуправляемым в DM самолётом".

...с чего бы это???

Отстаиваю во всех случаях экипаж!
Тем более зная подход испекций и других контролирующих органов

Поэтому и прошу разобраться сначала с техническим состоянием ВС, метео, а уж потом переходить к экипажу.

Пожалуйста напишите почему с метео разбираться? Гроза не в том месте была? Или метео аэропорта штиль обещали на посадке?

да ССЖ это не первый самолет , который разбили на прогрессирующем козле такими судоружными дви жениями огранов управления вопреки вбиваемым с школьной летной парты закону "при отходе от земли задержать", а не смыкать. вы можете себя считатьглухим или слепым, я себя к этим категориям не отношу.

Exp_5
Отстаиваю во всех случаях экипаж!
11111111111111111111111111111111111111111
тут вы мягко говоря лукавите, даже если не сказать большее, на ветке про эрбас и кукурузу вы старательно топите экипаж каждым своим постом

https://www.forumavia.ru/t/201 ...
Exp_5 19.08.2019 08:02

Roman_W_K
…...Кто-то всерьез считает что экипаж располагал временем чтобы это выполнить?

То есть экипаж ранее НЕ ЧИТАЛ: посадка вне аэродрома на сушу

Gear Down
Safety Position

???

(2 команды занимают совсем немного времени и не отвлекают экипаж)
11111111111111111111111111111111111

ВО ВСЕХ случаях? Даже если экипаж сознательно нарушает установленные правила? Например когда ниже минимума выполняет посадку? Или не уходит на второй круг (запас топлива на 3 часа) когда несколько раз срабатывает WS?

Даже в таких пытаюсь понять из-за чего, причина, психо-эмоциональное состояние экипажа и тп

Еще раз пишу:
Прежде чем расстреливать или награждать экипаж, необходимо иметь окончательные данные о техническом состоянии, метео и тп

Как минимум отчет МАК

Картинка с наземного и бортового не одно и тоже на 99, (9)

Exp_5
Отстаиваю во всех случаях экипаж!

Еще раз пишу:
Прежде чем расстреливать или награждать экипаж, необходимо иметь окончательные данные


извините, не симпатишно, мнение свое меняете как флюгер в порывистый ветер. одних топите, других выгораживаете, сплошная необьективность.

"Понять" и "защищать" - не одно и то же
Например, я понимаю что некоторые индивидуумы хотят жить на широкую ногу, но не хотят достичь этого законным путем. И поэтому выбирают путь грабежей. Стоит ли их защищать?

В обсуждаемом случае я понимаю, что КВС принял решение на возврат и начал выполнять заход еще до выполнения NNC, не провел предпосадочный брифинг, не передал хоть на короткое время управление второму пилоту чтобы самому немного отдохнуть, расслабиться, обдумать свои действия на посадке.
Посадка - завершающий аккорд всей этой спешки.
Но не понимаю что вынудило КВС так поступить, а значит не вижу аргументов в его защиту.

что то на ветке про кукурузу такиx порывов от вас не замечал, столько требований к экипажу нагородили за кучу своих постов, , хуже любого прокурора себя вели.

Дабы остудить ретивых

Отказ всей электрики и других систем
У экипажа 27-30 мин

Это так к слову

Вы хоть раз попадали в ситуацию, когда по бортовому локатору обходили засветки согласно установленных правил, но удар молнии получили? Я не попадал в такое.
В данном случае по бортовому локатору экипаж ВИДЕЛ что цепляет засветку. Не принял меры по обходу. Так какие претензии к метео и наземному локатору???

Например это одна из причин немедленного возврата

Т.е. переход питания самолёта только на аккумуляторы? Где такое в предварительном отчёте? Не забыли ещё видео посадки - белые проблесковый работают? От аккумуляторов не работают они.
Но если экипаж не может определить каким временем располагает - кого в этом обвинять? Матчасть?

Не попадал
Но статистика, в том числе западная гласит о поражениях молнией и вне облаков 70-80%

В предварительном вообще все супер
Самолет исправен
Только ....

Конспирология начинается?
Все сломалось, ничего не работало - но правду нужно скрыть.
Я правильно Вас понял?

В любом случае - питание было не от аккумуляторов, пожара не было. Какая ещё причина торопиться?

А эта статистика не говорит, какое расстояние от засветок было в этих случаях?
Как то довелось получить удар молнией. Ил-76 - хорошо что без современных компьютеров, без последствий обошлось. Проходили между двумя засветками, замаскированными. Расстояние между ними было явно меньше дозволенного. Уже проскочили, вышли из облаков, солнце в глаза - и тут как удар кувалдой по самолету.
Есть видео - молния из облака ударяет в рядом пролетающий самолёт. Вне облака самолёт был, но очень близко.
Но попадет ли молния, если засветки обходить как положено?

В данном случае экипаж видел что ЦЕПЛЯЕТ засветку. Не согласны?

Еще раз спрашиваю: какие именно были отказы?
CAS MESSAGES???

Только на основании этого можно говорить о необоснованности немедленного возврата.

Засветка?

Зелёная, жёлтая, красная?
Что именно у них было на ND?

А цвет означает степени электризации, количество и вид осадков и тп?

Иногда и зелёное хуже чем красное.

А RDR4000 в авто какие превышение показывает?

Exp_5
02.02.2020 10:57
Petruha_89
Пожалуйста напишите почему с метео разбираться? Гроза не в том месте была? Или метео аэропорта штиль обещали на посадке?
------
Картинка с наземного и бортового не одно и тоже на 99, (9)
-----
Exp_5, что вы хотите сказать этой фразой про наземный локатор? По бортовому локатору, на данной высоте, засветки более чётко видны, т.к. антенна РЛ "настроена" вдоль оси самолёта, а не наклонно с земли как у наземного локатора. Поэтому "картинка" на бортовом локаторе более чёткая. Диспетчера тоже видят засветки, но после доклада ЭВС о засветках, диспетчер произносит фразу: "Обход по своим средствам разрешаю". Тут ЭВС видел засветку визуально ещё на исполнительном старте. Читайте Отчёт. При чём тут наземный локатор, непонятно.

Exp_5
...Иногда и зелёное хуже чем красное...
----
Вы это разработчикам локатора в глаза скажите? ;)

Соглашусь с вами полностью. Приблизительно так у меня было на ТУ-154-ом при обходе грозы в наборе (вариантов не было, впереди было другое государство). А когда обход засветок был по "науке", то была болтанка и потрескивание в наушниках.

В ПО не увидел упоминаний отказов, требующих немедленного возврата.
Вы видели такие?
Или хотите сказать что в ПО правды нет?
Что кому то выгодно скрывать правду?

Достаточно одного факта.
Фраза "сейчас тряхнет".
Экипаж знал что прямо по курсу опасно - но не принял решение обойти эту зону.

тогда не надо с таким пафосом рубаху рвать на груди

Exp_5
Отстаиваю во всех случаях экипаж!

, все зависит от ваших личных пристрастий к экипажам, делить их на святых и ретивых, сплошная субъективность.

товарисч просто излагает свою личную позицию, он так видит,

Есть отказы с ограничением времени устойчивой работы и тп
А так же LASP красн

Тряхнет - болтанка или молния?

Кучево-дождевое облако. Где и то, и другое может быть. Засветки еще на земле экипаж наблюдал:
"В 14:57:20, после получения разрешения диспетчера, экипаж вырулил на
исполнительный старт ВПП 24С, где ожидал разрешения на выполнение взлета около
5 минут. При нахождении на исполнительном старте экипаж наблюдал засветки на
метеорадаре (КВС в 14:58:27: «Засветка, видишь (нрзб). Да, елки-палки»)."

И где упоминания об этом в ПО?

В дополнению к сообщению от 02.02.2020 14:02.
В ПО есть фраза:
"В 15:13:11 КВС дал команду на выполнение раздела QRH «F/CTL DIRECT MODE»"
Нет ни одного упоминания об обработке экипажем других отказов согласно CAS MESSAGES.
Почему? Не было отказов? Или были отказы требующие немедленной посадки, но экипаж по ним никаких действий не предпринял? Тогда разве это грамотно?

Значит, расстрелять!

* LAND ASAP
T9 (((

Например:
ELEC DC BUS ON BAT (красн)
При этом не индицируется ELEC EMER CONFIG
Время полёта 27 мин

А без примеров, конкретно - какие отказы упоминаются в ПО, требующие немедленной посадки?
Если я случайно этого не заметил - заранее извиняюсь

Только что написал выше

Нет под рукой QRH
Но в сети, наверное, можно найти и глянуть данное CAS MSG

Ну и надо помнить, что на RRJ ECAS, а не ECAM

Соответственно все отказы выводятся не степени важности и тп
А в порядке прохождения сигналов

Те все вперемежку и на пару страниц
И найти первоисточник в таком случае сложно

А если и на синоптической странице все оранжевое или в креслах, то очень сложно быстро принять грамотное решение
Тем более если с таким не сталкивался

* или в крестах

Т9

2 Exp_5:

Позвольте вопрос задать.
Допустим, имеется LAND ASAP красный, но не пожар, не отказ двух двигателей и питание не от аккумулятооов,
Аэродром для посадки совсем рядом. Задержите чуток заход на посадку ради брифинга или без него выполните посадку?

В этом случае объявляется в эфир PAN с соответствующим докладом и на брифинге оговаривается заход без возможности ухода на 2-й.
Однако, согласно ПО было всё наоборот.

Тем более неграмотное решение - не разобравшись что работает а что нет торопиться с посадкой!

Не потушенный пожар, отказ двух двигателей, питание от аккумуляторов (то что требует немедленной посадки) и без ECAS легко определить.
Все остальное - спокойно просмотрели, расставили приоритеты, выполнили необходимые процедуры, брифинг. А потом заход с посадкой