* Тут нарушили, там нет?!

Я не собираюсь листать форум. Может и не вы, но горячие головы тут точно были. Я не летаю по ППП с неконтролируемых аэродромов по ППП и не могу привести пример опубликованных SID. Судя по 8168, должен быть разработан SID для ППП, если по курсу взлета имеются препятствия не важно контролируемый аэродром или нет.

Брифинг на случай немедленного возврата они провели еще на земле. Нужно ли выполнять 100 страниц ECAM, летая возле грозы на неисправном самолете и с проблемной связью - вопрос неоднозначный и каждый его решает для себя сам. КВС посчитал, что риски оставаться в воздухе больше, чем от невыполненного ECAM. Я его за это не осуждаю. В любом случае, принимать решение на диване, это не тоже самое, что в самолете.

По факту, брифинг и невыполненный ECAM не оказали влияния на развитие ситуации. Критичным было движение ручки от себя до первого касания, в результате которого самолет приземлился на 3 точки с перегрузкой и начал козление. Когда КВС почувствовал, что у земли надо отдать ручку полностью от себя, он должен был уходить на второй круг, а не досаживать. Это ясно и без брифинга. На этой стадии еще реально было все это предотвратить.

И мне по-прежнему интересно ваше мнение о траектории набора MSA на неконтролируемом аэродроме без опубликованных SID.

В мясном небе???
Или таки есть мощнокучевые , облака вертикального развития которые и связаны с громоовержцамм.

Вы все про чаек, я ж на той ветке приводил расчетв, за сколько метров до столкновения они прошли V2, 800 по-моему получалось, и при столкновении они уже летели.

А вы экипаж так старательно виновным пытаетесь назначить.

Ну и что бы два раза не вставать,
Ехр5 
Старые правила для старых самолетов 
///// 
Озвучьте предметно как новые правила ФАП изменились к старым НПП-85 в части обхода гроз.

Вы мой вопрос не заметили или вам по существу сказать нечего?

Реально повысить безопасность полетов в загруженных аэропортах может оснащение диспетчеров радарами (если этого еще нет) и векторение воздушных судов в обход засветок в районе аэродрома. У диспетчера объективно лучшая ситуационная осведомленность и из-за кругового обзора метеообстановки и из-за знания воздушной обстановки. Такие технологии давно есть и применяются в США в загруженных аэродромах. Тот, кто своевременно не реорганизовал работу диспетчеров в соответствии с наилучшими имеющимися технологиями, имеет свою долю ответственности за безопасность полетов в целом и за эту катастрофу в частности.

Описание, рекомендации WXR RDR-4000, установленного на RRJ-95

В том числе и слоистые

В обоих случаях получается экипаж имел информацию об ОМЯ, ПТИЦАХ И ТП (ФАП, РПП...)

И в обоих случаях экипаж принял неверное решение о взлёте (невыполнении обхода)

Так?

Понятно, имея информацию "
Имеются отдельные перелёты птиц"-взлетать нельзя, вы это утверждаете?

С птицами самолет столкнулся уже в воздухе через 800 метров после прохождения V1 , вы так тщательно топите экипаж Уральцев за то что они не провидцы, вам это доставляет личное удовольствие или вас гложет личная обида? К чему вв их так хотите выставить виновными?

Про V1 и тп отдельная тема
Не уверен в этих цифрах

Я всего лишь об оценки метеоэлементов

Там отдельные перелёты птиц
А здесь есть инфа "ГРОЗА НАД ТОЧКОЙ" и тп?

Экипаж наблюдал на ND зеленое
(Согласно протокола СКР)



Из описания RDR-4000:

планируя​ обход​ грозового​ очага, ​ экипаж​ должен​ принимать​ во​ внимание​ высоту​ грозового​ очага​ и​ применять​ следующие​ процедуры:
• обходить​ желтые, ​ красные​ и​ фиолетовые​ зоны​ в​ пределах​ как​ минимум​ 20​ морских​ миль;
• обходить​ все​ зеленые, ​ желтые, ​ красные​ и​ фиолетовые​ зоны​ грозовых​ очагов​ выше​ 28.000 футов​ в​ пределах​ не​ менее​ 20​ морских​ миль;
• грозовые​ очаги​ выше​ 35.000​ футов​ считаются​ наиболее​ опасными, ​ при​ обходе​ которых следует​ соблюдать​ удаление​ (дополнительно​ к​ 20​ морским​ милям)​ от​ грозового​ очага; • если верхняя​ граница​ грозового​ очага​ достигает​ 25.000​ футов​ и​ более, ​ экипаж​ не​ должен​ пролетать​ над​ ним, ​ поскольку​ ВС​ может​ попасть​ в​ зону​ турбулентности, ​ сильнее​ ожидаемой; • экипаж не должен входить​ в​ грозовой​ очаг​ или​ пролетать над​ ним​ в пределах​ менее, ​ чем​ 5.000​ футов, ​ т.к.​ ВС​ может​ попасть​ в​ зону​ сильной​ турбулентности;
• в дополнение​ ко всему​ вышеперечисленному​ экипаж​ не должен​ обходить​ грозовой​ очаг​ снизу, ​ поскольку​ ВС​ ​ может​ попасть в​ зону​ сильной​ турбулентности, ​ сдвига​ ​ ветра, ​ микропорывов или​ града

Проклятые капиталисты про ЗЕЛЕНОЕ на таких высотах ничего не написали!!!

Получается, что можно

Это не отдельная а именно та самая, а вы не имея информации для вас достоверной уже назначали виновных. От чего вы их так топите ? Даже не зная всех обстоятельств, как в старые времена : Бродского не читал но осуждаю, что за тяга к лаврам Вышинского?

Так из облаков молнии приходят или просто так от балды вне облаков при ясном небе фигачат?

Александр, на форуме можно столько нового и неожиданного услышать. Скоро все ярусы облаков перепутают...из перистых будет дождь хлестать :)

iskandarov.
Вы из военных? Я без сарказма. Психология рассуждения у вас оригинальная.

"Отдельные перелеты птиц"это дежурная фраза, которая присутствует практически во всех АТИС аэропортов. Ни к чему не обязывает, просто определённые службы так прикрывают свой зад. В случае чего - предупреждение было.

Теперь "гроза над точкой" . Это серьёзный коленкор и говорит о том, что аэропорт в эпицентре грозы или в её непосредственной близости. Дальность от КТА до 8км.Вылеты запрещены, аэродром закрыт на прилёт и вылет - все борты по запасным или в зоны ожидания. Теперь "гроза в окрестностях точки" удаление от 8 до 16.Аэродром открыт, принятие решения на вылет согласно ФАПам. Было второе в данном случае и экипаж принял решение на вылет, посчитав, что смогут обойти грозу в окрестностях.
Вот и вся история леденящая душу. По сути они и обошли, но словил статику, потому что не достаточно далеко обошли.
Всё они имели и ждали. Никакого нежданчика. Нежданчик наступил после.

Про дежурную фразу, облака и тп
ФАП, РПП...:

Перед взлетом летный экипаж воздушного судна проверяет установку высотомеров, а КВС убеждается в том, что:
(а) воздушное судно и члены экипажа воздушного судна готовы к взлету;
(b) впереди на ВПП и по траектории взлета отсутствуют препятствия, скопления птиц или зоны опасных метеорологических явлений ...

Пункт b про шереметьево попадает?
А про Жуковский?

Можно посмотреть DOC, ФАП в каких случаях даётся информация про птиц

Является ли она ДЕЖУРНОЙ согласно руководящих документов?

ДЕЖУРНАЯ ФРАЗА - это полеты "ПО ПОНЯТИЯМ"!

Поэтому надо определиться как летать: ПО ПОНЯТИЯМ или ПО ДОКУМЕНТАМ!

Дальность от КТА до 8км.Вылеты запрещены, аэродром закрыт на прилёт и вылет - все борты по запасным или в зоны ожидания.
====
Кто закрывает аэродром и где об этом можно почитать ещё?

На самом деле есть сухие грозы ясного неба, в теории. Но крайне редко. Лично я один раз видел разряд без ничего. Но и то, может сапоги чего эксперементировали.Но треснуло прилично. Аж в наушниках зашкворчало.Было дело в Африке.

По идее РП должен. Так же при смерче, шквале, урагане, цунами, пыльной буре и т. д.
Хотя в любом случае ЭКП может все это кучей послать нафиг и сесть, скажем по остатку. Но будут разборки, однозначно.

Я тоже что-то такое слышал. Именно в жарких, пустынных местах.

По старой памяти аэродром может быть закрыт только чисткой ВПП, сейчас не знаю. А так дают инфу гроза над точкой, а там проблемы ЭВС что делать.

Она является дежурной по сути. Птицы ВСЕГДА перелетают с места на место. Очень неспокойный народец, я вам доложу. И если записать в АТИС ( действие которого на пол-часа) , что перелетов птиц нет - это будет бредом, полнейшим.

Нету сейчас такого, и уже давненько.

А корова на ВПП?)))А разбросанные запчасти с взлетевшего минутой раньше Ан-12 1920 года выпуска?)))
Все, харе. Может РП закрывать полосу, есть такое право у него. Про грозу не скажу, но терзают сомнения, что если молнии херачат по полосе никого он не пустит.

Понятно

Вы из военных?

Никак нет.

Улыбнуло право.

Может РП закрывать полосу, есть такое право у него.
====
Только главный оператор может закрыть АД сообщением APZ, согласно табелю сообщений ТС-13.

А еще и в песчаных бурях и при извержений вулканов и т.д но это не меняет того , что основными источниками гроз являются облака., а то Ехр пытается кого то убедить что

Exp_5
Форум по БП (американский), статистика их же 
Поражение молнией 70-80% вне облаков

Облака то и не причем.

А вы откуда знаете? ;)

Не умеешь понятиям - летай по докам.

Почему аэродром может быть открыт при грозе в радиусе 8-16км, если ФАП предписывают обход за 15км? Гроза может быть сбоку от полосы и экипаж не увидит ее на локаторе в силу ограниченности сектора обзора. Вот еще один организационный фактор катастрофы и перекос системы БП в сторону производственной необходимости.

А экипаж уральский видел по курсу взлёта огромную стаю птиц и в неё поехал? Чем же они вас лично так обидели то, никак понять не могу.

Столкновение с птицами произошло метров через 800 после скорости принятия решения, предугадать, что через 800 метров они встретятся с птицами никто не может, ну а уж знать этo начиная разбег никак нереально.

Но вы упорно вменяеете это экипажу ввину- откуда это у вас : нежелание воспринимать реальность, а просто от балды наезжать на экипаж?

Вот такое отношение к летной работе и у государства и у эксплуатантов. По-этому и не закрывают аэродромы при грозе, как в Германии. Это тоже организационный фактор катастрофы.

А является ли это фраза запрещение на взлет???? По документам?

Просто к слову пришлось, на ваши деликатные вопросы.

Кого спросил, тот молчит...наверное я угадал ;)

А что мешает обвинить экипаж? Был предупрежден о птицах? Был. Проявил преступную самонадеянность? Проявил. Плохо осмотрел направление по курсу взлета? Плохо, раз птиц не увидел. По документам у нас всегда экипаж можно посадить.

В документах можно написать все что угодно, но реальные возможности человека ограничены. Причем, ограничены они у всех по-разному.

Экипаж в Шереметьево засветку видел? Мог предугадать? Тем более там даже не 800 м!


А в зелёную можно оказывается по документам

Летавшие по понятиям уже давно дома на диване, либо сидят, либо лежат в земле

Ни одна норм АК не любит такое летание

Конечно, это государство силком впихнуло КВС за джойстик суперджета, а сам он ни в чем невиноватый

Нет:)

В облаках именно или между ними, не обязательно CB

Об этом почему-то устойчиво твердит американская и европейская авиационная документация, с коей вы наверняка знакомьтесь, если летаете на современных ВС

Тут есть достаточно людей, летавших по понятиям, только не по тем, о чем вы подуммали, взять тот же Норильск. Потому что прекрасно отдавали себе отчет, когда можно лезть, а когда нельзя. Нормальный летчик всю жизнь учится и самосовершенствуется, и проигрывает ситуации для себя, а что если будет так... или вот так. Это и есть профессионализм.