Не задавайте детских вопросов :)

Ну так есть что у вас по технологии работы, или только общеизвестный популизм. Который давно перетерли, к консенсусу тока все никак не пришли.

Чьей работы?

Диспетчерских служб, сопричастных, в контролируемом ими пространстве.

Я к этой службе отношение не имел.

И не только Вы, но и Е со 2П.
И никакого отношения к этой инструкции не имеет любое лицо, кроме её написавшего, утвердившего и расписавшегося за её изучение.

Следком ничего криминального не обнаружил в действиях диспетчера УВД, да и Е не вменяется ПОКА в вину этот инцидент.

По версии следствия все обвинения предъявлены Е за его действия при выполнении непосредственно посадки, так как именно эти действия повлекли разрушение и пожар ВС.

А кто же ещё, кроме пилотирующего КВС, мог быть притянут в том эпизоде к уголовной ответственности?

...в основном это написано для Ariec 71.

Может быть притянут кто угодно. Реальная причина - настройки нашей системы управления безопасности полетов. Все ее элементы, а не только КВС, который в этой ситуации сам оказался заложником и пострадавшим.

"Сопричастны" - может быть довольно широкое толкование. Позвольте уточняющий вопрос - чтобы опять не написали что я слова из контекста вырываю.
Вы считаете что действия (или бездействие) диспетчерских служб были неправильными, ошибочными?

Я щитаю, что вопрос не отражен и не раскрыт.
Правильные не правильные, хотелось бы услышать от соответсвующих органов.
Не только один Е не обеспечил потребные не то что 20 миль, хотя бы 15 км.в контролируемом пространстве.
И краеуголить Е только за то что в одного попало, как бэ не оч корректно.

а не только КВС, который в этой ситуации сам оказался заложником и пострадавшим.
====
Всю ситуацию Е заложил себе сам. Никто его насильно не пристёгивал к тому левому креслу и никто его не принуждал нарушать Правила Полётов и РЛЭ.

Точно также никто не заставлял конструктора лепить шасси к бакам, никто не заставлял конструктора конструировать блок концентраторов таким образом, что он выходит из строя даже без причины, никто не заставлял диспетчера давать маршрут выхода через засветку, никто не запрещал авиакомпании учить экипажи полетам в DM на этом самолете, и тд и тд.

КВС добросовестно пытался, но в силу своей психофизиологии не справился. Когда уже дойдет до людей, что судить человека за психофизиологию нельзя.

Вместо этого, нужно корректировать СУБП. Вот об этом, как раз, речь вообще не идет. Конструкция самолета не меняется. Объем подготовки не увеличивается. Маршруты SID выдаем через грозы. Профотбор без изменений. Пляшем дальше.

Неправильным было экономить на техническом оснащении диспетчерских служб. Иначе, они бы видели засветку и не давали SID прямо в нее.

Никто не заставлял Е переучиваться на плохой самолёт и никто не закрывал ему рот, чтобы ещё на земле согласовать обход.

З.Ы...в отличии от Вас, я об Е говорю не как о дебиле, а как о КВС, - видать мы каждый о своём...

На земле он видел ограниченный сектор воздушного пространства - спланировать обход с земли не всегда возможно, а с диспетчером старта об этом вообще бесполезно разговаривать. Нет у них в ШРМ такой технической возможности - в час-пик планировать индивидуальные обходы загодя и вне SIDов. А если на радаре была зелень, то и запрашивать не было повода.

Вы его обвиняете в том, что он проявил преступную самонадеянность подписав контракт на КВС? Устраиваться на работу - это не преступление.

Вы забыли добавить, что мама бедному дитяти не надела свежий памперс и не сунула в рот соску...

Главное, чтоб бонусы по итогам года руководству выплачивали. А сидеть - это к командирам. Удобненько!

Ariec 71
25.04.2020 23:57
Я щитаю, что вопрос не отражен и не раскрыт.
-----
Что тут раскрывать? Какие могут тут быть непонятки? ЭВС консультируется на метео. Там обязательно говорят про грозы. На самолёте, перед вылетом прослушивает АТИС, там предупреждают о грозовых очагах в районе аэродрома, говорят азимут и удаление от аэродрома. Если скопление засветок, то говорят сектор ограниченный азимутами. На исполнительном дисп предупреждает о наличии засветок. И говорит сакраментальную фразу: "Обход по своим средствам разрешаю". Что вам ещё не понятно? :))
===
...Правильные не правильные, хотелось бы услышать от соответсвующих органов.
Не только один Е не обеспечил потребные не то что 20 миль, хотя бы 15 км.в контролируемом пространстве...
-----
А кто ещё должен обеспечивать интервал между грозой и самолётом кроме ЭВС??? Ariec 71 вы тролите что ли? :)) Читайте ФАП. Это всё равно что после того как водила врезался в столб на дороге, он будет предъявлять ПДДшнику претензию, что столб не там стоял и что ПДДшник не помог ему его объехать ;)
===
....И краеуголить Е только за то что в одного попало, как бэ не оч корректно.
-----
Никто Е не краеуголит. Читайте ФАП.

iskandarov
26.04.2020 01:22
Точно также никто не заставлял конструктора лепить шасси к бакам, никто не заставлял конструктора конструировать блок концентраторов таким образом, что он выходит из строя даже без причины, никто не заставлял диспетчера давать маршрут выхода через засветку, никто не запрещал авиакомпании учить экипажи полетам в DM на этом самолете, и тд и тд. КВС добросовестно пытался, но в силу своей психофизиологии не справился. Когда уже дойдет до людей, что судить человека за психофизиологию нельзя.
------
Если вы таким образом пытаетесь организовать защиту, то лучше не надо. Простите меня, но это детский лепет обиженного ребёнка в песочнице. Не более того. Тогда, продолжая вашу мысль, можно сказать, что с такой психофизиологией в самолёте, в левом кресле делать нечего. Я не про Е, это ответ вам. Есть троллейбус, который привязан к проводам. Практически, каждый день одно и тоже ;)
===
...Вместо этого, нужно корректировать СУБП. Вот об этом, как раз, речь вообще не идет. Конструкция самолета не меняется. Объем подготовки не увеличивается. Маршруты SID выдаем через грозы. Профотбор без изменений. Пляшем дальше.
-----
Откуда у вас такие выводы? Из чисто субъективных ощущений? ;)

"Кто на что учился!", - какие тут и к кому могут быть вопросы?

Откуда у вас такие сведения, что на оснащении экономят? Вы диспетчер? SID даётся ЭВС для выхода из зоны аэродрома. Если ЭВС его выполнить не может, то он докладывает об этом. Про АТИС я выше писал.
ЗЫ. Вас читаешь и за ЭВС становится обидно. Вы их считаете какими-то бессловесными, немыслящими болванчиками. Все ситуации решаемы. Самое радикальное решение - зарулить опять на стоянку и подождать. И так было, и так делали. Но если очень обострённое самолюбие, то мозгами надо начинать шевелить ещё на метеоконсультации ;)

"Зарулить обратно на стоянку и подождать" это инцидент. Уж намного лучше вовсе никуда не выруливать, когда гроза над точкой(радиус 10км от КТА).
Ну а на метео консультации что шевелить? "Локальные грозы с вероятностью ....десят процентов" и не устойчивая ВМ. Хочешь лети, хочешь сиди(в отличии от той же фронтальной, где однозначно сиди и жди).

"Зарулить на стоянку и подождать" - это точно не инцидент. Делали, не часто, но бывало.

Владимир Волк
26.04.2020 07:22
"Зарулить обратно на стоянку и подождать" это инцидент. Уж намного лучше вовсе никуда не выруливать, когда гроза над точкой(радиус 10км от КТА).
-------
Лётчик должен лететь впереди самолёта (С). Соглашусь. Лучше не выруливать, но жизнь коварна ;)
====
...Ну а на метео консультации что шевелить? "Локальные грозы с вероятностью ....десят процентов" и не устойчивая ВМ. Хочешь лети, хочешь сиди(в отличии от той же фронтальной, где однозначно сиди и жди).
-----
"Вероятность" и "НУВМ", эта фразеология для прогнозов. Разговор идёт о фактической погоде в районе аэродрома Московской зоны. В мою бытность на МЕТЕО в ДМД и ШРМ из Внукововского метеолокатора шла "картинка" на дисплей. На дисплеи были нанесены коридоры входа и выход. И очень даже наглядно было видно смещение грозы. Этого было достаточно для понятия общей грозовой обстановки, ну а детализация уже на самолёте и после взлёта.

О чём мы сейчас говорим: о том что Е ещё с исполнительного наблюдал фактическую "картинку" и игнорировал необходимость обхода засветки, а в этом виноват диспетчер?
Что ещё на сегодня в клоунаде?

Естественно не болванчики. Следовательно исполнял умышленно. Тогда появляется вопрос:"Как он туда вообще попал?" Официальное "сито" не способно отфильтровать подобных? Что-то нигде не читал про такой способ проф отбора...
Ну и типа "лапки кверху" , ничего сделать невозможно....

Ограниченный сектор говорите? Да Вы хоть предварительный отчет открывали?
Вот картинка с отчета:
https://ibb.co/xCgw121
На предварительном старте 5 минут они стояли! Какой здесь "ограниченный сектор"? Все засветки относительно SID - как на ладони!
Если засветки мешают сразу после взлета - диспетчеру старта можно сказать и запросить курс. От тот все согласовывает со своим коллегой со следующего сектора.
Здесь засветки сразу после взлета не мешали - не было необходимости диспетчера старта нагружать. Но запросить обход у следующих секторов - времени было вполне достаточно. Взлет начали в 15:02:49. На частоте Круга связь установили в 15:03:56, удар молнии получили в 15:08:09 - в времени было более чем достаточно запросить обход.

Petruha_89.
Похоже iskandarov далек от темы, которую вещает.

Взлетевший через минуту борт Аэрофлота запросил обход. Первая часть SID такая же как и у аварийного рейса, по краю засветки. Было бы только желание...

Очень даже похоже. На мои вопросы по поводу выполнения NNC, предпосадочного брифинга не ответил. Выводы напрашиваются сами по себе...

20 миль обеспечил?

Удар молнии не получил.
Однотипный - локатор такой же.

Не отражен и не раскрыт где? В предварительном отчете?
А в нем это и не должно раскрываться - только изложение фактов кто что делал.
Анализ, выводы - это уже в окончательном отчете будет.

Но и не обеспечил. Почувствуйте разницу.

По не факты излагает, а выборочно подаёт информацию, попрошу это заметить.

Какая информация отсутствует в предварительном отчете?
Кроме положения правого джойстика - об этом Вы уже писали.

Один безопасно долетел до а/п назначения.
Другой вернулся, 41 пассажир погиб.
Вот такую разницу я почувствовал.

Отсутствует информация почему в программу подготовки КВС не входили полеты в DM на этом самолете, и как это повлияло на формирование навыков экипажа.
Отсутствует информация по каким причинам диспетчер выдал маршрут выхода через засветку, которую ему, якобы, было видно с земли. Отсутствует информация на сколько соответствует правилам крепления стоек шасси.

Хотел бы я посмотреть, как вы, например, вылетая из Питера в Москву с 28ых, будете договариваться с диспом, чтобы этот «выпускник Питерской акамедии» разрешил вам чуток пораньше крутануться влево, чтобы не влететь в грозу. Вот бы была потеха, если бы весь форум послушал этот диалог...

Во первых, в предварительном отчете никакие причины не указываются совсем - потому что это ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ отчет. Все это будет при необходимости в ОКОНЧАТЕЛЬНОМ отчете. Таких элементарных вещей не знаете? Да и писал я об этом уже пару раз в этой ветке другим участникам форума совсем недавно. Или Вы только пишете здесь, а читаете избирательно?

Во вторых, откуда Вы взяли что в программу подготовки КВС не входили полеты в DM на этом самолете? Если из СМИ - не верьте безоговорочно всему что там пишется.
Прямым текстом возможно в программе подготовки не написано "полеты в DM". Причина простая: это идет "прицепом" к целому ряду других отказов, которые в обязательном порядке отрабатываются на тренажере. Например - EMER ELEC CONFIG, отказ двух ADIRU и т.д. Поэтому посадки в DM выполняются на тренажере регулярно.

По поводу диспетчера и засветок. В некоторых крупных аэропортах у диспетчеров имеется индикация с метеолокаторов на рабочем месте и диспетчера сами векторят самолеты в обход засветок - это предусмотрено технологией работы. Но таких аэропортов не так уж и много. Достаточно аэропортов с движением интенсивнее чем в Шереметьево и без таких возможностей. У экипажа - все имеется чтобы не влететь в засветки.

Это о чём?

А в чем проблема? Не один раз в аэропортах покрупнее Питера доводилось перед взлетом запрашивать "Request heading ... just after airborne to avoid". Ответ диспетчера вышки "Stand by, please", через несколько секунд "разрешаю" - он согласовал со следующим сектором.

Что такого особенно в Питере что так нельзя сделать?

Читайте ФАП. Это всё равно что после того как водила врезался в столб на дороге, он будет предъявлять ПДДшнику претензию, что столб не там стоял и что ПДДшник не помог ему его объехать

Так, читаем.
И коли вам понятнее аналогия с ПДД, то в качестве пэдэдшника целесообразнее иметь ввиду регулировщика дорожного движения на подконтрольном ему перекрестке, где он Обязан заниматься регулированием, выполняя функцию свистулькина, а не стоять молчаливым истуканом, наблюдая кто во что горазд, в столб в том числе.

Вот этого точно не надо и прикрываться этим.
Подача материала в по такова, этот запросил, молодец, а этот не запросил, а та та.
А то что запросивший не обеспечил таки потребных интервалов дистанций не точно согласно рпп, согласно ФАП, получается, уже никого не интересующий фактор.

Посему, не зная полноты информации, не зная картинки на бортовом локатора, логической цепочки событий, повлиявших на восприятие информации, осуждать за этот момент, и отсутствие запроса по крайней мере рановато.
И да, все действо происходит в контролируемом пространстве. Иначе нафик оно такое нужно.

Сложно вам что либо объяснять. Вы, видимо, с другого мира ;)

Дык, истребитель же!
Без команды РП и "пискнуть" не моги, отсюда такой извращенный взгляд.

Сравнивать ОВД у нас и, например, в Европе даже не смешно. А Питер - это вообще притча во языцах.
Полетайте, сходите в гости к АТС у них и у нас, пообщайтесь с диспетчерами. Почувствуйте разницу, где главное помочь, а где главное жопу прикрыть и выполнить инструкцию столетней давности...

Я так и подозревали. Радиососка неистребима:)))

А это какое имеет отношение к теме?
Если бы Е хотя бы попытался сообщить диспу об опасных МЯ по курсу, то было бы о чём говорить.
А так: о чём вообще речь?

Он обнародовал, что вхож в Европу :))

Вы оба, (все трое:) видимо не поняли ссуть и глубину (мысли)
По обязанностям КВС в части ксаемой, все понятно, можно не повторяться, давно растележили по полкам
Запросил/не запросил другой вопрос, интересует причина отсутствия запроса, а не заочное отделение обсуждение ах он должен был а он нет.
И да, по прежнему интересна роль служб во всем этом и контролируемом ими пространстве.