Не переживайте за читателей.
Читатели уже начитались моих и вопросов и ответов и как-нибудь без вас разберутся чьи слова что стоят.
От вас пока по теме ничего не было, только флуд.

Попробуйте понять смысл этого пункта чек-листа:
– SPEED BRAKE… ПРОВЕРИТЬ ВЫПУСК!
Проверили – не вышли.
И что дальше: забить на интерцепторы или таки их выпустить?

Вот и получается, - пользуясь вашим же ассоциативным рядом - «сперва трусы».

что вы всё заладили - флуд, флуд. вам несколько раз задавал вопросы по теме, а вы их проигнорировали, и перешли на мою личность. и сейчас говорите не по теме, так что флудите тут вы, а не я.

как вы считаете, с какого самолёта была "срисована" система флайт контролс RRJ 95?
как вы считаете, зачем разработчиками был создан режим директ?
как вы считаете, характеристики управляемости в режиме direct на разных самолётах при разных ситуациях, вызвавших этот самый режим при прочих равных погоде и массе, будут разными, или одинаковыми?

вот вам по теме. но вы не отвечайте, ладно? покажите всем свою некомпетентность.

если бы некоторые военные пенсионеры прежде летали на самолётах вроде А320 или Б737, они бы догадались, что это - корявый перевод английского check extended, чаще встречается check retracted. но они не летали. а ведут себя так, как будто сейчас летают на этих типах, причём инструкторами.

По чек листам у обвинения есть ли претензии?

В чеклисте ДМ не написано что реверс НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ. В нормальных процедурах реверс используется, в абнормал ДМ не запрещено использовать реверс. Как еще можно понимать QRH? Хорошо что мы сейчас не в том самолете и у нас достаточно места на диване и времени. Я считаю что в ДМ реверс нужно использовать на основании документов производителя. Ваши доводы? В том же чеклисте не написано что после посадки тормоза нужно использовать, так что теперь, за полосу будем выезжать?

Можно ли вопрос по чек - листу.
Насколько я поняла, было сделано то, что им не предусмотрено.
То есть в чек листе нет по нему ни разрешения, ни запрета.

Разве можно утверждать об этом именно как о нарушении в рамках уголовного дела?
На мой взгляд, весьма неоднозначно и оспоримо, ведь нарушение - это когда сделано то, что запрещено.

Считаю, что да.

Я вас понял. Вы не пилот, поэтому мне действительно интересно ваше мнение, в отличие от мнения другого собеседника, которого просто стоило уличить в непрофессионализме.
А мнение по тому же вопросу. Как думаете, зачем вообще создали режим директ?

Я предложила свой ответ на этот вопрос несколько выше) Чтобы автоматика, которая предположительно работает некорректно вследствие сбоя, не угробила самолёт.

Вам следует научиться не только читать буквы, но и понимать смысл, который они в себе несут!

Пресс – релиз МАК от 04.05.2020
https://mak-iac.org/rassledova ...

«На сегодняшний день (04.05.2020) завершены следующие исследования, которые проводились совместно с разработчиками и изготовителями соответствующих блоков, а также уполномоченными представителями Германии, США и Франции:
… Исследования левой боковой ручки управления (БРУ) и шести блоков управления МАСЕ проведены на базе завода-изготовителя (компания Liebherr-Aerospace GmbH, Lidenberg / г. Линденберг, Германия) при участии представителей МАК и BFU.»

В ПО, который вам свет застил, результатов этого исследования не было.

Блоки МАСЕ, напомню, управляют работой электромоторов перестановки стабилизатора.

Я думаю, вы , не поняли вопроса, поскольку - он так был сформулирован.

Абнормал процедуры или дополняют или запрещают стандартные процедуры. Еще раз отмечу, что в ДМ чеклисте не сказано что можно тормоза использовать и управление передней ногой шасси.

Ищите, в ветке на все вопросы, кроме двух первых бестолковых, даны ответы.

И что это поменяло в ПО?
Ручка была поломана, или стабилизатор болтался, как хотел?
Зачем вы пишите столько пустых слов?

Отлично. Дорогие читатели, мы видим хороший пример наглости и некомпетентности - человек явно не разбирается в теме, уклоняется от ответов на простые вопросы, ответы на которые очевидны для любого пилота электрического самолёта. При всё этом имеет наглость упрекать меня, обличающего его в таком поведении, во флуде.

Обратите внимание! Название "форумавиа" не говорит о том, что тут высока вероятность услышать компетентное и адекватное мнение.

Это правда, да. Но почему не alternate, например? Почему именно direct?

Опять много текста без всякого смысла.
Что по теме сказать то хотели?

Нехорошо давать битую ссылку и заменять требования эксплуатационных документов мнением Дениса. Мнением не обоснованным, так как это не его тип и документацию RRJ он не изучал - но ничего смертельного в этом нет, все мы время от времени ошибаемся. Так вот, согласно документам RRJ, "не затягивать с посадкой" следует тогда, когда процедура является не особой, а аварийной и в её тексте содержится LAND ASAP. При этом, если LAND ASAP красного цвета, посадку следует совершить на ближайшем пригодном аэродроме, если же LAND ASAP оранжевого цвета, КВС должен принять решение о следовании на аэродром назначения или на ближайший пригодный для посадки аэродром. Процедура F/CTL DIRECT MODE слов LAND ASAP не содержит вообще и потому КВС может принять любое решение, в том числе и о спокойном продолжении полёта куда угодно (следуя разрешениям диспетчера), включая и аэродром назначения. Учите матчасть.

Да.

Будучи невежественным, как вы смеете негативно высказываться о незнакомом вам капитане RRJ 95? Испытываете ли вы чувство стыда? И как считаете, почему самолёт в некоторых ситуациях переходит в alternate mode, а в некоторых - в direct? (спойлер - мнение тут неуместно, ответ на этот вопрос вполне однозначен)

"если же LAND ASAP оранжевого цвета, КВС должен принять решение о следовании на аэродром назначения"

могли бы дальше не продолжать, вы врёте, или заблуждаетесь. в любом случае, перестаньте.

Не повторяйте глупости. В режиме Direct Mode на RRJ-95 можно лететь сколько угодно и куда угодно. Это не аварийный режим.

Я не вижу смысла далее тратить на вас свои драгоценные буквы.

Михаил, переигрываете, местами.
Здесь терпят вашу воинственную писанину, и вы, проявите толику терпения. (аватарку на странице профиля, зачем поменяли - теперь стало еще хуже)
И иркутский Ту-154 (сваливание самолета на заходе) - каким боком прилепили к вопросу системы управления?
С точки зрения обсуждения темы - ваши сообщения , по большей части - флуд. И кончайте , уже , экзаменовать присутствующих на ветке - нелепо выглядит со стороны.
Вы родной язык забыли? Пишите, или по русски, или по английски, несерьезно ваши "флайт конролсы " читать (если забыли, как это будет по русски - воспользуйтесь словариком).

то есть, взлетая на мурманск, после взлёта, имея лэнд асап эмбер, можно лететь на аэродром назначения?

Тут каждый на своей волне. Вместо
совместного объективного поиска истин, друг от друга отбиваются, защищая свою правду.
С вашим энтузиазмом не хотели бы авторский форум, к примеру, создать?

Нет там такого и быть не может.

извините, при всём уважении к вашему опыту, но воинственная писанина - это то, что пишете вы, на мой взгляд.
я говорил про потерю управляемости из-за разрушения двигателей, а не про сваливание. за аватарку - простите...
никого не экзаменирую! просто показываю третим лицам, что большая часть писателей вообще не шарит. это важно. они ведь могут им поверить.
родной язык помню! за это тоже простите

Спасибо, нет. Повторюсь, единственная цель моего присутствия в этом обсуждении - обличение некомпетентности некоторых писателей

Вы определитесь там между собой: "невежественный", или "как считаете"?

Ликбез для вас тут:
http://super jet.wiki dot.com/
убрать пробелы.

Про что речь?
FCTM SuperJet не рекомендует затягивать выполнение полета в данной конфигурации электрического оборудования, отказ является серьезным.

Потому что:
1. Подготовка к заходу и приземлению проведена не была - брифинг с распределением обязанностей членов экипажа не проводился
2. ПП не справлялся с управлением задолго до входа в глиссаду и никаких мер не предпринял, чтобы понять, как с управлением справиться

Понимаю, что вы меня очень уважаете, но можно обращаться ко мне в единственном числе.

Мне не нужен непонятный сайт неизвестного автора, я читаю официальные документы - FCOM, FCTM, РПП. Те, кто их пишет, несут ответственность перед законом за свои тексты. А все другие - опосредованно или напрямую берут информацию из этих источников. Никакой ответственности (даже моральной) этот сайт ни перед кем не несёт и ни за что не отвечает. Ответы на вопросы, которые вам задавал, я знаю. А вы нет.

Поточнее нужно указывать приводимые случаи, я воспринял, как случай сваливания и потерю пространственной ориентировки.
Не нужно передо мной извиняться, на данный момент у вас нет к этому повода... А вот я, имею некоторое право, на , как вам показалось , воинственную писанину. Поскольку на ЭДСУ сижу уже более 20ти лет.
За третьи лица не переживайте, на нашем форуме и третьи лица быстро закаляются, и палец им в рот не клади...

Наконец-то дошло, что речь не о мне.

Поздравляю!

Здесь всем все очевидно.
Если для вновь пришедших, читающих - дело полезное.

1. брифинг с распределением обязанностей не требуется. сами неисправности и действия - да. tasksharing - нет. покажите мне документ, где на брифинге надо обсудить abnormal tasksharing в случае имеющихся неисправностей.
2. справляться с управлением - это для журналистов. величина абстрактная, мы её никак не измерим.

Вас понял, прислушиваюсь. Опыт ваш уважаю, как и всех других коллег. Они меня научили, что спорят не личности, а аргументы.

Удачи!

Ответы на вопросы, которые вам задавал, я знаю. А вы нет.
====
Е, вероятно, тоже знал.
...и толку то с того?

Огласите, пожалуйста, весь список. Освоенного вами. А мне достаточно разобраться в документации и степени соответствия ей конкретных действий.

Вы неправы.

[Указание LAND ASAP янтарного цвета обязывает летный экипаж принять решение
о следовании на ближайший пригодный аэродром.]

Какой попало - это тот, который был устроен своими руками: ПОСАДКА С ПРЕВЫШЕНИЕМ ПОСАДОЧНОЙ МАССЫ. Адекватным возникшей ситуации был чеклист F/CTL DIRECT MODE. Суть понимаю, поэтому судорожно не цепляюсь за любой повод в попытке отмазать потомка уважаемого товарища.

Читаю QRH и удивляюсь все больше и больше. Разделы отказ трех IRS или ADS приведут к полной потере индикации скорости/высоты или пространственного положения/курса. А надписей LAND ASAP нет ни янтарного, ни красного цвета. Точно - тогда с такими отказами производитель рекомендует до аэродрома назначения лететь.

пример: тут есть летчик нойштаф, мы с ним регулярно вступали в контры на этом форуме, НО МЫ ОБСУЖДАЛИ ВЕЩИ, КОТОРЫЕ В ЭТОЙ ВЕТКЕ РЯДОМ НЕ СТОЯТ, тонкие вещи с подготовленным человеком, такие споры мы вели. А в этой ветке мы даже не пикнули в адрес друг друга...

Мне просто интересно - Вова60, а в голову не приходит, что есть на форуме люди, которые просто про этот проект знают больше? В голову не приходит, что вот этот хайп лупит по твоему брату-инженеру?! (я так понял тебе по-буй, ты думаешь ты один умный с шасси, а остальные ваще беспринципные люди) Прочность это не моя тема, к проетку RRJ я плохо отношусь (Вова, ты не поверишь - я самолично возил в ГосНИИАС предложения по импортозамещению в 2007 или 2006-м, не помню точно год...), но, Вова, шасси не при чём. И найдутся люди, в случае чего поправят по чесноку. Вова, неужели ты не понял то, что поняла масса народа вокруг - летать так нельзя.

На ветке есть люди, летающие (летавшие) на отечественных ЭДСУ-самолетах... Так вместо того, чтобы послушать - их подъебы...ют!!!! Пенман, ты с Луны рухнул и не понимаешь, как летает самолет.

А я выпил в честь ДР жены.

Вы толчете воду в ступе. Защита Е могла быть только одна - Е заявляет: меня не научили летать, я проработал эн лет и меня не научили. Усё. Вместо этого он хочет сделать себя человеком-пауком...

Я ХОЧУ чтобы он сел.

Чувак с АФЛ (Ехр5, кажется... ) - стыдно, чувак. За твою зарплату - стыдно. Не?

В директе до Мурманска они не долетели бы, тупо топлива не хватит.

Пенман, ты не обижайся... ты нормальный, тя просто не научили, руки-ноги в порядке, остальное ты прогулял (ну, я не знаю как у вас там с контролем подготовки), но просто прогулял...

Я вам ответил. По этому вопросу много чего многими написано, если хотите подробностей, поищите и найдёте. Если в двух словах: это режим прямого управления, без какой-либо помощи пилоту со стороны автоматики самолёта. То есть, полностью ручной режим. На RRJ самолёт всё же чуть-чуть помогает: остаётся демпфирование (если вам это слово что-то говорит) рулевых поверхностей, этим он лучше A320. Хуже A320 он тем, что на аэробусе из прямого управления в полёте можно вернуться в нормальный режим, а у суперджета обратной дороги в воздухе нет. В таком режиме раньше летали все без исключения самолёты, поэтому режим назван не аварийным, а особым - никаких ограничений для полёта до аэродрома назначения в этом режиме нет. Например, Ту-134 в таком режиме всё время и летает.

Аутентичная, а тебе лично, ловящей рыбку в мутной водице, хочется вот что сказать - можно защитить, да. Но для этого надо на ноль умножить десяток спецов. Вы это сделать сможете, если истратите нужный ресурс. Но никогда уже никуда не исчезнет то, что появилось... вот так сложились обстоятельства. Вот поэтому мы до сих пор ничего не знаем про кукурузу. Потому, что в нашей стране можно всё. Ровно до тех пор, пока начальство не просекло.

Вас понял. Кстати, может быть знаете, а почему на А320 бывают отказы с надписью в статусе "when L/G down DIRECT LAW"? Самолёт переходит из ALTERNATE, например, в DIRECT. Почему-то при выпуске шасси. Как так?