Командир принял такое решение, его право.
-------
Точно?


Никто уже никогда не узнает, как бы оно было, выпусти парни колёса.
--------
Не узнает. Смысл этих споров - определиться, как действовать в будущем.

я нигде и не утверждал , что шасси надо было в той ситуации выпустить, а наоборот приводил выдержки из QRH A321 где чёрным по белому написано когда и что выпускать, а также привёл сноски на высоту выпуска шасси. как я понял у них высота была меньше 1000ф исходя из этого никто им ничего не предъявит.
Теперь дальше можем продолжить беседу и обсудить другие случаи -как лучше без или с шасси на грунт , аэрбас говорит с шасси , поэтому я за производителя.

LoiseLane
Вам привели пример тестирование моторов путём кидания мороженых тушек куриц.

Мороженные курицы - это из анекдота :)))
Старая старая авиационная смешная байка: https://pikabu.ru/story/staray ...
СССР. Сертификация для международного рынка советского Аэробуса Ил 86. Один из пунктов обязательных испытаний-тест на герметичность кабины после столкновении с птицей, когда она бьется о стекло кабины пилота. Для проведения испытаний, в соответствии с новейшими международными требованиями безопасности, пришлось приобретать за валюту в Германии специальную пневматическую пушку, которая устанавливается на определенном расстоянии от кабины пилота и производит пневмо выстрел, имитирующий столкновение самолета с птицей. Для того, чтобы птичий краш тест был максимально приближен к реальности, в пневмопушку, в соответствии с инструкцией, заряжается обыкновенная тушка курицы определенного веса.
Купили пушку, смонтировали, все проверили, зарядили курицу. Выстрел. К ужасу заводчан, от выстрела курица разнесла вдребезги рамку морду самолета, вынесла стекло, пролетела сквозь кабину, выбила дверь пилотов и пролетела чуть ли не треть салона, повредив несколько кресел. Кошмарные результаты! ЧП! Проверили настройки пушки, вес курицы. Все в норме. Значит либо математические просчеты прочности, либо дефект исполнения. Выдрали всех, отконструкторов до изготовителей. Внесли изменения. Собрали новую кабину. Начали новые испытания. Калибровка пушки. Взвешивание курицы. Выстрел. Стекло пробито насквозь, дверь в кабину пилотов серьезно повреждена, но курица не улетела к пассажирам.

Короче, тушку птицы каждый раз забывали разморозить :))

Откройте Гугл на тему "Случаи аварийных посадок пассажирских самолетов без человеческих жертв". Думаю, будете удивлены. Их там много. При чем в большенстве случаев основаны именно на мастерстве экипажа, а не на "Госпоже удаче". Подобрать правильно площадку с высоты отказа... Это одно. Или вааще ничего не подбирать, а иметь то, что имеешь под собой. Разные вещи. Почитайте. Будет познавательно для вас.

Вы абсолютно не имеете понятия, что происходило в той кабине. Поэтому ни одного факта у Вас нет.
Дальнейшее развитие темы той катастрофы здесь считаю лишним.

Нельзя сравнивать 737 и даже 320, а 321 - тем более. 737NG, например, в состоянии штатно садиться на гравий. Почему? Потому что давление в колёсах основных стоек у него может составлять 8 атмосфер. Не Як-40, но уже кое-что. У A321 - 15 бар (около 15 атмосфер) и ни копейки меньше. Даже A320 не смог сесть на поле для гольфа (колёса увязли), хоть у него давление в них поменьше - 14 атмосфер. Для с/х поля - это камень или металл.

Точно. Это его слова, и никто не вправе усомниться в них.
В будущем? Сообразно конкретной ситуации с учётом требований документов))

Вы не спец. Вы- обыватель со стороны. Повторяю мысль на простом языке- "избежать в будущем неправильных действий, если были таковые". Трактовка устраивает? Теперь расшифровка сказанного - Вы уверены, что до посадки на поле все их дествия были на все 100 правильными??? Только ли птички и аэродромные службы в этом виноваты??? Вы так и не ответили на вопрос, почему был выключен первый двигатель!?!Почему был выключен второй??? Или у вас инфа о том, что было их самовыключение?
П.С. Задаю вам вопросы, а вы в них похоже, даже не понимаете о чем речь... Но зато голосу здесь на ветке много имеете.

Плюс-минус 150 м от осевой, там так. Увидите в лучшем случае перед фонарём. А может только услышите.

Я не про то, как там в кабине накосячили, а про то, что в результате с самолётом происходило.

Пафоса много, но на данный момент всё вами написанное высосано из пальца, вся ваша куча вопросительных и восклицательных знаков основана на единственной "инфе" - вашей фантазии, как вы видите или, вернее, хотите видеть ход событий.

Про право и какие-то слова о праве - это ваши фантазии.

Сравнивать можно только относительные данные - по абсолютным мы по сравнению с ними просто в пределах погрешности. Первый раз я промолчал, когда вы это сказали. Сейчас отвечу: птицам абсолютно по, есть самолёты в небе или их нет - хозяева там они, а не мы. Поэтому они летают там, где считают нужным и вьют гнёзда там, где им это удобно. Вне зависимости от полётов. И только в зависимости от нашего противодействия им. Между прочим, в штатах, несмотря на их меры, абсолютное число столкновений растёт - как прямое следствие повышения интенсивности полётов. Нью-Йорк (и не он один) вообще на заливе стоит. Поэтому они руками не разводят, а херачат их прямо на лётном поле тысячами в год. За 8 лет - 70 тысяч в одном Нью-Йорке.

Неужели Вы думаете, что взлёты тяжёлых самолётов с интервалом 2 минуты меньше отпугивает птиц, чем обос.... птицами чучело из старой шинели и трещотки из пластиковой полторашки?

Часто говоря не понииаю вас иногда, о чем вы. Пишите много, а конкректной мысли не вижу.. Ну да ладно. Вот вопрос к вам, на который так и не услышал здесь ответа - двигатель первый зачем выключили, мнение ваше? А второй? У вас есть инфорормация? Только прошу вас, сурьезно, не посылать меня читать все предыдущие страницы, как вы любите это делать (!!!). Есть что сказать по теме?

Там это где в теории , ну ну.. а самолёт в этот момент где , под прямым углом к чайкам?)
Лучше я буду практиком чем читать такие теории, иногда вижу слышу это очень редко, и на ВПП в отличии от вас смотрю 20-25 раз в месяц.
Кстати по поводу колёс А321,
Это вы написали - "A321 - 15 бар (около 15 атмосфер) и ни копейки меньше. ", это не подтверждает джеппесен, табличка ясно говорит что может быть и меньше чем 15 bar, аж 186 psi а это около 12, 8 bar, или джеппесен врет?

Кстати, к вашей мысли: проблема ещё и в том, что сами самолёты стали тише. Всякие чучела - это не более, чем отмазка. Тут вот они пишут, что самый надёжный способ начального уровня - это ружьё с дробью 12-го калибра.;)

At its most basic level, the 12-gauge shotgun is the most reliable way of preventing bird strike.
http://www.aviation.com/genera ...

Есть и другие варианты, но все предполагают постоянные активные действия:
https://www.bbc.com/news/magaz ...

Нет информации - первый отключили или отключился. Про второй тоже её нет. По моему мнению, если первый отключили - значит вышел за безопасные режимы; второй - перед приземлением. Пока вопросов мне не видно.

Я по FCOM в таких случаях ориентируюсь.

Не подскажите в каком разделе FCOM А320 /321 эту цифру ( tire pressure) нашли ? Что то я такого там не встречал

есть в Maintenance Manual

Расчленение, а иначе не скажешь, планера механическими ножницами и вывоз обломков металлолома, которые были ранее самолётов А-321, явно говорит о том, что никаких вопросов у расследователей по самолёту уже нет и быть не может в дальнейшем.

callsign_041
Ну да ладно. Вот вопрос к вам, на который так и не услышал здесь ответа - двигатель первый зачем выключили, мнение ваше? А второй? У вас есть информация?
+++
Да не дергайте Вы его и себя не томите. Ничего пока ни у кого нет. Есть пока только снимок передней части одного из двигателей (компрессор, вентилятор.) Информация есть у экипажа и Комиссии. Здесь многие упоминают про помпаж, поверхностно представляя это явление. Есть собственно помпаж, как явление, есть помпаж воздухозаборника, есть помпаж двигателя. Помпаж воздухозаборника, как правило, приводит к помпажу двигателя, при несвоевременном вмешательстве ЭВС.
Есть помпаж по "верхним" оборотам, есть по "нижним" (скорее всего двигатели были на режимах не менее номинала), их причины, признаки и, соответственно, действия ЭВС при возникновении. Есть такое понятие, как область устойчивого горения в КС. Почему она сузилась настолько, что произошел срыв пламени (самовключение) или это сознательно сделал экипаж. Думаю, все это исследуется и прорабатывается. Мы здесь ("ФАК"), в роли "слепых котят", "читающих" книгу, разве можно что то утверждать. Что то доведут (поверхностно) до общества, что то так и останется в "узких" кругах". (мнение лич

Оценивать как поведет себя лайнер вне бетона бессмыссленно, ибо это варианиов множество. Чаще всего причиной катастрофы при такой посадке является наезд на препятствие, а не твердость поверхности.

Некоторые помпажом привыкли называть любую неисправность двигателя, повлекшую за собой выброс пламени из выходного устройства, здесь, на мой взгляд, про помпаж говорить неуместно, т.к. не помпаж компрессора вызвал отказ двигателя а разрушение элементов конструкции ГВТ произошло вследствие попадания в ГВТ посторонних предметов.
Начальные повреждения рабочего колеса вентилятора повлекли за собой лавинообразное разрушение деталей ГВТ как ротора, так и статора, вследствие разрушений конструкции произошло падение тяги, выброс пламени - было ли самовыключение или двигатель выключен экипажем?, хорошо, что пожара не было - повезло, исключительно повезло.

В случает супежета было запредельное превышение вертикальной скорости, в этом случае уже без разницы что под тобой - бетон или кукуруза. Кстати, А320 садился с перегрузкой, сильно выше, чем у не к ночи помянутого джета, и после этого отправился в полет по расписанию, где то в испании было, если хотите, найду эту историю.

А что, сюда ещё не докатилась волна от этого заявления Гарнаева?))

"...Вот и стала известна Правда по расшифровкам - пока что лишь узкому кругу (включая испытателей и производителя)! ОНА УЖАСАЮЩА (и разительно отличается от СМИ-инфы)

А если так:

"...Вот и стала известна Правда по расшифровкам - пока что лишь узкому кругу (включая испытателей и производителя)! ОНА УЖАСАЮЩА (и разительно отличается от СМИ-инфы) Делаем паузу и ждём - что нам огласят МАК, Власти, проституционные СМИ, сами пилоты… Если совесть в этом кругу не сработает - вступят производители… ну и посмотрим, кому и как из УЖЕ ЗНАЮЩИХ будут передавливать глотки !!!
..."

https://m.facebook.com/story.p ...

Не может такого быть, нормы прочности АП-25 одинаковы для всех: А, В, и т.д. - больше, чем 3, 75 Пу ни один самолёт современный пассажирский без разрушения конструкции не выдержит нагрузку.

Так все же "Принял решение о не выпуске" или не "успел выпустить"?

Будьте добры дайте ссылочку про Испанию, это очень интересно ))

Я про AMM не спрашивал, жду ответ про FCOM)

Еще раз про поле для гольфа - ничего там не увязло, он зацепил колесами за бетонную стену этого самого поля. Это была обычная посадка, а не аварийная посадка, в процессе которой пилоты упустили контроль над вертикальной скоростью и высотой.

Только давление в шинах ни о чем не говорит. Имеет значение размер колеса и обьем газа, которым заполнена шина. И уж наверное в тулузе знают о поведении своих колес в разных условиях поболе нас с вами

Кстати, на ил18 было 8, на 154 11, однако про эксплуатацию с грунтовок не слышал.

Принял решение о не выпуске.

На 1:45 здесь:

https://www.youtube.com/watch? ...

И пусть теперь доказывают, что это не так))

С самолетом происходило зацепление колесами о бетонный забор. Еще раз повтовторю свою мысль - большинство катастрофических посадок происходят не по причине твердости грунта, а от столкновения с препятствиями.

https://www.avherald.com/h?art ...
Это был Лиссабон

Интересно было читать но,
4, 86G не соответствует тому чтобы было написано « Кстати, А320 садился с перегрузкой, сильно выше, чем у не к ночи помянутого джета, », т к у SSJ было больше

Товарисч находится в каком то противоречии: говорит мол вот и стала известна ПРАВДА по расшифровкам, а потом задаёт такие вопросы ответы на которые как раз расшифровка и даёт....

Странный он какой то...

Понятно. И кое-кто и Вы следом ушли от темы

Он очень своеобразный товарищ, но...
Вопросы очень правильные

Одно дело не успеть, дефицит времени и тп
Все это понятно

Другое дело умышленно не выполнять процедуры

Все-таки это разные вещи


А тут экипаж умышленно забил на все

На хронологию внимание обратите. Вопросы были 22-го, всё остальное - вчера.

Я, честно говоря, до сегодня был уверен, что решение о награждении таки принималось на основании расшифровки. Там делов-то всего ничего, чтоб оценить действия экипажа.
Но если сейчас Саша нам не врёт (что не исключено) - тады ой...

Слово УМЫШЛЕННО, думаю, неуместно. Уверен, что действия были спонтанные, определяемые опытом, квалификацией и особенностями психики. Скорее всего в экстазе выключили второй двигатель, опасаясь якобы пожара. Просто были и сели в очень удачном месте, реально ПОПЕРЛО пассажирам и экипажу. Никакого героизма, нестандартных решений и мужества я лично не вижу. Борт угробили, если бы было Шереметьево или Домодедово все было бы гораздо грустнее, там рядом кукуруза не растет...

Раз самолет распилили сразу, значит реального расследования не будет.

Раз самолет распилили сразу, значит реального расследования не будет.

Нужны самописцы и движки. Само "железо" зачем?

Странный он какой то...
----------
Опыт не пропьешь:)
Статью егошную вспоминаем, по ком звонит колокол (после Ростова).
Про особенности управления типа.
И тут на тебе, пару максов уложили.

Первый раз посмотрел видео где стоят герои и дают интервью,
« В процессе разбега птиц не видел » , ( кто то тут заявлял что КВС такого не говорил) , теперь я это услышал своими ушами)
Я второй п хотел что то сказать , но не дали....))))

Вы этого Сашу лично знаете ? , не исключаю что доля правды в этом есть, но лично мне то как написано , так малеха не в себе, больше похоже на самопиар