Всего тебе хорошего, ...ЭСТЭТ.

Удачи в сбалансированном "криволинейном (с изменением УНТ и курса) полете с постоянным (сохраняемым благодаря устойчивости) углом атаки."!

Вы бы видео потрудились посмотреть. Оно полностью опровергает вашу теорию.
Там более чем очевидно что самолёт не летит на том УНТ на котором его пускают.

я смотрел: всё только подтверждает сказанное.

Когда моделька сбалансирована для определённых УА и скорости она летит туда, куда её пускают с этой скоростью.
После изменения положения "рулей" вид траектории меняется, что будет справедливо и при изменении скорости "пуска".

Модель планера на МКС никогда не будет устойчивой ни по УА ни по скорости, так как во всех случаях скорость будет стремиться к нулю.
Тот вариант с двигателем, предложенный Вами ранее, будет иметь устойчивость по УА и скорости, но по отношению к УНТ он будет безразличен, то есть неустойчив.

В земных условиях планер, устойчивый по УА и скорости и сбалансированный на определённых УА, скорости и УНТ, всегда будет стремиться к сохранению всех этих трёх параметров.

Вот в принципе и всё, что я хотел сказать.

Модель планера на МКС никогда не будет устойчивой ни по УА ни по скорости, так как во всех случаях скорость будет стремиться к нулю.
===
Смотрю в книгу - вижу фигу. Вы считаете что неустойчивый по УА самолетик ведет себя как на видео?

Про неустойчивость по скорости: Безусловно у бумажного самолетика да и планера вообще скорость будет падать до 0 и он не будет устойчив по скорости. Но модель самолета имеет одно важное отличие от планера - наличие тяги, которая не даст скорости упасть и будет ее поддерживать на постоянном уровне. Что и называется устойчивостью по скорости.

Смотрю в книгу - вижу фигу.
====
Сочувствую.
...когда научитесь читать и осилите весь текст, тогда и поговорим.
Удачи!

К сожалению таких персонажей ка вы тут пол форума, которые глядя на железобетонные доказательства продолжают на черное говорить белое.

Вы уже научились читать? - не льстите себе.

Мало того, тебе уже минимум 2 (прописью два) раза объяснили, что нет никакой устойчивости по УНТ. Устойчивость по углу атаки и по скорости реализуется как раз благодаря изменению УНТ.

////////
Да...оказывается есть люди для которых это стало Открытием, и это еще те кто смело пишут о своем понимании полета,

Бумажный самолетик как и планер устойчивы по
Углу атаки (короткопериодичному движению)
По скорости (длиннопериодичное движение) можно заметить по изменению УНТ : скорость упала самолетик увеличил УНТ - скорость растет, УНТ уменьшается, для динамически устойчивого самолета амплитуда уменьшается, самолет выходит на V const, УНТ const.

Термин придумал Эйнштейн, все вопросы о красоте к нему
https://slideplayer.com/slide/ ...


Ориентация на примере Салют-7
https://memuarist.com/ru/event ...


МКС обычно в LVLH ( Местная Вертикаль, Местная Горизонталь ), "носом" (ось +X) вдоль вектора скорости
https://spaceflight.nasa.gov/f ...

И это всё в условиях МКС?
ГЕНИАЛЬНО!

Термин придумал Эйнштейн, все вопросы о красоте к нему
https://slideplayer.com/slide/
/////

Ладно, спрошу проще:
Зачем Вы умножаете сущности?
Какого хрена Вы тащите термины из ТО в Классическую Механику Ньютона?
Чем ваша "локально-инерциальная система отсчета" отличается от ИСО?
Какой дополнительный смысл она привносит в просто "ИСО"?

В МКС вы сами занимайтесь массовым публичным самоудовлетворением, удачи всем самозанятым.

Термин применим и справедлив, поскольку речь шла о гравитации в подвижной системе координат, зависящей от значительного центра масс.

Странный у вас подход.
Назойливое привинчивание ускорения "8 c чем-то" на МКС и сопутствующие заявления про невозможность Y = mg совсем не вызывали возмущения.
А принести конкретизирующий термин из СТО так это сразу ужас и кошмар.

Термин применим и справедлив, поскольку речь шла о гравитации в подвижной системе координат,
зависящей от значительного центра масс.
====
Выражение "подвижная система координат" подтверждает мои догадки, что я зря трачу на вас время.
Успехов на лесоповале практической аэродинамики!

Выражение "подвижная система координат" подтверждает мои догадки, что я зря трачу на вас время.
===
https://image.slidesharecdn.co ...


Без проблем, не тратьте. И я заодно не буду тратить время на воинствующих геоцентристов.

Да пребудет ускорение свободного падения "8 с чем-то" на МКС во веки веков! Аминь!

Шарик ты балбес (с). Не путай действительный мир и математические абстракции.

Если бы ты сказал. что ты чисто математически хочешь построить баланс сил в системе координат МКС и потому вводишь фиктивные силы инерции, которые равны по величине силы притяжения и противоположны ей - вопросов бы не было.

Ты вместо этого ляпнул что на МКС ускорение свободного падения равно 0. Потому что она движется. А ускорение свободного падения существует только в неподвижных точках относительно Земли - твои слова?
Так вот, это просто ересь.

PS. А если ты хочешь привносить термины из СТО, то никакой гравитации вообще нет, а МКС - это ИСО, которая движется прямолинейно и равномерно в искривленном пространстве-времени.
Но с этим тебе не на этот форум.

А ускорение свободного падения существует только в неподвижных точках относительно Земли - твои слова?
===
Любезнейший, у меня таких слов нет и не было.



В приведенном вами значении 'g' для точки на высоте орбиты МКС, которое вы любезнейший с фанатичным упорством тащите из геодезической СК, представьте себе, потопталась 'фиктивная' центробежная сила.

"сила тяжести на поверхности планеты складывается из гравитационного притяжения планеты и центробежной силы инерции, вызванной суточным вращением планеты"
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...

"В среднем ускорение свободного падения на экваторе ниже, чем на полюсах, за счет центробежных сил, возникающих при вращении планеты, а также потому, что радиус r на полюсах меньше, чем на экваторе из-за сплюснутой формы планеты."
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...


Интересно, как ваше мировоззрение объясняет факт, что спутники с геостационарных орбит не падают на землю ?
И кстати, на какой именно широте и в какой СК будет ваше "на высоте 408 км. порядка 8.67 м/с^2" ?

1) Зачем ты тянешь сюда ссылки для центробежной силы инерции Земли, если мы говорим об МКС?

2) Ты что не понимаешь, что в реальности нет никаких центробежных сил инерции? Это фикция, математический прием.

3)
"Интересно, как ваше мировоззрение объясняет факт, что спутники с геостационарных орбит не падают на землю ? "
---
Это объясняет не мировозрение, а физика. В которой ты застрял где-то на уровне середины 19 века, раз пытаешься силы инерции наделить физической сущностью.
Именно гравитационная сила порождает гравитационное ускорение, вследствие которого траектория спутника искривляется и они летят не прямой, а по круговой орбите.
И причем тут геостационарная орбита? Ты хоть понимаешь что это значит, или опять просто слово понравилось и ты решил его вставить?

===
4) "И кстати, на какой именно широте и в какой СК будет ваше "на высоте 408 км. порядка 8.67 м/с^2" ?"
---
а) Гравитационное ускорение вообще не зависит от широты, только от удаления от центра планеты.
б) Какого лешего ты опять лепишь сюда систему координат? Ты что не понимаешь что мы говорим о физической сущности сил? Которые существуют вне зависимости от того выберешь ты систему координат или нет.

а) Гравитационное ускорение вообще не зависит от широты, только от удаления от центра планеты.
===
Наконец-то "гравитационное ускорение" отделено от "ускорения свободного падения".

Я отвечу за вас любезнейший, если у вас нет ответа. Не проблема.
Приведенное вами "на высоте 408 км. порядка 8.67 м/с^2" - это явно не гравитационное ускорение, а ускорение свободного падения приблизительно в точке над экватором, заданной в WGS84.



б) Какого лешего ты опять лепишь сюда систему координат?
===
Такого лешего, что вы любезнейший лепите ваше "на высоте 408 км. порядка 8.67 м/с^2" из WGS84 или аналога.
Ускорение свободного падения (g) зависит от выбранной системы отсчета. Система отсчета включает в себя систему координат.

Нда. Нагородили. В невесомости самолет будет лететь в гп устойчивопо той же смой причине, по которой он устойчиво летит прямо в горизотальной плоскости в условиях силы тяжести. И моторная лодка плавает так как надо а не так как ей хочется. В общем за счет вязкости и сопротивления воздушной среды. В отсутствие трения(вязкости) будет аналог танцев на льду...

а) Мимо. 8, 67 - это рассчитанное по формуле гравитационное ускорение. Не зависящее ни от широты ни от системы координат.

б) Ускорение свободного падения - ускорение вызванное действующей на тело силой гравитации. Ты силу гравитации определяешь в WGS84?

Пойдем иным путем для особо одаренных: g = G*M /(r+h)^2
G - гравитационная постоянная. От выбора системы отсчета не зависит
M - масса планеты. От выбора системы отсчета не зависит.
r - средний радиус планеты. От выбора системы отсчета не зависит.
h - высота над средним радиусом. От выбора системы отсчета не зависит.

Начни наконец различать физическую величину - силу тяжести и математические приемы введенные для описания движения тел в неинерциальных ИСО. Да само понятие система отсчета - является таким приемом. От того что ты систему отсчета не назначишь, вещи на Землю падать не перестанут и траектория МКС линейной не станет.

И вкури наконец, что ты все это время ляпаешь о кажущемся ускорении. Опять-таки неявно вводя в определение силы инерции.

1. В невесомости ГП это в направлении ПАЛЬЦЕМ В НЕБО, а небо в направлении КУДАНИПЛЮНЬ.
ГП, как и любой установившейся режим с отличным от нуля УНТ, определяется постоянством УНТ относительно местной вертикали, то есть линии вдоль которой направлена сила веса.

2. Но так, как невесомость это состояние в котором вес отсутствует по определению, а вместе с ним отсутствует и местная вертикаль, то согласно п.1, то устойчивость относительно КУДАНИПЛЮНЬ это - отсутствие устойчивости.

Иными словами: в невесомости самолёт будет устойчив сам относительно самого себя.

а) Мимо. 8, 67 - это рассчитанное по формуле гравитационное ускорение. Не зависящее ни от широты ни от системы координат.
===

Любезнейший, не получается 8.67 на СРЕДНЕМ радиусе по этой формуле "для особо одаренных" ну совершенно никак.

На высоте 400 км на ЭКВАТОРИАЛЬНОМ РАДИУСЕ 8.67, а на СРЕДНЕМ 8.69


Экваториальный радиус 6378, 1 км
Средний радиус 6371, 0 км
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...

Для экваториального радиуса на высоте 400 км:
6.67408*(10^-11)*5.972*10^24/((6378.1+400)*10^3)^2 = 8.67551496787
https://www.google.com/search? ...

Для среднего радиуса на высоте 400 км:
6.67408*(10^-11)*5.972*10^24/((6371+400)*10^3)^2 = 8.69371861602
https://www.google.com/search? ...



б) Ускорение свободного падения - ускорение вызванное действующей на тело силой гравитации. Ты силу гравитации определяешь в WGS84?
===

Это ВЫ насчитали где-то значение, близкое к точке над экватором по WGS84.

И вообще, смотрим в книгу видим фигу ?

Еще разок, из вашей же, любезнейший ссылки:
"В среднем ускорение свободного падения на экваторе ниже, чем на полюсах, за счет ЦЕНТРОБЕЖНЫХ СИЛ, возникающих при вращении планеты, а также потому, что радиус r на полюсах меньше, чем на экваторе из-за сплюснутой формы планеты."
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...

УА и скорость, по которым самолёт устойчив - это атрибуты связанной с самолётом СК, а то о чём писал STARik82 22.05.2019 22:13: " замучаешься двигать рулями, чтобы выдержать заданную траекторию... " - СК связанная с пространством.

а) 8.67 считалось не для 400 км, а для 408 км - высоты орбиты МКС. Подставь в свои расчеты и ты получишь 8, 674. О чудо, чудо.

б) Какое все эти ля-ля тополя имеет отношение к тому факту, что на МКС представь себе действует сила гравитации. И что сила гравитации порождает центростремительное ускорение, искривляющее траекторию полета МКС и заставляющее ее двигаться по замкнутой траектории - орбите.

И что в то время как кажущееся ускорение на МКС равно нулю, истинное ускорение свободного падения равно 8, 67 м/с^2.

Если все еще не согласен - перечитай определение:"g - ускорение, придаваемое телу силой тяжести, при исключении из рассмотрения других сил. В соответствии с уравнением движения тел, в неинерциальных системах отсчёта ускорение свободного падения численно равно силе тяжести, воздействующей на объект единичной массы."

Если после этого ты все еще будешь утверждать, что на МКС ускорение свободного падения равно 0, значит ты используешь другое определение самого термина "ускорение свободного падения", чем то что приведено выше. Тогда давай свое определение и ссылку откуда ты его взял.

а) 8.67 считалось не для 400 км, а для 408 км - высоты орбиты МКС. Подставь в свои расчеты и ты получишь 8, 674. О чудо, чудо.
===
Поставил. Надо же, все сошлось! О хамло, хамло.

6.67408*(10^-11)*5.972*10^24/((6371+408)*10^3)^2 = 8.67321154696194031005

Только вот незадача случилась: теперь не сходится с h = 0 (9, 8066 м/с^2) из Википедии
6.67408*(10^-11)*5.972*10^24/((6371+0)*10^3)^2 = 9.81964973772495302434


Какое объяснение сему факту предъявим, любезнейший ?

б) Какое все эти ля-ля тополя имеет отношение к тому факту, что на МКС представь себе действует сила гравитации. И что сила гравитации порождает центростремительное ускорение, искривляющее траекторию полета МКС и заставляющее ее двигаться по замкнутой траектории - орбите.
===


Правда ? А ничего, что на Землю действует сила солнечной гравитации, а на Луну действует сила земной гравитации а также солнечной и они тоже движутся по орбитам ?

Отношение хотя бы такое, что 'g' для небесных тел обычно считается из объектоцентрической системы отсчета относительно центра масс самого объекта - для Солнца, Земли, Луны.

Вот максимальное значение 'g', с большим запасом, снаружи МКС по этой формуле "для особо одаренных":

Вес 120 тонн, средний радиус пусть будет например 5 метров, если ее сплющить в шар.

6.67408*(10^-11)*120*10^3/5^2 = 0.00000032035584000000 м/с^2

0.00000032035584000000/9.81 = 0.00000003265604892966 g


На МКС будет максимум 0.00000003265604892966 g, если ее сплющить в шар диаметром 10 метров и встать на поверхности.

Для Луны (естественного спутника) эта формула работает в луноцентрической системе отсчета, а для МКС (искуственного спутника) почему-то вдруг не должна.

Если после этого ты все еще будешь утверждать, что на МКС ускорение свободного падения равно 0, значит ты используешь другое определение самого термина "ускорение свободного падения", чем то что приведено выше. Тогда давай свое определение и ссылку откуда ты его взял.
===
Серьезно ?????

Использую ссылку несколькими строчками выше от бесконечно грамотного Roman_W_K 27.05.2019 18:13


*** ru.wikipedia.org ***

"Ускорение свободного падения на Земле
...
В среднем ускорение свободного падения на экваторе ниже, чем на полюсах, за счет ЦЕНТРОБЕЖНЫХ СИЛ, возникающих при ВРАЩЕНИИ планеты, а также ..."

Нда....давайте по другому. Прямолинейный полет относительно воздушной массы... А куда - это собственно без разницы.
По поводу g на мкс. Почему то никто не считает силу притяжения солнца на земле. Хотя она совсем не маленькая. А вот на мкс вам вдруг сила притяжения земли понадобилась...

Слушай, я уже три раза сдерживался чтоб тебя мордой не ткнуть в твои недоцитаты. Теперь несдержусь:

1. "Центробежное ускорение перпендикулярно оси вращения и направлено в сторону от неё. Можно подсчитать, что на Земле оно меняется от 0 на полюсах до 3, 4 см/с2 на экваторе.
3.4 см/с^2 это три тысячных g. "
Пренебережимо малая величина. И то упомянутая лишь потому, что прямому измерению поддается кажущееся ускорение. А истинное уже надо вычислять. Добавляя к кажущемуся эти самые 3.4 см/с^2.


2."Стандартное значение g было определено как «среднее» в каком-то смысле на всей Земле, оно примерно равно ускорению свободного падения на широте 45, 5° на уровне моря. "
Так что это только в твоей голове что-то с чем-то не сходится.

И да, википедию пишут не ученые. Такие как ты к сожалению тоже могут туда вписать что хотят. Даже что центробежные силы уменьшают ускорение свободного падения.
Но есть и более объективные источники, которые не составляет труда посмотреть.

На этом все, ты мне надоел своей глупостью. Иди гуляй.

Почему же, я посчитал. 6 миллиметров в секунду за секунду.
0.0006g. Прописью: шесть сотых процента от притяжения Земли.

Совсем не маленькая?

А на МКС сила притяжения Земли для решения обсуждаемой задачи никому не понадобилась.
Просто утверждать что его там нет - это вообще не понимать сути орбитального полета.

... А куда - это собственно без разницы.
====
Вот и я об этом, ...без разницы: вверх или вниз, - какая уж тут устойчивость направления траектории.?

А вот на мкс вам вдруг сила притяжения земли понадобилась...
====
А это о чём ещё?

Но есть и более объективные источники, которые не составляет труда посмотреть.
===
В самом деле ? Это как Фейнман например или Ландсберг, которые пишут то же самое ? Или например Мизнер / Торн / Уиллер ?

Но главное, чего же ВЫ, любезнейший, ДАЕТЕ ССЫЛКУ НА ЭТОТ ИСТОЧНИК для искоренения безграмотности ???



На этом все, ты мне надоел своей глупостью. Иди гуляй.
===
Особенной формулы горизонтального полета для МКС, о величайший, эталонно грамотный аэроспейс энжинир, все еще не нашлось ?
Тогда получается, что вы просто сказочный д.. д.. д.. д.. д.. д.. д.. д.. емагог !


А раз особенной формулы нет, то и огромное вам, любезнейший, до свидания !

1. Я никогда не обещал никакой особенной формулы ГП для МКС. Это бредни твоего воспаленного мозга.
2. Для меня с тобой уже все ясно. Но для остальных: В английском научной литературе вообще нет термина Ускорение свободного падения. g - это gravity acceleration. Gravity acceleration, смекаешь?
Так вот если ты сюда не предоставишь цитату из Фейнмана, где он пишет, что силы инерции уменьшают саму величину gravity acceleration. То ты эталоный п...бол.

Для меня этот факт уже свершившийся. Засим огромное и тебе до свидания. Вернее прощай ибо больше я с тобой дискутировать не намерен.

Слова Фейнмана в оригинале, которые быстро нашел, а не в переводах, можно и правда трактовать в вашу пользу, любезнейший:
... cеntrifugаl effects which tend to oppose gravity near the e q u a t o r ...
http://www.feynmanlectures.cal ...

Не проблема, исключаем англоязычных авторов, из за обозначенной двусмысленности термина в оригинале и недоступности цитат под рукой.
И поскольку цитат в оригинале под рукой нет, принимайте мои условные извинения по этому конкретному вопросу, мне вовсе не сложно быть условно неправым.

А в остальном... извинений не будет

На Луне можно считать 'g' исходя из луноцентрической системы отсчета с центром масс на Луне, а к МКС это неприменимо видите-ли.
На спутнике Марса Деймосе например 0.0004 g, при этом 'g' Марса наверняка выше этого значения в неподвижной точке орбиты Деймоса.

Не применимо Y = mg, поскольку g = 0 на МКС это безграмотность, но при этом другой формулы, вместо Y = mg у любезнейшего аэроспейс энжинира НЕТ И НЕ БУДЕТ.

Как космонавту на МКС измерить (грамотное) заявленное ускорение в 8.67 м/с^2 на МКС - ТАЙНА ТАК И НЕ РАСКРЫТА.

Уважаемый вагоновожатый даже влияние солнечной гравитации высчитал (зачем???). Наверное толком не в курсе, что такое тело отсчета, система отсчета.


***
Roman_W_K 02.06.2019 15:07
Почему же, я посчитал. 6 миллиметров в секунду за секунду.
0.0006g. Прописью: шесть сотых процента от притяжения Земли.
***

***
Roman_W_K 30.05.2019 17:28
Про Y=mg в условиях МКС это лично твое изобретение. В моих утверждениях ты такого не найдешь.
***

***
Roman_W_K 30.05.2019 19:43
Поэтому заявлять, что "как ни меряй на МКС g=0" это безграмотность. А вот то, что мы исключаем силу тяжести из рассмотрения при анализе движения относительно самой МКС - это совершенно верно. Поэтому не надо пытаться мне приписать идею вставить g в уравнения движения модели самолета в МКС - я такого никогда не предлагал.
***

Ну, коль скоро ты не стал упорствовать про уменьшение g, то можно перевести разговор в конструктивное русло.
Извини и меня за излишнюю резкость.

А теперь по сути вопроса:
"На Луне можно считать 'g' исходя из луноцентрической системы отсчета с центром масс на Луне"
---
Гравитационное ускорение Луны 1, 625 м/с^2. Гравитационное ускорение Земли 0, 003 м/с^2.
Да, на Луне - можно.

===

"а к МКС это неприменимо видите-ли. "
---
Гравитационное ускорение МКС будет измеряться в нанометрах в секунду за секунду, а гравитационное ускорение Земли - 8, 67 м/с^2.
Поэтому нет, на МКС пренебрегать Земным уже нельзя. Там можно и нужно пренебрегать гравитацией МКС.

===

"На спутнике Марса Деймосе например 0.0004 g, при этом 'g' Марса наверняка выше этого значения в неподвижной точке орбиты Деймоса. "
---
Да, намного выше. Это случай ближе к МКС чем к Луне.

===
"Не применимо Y = mg, поскольку g = 0 на МКС это безграмотность, но при этом другой формулы, вместо Y = mg у любезнейшего аэроспейс энжинира НЕТ И НЕ БУДЕТ. "
---
Формула то в векторном виде предельно простая проще некуда: R+P = 0;
R - полная аэродинамическая сила
P - сила тяги
Все

===
Как космонавту на МКС измерить (грамотное) заявленное ускорение в 8.67 м/с^2 на МКС - ТАЙНА ТАК И НЕ РАСКРЫТА.
---
Истинное ускорение прямому измерению не поддается, но это не значит что его нельзя измерить косвенно.
Через линейную скорость и радиус кривизны траектории как центростремительное ускорение.
А если полет орбитальный то вместо линейной скорости можно измерить угловую или период.

===
"Уважаемый вагоновожатый даже влияние солнечной гравитации высчитал (зачем???). Наверное толком не в курсе, что такое тело отсчета, система отсчета. "
---
Гравитационная постоянная, Масса тела, удаление от тела - вот что определяет гравитационное ускорение.
Где здесь хоть один параметр, на значение которого влияет выбор системы отсчета?

... на МКС пренебрегать Земным уже нельзя ...
>>> "На спутнике Марса Деймосе например 0.0004 g, при этом 'g' Марса наверняка выше этого значения в неподвижной точке орбиты Деймоса. "
... Да, намного выше. Это случай ближе к МКС чем к Луне. ...
===

Почему именно на Деймосе можно пренебрегать 'g' Марса, и именно на МКС нельзя пренебрегать 'g' Земли ?
У МКС тоже есть центр масс, если прямо так важно получить однозначно кошерное и буквоедски-недвусмысленно правильное значение 'g' (aka 'gravity force')
Ничего не запрещает считать 'g' (aka 'gravity force') для собственной системы отсчета МКС как на Деймосе, без привязки к более массивному телу.



Истинное ускорение прямому измерению не поддается, но это не значит что его нельзя измерить косвенно.
===
А если измерить можно только косвенно, аналитическим методом, и в то же время "локально-инерциальную СО" использовать почему-то нельзя на МКС, то что именно мешает использовать фактическое значение 'g' (aka 'g-force') вместо двусмысленного 'g' (aka 'gravity force') ?

Исходя из к примеру статей про 'Microgravity research on ISS' это и возможно и происходит.

(На практике локально-инерциальная СО из СТО активно используется в спутниках GPS для коррекции времени, иначе за сутки время на спутниках искажается на 45 мксек)

Для МКС и в ЦУП-е и на самой станции используется множество координатных систем, в том числе геоцентрических
https://pims.grc.nasa.gov/plot ...

На самой станции, опять же, со слов на сайте NASA некоего 'Attitude and Pointing Officer' наиболее часто применима LVLH (Местная Вертикаль, Местная Горизонталь).
В ЦУП-е на земле используют и геодезические и геоцентрические СК, из списка выше и точно привязанные к ним 'g' (aka 'gravity force') при управлении полетом, но для экипажа станции практический повседневный смысл в этих СК не просматривается.



Гравитационная постоянная, Масса тела, удаление от тела - вот что определяет гравитационное ускорение.
Где здесь хоть один параметр, на значение которого влияет выбор системы отсчета?
====
Все известно об МКС, центр масс МКС (в разных конфигурациях) тоже хорошо отслеживается, исходя из соответствующих СК в документе выше.
Но нет большого смысла в этом буквоедстве, если опять же, недвусмысленное фактическое 'g' (aka g-force) все и знают и могут непосредственно измерить.

сила гравитации порождает центростремительное ускорение, искривляющее траекторию полета МКС и заставляющее ее двигаться по замкнутой траектории - орбите.

все правильно, поэтому говорить о прямолинейном полёте модели самолета внутри МКС- неправомерно. Ибо самолёт как и сама МКС будет двигаться по окружности с вектором скорости, направленным по касательной к этой окружности.

Говорить о какой-либо продольной устойчивости самолета, странно. Ну хотя бы потому, что в невесомости ни жироскоп, ни маятник не работают.

"Почему именно на Деймосе можно пренебрегать 'g' Марса, и именно на МКС нельзя пренебрегать 'g' Земли ? "
---
Наоборот, я как раз сказал что на Деймосе нельзя пренебрегать g Марса. Это на Луне можно пренебречь g Земли.

===

"Ничего не запрещает считать 'g' (aka 'gravity force') для собственной системы отсчета МКС как на Деймосе, без привязки к более массивному телу."
---
А вот тут могут выйти серьезные конфузы. Если вы находитесь на поверхности Деймоса на линии Деймос-Марс, рассчитаете с какой скоростью вам надо подпрыгнуть, чтобы выйти на орбиту Деймоса (что-то около 5 м/с) и так и поступите, что по вашему произойдет?

===
"А если измерить можно только косвенно, аналитическим методом, и в то же время "локально-инерциальную СО" использовать почему-то нельзя на МКС, то что именно мешает использовать фактическое значение 'g' (aka 'g-force') вместо двусмысленного 'g' (aka 'gravity force') ? "
---
Фактическое значение g - это как раз gravity force. То что вы называете g-force - это не g, а перегрузка.

Если бы g было 0, то это была бы не локально-инерциальная СО, а инерциальная.
Кстати сам термин локально-инерциальная СО весьма спорен и я бы его сюда не тянул. Не стоит тянуть СТО для решения такой простой задачи.

===

"(На практике локально-инерциальная СО из СТО активно используется в спутниках GPS для коррекции времени, иначе за сутки время на спутниках искажается на 45 мксек) "
---
На спутниках учитывается гравитационное замедление времени (Время на Земле ввиду большой гравитации идет медленнее, чем на спутниках, находящихся на высоте 20 000 км).
Опять-таки к рассматриваемой простой задаче это все не имеет никакого отношения.

Интересная гипотеза!
1) С чего это вы взяли что гироскоп не будет работать в невесомости?
2) Причем тут маятник? Вы думаете, что устойчивость самолета обеспечивается гравитационными силами? Нет, ну у тяжелых транспортников - высокопланов учитывается так называемая маятниковая устойчивость по крену. Но мы тут о продольной устойчивости модельки говорим.
3) Какое ко всему этому имеет отношение продольная статическая устойчивость самолета, которая обеспечивается только и исключительно аэродинамическими силами?

Одно из правил ведения "научной" дискуссии:
Если ты зарулил в тему в которой не соображаешь сам, срочно переходи в ту, в которой не соображает никто, в том числе и ты.

Физика земных процессов под воздействием гравитационных полей Луны и Солнца весьма сложна и требует учета большого числа параметров. На эту тему было разработано большое число различных теорий, проведено много экспериментальных исследований, написано огромное количество статей, монографий и диссертаций. Даже на сегодняшней день в этой области остается много «белых» пятен, противоречащих друг другу точек зрения и альтернативных подходов.

Предлагаю вытереть пот со лба и закончить дискус "академиков". Академиков поисковика и Википедии.

Я, конечно, не академик Кузнецов, который считается отцом гироскопов.
Как я понимаю, в невесомости существует эффект прецессии - дрейф направления гироскопа.
эффект заключается в том, что во время свободного полёта космического корабля в гравитационном поле, находящиеся на борту корабля гирокомпасы постепенно изменяют направление своей оси вращения, т.е. изменяют свою ориентацию.

А пока развлекайтесь «эффектом Джанибекова» в невесомости :))

https://youtu.be/agEn8M5SM_o

Прецессия точно также существует и в "весомости".

А большинство современных гироскопов давно не содержат вращающихся частей - MEMS, лазерные, оптико-волоконные...

Наоборот, я как раз сказал что на Деймосе нельзя пренебрегать g Марса. Это на Луне можно пренебречь g Земли.
...
А вот тут могут выйти серьезные конфузы. Если вы находитесь на поверхности Деймоса на линии Деймос-Марс, рассчитаете с какой скоростью вам надо подпрыгнуть, чтобы выйти на орбиту Деймоса (что-то около 5 м/с) и так и поступите, что по вашему произойдет?
===

Тем не менее, не отвечает на вопрос, почему именно
g = G*M /(r+h)^2
применимо к Деймосу, но не применимо к МКС



Фактическое значение g - это как раз gravity force. То что вы называете g-force - это не g, а перегрузка.
===

"The gravitational force equivalent, or, more commonly, g-force, is a measurement of the type of force per unit mass – typically acceleration – that causes a perception of weight, with a g-force of 1 g equal to the conventional value of gravitational acceleration on Earth, g, of about 9.8 m/s2"

На МКС простой акселерометр покажет уверенный ноль для 'gravitational force equivalent' по любой оси в любой СК.

1. Ответ очень простой: формула применима и там и там. Но гравитационное ускорение от МКС пренебрежимо мало по сравнению с гравитационным ускорением от Земли. Вообще говоря, оно пренебрежимо мало по сравнению с чем угодно.
Там несколько нанометров в секунду за секунду. Объект может целый год висеть возле МКС и не разгонится даже до 1 метра за секунду.

Гравитационное ускорений от деймоса мало по сравнению с гравитационным ускорением от Марса. Но уже не пренебрежимо мало.

2. Акселерометр конструктивно так устроен и предназначен для измерения кажущегося ускорения.

Когда самолёт выполняет параболу невесомости, акселерометр тоже покажет 0. Но это же не означает, что гравитация Земли вдруг пропала, перестала воздействовать на самолёт и стала равной 0. И не означает, что теперь самолет может вечно парить в невесомости.

Ответ очень простой: формула применима и там и там.
Там несколько нанометров в секунду за секунду. Объект может целый год висеть возле МКС и не разгонится даже до 1 метра за секунду.
===

То есть в итоге получается:

на МКС согласно предоставленной формуле приближенно g = 0,
но в то же время g = 0 на МКС это безграмотно, а g = 0.88 на МКС это правильно

Этот парадокс и парадокс с правильно-неправильной ссылкой на Википедию все еще за пределами моего понимания.

Вы пожалуйста попробуйте осуществить попытку признать, что g (aka 'ускорение свободного падения') зависит от системы отсчета, или отказаться от каких то тезисов, образующих парадоксы.

Ну если вы под g на МКС понимали гравитационное ускорение вызванное притяжением самой МКС, то да, безусловно оно равно 0.
И если вы под g понимали перегрузку в соответствии с вашим определением, то и она равно 0.

Но я с самого начала подразумевал под g гравитационное ускорение, вызванное притяжением Земли. И вот оно равно 8.67 м/с^2