- Этот "неудачный" термин "случайный" который прилепили в учебник и его все тиражируют как заколдованные. В теории устойчивости Ляпунова рассматривается любое воздействие на систему выводящее ее из равновесия. Для теории уборка руд и попадание в зону дождя одно и тоже, оно приводит к уменьшению скорости потому что смещается равновесная скорость.

Кстати, он не просто остановится. Для ГП проекция сила тяги должна брать на себя роль силы тяжести, так что если выключить двигатель, составляющая "вниз" пропадет и самолет начнет лететь вверх.

Не догоняю, откуда берется составляющая силы тяги "вниз" в ГП?!

Нет. Только если вы РУД вернете обратно. Потому что иначе при новых исходных параметрах меняется само равновесное положение. Естественно при убранном РУДе самолет не вернется к исходному равновесному состоянию - оно более не равновесно. И судить об устойчивости режима по нему нельзя.
Потому и говорят о случайном воздействии, что после его снятия равновесное положение остается таким-же, как было до начала воздействия.

В случае с рудом так не получится - вы получите сначала переходной процесс к новому сбалансированному положению, а потом если вернете РУД обратно - обратный переходной процесс.

Это единственная возможность вообще лететь в ГП в невесомости. - носом вниз "по вертолетному".

Ну ладно, не единственная. Еще можно с симметричным профилем, без обдувки крыла и с вектором тяги направленном вдоль САХ лететь в "горизонте". Но это нужна очень специфическая модель, отвечающая этим требованиям.

А обычная модель сможет лететь только если направит нос вниз и скомпенсирует составляющей вектора тяги подъемную силу, создаваемую крылом и получаемую за счет обдувки.

Изначально разговор шел про Як-52, а у него не симметричный профиль и +2° угол установки крыла.

Э-э-э- ... чтобы направить нос модели "вниз" - нужно сначала определиться, где же у нас в невесомости будут "низ", "верх", "бок" и т.п. )))

Ладно шутники, забавляйтесь. :)

Где Земля, там и низ =)

Без Пaнтeлиича никак, уже все потерялись. Счас прийдет наведет порядок.

О каком равновесии в свободном падении идёт речь?
Равновесие это - 1ЗН.
Если рассматривать МКС, как ИСЗ, то все эти разговоры о равновесии и устойчивости - бессмыслица.

В Механике: Равновесие - состояние неподвижности, покоя, в котором находится какое-нибудь
тело под воздействием равных, противоположно направленных и потому взаимно уничтожающихся
сил.
Первый закон Ньютона - это закон инерции Галилея.
В принципах относительности движения Галилей постулирует неразличимость состояние покоя и
равномерного прямолинейного движения.

Всё верно, оттого и о равновесии говорить бессмысленно, так как сама МКС движется ускоренно под действием силы взаимного притяжения.

У них геоцентрическая система мира. Просто дело в том, что они древние греки. Ничего страшного, через пару тысяч лет догадаются, что к чему.

Привели ссылку для безграмотных про гравитацию на МКС, а то, что по ссылке рассказано про 27.85 g на Солнце и 0.165 g на Луне совсем не смущает.

Лайфхак: если внимательно читать о чем речь, то потом можно не писать ерунду.
1) Речь идёт о полёте внутри замкнутой неинерциальной системы - МКС
2) речь идёт о прямолинейности движения относительно МКС
3) Земля так же не является Инерциальной системой отсчета, но по указанным выше причинам не слышу возмущения про невозможность употребления термином «равновесно» и «прямолинейно» при описании полёта в атмосфере Земли.

Вижу вас это смущает. Поделитесь чем?

"...Практичес­кую реализацию земной системы координат можно назвать квазигеоцен­трической системой координат. Такими системами являются WGS-84 и ПЗ-90".
https://studopedia.info/2-1069 ...

В Земной СК худо-бедно равновесие можно отнести к ПОКОЮ согласно 1ЗН, чего КАТЕГОРИЧЕСКИ не скажешь о равновесии в МКС.

В Земной СК устойчивый по УА и скорости ЛА хоть и "условно", но СОХРАНЯЕТ вектор скорости: то есть модуль и направление, а в МКС этот же ЛА - НЕТ (только модуль).

То что вы упорно называете устойчивостью на МКС к статической устойчивости, как таковой, не имеет никакого отношения.

Тем, что условия "горизонтального полета" у вас заданы в локально-инерциальной системе координат ИСЗ, но при этом привинчиваете g из геоцентрической.
От вашей грамотности просто дух захватывает.

Что значит худо-бедно и что значит условно? Не сохраняет ни там ни там. Разница только в скорости ухода. Задачи устойчивости решаются совсем не относительно геоцентрических СК. Не мешайте мух и котлет.

Научитесь мысли формулировать, потом будете в диспуты вступать. В вашем исходном посте ни про системы отсчета ни про условия ГП ничего нет. Цитирую:


Картошка:
«На МКС g стремится к нулю. Считайте любые суммы сил любыми принципами, g на МКС от этого не увеличится.»

Это раз. А вот два, грамотный вы наш:
вы аэродинамические силы в Земной СК определяете? Или силу тяжести в скоростную не переносите?

Вступайте в диспуты с теми, у кого в кабине МКС по умолчанию геоцентническая система координат. Заодно их и поучайте.

Ссылаться на статью, где черным по белому написана гравитация на Луне в 0.165 g и 27.85 g на Солнце, говоря об искоренении безграмотности это просто гениально.

Продолжайте дальше обсуждать аэродинамический полет на ИСЗ в причудливой смеси систем координат, грамотный вы наш.

Читать то научись. Там табличка приведена - g на различных высотах. В том числе на 400 км, где летает МКС. 8 с чем-то.

Читать то научись. Там табличка приведена - g на различных высотах. В том числе на 400 км, где летает МКС. 8 с чем-то.

Луна "летает" в среднем на 384400 км. Но для нее странным образом указано 0.165 g, а не около 0, 0025 g согласно таблице.

И 400 километров там нет, есть 400 тысяч.

Вероятно надо было советовать, чтобы научился "считать", а не "читать".
Но это все равно не ко мне, а к тем у кого по умолчанию геоцентрическая СК на низкоорбитальном ИСЗ. Пусть они считают.

Ладно если бы например обсуждалась геостационарная орбита для МКС в эксперименте с горизонтальным полетом на ней, так нет, все про низкую орбиту в 400 км. разговоры.
Да еще таким менторским тоном. Спасибо, но больше отвечать не буду. У вас тут похоже есть единомышленники, с ними и общайтесь.

то и значит, что на Земле устойчивый самолёт нормальной схемы статически устойчив, а на МКС - безразличен.

Ну, это традиционно - как обосрался так сразу отвечать больше не буду.
Можешь не отвечая подумать на досуге, что 0.165g а луне - это притяжение самой Луны, а не Земли.

А вас не смущает, что статическая устойчивость обеспечивает только аэродинамическими силами?
У меня такое впечатление что вы не понимаете о чем говорите.

Возьмем бумажный самолётик и закрепим на оси проходящей через центр масс. И подуем на него вентилятором. Если он безразличен, значит под потоком воздуха самолётик будет сохранять угловое положение откуда на него не дуй. Вы уверены что хотите отстаивать эту точку зрения?

Раньше вы хоть на устойчивость по скорости пытались спрыгнуть. Но статическая устойчивость - это только и исключительно аэродинамическими моментами.

не смущает, я говорю о STARik82 22.05.2019 22:13:

"Так-то оно так.
Только аэродинамическая балансировка планера, заточенного под коцепт преодоления силы тяжести, в условиях отсутсвия оной просто перестанет работать.
Т.е. получим относительную управляемость при полном отсутствии устойчивости...
Грубо говоря, замучаешься двигать рулями, чтобы выдержать заданную траекторию...
Для этих условий больше подойдет модель ракеты с аэродинамическими рулями".

На пальцах для вас, любезнейший:

Высота в 408 км. - это НЕПОДВИЖНАЯ точка в геодезической ЗЕМНОЙ системе координат.
"8 с чем-то" g - это гравитация в НЕПОДВИЖНОЙ точке на высоте в 408 км. в геодезической ЗЕМНОЙ системе координат.

Аэродинамический полет на МКС в этой системе координат, в плоскости, параллельной земному горизонту это:

Попутно вдоль орбиты:
Полет с попутным ветром 7.66 км/сек на высоте в 408 км. (гениально!)

Перпендикулярно орбите:
Полет с боковым ветром в 7.66 км/сек на высоте в 408 км. (браво!)

Противоположно орбите:
Полет с встречным ветром в 7.66 км/сек на высоте в 408 км. (брависсимо!)


Теперь любезнейший, добавляйте центробежную силу в обсуждаемое Y = mg, иначе никакой горизонтальный полет на МКС не состоится с вашим значением "8 с чем-то" g

Опять бред написал. Во-первых покажи, где ты прочёл что гравитация зависит от скорости движения. Гравитация влияет даже на частицы двигающиеся с релятивистскими скоростями. Так что что для двигающейся МКС что для неподвижного объекта на этой высоте g одинаково.

Далее вообще бред какой-то ты походу до сих по не понял что речь о полёте внутри замкнутого пространства МКС

Так вы любезнейший просто вставляйте свое "8 с чем-то" g для 408 км. в обсуждаемые условия горизонтального полета ( Y = mg ) на МКС.

Для модели Як-52 массой в 1 кг. вам необходима на МКС подъемная сила в "8 с чем-то" кг. Иначе упадет в сторону центра земли, если отпустить.

В смысле для модели Як-52 массой в "8 с чем-то" кг. вам нужна подъемная сила "8 с чем-то" кг. на МКС. Иначе упадет.

Космонавтам сообщите об открытии.

Для модели в 1 кг. на МКС нужна подъемная сила приблизительно в 0.89 кг. поскольку g на 408 км. примерно равно 0.89

Посчитал все для вас любезнейший. Теперь большое вам до свидания.

Бредоносец.

Это вы любезнейший бредоносец. Я лишь вставил ваше значение g в Y = mg

Брать ускорение свободного падения из геодезической системы координат и вставлять в орбитальную это нужен талант.

Еще больший талант нужен, чтобы яростно хамить, доказывая правильность вышеобозначенного, назойливо тыкая в соответствующее высоте орбиты МКС значение 'g' из геодезической системы.

Не "только лишь все" могут понять, что в орбитальной (локально-инерциальной) системе отсчета может присутствовать центробежная сила, равная силе гравитации, противоположно направленная, уменьшающая значение ускорения свободного падения (g) в этой системе до нуля.

Про Y=mg в условиях МКС это лично твое изобретение. В моих утверждениях ты такого не найдешь.
Про остальное я тебе писал - ты не в состоянии совершенно внятно сформулировать свои мысли.
Никакая сила не может уменьшить g до нуля - лишь равнодействующая их может быть равна нулю.
Но и это никого не колышит, потому мы рассмтриваем полет внутри МКС - относительно самой станции, и воздшной массы в ней. На которые g действует одинаково.

А вот заявления что на мкс g =0 и что центробежная сила уменьшает g - это бред и тупо неспособность сформулировать свои мысли.

Долго искал и наконец нашел:
https://www.youtube.com/watch? ...

Хорошо видно что когда скорости нет бумажный самолетик в безразличном состоянии

Когда же его запустили, он устойчив.

А вот еще причем с разеными вариантами отклонения руля высоты:
https://www.youtube.com/watch? ...

Любуйтесь, как, цитирую

"замучаешься рулями двигать"

потому мы рассмтриваем полет внутри МКС - относительно самой станции, и воздушной массы в ней.
===

Отлично. То есть в локально-инерциальной системе МКС рассматриваем полет.

Позвольте полюбопытствовать, о гигант мысли, предельно внятно формулирующий свои мысли об ответах на следующие вопросы:

Навязываемое g на высоте в 408 км (значением около 0.89) для каких именно целей используется ?
Какая такая особая формула для ГП тогда используется в условиях МКС в обозначенной системе отсчета, куда вставляем 0.89 ?


Еще раз: g - это не абсолютное значение вектора силы тяжести в сторону центра ближайшей планеты, g - это УСКОРЕНИЕ СВОБОДНОГО ПАДЕНИЯ

На МКС g = 0 потому, что МКС естественным образом воспринимается как локально-инерциальная система, а не как точка на высоте в 408 км, через которую пролетает воздух со скоростью 7.66 км/сек внутри ИСЗ.

У неподвижного тела на МКС в локально-инерциальной системе координаты в начале измерения и в конце РАВНЫ, а не смещены на ( 7.66 км/сек * t ).
Наглядный пример об этом с "попутным/боковым/встречным ветром" явно не дошел до помутненного бесконечной ясностью и бесконечной правотой сознания.

Навязываемое g на высоте в 408 км (значением около 0.89)
---
Снова мимо. G на высоте 408 км. порядка 8.67 м/с^2

===
g - это не абсолютное значение вектора силы тяжести в сторону центра ближайшей планеты, g - это УСКОРЕНИЕ СВОБОДНОГО ПАДЕНИЯ
---
Определение читать не пробовали?
Ускоре́ние свобо́дного паде́ния (ускорение силы тяжести) — ускорение, придаваемое телу силой тяжести, при исключении из рассмотрения других сил. В соответствии с уравнением движения тел в неинерциальных системах отсчёта ускорение свободного падения численно равно силе тяжести, воздействующей на объект единичной массы.


===
На МКС g = 0 потому, что МКС естественным образом воспринимается как локально-инерциальная система, а не как точка на высоте в 408 км, через которую пролетает воздух со скоростью 7.66 км/сек внутри ИСЗ.
---
Я не знаю что у вас естественным образом воспринимается. Система отсчета это математическая абстракция. Инерционные силы - фиктивны. Они введены лишь как инструмент, позволяющий более простым образом решить задачу. Сведя задачу динамики в неинерциальной системе к задаче статики в псевдо-инерциальной. Но все это не более чем абстракция.

А вот сила тяжести это не абстракция. Ускорение свободного падения вызванное силой тяжести - это не абстракция. Его, в отличии от сил инерции вполне можно измерить. И оно воздействует и на МКС и на воздух в МКС и на самолетик летящий в воздухе в МКС.

Поэтому заявлять, что "как ни меряй на МКС g=0" это безграмотность. А вот то, что мы исключаем силу тяжести из рассмотрения при анализе движения относительно самой МКС - это совершенно верно.

Поэтому не надо пытаться мне приписать идею вставить g в уравнения движения модели самолета в МКС - я такого никогда не предлагал.

Снова мимо. G на высоте 408 км. порядка 8.67 м/с^2
===

8.67 / 9.81 = 0.88379 - получается "около 0.89 g", что не так ?



Поэтому заявлять, что "как ни меряй на МКС g=0" это безграмотность.
===

Так вы просто подскажите неразумному, как именно космонавту измерить ускорение свободного падения на МКС, чтобы оно равнялось вашему 8.67 м/c^2 ?



Поэтому не надо пытаться мне приписать идею вставить g в уравнения движения модели самолета в МКС - я такого никогда не предлагал.
===

Извините великодушно, это у меня безграмотного формулы аэродинамического движения модели работают на МКС.
У вас любезнейший великий грамотей с вашими значениями 'g' они не работают.

Жду с нетерпением вашу эталонно-грамотную формулу ГП для МКС. До тех пор, пока эта формула не появится мне добавить пожалуй нечего.

Со стенкой более продуктивно разговаривать. Считайте дальше что на движущийся объект гравитация не действует. На здоровье.

***
картошка 30.05.2019 16:15
Не "только лишь все" могут понять, что в орбитальной (локально-инерциальной) системе отсчета может присутствовать центробежная сила, равная силе гравитации, противоположно направленная, уменьшающая значение ускорения свободного падения (g) в этой системе до нуля.
***


Где именно в предложении выше утверждается, что гравитация не действует на движущийся объект ?




Например на экваторе сила тяжести, от которой зависит ускорение свободного падения (g), станет отрицательной, если период вращения земли ускорить до примерно 80 минут.

Сила гравитационного притяжения и центробежная сила формируют силу тяжести на поверхности планеты, в геодезической системе координат.

Те же самые силы формируют силу тяжести в орбитальной системе координат, и соответственно 'g' уменьшается до нуля, как уже было описано выше.


Непонятно фанатичное упорство в привязывании к орбитальной системе координат силы тяжести из точки на той же орбите, но с другой скоростью вращения относительно центра масс земли, соответственно с другой силой тяжести и значением 'g'.

"замучаешься рулями двигать"
====
не так, а: "замучаешься двигать рулями..."..:))

если устойчивый "самолёт" сбалансированный в земных условиях на определённом УНТ и скорости "пустить" под произвольным УНТ с произвольной скоростью, то его УНТ и скорость будут стремиться к исходным в сбалансированном положении.
В невесомости этот же "самолёт" полетит на том УНТ, на котором его "пустить", и как сказал STARik82 22.05.2019 22:13: " замучаешься двигать рулями, чтобы выдержать заданную траекторию... ".

Забавно ;)
Апломб под стать невежеству.
Хоть бы видео посмотрел...

так посмотри: или у тебя с этим проблемы?

"...В невесомости этот же "самолёт" полетит на том УНТ, на котором его "пустить..."

Не могу избавиться от ощущения, что про Хайкина С. Э., здесь только один Корсэйр75 слышал.
Изучайте: http://books.e-heritage.ru/boo ...

"локально-инерциальная система отсчета" :)))
Картошка, не говори красиво, говори правильно.

...тут мало кого интересуют чьи-то проблемы с собственными ощущениями.
Что-нибудь попроще, чем пальцем в небо, могём?

Быдляк попер! Натуру не пропьешь :)))

"если устойчивый "самолёт" сбалансированный в земных условиях на определённом УНТ и скорости "пустить" под произвольным УНТ с произвольной скоростью, то его УНТ и скорость будут стремиться к исходным в сбалансированном положении."

Нет, это не так.

"В невесомости этот же "самолёт" полетит на том УНТ, на котором его "пустить", и как сказал STARik82 22.05.2019 22:13: " замучаешься двигать рулями, чтобы выдержать заданную траекторию... ".

Это вообще ахинея полная. STARik82 попросту ошибся.

Мало того, тебе уже минимум 2 (прописью два) раза объяснили, что нет никакой устойчивости по УНТ. Устойчивость по углу атаки и по скорости реализуется как раз благодаря изменению УНТ. И криволинейный (с изменением УНТ и курса) полет может выполняться с постоянным (сохраняемым благодаря устойчивости) углом атаки.

Видео я смотрел. Модель выполняет полет по криволинейной траектории с постоянным углом атаки, ичсх, без единого движения рулями (устойчивая и свободнолетающая, однако).

Так что семки отряхни с губы, "или у тебя с этим проблемы?" (ТМ НМ).